Впервыенаучно-исследовательская работа «Не лучше ли нам выйти?» (“BETTER Off Out?”),посвященная последствиям возможного выхода Великобритании из Европейскогосоюза, была опубликована еще пять лет назад. Ее авторы, ученый-экономист иконсультант Брайан Хиндли и юрист Мартин Хоу, в этом месяце представили на судобщественности новую редакцию своего труда.
Напервый взгляд могло показаться, что в условиях всеобщей озабоченностипроблемами борьбы с терроризмом, выход работы Хиндли и Хоу останетсянезамеченным. Однако, по счастливому для авторов стечению обстоятельств,публикация их труда совпала по времени с выступлением британскогопремьер-министра Тони Блэра на конференции лейбористской партии, в ходекоторого он сделал сенсационное заявление, касающееся отношений его страны иЕС.
Пословам Блэра, атаки террористов на США наглядно продемонстрировали огромноезначение сообщества. Для Британии это «сообщество», помимо прочего, означаетеще и углубление связей с другими странами ЕС. Таким образом, по словам Блэра,начало полномасштабной войны с терроризмом подчеркивает важность вступленияЛондона в еврозону.
Этотнесколько неожиданный вывод вызвал тем более противоречивую реакцию, что допоследнего времени представители власти усиленно отрицали тот факт, чточленство в ЕС несет не только (и не столько) экономические, но и политическиепреимущества. Таким образом, новая позиция премьера Блэра созвучна выводамХиндли и Хоу. Их исследование показывает, что именно политика является основнойпричиной, обуславливающей важность членства в ЕС для Великобритании. По даннымученых, экономический эффект, будь он положительным или отрицательным, в любомслучае остается слишком незначительным.
Тщательныйанализ потерь и преимуществ, которые приносит членство в ЕС Великобритании,показывает, что экономический эффект от него не превышает 1% ее ВВП.
Во-первых,выход из Союза, и автоматический отказ от следования требованиям абсурднойединой агропромышленной политике ЕС, позволит Великобритании экономить от 0.5%до 1% ее ВВП. Далее, введение таможенных тарифов на британский экспорт в другиеевропейские страны в случае выхода Лондона из ЕС в любом случае не превысит0.75% ВВП Великобритании. Столь незначительная величина объясняется тем, что, всоответствии с требованиями Всемирной торговой организации, средняя величина импортныхтарифов для ЕС не превышает 6%. Кроме того, потенциальные потери для Лондона вэтом случае в определенной мере смягчатся из-за последующей коррекции валютныхкурсов и номенклатуры экспортируемых товаров.
Ещеодним аргументом в пользу выхода может стать отмена принятого в ЕС импортноготарифа на товары, поступающие в страны Союза извне. В свою очередь, последнимаргументом в защиту позиций еврооптимистов является возможное сокращение прямыхиностранных инвестиций в результате прекращения членства Великобритании в ЕС.
Результаты,полученные Хиндли и Хоу при анализе трех первоначально рассмотренных факторов,вполне очевидны и никогда не оспаривались их критиками. Однако, последнийфактор, т.е. возможное сокращение прямых иностранных инвестиций, вызывает умногих людей серьезную озабоченность.
Действительно,с точки зрения иностранных инвесторов членство Великобритании в Союзе должновыглядеть преимуществом. Однако очевидно, что это обстоятельство отнюдь неявляется основным при принятии решений о вложении капитала: в противном случаеВеликобритания привлекала бы не больше инвестиций, чем ее соседи по ЕС. Вреальности же ситуация обстоит именно так: капитал, принадлежащий иностранцамна территории Великобритании, соответствует 25% ее ВВП. Отчасти это можнообъяснить устройством британского рынка труда, более гибким, чем в другихстранах Европы.
Разумеется,прекращение членства Великобритании в ЕС может вызвать определенное снижение ееинвестиционной привлекательности. Так, товары, экспортируемые в другиеевропейские страны, после выхода из Союза будут облагаться таможеннымитарифами, при этом их экспортерам придется столкнуться с местной бюрократией.Однако сам по себе выход из ЕС отнюдь не уничтожит британскую инвестиционнуюпривлекательность как таковую. Боле того, последствия этого шага удастсяминимизировать в том случае если Лондон максимально реализует те преимущества,которые ему даст вновь обретенная независимость в принятии решений, вчастности, за счет повышения эффективности своего регулирующегозаконодательства по сравнению с общеевропейским. В этом случае прямыеиностранные инвестиции могут вообще не сократиться – более того, они могут дажевозрасти.
Крометого, отмечают исследователи, само по себе сокращение объемов прямыхиностранных инвестиций, даже если оно и произойдет, вовсе не обязательнонегативно скажется на положении британской экономики. Дело в том, что, подобнодругим странам, Великобритания дотирует прямые иностранные инвестиции, стремясьреализовать связанные с ними так называемые «косвенные преимущества»,заключающиеся в стимулировании внутреннего спроса, импорте новых технологий илиметодов управления. Однако, по мнению авторов исследования, реальныйположительный эффект от этих «косвенных преимуществ» для Великобритании неочевиден,и, даже если он и существует в реальности, его явно недостаточно для того,чтобы удерживать иностранных инвесторов в стране за счет государственныхдотаций.
Крометого, в пользу выхода из ЕС могут играть и такие обстоятельства, каквозможность заключения между Великобританией и Союзом соглашения о свободнойторговле, подобного тому, которое заключила Швейцария. В этом случаепотенциальные преимущества от прекращения членства в ЕС возрастут, апотенциальные потери, наоборот, сократятся. В свою очередь, Великобританиясможет заключать аналогичные соглашения и с другими странами, или же простосмягчить свой внешнеторговый режим в одностороннем порядке. Иными словами,возможный выход Великобритании из ЕС и близко не подходит под то определение«экономического самоубийства», которым поспешили окрестить такой вариантразвития событий еврооптимисты. Главной причиной, удерживающей Лондон в Союзе,по-прежнему остается именно политика.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.finansy.ru/