ПетербургскийГосударственный Университет
ПутейСообщения
Кафедра«Экономическая теория»
Курсоваяработа
на тему:«Вклад отечественных учёных в развитие мировой экономической мысли»
Выполнила: Проверила:
студенткагруппы ЭУС-701 Каранец С.М.
Прудова А.А.
Санкт-Петербург- 2009
Оглавление
Введение
1.Организационно-производственнаяшкола
1.1 Ученияорганизационно-производственной школы в России и СССР
1.2 А.Н. Челинцев и его вклад вразвитие мировой экономической мысли
2. Экономико-математическая школа.
2.1 Учения экономико-производственнойшколы в России и СССР
2.2 Л.В. Канторович и его вклад вразвитие мировой экономической мысли
Заключение
Список использованных источников
Приложение
Введение
Развитие экономическихвоззрений в России проходило под влиянием практики, в тесной связи с общимдвижением науки в других странах.
При освещении историироссийской экономической науки важно избежать крайностей. Было бы невернопредставлять отечественную науку как простое перенесение на русскую почвуэкономических идей Запада. Не следует впадать и в другую крайность. Развитиесоциально-экономической мысли не есть прямое и непосредственное отражениеуровня развития производства.
Труды и разработкиизвестных российских ученых, как правило, оригинальны; многие выводы иобоснования имеют не только национальную, но и более широкую значимость.
Одной из особенностейэкономической мысли в России является органическая связь теоретического анализас актуальными, как правило, весьма острыми проблемами развития производительныхсил, реформирования социально-экономических отношений. Это отличает исамобытную «Книгу о скудости и богатстве» Ивана Тихоновича Посошкова(1652-1726), и программу революционных преобразовании Павла Ивановича Пестеля(1793-1826), и теорию политической экономии трудящихся Николая ГавриловичаЧернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана ВасильевичаВернадского (1821-1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работытеоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844-1888),Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).
На протяжении длительноговремени в центре внимания российских экономистов оставался крестьянский вопрос,проблема аграрных преобразований. Дискуссии шли о проблемах общинногоземлевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о путяхвовлечения села в систему рыночных отношений. Вспомним различия в подходахАлександра Николаевича Радищева (1749-1802), выступавшего за безусловную отменукрепостного права, и Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839), предлагавшеголишь несколько облегчить крепостную зависимость, борьбу приверженцев западныхметодов преобразований и поклонников самобытного пути, споры сторонников ипротивников аграрной реформы Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).
В выдвижении иобосновании оригинальных идей активно участвовали не только профессиональныеэкономисты, но и представители других сфер знания, публицисты, практики. Спланами экономических преобразований, проведения денежной реформы выступалигосударственные деятели и ученые. Сергей Юльевич Витте (1849 — 1915) был нетолько министром финансов, но и автором теоретических трудов. Он инициатор ипроводник нововведений в экономической политике, перевода рубля на«золотую» основу, введения винной монополии. О неизбежнойнеобходимости и полной естественности прошлых и предстоящих постепенных, норешительных перемен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видахэкономической жизни и управления писал в «Заветных мыслях» ДмитрийИванович Менделеев (1834-1907). Не были профессионалами в области экономикимногие революционные деятели, например энциклопедист и исследовательобщественных отношений в деревне, особенностей развития крестьянской общины,первый российский марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).
Определенную роль вформировании российской экономической мысли играли представители историческойшколы, в том числе авторы исследований и работ по истории экономических учений- В.В. Святловский (1869-1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.
Но «традиция»замалчивания вклада и значимости российских ученых не была преодолена,сохраняется она и сейчас. Такова своеобразная форма «критики»,отстранения западной академической науки от публикаций экономистов, как правилоотличающихся своей социальной направленностью.
В России, отмечает автормногих публикаций по истории экономических учений А. В. Аникин, в меньшейстепени, чем где-либо, политическая экономия была университетской иакадемической наукой. Проблемы экономического развития активно обсуждались вшироких кругах, в государственном аппарате и в печати.
Целью данной курсовойработы является анализ вклада русских учёных в развитие мировой экономическоймысли
Актуальность даннойтематики обусловлена тем, что данный вклад был очень значителен. Мы остановимсялишь на двух экономических школах 20 века: организационно-производственной иэкономико-математической. Рассмотрим по одному представителю от каждой школы.
Задачи курсовой работы:
1. Проанализировать учениеорганизационно-производственной школы и рассмотреть её основных представителей.
2. Анализ вкладапредставителя организационно-производственной школы А.Н. Челинцева в развитиемировой экономической мысли.
3. Проанализироватьучение экономико-математической школы и рассмотреть её основных представителей.
4. Анализ вкладапредставителя экономико-математической школы Л.В. Канторовича в развитиемировой экономической мысли.
1. Организационно- производственнаяшкола
1.1 Учениеорганизационно-производственной школы в России и СССР
Исследование аграрноговопроса стало одним из ключевых в российской экономической школе. Бурныедискуссии по аграрному вопросу развернулись после отмены крепостного права. Прямоили косвенно в них были втянуты все ведущие экономисты страны.
Благодаря, сложившимся заполвека спустя крестьянской реформы 1861 года в России традициямисельскохозяйственной экономии, земской статистики, общественной агрономии,кооперативного дела, а также благодаря освоению европейскойаграрно-экономической мысли, рождённой кооперативным движением и осмыслениеммирового аграрного кризиса 1874-1895 гг., стало возможным разработатьоригинальную и глубокую концепцию «семейно-трудового хозяйства». Всероссийскиеагрономический и кооперативный съезды продемонстрировали масштаб«идейно-рабочей силы», способной и готовой помогать крестьянскому населению врационализации форм и методов хозяйствования.
В 1911 году на Московскомобластном агрономическом съезде встретились А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н.Челинцев, А. А. Рыбников,
А.Н. Минин, Г. А.Студенский, которые составили ядро организационно-производственногонаправления. Уже в то время им было ясно, что многие формы крестьянской жизнине укладываются в марксистскую схему расслоения деревни и не объясняютсязаконами рыночных отношений. Предметом их изучения стало прежде всегокрестьянское хозяйство, где затраты труда подчас превышали расчетный выходпродукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в такомхозяйстве — это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложениясвоего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, аскорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющейему самому определять время и напряжение своей работы». Эта организационнаяформа существует при натуральном, феодальном, капиталистическом хозяйствовании,в последнем случае — наряду с полукапиталистическими и полупролетарскими.Поэтому трудовое крестьянское хозяйство, считали представители школы, нельзя«заталкивать» в прокрустово ложе капиталистических категорий.
Теоретические предпосылкистановления организационно-производственного направления аграрной экономическоймысли и российской школы кооперации создали работы А.И.Чупрова.
Предметом своихисследований представители данной школы избрали практические стороныкооперативного движения в дореволюционной России, в частности комплексноеизучение крестьянского хозяйства, которое им представлялось, и небезосновательно, как внутренне устойчивая по своим закономерностям системажизнедеятельности.
Теорию крестьянскогохозяйства нещадно критиковали (как это издавна водится у русских интеллигентов)и справа, и слева, и либералы, и марксисты — здесь они были едины. Ее обвинялив том, что семейное хозяйство рассматривается статично, в отрыве от окружающейобстановки, упрекали в приверженности австрийской школе предельной полезности,в игнорировании рынка, идеализации «распыленных, пропитанных мелкобуржуазнымдухом крестьянских хозяйств». Отвечая оппонентам, Чаянов писал: «Изучаясовременное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тотисходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна вближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперациизначительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства,деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки,механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоеванияагрономии и техники»
За несколько лет,занимаясь обширным кругом теоретических вопросов, новое направление снискалонастолько высокий авторитет в аграрном вопросе, что после февральской революции1917г задавало тон в Межпартийной лиге аграрных реформ, готовившей в ожиданииУчредительного собрания проект аграрного законодательства демократической России.Два главных теоретика школы – А.В.Чаянов и А.Н.Челинцев – были товарищамиминистра земледелия в последнем составе Временного правительства С.Л.Маслова — правогоэсера, земского статистика и кооператора. Но на гребне стремительно нараставшейреволюционной волны пришло время большевиков, совершивших при поддержке левыхэсеров Октябрьский переворот и санкционировавших ленинским Декретом о земле«чёрный передел» во взбудораженной русской деревне.
Анализируя революционныепотрясения, ближайший соратник Чаянова и Челинцева, автор самого понятия«организационно-производственная школа» Николай Павлович Макаров (1887-1980) отмечал:« начавшие было уже развертываться победы здорового социально-этическогочувства в деревенском вопросе были безжалостно смяты восстанием бедноты…а две группыобщественных работников русской интеллигенции, которым ближе всего могли бытьэти новые психологические побеги,- агрономы и кооператоры – не смогли взять всвои руки ни земельной реформы, ни политического хода революции. Они, знающиездорового мужика, работающие вместе со здоровым мужиком, знающие чувство«праздника работы» и любованиям хорошим хозяйством — пытались брать движение почастям в свои руки, но неуспешно».[1]Так и случилось: организационно-производственная школа повернула к лояльностиСоветской власти и к сотрудничеству с ней. С 1919г. А.В. Чаянов возглавил вМоскве Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базекоторого затем возник НИИ сельскохозяйственной экономии, а в феврале 1921г.Чаянов вошёл в коллегию Наркомата земледелия. В 1918-1920гг. выходят в светобобщающие труды Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянскойкооперации», Челинцева – «Теоретические основания организации крестьянскогохозяйства», Макарова – «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчёркивалН.П.Макаров, для нового направления интерес к внутренней организационнойстороне жизни индивидуального крестьянского хозяйства отодвинула на второй планвопросы социально-экономического противопоставления богатых и бедных.
Сформулировав своюсоциально-этическую позицию, организационно-производственная школа уделилапристальное внимание также страновому и региональному своеобразию, войдя в кругзачинателей российской экономической географии: одной из важнейших её задачА.В.Чаянов считал поиск «формулы, в которой происходит установление равновесиямежду местной плотностью населения; положением района в отношении рынка и его естественноисторическимиособенностями»[2].
Переход от «военногокоммунизма» к нэпу способствовал взлёту организационно-производственной школы;её организационным центром помимо чаяновского НИИ сельскохозяйственной экономиистановится экономический факультет Тимирязевской сельскохозяйственной академии,где Чаянов заведовал кафедрой организации сельского хозяйства, Челинцев – планированиясельского хозяйства, А.А.Рыбников – экономической географии. Выходятмногочисленные работы лидеров школы и их учеников.
Наряду с этим организационно-производственнаяшкола оказывается мишенью для критики, подчас весьма ожесточённой. Среди оппонентов«справа» — Лев Николаевич Литошенко(1886-1936), видный статистик и сторонник «ставкина сильных». Он характеризует взгляды Чаянова и его товарищей как«неонароднические». Это определение с добавлением ярлыка «мелкобуржуазные»,перешедшего затем в «буржуазные», было быстро подхвачено «левыми» критиками — «аграрниками-марксистами».Но до поры до времени критика не колебала авторитет школы. В 1925 г. вмонографии «Организация крестьянского хозяйства» Чаянов подвёл итогитеоретическому обоснованию концепции семейно-трудового хозяйства и полемикеорганизационно-производственной школы с оппонентами «справа» и «слева».
Характеристикаэкономистов организационно-производственной школы как «неонародников» быланебезосновательной: они провозглашали себя сторонниками некапиталистическогопути развития, воскрешали народнические идеалы «хозяина-работника»;подразумевали широкое общественно-экономическое служение интеллигенции — мелкийкредит, страховое дело, распространение знаний, кооперация.
Для анализавнутрихозяйственных процессов и природы мотивации деятельности крестьянскойсемьи Чаянов выдвинул гипотезу субъективного трудопотребительского баланса,используя такие категории, как предельные затраты труда и полезность предельнорубля выработки работника.
Маржиналистская внешностьэтой терминологии была не случайной. Открытый веяниям не только аграрной икооперативной, но и теоретико-экономической мысли Запада, овладевший навыкамииспользования графических методов и оптимизационных расчётов, Чаянов ещёстудентом освоил аналитический аппарат маржинализма. Однако этот аппарат былиспользован Чаяновым для фиксации целого ряда эмпирических фактов изависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основахорганизации частнохозяйственного предприятия, т.е. в рамки «предпринимательскихправил», и требовали для своего объяснения иной теоретической модели.
Такой стала чаяновскаямодель безнаемного семейно-трудового крестьянского хозяйства. Оно отличалось откапиталистического тем, что в нём и голова, управляющая хозяйством, и рабочиеруки принадлежат одному и тому же человеку. Поэтому мотивация хозяйственнойдеятельности крестьянина не является «мотивацией предпринимателя, получающего врезультате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства,а скорее мотивацией рабочего, работающего на своеобразной сдельщине,позволяющей ему самому определять время и напряжение работы».[3]
Пределы продукциитрудового хозяйства определяются не стремлением к максимизации денежного доходана единицу затрат труда, а трудопотребительным балансом-соразмерностьюнапряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующейсемьи. Поэтому, с одной стороны, крестьянские хозяйства часто функционируют сноминально негативной прибылью и, тем не менее, выживают за счёт«самоэксплуатации», что невозможно для капиталистических предприятий; в этомисточник «исключительной устойчивости крестьянского хозяйства». С другойстороны, если в зависимости от улучшения рыночной конъюнктуру или болеерентного положения хозяйства каждая единица труда начинает давать большуювыработку, то общая выработка хозяйства растёт с меньшей скоростью и числореализуемых единиц труда падает. В данном случае крестьянин как рабочий,воспользовавшись благоприятным положением хозяйства и своими рентными доходами,заставляет крестьянина как предпринимателя предоставить ему лучшие условиятруда в смысле сокращения годового рабочего времени вопреки естественномустремлению предпринимательства расширить объём хозяйственной работы дляиспользования удачной конъюнктуры.
Один из парадоксальных,объяснённых Чаяновым, — готовность малоземельных крестьянских хозяйств платить задополнительную землю для того чтобы полнее задействовать трудовые ресурсыземли- арендную плату, гораздо превосходящую размер капитализированнойземельной ренты.
Ещё один историческийфеномен, проанализированный Чаяновым с позиции семейно-трудовой теории,-способность крестьянских хозяйств при фиксированной трудоинтенсификации уплачиватьочень высокие проценты по занятым капиталам. Но в противоположность земельномурынку здесь нет влияния на среднемировой уровень процента на капитал, посколькуобъём кредитного оборота крестьянского хозяйства весьма незначителен посравнению с оборотами банковских и других форм кредита.
Выяснив категориальноесвоеобразие семейно-трудового хозяйства в его статистике, Чаянов исследовал идинамику этого хозяйства, в которой решающую роль придавал изменениючисленности и половозрастного состава семьи, соотношения числа едоков иработников. Демографический процесс нарастания семей определяет эластичность«земельного режима», сжимающийся и разжимающийся хозяйственной деятельности.
В отличие отпромышленности, где концентрация производства началась по горизонтали(укрупнение предприятия и вытеснение других, более мелких), в сельском хозяйстверазвертывается вертикальная концентрация, при которой, однако, большая частьдохода, создаваемого фермерским хозяйством, присваивается финансовым, торговыми инфраструктурным капиталом, а риск предприятия в значительной степениперекладывается с владельца капитала на фермера.
Свой план «кооперативнойколлективизации» Чаянов изложил в «Записке о современном состоянии сельскогохозяйства СССР по сравнению его с довоенным положением и положением сельскогохозяйства капиталистических стран», составленной по запросу В.Молотова.
В декабре 1929г., в дни50-летнего юбилея Сталина, ставшего первой крупномасштабной компанией культа«великого вождя и теоретика», прошла Первая Всесоюзная конференция аграрников-марксистов.За неделю до неё Чаянов вынужден был опубликовать «покаянное письмо» с признаниемошибочности своих взглядов. Но это не помогло. Участники конференции обрушили шквалобвинений на «основные школы, которые выражали в своих положенияхкапиталистическую тенденцию развития нашего сельского хозяйства» — «буржуазнуюшколу Кондратьева, Литошенко, Вайнштейна и др.», «мелкобуржуазную,неонародническую школу Чаянова, Челинцева и др.». Раздавались приказа раскрывать«чаяновские гнёзда» а Белоруссии, на Украине, в Средней Азии и в остальныхстранах.
Возникшая по призывуЧаянова в год полувекового юбилея раскрепощения русских крестьянорганизационно-производственная школа просуществовала менее 20 лет до нового –колхозно-совхозного закрепощения и исчезла в «пропасти великого перелома». А.В.Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А.А. Рыбников вместе с Н.Д.Кондратьевым,Л.Н.Юровским и ещё 9 экономистами, включая и критикаорганизационно-производственной школы Л.Н. Литошенко, были осуждены по процессуТрудовой крестьянской партии. Около тысячи человек были арестованы «за принадлежностьк ТПК» в других городах СССР. Осужденные были приговорены к различным срокамтюрьмы и ссылки. Покончил жизнь самоубийством самый молодой приверженец школы — Геннадий Студенский.
На конвейере Большоготеррора 1937-1938гг. оборвались жизни многих соратников Чаянова поорганизационно-производственной школе и его «содельников» по ТПК, так и многихаграрников-марксистов, громивших «неонародничество», «чаяновщину» и«кондратьевщину» на рубеже 20-30-х гг… Некоторым коллегам Чаянова — егодвоюродному брату С.К.Чаянову, А.Н. Челинцеву, Н.П.Макарову, А.Г. Дояренко-довелось уцелеть, но они, конечно, не могли возродитьорганизационно-производственной школы.
Лишь в 1987 г. былоофициально пересмотрено «дело ТПК» и реабилитированы экономистыорганизационно-производственной школы, а в 1988 г. было широко, хотя и большимналётом притворной помпезности, отмечено столетие со дня рождения А.В. Чаянова,чье имя к этому времени снискало мировое признание.
С распадом в 1959-60-егоды колониальной системы и ростом внимания к «третьему миру» экономическийоптимизм местных националистических лидеров и западных теоретиков«модернизации» относительно того, что «освободившиеся страны» станутприближаться по уровню развития к передовым, вскоре уступило место острымдискуссиям о том, почему ожидавшегося «приближения» не происходит. Переключениевнимания на архаичные социально-экономические структуры привело к «открытию»крестьянства как одной главных детерминант «разваливающегося» мира, открытиюсемейного разделения труда и трудопотребительного баланса как «специфическойстратегии выживания и использования ресурсов»[4].
Научный путьоганизационно-производственной школы привел к созданию фундаментальногонаправления в экономической теории — учения о некапиталистических системаххозяйствования, которое во многом объясняет экономическое поведение любых организаций,не ставящих целью своей деятельности получение прибыли.
Направления научногопоиска данной школы в аграрной экономике были широки и разнообразны. Онивключали в себя всё, что касалось организации крестьянского хозяйства икрестьянской жизни. Организационно-производственной школе удалось создать иразвить семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Она сталазначительным вкладом в мировую экономическую науку начала XX века.
Суть позициипредставителей организационно-производственной состояла в том, что в сельскомхозяйстве кооперативная концентрация производства оказывается тем болееэкономически выгодной, чем дальше отстоит подлежащая кооперированию сферааграрной деятельности от непосредственной работы крестьянина с биологическимиорганизмами. Правильность суждений этих учёных опытом развития сельскогохозяйства в развитых странах мира в начале и середине XX века и в развивающихсястранах по многим позициям — вплоть до настоящего времени.
В связи с изучениемвопросов организации крестьянского хозяйства и развития кооперации находилось итакое направление научного поиска ученого, как теория дифференциальныхоптимумов крестьянского хозяйства. Творческое наследие представителейорганизационно-производственной остается актуальным и в настоящее время.
1.2 А.Н. Челинцев иего вклад в развитие мировой экономической мысли
Крупнейший русский ученыйв области организации и экономии сельского хозяйства России и СССР — АлександрНиколаевич Челинцев – занимает особое место в плеяде ученых и практиков,сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной истатистической науки конца XIX – 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его научныхработ, в которых разработаны вопросы организации и экономики крестьянскогохозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений,сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны работы посельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур,животноводству, сельскохозяйственному районированию и планированию, статистике.Им были заложены основы «организационно-производственной школы» (1904 г.) ваграрной науке. Позже, в 1920-х гг. ведущим представителем и фактически главойэтого научного направления стал А.В. Чаянов.
А.Н. Челинцев родился 3 августа1874 г. в г. Волынске Саратовской губернии в семье торгового служащего. Среднееобразование будущий ученый получил в широко известном в России Мариинскомземледельческом училище (Саратовская губерния), которое окончил в 1895 г.
По окончании воинскойслужбы в 1896 г. он поступил на работу статистиком в Саратовскую губернскуюземскую управу и вольнослушателем в Ново-Александрийский институт сельскогохозяйства и лесоводства (бывшая Люблинская губерния). Совмещение работы и учебыбыло вызвано тяжелым материальным положением в семье после смерти отца.
Окончив экстерноминститут и получив звание агронома 1-го разряда, Александр Челинцев в ноябре1900 г. был назначен на должность учителя экономии, технологии, огородничестваи садоводства в родном ему Мариинском училище. Здесь он увлексяисследовательской работой. В 1901 — 1904 гг. вышли в свет его первые научныетруды: «Садоводство г. Хвалынска», «Очередные задачи с.х. экономии», «Поденнаяплата рабочим в сельском хозяйстве России» и другие, которые вызвали интерес унаучной общественности.
В 1904 — 1906 гг. А.Н.Челинцев был откомандирован в Германию и Францию для изучения курсадекоративного садоводства в высших школах Далема и Версаля.
В это же времяСаратовским губернским жандармским управлением было возбуждено «Дело опреступной пропаганде среди учеников Мариинского земледельческого училища», покоторому в распространении нелегальной литературы и антиправительственнойпропаганды наряду с учениками обвинялась и группа преподавателей, в том числе иА.Н. Челинцев. В феврале 1905 г. дело было закрыто по настоянию администрацииучилища
По возвращении из-заграницы он получил место учителя в Уманском среднем училище садоводства иземледелия (Киевская губерния), продолжил научные поиски в области садоводстваи организации сельского хозяйства.
Совет профессоровНово-Александрийского института в декабре 1908 г. пригласил способногопреподавателя на работу в институт, где он, будучи избран сначала доцентом, азатем и адъюнкт-профессором, в течение десяти лет читал лекции по садоводству,плодоводству и огородничеству, сельскохозяйственной экономии и статистике.
В 1908 — 1913 гг.Челинцев, ставший уже ученым широкого профиля, опубликовал работы: «Улучшеннаязерновая система земледелия в крестьянском хозяйстве нечерноземной России», «Квопросу о русско-германском торгово-промышленном договоре», «Погубернскиеизбытки и недостатки ржи, пшеницы, овса, ячменя и муки ржаной и пшеничной в1909 г. для Европейской России», «Обзоры русской литературы по с.х. за 1908 — 1913 гг.», «Очерки сельскохозяйственной экономии» и другие. Все они напрямуюсвязаны с коренными преобразованиями в аграрном секторе экономики России.Обращает на себя внимание тот факт, что они написаны в разгар проводившейся встране столыпинской аграрной реформы, когда вопросы районирования, повышенияпроизводительных сил сельского хозяйства и его новой ячейки – индивидуальногокрестьянского хозяйства — прибрели общероссийское звучание. Его оригинальнаянаучная работа «Сельскохозяйственные районы России как стадии эволюциисельского хозяйства и культурный уровень сельского хозяйства в них», котораяимела большое значение и влияние на последующие исследования вопросоврационального размещения и углубленной специализации сельскохозяйственногопроизводства страны, оказалась актуальной на многие десятилетия вперед.
С 1914 г., по признаниюсамого ученого, главным направлением его научных поисков стала выработка курсаорганизации сельскохозяйственного производства для «крестьянского хозяйствамелкого размера, кооперативно объединенного», в противоположность курсупрофессора А.И. Скворцова, отвечающего на запросы крупного капиталистического(помещичьего) хозяйства, а также в противовес заграничным курсам.
Особо следует отметитьнаучно-организаторскую работу А.Н. Челинцева. Он участвовал в работе съездовестествоиспытателей и врачей (Москва), по селекции и семеноводству(С.-Петербург), на съездах в Киеве и Вильно по вопросам экспортасельскохозяйственной продукции и пересмотра торгового договора с Германией,выработке планов заготовок мясного скота. Принял активное участие в организациии проведении сельскохозяйственной переписи 1916 г.
Исключительно важноеместо заняла разработка программы аграрного устроения деревни, от правильностикоторой в значительной степени зависело дальнейшее экономическое развитиестраны. Поэтому русская общественная и экономическая мысль с исключительнымвниманием отнеслась к этой проблеме государственного строительства в новыхусловиях. Следует отметить, что еще в 1916 г. Экономический совет Союза городовпредпринял попытку «привлечь научные, экономические силы страны к разработкеобщественной программы по важнейшим вопросам экономической политики».
Для осуществленияпоставленных задач Экономический совет на своем заседании 9 июня 1916 г. решил«обратиться к виднейшим теоретикам России» с просьбой составить на определенныетемы предварительные сообщения, которые должны содержать конкретныепрактические предложения, дать материал для всестороннего их обсуждения всобраниях Экономического совета при участии экономистов-практиков России. Вписьме профессору Челинцеву за подписью председателя Экономического совета Э.Мануилова предлагалось подготовить сообщения «Об общем направлении развитияпроизводительных сил России» и «Об условиях производства, и сбыта главнейшихпродуктов во время войны».
По приглашению Временногоправительства (с мая по октябрь 1917 г.) А.Н. Челинцев работал управляющимОтделом сельской экономии и статистики Министерства земледелия, участвовал вразработке принципов аграрной реформы. 21 июня Ученый комитет министерстваединогласно избрал его своим членом.
Захват властибольшевиками ученый пережил в Харькове, целиком углубившись в научную работу. В1917 — 1919 гг. его научные публикации составили около 2 000 страниц. В личномфонде А.Н. Челинцева отложилось несколько работ этого периода: «Вопросыживотноводства в связи с земельным переустройством», «Перспективы молочнойкооперации в Харьковской губернии», «Состояние и развитие русского сельскогохозяйства по данным переписи 1916 г. и железнодорожных перевозок», «Есть лиземельная рента в крестьянском хозяйстве?», «О строительствесельскохозяйственной кооперации», «Опыт изучения организации крестьянскогохозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощина примерах Тамбовской губернии».
Гражданская война, вкоторой он не поддерживал ни одну из сторон, застала ученого на Кубани во времяруководимой им экспедиции «по исследованию казацко-крестьянскогосельскохозяйственного производства».
1 марта 1920 г., подоговоренности с посольством Сербии о преподавательской работе в Белградскомуниверситете, он покинул Россию, выехав морем из Новороссийска.
В творческом планеюгославский период жизни А.Н. Челинцева (1920 — 1923 гг.) был весьмарезультативен. Он был назначен штатным профессором Сельскохозяйственногофакультета Белградского университета, где читал лекции по географии,статистике, организации и экономии сельского хозяйства. Он сразу же включился вактивную научно-исследовательскую работу: продолжал исследования, начатые им вРоссии, так как условия в аграрном секторе Югославии соответствовали условиямдореволюционной России. Получив командировку от университета, он объездилпрактически всю Югославию, проделал ряд исследований организации и техникикрестьянского сельского хозяйства страны, изучил статистические материалы. Витоге им был разработан учебный курс сельскохозяйственной статистики Югославии,написано несколько научных работ, подготовлены и сделаны доклады в Русскомакадемическом обществе в Белграде, в том числе доклад «Сельскохозяйственныерайоны Сербии».
Его работа «Мировой рынокфермерских продуктов и его связь с эволюцией фермерской системы» вызвалаинтерес научной общественности. В декабре 1922 г. профессор Челинцев получилписьмо от вице-президента Департамента сельского хозяйства в Вашингтоне, В.О.Стина, с предложением опубликовать данную работу в журнале Историческогообщества при департаменте, которое занималось изучением актуальных проблемсельского хозяйства и содействовало публикации исследований в этой области. Ужепозже, в 1947 г., в своей лекции «Федеративная народная республика Югославия»А.Н. Челинцев использовал многое из наработанных им материалов в 1920 — 1923гг. для восстановления и развития сельскохозяйственного производства в послевоеннойЮгославии.
Находясь вдали от родины,А.Н. Челинцев внимательно следил за событиями в России. Ученый сделал свойвклад в решение жизненно важной проблемы борьбы с голодом. 16 января 1922 г. онзакончил свой доклад «Снабжение России семенами яровых хлебов к весне 1922 г.»,в котором делается попытка «выяснения количества и рода потребностей поставкисеменного материала для голодающих губерний и возможности получения его из-заграницы,… в чем нуждается голодающая часть сельской России, чтобы она была в состояниисебя отделить от того неслыханного в истории вымирания… поддержанием посевнойплощади и обеспечением жатвы в настоящем 1922 году…». На богатом фактическомматериале он дал сравнительный анализ урожаев яровых и озимых культур напосевных площадях 17 губерний России за 1906 — 1921 гг. Поддержка этих районов,«теперь съевшими вплоть до коры и листьев деревьев», представлялась ученомузадачей невообразимо трудной, но не такой уж неразрешимой. На основанииизучения состоянии сельскохозяйственного производства России к 1922 г. ученыйсделал вывод о необходимости и возможности получения семян из-за границы «безущерба для благополучия мирового потребителя»; назвал виды и количествосеменного фонда государств, в которых «могли бы быть в надлежащем количестве найдены»необходимые семена. В их числе назывались США, Канада, Голландия, Германия,Польша, Румыния.
Политическая ситуация вЕвропе, набирающий силу фашизм, сложные отношения в среде самой русскойэмиграции заставили А.Н. Челинцева покинуть Югославию. В начале 1923 г. «подпредлогом отпуска» он уехал в Прагу.
По решению Всеславянскогокооперативного съезда (1921 г.), принявшего проект организации кооперативногообразования для эмигрантов, 1 марта 1922 г. в Праге был открыт Русский институтсельскохозяйственной кооперации, аналогов которого не было ни в Европе, ни вРоссии.
Профессор Челинцев былпринят в штат и вошел в состав Учебной коллегии института и Земледельческойшколы при нем, читал курсы лекций по организации и экономии сельскогохозяйства, плодоводству, сельскохозяйственной географии
В 1924 г. несколькопрофессоров института получили научные командировки за границу и внутриЧехословакии. Профессору Челинцеву была предоставлена командировка в Берлин вВысшую сельскохозяйственную школу для ознакомления с методикой преподаванияэкономии сельского хозяйства и проведения семинаров по сельскохозяйственнойстатистике профессором Аэрбо. Полученные им материалы легли в основу статьи«Мировой рынок и мировое производство сельскохозяйственных продуктов».
Теперь же А.Н. Челинцевполучил возможность «объездом и по литературным материалам» изучать ход самойрадикальной в Европе аграрной реформы. Сравнивая ее с реформами других стран, втом числе с ходом восстановления народного хозяйства в СССР, ученый пришел к отрицательнойоценке аграрной реформы в Чехословакии, так как она, по его мнению,противоречила интересам бедняцкой крестьянской массы, в значительной частисвелась к расхищению национализированной земли путем подкупа и обхода закона впользу новых помещиков с владениями в 150 — 500 га. Основные положения егонаучной позиции по этому вопросу были изложены в работе «Земельная реформа вЧехословакии», которая получила европейское признание (издана в «КрестьянскойРоссии» в 1924 г.).
В Праге А.Н. Челинцеввстретился с С.С. Масловым и заинтересовался идеей этого ученого об учрежденииРусского научного института сельской культуры (РНИСК). Ими главным образом ибыли разработаны организационно-установочные планы этого института. Цельюработы института было систематическое исследование всесторонней жизни сельскойРоссии, всех групп ее населения, а не только крестьянства, а также анализстоявших перед страной многообразных проблем и решение их с учетом западногоопыта.
Институт был открыт вПраге 1 апреля 1924 г. Состоял он из восьми отделов. Экономический отделвозглавил профессор А.Н. Челинцев.
В том же году РНИСК былреорганизован в Институт изучения России. Вместо упраздненных отделов былиучреждены пять кабинетов: социологии, занимавшийся изучением социальных форм сельскойжизни (К.Р. Кочаровский); аграрный — изучением земельных отношений и земельногозаконодательства России (А.В. Пешехонов); местного самоуправления (Г.И.Шрейдер); практических проблем сельской жизни — изучением заграничного опыта применительнок проблемам России (С.С. Маслов). Руководителем кабинета сельскохозяйственнойэкономии, который изучал вопросы организации русского сельского хозяйства, сталА.Н. Челинцев. Основным направлением деятельности кабинета было выявление форм,производительности и условий развития помещичьего хозяйства России передреволюцией, изучение типов организации крестьянского хозяйства по важнейшимобластям страны. Еженедельно собирался научный семинар кабинета. Веласьподготовка книги «Мировой рынок и мировое сельскохозяйственное производство» вкачестве отдельного выпуска «Трудов института». Институт имел свое издание — «Записки Института изучения России» (вышло всего 2 выпуска в 1925 г.).
Таким образом, вЧехословакии профессор Челинцев успешно совмещал педагогическую работу вРусском институте сельскохозяйственной кооперации и его Земледельческой школе сактивной научно-организационной работой в Институте изучения России и средакторской работой в институтских изданиях, работал в Обществе инженеров итехников и вместе с тем, по его признанию, по всем доступным материалам изучалход восстановления народного хозяйства в СССР.
Из его научных статей поэкономическим вопросам, напечатанных в 1923 — 1925 гг. на страницахпериодических изданий «Крестьянская Россия», «Кооперация и сельское хозяйство»и «Записки Института изучения России», следует выделить: «Опыт построенияместной сельскохозяйственной политики», «Сельское хозяйство в 1923 г.»,«Сельское хозяйство и аграрный вопрос», «Помещичье хозяйство в России передреволюцией», «Сельскохозяйственная кооперация в России к 1925 году».
Несмотря, казалось бы, навсе условия для научной деятельности за границей, Александр Николаевич не терялнадежды на скорое возвращение в Россию, где смог бы, как он полагал, найтинаилучшее применение своим знаниям в условиях русской жизни.
Эти намерения вернутьсяна Родину имели серьезное основание. Дело в том, что советские экономическиеучреждения остро нуждались в специалистах высокой квалификации.
Еще в 1921 г. профессорЧелинцев получил приглашение Наркомзема РСФСР на работу в Плановой комиссииэтого учреждения «в качестве высококвалифицированного крупного экономиста вобласти сельского хозяйства».
Была еще одна причина длявозвращения ученого в Россию, о которой он сообщает в письме одному из коллег:«Глубоко и органически не принимаю политической платформы подавляющегобольшинства русских ученых-эмигрантов»
В декабре 1924 г.секретариат Президиума ЦИК СССР восстановил ученого «в правах советскогогражданства». И в 1925 г. профессор с семьей вернулся на Родину «дляпродолжения прерванной событиями последних лет работы
По возвращении на родинунаучный потенциал ученого, обладающего энциклопедической широтой научногокругозора, нестандартностью мышления теоретика и практика, оказалсявостребованным: до 1930 г. Челинцев работал в Земплане РСФСР, Экспертном советеЦСУ СССР по хлебофуражному балансу, Статплане ЦСУ СССР, НКРКИ СССР, активноучаствовал в разработке первых пятилетних планов развития народного хозяйствастраны.
Научно-организаторскуюдеятельность он совмещал с преподавательской работой в Петровскойсельскохозяйственной академии, МГУ, ВНИИСХЭ, в Межевом и Харьковскомсельскохозяйственных институтах. Сохранилось приглашение А.Н. Челинцеву отгруппы профессоров и преподавателей Петровской сельскохозяйственной академии(подписанное в том числе и А.В. Чаяновым) на заведование кафедрой организациихозяйства. В нем говорится: «…Так как нужда в преподавании организациихозяйства в настоящее время в Академии остро ощущается, и так как ввиду Вашегоособого авторитета в этой области Вы являетесь наиболее желательным кандидатом– мы просим Вас не отказать вступить в число работников Петровскойсельскохозяйственной Академии».
В результатегосударственной политики сплошной коллективизации, приведшей к субъективизму инасилию и в аграрной науке, последовали аресты ученых-аграрников, многих изкоторых обвинили в принадлежности к так называемой «ТКП».
Несмотря на информацию впечати о том, что А.Н. Челинцев был оставлен после «чистки в составепрофессоров и преподавателей ТСХА», его в 1930 г. арестовали и выслали вВоронеж. Через два года он был освобожден «от дальнейшего отбывания наказания справом свободного проживания на территории СССР» и вызван в Москву. До 1950 г.он работал в Наркомате (Министерстве) земледелия СССР, Арало-Каспийской научнойэкспедиции Академии наук СССР по проблемам ирригации и развития хлопководства вСредней Азии, НИИ Северного зернового хозяйства и других учреждениях. В этигоды ученого интересовали карликовое плодоводство и виноградарство, агротехниказерновых культур, организация подсобных хозяйств курортов, планированиеагротехнических мероприятий и урожайности сельскохозяйственных культур,освоение новых земель в Нечерноземной полосе под пашню, практическоерайонирования сельского хозяйства.
3 августа 1950 г.76-летний юбилей профессора Челинцева совпал с окончанием его работы во ВНИИконсервной промышленности, где он проработал последние 10 лет, «и в связи спреклонным возрастом освобожден от занимаемой должности старшего научного сотрудника».
Несмотря на свой весьмапреклонный возраст, «пенсионер науки» все еще был полон неиссякаемогоинтеллектуального интереса к проблемам сельского хозяйства в стране и за еепределами. Об этом говорят рукописи его крупных научных монографий, статей, докладныхзаписок правительственным, научным и партийным организациям СССР, в том числе сего предложениями по вопросам организации сельского производства в отстающихколхозах.
В 1950 — 1962 гг. вышли всвет его работы «Состояние и развитие плодоводства и виноградарства вреспубликах Средней Азии и Казахстане» и «Анализ сельскохозяйственного района изон деятельности МТС по колхозам».
Последний труд — «Сельскохозяйственные районы СССР» — был доработан 88-летним ученым 9 января1962 г., за несколько дней до его трагической гибели.
В 1987 г. Верховным судомСССР «за отсутствием события или состава преступления» А.Н. Челинцев былполностью реабилитирован по делу 1930г.
А. Н. Челинцев былглубоким знатоком экономики сельского, в частности крестьянского, хозяйствадореволюционной, а затем и Советской России. Кроме того, он был хорошо знаком сположением и организацией сельского хозяйства (крестьянского и помещичьего) вЗападной Европе. Он много ездил странам, чтобы ознакомиться с состояниемсельского хозяйства и результатами проведения аграрной реформы. Вместе с темАлександр Николаевич был выдающимся статистиком-экспериментатором,организатором многих статистических обследований в области сельского хозяйства- экспедиционных и анкетных.
Александр Николаевичсобирал многочисленные производственные бюджеты крестьянских хозяйств предреволюционнойРоссии. С 1913 по 1919 гг. он произвел бюджетные обследования крестьянскиххозяйств в 14 губерниях Украины и Центрально-Черноземной полосы, а в 1919 г.- ина Кубани. В этих бюджетах были детально учтены и численно описаны все элементысельскохозяйственного производства, агротехники, условия крестьянского труда ибыта. Со статистической точки зрения — в отношении типичности обследованныххозяйств, широты программы, качества собранных сведений — эта статистическаяоперация была проведена образцово. Был собран огромный фактический материал дляизучения всех сторон крестьянской жизни, но, ввиду военного времени,.тольконемногие первичные бюджеты отдельных хозяйств увидели свет (в частности, былиопубликованы таблицы к бюджетному обследованию крестьянских хозяйств Тамбовскойгубернии — 85 подробных бюджетов отдельных хозяйств).
Александр Николаевиччастично разработал собранный материал и подытожил результаты этих обследованийв двух книгах: «Опыт изучения организации крестьянского сельскогохозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощи- на примере Тамбовской губернии» и «Теоретические основанияорганизации крестьянского хозяйства».
Эти книги представляютсобой не только фундаментальный экономический анализ положения крестьянстваосновной сельскохозяйственной полосы предреволюционной России. В них изложены,как показывает само название первого труда, взгляды автора на путипереустройства и рациональной организации крестьянского хозяйства ипредлагается программа соответствующих агротехнических и организационныхмероприятий в соответствии с тогдашними общественными и социально-политическимивоззрениями А. Н. Челинцева.
До Октябрьской революцииАлександр Николаевич идейно принадлежал к группе тогдашней либеральнойинтеллигенции, искавшей и пропагандировавшей улучшение положения крестьянстване путем социалистического переустройства деревни, а с помощью институтаобщественной агрономии, широкого кооперирования крестьянских хозяйств и другихпаллиативов, не путем уничтожения социального неравенства и классов в деревне,а с помощью лишь некоторого смягчения вопиющей нищеты, бесправия крестьянства,улучшения его экономического положения в рамках капиталистического развития. Кэтой группе примыкало большинство научных работников и прогрессивно мыслящихземских служащих (агрономы, земские статистики, кооператоры, сельские врачи,учителя и т. д.).
К чести АлександраНиколаевича необходимо отметить, что он осознал ошибочность своих прежнихвзглядов и имел мужество уже в 1928 г. печатно отказаться от них во второмиздании своей книги «Русское сельское хозяйство перед революцией», атакже в статье, опубликованной в том же году в журнале «Пути сельскогохозяйства».
Наряду сэкономико-организационным изучением крестьянского и сельского хозяйства,Александра Николаевича глубоко интересовали экономико-географические проблемы,в частности, проблема сельскохозяйственного районирования, которая для России,с ее огромными сельскохозяйственными просторами, разнообразными климатическимии метеорологическими условиями имела исключительно важное значение. АлександрНиколаевич стремился выявить и исследовать закономерности пространственногоразмещения различных культур, разных типов сельского хозяйства, сопоставляя рядпризнаков, характеризующих организационную структуру сельскохозяйственногопроизводства, т. е. рассматривал сельскохозяйственную экономическую географиюкак науку номографическую. В противоположность опытам районирования сельскогохозяйства по природным условиям, в работах Александра Николаевича отдаетсяприоритет признакам, характеризующим организацию сельского хозяйства. В этомотношении особенно интересна его работа о сельскохозяйственных районах какстадиях сельскохозяйственной эволюции. Здесь мы видим смыкание обоихнаправлений научных интересов
А. Н. Челинцева, теснуюсвязь между двумя комплексами проблем, исследованию которых была посвящена всянаучная деятельность Александра Николаевича. Начиная от статистической работы опогубернских избытках и недостатках отдельных видов зерновых хлебов дляЕвропейской России в 1909 г., он выпускает ряд работ, посвященных вопросамсельскохозяйственного районирования и в предреволюционный период и в советскоевремя. Он рассматривает в них методологические вопросы и строит конкретныерайоны — как общие сельскохозяйственные, так и районы для отдельных отраслей(садоводства, животноводства).
Метод пространственныхагрономических сопоставлений Александр Николаевич применил далее при анализеданных транспортной статистики. Исследования в этой области были опубликованы вкниге «Состояние и развитие русского сельского хозяйства», вышедшей в1918 г., переработанной и переизданной в 1928 г., а также при изучении вопросовразвития и районирования отдельных отраслей животноводства в работах«Крупное рогатое скотоводство в России», и «Производство свининыв Европейской России». Но этот же метод оказался эффективным и при анализеи выделении производственных типов колхозного хозяйства по районам СССР, и приобосновании размещения новых консервных заводов и организации для них сырьевойбазы.
Методологиясельскохозяйственного районирования в советское время изложена А. Н. Челинцевымв следующих работах: «Сельскохозяйственное районирование Союза».Энциклопедический словарь Граната, «К вопросу о методах и принципахсоставления перспективных планов по сельскому хозяйству»,«Сельскохозяйственные районы, порайонные перспективы сельского хозяйства инаправление мероприятий сельскохозяйственной политики».
А. Н. Челинцевупринадлежит несколько десятков печатных трудов объемом более 200 печатныхлистов. Но немало интересных работ его осталось в рукописном виде. Срединеопубликованных работ находятся исследования, выполненные в 30-х годах вНаркомземе СССР и в Научно-исследовательском институте северного зерновогохозяйства. Александр Николаевич применил в них свой оригинальный методэкспертно-агрономической оценки агротехнических комплексов. По даннымоперативной статистики Наркомзема СССР с 1930 по 1935 гг. он проанализировалэтим методом динамику агротехники и изменение урожайности по областям Союза иобобщил результаты своих изысканий в следующих работах:
«Урожайность, погодаи агротехника» (1935 г.), где ему удалось показать, как в результатеулучшения агротехники ослабевает зависимость урожаев от метеорологическихфакторов; «Агротехника зерновых и главных технических культур по областями республикам за первую и вторую пятилетки» (1936 г.); «Севооборотызасушливой полосы» (1939 г.); несколько записок о развитии плодоводства иплодоягодной продукции (1936 г.).
Крупнейший русский ученыйв области организации и экономии сельского хозяйства России и СССР — АлександрНиколаевич Челинцев – занимает особое место в плеяде ученых и практиков,сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной истатистической науки конца XIX – 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его научныхработ, в которых разработаны вопросы организации и экономики крестьянскогохозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений,сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны работы посельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур,животноводству, сельскохозяйственному районированию и планированию, статистике.Им были заложены основы «организационно-производственной школы» в аграрнойнауке. Он был хорошо знаком с положением и организацией сельского хозяйства(крестьянского и помещичьего) в Западной Европе. Его книги представляют собойфундаментальный экономический анализ положения крестьянства основнойсельскохозяйственной полосы предреволюционной России.
2. Экономико-математическаяшкола
2.1 Учение экономико-математическойшколы в СССР и России
Признанный мировойэкономической наукой и практикой феномен российской интеллектуальной мысли — разработка теоретических экономических идей, основанных на примененииматематических методов.
Эта научная традициясложилась во 2-й половине XIXв. на основе развития «чистой»математики и разработок экономистов, использовавших математический аппарат дляколичественных оценок хозяйственных процессов.
В конце XIX столетияпоявляются оригинальные экономико-математические работы российских экономистовВ.К. Дмитриева, В.И. Борткевича (1868-1931), В.С. Войтинского (1885-1960), Р.М.Орженцкого (1863-1923), Н.А. Столярова, Н.Н. Шапошникова. Среди отечественныхэкономистов возвышается имя В.К. Дмитриева (1868-1913), чья книга«Экономические очерки» (1904) содержала идею межотраслевого баланса исистему «затраты — выпуск», развитую затем нобелевским лауреатом поэкономике В. Леонтьевым (р. 1906). Работа Дмитриева была переведена на многиеязыки мира и вошла в золотой фонд мировой экономической литературы.
Важное место в развитииматематического направления в экономике занимают работы советских ученых: Л. В.Канторовича, В. В. Новожилова, В. С. Немчинова, В. Леонтьева.
Первым достижением вразвитии экономико-математической школы стала разработка советскими ученымимежотраслевого баланса производства и распределения продукции в народном хозяйствестраны за 1923/24 хозяйственный год. В основу методологии их исследования былиположены модели воспроизводства К. Маркса, а также модели В. К. Дмитриева. Этаработа нашла международное признание и предвосхитила развитие американскимэкономистом русского происхождения В. В. Леонтьевым его знаменитого метода“затраты — выпуск”.
Примерно в это же времясоветский экономист Г. А. Фельдман представил в Комиссию по составлению 1-гопятилетнего плана доклад “К теории темпов народного дохода”, в котором предложилряд моделей анализа и планирования синтетических показателей развитияэкономики. Этим были заложены основы теории экономического роста. Выдающийсяроссийский ученый Н. Д. Кондратьев разработал теорию долговременныхэкономических циклов, нашедшую мировое признание. Однако в начале 30-х гг.экономико-математические исследования в СССР были практически свернуты, аФельдман, Кондратьев и сотни других советских экономистов были репрессированы,погибли в застенках ГУЛАГа. Продолжались лишь единичные, разрозненныеисследования.
В одном из них, работе Л.В. Канторовича “Математические методы организации и планирования производства”(1939 г.), были впервые изложены принципы новой отрасли математики, котораяпозднее получила название линейного программирования, а если смотреть шире, тоэтим были заложены основы фундаментальной для экономики теории оптимальногораспределения ресурсов. Л. В. Канторович четко сформулировал понятиеэкономического оптимума и ввел в науку оптимальные, объективно обусловленныеоценки — средство решения и анализа оптимизационных задач. Одновременносоветский экономист В. В. Новожилов пришел к аналогичным выводам относительнораспределения ресурсов. Он выработал понятие оптимального плана народногохозяйства — как такого плана, который требует для заданного объема продукциинаименьшей суммы трудовых затрат, и ввел понятия, позволяющие находить этотминимум: в частности, понятие “дифференциальные затраты народного хозяйства поданному продукту”, близкое по смыслу к оптимальным оценкам Л. В. Канторовича.
Большой вклад вразработку экономико-математических методов внес академик В. С. Немчинов: онсоздал ряд новых моделей МОБ, в том числе модель МОБ экономического района, атакже ряд оригинальных экономико-статистических моделей; велики его заслуги вобласти организационного оформления и развития экономико-математическогонаправления советской науки. Он основал первую в странеэкономико-математическую лабораторию, впоследствии на ее базе и на базенескольких других коллективов был создан Центральный экономико-математическийинститут АН СССР, ныне ЦЭМИ РАН (см. ниже).
В 1965 г. академикам Л.В. Канторовичу, В. С. Немчинову и проф. В. В. Новожилову за научную разработкуметода линейного программирования и других математико-экономических моделейбыла присуждена Ленинская премия. В 1975 г. Л. В. Канторович был также удостоенНобелевской премии по экономике.
Развитиеэкономико-математического направления, накопление опыта решенияэкономико-математических задач, выработка новых теоретических положений и переосмыслениемногих старых положений экономической науки, вызванное ее соединением сматематикой и кибернетикой, позволили в начале 60-х гг. академику Н. П.Федоренко выступить с идеей о необходимости теоретической разработки ипоэтапной реализации единой системы оптимального функционированиясоциалистической экономики (СОФЭ). Стало ясно, что внедрение математическихметодов в экономические исследования должно приводить и приводит ксовершенствованию всей системы экономических знаний, обеспечивает дальнейшую систематизацию,уточнение и развитие основных понятий и категорий науки, усиливает еедейственность, т. е. прежде всего ее влияние на рост эффективности народногохозяйства.
С 60-х гг. расширилосьчисло научных учреждений, ведущих экономико-математических исследований, вчастности, были созданы Центральный экономико-математический институт АН СССР,Институт экономики и организации промышленного производства СО АН СССР,Институт кибернетики АН УССР. Экономико-математическая тематика и применениеЭВМ в народном хозяйстве заняли важное место в работе ВЦ АН СССР, Институтаэлектронных управляющих машин, развернулась подготовка кадровэкономистов-математиков и специалистов по экономической кибернетике в МГУ, НГУ,МИНХ им. Плеханова и других вузах страны. Исследования охватили теоретическуюразработку проблем оптимального функционирования экономики, системного анализа,а также такие прикладные области, как отраслевое перспективное планирование,материально-техническое снабжение, создание математических методов и моделейдля автоматизированных систем управления предприятиями и отраслями.
На первых этапахвозрождения экономико-математического направления в СССР усилия в областимоделирования концентрировались на построении макромоделей, отражающихфункционирование народного хозяйства страны в целом, а также ряда частныхмоделей и на развитии соответствующего математического аппарата. Такие попыткиимели немалое методологическое значение и способствовали углублению пониманияобщих вопросов экономико-математического моделирования (в т. ч. таких, какадекватность моделей, границы их познавательных возможностей и т. д.). Но скоростала очевидна ограниченность такого подхода.
В начале 70-х гг.экономисты-математики провели широкие исследования в области примененияпрограммно-целевых методов в планировании и управлении народным хозяйством. Ониприняли также активное участие в разработке методики регулярного (раз в пятьлет) составления Комплексной программы научно-технического прогресса наочередное двадцатилетие (рук. Н. П. Федоренко и А. И. Анчишкин). Впервые вработе такого масштаба при определении общих пропорций развития народногохозяйства на перспективу и решении некоторых частных задач был использованаппарат экономико-математических методов. Началось широкое внедрение программно-целевогометода в практику народнохозяйственного планирования. Были продолжены работы посозданию АСПР — автоматизированной системы плановых расчетов Госплана СССР иГоспланов союзных республик, и в 1977 г. введена в действие ее первая очередь, ав 1985 г. — вторая очередь.
Эти обстоятельстваспособствовали некоторому спаду экономико-математических исследований к началу80-х гг.
Большой удар поэкономико-математическому направлению был нанесен в 1983 г., когда бывший тогдасекретарем ЦК КПСС К.У. Черненко обрушился с явно несправедливой и предвзятойкритикой на ЦЭМИ АН СССР, после чего институт жестоко пострадал: подвергсяреорганизации, был разделен надвое, потом еще раз надвое, из него ушел рядведущих ученых.
Тем не менее, прошедшиегоды ознаменовались серьезными научными и практическими достижениямиэкономико-математического направления советской экономической науки. В рядеаспектов, прежде всего теоретических, оно сумело занять передовые позиции вмировой науке.
Например, в областиматематической экономики (не говоря уже об открытиях Л. В. Канторовича) широкоизвестны советские исследования процессов оптимального экономического роста (В.Л. Макаров, С. М. Мовшович, А. М. Рубинов и др.), ряд моделей экономическогоравновесия; сделанная еще в 1976 г. В. М. Полтеровичем попытка синтеза теорииравновесия и теории экономического роста; работы отечественных ученых в областитеории игр, теории группового (социального) выбора и многие другие. Ряд работбыл выполнен в области микроэкономического моделирования и планированиядеятельности предприятий (А. А. Модин, В. И. Данилин). В каком-то смыслеопережая время, экономисты-математики еще в 70-е гг. приступили к моделированиюи изучению таких явлений, приобретших острую актуальность в период перестройки,как “самоусиление дефицита”, экономика двух рынков — с фиксированными и гибкимиценами, функционирование экономики в условиях неравновесия. Активно развиваетсяматематический аппарат, в частности такие его разделы, как линейное инелинейное программирование (Е. Г. Гольштейн), дискретная оптимизация (А.А.Фридман), методы прикладного математико-статистического анализа (С.А. Айвазян).
Развернулось широкоеиспользование имитационных методов, являющихся характерной чертой современногокомпьютерного этапа развития экономико-математических методов (К. А.Багриновский). Хотя сама по себе идея машинной имитации зародилась существеннораньше, ее практическая реализация оказалась возможной именно теперь, когдапоявились электронные вычислительные машины новых поколений, обеспечивающиепрямой диалог человека с машиной.
В 90-х гг. посленекоторого спада экономико-математических исследований в России вновьактивизировались. Исследования развивались по двум основным направлениям. Содной стороны, продолжилось развитие общего экономико-математическогоинструментария, средств математического анализа экономики, с другой —активизировалась разработка аналитических и прогнозных моделей переходной,смешанной экономики, учитывающих специфику исторического пути России иособенности текущего состояния ее социально-экономических, микроэкономическихобъектов, мезо- и макроэкономических систем.
В рамках первогонаправления под руководством С. А. Айвазяна была построена общая теорияавтоматической классификации, разработаны новые методы непараметрическогооценивания и идентификации моделей, предложены и исследованы модели механизмовпринятия экспертных решений. Е.Г. Гольштейн, А.С. Немировский, Ю.Е. Нестеровразработали эффективные методы решения задач оптимизации недифференцируемыхфункций, основанные на развитии “метода уровней”. Выполнено фундаментальноеэкономико-математическое исследование процессов попадания национальных экономикв т. н. институциональные ловушки — неэффективные равновесные состояния, выходиз которых может быть достигнут только ценой высоких издержек общества (В. М.Полтерович). Разработаны методы классификации, учета и моделирования различныхвидов неопределенности информации в анализе инвестиционных проектов, вэконометрических моделях (С. А. Смоляк, В. Н. Лившиц). Был существенно расширенарсенал теории и методологии построения производственных функций разноуровневыхэкономических объектов и систем (Г. Б. Клейнер). Создана оригинальная теорияравновесия в экономике с неделимыми (в частности, интеллектуальными) товарами(В. Л. Макаров, В. И. Данилов, Г. О. Кошевой). Глубокой проработке подверглисьтеоретические основы моделирования взаимосвязей институциональных иресурсно-технологических аспектов воспроизводства (В.Г. Гребенников).
В русле второгонаправления выделяются выполненные под руководством В. Л. Макарова работы вобласти создания компьютерных моделей эволюции переходной экономики России сучетом ее интегрированности в мировой рынок; модели возникновения факторов иочагов нестабильности в экономике России (А. Е. Варшавский); комплекс моделейформирования баланса доходов, расходов и сбережений населения при разныхсценариях социальной политики и разных версиях социальных реформ (Е. Ю.Фаерман, Ю. В. Овсиенко). В. Ф. Пугачевым и А. К. Пителиным создана макроэкономическаямодельная система анализа и оптимизации параметров государственногорегулирования налоговой, инвестиционной и кредитно-денежной политики.Разработаны математические и компьютерные модели формированиясоциально-экономических установок населения в сети социальных коммуникаций;развита теория и предложены методы моделирования предпочтений населения в сферетрудовой деятельности в виде интервальной функции полезности (Ю.Н. Гаврилец). Врамках микроэкономического моделирования активно разрабатываются моделираспространения и адаптации инноваций на основе синтеза имитационного исинергетического подхода (К.А. Багриновский), а также на основедиффузионно-эволюционных подходов (В.М. Полтерович, Г.М. Хенкин). Применительнок условиям функционирования российских промышленных компаний развиваются моделиформирования и реализации корпоративной стратегии (Г. Б. Клейнер, В.И.Данилин), комплексной многоуровневой стратегии эффективного функционированияалмазо-бриллиантового комплекса России (А.А. Фридман). Развиваютсяэкономико-математические исследования проблем квалиметрии (Г.Г. Азгальдов). Вперспективе — интеграция богатого арсенала экономико-математических методов,накопленного как в нашей стране, так и в странах с развитой рыночнойэкономикой, создание на этой базе эффективных экономико-математических системанализа и поддержки принятия решений на всех уровнях экономики.
В заключении можносказать, что разработка математических методов и моделей оптимизации отдельныхпроизводственно-экономических процессов, общественного производства в целом,оказалось тесно связанной с конкретными проблемами экономической теории:теорией стоимости, ценообразования. Во всей полноте вновь встала проблемаизмерения затрат и результатов производства, эффективности капиталовложений ипутей рационального использования ресурсов производства. Возникла необходимостьвыявления сущности предельных величин, их роли в экономическом анализе, впроцессах ценообразования и определения эффективности затрат.
Применение математическихметодов и моделей в экономике поставило перед экономической наукой ряд важныхметодологических проблем, связанных с выяснением закономерностей оптимизацииобщественного производства и его отдельных процессов, вызвало необходимостьанализа и обобщения теоретических основ математического моделированиянароднохозяйственных процессов.
Вклад представителейэкономико-математической школы в развитие мировой экономической мысли оченьвелик. Признанный мировой экономической наукой и практикой феномен российскойинтеллектуальной мысли — разработка теоретических экономических идей,основанных на применении математических методов. В области математическойэкономики широко известны советские исследования процессов оптимальногоэкономического роста ряд моделей экономического равновесия; сделанная еще в1976 г. В.М. Полтеровичем попытка синтеза теории равновесия и теорииэкономического роста; работы отечественных ученых в области теории игр, теориигруппового (социального) выбора и многие другие. Ряд работ был выполнен вобласти микроэкономического моделирования и планирования деятельностипредприятий были впервые изложены принципы новой отрасли математики, котораяпозднее получила название линейного программирования, были проведены широкиеисследования в области применения программно-целевых методов в планировании иуправлении народным хозяйством.
2.2 Л.В. Канторович иего вклад в развитие мировой экономической мысли
Л.В. Канторович родился19 января 1912 года в Петербурге в семье врача. Дарование мальчика проявилосьочень рано. В 1926 году в возрасте 14 лет он поступил в Ленинградскийуниверситет. Уже через год начал активную деятельность в научных семинарах и втечение двух последующих лет ему удалось решить ряд трудных и принципиальныхпроблем, которые в ту пору были в центре внимания математиков.
Закончив ЛГУ в 1930 году,Леонид Витальевич начал педагогическую работу в ленинградских ВУЗах, сочетая еес интенсивными научными исследованиями. Уже в 1932 году он – профессорЛенинградского института инженеров гражданского строительства и доцент ЛГУ. В1934 году Леонид Витальевич становится профессором своей alma mater. В 1935 г.ему была присуждена ученая степень доктора физико-математических наук беззащиты диссертации. С ЛГУ и Ленинградским отделением знаменитого МИАН(Математический институт им. В.А. Стеклова Академии наук СССР) ЛеонидВитальевич связан до перехода в Сибирское Отделение АН СССР в конце пятидесятыхгодов.
Основные научные труды вобласти математики Леонид Витальевич создал именно в свой “ленинградский”период. В тридцатые годы он публикует больше статей по чистой математике.Именно в этот период им были заложены основы новой математической теории —теории упорядоченных пространств, занимающей особое место в его творчестве.Леонид Витальевич дал разнообразные приложения своей теории ко многимнаправлениям современной математики.
В годы ВеликойОтечественной войны Л.В. Канторович был призван в Вооруженные Силы и преподавалв Высшем военном инженерно-техническом училище. В это время он написалоригинальный курс “Теория вероятностей” (1946), предназначенный для военныхучебных заведений и отражающий специфические военные приложения этой науки. Вте же годы он занимался анализом повышения живучести военных объектов, однакоэти исследования по понятным причинам не были опубликованы. Одна из работ вэтом направлении была напечатана совсем недавно, («Принципы методикиопределения целесообразной степени рассредоточения и сравнительной оценкиразличных мер повышения живучести») и до сих пор хранит память о Л.В.Канторовиче; а в 1999 г. по инициативе ВИТУ на его здании в Петербургепоявилась мемориальная доска о нем.
Сороковые годы для Л.В.Канторовича — также время работ по вычислительной математике, где он становитсяпризнанным лидером в СССР. В начале 50-х годов по инициативе Л.В. Канторовичана математико-механическом факультете Ленинградского университета былаорганизована первая в нашей стране специализация по вычислительной математике,а в дальнейшем и кафедра, которую первоначально возглавил его соавтор В.И.Крылов. С работами по вычислительной математике связано непосредственноеучастие Л.В. Канторовича в развитии вычислительной техники. Он руководилконструированием новых вычислительных устройств, ему принадлежит рядизобретений в этой области. Совместно с учениками он разрабатывал оригинальныепринципы машинного программирования для численных расчетов и, что было в тегоды совершенно необычайно, для проведения сложных аналитических выкладок. В1949 году за работы в области численных методов Л.В. Канторович был удостоенСталинской (Государственной) премии.
С конца тридцатых годовярко заявляет о себе Л.В. Канторович-экономист. В 1939 году выходит в свет его знаменитаяброшюра “Математические методы организации и планирования производства”,ознаменовавшая рождение линейного программирования. В дальнейшем в еготворчестве экономическая проблематика выходит на первый план. Уже в 1942 г. имбыл написан первый вариант капитальной монографии “Экономический расчетнаилучшего использования ресурсов”. Эта работа настолько опережала время и настольконе соответствовала догматам тогдашней политической экономии, что ее публикацияоказалась возможной только в 1959 г. и повторно в 1960 г. Тогда пионерские идеиЛ.В. Канторовича были легализованы, получили некоторое признание и началииспользоваться в экономической практике. Однако это потребовало от ЛеонидаВитальевича упорной борьбы, история которой весьма поучительна, но до сих порждет своего исследователя. В дальнейшем эта книга была переведена наанглийский, французский, японский, румынский, словацкий, польский, сербский,испанский языки. Приоритет Л.В. Канторовича был признан и на Западе, о чемсвидетельствует присуждение ему Нобелевской премии.
В 1957 году ЛеонидаВитальевича приглашают на работу во вновь создаваемое Сибирское отделениеАкадемии наук СССР и избирают в первые выборы по Сибирскому отделениючленом-корреспондентом по Отделению экономики. С этого момента основныепубликации Леонида Витальевича относятся к экономике, за исключением, преждевсего, всемирно известного курса функционального анализа — Канторович Л.В.,Акилов Г.П. «Функциональный анализ».
Шестидесятые годы дляЛеонида Витальевича — время признания. В 1964 году он избран действительнымчленом АН СССР по Отделению математики. В 1965 г. исследования Л.В. Канторовичав области экономико-математических методов были удостоены Ленинской премии(вместе с активно поддержавшим его В.С. Немчиновым и пришедшим к аналогичнымидеям от экономики В. В. Новожиловым), а в 1975 г. K.В. Канторович вместе самериканским экономистом Т. Купмансом был отмечен Нобелевской премией поэкономике с формулировкой “за вклад в теорию оптимального использованияресурсов”. В эти годы он особенно интенсивно развивает и отстаивает свой тезисо взаимопроникновении математики и экономики, тратит громадные усилия навнедрение идей и методов современной науки в практику советской экономики.
В 1971 г. Л.В. Канторовичбыл переведен на работу в Москву, где руководил сначала Проблемной лабораториейИнститута управления народным хозяйством ГКНТ, а с 1976 г.— Отделом системногомоделирования научно-технического прогресса Всесоюзногонаучно-исследовательского института системных исследований. Все эти годы Л.В.Канторович являлся членом Государственного комитета по науке и технике,участником ряда других комитетов и министерств как член научно-технических иэкспертных советов.
Выдающиеся заслуги Л.В.Канторовича были отмечены государством. Он награжден двумя орденами Ленина — вте годы наивысшей наградой страны, тремя орденами Трудового Красного Знамени,орденами “Знак Почета” и Отечественной войны II степени, многими медалями.
Л.В. Канторович былчленом ряда зарубежных академий и почетным доктором многих университетов,участвовал в работе международных научных обществ.
До последних своих днейЛеонид Витальевич был полон творческих планов и активно работал над ихпретворением в жизнь. Уже в последние месяцы своей жизни, находясь в больнице,он продиктовал свои автобиографические заметки “Мой путь в науке”,опубликованные в “Успехах математических наук”.
Л.В. Канторович скончался7 апреля 1986 г. в Москве и похоронен на Новодевичьем кладбище.
Л.В. Канторович внесвыдающийся вклад в экономическую науку. При оценке этого вклада следует иметь ввиду, что Леонид Витальевич жил и работал в стране с централизованнымпланированием, видел преимущества и недостатки этой системы и стремилсяусовершенствовать именно ее. Сделанное им не потеряло значения после измененияэкономического уклада страны, хотя некоторые его достижения воспринимаютсятеперь в новом свете.
С его именем связан естественнонаучныйподход к исследованию широкого круга проблем планирования. Л.В. Канторовичзаложил фундамент современной теории оптимального планирования. Развернутомуизложению основных идей этой теории посвящена его капитальная монография“Экономический расчет наилучшего использования ресурсов”. Стержнем этой книгиявляется формулировка основной задачи производственного планирования идинамической задачи оптимального планирования. Указанные задачи достаточнопросты, но в то же время учитывают важнейшие черты экономического планирования.Одно из привлекательных качеств состоит в том, что они базируются на схемелинейного программирования и, следовательно, на развитом аналитическом аппаратеи обширном наборе эффективных вычислительных средств, часть из которыхпредложил сам Леонид Витальевич.
Значителен его вклад впроблему ценообразования — одну из коренных, затрагивающую, по существу, всесферы функционирования общества. С ликвидацией громоздкой системыцентрализованного установления цен научный расчет цен изменил свою роль, но непотерял значения. Принципиально важно, что Л.В. Канторович установил связь цени общественно-необходимых затрат труда. Он дал определение понятия оптимума,оптимального развития, конкретизировав, в частности, что следует понимать подмаксимальным удовлетворением потребностей членов общества. Из его положения онеразрывности плана и цен вытекает зависимость общественно-необходимых затраттруда от поставленных целей общества.
Таким образом, целиобщества, оптимальный план и цены составляют одно неразрывное целое. Им указаныконкретные условия, при которых объективно обусловленные оценки оптимальногоплана совпадают с полными (прямыми и сопряженными) затратами труда. Определениеперспектив экономики, наличие гигантских “естественных монополий” заставляетсохранить для них расчет, по крайней мере, опорных цен, согласованных ивзаимно, и с интересами других отраслей экономики.
Математические моделиполучили отражение в некоторых курсах политической экономии. В работах Л.В.Канторовича исследовался ряд основных проблем экономической теории и практикихозяйствования. При этом характерно, что наряду с научным, теоретическиманализом проблемы, основывающимся на единой концепции оптимального плана иоптимальных (объективно обусловленных) оценок, Леонид Витальевич учитывалспецифику проблемы, накопленный опыт, делал конкретные выводы и формулировалпрактические предложения. Эти положения и подход нашли продолжение в работахмногих ученых экономико-математического направления как в нашей стране, так иза рубежом. В определенной, хотя, к сожалению, и небольшой мере они ужеиспользуются и в экономической практике.
Указывая на недостаткидействовавшей экономической системы, Л.В. Канторович подчеркивал, что системаэкономических показателей должна быть единой, построена по единому принципу. Всвязи с этим значительную часть своих работ в этой области Леонид Витальевичпосвятил разработке и анализу конкретных экономических показателей.
Положение о необходимостиоценки природных ресурсов и принципы такой оценки использованы в работах самогоЛ.В. Канторовича и его учеников. Особое внимание было уделено оценке земельныхресурсов и воды, учету этих показателей в (заготовительных) ценах насельскохозяйственную продукцию. Предложены оригинальные подходы к их расчету(сочетание метода наименьших квадратов и линейного программирования). На этойоснове были даны рекомендации по улучшению системы экономических показателей ирасчетов в сельском хозяйстве. Значение предложенных им принципов расчета вскладывающейся экономической системе только возрастает. Здесь достаточноуказать на значение рентных платежей, например, при использовании невосполнимыхресурсов.
В работах Л.В.Канторовича вскрывается сущность понятия показателя эффективностикапиталовложений, показывается его роль в экономических расчетах принятиярешений, предлагается методика определения величины этого нормативногопоказателя. Таким образом, Л.В. Канторович дал убедительное научное обоснованиенеобходимости применения норматива эффективности и на основе оптимизационногоподхода дал объективный путь его расчета.
В работе “Амортизационныеплатежи при оптимальном использовании оборудования” (1965) Л.В. Канторовичембыла вскрыта сущность понятия амортизации. Он показал, как можно повыситьэффективность использования оборудования, разделив амортизационные платежи надва типа, и с помощью остроумной математической модели указал, как определитьчисленную величину коэффициента амортизационных отчислений. Это изменениепозволило сделать ряд принципиальных выводов о необходимости корректировкипринятой методики расчета амортизации.
Специальный интереспроявлял Леонид Витальевич к проблемам транспорта. Еще в его первыхэкономических работах были даны общий анализ транспортной задачи и методпотенциалов для ее решения. Этот метод широко использовался на транспорте(железнодорожном, автомобильном, морском, воздушном) и в органахцентрализованного снабжения для рационального прикрепления и рациональнойорганизации перевозок. Он, безусловно, сохраняет свое значение и сейчас нарядус широко используемыми методами диспетчерского управления и расчетамимаршрутов.
В работах “Обиспользовании математических моделей в ценообразовании на новую технику” (1968)и “Математико-экономический анализ плановых решений и экономические условия ихреализации” (1971) Л.В. Канторович исследовал проблему эффективной работытранспорта с экономической точки зрения, показал, каковы должны бытьтранспортные тарифы в зависимости от вида транспорта, груза, расстояний и т. д.В ряде работ им рассматривались и вопросы комплексной транспортной системы –взаимосвязь транспорта с другими отраслями народного хозяйства и распределениеперевозок между видами транспорта с учетом экономичности и в особенностиэнергозатрат. Эти работы сохраняют свое значение и сейчас.
Помимо проблемнароднохозяйственного планирования, Л.В. Канторович рассмотрел вопросы,относящиеся к отраслевому планированию. Наиболее простой и часто используемойявляется предложенная им модель, базирующаяся на транспортной задаче. На рядболее сложных моделей, в частности производственно-транспортной, динамической,декомпозиционной им указано в работах, посвященных текущему и перспективномуотраслевому планированию (“Возможности применения математических методов ввопросах производственного планирования”, 1958) и др. Эти вопросы нашлиотражение в исследованиях по отраслевым АСУ.
Большое внимание ЛеонидВитальевич уделял вопросам рационального использования труда. В частности, по — видимому впервые, для более рационального распределения трудовых ресурсов имбыло предложено введение платежей предприятий за использование трудадифференцированных по профессиям, половозрастным признакам и территории. Онуказывал также на возможности научного, количественного подхода к социальнымпроблемам, вопросам совершенствования сферы услуг и др. Вопросы экономическогостимулирования рационального использования трудовых ресурсов остаютсяактуальными и сейчас.
В течение ряда лет, иособенно в последние годы Л.В. Канторовича интересовали проблемы эффективноститехнического прогресса, в частности вопросы внедрения в производство новойтехники.
Особый интереспредставляет обоснование предложения об установлении двух уровней цен напринципиально новую продукцию в первые годы ее выпуска. Важное значение имелтакже вывод о необходимости более высоко оценивать вклад в национальный доходтехнического прогресса и науки, чем это получалось по принятым тогда методамрасчета (“Ценообразование и технический прогресс”, 1979).
Л.В. Канторович уделялбольшое внимание внедрению разработанных им методов в экономическую практику. Впервую очередь в этой связи следует отметить цикл работ, посвященных методамрационального раскроя материалов, начатый Леонидом Витальевичем еще в 1939 –1942 гг. В 1948 – 1950 гг. эти методы были внедрены на Ленинградскомвагоностроительном заводе имени Егорова, на Кировском заводе и распространенывпоследствии на некоторых других предприятиях. Более широкому распространениюметодов рационального раскроя способствовал ряд проведенных по инициативе Л.В.Канторовича совещаний.
С 1964 г. по предложениюЛеонида Витальевича проводилась большая работа по внедрению системных методоврасчета оптимальной загрузки прокатных станов в масштабах всей страны.
Являясь членомГосударственного комитета по науке и технике, Л.В. Канторович вел большуюорганизационную работу, направленную на совершенствование методов планированияи управления народным хозяйством. Он возглавлял Научный совет ГКНТ поиспользованию оптимизационных расчетов, состоял членом многих ведомственныхсоветов и комиссий (по ценообразованию, транспорту и др.). Вклад ЛеонидаВитальевича в исследование проблемы эффективности производства и, в частности,проблемы эффективности капитальных вложений исключительно велик.
Леонид ВитальевичКанторович вошел в плеяду выдающихся ученых двадцатого столетия благодарясвоему капитальному вкладу в математику и экономику. Он по праву считаетсяодним из основоположников современного математико-экономического направления,ядро которого составляют теория и модели линейных экстремальных задач. Этонаправление было затем переоткрыто и развито в трудах других ученых (преждевсего, Дж. Данцига) и получило название “линейное программирование”.
Идеи и методы, вызревшиев рамках линейного программирования, положили начало глубоким математическимисследованиям, вышли далеко за пределы экономических приложений и используютсяв самых разнообразных сферах человеческой деятельности: физике, химии,энергетике, геологии, биологии, механике и теории управления. Линейноепрограммирование оказывает существенное влияние также на прогрессвычислительной математики и вычислительной техники.
Леониду Витальевичухватило не только таланта выдающегося математика и экономиста, но иинтеллектуальной решимости и гражданского мужества бороться за признание своихэкономико-математических теорий.
Удивительно прозорливымоказалось положение Л.В. Канторовича о том, что элементы пространстваКанторовича суть обобщенные числа. Эвристический принцип Канторовича нашелблестящее подтверждение в рамках современной математической логики.Пространства же Канторовича, утвердившиеся в качестве новой равноправной моделивещественных чисел, навсегда вошли в сокровищницу мировой науки.
Подводя итог, можносказать что вклад Л.В.Канторовича в развитие мировой экономической мысли оченьвелик. Леонид Витальевич Канторович вошел в плеяду выдающихся ученых двадцатогостолетия благодаря своему капитальному вкладу в математику и экономику. Он поправу считается одним из основоположников современногоматематико-экономического направления. С его именем связан естественнонаучныйподход к исследованию широкого круга проблем планирования, он вел большуюорганизационную работу, направленную на совершенствование методов планированияи управления народным хозяйством, в работах Л.В. Канторовича исследовался рядосновных проблем экономической теории и практики хозяйствования.
Заключение
До настоящего моментаистория русской экономической мысли рассматривалась в ограниченных пределахзападноевропейской экономической мысли. И это не случайно, так как именнопоследняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений озаконах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее,представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли,отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности:Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ духсоциал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиямиразвития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русскойэкономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.
Во-вторых, длябольшинства экономистов России особое значение имеет
крестьянский вопрос ивесь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем. В-третьих, вроссийской экономической мысли всегда большое значение придавалосьобщественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами,внеэкономическим факторам.
Можно назвать рядроссийских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять спецификурусской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие отЦентральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римскоеправо собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридическихуложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такоекачество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм иэкономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйствобыло основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетанииобщинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшегособственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частнойсобственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток.Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципасобственности». Не случайно в русском менталитете идею «естественногоправа», которая является основой западноевропейской цивилизации, заменялиидеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальнуюмораль и экономическое поведение. И потому явление «кающегосядворянства» — особенность чисто русская. Еще одна российская традиция — склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образамижелаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось»,неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации. Характерной чертойрусского менталитета является также стремление к соборности (добровольномуобъединению людей для общих действий независимо от имущественного и сословногонеравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда ивладения собственностью. Что касается хозяйственных российских традиций, тонесмотря на их многообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двухосевых линий: традиции огосударствления и традиции общинности.
Говорить о дальнейшейсудьбе российской экономической науки можно с чувством оптимизма илипессимизма, как, строго говоря, и о будущем самой страны. Однако эмоции — этоне основа для серьезного и профессионального прогноза. Сегодня мы живем вусловиях острейшего, жестокого противоборства сторонников Вашингтонскогоконсенсуса с его стремлением навязать всем универсальные решения, с однойстороны, и борцами за восстановление самобытных традиций России, сторонникамимногоцветного, многопрофильного понимания будущего современной цивилизации — сдругой.
В ходе этогопротивоборства решается и вопрос, о возрождении российской школы экономическоймысли как органической части мировой науки. И речь идет не о возврате кстарому, а об умении осознать реалии наступающего века. Есть основаниеполагать, что завтрашний день принадлежит тем, кто активно включится в созданиеновой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системе альтернативныхвариантов ее будущего развития, кто сумеет сочетать анализ глобальных измененийв мире с сохранением уникальности российской цивилизации.
Выводы:
1. Научный путьоганизационно-производственной школы привел к созданию фундаментальногонаправления в экономической теории — учения о некапиталистических системаххозяйствования, которое во многом объясняет экономическое поведение любыхорганизаций, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли.
Направления научногопоиска данной школы в аграрной экономике были широки и разнообразны. Онивключали в себя всё, что касалось организации крестьянского хозяйства икрестьянской жизни. Организационно-производственной школе удалось создать иразвить семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Она сталазначительным вкладом в мировую экономическую науку начала XX века.
Суть позициипредставителей организационно-производственной состояла в том, что в сельскомхозяйстве кооперативная концентрация производства оказывается тем болееэкономически выгодной, чем дальше отстоит подлежащая кооперированию сферааграрной деятельности от непосредственной работы крестьянина с биологическимиорганизмами. Правильность суждений этих учёных опытом развития сельскогохозяйства в развитых странах мира в начале и середине XX века и в развивающихсястранах по многим позициям — вплоть до настоящего времени.
В связи с изучениемвопросов организации крестьянского хозяйства и развития кооперации находилось итакое направление научного поиска ученого, как теория дифференциальныхоптимумов крестьянского хозяйства. Творческое наследие представителейорганизационно-производственной остается актуальным и в настоящее время.
2. Крупнейший русскийученый в области организации и экономии сельского хозяйства России и СССР — АлександрНиколаевич Челинцев – занимает особое место в плеяде ученых и практиков,сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной истатистической науки конца XIX – 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его научныхработ, в которых разработаны вопросы организации и экономики крестьянскогохозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений,сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны работы посельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур,животноводству, сельскохозяйственному районированию и планированию, статистике.Им были заложены основы «организационно-производственной школы» в аграрнойнауке. Он был хорошо знаком с положением и организацией сельского хозяйства(крестьянского и помещичьего) в Западной Европе. Его книги представляют собойфундаментальный экономический анализ положения крестьянства основнойсельскохозяйственной полосы предреволюционной России.
3. Применениематематических методов и моделей в экономике поставило перед экономическойнаукой ряд важных методологических проблем, связанных с выяснениемзакономерностей оптимизации общественного производства и его отдельныхпроцессов, вызвало необходимость анализа и обобщения теоретических основматематического моделирования народнохозяйственных процессов.
Вклад представителейэкономико-математической школы в развитие мировой экономической мысли оченьвелик. Признанный мировой экономической наукой и практикой феномен российскойинтеллектуальной мысли — разработка теоретических экономических идей,основанных на применении математических методов. В области математическойэкономики широко известны советские исследования процессов оптимальногоэкономического роста ряд моделей экономического равновесия; сделанная еще в 1976г. В. М. Полтеровичем попытка синтеза теории равновесия и теории экономическогороста; работы отечественных ученых в области теории игр, теории группового(социального) выбора и многие другие. Ряд работ был выполнен в областимикроэкономического моделирования и планирования деятельности предприятий быливпервые изложены принципы новой отрасли математики, которая позднее получиланазвание линейного программирования, были проведены широкие исследования вобласти применения программно-целевых методов в планировании и управлениинародным хозяйством.
4. Вклад Л.В.Канторовичав развитие мировой экономической мысли был очень значителен. Леонид ВитальевичКанторович вошел в плеяду выдающихся ученых двадцатого столетия благодарясвоему капитальному вкладу в математику и экономику. Он по праву считаетсяодним из основоположников современного математико-экономического направления.
С его именем связанестественнонаучный подход к исследованию широкого круга проблем планирования,он вел большую организационную работу, направленную на совершенствованиеметодов планирования и управления народным хозяйством, в работах Л.В.Канторовича исследовался ряд основных проблем экономической теории и практикихозяйствования.
Список использованныхисточников
1. Автономов В., Ананиин О., МакашевН. История экономических учений. Учеб. Пособие.- М.: ИНФРА-М, 2008.- 784 с.
2. Гренберг А.Г. Математическиемодели социалистической экономики.- М.: Экономика, 2007.- 241 с.
3.Кабанов В.В Школа Чаянова, илиорганизационно-производственное направление экономической мысли// ИсторияСССР.- СПб: Просвещение, 1990.- 134 с.
4. Кутателадзе С.С, Макаров В.Л., Романовский И.В., Рубинштейн Г.Ш..Научное наследие Л.В. Канторовича (1912–1986) // Сиб. матем. журн., № 432002.- с. 3–8
5. Макаров Н.П. Социально-этическиекорни в русской постановке аграрного вопроса.-Харьков,1918. –с. 27-28.
6.Никонов А.А. Взгляды на аграрныйвопрос в двадцатые годы/ Социологический журнал- №3, 1994.- с. 66-79.
6. Худокормов А.Г. Историяэкономических учений.-М.: МГУ, 1994.- 416 с.
7. ЧаяновА.В. Крестьянское хозяйство.М.: 1989.- 380 с.
8. Чаянов А.В. Номографическиеэлементы экономической географии // Труды Высшего Семинария с.-х. экономии иполитики. 1921. Вып. 1
9. Чаянов А.В. Крестьянскоехозяйство. М., 1989.- с.203.
10. Шанин Т. Формы хозяйства внесистем // Вопросы философии,№3-М.:2001.-110 с.
11.Шанин Т. Понятие крестьянства//Великий незнакомец.- М.: 2002.- с.1112
12. Шахов Н.С., Фрейдлин М.П.Математическая экономия в России (1865-1995).- М., 2007.- 312 с.
Приложение
Научные труды А.Н.Челинцева
1. «К очередным задачам сельскохозяйственнойэкономики».- «Современные вопросы сельского хозяйства». СПб.,1904.
2. Садоводство г. Хвалынска.- Жури.«Саратовская земская неделя», 1904, N 3, 4, 6-7; «Сады близ г.Хвалынска».- «Плодоводство», 1904, N 9.
3. «Положение садоводства в разных местахРоссии».- Журн. «Сельское хозяйство и садоводство», июнь 1909.
4. «Погубернские избытки и недостатки ржи,пшеницы, ячменя, муки ржаной и пшеничной в 1909 г. для ЕвропейскойРоссии», 1910.
5. «Очерки по сельскохозяйственнойэкономии».- Журн. «Сельское хозяйство и лесоводство», ноябрь1910.
6. «Сельскохозяйственные районы ЕвропейскойРоссии, как стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровеньсельского хозяйства в них». СПб., 1910.
7. «Культурный уровень сельского хозяйствано экономическим районам Европейской России».- Журн. «Сельскоехозяйство и лесоводство», октябрь 1910.
8. «Эволюция сельского хозяйства вАнглии».- Журн. «Сельское хозяйство и лесоводство», май 1909.
9. «Районы Европейской России,устанавливаемые но типам организации сельского хозяйства».- Труды Вольногоэкономического общества, т. I. кн. З-4. СПб., 1912.
10. «Перемены в хлебной продукции России всвязи с общим развитием сельского хозяйства». Доклад Екатеринославскомусовещанию.- «Агрономический журнал» Харьков, 1913.
11. «Селекция плодовых культур в России и заграницей».- Приложение к книге М. Лобнера «Сортоводство длясадоводов». 1912.
12. «Участковая агрономия и счетоводственныйанализ крестьянского сельского хозяйства». Самара, изд. журн.«Земский агроном», 1914.
13. «К вопросу о русско-германском торговомдоговоре».- «Труды сельскохозяйственного съезда».- СПб., 1913.
14. «Сельскохозяйственная кооперация».-Пособие для кооперативных школ и курсов. Харьков,1914.
15. «Области избытков и недостатковсельскохозяйственных продуктов Европейской России».- Труды комиссии повопросам земской статистики, февраль 1914.
16. «Крупное рогатое скотоводство вРоссии». СПб., 1915.
17. «Об установлении твердых цен на мясокрупного рогатого скота». М., 1916.
18. «Производство свинины в ЕвропейскойРоссии». М., 1916.
19. «Формы животноводства черноземнойполосы».- Жури. «Полтавские агрономические известия», 1916.
20. «Состояние и развитие русского сельскогохозяйства по данным переписи 19.16 г. и железнодорожных перевозок».Харьков, Изд-во «Союз», 1918.
21. «Направление крупного рогатогоскотоводства в России в связи с вопросом поставки мяса в армию и развитиемскотоводства». М., 1916.
22. «К реформе высшей сельскохозяйственнойшколы».- Доклад Съезду представителей высших сельскохозяйственных школ 30авг,- 1 сент. 1917 г. в Москве. Харьков, 1917.
23. «Опыт изучения крестьянского сельскогохозяйства в целях обоснования общественной и кооперативной агрономическойпомощи на примере Тамбовской губернии». Харьков, 1919.
24. «Теоретические основания организациикрестьянского хозяйства».- Харьковское общество сельского хозяйства.Харьков, 1919.
25. «О строительстве сельскохозяйственнойкооперации». Харьков, 1919.
26. «Сельскохозяйственное районирование исельскохозяйственные районы».- «Сборник статистических материалов поорганизации крестьянского хозяйства Украины и смежных губерний». Под ред.А. Н. Челинцева. Одесса, 1922.
27. «Учет крестьянского хозяйства в работеагронома». М., Изд-во «Прибой», 1925.
28. «Сельскохозяйственная географияРоссии». Прага, 1925.
29. «Аграрная реформа в Чехословакии 1924/25г.» Прага, 1925.
30. «Сельскохозяйственные районы, порайонныеперспективы сельского хозяйства и мероприятий сельскохозяйственнойполитики».- Материалы к перспективному плану развития сельского и лесногохозяйства на 1928/29-1932/33 гг. М., 1927.
31. «Сельскохозяйственные районы, порайонныеперспективы сельского хозяйства и направление мероприятий сельскохозяйственнойполитики».- Журн. «Пути сельского хозяйства», «1927, N 9 и11; „Труды земплана“, вып. XIII. М., 1928.
32. „К вопросу о методах и принципахсоставления перспективных планов по сельскому хозяйству“.- Журн.»Пути сельского хозяйства", 1927, N 2.
33. «К вопросу о дифференциации крестьянскогохозяйства».- Журн. «Пути сельского хозяйства», 1927, N 4.
34. «Сельскохозяйственная географияСССР». Справочная книга агронома. М., 1927.
35. «Сельскохозяйственное районированиеСоюза». Энциклопедия Граната, 1927.
36. «Данные опытных учреждений в связи среорганизацией сельского хозяйства Ц. Ч. О».- Журн. «Пути сельскогохозяйства», 1927, N 6-7. (В соавторстве с Тумаковским).
37. «Динамика крестьянскогохозяйства».- Материалы динамических переписей ЦСУ за 1920-1926 гг. ТрудыИнститута сельхозэкономии, вып. XXXVIII. М.,1928.
38. «К методологии сельскохозяйственногомикрорайонирования».- Журн. «Пути сельского хозяйства», 1928, N4, 5, 6; «Новая деревня». М., 1928..
39. «К теории организации сельскогохозяйства массы крестьянских хозяйств».- Журн. «Пути сельскогохозяйства», 1928, N 8.
40. «К вопросу о предмете, задачах и методеорганизации сельского хозяйства».- Журн. «Пути сельскогохозяйства», 1928, N 9.
41. «О принципах строительства ипроизводственных типах колхозов».- Журн. «Пути сельскогохозяйства», 1928, N 11.
42. «Русское сельское хозяйство передреволюцией». М., Изд-во «Новый агроном», 1928.
43. «Сельское хозяйство и перспективы его поавтономным республикам РСФСР».- «Плановое хозяйство», 1929, N1,2.
44. «Специализация сельского хозяйства порайонам».- Журн. «Социалистическая реконструкция сельскогохозяйства», 1930, N 2.
45. «О размещении комплексасельскохозяйственных отраслей и культур в СССР». — Доклады Московскойсельхозакадемии им. Тимирязева, вып. 3, 1946.
46. «Сельскохозяйственные районы СССР».-«Вопросы народного хозяйства СССР. К 85-летию С. Г. Струмилина». М.,Изд-во АН СССР, 1962.
Основные научные труды А.В.Чаянова
1. Местные комбинаты по первичной переработкесельскохозяйственных продуктов // Сельское хозяйство на путях восстановления.М., 1925.
2. Основные идеи и формы организациисельскохозяйственной кооперации. М., 1927.
3.Основные идеи и формы организациисельскохозяйственной кооперации. М., 1927.
4. Основные идеи и формы организациисельскохозяйственной кооперации.
5.Бюджетные исследования. История и методы. — М.,1929
Основные научные труды Н.П.Макарова
1. Новая кооперация в сельском хозяйстве икартофельно-крахмальное производство. Кострома, 1911
2.Кооперативно-организованный кредит икрестьянское хозяйство в Московском уезде //Кредитная кооперация в Московскомуезде. М., 1911; 3.Очерк кооперативного сбыта зерна. М., 1914; Рыночноемолочное хозяйство. Пг., 1917;
4.Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1.М., 1920;
5.Крестьянские бюджеты по Костромской губернии.(Совместно с Н.И. Воробьевым). Кострома, 1924;
6.Рыночное молочное хозяйство и кооперация. М. — Л., 1926.
7. О нормах земельного обеспечения припредстоящей земельной реформе. Пг., 1917;
8.О нормах расширения крестьянскогоземлепользования // Земельный фонд. Трудовые и потребительские нормыземлепользования. М., 1917;
9.Социально-этические корни в русской постановкеаграрного вопроса. Харьков, 1918
10. Как американские фермеры организовали своехозяйство. М., 1922; 11.Условия и пределы применения тракторов в сельском хозяйстве.М., 1922; 12.Зерновое хозяйство Северной Америки. М., 1924.
13. Борьба за устойчивое хозяйство // Путисельского хозяйства. 1925. N 1-2.
14. Проблема капитала и капиталонакопления вкрестьянском хозяйстве // Пути сельского хозяйства. 1926. N 2.
15. Дифференциация крестьянского хозяйства //Пути сельского хозяйства. 1927. N 4.;
16.Основы перспективного плана развития сельскогои лесного хозяйства: Пленарное заседание президиума Госплана СССР 25 июля 1925г. // Пути сельского хозяйства. 1926. N 1.
17.Перспективы сельскохозяйственного экспорта иих осуществление // Пути сельского хозяйства. 1925. N6.
18. Перспективные построения в области сельскогохозяйства и их выполнение // Плановое хозяйство. 1925. N 6.;
19.Некоторые очередные вопросы методологии составленияперспективных планов по сельскому хозяйству// Пути сельского хозяйства. 1927. N2.
20. Являются ли «контрольные цифры народногохозяйства» контрольными // Экономическое обозрение. 1926. N 10.;
21.Сельское хозяйство СССР и проект контрольныхцифр Госплана //Экономическая жизнь. 1925.18 сентября.
22… Несколько замечаний о «Перспективахразвертывания народного хозяйства СССР» в связи с перспективами сельскогохозяйства // Плановое хозяйство. 1927. N5.
Основные научные труды Л.В.Канторовича.
1.«Вариационное исчисление», 1933, совместно с В.И. Смирновым и В. И. Крыловым.
2.«Математические методы организации ипланирования производства», 1939.
3.«Определенные интегралы и ряды Фурье», 1940.
4.«Теория вероятностей», 1946.
5.«Функциональный анализ и прикладнаяматематика», 1948.
6.«Функциональный анализ и вычислительнаяматематика», 1956.
7.«Функциональный анализ в полуупорядоченныхпространствах пространствах», 1950, совместно с Б. З. Вулихом и А. Г.Пинскером.
8.«Приближенные методы высшего анализа», 1952, совместнос В. И. Крыловым.
9.«Экономический расчет наилучшего использованияресурсов», 1959.
10.«Функциональный анализ в нормированныхпространствах», 1959, совместно с Г. П. Акиловым.
11.«Рациональный раскрой промышленныхматериалов», 1971, совместно с В. А. Залгаллером.
12.«Оптимальные решения в экономике», 1972.
13.«Математика в экономике: достижения,трудности, перспективы». Лекция в Шведской Академии наук в связи с присуждениемНобелевской премии за 1975 год.
14.«Математика и экономика — взаимопроникновениенаук», 1977, совместно с М. К. Гавуриным.
L. V. Kantorovich: «Essays in OptimalPlanning», 1977.
15.«Мой путь в науке», 1987.
16.«Функциональный анализ (основные идеи)», 1987.
17.«Selected Works. Part 1: DescriptiveTheory of Sets and Functions. Functional Analysis in Semi-Ordered Space», 1996.
«Selected Works. Part 2: AppliedFunctional Analysis. Approximation Methods and Computers», 1996.