Введение
В работе очерчены методологические основы исследования влияниябюджетной политики натемпы развития регионов. Оценено влияние методов и инструментов государственной бюджетной регуляции напроцессы конвергенции(дивергенции) регионального социально-экономического развития Украины. Предложенынаправления формирования моделиконвергентного развития регионов Украины.
Региональное развитие независимой Украины характеризуется двумяосновными трансформационными тенденциями. С одной стороны, происходитактивизация процессов регионализации государства на фоне увеличениянеравномерности социально-экономического развития регионов и разной быстротыформирования их рыночного потенциала, а с другой – имеет место укреплениегосударственной вертикали власти, что сопровождается концентрацией финансовыхресурсов на государственном уровне и совершенствованием системы межбюджетногоперераспределения, которая призвана устранить неравномерность в бюджетнойобеспеченности населения разных регионов по ключевым характеристикам качестважизни. Поэтому с момента становления государственности в Украине вопросыусиления межрегиональной дивергенции и необходимости перехода к конвергентноймодели регионального развития остаются одними из наиболее актуальных. Проблемаосложняется необходимостью одновременного сочетания в региональном развитиипринципов региональных свобод и регионального своеобразия, целостности национальногопространства и его интеграции в глобализированный мир.
Бюджетная политика в условиях формирования модели конвергентногорегионального развития в Украине
Указанное обусловливает необходимость и целенаправленной государственнойполитики регулирования регионального социально-экономического развития,направленной на решение очерченных проблем, и наиболее полного использованияпотенциала украинских регионов. Для успешности такой государственной политикинеобходимым условием является изменение парадигмы управления региональнымразвитием и переход от традиционной аксиоматики компенсационных механизмовреализации региональной политики к рыночным и стимулирующим методам управленияна основе усиления внутригосударственного интеграционного взаимодействиярегиональных экономик с целью обеспечения их конкурентоспособности и конвергентностиэкономического роста страны в целом. Достижение данных задач должно подкреплятьсясоответствующими методами и инструментами бюджетной политики. Это расширяетнаучный поиск и требует применения качественно новых подходов ксовершенствованию государственного регулирования регионального развития, вчастности в бюджетной сфере.
В современной экономической науке есть два абсолютно противоположныхвзгляда на результаты экономического развития регионов в условиях нерегулируемогорынка. Неоклассики (Р. Барро, X. Сала-и-Мартин, Д. Ква, Дж Борте, Дж. Стейн)конечный результат видят в конвергенции (сближении) в уровнях доходов и темпахразвития регионов, а сторонники теории кумулятивной причинности и новойэкономической географии (Дж. Фридман, П. Круг-ман, М. Фуджита, П. Мартин,Дж. Оттавиано) прогнозируют дивергенцию (расхождение) регионов по даннымпоказателям. Существуют две взаимосвязанные, но не идентичные концепцииконвергенции, обусловливающие разные эффекты экономической политики, – а-конвергенцияи р-конвергенция. Первая предусматривает сокращение межрегиональной дифференциациипоказателей валового регионального продукта (ВРП) на 1 чел. или другихпоказателей доходов. Вторая является результатом ускоренного развития болеебедных регионов, которое приводит к постепенному сглаживанию межрегиональныхасимметрий.
Процессы абсолютной и условной (3-конвергенции выдвигают разныетребования к системе государственного регулирования экономического развитиярегионов со стороны центрального правительства. Если существует достаточнобыстрая абсолютная р-конвергенция и расхождения в уровнях экономическогоразвития регионов автоматически снижаются в результате действия рыночных сил,то вмешательство правительства необязательно. Если же существует условнаяр-конвергенция и условия развития региональных экономик качественно разные, тосближение уровней экономического развития регионов будет происходить только доопределенного предела. Дальнейшее сокращение межрегиональных расхожденийневозможно без активного государственного вмешательства, направленного наустранение препятствий для преодоления относительного отставания и реализации экономическогопотенциала наименее благополучных регионов. Задача государственной региональнойполитики в этом случае состоит в применении таких инструментов, которые смогутсделать равновесными уровни развития слаборазвитых регионов.
Анализ (3-конвергенции регионального развития может быть проведенпутем тестирования ряда моделей:
– абсолютной (3-конвергенции, которая требует оценивания параметровуравнения регрессии
/> = б-в lnyrio+ еi
где yrio–реальная ВДС на 1 чел.в регионе і на начало анализируемого периода;
/> – реальная ВДС на 1 чел. в регионе /на конец анализируемого периода;
Д – длительность анализируемого периода;
– условной р-конвергенции, предполагающей оценку параметров эконометрическогоуравнения
/> = б-в lnyrio+Xг+ еi,
где X – матрицарегиональных факторовразвития, характеризующих равновесие устойчивого состояния каждого региона;
– минимально-условной р-конвергенции в спецификации пространственноголага (spatiallag model)
/> = б-в lnyrio+уSgiд+ еi.
Данная модель позволяет учесть пространственную автокорреляциюостатков модели путем включения в качестве объясняющей переменной эндогенногопространственного лага на логарифм средних темпов развития ВДС на 1 чел. (Sgiд).
Если первые две модели позволят нам определить общие тенденцииотносительно темпов экономического развития регионов Украины (идентифицировать,конвергентная или дивергентная модель регионального развития в стране), топоследняя будет служить для оценки гипотезы о влиянии развития одних регионовна развитие их соседей (пространственное распространение темпов развития идинамики доходов), а также о существовании в Украине «клубов» конвергенции.
Оценка по приведенным показателям позволяет определить, имеют лирегиональные диспропорции тенденцию к сокращению или, наоборот, – со временемуглубляются.
Подход к изучению влияния государственной бюджетной политики наконвергенцию или дивергенцию регионального развития базируется на традиционноманализе конвергенции доходов. В основе такого исследования лежит допущениемодели Солоу, что темпы роста налоговых поступлений и государственных расходовравны темпам роста общего дохода (предполагается, что ставка налога остаетсянеизменной на протяжении исследуемого периода). Как следствие, фактконвергенции общих доходов территорий является основой для гипотезы оконвергенции их бюджетных параметров. Дж. Скулли осуществил эмпирическоетестирование данного допущения и пришел к выводу, что пространственнаяконвергенция налоговых поступлений отдельных штатов США имеет те же темпы, чтои конвергенция общего экономического развития страны. С. Аннала проверялконвергенцию нескольких расходных и доходных характеристик фискальной политикив разрезе штатов США и пришел к выводу, что штаты, которые сначала имели низкуюбюджетную обеспеченность, демонстрировали более высокие темпы развития посравнению со штатами с высокими бюджетными доходами. Это привело автора квыводу о наличии процесса конвергенции параметров фискальной политики в США.
В Украине широко и всесторонне исследованы теоретические и прикладныеаспекты финансового обеспечения регионального развития. Однако до сих пор вневнимания ученых остается вопрос влияния бюджетной политики на темпы экономическогороста, а также определения ее роли в переходе к модели конвергентногорегионального развития.
Для определения типа регионального развития Украины оценим моделиабсолютной и условной конвергенции по темпам роста реальной ВДС за 2001–2007 гг.Выборка исследования – 25 объектов (АР Крым и 24 области Украины). Результатыоценивания моделей представлены в таблице 1.
Модель абсолютной конвергенциине отклоняется на 5%-омуровне значимости и отклоняется на 10%-ом уровне значимости. Этот результатможно рассматривать как слабое подтверждение гипотезы об абсолютнойр-конвергенции экономик украинских регионов. Быстрота конвергенции v = 2,11% в год значит,что при сохранении тенденции к конвергенции, сформировавшейся в 2001–2007 гг.,межрегиональные отличия в ВДС на 1 чел. могут сократиться в 2 раза за 32,8года.
Таблица 1. Оценка конвергенции темпов развития регионов Украины в расчетена 1 чел. (2001–2007 гг.)
Логарифм средних темпов роста реальной ВДС на 1 чел., /> Модель абсолютной Р-конвергенции Модель минимально-условной р-конвергенции в спецификации модели пространственного лага Коэффициент Стандартная погрешность Коэффициент Стандартная погрешность
Логарифм ВДС на 1 чел. в 2001 г., lnyrio -0,0041 0,0042 -0,0081 0,0034 Константа, а 0,0158 0,0335 0,0529 0,0279
Пространственный лаг: логарифм средних темпов роста ВДС на 1 чел., Sg iд 0,4810 0,0055 Скорость конвергенции, у = – ln (1-вД)/Д 2,11 2,14
Полупериод, hl= ln(2)/v 32,8 32,2 Количество наблюдений 25 25
R2 0,360 0,3277
По результатам оценивания гипотеза об отсутствии минимально-условнойконвергенции (равновесные уровни пропорционального развития регионов отличаютсяпо темпам роста ВДС на 1 чел. только за счет пространственной кластеризации)не отклоняется на 5%-ом уровне значимости. Другим важным результатом оценкимодели минимально-условной конвергенции является наличие эффекта «пространственногоперетока»: коэффициент пространственного лага 0,48 означает, что в данноймодели экономическое развитие региона статистически значимо связано сэкономическим развитием других регионов, причем чем ближе и больше (по объемамВРП и ВДС) соседние регионы, тем сильнее их влияние на исследуемый регион (всоответствии с матрицей пространственных весов).
Таким образом, средние темпы развития региона положительно коррелируютсо средними темпами развития соседних регионов в результате существованияэндогенного пространственного лага. Одновременно отметим, что первоначальныйуровень ВДС региона на 1 чел. и эндогенный пространственный лаг объясняютв этой модели около 32,8% вариации средних темпов роста ВДС на 1 чел.Такой достаточно низкий показатель объясненной вариации указывает навозможность существования других, не включенных в модель факторов, существенновлияющих на траектории развития регионов.
Учитывая то, что результаты проверки гипотез о конвергенции региональногоразвития в Украине не могут быть определены однозначно как положительные, важнооценить влияние экономической политики государства, в частности межбюджетныхтрансфертов правительства и капитальных вложений региональных бюджетов, наобеспечение условий конвергентного развития.
Для проверки действенности указанных мер нами проведена оценкарегрессионной модели условной конвергенции. В качестве условий были включенытри контролирующие переменные:
1) среднее за период 2001–2007 гг. отношение объемасовокупной финансовой помощи6 из государственного бюджета к ВДС;
2) среднее за период 2001–2007 гг. отношение объемасовокупной финансовой помощи из государственного бюджета к общему объемудоходов регионального бюджета;
3) среднее за период 2001–2007 гг. отношение инвестиций восновной капитал, профинансированных из бюджетов всех уровней, к ВДС.
Гипотеза условной конвергенции предусматривает, что в такой моделирегрессии знак при первоначальном уровне ВДС на 1 чел. должен быть отрицательным(как и в предыдущих исследованиях), а при контролирующих переменных – положительным,то есть больший объем трансфертов в регион (или рост объемов инвестирования)должен был привести к наивысшим темпам экономического развития региона.Результаты оценки модели с указанными контролирующими переменными приведены втаблице 2.
Как видим из представленных результатов, коэффициенты при первоначальномуровне ВДС региона в расчете на 1 чел. имеют отрицательный знак и близкипо значению к результатам проверки гипотезы об условной конвергенции (см. табл.1), следовательно, гипотеза об условной конвергенции регионального развития напротяжении 2001–2007 гг. действительно не может быть отброшена. Аотрицательные знаки при контролирующих переменных (кроме инвестиций за счетбюджетных средств) свидетельствуют о незначительной роли бюджетной политики вэтом процессе. Так, регионы, получившие большие трансферты из государственногобюджета, продемонстрировали более низкие темпы роста. Положительное влияние нарегиональное развитие имели лишь государственные инвестиции в основной капитал(об этом свидетельствует положительный знак при этом коэффициенте), а такоенебольшое значение показателя говорит об очень низкой эффективности ипреимущественно социально-политической направленности инвестиций.
Таблица 2. Результаты оценки влияния мер государственной бюджетной политикина темпы роста ВДС региона на 1 чел. (2001–2007 гг.)Объясняющая переменная
Логарифм средних темпов роста реального ВДС на 1 чел., In (угІД/угІО) Д Коэффициент
Логарифм ВДС на 1 чел. в 2001 г., \пугіЛ -0,0071 -0,0734 -0,0070 Константа, а 0,591° 0,792 0,589 Среднегодовое соотношение финансовой помощи региону и ВДС региона -0,0581 Среднегодовое соотношение финансовой помощи региону и доходов регионального бюджета -0,265 Среднегодовое соотношение инвестиций в основной капитал за счет бюджетных средств и ВДС региона 0,099 0,377 0,396 0,348
р –value /^-статистики 0,000 0,000 0,000 Количество наблюдений 25 25 25
Другая важная сторона бюджетной политики – ее региональный срез, вчастности доходы и расходы региональных бюджетов. Гипотезу о существованиир-конвергенции бюджетной политики на уровне регионов Украины опротестуем наоснове оценки моделей абсолютной р-конвергенции, минимально-условнойр-конвергенции и минимально-условной р-конвергенции в спецификации моделипространственного лага. Результаты расчетов параметров моделей р-конвергенциидля бюджетных доходов и бюджетных расходов представлены в таблицах 3 и 4.
Таблица 3. Результаты оценки моделей р-конвергенции для бюджетных доходовТип модели Бюджетные доходы в целом Налоговые поступления Коэффициент р Стандартная погрешность Коэффициент р Стандартная погрешность Модель абсолютной конвергенции в в Модель условной конвергенции -0,022 0,0018 0,0093 0,0265 Модель минимально-условной конвергенции в спецификации пространственного лага -0,0074 0,0131 0,0087 0,0034
Оценки моделей р-конвергенции для бюджетных доходов подтвердилигипотезу об отсутствии тенденции к единым стандартам бюджетной обеспеченности.При этом модели условной р-конвергенции показали статистически значимыерезультаты и доказали существование разных бюджетных стратегий, которыеопределяются региональными факторами. Оценки налоговых поступлений,составляющих основную часть собственных доходов региона и связанных сэкономической активностью на территории региона, показала наличие положительныхвнешних межрегиональных эффектов. То есть экономическая активность соседнихрегионов и эффективная налоговая ставка (речь идет о наличии упрощенного режиманалогообложения в пределах определенных территорий – свободных экономическихзон, специальных экономических зон, территории приоритетного развития) создаютусловия для увеличения налоговых поступлений в соседних регионах.
Таблица 4. Результаты оценки моделей [І-конвергенции для бюджетных расходовТип модели Бюджетные расходы в целом Расходы на инфраструктуру Социальные расходы Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство Коэффициент Р (стандартная погрешность) Модель абсолютной конвергенции
-0,0014
(0,0085) в
-0,0042
(0,0053) Модель условной конвергенции -0,0054 (0,0083)
-0,0037
(0,0043)
0,0188
(0,0064)
-0,096
(0,0028) Модель минимально-условной конвергенции в спецификации пространственного лага -0,0009 (0,0061)
-0,0007
(0,0097) 0,0076 (0,00094)
-0,0079
(0,0063)
Оценки, полученные для характеристики бюджетных расходов, оказалисьне такими однозначными, как для доходных параметров. Если для региональныхбюджетных расходов в целом и социальных расходов характерна дивергенция, то длярасходов на инфраструктуру и жилищно-коммунальное хозяйство присуща тенденция кунификации. Однако и для этих расходов более значимыми являются результаты,полученные для моделей условной конвергенции при доминировании пространственныхфакторов. Положительные внешние эффекты генерируют только социальные расходы, арасходы в целом и расходы на жилищно-коммунальное хозяйство создают негативныеэкстерналии, то есть увеличение бюджетных расходов регионов позволяет соседямсокращать затраты на соответствующие статьи. Очевидно, что немобильностьэффектов инфраструктуры, пространственные лаги и пространственные погрешностиоказались незначительными для моделей для данной категории расходов.
Таким образом, фискальные инструменты государственной региональнойполитики в Украине (в частности, финансовая помощь регионам) не могут бытьпризнаны эффективными в отношении уменьшения дифференциации региональногоэкономического развития. Отсутствие корреляции между показателями финансовойпомощи регионам и темпами их развития свидетельствует о том, что она неспособствует росту темпов их развития. Регионы, получавшие большие объемытрансфертов из государственного бюджета в начальном периоде, характеризовалисьболее низкими темпами развития за исследуемый период. С одной стороны, этоможет говорить о том, что финансовую помощь получали действительно те, кому онанужна (в дальнейшем эти регионы характеризовались более низкими темпамиразвития), а с другой – о негативном влиянии финансовых дотаций и субвенций наэкономическое развитие региона, то есть бюджетная политика Украины не отвечалацелям регулирования регионального развития.
Несмотря на то, что во всех государственных документах, определяющихстратегические приоритеты регионального развития в Украине, декларируетсянеобходимость уменьшения дифференциации социально-экономического развитиярегионов и переход к конвергентной модели регионального развития, до настоящеговремени в Украине отсутствует единое видение направленности региональнойполитики – поляризированное развитие регионов или курс на их выравнивание.Автор статьи полностью соглашается с социальным целевым императивомгосударственной региональной политики, который состоит в обеспеченииполноценной жизненной среды для людей во всех без исключения регионах Украины.Однако, учитывая ограниченность финансовых ресурсов в государстве,правительство не может одновременно поддерживать успешные регионы ифинансировать развитие депрессивных и дотационных. Поэтому экономическиеприоритеты государственной поддержки требуют конкретизации: какие именнорегионы Украины и какими методами должны поддерживаться? Неопределенность вэтих вопросах означает и дальнейшее рассеивание государственных средств, частонеобоснованный подход к выбору региональных программ, которые будутфинансироваться за бюджетные средства, и отсутствие критериев оценкиэффективности регионального развития.
Выводы
На наш взгляд, одним из путей избежания конфликта между критериямиэкономической эффективности и социальной справедливости является проведениеэффективной государственной региональной политики, направленной на рациональноеиспользование социально-экономического потенциала региональных экономик,развитие внутреннего рынка и углубление межрегиональной экономическойинтеграции. Наряду с этим, исходя из результатов эмпирических исследованийхарактера межрегиональной экономической асимметрии в Украине, считаем, что основнымиобъектами государственной региональной экономической политики должны стать неотдельные регионы, а крупные макрорегионы или межрегиональные кластеры,характеризующиеся относительной однородностью территорий, которые они включают,и способные повышать эффективность участия в межмакрорегиональном разделениитруда на основе опережающего развития отраслей специализации.
Выбор макрорегионов как основных объектов государственной региональнойэкономической политики обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, это особенностимежрегиональной асимметрии в Украине, для которой характерно существенноепревышение межмакрорегиональных диспропорций над внутримакрорегиональными.Во-вторых, это наличие на уровне макрорегионов реальных предпосылок для выбораи реализации инвестиционных проектов, позволяющих добиться заметного повышенияэффективности территориальной, экономической системы (на уровне отдельных регионови тем более – локальных территориальных образований, оказавшихся в состояниидлительной депрессии, такие предпосылки могут отсутствовать).
Государственная политика, направленная на формирование моделиконвергентного развития регионов Украины, должна быть поэтапной. На первомэтапе нецелесообразна концентрация средств и усилий на вопросах преодоленияотсталости и депрессивности наиболее кризисных локальных ареалов макрорегионов.Вместо этого стоит сконцентрироваться на стимулировании развития наиболееперспективных отраслей и полюсов роста, способных обеспечить наибольшийдинамизм развития макрорегионов. Это позволит решить ряд задач:
– сформировать в пределах макрорегионов динамичные центры роста,способные передавать импульсы развития другим территориям, входящим в составданного макрорегиона, и заметно улучшить гравитационный потенциал всехтерриторий макрорегиона (определяемый уровнем транспортных расходов, связанныхс доступом к емким рынкам продукции и ресурсам);
– аккумулировать в результате реализации эффективных инвестиционныхпроектов финансовые ресурсы, необходимые для развития отсталых регионов впределах макрорегиона.
Решение этих задач на втором этапепозволитпрактически реализовать эффективную поддержку центров роста «второго порядка» каждогомакрорегиона, у которых несколько меньший потенциал развития. Используясозданные на первом этапе финансовые ресурсы и рыночные возможности, можнобудет подготовить и реализовать инвестиционные проекты, ориентированные наобеспечение сбалансированного развития отсталых регионов.
И только на третьем этапереализации стратегическихцелей регионального развития могут быть решены социально-экономические проблемысамых слаборазвитых и депрессивных ареалов макрорегионов.
Такая последовательность действий обусловлена тем, что результативноерешение проблем наиболее депрессивных локальных ареалов возможно лишь приусловии существенного увеличения экономического и финансового потенциаловрегионов, в пределах которых они размещены. А это невозможно безпредварительной реализации наиболее эффективных инвестиционных проектов,которые могут быть предложены не для зон с наиболее острой депрессией, а длядругих точек, у которых весомые конкурентные преимущества, например, болеевысокий инновационный и человеческий потенциал, эффект агломерационной экономииили благоприятное размещение с точки зрения доступа к ключевым транспортныммагистралям.
Эта политика может не только сократить масштабы межрегиональнойэкономической асимметрии, но и повысить темпы роста национальной экономи-ки вцелом. Однако эти эффекты в достаточной степени могут проявиться только вдолгосрочном периоде при условии проведения эффективной государственнойбюджетной политики, предусматривающей перераспределение финансовых ресурсовмежду богатыми и бедными регионами исходя из приоритета национальных интересов.
Такое перераспределение не будет отвечать интересам успешных регионов,особенно в краткосрочной перспективе, и не может быть оправдано по критериюПаретто-оптимума. Но положительный эффект данного перераспределения для системыв целом в долгосрочной перспективе может существенно преувеличить временныепотери успешных регионов. Ведь при отсутствии государственной инвестиционнойподдержки дотационные регионы будут продолжать терять экономическую базу истановиться все более зависимыми от текущей государственной поддержки, масштабыкоторой придется наращивать. Необходимость направлять еще большую долю доходов,создаваемых в успешных регионах, на текущую финансовую поддержку дотационныхрегионов отрицательно скажется и на темпах экономического развития первых.
Наряду с этим доминирование интересов центра над интересами регионовне означает исключение регионов из процесса разработки и реализациигосударственной региональной экономической политики. Региональные органы властидолжны рассматриваться как партнеры государственного центра, причем не только вотношении реализации мер государственной политики на подведомственныхтерриториях, но и касаемо корректировки целей, задач и механизмов реализацииполитики. Однако все ключевые стратегические решения о формированиигосударственной региональной экономической политики следует рассматривать как «территорию»ответственности центра, и их необходимо принимать в пользу развития всейнациональной экономики, а не отдельно взятых регионов, имеющих значительныйпотенциал для лоббирования своих интересов в государственных органах исполнительнойи законодательной власти.
Предложенный подход к формированию модели конвергентногорегионального развития Украины позволит достичь очерченных целей за счетпривлечения к активной экономической деятельности всех без исключения регионовстраны. Если одной из целей региональной политики общегосударственного уровняявляется снижение асимметрии социально-экономического развития регионовУкраины, то на региональном уровне власти целевая функция – актуализациясобственного ресурсного потенциала и увеличение его конкурентоспособности. Этозначит, что вопрос должен ставиться не о распределении функций, а об ихоптимизации для достижения намеченных задач.
Списокисточников
1. BarroR., Sala-i-MartinX. Economic Growth. New York, McGraw-Hill, 1995, p. 28–35
2. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Public finance in models ofeconomic growth. «Review of Economic Studies» «Vol. 59, №4,1992, p. 645–661.
3. Вагго R, S al а – і – М a rt і n X. EconomicGrowth. NY, The МГТ Press, 2004, 2nd edition, p. 87–89.
4. Fingleton B. Regional economic growth and convergence: insightsfrom a spatial econometric
5. Ansel in L., Florax R., Rey S. (Ed.) Advances in SpatialEconometrics. Springer, Berlin, 2004
6. Fingleton B., Lopez-Bazo E. Empirical growth models with spatialeffects. «Papers Regional Science» Vol. 85 (2), BlackwellPublishing, 2006, p. 177–198
7. Вaumоnt C, Ertur C., Le GalloJ. The European Regional Convergence Process, 1980–1995: Do SpatialRegimes and Spatial Dependence Matter? «European Economic Review» №52, 2002, p. 135.
8. Sсu11і G. W Theconvergence of fiscal regimes and the decline of the Tibout effect. «Public Choice» №72 (1), 1991, p. 51–59.
9. Экономико-географическиеи институциональные аспекты экономического роста в регионах. Консорциум повопр. прикладн. экон. исслед. Канадское агентство по международному развитию. (О. Луговойи др.). – М., ИЭПП, 2007, с. 38.
10. Аппа1а C.N. Havestates and local fiscal policies become more alike? Evidence of betaconvergence among fiscal policy variables. «Public Finance Revue» №31 (2), 2003, p. 144–165.
11. Луніна І. О. Державні фінанси та реформуванняміжбюджетних відносин. – К., «Наукова думка», 2006, с. 349.
12. Державна стратегіярегіонального розвитку України на період до 2015 року, затверджена постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 21 липня 2006 р. №1001
13. Закон України «Про стимулювання розвитку регіонів» від 20 грудня2005 p. №3235-IV (3235–15)
14. Концепція державної регіональної політики України, затверджена КабінетомМіністрів України 2 липня 2008 року.
15. Сторонянська І.З. Міжрегіональна інтеграція в Україні. Монографія.(Сторонянська І.З., Шульц С.Л.). – Львів, «Арал», 2007, с. 177–200.