Введение
Интерпретация классического наследия многовариантна, и прославленнуюшиллеровскую строку позволительно понимать как поэтическую формулировкуестественного закона живой природы: любовь умножает размеры популяции, нехваткапищи сдерживает и ограничивает такое приумножение. Вскоре после Ф. Шиллера туже мысль, но уже в качестве социально-экономического закона высказал Т. Р.Мальтус, признавший причиной нищеты и голода равноускоренную динамикуколичественного роста человечества и размеров производства продовольствия.Отношение динамических индексов объема продовольственных ресурсов и численностинаселения, получившее название «бином Мальтуса», дает в результатетретий динамический индекс, а именно индекс душевой продовольственнойобеспеченности. Если этот индекс больше единицы, пессимистический прогнозмальтузианской теории не подтверждается. Но если в силу обстоятельств места ивремени его значение становится ниже единицы, оптимизм отрицателеймальтузианства уже вызывает сомнения.
В работе производится сопоставление темпов роста населения ипроизводства продовольствия, что дает представление о динамике уровня продовольственнойобеспеченности, приобрело название «бином Мальтуса». В общепланетарноммасштабе продовольственная обеспеченность растет, которая дает возможностьчеловечеству увеличивать свою численность, но в части стран и в отдельныепериоды проблема продовольственной обеспеченности обостряется. В Украине загоды ее государственности сокращение сельскохозяйственного производства было большимиз-за уменьшения численности населения, что требует повышенного внимания кразвитию агросферы.
Бином Мальтуса
За два столетия, минувших со времени публикации работы Т.Р.Мальтуса «Исследование о законе народонаселения» (1798 г.),накопилась обширная фактологическая информация, допускающая неоднозначныеоценки. С одной стороны, сокрушительным антимальтузианским доводом можетсчитаться рост населения планеты: с тех пор оно увеличилось семикратно.Восходящую тенденцию имеет и мировой показатель душевой продовольственной обеспеченности(табл. 1).
Таблица 1
Бином Мальтуса (весь мир, 1961 г. = 100%) *% 1970 г. 1980 г. 1990 г. 2000 г. 2007 г. 2020 г. (прогноз) Производство продуктов питания ** 126,8 158,5 200,0 243,9 280,5 370,0 Численность населения..................... 119,5 146,1 172,6 199,9 219,0 250,3 Производство продуктов питания в расчете на душу населения............ 106,1 108,5 115,9 122,0 128,1 147,8 Душевое потребление продовольствия (ккал)...................... 107,9 112,4 120,2 123,8 125.6
* FAO Statistics Division 2009.
** Продукция сельского хозяйства без продукциипроизводственного назначения (семена, корма) в сопоставимых ценах.
С другой стороны, те или иные страны перманентно илипериодически сталкивались с трагическими последствиями массового голода. Яркийпример — Ирландия, чья диаспора многократно превышает население историческойродины. Сегодня это одна из наиболее развитых стран мира, но в середине XIX в.неурожаи картофеля вызвали голод, унесший жизни четверти народонаселения иобусловивший интенсивную эмиграцию. Известно, что неурожаи зерновых культурсопровождались большими человеческими жертвами и в многоземельной России.
Внаше время более 10% человечества живет в состоянии хронического недоедания,под которым, согласно методике FAO, понимается продовольственное потреблениениже минимальных энергетических потребностей здорового организма.
При этом по странам мира четко прослеживается зависимость,позволяющая объяснять низкий уровень продовольственного потребления высокимитемпами прироста населения (табл. 2). Такая статистика повышает citation index(индекс цитирования) мальтузианской теории.
Таблица 2
География голода (2003-2005 гг.) * Количество недоедающих
Годовой темп
прироста населения (%) млн. чел. доля в общей численности населения (%) Развитые страны **..................................... 15,8 1,2 0,46 Развивающиеся страны............................... 832,2 16,2 1,61 в том числе: Америка (без США и Канады).............. 45,2 8,4 1,55 Азия (без Японии и Израиля)............... 570,3 15,2 1,44 Африка (без ЮАР)................................. 216,7 25,5 2,42 Весь мир....................................................... 848,0 13,3 1,24
* FAO. Food Security Statistics.
** В число развитых включены все страны Европы, Австралия,Израиль, Канада, Новая Зеландия, США, ЮАР, Япония.
Активизации мальтузианской идеи способствовала и глобальнаяэкономическая тенденция, получившая название «агфляция». Этот терминозначает процесс роста цен на сельскохозяйственные и продовольственные товары.Основной причиной ценового роста признаются повышение цен на энергоресурсы,увеличивающее издержки сельскохозяйственного производства, и стремление решитьэнергетические проблемы путем развития «зеленой» энергетики(биотопливо).
Существенную роль в обострений мировой продовольственнойситуации играет так называемая мясная революция. Душевое потребление мясныхпродуктов в развитых странах почти втрое превосходит соответствующий показательразвивающихся стран. Успешное экономическое развитие Китая, Индии и некоторых другихстран этой группы повышает спрос на мясные продукты. Между 1990 и 2008 годамимировое производство мяса увеличилось более чем наполовину, при росте зерновогопроизводства лишь на четверть. Значение этих сдвигов с позиций бинома Мальтусастановится понятным, если учесть, что рационом, в котором 15% калорий полученыот продуктов животного происхождения, можно прокормить в 1,5 раза больше людей,чем рационом, где эта доля вдвое выше.
Следует сказать, что проблематика бинома Мальтуса актуальна ив случае уменьшения численности населения. Если в результате социальныхкризисов и катастроф депопуляция сочетается с рецессией аграрного производства,индекс продовольственной обеспеченности может упасть ниже единицы. К сожалению,примером здесь может служить Украина. Трансформационный кризис последней декадыминувшего века запустил процесс депопуляции в стране при одновременном резкомпадении объемов сельскохозяйственного производства. Между 1990 и 1999 годамиуровень душевой продовольственной обеспеченности снизился почти вдвое (50,4%).В текущем столетии депопуляционная тенденция сохраняется, но сельское хозяйствопрошло «дно» рецессии и обеспечило послекризисный подъем производствапочти в 1,5 раза. Значение бинома Мальтуса в 2009 г. по сравнению с 1990 г.составило 80%. Рассмотрим детальнее состояние продовольственной обеспеченностинаселения Украины и его социальных групп.
В медицинской статистике причин смертности в Украинеприсутствует позиция «голод (истощение)», и, к сожалению, она имеетне нулевое значение. В 2000 г. по этой позиции зарегистрировано 23 смертельныхслучая, в 2008 г. — 44. Величина незначительная, возможная даже в богатыхстранах, но беспокоит то, что ее динамика согласуется с общей тенденциейухудшения здоровья нации. В течение 1990 — 2008 гг. число смертей на 1000 чел.населения увеличилось с 12,2 до 16,4, то есть на 34,4%, а при элиминировании факторавозрастной структуры — на 11,1%. За тот же период общая заболеваемостьповысилась на 13,0%, в том числе по болезням органов пищеварения — на 28,3%, апо такой социальной болезни, какой является туберкулез, произошел взрывной роств 2,5 раза. В какой мере ухудшение показателей здоровья можно «вменить ввину» фактору питания?
Динамика показателей медицинской отчетности определяется множествомпричин, среди которых в качестве главных назовем полноценное (по количеству,качеству и безопасности) питание, жилищные условия, состояние окружающей средыи уровень медицинского обслуживания. Статистические характеристики названныхпричин, кроме питания, за постсоветский период улучшились. В 2008 г. посравнению с 1990 г. метраж жилья на одного жителя Украины вырос более чем начетверть, а его обеспечение коммунальными услугами — на треть. За тот же периодпотребление свежей воды на производственные цели сократилось в 2,7 раза, авыброс вредных веществ в атмосферу — в 2,2 раза. Основными показателями охраныздоровья в расчете на 10 тыс. чел. населения считаются количество врачей ивместимость клинических и поликлинических учреждений. За рассматриваемый периодпервый показатель вырос на 10%, второй — сохранился на базовом уровне. И лишьстатистические характеристики продовольственного потребления показалиотрицательную динамику бинома Мальтуса (табл. 3).
Данные таблицы 3 показывают размеры кризисной деградации в сференационального продовольственного обеспечения, нарастание энергетического,белкового, витаминного недоедания и одновременно темпы послекризисноговосстановления. Экстраполяция трендов обоих членов бинома Мальтуса позволяетпредсказать, что Украина достигнет уровня докризисной продовольственнойобеспеченности в 20-х годах текущего столетия. Это означает, чтотрансформационный кризис задержал развитие страны на треть века.
Таблица 3
Суточное душевое потребление питательных веществ в Украине 1990 г. 2000 г. 2008 г.
2008 г.,
в % к 1990 г. 2000 г. Калорийность (ккал)............................. 3597 2661 2998 83,3 112,7 Протеин (г)............................................ 105,3 73,4 80,3 76,3 109,4 Жиры (г)………………………………. 124,0 71,7 99,5 80,2 138,8 Кальций (мг)........................................... 1362 825 902 66,2 109,3 Железо (мг)............................................. 25,0 19,4 20,3 81,2 104,6 Витамин А (ретинол) (мкг)................... 1863 1004 1112 59,7 110,8
Витамин В1 (тиамин) (мг)..................... 2,30 1,81 1,89 82,2 104,4
Витамин В2 (рибофлавин) (мг)............. 3,46 2,27 2,57 74,3 113,2 Витамин РР (ниацин) (мг)..................... 22,4 16,8 18,8 83,9 111,9 Витамин С(аскорбиноваякислота)(мг) 123 100 115 93,5 115,0
Зависимость здоровья населения от полноценности питанияхорошо заметна при изучении проблемы избыточного веса. Существуют рекомендацииВсемирной организации здравоохранения, устанавливающие нормативные пропорциироста и веса человеческого тела. Руководствуясь этими нормативами, органыстатистики проводят выборочные обследования для определения антропометрическиххарактеристик взрослого (старше 18 лет) населения Украины. Обследование,проведенное в конце 2008 г., показало, что в Украине нормальный вес имеет менееполовины (46%) населения, у 1,6% вес тела недостаточный, у 52,4% — выше нормы.Избыточная масса тела — результат бедности, а не богатства, о чем убедительносвидетельствуют данные таблицы 4. Чем ниже уровень доходов, тем выше долядешевых пищевых энергоносителей в рационе питания, что и ведет к ожирению.
Таблица 4
Избыточный вес и структура питания в 2008 г. (большие города= 100%)(%) Малые города Сельская местность Доля лиц с избыточным весом в общей численности взрослого населения *.......................... 108,2 109,6 Совокупный душевой доход **................................. 81,4 70,5 Душевое потребление продуктов питания **: мясопродуктов.......................................................... 84,9 62,3 фруктов и ягод.......................................................... 66,7 45,1 хлебопродуктов......................................................... 120,0 143,8 картофеля.................................................................. 120,9 158,2 сахара.......................................................................... 106,3 115,6
* Соціально-демофафічні характеристики домогосподарствУкраины. Стах зб. К., 2009, с. 56,74.
** Витрати і ресурси домогосподарств України. Стах зб. К.,2009, с. 235,336.
Наличие значительной части населения с избыточным весомактуализирует проблему нарушения норм здорового питания в сторону какнедоедания, так и переедания. Сегодня ценовая ситуация на внутреннемпродовольственном рынке позволяет четко разграничить два набора продуктов — свысокой и низкой стоимостью их энергетической ценности (табл. 5). В первомнаборе каждая калория обходится потребителю в 7 раз дешевле, чем во втором. Посколькусовокупный потребитель в 2008 г. расходовал на продовольственные нужды 53%своего семейного бюджета, понятно его стремление к насыщению за счет дешевыхпищевых энергоносителей.
Естественно,что эта закономерность еще более рельефно проявляется в потребительскомповедении низкодоходных социальных групп. При сравнении уровней продовольственногопотребления крайних децилей подоходного распределения домохозяйств в 2008 г.обращает на себя внимание отсутствие различий в душевом потреблениихлебопродуктов и картофеля и почти троекратный разрыв в потреблениимясопродуктов и фруктов. Такие фундаментальные нарушения медицински необходимыхпропорций здорового питания не могут не оказывать значительного отрицательноговлияния на здоровье нации.
Таблица 5
Продуктовая структура продовольственного потребления вУкраине в 2008 г. (в расчете на 1 чел.) Рациональные нормы питания * Фактическое пот ребление ** Недоедание кг суточная кг суточная переедание за год калорийность за год калорийность (+), в%к (ккал) (ккал) норме Хлебопродукты................................ 101 866 115 986 +13,9 Картофель......................................... 124 200 132 213 +6,5 Сахар................................................. 38 416 41 449 +7,9 Растительное масло......................... 13 320 15,0 369 +15,3 По набору продуктов...................... X 1802 X 2017 +11,9 Мясопродукты................................. 80 545 51 347 -36,3 Рыбопродукты................................. 20 39 17,5 34 -12,5 Молокопродукты............................. 380 592 214 334 43,6 Яйца (шт.)........................................ 290 106 260 95 -10,3 Овощи и бахчевые........................... 161 121 129 97 -19,9 Фрукты............................................ 90 157 44 77 -51,1 По набору продуктов...................... X 1560 X 984 -37,0 Всего................................................. X 3362 X 3001 -10,3
* Нормы питания, рекомендованные Минздравом Украины на2005-2015 гг.
** Статистичний щорічник України за 2008 р. К., 2009, с. 426.
Существенное недоедание по второму продуктовому набору,высокая доля продовольственных расходов в семейных бюджетах — свидетельстваограниченной покупательной способности населения на внутреннем продовольственномрынке, что побуждает отечественных аграриев активизировать экспортнуюэкспансию. Данные таблицы 6 показывают, что в этом направлении аграрный секторУкраины добился заметных успехов за годы послекризисного восстановления.Укрепление экспортных позиций страны — безусловно позитивная характеристикаразвития ее экономики. Но как с точки зрения национальной продовольственнойбезопасности оценивать тот факт, что все большая доля произведенногопродовольствия уходит на внешний рынок, а на внутреннем рынке увеличиваетсядоля импортной продукции?
Одна из целевых установок политики обеспечения продовольственнойбезопасности — сохранение продовольственной независимости. Считается, чтоугроза утратить этот вид независимости возникает в случае превышения 30%-нойдоли импорта на внутреннем продовольственном рынке. Риском признаетсягипотетическая возможность возникновения острого дефицита продовольствия приперекрытии импортного притока. В нынешних условиях такой пороговый критерийпродовольственной независимости требует определенной коррекции.
Постепенная реализация фритредерской идеологии ВТО и повышениеэкономической открытости стран, входящих в эту организацию, ведут к тому, чтотемпы роста внешней торговли опережают темпы роста внутреннего производства.Эта характерная черта процесса глобализации увеличивает долю экспорта внациональном производстве и долю импорта в национальном потреблении. В свететакой тенденции угрозой продовольственной независимости следует считать неабсолютные или относительные размеры импорта, а отрицательное сальдо внешнейпродовольственной торговли. Иначе говоря, эта угроза актуальна длянетто-импортеров продовольствия. Но так как рациональное питание требуетопределенного структурного состава, следует добиваться продовольственнойнезависимости и по отдельным продуктовым позициям, которые имеютжизнеобеспечивающее значение.
Таблица 6
Внешняя торговля Украины агропродовольственными товарами * 1990 2000 2005 2008 Продукция сельского хозяйства и пищевой промышленности (млрд. дол.): экспорт.......................................................................... 9,3 ** 1,5 4,5 11,2 импорт.........................................................................., 6,5 ** 1,0 2,8 6,7 Превышение экспорта над импортом (%)................... 43,6 56,6 61,5 67,2 Отношение к выпуску продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности (%) ***: экспорта......................................................... 9,9 7,4 13,5 20,3 импорта...................................................................... 6,9 4,7 8,4 12,1
* Данные статистических ежегодников.
** В млрд, рублей. В 1990 г. ввоз и вывоз включалимежреспубликанский обмен.
*** Выпуск в текущих ценах, экспорт и импорт посреднегодовому валютному курсу.
Украина — нетто-импортер мясной продукции. В 2008 г.импортным мясом удовлетворялась четверть платежеспособного спроса намясопродукты. Доля импортной продукции была особенно (свыше 30%) велика втрадиционном для Украины свиноводстве. На наш взгляд, причина возникшей диспропорции- экономическая неэффективность мелкотоварного мясного откорма. Рыноксреагировал на сложившуюся угрозу: при общем повышении цен производителейсельскохозяйственной продукции в 2009 г. на 7% цены производителей свининыповысились на 13%, а сельскохозяйственные предприятия увеличили поголовьесвиней на 21%.
В современных дискуссиях о мальтузианском учении сильнымдоводом его противников наряду с ростом населения планеты служит абсолютное иотносительное сокращение аграрной занятости. Давняя народная поговорка об одномс сошкой и семерых с ложкой в свое время возникла как версия объяснения нужды вкрестьянской семье избытком «нахлебников». Сегодня в развитых странаходин фермер поставляет на рынок продукцию, обеспечивающую питание более сотнилюдей, и он заинтересован в дальнейшем увеличении числа платежеспособныхпокупателей результатов своего труда. Поэтому в планетарном масштабе нарастаетурбанизация поселенческой сети.
По новейшим данным, в Украине доля сельского населенияравняется 31,7% со значительными колебаниями этой величины: от 10% в Донецкойобласти до 63% в Закарпатье. Обзор мировых тенденций показывает, что нашастрана в глобальном процессе урбанизации занимает серединную позицию (табл. 7).
Исторические и национальные особенности разных стран создаютразноцветную мозаику уровня и динамики процесса урбанизации, но обобщениеприведенной выше информации позволяет сделать следующие выводы:
1. В настоящее время большинство человечества — сельскиежители, а крестьянство — доминирующая социально-профессиональная группа на земномшаре.
2. Мировые темпы урбанизации значительны. Ожидается, что в2010 г. численность городского населения мира начнет превышать численностьсельского.
3.Для стран с высоким уровнем экономического развития характерна относительномалая доля сельского населения, а по удельному весу аграрной занятости ониразительно (более чем десятикратно) отличаются от развивающихся стран.Необходимо признать, что высокий уровень урбанизации — признак экономическогоуспеха.
Таблица 7
Доля сельского и аграрного населения в его общей численности*(%) Сельское население Аграрное население ** 1994-1996 гг. 2006 г. 1994-1996 гг. 2006 г. Украина........................................................... 33,1 32,2 18,7 13,1 Россия.............................................................. 26,6 27,1 12,0 8,9 Беларусь.......................................................... 32,1 27,4 16,1 10,4 США................................................................ 22,7 18,9 2,6 1,8 Страны «семерки» (США, Канада, Япония, Великобритания, Франция, Германия, Италия)............................................................ 25,6 23,2 3,6 2,2 Страны Центральной Европы (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Болгария, Румыния)......................................................... 38,2 38,0 16,9 11,7 Китай и Индия................................................ 70,5 64,2 63,2 57,4 Весь мир.......................................................... 55,3 51,0 44,2 39,7
• FAO Statistical Yeaifcook 2007-2008, table Al, А2.
** В аграрное население включаются занятые в сельском, лесноми рыбном хозяйстве.
В Украине абсолютное и относительное уменьшение сельскогонаселения началось еще в 20-е годы минувшего столетия. До 1979 г. процесс шелтолько за счет урбанизации, то есть миграции сельских жителей в города, но вдальнейшем начал действовать фактор депопуляции. И все же до конца советскогопериода главной причиной уменьшения сельского населения оставалась миграция. Последующийпериод внес принципиальные изменения в демографические параметры. Депопуляцияохватила все население Украины, а процесс урбанизации приостановился: селополучило миграционный плюс.
Следует сказать, что приостановка урбанизации поселенийнаблюдается в большинстве стран постсоветского пространства и ЦентральнойЕвропы. Но это явление вызвано не расцветом сельских территорий, а трудностямипереходной экономики, что, тем не менее, не прервало тенденцию к сокращениюдоли аграрной занятости у сельского населения.
Не отрицая необходимости в развитии сельских территорий имасштабной государственной поддержке этого важнейшего направлениясоциально-экономической политики, одновременно нужно четко сформулировать вопрособ урбанизации и ее желательной динамике. Если будущее Украины будетблагополучным и удастся наладить экономику догоняющего (с опережающими темпами)типа, ее макроэкономические показатели постепенно будут сближаться ссоответствующими отметками развитых стран. Поэтому успешное сельское развитие означаетне фиксацию, а оптимизацию долей сельского населения и аграрной занятости.Стратегическая цель такого процесса — выравнивание стандартов уровня и качестважизни в городе и селе, сохранение многоукладности и многофункциональностиаграрной деятельности.
В данном плане особого внимания заслуживает поддержка малыхформ сельскохозяйственного производства, остающаяся приоритетным направлениемгосударственной аграрной политики с учетом изложенных ниже соображений:
— даже если признать возрастание концентрации производствапрогрессивной и желательной структурной тенденцией для аграрного сектора, участиемелких хозяйств населения в продовольственном обеспечении страны еще долгобудет очень весомым;
— в периоды катастроф (военной, кризисной), когда Украина беднелаи ее инвестиционные возможности были крайне ограничены, нация выживалаблагодаря ручному труду миллионов мелких крестьянских хозяйств. Поэтомуспособность значительной части домохозяйств Украины к продуктивному аграрномутруду — бесценная гарантия продовольственной безопасности страны;
— малые аграрные хозяйства — это важная возможностьобеспечения занятости (основной и дополнительной) в небольших населенныхпунктах, что позволяет решать проблему сохранения необходимой плотностинаселения;
— наконец, заслуживает всемерного культивированиялюбительское сельское хозяйство как форма отдыха и досуга. Любовь к земледобавляет здоровья и облагораживает душу.
Процесс урбанизации уменьшает долю натурального хозяйства впродовольственном обеспечении населения планеты и повышает долю его товарнойчасти. Ценовая доступность продуктов питания становится основной проблемойпродовольственной безопасности. Известно, что конечная цена продовольственногопотребления в значительной мере определяется не столько сельским хозяйством,сколько другими рыночными звеньями в цепи прохождения аграрной продукции«от поля к столу». Поэтому важная для агросферы структурнаяхарактеристика -доля агропроизводителя в конечных ценах продовольственногорынка.
Таблица 8
Доля фермерской цены в розничных ценах на продовольственныетовары в США * 1996 г. 2006 г. Хлеб и хлебопродукты............................................................................. 9 6 Фрукты и овощи свежие.......................................................................... 20 18 Фрукты и овощи переработанные........................................................... 20 17 Жиры и растительные масла.................................................................... 20 16 Молочные продукты................................................................................. 36 27 Мясо красное............................................................................................. 36 31 Птица.......................................................................................................... 44 38 По всем продовольственным товарам.................................................... 25 21
Уже накоплен мировой опыт соответствующей статистики.Поданным национальной статистики США, доля цены за фермерскую продукцию врозничной цене продовольствия составляет около одной пятой и имеет тенденцию кснижению (табл. 8). Украинская официальная статистика, к сожалению, такихрасчетов не проводит, но на базе имеющейся информации уровень интересующего наспоказателя можно определить. Логика и схема расчета таковы:
1. Согласно статистике семейных бюджетов, в 2008 г. в Украинедушевые годовые затраты на продовольственные нужды составили: совокупные — 6335грн., денежные — 5470 грн. При среднегодовой численности населения 46,2 млн.чел. затраты на продовольствие в целом по стране оцениваются так: совокупные-293 млрд. грн., денежные — 253 млрд. грн. Последняя величина — емкостьвнутреннего продовольственного рынка в реальных текущих потребительских ценах,разница между оценками в 40 млрд. грн. — натуральный сегмент продовольственногопотребления, оцениваемый условно в тех же ценах.
2.Выпуск продукции сельского хозяйства в 2008 г. составил 151 млрд. грн.,промежуточное потребление — 88 млрд. грн. В структуре материальных затратсельскохозяйственных предприятий продукция сельского хозяйства (семена, корма)занимает 40%. Следовательно, можно считать, что сельскохозяйственная продукция,которая была использована на производственные цели, оценивается в 35 млрд. грн.(88 • 0,4).
3. Положительное сальдо внешней торговлиагропродовольственной продукцией равнялось 4,5 млрд. дол., или посреднегодовому официальному курсу -24 млрд. грн.
4. Таким образом, за реализованную на внутреннем и внешнемрынках продукцию сельскохозяйственные производители получили 76 млрд. грн.(151- 40 — 35). Общая выручка от продажи продовольственной продукции на обоихрынках составила 277 млрд. грн. (253 + 24). Отсюда доля цены агропроизводителейв конечных ценах продовольственного рынка равна в Украине 27,4% (76: 277), чтоне ниже мирового уровня этого показателя.
Долю цен, полученных сельскохозяйственными производителями, врозничных ценах продовольственной торговли назовем «фермерской» и рассмотримдетальнее. Официальная статистика определяет индексы цен реализации продукциисельскохозяйственных предприятий и индексы потребительских цен напродовольственные товары. Соотносительная динамика этих индексов даетпредставление о движении «фермерской доли».
Для экономики переходного периода характерны высокие темпыинфляционного процесса, который в Украине протекал таким образом, что рост ценпродовольственного потребления опережал повышение цен аграрных производителей.В период действия купоно-карбованца (1992-1996 гг.) рост цен агропроизводителейсоставлял 70% от роста розничных цен на продовольствие, а за гривневый период(1997-2008 гг.), соответственно, — 87%, что означает постоянное уменьшение«фермерской доли». Такая динамика породила мнение об излишнемколичестве посредников, присваивающих доходы сельскохозяйственныхпроизводителей. Это мнение имеет определенные основания, поскольку еще неполучила надлежащего развития система кооперативных и корпоративных объединенийагропроизводителей, действующих на послефермерских стадиях продовольственногорынка.
В то же время размеры «фермерской доли»определяются не только постадийным разделением труда, на них существенно влияютметоды государственного регулирования продовольственного рынка. В советскийпериод повышение розничных цен на продовольствие сдерживалось обильным бюджетнымдотированием, а государственные закупочные цены для сельскохозяйственныхпроизводителей быстро возрастали. Между 1980 и 1990 годами потребительские ценына продовольственные товары повысились на 19%, а цены агропроизводителей — на98%. Такие методы ценового регулирования увеличивали «фермерскуюдолю».
Сегодня потребительские продовольственные цены не дотируются,а бюджетная поддержка сельскохозяйственных производителей весомой долейнаправляется в неценовые каналы, в результате чего уровень операционнойрентабельности сельскохозяйственных предприятий значительно превышает ценовуюрентабельность. Такая бюджетная политика уменьшает «фермерскую долю».
Снижение доли производителей в конечной ценепродовольственного потребления обусловливает также стремительный рост налоговойсоставляющей розничных цен. За период 2000-2008 гг. физический объем розничноготоварооборота продовольственных товаров в Украине увеличился в 2,8 раза, адоход бюджета от косвенного налогообложения (НДС, акциз, пошлины) — в 8,6 раза.
Привыходе продукции аграрного сектора за пределы страны возникает проблема оценки«национальной доли» экспортера в конечных ценах мирового рынка.Сельскохозяйственная продукция может реализовываться как результат несколькихстадий переработки (первый, второй и последующие переделы). На каком переделевыгодно экспортировать продукцию? Например, следует ли выходить на мировойрынок фуража или целесообразно бороться за рынки животноводческих продуктовглубокой переработки?
Как известно, в экспорте развитых стран значителен удельныйвес высокотехнологичной и наукоемкой продукции, то есть товаров с большой долейдобавленной стоимости, что, однако, не вычеркивает сырьевые товары из экспортнойноменклатуры этих стран. Например, США являются крупнейшим экспортеромзернового и соевого фуража. Очевидно, что высокая доля добавленной стоимости втоварной единице — не цель, а средство максимизировать прибыльность единицыинвестиций.
Любое товарное производство может считаться успешным, еслиотношение рыночной цены и индивидуальной цены производства равно или большеединицы. Этот ценовой бином служит критерием эффективности и при оценке стадийпереработки (переделов). В цепи переделов имеет смысл наращивать звенья, если укаждого последующего звена указанное ценовое отношение удовлетворяет этомуусловию по сравнению с предыдущим звеном. В противном случае цепь следуетпрервать на звене с максимальным результатом ценового бинома.
Вывод
Подытоживая сказанное, зададимся вопросом: каковыисторические перспективы гипотезы Т. Мальтуса? Уменьшение структурной доли«фуражиров» в человеческом «муравейнике», снижение ихценовой доли говорят о том, что в биноме Мальтуса числитель растет быстреезнаменателя. В то же время множатся пессимистические прогнозы обострениямировой продовольственной ситуации. Современные экономические процессы модифицируютформулу бинома. Если бедность — причина голода, то в числителе бинома стоитдинамика душевого дохода, в знаменателе — динамика продовольственных цен.
В Украине в 2009 г. душевое производство сельскохозяйственнойпродукции не уменьшилось, но заметно упали реальные доходы населения. В результатерозничный товарооборот продовольственных товаров сократился на 9%, товарооборотресторанного хозяйства — на 17%, продажи сельскохозяйственной продукции нагородских рынках — на 2%. Новый кризис прервал восстановительную тенденцию кулучшению продовольственного потребления. Предать забвению идеи Мальтусапокамест не удается.
Источники
1. Білорус О.Г., Зубець М.В., Саблук П.Т., Власов В.I. Глобальна продовольчабезпека. — К., Інститут аграрної економіки УААН, 2009, с. 230.
2. «Мировая экономика и международные отношения» № 10,2004, с. 31.
3. Статистическая форма № С-8 «Распределение умерших по полу, возрастнымгруппам и причинам смертности», строка 112.
4. Статистичний щорічник України за 2008. — К., 2009, с. 349,468,472.
5. Витрати і ресурси домогосподарств України. Стат. зб. — К., 2009,с. 362
6. Сільське господарство України. Стат. зб.- К., 2009, с. 143.
7. Населення України. Соціально-демографічні проблеми українськогосела. К., 2007,