Логика социальных наук К.Поппера

Реферат по философии науки Логика социальных наук К. Поппера Проблемам социального познания посвящены многие работы К. Поппера — «Нищета историцизма», «Открытое общество и его враги», статья, написанная в 1972 г. «Логика социальных наук» и опубликованная на русском языке в журнале «Вопросы философии» (1992. № 10) и др. Постараемся выделить лишь некоторые основные идеи

Поппера по данным проблемам. Метод и общественные науки. Поппер считает, что исследуя социальные явления, не следует выходить за пределы научного метода, знать возможности и сферу применения каждого из методов, отбросить всякую самоуверенность, «открыть свой взор для критики». Поэтому, по мнению британского мыслителя, главное состоит в том, чтобы осознавать принятую точку зрения, быть критичным и самокритичным, т. е. по мере сил избегать неосознанных и, следовательно,

некритических пристрастий в представлении социально-исторических фактов. Согласно Попперу, «научный метод заключается в выборе проблем и в критике наших всегда пробных и предварительных решений Я считаю важным сначала отождествить научный метод с критическим методом». Поставив вопрос «в чем заключается научный (критический) метод?», Поппер отвечает на него следующим образом (и это главный тезис его статьи): а) метод социальных наук,

как и наук естественных (а это общий для тех и других метод) заключается в испытании предлагаемых для данных проблем решений, которые подвергаются критике; недоступные для критики решения исключаются; б) доступные для предмета критики решения мы пытаемся опровергнуть — именно в этом состоит всякая критика; в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно испытать другое решение; г) если оно выдерживает критику, то мы его предварительно принимаем как заслуживающее дальнейшего обсуждения и критики;

д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой; это критическое развитие метода проб и ошибок; е) объективность науки заключается в объективности критического метода, это означает прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики, а логическое вспомогательное средство критики — категория логического противоречия — объективна. Метод и практика. При изучении методов научного исследования, в том числе методов обобщающих (теоретических)

социальных наук, нужно иметь в виду, что «наиболее плодотворные споры о методе всегда вдохновляются определенными практическими проблемами, с которыми сталкивается исследователь Следует понять, что методологические дебаты, приближенные к практике, не только полезны, но и необходимы Развивая и совершенствуя метод, как и саму науку, мы учимся только на пробах и ошибках, а чтобы мы увидели свои ошибки, нам нужна критика со стороны. И такая критика тем более важна, что введение новых методов

может означать изменение фундаментального и революционного характера». Антинатурализм и пронатурализм. Рассуждая о методе, Поппер ставит два основных вопроса для представителей гуманитарных наук: а) реально ли вообще использовать методы физики в общественных науках? б) не заключаются ли корни многих серьезных ошибок в методологических дискуссиях и в широко распространенном непонимании методов физики?

Пронату-ралистические концепции поддерживают применение методов физики в социальных науках; антинатуралистические выступают против использования этих методов. «Про » и «анти »-доктрины — «часть особой установки, общей для них обеих». Эту установку Поппер называет историцизмом. Раскрывая содержание этого понятия, он пишет: «Под историцизмом я имею в виду такой подход к социальным наукам, согласно которому принципиальной целью этих наук является историческое предсказание, а возможно

оно благодаря открытию «ритмов», «моделей», «законов» или «тенденций», лежащих в основе развития истории»2. Основную историцистскую доктрину, в соответствии с которой задачей социальных наук является открытие закона эволюции общества, позволяющее предсказывать его будущее, британский философ считает утопией. Номинализм и эссенциализм. Анализируя проблему метода социальных наук с точки зрения категорий сущности и явления, Поппер отмечает, что сторонники методологического номинализма (от лат. — относящийся к названиям,

именам) слишком узко понимают задачу науки, сводя ее к простому описанию поведения предметов, а слова считают лишь полезными инструментами этого описания. Методологические эссенциалисты (лат. — сущность) полагают, что в науке дело не может ограничиться только описанием фактов и событий а научное исследование должно постичь сущность (законы) вещей, чтобы объяснить их. Наука, согласно Попперу, должна «снимать слой случайного» и постигать сущность вещей, которая всегда

представляет собой нечто универсальное. Проанализировав обе противоположные методологические позиции, британский мыслитель приходит к выводу о том, что «методы естественных наук являются в своей основе номиналистическими, социальная же наука должна принять методологический эссенциализм». Почему? Да хотя бы потому, что в гуманитарном знании события носят преимущественно качественный характер, здесь имеет место интуитивное их понимание и — что это особенно важно — предметы социального познания

глубоко историчны, т. е. развиваются, изменяются и они могут быть поняты «только через их историю», посредством «исторических понятий». Отсюда следует, что, во-первых, «социальные науки должны принять исторический метод» (но не «истори-цизм»), а во-вторых, в этих науках мы не можем говорить об изменениях или развитии, не предположив некоей неизменной сущности, а значит, «не можем не принять методологический эссенциализм». Согласно Попперу, следует иметь в виду, что, во-первых, между естественными и социальными

науками имеется «действительно фундаментальное подобие» — существуют социологические законы и гипотезы, аналогичные законам и гипотезам естественных наук. Во-вторых, необходимо осознавать важность борьбы против догматического методологического натурализма (Сциентизма). В-третьих, следует использовать плодотворную аналогию между методами социальных и естественных наук, но не навязывать методы последних первым в качестве обязательного образца, не копировать слепо

методы естествознания. В-четвертых, невозможно ни изучить общество в целом, ни поставить его под контроль и перестроить как целое. Надо понять, насколько важна частичная инженерия, частичные эксперименты, которые лежат в основе всего социального знания. Последнее должно развиваться на основе сознательно применяемых научных, т. е. критических методов, путем проб и ошибок (на которых мы должны учиться, а не «догматически за них цепляться»). Существуют ли законы эволюции (движения) общества?

Поппер отвечает на этот вопрос отрицательно и считает, что поэтому предсказать будущее общество невозможно. В обществе, по его мнению, существуют не законы, а тенденции, т. е. статистически выражаемые направления социального изменения, «но тенденции не являются законами». Следует обратить внимание на то, что, отвергая существование законов движения общества, философ отнюдь не отвергает законов как таковых — будь то в естествознании (например, законы

Кеплера и Ньютона), или в гуманитарных науках (например, законы психологии или даже диалектического материализма). Он принципиально не согласен с тем, что будто в противоположность естественным наукам, в социальных мы никогда не можем претендовать на открытие действительно универсального закона. Согласно Попперу, нет причин утверждать, что мы не можем построить социологические теории, имеющие значение для всех социальных периодов. Яркие различия между периодами «вовсе не показатель того, что

нельзя открыть общие законы». «Ведь то, что следует искать законы с неограниченной областью применения, является важным постулатом научного метода», а значит присуще и гуманитарным наукам, коль скоро они науки. Человеческий фактор и социальная теория. Исходным пунктом для решения этого вопроса Поппером является его положение о том, что, если естественные науки «почти свободны от страстей», то в гуманитарном познании человеческий, личностный фактор неизменно остается иррациональным элементом

в большинстве социальных теорий или «даже во всех них». Однако недопустимо редуцирование социальных теорий к психологии, изучающей этот фактор. Единство метода. Развивая теорию единства метода, Поппер считает, что все теоретические, или обобщающие, науки используют один и тот же метод, независимо от того, являются ли они естественными или социальными.

Однако он тут же заявляет: «Я не стану утверждать, что между методами теоретических наук о природе и об обществе нет совсем никаких различий. Различия явно существуют даже между разными естественными и разными социальными науками». Но «методы естественных и социальных наук по существу тождественны». По мнению Поппера, методы всегда заключаются в выдвижении дедуктивных причинных объяснений и в их проверке в качестве предсказаний. А это есть не что иное, как гипотетико-дедуктивный метод. «Метод всех наук»

обосновывает единство методов естественных и социальных наук. Это единство, в частности, выражается, в следующем: а. Ни на одном этапе развития науки мы не начинаем с нуля, не имея какого-то подобия теории, будь то гипотеза, или предрассудки, или проблема. Именно они как-то направляют наши наблюдения и помогают нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, что могут представлять для нас интерес. б.

В науке мы всегда заняты объяснениями, предсказаниями и проверками; поэтому «метод проверки гипотез» всегда один и тот же: подтверждение или опровержение (фальсификация). в. Результатом проверок является отбор гипотез, которые выдержали испытание, или элиминация тех, которые не выдержали проверки, а потому были отвергнуты. г. Чтобы заставить метод отбора посредством элиминации работать и обеспечить выживание только самых добротных

теорий, надо создать для них условия суровой борьбы за жизнь. При этом Поппер подчеркивает, что, во-первых, все вышесказанное истинно не только для естественных, но также и для социальных наук, где более очевидно, что мы не можем видеть и наблюдать свои объекты, пока мы о них не подумали. Ибо большинство объектов социальных наук (если не все они) — это «абстрактные объекты»; они представляют собой теоретические конструкции.

Во-вторых, очень часто мы и не подозреваем, что оперируем гипотезами или теориями и потому ошибочно принимаем свои теоретические модели за конкретные предметы. Науки естественные и социальные, теоретические и исторические. Разделение всех наук (и их методов) Поппер проводит по этим двум «пересекающимся» основаниям. Прежде всего он говорит о «значительной разнице» между естественными и социальными науками в первую

очередь в их методах, считая другие различия скорее количественными, чем качественными. Среди других различий философ имеет в виду специфику в проведении социальных экспериментов, в применении количественных методов, метода «логического или рационального построения» («мысленного моделирования») — поскольку в большинстве социальных ситуаций есть элемент рациональности. Имея в виду второе из названных оснований для разделения наук,

Поппер отмечает, что «не нужно отказываться от фундаментального различия между теоретическими и историческими науками Это — различие между интересом к универсальным законам и интересом к конкретным фактам для истории характерен интерес к действительным, единичным, конкретным событиям, чем к законам или обобщениям». Таким образом, теоретические науки, согласно Попперу, главным образом заняты поиском и проверкой универсальных законов, исторические же науки, принимая последние как нечто, не требующее доказательства, занимаются

главным образом поиском и проверкой единичных суждений. Это во-первых. Во-вторых, настоящий интерес к причинному объяснению единичного события проявляет только историк. В теоретических же науках причинное объяснение служит в основном другой цели — проверке универсальных законов. В-третьих, универсальный закон и отдельные события равно необходимы для любого причинного объяснения, но за пределами теоретических наук универсальные законы обычно не вызывают большого интереса.

Это, — говорит философ, — подводит нас к вопросу об уникальности исторических событий. Поэтому две задачи истории — распутывание причинных нитей и описание случайности их переплетений — одинаково необходимы и дополняют друг друга. Любое историческое событие можно рассматривать и как типическое, т. е. имеющее причинное объяснение, и как уникальное. Итак, согласно Попперу, деление наук на естественные и социальные — с одной стороны, не совпадает с

их делением на теоретические и исторические — с другой стороны. Вместе с тем, он вводит внутренний критерий для характеристики каждой науки на основе таких полярных понятий как «теоретическое» и «эмпирическое». Так, например, философ полагает, что «социология, как и физика, — это отрасль знания, которая стремится быть одновременно и теоретической и эмпирической Отсюда следует, что определенные методы — предсказание с помощью законов и проверка законов посредством

наблюдения — должны быть общими для физики и социологии. С этим подходом я полностью согласен». Идея (принцип) научной объективности. Характеризуя эту проблему, Поппер указывает два основных пути, на которых она не может быть разрешена. Первый путь — методологический натурализм (Сциентизм), который требует от социальных наук, чтобы они, наконец, научились у естественных наук научному методу.

Ограниченность натурализма философ видит в том, что он, во-первых, исходит из естественнонаучного метода, и, во-вторых, из распространенного мифа «об индуктивном характере естественнонаучного метода» и естественнонаучной объективности. Натурализм, по мнению Поппера, сегодня в общем и целом одержал верх в социальных науках. Второй путь — исторический и социологический релятивизм. Первый полагает, что нет объективной истины, но есть лишь истины для той или иной эпохи, второй учит

тому, что есть истины или наука для той или иной группы, класса — например, пролетарская наука и буржуазная наука. «Но эта позиция абсурдна», — заключает Поппер. Раскрывая содержание идеи научной объективности, он пишет: «Было бы совершенно неправильно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности ученых. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто естествоиспытатель объективнее социального ученого.

Естествоиспытатель столь же партиен, как и все прочие люди, и, к сожалению, если он принадлежит к тем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи — он обычно крайне односторонен и партиен в отстаивании своих собственных идей. Некоторые выдающиеся современные физики даже основали школы, которые оказывали сопротивление новым идеям». Британский философ убежден, что то, что обозначается как научная объективность, присуще только критической позиции, и только ей одной.

Научная объективность не есть индивидуальное дело тех или иных ученых, но общественное дело взаимной критики. Тем самым она зависит от целого ряда общественных и политических отношений, каковые способствуют критической традиции. Вместе с тем Поппер обращает внимание на то, что в социальных науках объективности достичь сложнее («если таковая вообще достижима»), чем в естествознании: ибо объективность означает свободу от оценок, а социальные науки лишь в редчайших случаях могут настолько освободиться от оценок,

чтобы хоть на сколько-нибудь подойти к свободе от них и к объективности. Конкретизируя этот свой вывод на примере исторической науки, он считает бесспорным, что история, не принимающая никакой точки зрения, невозможна; подобно естественным наукам, она должна быть избирательной, чтобы «не задохнуться от обилия пустого и бессвязного материала». Поэтому необходимо сознательно и заранее ввести в историю установку на избирательность, т. е. писать

такую историю, которая нам интересна. Это не значит, предупреждает Поппер, что мы можем искажать факты, чтобы они вписались в рамки заранее придуманных идей; и что теми факторами, которые не согласуются с нашими идеями, можно пренебречь. В этой связи философ выступает против тех, кто, стремясь к объективности, хотят избежать всякой избирательности, но поскольку это невозможно, обычно занимают какие-то позиции, сами того не ведая.

А это разбивает их попытки быть объективными, поскольку невозможно критически относиться к своей собственной точке зрения, осознавать ее недостатки, не зная ее существа. Также ошибочно, по мнению Поппера, считать исторические интерпретации теориями: существует обязательно множество интерпретаций, которые по своей сути произвольны и субъективны, хотя некоторые из них могут быть продуктивными. Поэтому, еще раз подчеркивает британский философ, стремясь к объективности, надо

уяснить себе необходимость принять какую-то точку зрения, четко ее сформулировать и всегда понимать, что она одна среди многих, даже, если она равноценна теории, то ее все же нельзя проверить. Проблема свободы от оценочных суждений. В решении данной проблемы Поппер исходит из того, что, хотя истина является ведущей научной ценностью, она не единственная, ибо есть чисто научные ценности и антиценности, как и вненаучные ценности и антиценности.

Поскольку, рассуждает философ, невозможно освободить работу науки от вненаучных приложений и оценок, одной из задач научной критики и научной дискуссии является борьба со смешением этих ценностных сфер, а в особенности — за исключение вненаучных оценок из вопросов об истине. С точки зрения Поппера, задача изгнания вненаучных ценностей из научной деятельности практически невыполнима, ибо «лишить ученого партийности невозможно, не лишив его одновременно человечности»

Точно также нельзя запретить ему оценивать или ломать его оценки, не сломав его ранее как человека и как ученого. Вот почему британский философ убежден в том, что объективный и свободный от ценностей ученый не является идеальным ученым. Без страсти вообще ничего не движется и уж тем менее чистая наука. Дело не в том, констатирует Поппер, что объективность и свобода от ценностей практически недостижимы для отдельных ученых, а в том, что объективность и свобода от ценностей сами являются ценностями.

А так как свобода от ценностей сама представляет собой ценность, то требование безусловной свободы от ценностей парадоксально. По мнению философа, этот парадокс исчезает тогда, когда одной из задач научной критики является обнаружение смешения ценностей и различение чисто научных ценностных вопросов об истине, релевантности, простоте и т. д. от вненаучных вопросов. Общая и ситуационная логика в социальном познании.

Согласно Попперу, в социальном познании — как и в естественнонаучном — применяется (должна применяться) общая логика. Последняя есть не что иное как чисто дедуктивная, формальная логика, важная функция которой, как считает британский философ, состоит в том, чтобы стать органоном (орудием) критики, быть «теорией рациональной критики». Кроме общей логики, для гуманитарного познания характерна ситуационная логика — «специальная логика познания социальных наук». Эти науки (особенно социология) всегда стоят перед

задачей объяснения невольных и часто нежелаемых социальных человеческих действий, которые не могут быть объяснены средствами рациональной (общей) логики. Основные тезисы Поппера о ситуационной логике: 1. «В социальных науках есть чисто объективный метод, который можно было бы обозначить как метод объективного понимания или ситуационной логики. Объективно понимающая социальная наука заключается в том, что в достаточной степени подвергает анализу

ситуацию действующего человека, с тем, чтобы объяснить действие из ситуации, не прибегая к помощи психологии. Объективное понимание состоит в том, что мы видим, как поведение объективно соответствует ситуации»1, т. е. что это за человек, каковы его объективные цели, какими теориями он руководствуется, какой информацией обладает и т. п. Поп-пер согласен с тем, что психология есть социальная наука, но он считает, что невозможно без остатка объяснить общество психологически или свести его к психологии.

2. Метод ситуационного анализа является хотя и индивидуалистическим методом, но не психологическим, поскольку он принципиально исключает психологические моменты и замещает их объективными ситуационными элементами. Этот метод и есть то, что называется «ситуационной логикой», «специальной логикой познания социальных наук». 3. Данная логика в общем считается как с физическим миром, так и с социальным миром, кроме того — с социальными институтами (традиции, обычаи, государство, церковь и др.).

Литература. 1. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М 1983. 2. Поппер К. Р. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. 3. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. М 1992. 4. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М 1993. 5. Поппер К. Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии.

1995. № 1.