--PAGE_BREAK--
1.3 Виды и способы «бегства» капитала
Вывоз капиталов за границу или их невозвращение оттуда может осуществляться разными способами. Они могут быть сведены к следующим основным:
1) банковскому, осуществляемому путем переводов и иных банковских операций в отношении денежных средств, находившихся на счетах в российских банках, повлекших их зачисление на счета в иностранных банках;
2) способу вывоза наличной и иной (находящейся, например, на кредитных карточках, в дорожных чеках и т.п.) валюты и валютных ценностей, ценных бумаг при пересечении границы страны;
3) невозвращению полученной от экономической деятельности, осуществляющейся за пределами страны, валюты на территорию страны;
4) ведению заведомо невыгодной официальной экономической деятельности с иностранными партнерами или своими предприятиями, размещенными за границей, с одновременным получением валютной неофициальной выгоды за пределами страны и ее размещением там;
5) способу использования телеграфных и иных небанковских переводов денежных средств за рубеж.
Часто для осуществления вывоза капиталов за границу используется несколько способов одновременно.
Бегство капиталов далеко не однородное явление. Оно включает в себя полностью криминальные виды, незаконные, но не преступные разновидности, и совершенно легальные формы утечки капиталов за пределы страны. Если оценивать виды бегства капиталов из России с точки зрения их соответствия законодательству, можно выделить:
l законные способы (например, вывоз продекларированной валюты или законных капиталов с помощью кредитной карточки, или создание предприятий с определенным капиталом вложенных в них за рубежом в соответствии с российским законодательством, и т.д.);
l незаконные, но не преступные способы (к ним следует отнести контрабандный вывоз капиталов, не подпадающий под уголовно-правовое понятие контрабанды, невозвращение валютной выручки из-за границы на сумму, недостаточную для признания деяния преступным, финансовые и банковские нарушения, не являющиеся преступными, по порядку перевода капиталов за границу с использованием банковских операций, и др.);
l преступные способы бегства (по российскому уголовному законодательству их два – контрабанда (ст. 188 УК) и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК).
Криминальное бегство капиталов за пределы Российской Федерации может быть преступным или по причине преступного характера происхождения капиталов, или по причине преступного способа утечки капиталов за границу.
В свою очередь можно различать несколько относительно самостоятельных разновидностей криминального бегства капитала из страны. Такими являются:
1) бегство, преступное как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды, капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства);
2) бегство, непреступное по происхождению капиталов, но преступное по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды,
13
капиталов, полученных в результате законной экономической деятельности; невозвращение в Россию валюты в сумме, превышающей 10 тысяч МРОТ, заработанной в результате законной экономической деятельности за пределами России);
3) бегство, преступное по происхождению капиталов, но непреступное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек — капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства; или вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, тех же самых капиталов).
Незаконные, но не преступные разновидности бегства капиталов за пределы Российской Федерации могут быть подразделенына следующие группы:
1) бегство, незаконное, но не преступное, как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся при совершении налоговых, таможенных, предпринимательских или иных правонарушений, не являющихся преступными);
2) бегство, законное по характеру происхождения капиталов, но незаконное, но не преступное, по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся от законной предпринимательской деятельности);
3) бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но законное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек и т.п. – капиталов, полученных в результате незаконного предпринимательства, не являющегося, тем не менее, преступным).
Легальные формы оттока капитала за пределы России имеют место тогда, когда и капитал получен в результате полностью законной деятельности, и способы вывоза его за границу или невозвращения капитала в Россию абсолютно законны. Очевидно, что сюда относится законное инвестирование российских капиталов в экономику других стран, внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемая в полном соответствии с российским законодательством, и др. (например, размещение в зарубежных банках легальным российским собственником легальных же средств, полученных от экономической деятельности, что в настоящее время разрешено, хотя и со многими условиями и оговорками, российским законодательством).
13
Глава 2. «Бегство» капитала из России
2.1 Своеобразие и масштабы «бегства» капитала из России
Бегство капиталов за границу – явление для России не новое. Даже беглый взгляд на последний 300-летний отрезок нашей истории позволяет утверждать, что всякий раз смута на Руси оборачивалась для Запада невиданными барышами. Капитал бежал на запад во времена петровских реформ, в период отмены крепостничества, на рубеже XIXи XXвеков, в преддверии социалистической революции, и т.д.
Бегство капиталов за границу не относится только к России. Правда, мировая практика не знает таких масштабов незаконного вывоза капиталов, который происходил у нас в 1992-1999 годах. В той или иной мере оно известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.
Для сохранения и наращивания своего капитала его собственник или владелец перемещает капитал туда, где условия для его размещения являются более комфортными, по сравнению со своим государством. Однако если для экономически развитых государств отток капитала не страшен и проблемой не является, и, кроме того, часто уравновешивается притоком иностранного капитала, то для экономически слабых государств бегство национального капитала только усугубляет и без того непростую экономическую действительность.В России отток капиталов затянул процесс финансовой стабилизации, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Либерализация внешнеэкономической деятельности и связанная с ней возможность бесконтрольного вывоза капитала усиливала стимулы для правонарушений и преступлений на внутреннем рынке.
После августовского кризиса (1998 года) стал очевидным глобальный системный характер проблемы бегства капитала. Бегство капитала стало одной из важных угроз экономической безопасности страны.
Финансовые катаклизмы, подобные бегству капитала существуют давно, и связаны они, как правило, с трансформацией системы. Общим свойством для подобных перемещений являются большие массы капитала и короткие сроки. Бегут в другие страны, на другие рынки, нарушая существующий баланс. Но в России есть и специфические черты такого бегства.
Во-первых, сочетание нелегального и легального вывоза экономических активов. Причем в первый период (1992-1996 гг.) преобладала форма нелегального вывоза, обусловленная разницей во внутренних и договорных ценах при продаже продукта на внешнем рынке. Например, за национальную валюту приобретались дешевые энергетические ресурсы, прокат цветных и черных металлов, другие ходовые товары, затем вывозились за рубеж и через оффшорные компании реализовывались там по значительно более высокой цене. Полученная сверхприбыль оседала в западных банках. Исследования показывают, что насчитывается не менее 10 каналов утечки капитала, часть из них носит сугубо нелегальный характер, а другая — нарушение законодательства (занижение стоимости экспорта, необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов и т.д.). Но после того как с 1997 г. в России на фондовом рынке появились нерезиденты, изменились мотивы поведения капитала. Большую роль начинают играть факторы, связанные с тем, что на одной части мирового рынка извлекали большие нормы прибыли, соотношение их достигало 1 к 10, а то и 1 к 100. И это привлекало нерезидентов. Но как только они почувствовали неустойчивость этого рынка, они освободились от ценных бумаг и вывезли валюту за рубеж. Так, с Кипра в 1997 г. в Россию вернулось примерно 4 млрд. долларов. Но после кризиса эти деньги снова ушли из страны, в том числе и на Кипр.
Во-вторых, в отличие от других стран у нас гонку капитала устраивают не только
13
иностранцы. Для этого в России есть собственное «изобретение» — внутреннее бегство капитала. Граждане РФ избавляются от рублей и переводят их в валюту. Так, в 1997 г. на эти цели потрачено 349 млрд. деноминированных рублей, тогда как на покупку акций и вклады в банки ушло почти в десять раз меньше — 37,9 миллиардов.
Следует подчеркнуть, что уход капитала из России является отражением общей ненормальности ситуации в экономике страны, когда доходы делаются на спаде производства, инвестиций, в целом на убытках национальной экономики. Не случайно в последние десятилетия появилась такая формула: «один из лучших видов бизнеса — это хорошо организованное банкротство». Кстати говоря, сам термин «бегство» здесь вряд ли точно, адекватно отражает реальное положение вещей. Когда мы говорим о «бегстве», то, как правило, имеется в виду беспорядочный, стихийный, неорганизованный процесс. В нашем же случае мы имеем дело, напротив, с сознательным, хорошо организованным и целенаправленно осуществляемым перемещением капитала за рубеж.
Конечно, в практике многих стран мира грань между «обычным» вывозом капитала и его утечкой нередко оказывается достаточно подвижной, гибкой. Действительно, есть примеры стран, в развитии которых огромную роль сыграл национальный капитал, ранее ушедший («бежавший») из страны. Так, существенную роль в экономических реформах в Китае сыграл капитал этнических китайцев (хуацяо), которые в свое время переместились в Гонконг, Тайвань, Сингапур и некоторые другие страны. Позднее этот капитал снова вернулся в страну и в настоящее время действует не только в секторе услуг и легкой, пищевой промышленности, но и в базовых отраслях промышленности. Справедливости ради надо сказать, что определенная часть иностранных инвестиций в Россию также представлена капиталами граждан, ранее эмигрировавших из нашей страны. Поэтому понятие «иностранный капитал» в данном случае нуждается в определенном переосмыслении и уточнении.
Следует отметить, что вывоз капитала в нашей стране имел место и раньше — в условиях СССР. Он осуществлялся преимущественно в ссудной форме (в виде кредитов «дружественным» странам), а также в скрытом виде путем искусственного занижения цен на поставляемые им и завышения цен на приобретаемые у них нашей страной товары. Однако в этот период осуществлялись и инвестиции отечественного капитала в предпринимательской форме — преимущественно путем создания так называемых смешанных обществ. Их деятельность была узаконена принятым в мае 1989 г. постановлением СМ СССР № 412 «О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом». В этом смысле вызывает сожаление отсутствие необходимых законодательных, нормативно-правовых актов в данной области в современной России — Президент России отрицательно оценил проект закона «О государственном регулировании вывоза российского капитала», принятый Государственной Думой в первом чтении 21 сентября 1999 г.
Интересно рассмотреть динамику вывоза капитала за период 1994 г.-2003 г. в сравнении с фундаментальными экономическими индикаторами. Приведу в графической форме основные показатели платежного баланса РФ за этот период (счет текущих операций, счет операций с капиталом и финансовыми инструментами, изменение валютных резервов, чистые ошибки и пропуски) а также показатели вывоза капитала частным сектором, в сравнении с ввозом капитала в него же.
13
13
Анализируя графики, к показателям вывоза капитала можно отнести следующее.
Во-первых, это общее увеличение зарубежных активов российского частного сектора (банков, нефинансовых предприятий и домашних хозяйств). В этот показатель входит как легальный вывоз капитала в виде прямых, портфельных и кредитных инвестиций, так и нелегальный — в виде невозвращенной валютной выручки и сумм, перечисленных за рубеж по фиктивным контрактам.
Для сравнения приведен приток капитала (иностранных инвестиций) в частный сектор РФ, под которым понимается общее увеличение зарубежных обязательств российского частного сектора.
Во-вторых, это чистый вывоз капитала частного сектора, вычисленный по методике ЦБР. Он представляет собой разность двух предыдущих величин, скорректированную следующим образом: исключена величина «Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений» и добавлены «Чистые ошибки и пропуски».
Наконец, третий показатель — «утечка», или нелегальный вывоз капитала, оцениваемый по формуле «Своевременно не полученная экспортная выручка...» + 0,5х«Чистые ошибки и пропуски».
Не претендуя на всесторонний анализ приводимых данных, можно отметить, что показатели легального вывоза (равно как и ввоза) капитала весьма существенно зависят от общей макроэкономической ситуации в стране и мире в целом. В частности, отчетливо выражен на графиках российский финансовый кризис 1998 г. Чистый вывоз капитала частного сектора (в отличие от просто вывоза) в последние годы уверенно сокращается и имеет все шансы вскоре превратиться в чистый ввоз.
Однако показатель нелегальной утечки капитала демонстрирует замечательную стабильность: никакие финансовые катастрофы не оказывают на него решающего воздействия. В основном он колеблется в коридоре 10-15 млрд. долл. в год. В последние годы данный показатель имеет определенную тенденцию к росту, и в 2003 г. он достиг своего исторического максимума (17,2 млрд.). Эта величина составляет около 4% ВВП России, доля внушительная. Таким образом, по своим масштабам утечка капиталов из России носит беспрецедентный характер.
Определенная доля убежавших из России капиталов оказалась безвозвратно для неепотерянной. Однако подавляющая их часть стала постоянно циркулировать между Россией и зарубежьем, отнюдь не порывая связей с российской экономикой. С развитием в России рынка ценных бумаг эти летучие капиталы приняли форму иностранных портфельных инвестиций, которые стали приходить в страну преимущественно на короткие сроки и со специфической задачей — максимизация дохода с последующим ускоренным вывозом извлеченной выручки за рубеж. На сегодняшний день можно с большой долей уверенности констатировать, что исходящие (утечка капиталов) и входящие в страну (приток иностранных активов) денежные потоки образованы в значительной мере капиталом одного и того же происхождения — капиталом российских резидентов. Конфигурация движения этого капитала между Россией изарубежьем напоминает своеобразную миграционную петлю, причем исходящие и входящие потоки взаимосвязаны друг с другом по принципу сообщающихся сосудов. Проиллюстрировать строго статистически механизм «сообщения сосудов» в сфере оттока-притока капиталов в России представляется весьма затруднительным. Однако существует множество косвенных факторов, подтверждающих образование в данной сфере миграционной петли. Если гипотеза миграционной петли верна, то процесс утечки капиталов можно рассматривать как естественную реакцию рыночных агентов на аномалии в хозяйственной системе. И как всякая объективная реакция рынка этот процесс оказывает на российскую экономику не только разрушительное, но и конструктивное влияние. Подобно практике неплатежей, выступающей для российских предприятий методом компенсации недостатка оборотных средств и улучшения структуры своих финансов, утечка капиталов служит для всей российской экономики механизмом
13
компенсации высоких предпринимательских рисков и самосохранения ресурсов для будущего экономического роста. В условиях, пока размещение инвестиций в реальном секторе остается в России высокорисковым и малопродуктивным, утечка капиталов будет перемещать часть инвестиционного потенциала страны за рубеж — в целях его резервирования до лучших времен.
13
2.2 «Бегство» природного, производственного
и интеллектуального капитала из России
При исследовании проблем утечки нашего капитала необходимо выделить следующие его составляющие: финансовый капитал; ресурсный капитал (природные ресурсы); производственный капитал; интеллектуальный капитал.
Природные ресурсы являются одной из основных составляющих капитала России, наиболее активно используемой развитыми странами. Через внешнюю торговлю природными ресурсами ежегодно осуществляется чистый трансферт капитала за рубеж в размере не менее 20 млрд. долларов. Массовый вывоз из страны сырьевых ресурсов, в том числе энергоносителей и стратегических материалов, сегодня самая привлекательная, но в то же время самая пораженная криминальным бизнесом сфера предпринимательства. По оценкам западных экспертов, при цивилизованной торговле ресурсами Россия способна иметь ежегодно прибыль в размере до 100 млрд. долларов.
Вывоз национального богатства из России достиг огромных размеров и носит непреходящий и долговременный характер. Вывезенное сырье реализуется за бесценок. Следствием этого являются не только прямые потери от реализации по демпинговым ценам товаров, но, что не менее опасно, осуществление против России антидемпинговых мер, закрывающих путь для отечественных производителей на зарубежные рынки. С начала 90-х годов в сфере внешней торговли России сложилась практика, способствующая утечке ресурсного капитала, основанная на следующих достаточно простых схемах.
Одна из них — занижение контрактных цен при экспортных операциях. Имея возможность легального зачисления экспортной выручки на счета в зарубежных банках, отечественные экспортеры используют систему «двойных цен» или прибегают к оформлению сделок с фирмами-однодневками. По имеющимся оценкам, ежегодный ущерб, причиняемый государству от занижения контрактных цен экспортируемых из страны одних только лесоматериалов, нефти и нефтепродуктов, достигает 1,2-1,6 млрд. долларов. Аналогичная ситуация характерна и для экспорта газа в дальнее зарубежье, где наблюдаются одновременно рост поставок и снижение размеров валютной выручки. Одним из наиболее важных объектов, обеспечивающих утечку капитала при экспорте природных ресурсов в рамках рассматриваемой проблемы, является экспорт леса. Экспортная пошлина на круглый лес, вывозимый за рубеж из Архангельской области, составляет 0,5 долл. за I куб. метр, а в соседних Финляндии и Швеции эта ставка превышает 15 долларов. Экспортируемые из области пиломатериалы, картон и целлюлоза (причем на две трети через посредников) продаются по ценам, составляющим 77% мировых. В результате потери области в текущем году могут составить 29 млн. долларов. В начальный период либерализации внешней торговли были отмечены случаи продажи сырьевых ресурсов по ценам в 5-10 раз ниже мировых.
Вторая используемая схема — это внешнеторговые бартерные сделки, предусматривающие обмен товарами, при котором российские партнеры сознательно занижают стоимость объектов бартера и полученную разницу в валюте держат на зарубежных счетах. Такие сделки характеризуются несбалансированностью поставок в пользу зарубежных поставщиков (экспортная составляющая превышает импортную вдвое, а иногда в 5-6 раз). Следует отметить, что такая схема используется также при обмене работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности и т.д.
Следующая схема — это нелегальный экспорт, применяемая в случаях, когда отечественные экспортеры могут обойти процедуры таможенного контроля. Примером использования этой схемы может служить экспорт рыбы и других морепродуктов. Так, общий объем добычи биоресурсов в российской исключительной экономической зоне Дальнего Востока ежегодно составляет порядка 4 млн. тонн, из которого легальный экспорт составляет менее 1 млн. тонн и только 10% этого объема поступает на отечественный рынок. Это соотношение достаточно
13
легко можно установить при сопоставлении, например, данных отечественной статистики по экспорту морепродуктов и данных по их импорту статистического учета Японии. Сам механизм утечки этого вида ресурсов достаточно прост и заключается в том, что рыболовецкие суда непосредственно в море продают весь улов или его часть зарубежным покупателям.
Разновидностью данной схемы нелегального экспорта природных ресурсов является их вывоз под видом другого, более дешевого сырья. В эту же схему можно включить и изменение цен на уже поставленную продукцию. Например, российская фирма заключает контракт на поставку за рубеж какого-либо сырья, причем в контракте указывается мировая цена для того, чтобы МВЭС выдал соответствующую квоту. Однако после поставки иностранный партнер предъявляет претензии по качеству товара. Контракт пересматривается, цена снижается, а ценовая разница оседает на счетах в зарубежных банках и делится между российскими и иностранными предпринимателями либо по обоюдной договоренности, либо по так называемым «боковым» контрактам.
Наконец нужно сказать о схеме, связанной с поставками сырья на монополизированные рынки. Самая известная ситуация — это экспорт алмазов на мировой рынок, который на 70% контролирует компания «Де Бирс». В результате этот монополист не только диктует цены и объемы экспорта сырых алмазов, но и ограничивает возможности для отечественных производителей бриллиантов самостоятельно выходить на соответствующие мировые рынки.
Нельзя сказать, что Правительство России не предпринимает мер по борьбе с утечкой ресурсного капитала. Можно упомянуть введение с 1 января 1994 г. таможенно-банковского контроля с помощью паспортизации экспортных сделок. Была также введена система контроля над внешнеторговыми бартерными операциями в 1996 г., что привело к резкому сокращению их объемов. Однако до 30% товаров уходит за рубеж по бартеру, и только 40% оплачивается валютой. Результаты проведенной Центральным Банком в сентябре 1998 г. проверки кредитных учреждений на предмет недопоступления валютной выручки от экспорта свидетельствуют о том, что за границей в тот период «застряло» до 80% валютной выручки отечественных экспортеров. Таким образом, несмотря на принятые меры, утечка ресурсного капитала из России продолжает оставаться значительной. Дальнейшая разработка нормативных и организационных мер, препятствующих таким негативным явлениям, могла бы основываться на анализе возможностей использования отечественными экспортерами и их партнерами за рубежом различных схем экспорта природных ресурсов, наносящих прямой ущерб или ущерб от упущенной выгоды российской экономике.
Что касается производственного капитала, можно отметить, что его использование развитыми странами ограничено той его частью, которая по своему технологическому уровню обеспечивает необходимое качество производимой продукции. В связи с этим можно обозначить следующие основные варианты использования этой составляющей капитала.
Первый вариант представляет собой косвенное использование производственного капитала, то есть закупку произведенной в России из собственного сырья продукции. Сравнительно более дешевая продукция российских предприятий за счет отличий в структуре себестоимости, делает выгодной ее приобретение зарубежным потребителем. Примером здесь может служить экспорт горячекатанной стали, поставляемой в США по ценам, вызвавшим возбуждение антидемпинговой процедуры и введение квот на импорт этой продукции.
Второй вариант использования российского производственного капитала связан с применением толлинговой схемы. В этом случае зарубежный партнер (толлингер) сам приобретает необходимое сырье, оплачивает его переработку, и вывозит за рубеж. При этом сырье не облагается НДС, поскольку произведенная из него продукция уходит на экспорт. Наибольшее развитие в России толлинговая схема получила в алюминиевой промышленности. Из России на мировой рынок ежегодно поставляется около 3 млн. тонн
13
алюминия (80% от всего объема производства), причем 89% этого объема производится именно по толлинговой схеме. Собственно сама схема толлинга в алюминиевой промышленности возникла по целому ряду причин. Прежде всего потому, что потребности промышленности в глиноземе (сырье для производства первичного алюминия) составляют 6 млн. тонн, а отечественные комбинаты производят его в объеме только 2,4 млн. тонн в год. Получается, отечественный глинозем из-за разницы в условиях его добычи существенно дороже импортного. И, наконец, российские предприятия алюминиевой промышленности, что характерно и для предприятий других отраслей, ограничены в оборотных средствах, необходимых для закупки исходного сырья. Проблема прекращения или продления действия Постановления Правительства о временном введении толлинга вызвана конкурентной борьбой между производителями алюминия, использующими внешний (импорт сырья) и внутренний (работа на отечественном сырье) толлинг. Поскольку схема внешнего толлинга предусмотрена Таможенным кодексом РФ, то отменен может быть только внутренний толлинг. Это усилит позиции предприятий, работающих по схеме внешнего толлинга, и может привести к закрытию производств, использующих схему внутреннего толлинга, что повлечет за собой известные социально-экономические последствия. Интересно отметить, что за семь лет работы по толлинговой схеме заводы так и не накопили необходимых оборотных средств. Однако, как бы не решился вопрос о прекращении или продлении действия толлинговой схемы, очевидно, что сама по себе толлинговая система взаимоотношений есть не что иное, как утечка производственного капитала.
Третий вариант утечки производственного капитала может быть проиллюстрирован на примере торгового флота. На начало 1998 г. 132 российских торговых судна (23% водоизмещения всего торгового флота России) работало под иностранными флагами. В результате 92% экспортно-импортных грузов были доставлены иностранными компаниями, в том числе российскими судами, сменившими флаг. Аналогичная ситуация складывается и в системе морского рыболовства. Так, в тихоокеанском регионе только в 1998 г. общее число рыболовецких судов сократилось с 2629 до 2100 единиц. Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота при ее акционировании государство передало 70 современных судов, однако проверка, проведенная Дальневосточной транспортной прокуратурой, не смогла установить, где эти суда находятся и под чьим флагом выходят в море.
Рассматривая проблему утечки производственного капитала, нельзя обойти и тот факт, что часть технологического оборудования (не загруженного в связи со спадом промышленного производства) в течение целого ряда лет активно скупалась зарубежными компаниями. Сейчас невозможно установить, где и как это оборудование используется. Однако не вызывает сомнений и то, что часть оборудования закупалась с таким расчетом, чтобы разрушить технологические линии и лишить предприятия возможности возобновить производство при восстановлении спроса.
Утечку интеллектуального капитала из России можно охарактеризовать как утечку собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Рассмотрим проблему утечки кадрового потенциала, иначе говоря «утечку мозгов», которая происходит несколькими путями.
Во-первых, путем эмиграции научных, научно-технических работников, других специалистов, переезда их на постоянное место жительства за рубеж с последующим (как правило, заранее оговоренным) устройством на работу. С начала 90-х годов мотивация отъезда отечественных ученых и специалистов за рубеж претерпела изменения. Если раньше в качестве основных мотивов эмиграции выступали обеспеченность исследовательского процесса современным оборудованием, аппаратурой, приборами, материалами, а также соображения престижного характера, то в последующем на первое место вышел фактор материального вознаграждения. Конечно, невозможно подсчитать, сколько эмигрировавших ученых реально включаются в исследовательские процессы, а сколько вынуждены перейти к
13
другим видам деятельности. Тем не менее расчеты, проведенные в начале 90-х годов по методике ООН (вычет из совокупного общественного продукта страны прямых и косвенных расходов на подготовку выезжающих кадров и упущенной выгоды от деятельности эмигрантов в этой стране), показали, что при отъезде одного специалиста страна теряет около 300 тыс. долл. В то же время привлечение иностранных ученых и специалистов обеспечивает, например в США, существенную экономию средств. От привлечения одного ученого-обществоведа страна имеет 235 тыс. долл., инженера — 253 тыс. долл., врача — 646 тыс. долл., специалиста научно-технического профиля — 800 тыс. долларов.
Выехавшие из России ученые трудятся в научных центрах, университетах, лабораториях частных фирм, используя накопленный в научных организациях России опыт проведения исследований, годами отработанные подходы к решению тех или иных научно-технических задач. Все это реализуется во вновь создаваемых видах техники, применение которой в различных сферах экономики обеспечивает получение экономического и социального эффекта. Здесь действует известный принцип «спин-офф», когда новые прорывные технологии находят применение в различных отраслях материального производства и в непроизводственной сфере. При этом захватываются различные сегменты рынка инноваций, принося пользователям этих технологий дополнительную прибыль.
Второй путь утечки кадров, как составляющей интеллектуального капитала, это трудовая эмиграция, то есть работа за рубежом по срочному контракту. Это наиболее массовая форма привлечения российских ученых для работы в иностранных университетах и фирмах. Такая эмиграция почти в 3 раза превышает отъезд ученых на постоянное место жительства. По оценкам руководителей зарубежных научных центров, возможность насыщения российскими учеными фундаментальной науки стран Запада реализована пока не более чем на 50%. Это, впрочем, относится не только к фундаментальной науке. В октябре 1998 г. Сенат США провел очередные слушания по вопросу об увеличении квот на выдачу виз специалистам по информационным технологиям. Действовавшая квота составляла 65 тыс. чел. в год и в 1997 г. была выбрана полностью, а в 1998 г. исчерпана уже к лету (разрешение выдается на пять лет). По данным американской ассоциации информационных технологий, США располагают не менее 340 тыс. вакансий для программистов и инженеров- электронщиков. Хотя этот путь «утечки мозгов» имеет и положительные стороны, поскольку в процессе работы в зарубежных научных Центрах отечественные специалисты приобретают новые знания, которые могут быть ими реализованы по возвращению на родину, следует признать, что даже при их невостребованности в современных условиях России приобретенные здесь знания и квалификация способствуют ускорению научно-технического прогресса зарубежных стран и еще большему научно-технологическому отставанию отечественной экономики.
Третий путь утечки носителей новых знаний имеет специфический характер и основан на использовании западными фирмами и правительствами интеллектуального потенциала российских ученых посредством заключения договоров с отечественными научными организациями на выполнение соответствующих исследований и разработок. Такие работы могут вестись как непосредственно российскими учеными, так и совместно с их зарубежными коллегами. В настоящее время около 8 тыс. отечественных ученых, продолжая оставаться в России, работают по более чем 40 научным программам, осуществляемым по заказам таких зарубежных государственных учреждений, как Пентагон или Министерство энергетики США. При этом оплата труда отечественных специалистов, работающих по таким контрактам, несопоставима с оплатой труда их западных коллег. Так, оплата труда специалистов в области химии и биологии в десять раз ниже, чем у специалистов, работающих в странах -заказчиках этих исследований, в других отраслях эта разница доходит до шестидесяти раз. Нужно также учитывать, что такого рода контракты предусматривают использование отечественного оборудования, в результате зачастую себестоимость работ оказывается выше, чем та сумма, которую выплачивают иностранные
13
заказчики. Имеются данные, что от выполнения зарубежных заказов Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов.
По мнению экспертов, ежегодные потери за счет утечки интеллектуального капитала составляют 3-4 млрд. долларов. Рынок знаний в России является одним из богатейших в мире, и отечественная наукоемкая продукция всегда имеет спрос за рубежом. Но, к сожалению, слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам, или просто воруется.
13
продолжение
--PAGE_BREAK--