Ярославский ордена ТрудовогоКрасного Знамени
государственныйпедагогический университет
имени К.Д. Ушинского
Е.И. ШАШКОВА,
студентка Iкурса профессионального образования
(экономика и управление)
РЕФЕРАТ
по теме «Природаэкономических противоречий».
Научный руководитель
профессор Терентьев М.А.
Ярославль 2000
План реферата
1. Система экономических противоречий
2. Переходная экономика
· а) классификация противоречий
· б) особенности переходной системы
3. Различные подходы к периодизацииобщественного развития
4. Объективные причины возникновенияи существования противоречий переходной экономики
5. Аспекты противоречия экономическихотношений
6. Деление содержания уровней всейсистемы экономических отношений
· а) Противоречиясоциально-экономических и организационно-экономических отношений
· б) Противоречия процессовпроизводства распределения, обмена и потребления как на микро-, так и намакро-уровни
· в) Противоречия экономическихотношений между субъектами хозяйственной деятельности и их интересами
7. Классификация противоречийпереходной экономики России
8. Исходное и основное экономическиепротиворечия
· а) Понятие экономического интереса
· б) Потребность как основаэкономического интереса
· в) Закон относительной редкостиресурсов
9. Роль социально-духовной сферы(неэкономического фактора) в развитии экономических противоречий
10. Отличие российских духовных основот западных
· а) Природно-исторические,экономико-географические и духовно-религиозные факторы России
· б) Роль реформации в формированииоснов западного общества
11. Противоречия между производствоми потребностями, как исходное экономическое противоречие.
12. Характерные признаки основногоэкономического противоречия переходного периода, отличительные черты.
13. Определение основногопроизводственного отношения по К. Марксу
14. Различие индустриально развитыхстран мира по К.К. Макконеллу и С.Л. Брю
15. Понятие общественнойсобственности
16. Роль планирования в процессехозяйственного механизма
· а) Отличие рыночного планированияот административного
· б) Собственность на средствапроизводства как основное производственное отношение
17. Противоречие между возникновениеми становлением нового в виде многообразия форм собственности и постепеннымупразднением старого в виде тотального огосударствления средств производства — как основное экономическое противоречие переходной экономики России
18. Заключение
Противоречия, объективно присущие материи, выступаютисточником, движущей силой ее развития. Ведущими в сфере социальныхпротиворечий по роли и воздействию на динамику общественного развития являютсяэкономические противоречия. Как частный случай диалектических, они представляютсобой объективно необходимые динамические отношения взаимополагающих ивзаимоисключающих противоположностей, имманентных каждому экономическомупроцессу и явлению.
Одна из специфических и важнейших задач системногоисследования состоит в объединении различных знаний по поводу объекта вцелостную систему, которая стала бы единой теорией объекта. В этом аспектезадача экономической теории заключается не в фотографическом отражениипрактики, а в осмыслении ее явлений в соответствии с требованиями формальной идиалектической логики и представлении действительности в системнопереработанном виде. Это замечание в полной мере относится и к исследованиюэкономических противоречий.
Среди исследователей весьма распространенным являетсяутверждение о том, что совокупность экономических противоречий образуетопределенную систему. По мнению автора, этот тезис нельзя принимать безсоответствующих уточнений. Прежде всего, это касается неоднозначного толкованияв литературе понятия «система».
Так, в русском языке слово «система» употребляется вшести значениях. В специальной литературе также нет единства в понимании этойключевой категории. В.Н. Садовский, например, приводит около 40 определений,получивших наибольшее распространение.
Между тем базовым в философии является пониманиесистемы как совокупности элементов, определенным образом связанных между собойи образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется какподсистема и играет решающую, системообразующую роль – без любого элементасистема перестает существовать. В таком понимании говорить о существованиисистемы экономических противоречий было бы неправильным. В любой экономическойсистеме действует бесчисленное множество противоречий. Исключение любого из нихне будет означать прекращения существования системы.
О системе экономических противоречий имеет смыслговорить лишь как о совокупности, в которой элементы непосредственно связанымежду собой. В этом аспекте система рассматривается только как комплексвзаимосвязанных элементов. Определяющим здесь является наличие связей междуэлементами, некоторый порядок в их расположении.
Следовательно, применительно к экономическимпротиворечиям выделение структуры их системы есть не что иное, какклассификация. Последняя позволит представить противоречивость экономическойжизни общества не во всем ее многообразии, а в очищенном виде, будетспособствовать исключению односторонних представлений о хозяйственной практике,а следовательно, станет основой для более глубокого понимания происходящих вэкономике изменений и создаст условия для проникновения в сущностьэкономических противоречий, а вместе с этим и для более результативногоуправления со стороны общества процессом их развития и разрешения.
Классификация экономических противоречий имеетсложную, многоуровневую структуру. Каждый из уровней включает в себя всепротиворечия, однако отражает определенную специфику взаимосвязей между ними.Поэтому полная системная картина может быть представлена только при объединениивсех срезов.
Переходная экономика, прежде всего, есть «временная»материя. В связи с этим за один из базовых должен быть принят уровень системы,где за основу принимается длительность действия экономических противоречий. Потакому признаку все противоречия разделяются на всеобщие, то есть присущиеэкономике на всех этапах развития общества, общие, действующие в рамкахнескольких формаций, и специфические – свойственные тому или иному этапу,способу производства. Последние в переходной экономике имеют свои особенности ив конечном счете отличают рассматриваемую систему противоречий.
Особенности переходной системы заключаются в том, чтов ее рамках взаимодействуют и старые отношения, присущиеадминистративно-командной экономике, и новые отношения, свойственные рыночномухозяйству. Действительно, экономические противоречия переходной экономики можноусловно разделить на противоречия отношений прежней системы, еще действующие вобществе, и противоречия отношений нарождающейся системы, уже реальносуществующие. Кроме того, в трансформационном обществе появляются испецифические, свойственные только переходным процессам, экономическиепротиворечия.
Формационный подход, в соответствии с которымпроизводится именно такое деление противоречий, не является единственным.Существуют и другие подходы к периодизации общественного развития: теория двухветвей, теория стадий роста, концепция полной или частичной конвергенции и др.Между тем именно формационный подход ориентирует на историческую всеобщностьодних отношений и преходящий характер других и поэтому в контексте данногоисследования наиболее приемлем.
Временной параметр имеет непосредственное отношение ик выяснению «причинности» экономических противоречий переходной экономики. Рыночныепреобразования в России сопровождаются беспрецедентным тяжелейшим системнымкризисом. В этом смысле экономические противоречия представляются не только какобъективное свойство любой экономической материи, а именно как многочисленныеобнаружившиеся несоответствия, негативы, проблемы, отрицательные проявленияразличных экономических явлений и процессов. Другими словами, речь идет о резкообострившихся экономических противоречиях. поэтому под термином «причинность»мы будем понимать объективные причины возникновения и существования этихпротиворечий. На наш взгляд можно выделить четыре группы причин.
Во-первых, на процессы формирования рыночной экономикив России влияют унаследованные от планового хозяйства значительныемакроэкономические «несоответствия», такие как сверхмонополизация идеформированность структуры экономики с крайне высокой степенью милитаризации.В этом смысле тяжелый экономический кризис связан не просто с восстановлением вэкономике нарушенного равновесия, но именно с преодолением упомянутых«несоответствий», с коренной перестройкой экономической системы. Этот аспект внекоторых исследованиях носит название «эффекта начальных условий (эффектанаследования)».
Во-вторых, рыночной экономике, так же как иадминистративно-командной, свойственны свои собственные недостатки – ей далекодо совершенного общества. Поэтому реформы объективно несут с собой не только«хорошее», но и все свойственные рынку негативы. Иначе говоря, появление впроцессе перехода ряда неизвестных прежнему обществу «несправедливостей» – этонеизбежный момент такого перехода.
В-третьих, необходимо помнить, что оптимальногосценария перехода к рынку не существует и каждая страна, опираясь лишь наинварианты перехода к рынку, должна найти свои специфические формы ихреализации, определенные состояния этих форм, последовательность, адекватностьприменения и т.д. К тому же нельзя забывать о возможных ошибках и дажепреступлениях, совершаемых различными субъектами экономических отношений — окоррупции, некомпетентности, халатности и т.д.
В-четвертых, происхождение противоречий связано собъективной сложностью самого процесса «перехода». Мировая практика структурныхпреобразований свидетельствует, что даже при наличии совершенной концепцииреформ, их реализация сталкивается часто с непредвиденными проблемами,возникающими в ходе реформаторского процесса, может отставать или забегатьвперед в сравнении с естественным темпом их осуществления, вновь возвращаться куже решенным вопросам. Не всегда неуправляемость переходного состояния социальногоорганизма связана с ошибками реформаторских сил, их невосприимчивостью к новымтенденциям развития. Часто причина неадекватности принимаемых решений и ихрезультатов заключается в противоречии между абстрактной природой теории иконкретной практикой.
Представленный уровень классификации противоречийявляется необходимым, но недостаточным. Поскольку экономические противоречия –это прежде всего противоречия экономических отношений, то одним из исходныхпунктов в последовательном вычленении элементов этой системы, на наш взгляд,должно стать также определение субординированных связей уровня противоречивостиэкономических отношений. «…Аспекты анализа противоречий, их классификация,структура, — справедливо отмечают в связи с этим Е.А. Владимирский и И.П.Павлова, — должны быть адекватными, сопоставимыми с аспектами анализа системыпроизводственных отношений».
Противоречия экономических отношений могутрассматриваться в трех аспектах, то есть трех «подуровнях». Первый аспект –противоречия внутри каждого экономического отношения как взаимодействие егосторон. Второй – противоречия между различными экономическими отношениями игруппами отношений, образующими диалектическое единство. Можно выделить итретий подуровень, хотя в некоторой степени он представляет собой частныйслучай второго, — это противоречия между отдельными экономическими отношениямии их системой в целом.
В то же время эта классификация не раскрывает всегомногообразия противоречий экономических отношений и связей между ними. Дляэтого необходимо исследовать содержание уровней всей системы экономическихотношений в целом и указать на противоречивость ее элементов. При этом здесь мыможем выделить три блока.
Во-первых, производство, распределение, обмен ипотребление составляют в своей целостности единый процесс воспроизводства,рассматриваемый как на микро-, так и на макро- (воспроизводство общественногопродукта – общественное воспроизводство) уровнях. Следовательно, иэкономические противоречия существуют как между указанными фазами, так и внутриних. Этот момент очевиден и является общепризнанным в экономической литературе.«Известно, что общественное производство, — пишет Ж. Аройо, — последовательнопроходит четыре основные фазы: производство, распределение, обмен ипотребление. В них и между ними возникают реальные противоречия, преодолениекоторых содействует развитию каждой фазы и переходу от одной к другой». Е.А.Владимирский и И.П. Павлова также указывают: «Систему производственныхотношений можно анализировать по уровням и фазам движения. Мы полагаем, чтотакой подход правомерен и к системе противоречий…».
Во-вторых, по функциональному содержанию экономическиеотношения разделяются на социально-экономические, организационно-экономическиеи технико-экономические. Социально-экономические отношения представляют собойотношения между людьми по поводу присвоения ими средств и результатовпроизводства — это отношения собственности. Категория «собственность» имеетмногогранный характер и реализуется через всю систему общественных отношений.Отношения собственности всегда диалектически противоречивы. Это объясняетсятем, что они всегда выражают противоположные интересы субъектов этих отношений.
Организационно-экономические и технико-экономическиеотношения возникают в процессе организации производства как такового, их можноопределить как отношения, «обусловленные расстановкой людей в производстве,определяемой лишь организацией производства». К данным отношениям относятсяразделение труда, специализация, кооперация. В переходной экономике даннаягруппа отношений также глубоко противоречива.
В-третьих, по уровню структурной организацииэкономические отношения разделяются на отношения на уровне общества каксовокупного производителя, между производственными звеньями и обществом, внутрипроизводственных звеньев, между личностью и обществом и между членами общества.На этом уровне противоречия между отношениями выступают, прежде всего, какпротиворечия экономических интересов субъектов хозяйственной деятельности. Лишьпри едином рассмотрении всей системы противоречий любого социального субъектастановится возможным вычленение важнейших связей экономических интересов инаправлений их согласования.
Таким образом, противоречия системы экономическихотношений можно представить как единство трех уровней: противоречийсоциально-экономических и организационно-экономических (технико-экономических)отношений, противоречий процессов производства, распределения, обмена ипотребления как на микро-, так и на макро уровне, и противоречийнепосредственно экономических отношений между субъектами хозяйственнойдеятельности и их интересами. В этом смысле прав Г.В. Семенов, указывающий нато, что анализ внутреннего строения системы экономических противоречий «долженбыть исходно ориентирован на определенную субординацию производственныхотношений».
Таким образом, структурирование экономическихпротиворечий как объектов экономических отношений является весьма плодотворным,так как позволяет выделить непосредственные связи между противоречиями впроцессе их движения и разрешения. Между тем здесь следует уточнить, чтопредставленная схема справедлива для любой экономической системы, в ней нетотличительных особенностей российской экономики. Специфика заключена в самомсодержании элементов схемы, в их взаимодействии и осуществлении в реальнойпрактике. Так, например, для переходной экономики характерно как существованиестарых, так и формирование новых институтов. Это стремительный, постоянноразвивающийся процесс, объективно связанный с обострением конкурентной борьбымежду противоположными интересами, поэтому межсубъектный уровень экономическихотношений представлен в России гораздо шире и динамичнее, чем в моделях сустойчивой экономикой.
Систематизация экономических противоречий переходногопериода через экономические отношения также не является полной. Всепротиворечия переходной экономики России можно разделить погосударственно-территориальному признаку на национальные и интернациональные;федеральные (общегосударственные), субъектов федерации и муниципальные; поуровням хозяйственной деятельности – противоречия как закономерных, так ислучайных экономических явлений и процессов на макро-, мезо- и микро уровнях.Существование этих противоречий обусловлено своеобразием федеративногоустройства России, ее многонациональностью, наличием широкого спектра отраслейнародного хозяйства.
Особенно важное место в рассматриваемой системезанимает форма организации противоречий в зависимости от функциональной роли.На этом уровне противоречия субординируются в зависимости от того, в какойстепени они влияют на развитие экономики.
Мнения ученых по вопросу о структуре элементов этогосреза системы экономических противоречий различны. Наиболее часто по этомукритерию противоречия разделяют на основные и неосновные (производные). Подосновным экономическим противоречием единодушно понимается противоречие,наиболее глубоко раскрывающее его качественные особенности на всех фазах иэтапах развития, объясняющее содержание и направление развития общественногостроя и имеющее доминирующие функции по отношению к остальным противоречиям.
Ряд экономистов не без оснований дополняют этуструктуру исходным экономическим противоречием. Оно характеризуется тем, чтоявляется источником развития общества на протяжении всей истории человечества.
На наш взгляд, истинным является комплексный подход,то есть содержание структуры этого уровня системы противоречий должно бытьпредставлено по схеме «исходное – основное – производные (второстепенные,частные)». Именно в такой трактовке наиболее полно проявляется субординацияпротиворечий как источников развития экономической материи. Особая,исключительная значимость характера связей этого среза оправдывают егоопределение в ряде работ как основной структуры системы экономическихпротиворечий.
Здесь необходимо сделать отступление. следуетучитывать ограниченность и условность терминологии «исходное» и «основное». Вистории человечества, как уже указывалось, выделяется несколько этапов.Следовательно, существуют противоречия, выполняющие роль источника развитияряда эпох, то есть занимающие промежуточное положение между «исходным» и«основным».
Анализ противоречий этой структуры имеет важноеметодологическое, теоретическое и практическое значение, так как нацеливает напознание фундаментальных причин развития переходной экономики, на представлениеее как динамически формирующейся системы. Последовательное выявление иисследование исходного и основного экономических противоречий современнойРоссии позволит выделить общие закономерности развития экономической сферы и факторы,обуславливающие специфику российских условий, глубже понять характертрансформационных процессов и наметить их магистральные направления, вскрытьострую противоречивость отдельных аспектов сегодняшней действительности,попытаться дать им справедливую оценку и обозначить пути выхода из кризисныхситуаций. Актуальность такого исследования продиктована еще и тем, что исходноеи основное противоречия определяют связь всех других противоречий системы.Исходя из этих аргументов представляется целесообразным рассмотреть исходное иосновное экономические противоречия, как фундамент системы экономическихпротиворечий.
Существование экономических противоречий обусловленопротивоположностью экономических интересов субъектов хозяйственнойдеятельности, вступающих между собой в экономические отношения. Поэтомувыделение исходного противоречия должно начинаться с изучения категории«экономический интерес». В научной литературе единства в понимании этогоявления нет. Одни авторы акцентируют внимание на психологическом аспекте,другие выдвигают на первый план объективно-материальный характер интересов.Между тем в определении экономических интересов исходным пунктом всегдавыступает потребность.
Интересы и потребности однопорядковы, нонетождественны. Потребности являются основой интересов, выступают объектомотношений, выраженным экономическим интересом.
Потребность в самой общей форме представляет собойнеобходимость воспроизводства человека, а также тех материальных и духовныхблаг, которые служат основой этого воспроизводства. Другими словами,потребность является источником деятельности людей, которая в экономикеопределяется как производство. Следовательно, категория «потребность»диалектически связана с категорией «производство». Эта взаимосвязь требуетособого анализа.
Процесс производства материальных и духовных благвсегда направлен прежде всего на удовлетворение потребностей потребителя.Другими словами, произведенное будет потреблено лишь когда у потребителя будетнужда в произведенном, или потребность. Именно неудовлетворенные потребностистимулируют производство благ.
В то же время сами потребности порождаются уровнемразвития производительных сил. Поэтому потребность имеет двойственный характер.С одной стороны, потребность есть продукт производства, его результат, с другойстороны, потребность есть цель производства, его источник развития.
Потребности общества безграничны, полностью неутолимы.Историю экономической цивилизации, с рассматриваемой точки зрения, можнопредставить как процесс формирования и реализации индивидуальных и общественныхпотребностей. В процессе удовлетворения потребностей формируются новые вколичественном и качественном отношении потребности. Непрерывное возрастание,или возвышение, потребностей подтверждается многочисленными фактами изэкономической эволюции человечества. Человек прошел все этапы от примитивногопотребления ресурсов природы до рационального освоения и использованияприродных, человеческих и произведенных человеком ресурсов.
Ресурсы, то есть факторы, используемые для производстваэкономических благ, напротив, всегда ограничены, или редки. Эта редкостьотносительна и означает, что ресурсов, как правило, меньше, чем необходимо дляудовлетворения всех потребностей при данном уровне экономического развития.Закон относительной редкости ресурсов имеет место всегда, во все времена и увсех народов, и всегда будет существовать, как бы ни был велик прогресспроизводства.
Исходя из сказанного, можно было бы сделать вывод, чтоисходным экономическим противоречием является противоречие между безграничнымипотребностями и ограниченностью ресурсов для их удовлетворения. Однако, понашему мнению, это не так. В нем не содержится ответа на вопрос о причинахразвития общества на всех этапах развития. Данное противоречие разрешается в конкретныймомент времени путем выбора. Между тем именно анализ этого противоречияявляется необходимым этапом в выделении исходного экономического противоречия,определяющим содержание и особенности одной из его сторон.
Дело в том, что в формулировке закона относительнойредкости подчеркивается, что ресурсов всегда недостаточно для того, чтобыудовлетворить безгранично растущие потребности и желания людей. Редкостьресурсов порождается самой психологией человека. Именно связь с человеческойприродой определяет и «универсальный», всеобщий характер закона редкости.
Таким образом, исходным в системе экономическихпротиворечий является противоречие между постоянно растущими потребностями иограниченностью производства экономических благ для их удовлетворения. Оно разрешаетсяпутем производства благ, необходимых для удовлетворения возникших новыхпотребностей. Разрешаясь на одном этапе развития общества, оно вновь возникаетна другом. Постоянно воспроизводясь, именно это противоречие является импульсомкак совершенствования производства, так и появления новых потребностей.
На уровне генетической связи между противоположнымиполюсами исходного экономического противоречия потребность выступает как причина,производство – как следствие. Лишь появление потребности порождаетпроизводство. В то же время производство можно обозначить как действие,обусловленное осознанным для удовлетворения потребности побуждением, или мотивом.Возникая на основе потребности, мотив одновременно представляет ее адекватноеотражение. Потребность как мотив является определенным обоснованием иоправданием волевого действия (производства), показывает отношение человека ктребованиям общества.
Итак, в исходности противоречия между производством ипотребностями лежит сущность человеческой природы, что и обусловливает еговсеобщность. Свойственное всем экономическим системам на всех этапах развития,это противоречие, тем не менее, проявляется всегда по-разному, о чемсвидетельствует неодинаковый уровень развития стран. Это следует из того, чтосущность человека структурирована не только природным, но и духовным началом. Иесли природное начало выражается как сфера экономических отношений(материальные, экономические потребности человека), то духовное начало занимаетсрединное положение в неэкономической сфере. При этом духовную сторону было быболее точным назвать социально-духовной сферой, имея ввиду, что этимопределением улавливается общественный контекст духовности и что,следовательно, она не уводится в область чистого мышления. На разных этапах развития,а иногда и одновременно, социально-духовное начало принимает разные формы:религиозную, национальную, этическую, творческую. Но в любом случае онаозначает непосредственное (минуя экономику) воздействие на человека,формирование своеобразной духовной системы ценностей, ориентацию действий людейна нематериальные интересы и стимулы, развитие «неэкономического человека».
В экономической науке признание значительной ролинеэкономического фактора связано с появлением в 40 – 50-х гг. прошлого века вГермании исторической школы, хотя уже в начале XIX в. высказывались мнения онеобходимости учета исторических и национальных особенностей. Так, доказываянеприемлемость примера Французской революции для Британии, Э.Берк первымзаговорил об исторической преемственности и красоте национальной традиции,которые придают коллективной жизни каждого народа нечто семейно-интимное. Этиидеи оказались созвучными умонастроению А.Мюллера, считавшего взгляды А.Смитамеханистичными и атомистическими, игнорирующими нравственные силы в обществе.Предшественник исторической школы Ф. Лист также был убежден в том, что каждаянация имеет свой путь экономического развития и что экономика отдельных странподчиняется собственным законам.
Эти идеи легли в основу работ представителей трехпоколений исторической школы. Ее основоположники В.Рошер, Б.Гильдебранд иК.Книс утверждали, что природные различия стран, особенности отдельных народов,проявляющиеся в их способностях, привычках, степени развития и сложившихсяполитической институтах, исключают возможность существования однотипныххозяйственных систем у различных наций. Новая («молодая») историческая школа70-х гг. XIX в. в лице Г.Шмоллера, Л.Брентано, К.Блюхера, А.Гельда, А.Вагнера иА.Шеффоле была осторожней в выводах и отвергала только возможность выведениязаконов на основе дедуктивных рассуждений, тем самым призывая к детальномуизучению истории народного хозяйства. Особенностью этого направления являласьпопытка объяснений хозяйственной жизни в тесной взаимосвязи экономики, этики ипсихологии. Третье поколение представлено работами В.Зомбарта и М.Вебера.Первый стремился сочетать историзм с построением абстрактной теориикапитализма. Второй уделял внимание влиянию на экономику религиозных воззренийи религиозной морали.
У исторической школы быстро появились последователи вдругих странах. В Италии это направление развивали Рикки-Салерно, Скиатарелла,Сальвиоли, во Франции – Лавернь, Шевалье, Бодрильяр, Курсель-Сенейль, Манту, ВАнглии – Т.Тук, Т.Клифф-Лесли, Дж.Т.Роджерс, А.Тойнби, у.Каннингэм, У.Дж.Эшли.Значительный вклад в разработку этой теории внесли и русские ученые И.И.Янжул,И.И.Кауфман, А.Н.Савин, И.Н.Гранат, М.И.Туган-Барановский, И.М.Кулишер.
Для современной экономической мысли существованиенеэкономического, национально-духовно-исторического аспекта и его влияние наповедение субъектов является очевидным. В то же время по вопросу расстановкиакцентов, то есть определения места и роли «неэкономического» в хозяйственнойпрактике, единого мнения нет.
Все это позволяет сделать вывод о существованиипротиворечия между экономической рациональностью (рационально-экономической,универсально-экономической стороной) и неэкономическим поведением(духовно-религиозной, национально-особенной, надэкономической стороной),оказывающего непосредственное влияние на движение и разрешение исходногоэкономического противоречия. Мнения на проблему соотношения полюсов указанногопротиворечия неоднозначны. Историческая школа и правый неоконсерватизм делаютупор на втором полюсе соотношения, либерализм и марксизм, при всем их различии,- на первом полюсе. Более истинным, на наш взгляд, представляется синтез обоихподходов, при котором учитываются обе линии. Такая точка зрения нашла своеотражение в «теории народного хозяйства» («этическаяэкономия»).
Таким образом, на формирование мотивов (потребностей),а следовательно, и на экономическое развитие оказывают воздействие не толькоэкономические, но и социально-культурные, исторические, национально-особенныефакторы. Этот вывод исключительно важен для формирования и проведенияэкономической политики в современной России.
Практика реформ наглядно свидетельствует о том, что впереходный период в российском обществе одновременно с утверждением рыночныхинститутов и отношений стали абсолютизироваться западные духовные ценности.Проблема здесь заключается в том, что система мотивов и поведения в западномобществе имеет иные, отличные от российских, духовные основы. Эти вопросыявляются объектом пристального внимания отечественных и зарубежныхисследователей — представителей философии, социологии, истории и достаточноизучены, поэтому остановимся лишь на некоторых моментах, принципиальноотличающих российский и западный менталитеты.
Природно-исторические, экономико-географические идуховно-религиозные факторы (суровость природы, обширность территорий,сезонность хозяйственных работ, удаленность от мировых экономических центров иторговых путей, срединное положение между «западной» и «восточной»цивилизацией, переход к оседлой жизни на языческой, а не на христианскойоснове, принятие православия) способствовали установлению коллективных форморганизации труда, отношений взаимопомощи и сотрудничества, терпения,великодушия, доброты, справедливости, неприятия грубой материальности,покорности перед властью, способности переносить трудности и жить на низкомуровне. Кроме социальной направленности, российская традиция характеризуетсятакже многомерностью восприятия и «государственничеством». Следуеттакже учитывать, что и социальность, и государственничество были не толькосохранены, но и значительно усилены в годы советской власти.
Все это существенно отличалось от тойсоциально-экономической тенденции, которая сформировалась в Западной Европе.Надэкономический полюс западного общества формировался в иных условиях, центральноеместо среди которых занимает католическое христианство. Последнее оказалоключевое воздействие на мировоззренческую систему населявших Европу народов впериод перехода к оседлой жизни, что привело к индивидуализации свободыхозяйствования на начальном этапе и к становлению института частнойсобственности в дальнейшем. Кроме того, особая роль в формировании духовныхоснов западного общества принадлежит Реформации.
Реформация кардинально изменила духовные основы и вцелом образ жизни людей. главная обязанность христианина – служение Богу –стала заключаться не только в молитвах, а преимущественно в добросовестномвыполнении своей профессиональной деятельности. Одновременно с этим церковьотменяет обет безбрачия, бедность перестает быть добродетелью, но ирасточительная роскошь объявляется грехом. Человек должен быть бережливым:независимо от размеров богатства, тратить можно только на свои насущныепотребности. Образ жизни должен быть простым, потребности – ограниченными. В тоже время церковь оправдывает ссудный процент, поощряет предпринимательскийриск, частную торговлю.
Тем самым Реформация способствовала зарождению иформированию нового хозяйственного уклада, получившего название капитализма.Суть капиталистического духа заключается в жестком подчинении всех проявленийжизни рационально обоснованной системе действий по приумножению капитала: суммаденег, вложенных в любую деловую операцию, должна возрасти. При этомбережливость, объявленная добродетелью, стала заключаться в том, что прибыль нерасточается в излишних расходах, а сберегается, накопляется и пускается воборот, то есть присоединяется к капиталу.
Страны, где победила Реформация – Англия, Швейцария,Нидерланды, Франция и др. первыми встали на капиталистический путь развития и кXVIII в. оказались самыми богатыми странами Европы. Напротив, страны, гдесохранила господствующее положение католическая церковь – Италия, Испания,Австрия, Польша, отставали в хозяйственном развитии и долго оставались беднеепротестантских стран.
Безусловно, современный западный человек отличается от«пуританина» XVIII в. Между тем, историческое наследие прочно вошло вего образ жизни, в основе которого – жесткий индивидуализм, индивидуальнаясвобода, опора только на самого себя и счастье, понимаемое как достижение материальногоблагополучия, богатства.
Таким образом, направление развития западного обществатакже было задано определенной духовной установкой. Как видно, она существенноотличается от российской социальной традиции. Возникает закономерный вопрос:как влияет на ход реформ привнесение на российскую почву западной духовности,является ли такое сочетание плодотворным? Эта дилемма не ускользает от вниманияроссийских политиков и экономистов. Как на страницах научных журналов, так и воткрытой печати ведутся многочисленные дискуссии, высказываются оригинальные,нередко противоречивые мнения.
На наш взгляд, выход в сложившейся ситуации состоит нев отрицании важной роли материальных стимулов, частной собственности,индивидуализма и других атрибутов «экономического общества» и «экономическогочеловека», а в учете в процессе преобразований особенностей российскойтрадиции, понимании своеобразия духовной установки «русского пути».
Таким образом, исходным экономическим противоречиемследует считать противоречие между производством и потребностями. Свойственноевсем экономическим системам на всех исторических этапах, именно оно являетсяисточником развития общества. Исходность этого противоречия заключается в самойсущности человеческой природы. При этом потребность выступает как мотив ипричина, а производство как действие и следствие. При всей многообразностимотивов человеческой деятельности все они могут быть отнесены либо к природной(экономической), либо к духовной (неэкономической) доминанте, взаимодействие которыхна разных этапах развития в разных обществах во многом определяет структуру иособенности экономической модели. Более того, именно духовная установка задаетнаправление развития экономики. В этой связи реформирование российскойэкономики должно опираться не только на экономические, но и на духовные основыобщества.
Как указывалось ранее, основное экономическоепротиворечие занимает центральное место в структуре системы экономическихпротиворечий. Именно оно отражает глубинную сущность экономического строя и,разрешаясь, является источником развития экономики. В связи с этим выделение иисследование основного экономического противоречия переходного периодаэкономики России представляется особенно актуальным.
При выделении основного противоречия экономики переходногопериода необходимо в первую очередь определить его ведущие, характерныепризнаки. Основываясь на представленных ранее работах советских философов иэкономистов, можно выделить следующие отличительные черты основногопротиворечия.
Во-первых, оно должно отражать глубинную сущностьпереходной экономики, характеризовать ее основную качественную сторону (отсущности «старого» – к сущности «нового»). Во-вторых, это противоречие должноохватывать все основные взаимосвязи, проявляться через всех субъектовэкономических отношений. В-третьих, тесно взаимодействовать со всеми другимипротиворечиями, являться ведущим в данной системе противоречий, а отсюда иметьопределяющее влияние на все сферы общественной жизни, обусловливать ихразвитие. В-четвертых, должно быть только одно основное для соответствующейэкономической системы противоречие, которое функционирует с ним вместе.В-пятых, основное противоречие должно отражать основное экономическоеотношение.
Поиск основного экономического противоречия может основыватьсяна исследовании каждого из перечисленных признаков. Тем не менее нампредставляется, что более продуктивным и целесообразным будет начать свыделения основного производственного отношения.
В соответствии с положениями марксистской теории,основным производственным отношением является отношение собственников средствпроизводства к непосредственным производителям. Такой вывод Маркс делает исходяиз исторического анализа последовательно сменяющих друг другаобщественно-экономических формаций.
Это положение марксистской теории не являетсяобщепризнанным. Современная западная экономическая наука вообще не ставитвопрос о выделении основного экономического отношения, хотя проблемысобственности продолжают оставаться в центре внимания. Распространенная теорияправ собственности делает упор на юридическом аспекте, рассматривая правасобственности как санкционированные обществом поведенческие отношения междулюдьми. Действительно, отношения собственности закрепляются и защищаютсягосударством и в этом смысле приобретают форму юридических отношений. Но этотмомент нисколько не отрицает того, что юридическая оболочка отношенийсобственности оказывает влияние на всю систему экономических отношений. Болеетого, она ее формирует.
Отличие административно-командной и рыночной систем поформе собственности на средства производства является очевидным. Но такжеочевидно, что собственность не является единственным отличием. Поэтомувозникает вопрос: первично ли это отличие? Главное ли оно? Действительно лиименно в собственности заключена сущностная разница «старой» и «новой» систем?
Авторы «Экономикс» К.Р. Макконелл и С.Л. Брюутверждают: «Вообще говоря, индустриально развитые страны мира в основномразличаются по двум признакам: 1) по форме собственности на средства производстваи 2) по способу, посредством которого координируется и управляетсяэкономическая деятельность». Рассматривая далее главные черты «полярных»моделей экономических систем, они указывают, что чистый капитализм«характеризуется частной собственностью на ресурсы и использованием системырынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею», акомандную экономику «характеризуют общественная собственность практически навсе материальные ресурсы и коллективное принятие экономических решенийпосредством централизованного экономического планирования». С этимвысказыванием нельзя не согласиться.
Между тем в результате таких обобщений может создатьсявпечатление, что «план» (централизованное планирование) также самостоятельно инезависимо, как «общественная собственность», отличает административнуюэкономику от рыночной. А следовательно, переход от централизованногопланирования к конкурентному рыночному механизму регулирования можетхарактеризовать основную качественную сторону переходности отечественнойэкономики.
По нашему мнению, выставление «плана» на местоосновного параметра в командной экономике, так же как и определение его роли водин ряд с ролью общественной собственности, является заблуждением. Вдействительности централизованное планирование как основа хозяйственногомеханизма является необходимым спутником, можно даже сказать – элементомобщественной собственности на средства производства.
Так, общественная собственность есть, по сути,собственность государственная, что прежде всего означает отсутствиеконкурентных частнособственнических интересов у хозяйствующих субъектов и,следовательно, классические вопросы «что, как и для кого производить?» решаетне рыночный механизм, а государство. Тотальное централизованное государственноепланирование в этих условиях принимает форму единственно возможногогосударственного управления общественной собственностью. При этом необходимостьвысокой степени эффективности управления весьма значительна и во многом зависитот качества планирования. Известный экономист В.В. Леонтьев еще в 1960 годусделал следующий вывод: «Функционирование экономики с центральным планированиемзависит от эффективности – или неэффективности – управленческих решений вбольшей степени, чем функционирование рыночной экономики». Следовательно,общественная собственность первична по отношению к централизованномупланированию, так же как и частная собственность по отношению к рынку иконкуренции.
Выделяя коренное различие административной и рыночнойсистем, следует учесть и то, что планирование как на микро, так и намакроуровне повсеместно присутствует в странах с рыночной экономикой. Хотя,безусловно, характер рыночного планирования кардинально отличается отадминистративного – оно выступает здесь как средство активного приспособления ктребованиям рынка. В рамках отдельных фирм плановые методы получают развитие ввиде маркетинговой системы управления производством. Последняя создаетвозможность еще до начала производства приводить индивидуальные затратыкомпаний, выпускающих основную массу товаров данного вида, в соответствии собщественно необходимыми затратами. На макроуровне вопрос об объеме и структурепроизводимой продукции решается на основе прогноза развития общественныхпотребностей. Развитие плановых методов применительно к народному хозяйству вцелом связано с государственным регулированием экономики.
Говоря о присутствии планомерности в рыночнойэкономике, следует указать и на наличие в развитых странах государственнойсобственности. Опыт показывает, что наиболее эффективное функционированиеэкономики обеспечивает именно многообразие форм собственности. Придоминировании частной, значительная часть собственности в странах с рыночнойэкономикой принадлежит государству (центральным и местным властям,муниципалитетам). За счет государственной собственности экономика в основномобеспечивается теми товарами и услугами, которые производятся в недостаточномколичестве или вовсе не поставляются рыночной системой. Между темгосударственную собственность в смешанной экономике нельзя отождествлять собщественной собственностью в командной экономике.
Таким образом, именно собственность на средствапроизводства, являясь основным производственным отношением, служит главнымсущностным отличием рыночной и административно-командной экономических систем.В соответствии с этим сущность переходной экономики заключается в заменеобщественной собственности на многообразие ее форм. На стержневой характер этихпреобразований неоднократно указывается в отечественной экономическойлитературе: «…среди этих изменений трансформация собственности имеет особоезначение». Показательно и высказывание Р. Зяблюк: «…в процессе экономическихреформ в России наиболее радикальному изменению подвергаются формысобственности».
Все сказанное позволяет сделать вывод: основнымэкономическим противоречием переходной экономики России является противоречиемежду возникновением и становлением нового в виде многообразия формсобственности и постепенным упразднением старого в виде тотальногоогосударствления средств производства.
После того, как основное экономическое противоречиевыявлено, определено, необходимо проанализировать процесс его развития иразрешения.
Поскольку на одном полюсе противоречия – общественнаясобственность (старое), а на другом – многообразие форм собственности (новое),то очевидно, что противоречие возникает одновременно с возникновением«нового» и полностью разрешается при исчезновении«старого». Развитие же этого противоречия представляется как процессутверждения новых форм собственности, приходящих на место всеобщейгосударственной собственности. А так как при этом постоянно изменяетсясоотношение противоположных сторон, то развитие противоречия является и егоразрешением одновременно. В то же время это лишь текущее, не окончательноеразрешение.
В действительности при изучении противоречия сопределением времени зарождения основного противоречия проблем не возникает.Сложнее обстоит дело с попыткой установить момент полного разрешения, послекоторого, думается, противоречие перестанет существовать и функции основногоначнет выполнять другое экономическое противоречие. То есть с полнымразрешением основного экономического противоречия должен завершиться ипереходный период.
Вместе с тем на первый взгляд может создатьсявпечатление, что противоречие уже разрешено, так как общественной собственностив том виде, в каком она существовала в СССР, в России уже нет: во-первых,современная государственная собственность есть собственность социальногоинститута (государства), а не всенародная, и, во-вторых, у современнойгосударственной собственности отсутствует неотъемлемый спутник «советской»собственности – централизованное планирование. Однако нельзя не заметить, чтопроизведенная формальная смена не привела к достижению конечной цели. Несмотряна видимость отсутствия общественной собственности, в действительности жемногие ее элементы сохраняются. Основное противоречие проявляется какнесоответствие формирующихся рыночных отношений, основанных преимущественно начастной собственности, объективным начальным условиям, унаследованным отплановой системы. Поэтому говорить о полном разрешении основного экономическогопротиворечия пока рано. Более того, нет никаких оснований утверждать и озавершении переходного периода. В связи с этим можно уточнить: переход долженбыть осуществлен не просто к многообразию форм собственности, а к многообразию,эффективно функционирующему.
Утверждение новых форм собственности можетосуществляться по двум направлениям: через создание новых негосударственныхпредприятий с частной собственностью в основе (индивидуальной, коллективной) ичерез преобразование государственной собственности. Не умаляя важности созданияновых хозяйствующих субъектов с частной собственностью в основе, все же, понашему мнению, магистральным направлением преобразования отношенийсобственности в России является ее разгосударствление, или приватизация.
В результате проведения массовой приватизации как начековом, так и на денежном этапах, поставленные задачи не были решены в полномобъеме. Во-первых, не сформирован широкий слой эффективных частныхсобственников. Во-вторых, структурная перестройка экономики не привела кнеобходимому уровню повышения эффективности деятельности предприятий.В-третьих, привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточнодля производственного, технологического и социального развития предприятий.В-четвертых, в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положениепредприятий на отечественном и мировом рынках. В-пятых, резко высветилисьсоциальные противоречия, связанные с дифференциацией доходов. Таким образом,краткий анализ хода и некоторых основных итогов приватизации показывает, чтосредства разрешения основного противоречия не всегда были адекватны сложившимсяусловиям. Проводившаяся приватизация не рассматривалась в аспекте повышенияэффективности предприятий.
Рассмотрение классификации экономических противоречийсовременной России, выделение и анализ исходного и основного противоречийпоказывает, что в соответствии с требованиями диалектической логики процессреформирования должен основываться не столько на тотальном отрицании «старого»и абсолютизации «нового», сколько на учете объективных исходных условий исохранении прогрессивных начал.
Литература:
1. Агеев В.М. Принцип системностиполитэкономического исследования. — М.: Экономика, 1985.
2. Белоусова А.П. Диалектикапроизводственных отношений социализма. — М.: Изд-во МГУ, 1970.
3. Анчишкин А.И. Прогнозированиеэкономического роста. — М: Наука, 1992.
4. БрагинскийА.А., Певзнер Я.А. «Политическая экономия: дискуссионные проблемы, путиобновления» — М. 1991г.
5. МакконнеллК.Р., Брю С.Л. «Экономикс: принципы, проблемы и политика » Таллин 1995 г.
6. Волков Ф.,Борисов Е. «Основы экономической теории» Учебник. — М. 1993 г.
7. Долан Э., Линдсей Д. Рынок:микроэкономическая модель / Пер. с англ. СПб., 1992.
8. Лившиц А.Я. Введение в рыночнуюэкономику. — М., 1991.
9. Основы рыночной экономики: В 3 кн./ Под ред. Камаева В.Д. и Домненко Б.И. — М., 1991.
10. Пезенти А. Очерки политическойэкономии капитализма. В 2 т. — М., 1976
11. Пиндайк Р., Рубинфельд Д.Микроэкономика / Сокр. пер. с англ. — М., 1992
12. Политическая экономия. Ч. 1. / Подред. В.В. Радаева. — М., 1992.
13. Политическая экономия:Учебно-методическое пособие для преподавателей / Под ред. А.В. Сидоровича, В.М.Волкова — М., 1993.
14. Рыночная экономика: Учебник: В 3т. — М., 1992.
15. Самуэльсон П. Экономика. — М.,1964.
16. Хайман Д. Н. Современнаямикроэкономика: анализ и применение. В 2 т. / Пер. с англ. — М., 1992.
17. . Хейне П. Экономический образ мышления. — М., 1991.
18. Экономика и бизнес / Под ред.Камаева В.Д. — М., 1993.
19. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.Экономика / Пер. с англ. — М., 1993.
20. Рипп Г. Политическая экономия иидеология. — М.: Прогресс, 1977.