Реферат
на тему «Экологическийимператив в аспекте экологического развития»
План
Введение
1. История накопления базовых знаний об экологическомимперативе
2. Экологический императив в идеологическом пространствеэкологии
3. Экологический императив в системе Человек – Природа –Общество
Заключение
Использованная литература
Введение
Под экологическим развитием понимается направленноеизменение содержания экосистемы, где субъектом экоразвития являются социальныесистемы, а объектом — окружающая среда. Можно выделить два типасоциоэкоразвития на основе количественных и качественных их характеристик —экстенсивное и интенсивное. Первое осуществляется за счёт расширения полядеятельности, роста использования природных ресурсов и увеличенияколичественных параметров. Второе предполагает их поступательное движение восновном за счёт качественных факторов и минимизации количественных параметров,что ведёт к экологизации деятельности. Устойчивое социоприродное развитиевозможно лишь как эволюционное соразвитие не только субъекта экосистемы, но иэкосреды, то есть коэволюции природы и общества как формы их взаимногосохранения и выживания человека и его разума.
Человечество вступило в новую эру своего существования,когда потенциальная мощь создаваемых им средств воздействия па среду обитаниястановится соизмеримой е могучими силами природы. Сказанное означает, что передвсеми, кто ответствен за научно-технический прогресс и, еще более, заиспользование его достижений с практическими целями, встало объективноетребование: учитывать уязвимость природной среды, не допускать превышения ее«пределов прочности», глубже вникать в суть свойственных ей сложных ивзаимосвязанных явлений, не вступать в противоречие с естественнымизакономерностями, дабы не вызвать необратимых процессов.
Развитие идеи коэволюции социоприродной целостностипроходит следующие этапы: доклассический, основанный на созерцательном типефилософствования; классический, базирующийся на деятельностном типефилософствования; постнеклассический, образованный научно-экологическим типомфилософствования. При этом все этапы пронизаны идеей гармоничного развитиясистемы «человек — общество — природа». Вершиной развития идеи коэволюциивыступает идея ноосферы.
Основанием для любых природообразующих действий долженслужить научно обоснованный прогноз. Выполнение этого требования обязательнонезависимо от масштаба мероприятий — региональных, континентальных илипланетарных. Это требование Н. Н. Моисеев называет «экологическим императивом».С ним сегодня обязаны считаться не только те, чья деятельность носитхозяйственный характер, но и политические лидеры, от действий которых зависятспособы разрешения международных проблем.
Экологический императив — форма запретов и ограничений,распространяющихся на любую человеческую деятельность. Имеет безусловнымприоритетом сохранение живой природы, видового разнообразия планеты, защитуокружающей среды от чрезмерного загрязнения, несовместимого с жизнью.
Проблема экологического императива крайне многоплановая, обеспечениедальнейшего развития цивилизации и всей популяции homo sapiens требуетглубокого понимания смысла экологического императива как основы выборастратегии человечества.
1. История накопления базовых знаний об экологическомимперативе
В настоящее время стало очевидным, что противоречия междунарастающими потребностями человечества и сравнительно ограниченнымивозможностями биосферы ставят под угрозу дальнейшее существование антропосферы.Поэтому вопросы экологически безопасного развития цивилизации вышли на переднийплан научного поиска и общественного сознания в целом. Человечество находитсяна таком уровне взаимодействия с природной средой, когда ещё можно регулироватьэкологические изменения путем консолидации усилий различных стран, всестороннихисследований создавшейся ситуации, принятия должных практических мер. Приходитпонимание, что лишь сознание, соразвитие, сотворчество, иными словами,коэволюция с биосферой позволит человечеству разумно вписаться в биосферныециклы, возвыситься до понимания универсальных законов, правящих миром.Человечество подошло к той черте, когда современная цивилизация, называемаячасто техногенно-потребительской, обнаружила свою тупиковость, когда необходимосамым серьёзным образом пересмотреть её основания и сознательно избрать иную,духовно-экологическую, стратегию развития; в противном случае человечествоможет быть сметено с земли в результате глобальных кризисов. Общество должнонаучиться управлять собой и соизмерять свою деятельность с природным фактором,обеспечив такое взаимоотношение с окружающей средой, которое позволитгармонично развиваться всей социоприродной целостности. С этой цельючеловечеству необходимо отказаться от ряда стереотипов мышления и направитьвектор цивилизационного развития на формирование сферы разума (ноосферы, поВ.И.Вернадскому).
Составной частью новой ориентации сознания, учитывающегоэкологические реалии, является разработка согласования концептуальных новацийстратегии цивилизационного развития, принятой на конференции ООН по окружающейсреде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году. На этой конференции выработанаконцепция перехода современного общества к устойчивому развитию, то есть кновой цивилизационной эпохе, на основе радикального изменения ценностей и целейсовременного общества, ориентации сдерживания различных сфер человеческойдеятельности. В 2002 г. на Всемирном форуме ООН в Йоханнесбурге отмечалось, чтотемпы и масштабы формирования индивидуального и общественного сознания и,соответственно, трансформаций практической деятельности непосредственно зависятот выбора фундаментальных ценностей и ноосферно-общечеловеческих ориентиров,способных вывести человечество из обостряющегося глобального кризиса.
Решение данной задачи актуализирует необходимостьглубокого философского осмысления путей гармонизации социоприродной целостностив условиях глобального экологического кризиса. Поэтому возникает необходимостьформирования у людей мировоззрения биосфероцентрической направленности ипереоценки всей системы традиционно сложившихся духовных ценностей, которыеосмыслены в соответствии с адекватным пониманием людьми своего места в мире исебя как одной из частей сложной и уникальной природной системы. Коэволюционноеразвитие немыслимо без соответствующей трансформации общественного сознания,понимания каждым человеком смысла и значения предстоящих перемен. Лейтмотивомвсех цивилизационных преобразований является поиск новых форм и способовпроникновения экологических знаний и императивов в образовательные структурыразличного уровня, их тотальная экологизация.
Таким образом, формирование ноосферно-экологическогоимператива связано со становлением такого общества, которое способно обеспечитькоэволюционное развитие социоприродной целостности, что является особенноактуальным.
Идея взаимосвязи человека с природой поднимается впроизведениях классиков философии — Платона, Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, МаркаАврелия, А. Бергсона, Ф. Бэкона, К. Маркса, Л.А. Сенеки, Л. Фейербаха, Э.Фромма, А. Эйнштейна, Ф. Энгельса и др.
В отечественной философии идеи коэволюции рассматриваютсяв трудах русских космистов — Н.Ф. Федорова, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, П.А.Флоренского, К.Э. Циолковского, А.Л. Чижевского и др., где формируется мысль отом, что человек и общество определяют самих себя через отношение к природе,космосу.
Последователями этих идей на Западе были представителиРимского клуба (А. Печчеи, Д. Медоуз и др.). Можно отметить их повышенныйинтерес к мировоззренческим и этическим аспектам как причинам экологическихпроблем, и способам их разрешения. Разработку данной проблемы продолжили Р.Ален, У. Линн, Н.Ф. Реймерс, В. Хесле и др. Дискуссии на экологическую тему,обострившиеся в конце 60-х гг. XX века, не ослабевают и ныне.
Исследования, проведённые по ноосферной тематике, можнохронологически разделить на несколько этапов. Первый период приходится на 20 —40-е годы XX века и связан с работами основоположников теории ноосферы — В.И.Вернадского, Э. Леруа, П. Тейяр де Шардена. Период 50 — середины 80-х гг. внашей стране был посвящен разработке прикладных аспектов идей В.И. Вернадского,например, возможности применения ноосферной концепции к научному управлению.Это работы И.И. Мочалова, Б.С. Соколова, Л.Л. Яншина.
Последний период исследований приходится на 80 — 90-егоды. В это время были написаны труды, раскрывающие различные граниформирующейся единой теории ноосферы. В первую очередь следует назвать Н.Н.Моисеева, посвятившего свои работы системным отношениям «человек — ноосфера» ивпервые предложившего термин «экологический императив». Большое вниманиепроблемам экологической этики уделяли также В.Р. Бганба-Церера, В. Кошелева.
Труды Л.Н. Гумилёва вскрывают связь этногенеза сприродно-ландшафтными условиями. Ноосферным аспектам взаимоотношений общества иприроды посвящены работы В.И. Данилова-Данильяна, А.Д. Урсула, В.М. Фёдорова,которые связывают идею ноосферы с концепцией устойчивого развития. А.К. Адамов,B.C. Данилова, Э.С. Демиденко, Р.С. Карпинская, Е.А. Когай, Г.А. Кузнецов,
Ю.В. Олейников, С.Н. Родин начинают рассматриватьноосферу в качестве сферы сознательного регулирования социоприродной системыкак целостного организма и определяют ее как развитое состояние очеловеченнойприроды. Онтологические и гносеологические вопросы ноосферной теорииразрабатывают Г.С. Смирнов, Н.П. Антонов, А.Н. Портнов.
Методологические вопросы трансформации различных сферчеловеческой деятельности — науки, образования, техники, экономики и др. — всоответствии с критериями экологического императива представлены в работах В.И.Арнольда, И.З. Кагановича, Н.В. Картамышева, А.К. Рычкова. Вопросы формированияэкологической культуры и экологического сознания рассмотрены в работах Л.И.Григорьевой, А.Н. Кочергина, СБ. Мансуровой.
Одним из первых о формировании ноосферного императиваначинает говорить Э.В. Гирусов, а термин «экологоноосферный императив» вводитА. Субетто. Но самой концепции ноосферно-экологического императива никто изисследователей не рассматривает.
Нравственные ограничения человеческой деятельности поотношению к природе отражены в экологическом императиве — законе, которыйвырабатывается самим человечеством и основан на ограничении потребительскогоиспользования человеком природы. Концепция ноосферно-экологического императиваформируется на основе синтеза социальных и естественно-биологических законов ина сочетании научных и нравственных принципов, призванных обеспечить переходчеловечества от эпохи биосферного состояния к эпохе ноосферы, выводчеловечества из состояния глобального экологического кризиса и достижениеустойчивого равновесия социоприродной целостности. Устойчивое развитиеноосферной ориентации должно основываться на активном включении в социоприродныйпроцесс духовно-информационных факторов, обеспечивая их приоритетность надматериально-вещественными ресурсами и факторами.
Создание универсальной программы выживания человечестваосновано на необходимости внедрения ноосферно-экологического императива впрактику человеческой жизнедеятельности, выработки потребности у каждогочеловека отвечать за будущее цивилизации и судьбу человеческого рода, что всвою очередь должно лечь в основу «глобальной этики», которая призвана бытьпронизанной идеей экологии человека и его духовно-нравственногосамосовершенствования на основе осознания себя как части социоприроднойцелостности. Экологию человека можно определить как развивающуюся отрасльнаучных знаний о результатах деятельности человека и их влиянии на планетарно-космическиепроцессы. Целью данного научного направления является выработканаучно-обоснованных законов, гармонизирующих социоприродную целостность наоснове изучения системы «человек — общество — природа», где человекрассматривается как микрокосм.
Информационное общество, основанное на устойчивомразвитии, можно рассматривать как первую ступень сферы разума, гдепреобладающим ресурсом является информация, используемая в целях устойчивогоразвития, а информационные технологии являются основным источником дальнейшегоноосферогенеза. Самоорганизация ноосферы как глобальной устойчивойсоциоприродной системы здесь происходит за счёт минимизации использованиявещественно-энергетических ресурсов и сохранения биосферы. Следующий этапноосферогенеза — вступление общества в эпоху экологической цивилизации, котораябудет основана на эффективных решениях проблем охраны окружающей среды,устойчивого природопользования и предотвращения антропогенной экокатастрофы,где экологическая безопасность должна быть имманентно взаимосвязана сустойчивым социоэкоразвитием ноосферной ориентации.
Трудов, посвященных непосредственно понятию«экологический императив», являющемуся сегодня устоявшейся формулой вдискуссиях на экологические темы, практически нет. Исключение составляют работыН.Н.Моисеева, давшего ему предварительное общее определение, а такжеА.В.Быховского, обозначившего идею понимания его как имеющего глубокоемировоззренчески-этическое значение. И.К.Лисеев уточнил значение этого терминав случае его употребления во множественном числе.
Альтернативным способом концептуализации экологическогоимператива является антропосоциоцентрическая традиция, базирующаяся на понятиях«устойчивое развитие», «ноосфера», «коэволюция» и др. Предшественниками этихидей на Западе были представители Римского клуба, в русской философии такиенаправления, как философия хозяйства, русский космизм (С.Булгаков,П.Флоренский, В.И.Вернадский, Н.Ф.Федоров и др.). В таком концептуальном руслеработает большинство отечественных экологов: А.Д.Урсул (объединил идею ноосферыс идеей информационного общества), Н.Н.Моисеев, Э.В.Гирусов, И.К.Лисеев (идеякоэволюции), Е.Мелкумова, ОХДрейер, В.А.Лось, В.А.Гвозданный, Г.С.Смирнов,Н.Н.Мамедов, Г.В.Платонов и др.
В отечественной литературе проблемам экологической этикиуделяется меньше внимания. Непосредственно этой теме посвящены работыЛ.И.Василенко, А.Н.Тетиора, В.В.Мантатова, В.Р.Бганба-Церера.
Однако собственно философские импликации различныхвариантов «нового мышления» у большинства из перечисленных авторов либо вообщене разрабатываются, либо упоминаются, но не являются предметом их специальногоинтереса. Также нет четкого понимания системы философских проблем,актуализируемых концептуализацией экологического императива. Наибольшееразвитие онтологическая, гносеологическая и аксиологическая проблематикаэкологической философии получила в работах Ф.И.Гиренка, Л.И.Василенко,А.Н.Павленко, Д.Р.Винера, С.Бергмана. В более широкой перспективе значимыми дляразработки перечисленных проблем являются труды И.Канта, М.Хайдегтера,М.Шелера, М.Бубера, Н.Гартмана, Л.Витгенштейна, А.В.Ахутина.
Как мы уже говорили выше, выражение «экологическийимператив» стало довольно распространенной, устоявшейся формулой в дискуссияхна тему экологии. Вряд ли нам удастся точно узнать, когда и кем оно былоупотреблено впервые. Есть мнение, что это было сделано в работах Н.Н.Моисеева,в связи с тем, что он единственный попытался дать его определение. Однако этоттермин употребляется в совершенно разных контекстах и значениях, не сводящихсяк этому определению. В настоящее время в сообществе экологов назрелапотребность в его конкретизации.
2. Экологический императив в идеологическом пространствеэкологии
Тема экологии обнаружила свою актуальность лишь в XXвеке, веке НТР и резкой интенсификации связанных с наукой и техникой процессов,обеспечившей невиданные в истории масштабы преобразовательной деятельностичеловечества. Предполагалось, что бурное развитие науки непременно будетсопровождаться аналогичными процессами в социальной и культурной сфере, что вопределенных отношениях оправдалось (хотя и не только в положительном смысле).Но, как оказалось, не так-то просто, сделав шаг вперед, не сделать и два шаганазад. Сначала выяснилось, что природа человека труднее поддается изменениям,преодолевающим «естественное», чем окружающая среда: так получилось, что явныеуспехи на пути «прогресса» сочетались в XX столетии с рядомцивилизационно-экзистенциальных катастроф, таких, как две Мировые войны, угрозаядерного коллапса, наконец, целый ряд обнаружившихся так называемых «глобальныхпроблем», которые во многом являются проблемами социальными. Когда жеразразился экологический кризис, он предстал как неожиданный, ибогосподствовало убеждение, что уж по отношению к природе общество настолькопродвинулось в осуществлении господства над ней, подчинении естественного ивнедрении искусственного, что это несомненный триумф человеческого разума воВселенной.
Таким образом, события XX века обнажили скрытоприсутствовавшие и ранее опасности на пути творческого преобразования мирачеловеком. Как результат, в XX столетии поэтапно подверглись критике ипереосмыслению ценностно-мировоззренческие установки практически во всехобластях культуры. В первую очередь были выдвинуты критические аргументы в адреснауки как основного двигателя технико-технологического развития, как инстанции,претендующей на построение «объективной» картины мира, заключающей в себе в тоже время императивы действия. Науку обвинили в упущении важнейшего свойстваобъектов — свойства целостности, в дроблении, расчленении мира на удобные дляизучения части, из которых потом невозможно воссоздать живой окружающий мир,первоначально являвшийся объектом познания; в прогрессирующей узкойспециализации, мешающей ученым находить общий язык; в претензиях на«объективность», в то время как никакое знание не может быть беспредпосылочно,Оно всегда верно лишь в рамках парадигмы, на допущениях которой оноосновывается; в игнорировании тех фактов, которые не вписываются в рамки даннойпарадигмы (а иногда это даже совокупность «необъяснимых» для науки явлений, накоторых базируются целые культуры); в отрицании возможности других способовпознания мира и другой логики объяснения, кроме научной; в антропоцентризме, ив то же время в том, что в своей картине мира она игнорирует влияние человекана мир и т.д.
В результате появились тенденции к преодолениюперечисленных недостатков. Возникли новые научные дисциплины, разделы наук,множество попыток междисциплинарных исследований, выражающих всеобщее стремлениек объединению, дабы достичь некой полноты и целостности в видении мира. Этой жецели служит повсеместное тяготение к «очеловечению» научного знания, ибо безучета «человеческого фактора» невозможно построить «адекватной» картины мира.Кроме того, одним из основных выводов критической рефлексии по поводу НТО сталауверенность в необходимости учитывать и контролировать ценностные ориентирыначно-технического развития.
Одной из таких новых научных дисциплин стала экология.Она выступила как наука о сохранении природы, то есть естества (как человека,так и окружающего мира), в противовес заполняющему все искусственному. До 1972 г. экологический дискурс развивался преимущественно внутри биологической науки. Год 1972Гейн-Ульрих Неннен назвал «экологическим поворотом».1 (Впрочем, можно назвать иболее раннюю дату). Под этим подразумевается широкое распространение дискурсана другие отрасли науки, на старые движения по охране окружающей среды и новыесоциальные движения, на политическую сферу, а также на средства массовойинформации.
В качестве научной дисциплины экология обладаетнекоторыми особенностями: во-первых, в связи с ее изначальной ориентацией наконкретные цели — «сохранение естественного», «преодоление кризиса», «предотвращениекатастрофы» и т. д. — она не ограничивается лишь незаинтересованным описанием ивыведением закономерностей, в соответствии с традиционным пониманием назначениянауки. Одной из ее прямых задач является выработка неких рекомендаций,предписаний по улучшению сложившейся экологической ситуации, то естьимперативов. Во-вторых, эти предписания предполагают наличие некой «сверхцели»(такой, как, например, «экологически чистая», гармоничная цивилизация1), т.е.направлены в будущее. А это, в свою очередь, актуализирует фундаментальнуюфилософскую проблему взаимоотношении человека и природы, — и третьейособенностью экологической науки является ее неизбежная философичность.
Вследствие этих особенностей экология неизбежно выступаети как идеология. Рождение экологической идеологии — одна из черт,характеризующих некий поворот, произошедший в сознании человека середины-концаXX столетия; можно сказать, в ней концентрируются все претензии к традиционнойнауке, технике, общественной организации, политике, праву, этике и даже к«общечеловеческим ценностям» и воплощаются стремления преодолеть критикуемыеизъяны. В поле «экологического мировоззрения» синтезируются идеи «новойрациональности», новой науки, техники и технологий, полноценного введениячеловека в научную картину мира, достижения «целостности» знаний и«целостного», гармоничного, нового человека и, соответственно, общества,расширения правовой и этической сфер.
Однако, несмотря на обилие обсуждаемых в рамках экологиии около нее тем, центральным здесь все же остается вопрос о месте ипредназначении человека в природе, а значит и о самой природе. Однако, несовсем еще ясны основания, на которых эта цивилизация будет строиться, ивозможна ли она вообще (хотя уже несомненно, что ее достижение требуетпоступиться многими, уже ставшими привычными, стандартами жизни современногочеловека).
Появление такой дисциплины, как экология, в первуюочередь является симптомом, свидетельством некого неблагополучия, ошибки ввыстроенной прежде картине мира.
Как выяснили ученые, современный экологический кризисхоть и самый масштабный и серьезный по своим возможным последствиям, но отнюдьне первый в истории Homo sapiens, а значит нельзя сводить суть действительноглобальной во всех отношениях проблемы только к бурному развитию науки итехники в последние несколько веков. Эта проблема значительно глубже. Оназатрагивает самые основы существования человека и общества в их отношении сприродой.
В ходе формирования лексикона экологической идеологиипоявилось выражение «экологический императив». (Оно встречается и внаучных трудах, так как наука включает в себя немало элементов идеологии.)Однако, несмотря на частое употребление, содержание этого понятия еще не вполной мере тематизировано и разработано. Н.Н.Моисеев, который фактически ввелэтот термин в употребление, определял его как устанавливаемую наукой«совокупность тех ограничений в активной деятельности людей», нарушение которыхочень скоро приведет к катастрофе. Однако большее развитие получила его идея осопутствующем «нравственном императиве», поскольку определить границыпреобразовательной деятельности человечества (что сделать тоже весьмазатруднительно и представляет собой философскую проблему) — не значит удержатьчеловечество в этих границах. Ввиду этого под «экологическим императивом» всебольше понимается призыв к включению природы в поле нравственных отношений, — издесь за понятием «экологический императив» обнаруживается целая концепция«нового мировоззрения», что представляет непосредственный интерес дляфилософии.
Экологических императивов существует много. Они выступаютв роли своего рода итоговых «лозунгов», направленных на преодолениеэкологических проблем; лозунгов, которые может выдвигать экология, а такжедругие науки, в т.ч. философия. Однако в рамках философии это понятиеприобретает специфический смысл: употребляя понятие «экологический императив» вединственном числе, авторы связывают с ним идею интегративногомировоззренчески-этического итога осмысления самого факта появленияэкологических проблем. В значительной мере это также итог рефлексиитехнико-технологического пути развития современной цивилизации и егомировоззренческих корней. Употребленный таким образом, «экологическийимператив» предстает как понятие, имеющее философский смысл, связанный со стремлениемк концептуальному изменению образа природы и понимания места человека в ней.Конкретное содержание необходимых мировоззренчески-этических перемен пока чтодискуссионно; в представленных в экологическом движении программах имеютсяразличные варианты.
Воплощенное в концепции экологического императивастремление к выработке нового мировоззрения реализуется таким образом, чтопервоочередной задачей здесь выступает новое отношение к природе. И уже взависимости от его содержания определяется актуальность формированияопределенного нового образа природы. Изменение отношения к природе выражаетсяво все большем признании и защите ее прав, и радикальным вариантом здесьвыступает экологический эгалитаризм, т.е. признание равных прав всего сущего.Модификация представлений о природе в этой связи касается, с одной стороны,наделения ее качеством самоценности и, с другой, признания наличия в неймногообразной уникальной внутренней жизни, не познанной нами и не доступной намизнутри, а потому не подлежащей нашей оценке. Здесь сталкиваются дваальтернативных методологических подхода в интерпретации природы,характеризующих ее условно в терминах «машина» и «существо».
Изменение интерпретации, взгляда на природу,заключающееся в принятии ее как значимого Другого, в свою очередь, предлагаетопределенные образцы построения взаимоотношений с ней, такие как поисквозможности «растворения» в ней или же «диалога». Такие изменения происходят врамках экоцентрической экофилософии, антропоцентрический же подход являетсяболее «умеренным» и традиционным. И если «умеренные» варианты измененияотношения к природе, ограничивающиеся некоторыми модификациями существующего,не связаны с изменением представлений об иерархии, во главе которой стоитчеловек, то радикальный вариант вынуждает спорить с такими представлениями,или, по крайней мере, серьезно переосмыслить их. И это приводит к трудностям ипарадоксам, необходимости разрешения дилеммы «антропоцентризм-экоцентризм».Однако антропоцентрический вариант также имеет свои уязвимые места.
Употребляя термины «экология Человека» или «экологиячеловечества», мы имеем в виду проблемы глобального порядка, проблемы изучениясреды обитания как единого планетарного целого во всем комплексе взаимодействийсоциальных и природных факторов. Но социальное в конечном счете оказывается напереднем плане, поскольку это сознательная целеустремленная деятельность людей,активно преследующих свои интересы. Это значит, что необходимо считаться нетолько с мощью современных производительных сил, но и с характеромпроизводственных отношений, над которыми надстраивается сложнейшая структурасоответствующих социальных институтов. Она включает в себя всю совокупностьдуховных явлений, «идеальное», которое накладывает свою печать на форму исодержание человеческой жизнедеятельности.
К таким явлениям относится и «экологическое сознание».Его несущим стержнем, его основой выступает экологический императив каксознание объективной необходимости считаться не просто с законами природы, но ис предъявляемыми с ее стороны «техническими условиями».
В экологическом императиве естественнонаучное игуманитарное образуют монолитный сплав. Эти стороны нерасчленимы, и активным,органическим действенным фактором, придающим единство всем этим особенностям,служит политическое сознание, выражающее социальную ориентацию. И, говоря обэкологическом императиве, мы не абстрагируемся от политических реальностей, непытаемся подняться над ними, а видим всю сложность и противоречивостьсегодняшнего мира, в котором одновременно с усилением глобальных тенденций,обусловленных нарастающим социальным напором и последствиями научно-техническойреволюции, обостряется взаимодействие разнородных экономических и социальныхфакторов. С этой точки зрения важнейшее место в экологической науке занимаетпроблема предотвращения экологических кризисов.
В истории нашей планеты экологические кризисы икатастрофы неоднократно потрясали биосферу, неся гибель многим живым видам исущественно меняя генотипический состав биоты (живого мира). Причины такихкатастроф носили наряду с геологическими процессами на самой Землепреимущественно внешний, космический характер столкновение с межпланетнымистранниками или изменения параметров земной орбиты и положения оси планетноговращения. С возможностью экологических кризисов подобного рода люди в общемдолжны считаться и впредь.
Однако сегодня нас гораздо больше беспокоят экологическиекризисы, порождаемые самими людьми. По мере развития общества воздействиеЧёловека на природу становится все более и более масштабным, кстати, оно уже нераз влекло за собой катастрофические последствия. Так, на заре цивилизациинеразумное использование орошения и чрезмерный выпас скота привели к потереплодородия Северной Африки и Ближнего Востока. Можно назвать и другие примерыэкологических кризисов, обусловленных исторической ограниченностью какпрактики, так и научного знания.
Но прошлые экологические кризисы, вызванные практическимидействиями людей, носили локальный характер, не угрожали человечеству в целом.Иное дело сейчас, в условиях колоссального роста технической мощи иэнерговооруженности цивилизации, когда ойкуменой Человека сделалась всяпланета. Очень важно и то, что противоречие между Человеком и окружающей егоПриродой усугубляется социальными противоречиями. Во всей остроте вопрос обэкологическом императиве на международном уровне впервые встал вместе совладением атомной энергией и использованием ее в военных целях.
3. Экологический императив в системе Человек – Природа –Общество
Вопрос о сущности Человека имеет такую же древнююисторию, как и вопрос о сущности бытия. Но специфика изучения Человека, егосущности, смысла и назначения, в современных условиях заключается всистемно-информационном подходе к осознанию этих проблем.
Что это за подход? На протяжении многотысячелетнейистории человечество на переломных этапах своего развития неоднократнозадавалось вопросом о грядущих судьбах, пытаясь уловить в грандиозныхстолкновениях народов, их внутренних междоусобицах, в изменениях природныхусловий и уклада жизни закономерности, по которым можно предугадать будущее каквсего общества, так и отдельного Человека. В представлениях Платона обидеальном государстве, в мечте Кампанеллы о Городе солнца, в рассуждениях Т.Гоббса об устройстве общества-организма, в забегающих на сотни лет итысячелетия вперед утопиях В.Ф. Одоевского, Г. Уэллса, Л.А. Замятина, Д.Оруэлла, И. Ефремова выразились представления мыслителей и писателей о будущемчеловечества. Однако, в отличие от прошлых столетий, XX век заставил людейобратиться к прогнозам развития мирового сообщества на качественно новомуровне, прежде всего потому, что впервые в истории реальностью сталавозможность самоуничтожения человечества вследствие экологической катастрофывоенного или ресурсно-сырьевого характера.
Сегодня, на пороге третьего тысячелетия, человечествооказалось на распутье, причем одна дорога ведет в жизнь, другая — в смерть, аточка расхождения находится на самом краю пропасти.
Осознает ли человечество в целом и каждый Человек вотдельности критический характер современной жизни? Ответ, к сожалению, весьманеоднозначный.
И, тем не менее, лучшие представители человечества,начиная с конца XIX века и в течение всего XX века, голосом своей совестивозвещали на весь мир о грядущих человечеству опасностях.
Прогнозы знаменитого «Римского клуба»последовательно прошли этапы от поверхностного оптимизма надежд наблагоденствие, которое, как казалось, сулил технический прогресс, до четкогоосознания пределов роста современной индустриальной Цивилизации на Земле.Математические модели сценариев ядерной войны, выполненные Н.Н. Моисеевым и К.Саганом, бесстрастно предупредили людей о неизбежной гибели человечества врезультате «ядерной зимы» на всей планете. Это явилось еще однимподтверждением поразительного научного предвидения, высказанного еще в началевека В.И. Вернадским, о вступлении человечества в эру соизмеримости еговоздействия на общепланетарную картину эволюции жизни на Земле с влияниемгеокосмических процессов. В единую логическую цепочку стали выстраиватьсяпредупреждения великих гуманистов прошлого, интуитивно ощутивших смертельнуюопасность беспредельного наращивания насилия общества над Природой в целом инад природой Человека, в частности.
Нетрудно обнаружить во всех научных иинтуитивно-художественных подходах к анализу перспектив развития человеческогообщества взаимодействие (в том или ином сочетании) в трех парных связках:Природа—Человек, Человек—Общество, Общество—Природа. Именно это приводит квыводу о необходимости рассмотрения Человека, Природы и Общества как единойсистемы взаимодействия, иначе говоря, системность есть обязательное условиеизучения Человека в Природе и Обществе.
Что же мы видим в этой системе? Сложившиеся не в пользуПрироды взаимоотношения между Обществом и Природой в настоящее время являются предметомусиленного изучения такими науками, как биоэкология и геоэкология. В результатев настоящее время собран огромный материал о фактическом состоянии воды, почв,атмосферы, а также животного и растительного мира в связи с хозяйственнойдеятельностью общества. Эти данные лежат в основе оценок реальной опасностисуществованию жизни и здоровью людей.
Проблемам взаимодействия общества и Человека уделенодостаточно большое внимание в трудах философов, социологов, историков иэкономистов. Однако разноречивость подходов и толкований до сих пор продолжаетприсутствовать, главным образом, вследствие недостаточно выясненныхпредставлений о природе самого Человека: по мере накопления знаний о Человекеон представлялся все более сложным и загадочным.
С позиций экологической проблематики в каждой из связоктриады ЧПО решается свой блок задач. В связке Общество-Природа это определениеэкологического состояния окружающей среды по отношению к норме. В связкеЧеловек—Природа — определение экологического состояния Человека в егостановлении как личности. В связке Человек—Общество — определение мертехногенного и социального плана по приведению к норме экологического состоянияПрироды и Общества.
Какая из этих трех связок является наиболее важной,основной, от которой зависит нормализация ситуации в целой системе? Конечно,первостепенное внимание следует уделить связкам Человек—Природа иЧеловек—Общество. Тогда получат более прочное обоснование направлениясовершенствования взаимоотношений в связке Общество—Природа. Именно поэтомуданный курс лекций носит название «ЧЕЛОВЕК В ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ».
Действительно, каждый Человек находится в этой системе.Человек одновременно является частью Природы и частью Общества. Природа такжеиспытывает воздействие от каждого Человека в отдельности и от общества в целом.Равноценны ли эти воздействия? Отнюдь нет. Воздействие общества в целом наприроду (антропогенное воздействие) в неизмеримо большее число раз сильнее, чемвоздействие одного человека на природу. И, соответственно, то же происходит и вобратном порядке. Природа на каждого отдельного человека влияет менее заметно,чем на общество в целом. В этом состоит один из парадоксов и причинэкологического кризиса — недостаточная обратная связь на человека результатоввоздействия общества на природу.
Таким образом, глобальные экологические кризисысовременности являются отражением сущностных свойств системыЧеловек—Природа—Общество. Но современная ситуация в мире характеризуется нетолько экологическими кризисами, но и социальными кризисами экономики,политики, культуры и нравственности, которые также становятся глобальными.
Как могло случиться, что «человек, одержавший полнуюпобеду над природой, превратился в узника собственных творений, да еще сугрозой уничтожения самого себя» (Э. Фромм)? Ответ на этот вопрос требуетрассмотрения двух аспектов глобальных проблем: техногенного и нравственного.
Техногенный аспект — следствие чисто потребительскогоотношения Человека к Природе на протяжении практически всей его истории,прошедшей под знаменем, на котором было начертано: «Разум — мериловсего», «Человек — царь природы» и знаменитое изречение«Нам нечего ждать милости от природы; взять их у нее — наша задача!»— во имя научно-технического прогресса.
Нравственный аспект — следствие глубокого духовногокризиса, захватившего саму сущность Человека, который потерял сначала веру вБога, а затем, постепенно, и веру в себя и в прогресс как в непрерывноесовершенствование мира и Человека, и надежду на свое светлое будущее; Человека,блуждающего в сумерках крушения всех прежних кумиров и отсутствия новых.
Так что современный Человек, находясь в поисках решенияглобальных проблем, должен знать и понимать, что чисто техногенными путями(очистка, безотходные технологии и т.п.) не удастся выбраться из глобальныхкризисов.
«Необходима глубокая моральная перестройка самогодуха и смысла человеческой культуры. И другого пути у нас нет », — пишетН.Н. Моисеев.
Однако для успеха любого дела недостаточно Человеку знать«что делать», необходимо еще понимать, «как это делать», иэтот вопрос самый трудный. Как решать проблему возрождения нравственности идуховности Человека и Общества? С кого, с Человека или Общества, начинать икакими способами?
В истории человечества известны три различных способарешения нравственных проблем Человека и Общества. Одни предлагалиусовершенствовать человека посредством изменения общественного устройства,другие — вмешательством в биофизиологическую подоснову психики, третьи — путемдуховно-нравственного преобразования мотивов его поведения.
Наряду с этим, огромную работу в направлении духовногосовершенствования людей предлагали представители искусства всех времен инародов, творчество которых шаг за шагом продвигало человечество к обретениюнравственных ценностей.
И тем не менее, хотя человек на протяжении всей историивсегда был в центре внимания науки и культуры, только в наше время знания оприроде Человека и Общества и духовный опыт предшествующих поколений с особойостротой поставили вопрос о необходимости осознания сущности человеческойЛичности как сложнейшей самой по себе системы, да еще взаимосвязанной сприродой и обществом.
По поводу того, что Человек является определеннымбиологическим видом, после открытий Ч. Дарвина спорить стало достаточно трудно.То, что Человек к тому же — существо социальное, убедительно доказали К. Маркси Э. Дюркгейм. Религия же и искусство на протяжении всей их истории былипроникнуты глубочайшим убеждением в том, что Человек еще и существоодухотворенное, обладающее внутренним сокровенным миром, недоступным земномузнанию и связанным с высшей духовной инстанцией. Такое представление о Человекекак единстве тела, души и духа (т.е. биологического, социального и духовного),которое сложилось еще в Древней Греции, является достаточно общепринятым и сейчас,за исключением подходов, близких к ортодоксальному материализму. Однако до сихпор имеются существенные затруднения в понимании природы таких сфер Человека, скак душа и дух, а также обоснованности самого их разделения и природы ихвзаимодействия. Это остается и по сей день «тайной за семьюпечатями», хотя достижения XX века в области физики, биологии, генетики,психофизиологии, космологии, информатики, социологии, а также жестокие урокисуровой практики общепланетарного развития дают основания для качественнонового целостного подхода к природе Человека и определения роли человеческойЛичности. Именно через нее интегративно раскрывается доступная нашему пониманиюобъективная сущность взаимосвязей в системе Человек—Природа—Общество.
Завершающее современную историю столетие убедительнодоказало правоту тех мыслителей, которые высказывали опасения, что гигантскоенаращивание дискурсивно-логического знания и могущества над Природой еще неозначает условия благоденствия человечества: уровень духовной зрелости масс иих лидеров должен быть достаточным, чтобы предотвратить гибельное для самогочеловечества безответственное использование этого могущества в еговзаимоотношениях с Природой. Вот почему в современных условиях жизненно важныйи единственно реальный шаг Общества к выходу из глобальных кризисов заключаетсяв том, чтобы на диктуемый ему Природой экологический императив сознательноответить правовыми ограничениями активной деятельности людей, пока неукоренится прочная нравственная ответственность всех живущих на Земле заэкологию. «Стратегия цивилизации необходимо должна быть согласована состратегией Природы » (Н.Н. Моисеев).
Однако уповать на кардинальное решение современныхпроблем только за счет юридического соблюдения экологического императива —совершенно напрасное дело. Экологический императив следует рассматривать лишькак объективное условие Природы, определяющее направление деятельности Обществадля разрешения глобального кризиса.
Не только экологический императив, но и личнаяответственность за свою судьбу ставят безусловное требование перед современнымЧеловеком — познать самого себя, познать социальную и природную среду, вкоторой он живет, чтобы уяснить для себя наилучшие возможности реализации своихприродных данных, своего единственного и неповторимого сочетания врожденныхкачеств со средой жизни, если, конечно, он хочет пройти по этой жизни не какслепец или бесшабашный игрок со случайностью.
Оказываясь каждый раз перед проблемой выбора, Человек,это мыслящее свободное существо, опирается, как известно, на информацию, наоснове которой он, пройдя сквозь муки и страдания сомнений и колебаний, можетпринять то или иное решение.
Сегодня как никогда важно правильно определить объективносложившееся, присущее именно нашему времени соотношение между знанием и верой,которое отражает истинное продвижение
Человека на бесконечном пути его познания самого себя иВселенной. Признание бесконечности этого пути дает Человеку право всегдаоставлять систему своих знаний о мире и о себе открытой для новых ступенейпознания и верить в возможность и целесообразность осмысления человекомУниверсума, в котором, возможно, есть свой Космозамысел.
Этим путем призывали следовать людей выдающиеся ученые XXвека, внесшие неизмеримый вклад в осмысление первооснов бытия: А. Эйнштейн,В.И. Вернадский, П. Тейяр де Шарден, Ш. Ауробиндо.
У каждого из нас теперь есть возможности собственногоосмысления всех предполагаемых в учениях этих мыслителей уровней восхождениякосмосистемы как этапов становления космического разума в Универсуме и местаЧеловека в его эволюции: природа, человек, ноосфера, космический разум.
Перед современным Человеком, особенно молодым, открылсяогромный мир возможностей для выбора и мировоззрения, и жизненного пути, и типаинформации для себя, и приоритетов ценностей, и способов поиска новых, иныхсмыслов и т.п. Столько свободы! Эта свобода может вскружить голову, можетиспугать и породить желание убежать от бремени личной свободы в прежнеесостояние удобной безответственной общей ''несвободы", но может и положитьначало осознанию личной ответственности за собственный выбор. «Свободаот… » или «свобода для… »? Вот в чем вопрос. И это предстоитрешить каждому лично для себя в этой жизни.
Опираясь на врожденное устремление к самосознанию идуховному единению с Природой и Обществом, человеческая Личность может и должнаосознать свое базисное значение для этапа формирования общества вноосферическую систему. Такое осознание может служить оправданием существованияЧеловека и надежным основанием для его самоорганизации в универсальной эволюциидо уровня космического разума. Условием же успешной самоорганизации Личности вплодотворной ориентации является равноправное целостное восприятие Человекомвсех существующих типов информации и применение ее в своей предметнойдеятельности на основе высших нравственных приоритетов и истинных духовныхценностей.
В XX веке произошло бурное развитие ряда направленийнаук, которые оказались непосредственно или косвенно связаны с раскрытиемфеномена Человека во всей его многосложности. Кроме известных 500 естественныхи 300 гуманитарных наук к проблемам Человека вплотную приблизились техника итехнология, особенно в области информатики, а также такие новые науки, какбиофизика, нейрофизиология, магнитобиология, биометеорология, биоритмология,психофизиология, физика элементарных частиц, биокосмология, которые вторглись вобласть сведений о Человеке, поступивших ранее из так называемых псевдонауктипа парапсихологии, астрологии и оккультных учений. Комплексноемеждисциплинарное знание о Человеке как подсистеме в системеЧеловек—Природа—Общество есть веление времени. Без этого знания существуетопасность для человечества своевременно не преобразиться в соответствии сосвоим предназначением как части единой Природы.
Наряду с овладением современными знаниями о самом себеЧеловеку необходимо сделать главное — определить свое отношение к богатейшемудуховному опыту, накопленному человечеством за всю свою историю, необходимосделать выбор, свободный выбор, занять личную позицию. Но этот выбор не можетосуществиться без попыток ответить на основные вопросы бытия Человека: кто ятакой в этом мире? Каковы мои возможности в нем? Каковы назначение моей жизнина Земле и смысл моей деятельности? И ни на один из этих вопросов, которые всвое время сформулировал для себя в несколько иной форме И. Кант, Человек неможет ответить, рассматривая себя изолированно, отдельно от всего родачеловеческого и всей его социоестественной истории в коэволюции с Природой.
Заключение
Появление на Земле Человека означало новый огромный шаг вэволюции планеты. Его активность многократно ускоряет все эволюционныепроцессы, темпы которых быстро растут по мере развития производственных сил, помере технической вооруженности цивилизации. Дальнейшее неконтролируемое,ненаправляемое развитие деятельности людей таит в себе опасности, которые намтрудно предвидеть. Именно поэтому однажды необходимо наступит время, когдадальнейшая эволюция планеты, а следовательно и человеческого общества должныбудут направляться Разумом. Биосфера станет постепенно превращаться в сферуРазума (по В. И. Вернадскому).
Таким образом, только активная работа во всех отрасляхчеловеческой деятельности по формированию нового отношения к природе,разработка рационального природопользования, природосберегающей технологиибудущего смогут решать экологические проблемы сегодняшнего дня и перейти кгармоничному сотрудничеству с природой, так называемому «экологическомуимперативу».
Для осуществления разумного управления состояниембиосферы необходимо не только знать устройство и механизмы этой сложной иогромной системы, но и иметь возможность влиять на ее процессы в желаемомнаправлении. И каждый момент внести свой непосильный вклад в природоохраннуюдеятельность человечества.
Даже совершенное знание биосферных механизмов и ясноепонимание того, что надо делать, не дадут реальных плодов при отсутствииопределенного уровня phekjcnb и культуры общества. Здесь ключевым моментомявляется формирование новой социальной и экологической нравственности.
Разработка совершенного экологического законодательства исоздание эффективных механизмов его реализации являются непременным элементом построенияобщества, находящегося в гармонии с Природой.
В эпоху ноосферы может вступить лишь высокообразованноеобщество, понимающе свои цели, способное соизмерять свои потребности с темивозможностями, которые дает ему природа.
Осознание общих целей и трудностей, стоящих на пути,неизбежно будет рождать ощущение общепланетарного единства людей. Намнеобходимо научиться чувствовать себя членами одной семьи, судьба которогозависит от каждого из нас. Осознание единства человечества – одна из основэкологической нравственности и гуманизма.
Надо всегда помнить, что возможность — это еще нереальность. Будущность еще надо завоевать. Людям предстоит пройти долгий итрудный путь познания своих общих целей, им еще предстоит обрести чувствообщности, новую мораль и новую нравственную основу жизни людей на планетеЗемля.
Это не домыслы автора, а реальность, игнорировать которуюбесконечно опасно. Перед ней должны отступить междоусобицы, локальные интересы,личные цели. Подобными мыслями должны проникнуться не только ученые игосударственные деятели. Они должны сделаться достоянием многих миллиардовлюдей, живущих на планете, их естественным восприятием окружающего мира.Необходимые знания должны обрести все. Только ясное видение будущего рождаетколлективную Волю, необходимую, чтобы люди и планета свернули на новый путьразвития.
Использованная литература
1. Н. Н. Моисеев. Экология человечества глазами математика. – Москва:«МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ», 1988.
2. Учебный справочник школьника. – М.: 1996. – 1664 с.
3. http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/chel-l-1.html
4. http://school-collection.edu.ru/catalog/res/b0a6beec-3bdc-0346-3599-5c909efa3002/
5. http://planetadisser.com/see/dis_141366.html