Александр Медведев, член научно-экспертного советаПалаты налоговых консультантов, к.э.н., Ольга Орлова, адвокат Московскойгородской коллегии адвокатов, арбитр Арбитража при Московскойторгово-промышленной палате, к.ю.н.
Существуютдве принципиальных системы права:
прецедентная- решения высших судебных инстанций по определенным делам (прецеденты) длянижестоящих судов являются обязательными к применению источниками права;
континентальная- источником права является исключительно закон.
Традиционносчитается, что в России всегда существовало континентальное право, вместе с темпосле принятия Постановления Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П в России появились признаки прецедентного права — несмотря на то, что термина«прецедент» нет и в указанном Постановлении.
Впрофессиональной среде и на страницах массовых изданий развернулась широкаядискуссия на эту тему, участники которой, яростно защищая каждый свою точкузрения, начисто забывают не только о специфичных российских условиях, но и одавних отечественных традициях.
Сторонникисуществования в России исключительно континентального права забывают, чтонепосредственным источником права может быть только совершенный закон, вкотором можно найти однозначные ответы по любым ситуациям.
Аесли закон несовершенен и позволяет недобросовестным налогоплательщикамнаживаться за счет бюджета?
Позакону
Вотлишь один пример: нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что для вычетоввходного НДС необходимо наличие всего лишь трех условий:
ресурсыприобретены для облагаемой НДС деятельности;
ресурсыприняты на учет;
имеютсяв наличии счета-фактуры.
Вглаве 21 НК РФ нет такого условия, как проявление налогоплательщиком должнойосмотрительности и осторожности при выборе контрагента, однако это условиесформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.
Получается,что закон (в данном случае — НК РФ) явно несовершенен и буквальное егоприменение позволяло недобросовестным налогоплательщикам изымать из бюджетазначительные суммы при использовании различных схем с использованием такназываемых «однодневок» и «прокладок».
Врезультате арбитражные суды вышли за буквальные рамки закона и сталирассматривать конкретные налоговые споры, руководствуясь духом закона.
Попрецеденту
Сторонникипоявления в России признаков прецедентного права считают, что источником праваможет быть правовая позиция, изложенная в соответствующем ПостановленииПрезидиума ВАС РФ по конкретному налоговому спору.
Действительно,в последнее время в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ содержитсяследующая фраза: «Содержащееся в настоящем постановлении ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм являетсяобщеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судамианалогичных дел» (см., в частности, постановления от 15 июня 2010 г. N 2217/10, от 22 июня 2010 г. N 2196/10, от 6 июля 2010 г. N 2604/10 и др.).
«Чтоже это такое, как не прямое указание судам на прецедент?!» — торжествуютсторонники прецедентного права и жестоко разочаровываются, когда обнаруживают, чтосуды подчас не руководствуются «прецедентами».
Так,несмотря на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 налогоплательщику и удалось отстоять вычеты НДС при приобретении материальныхресурсов у «однодневки», абсолютно «прецедентным» данноедело не стало даже для самого Президиума ВАС РФ (см., в частности, Постановленияот 25 мая 2010 г. N 15658/09 и от 1 июня 2010 г. N 16064/09). Примечательно в этом отношении постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667, в котором констатируется: «Ссылкаобщества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть принята во внимание прирешении настоящего дела, поскольку принятие указанного постановления основанона иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемымделом».
Такчто судебный прецедент не срабатывает, если фактические обстоятельстваразличных налоговых споров не аналогичны!
Посправедливости
Таккак же тогда функционирует российская судебная система в условиях, когда:
законынесовершенны, что не позволяет в полной мере реализовать континентальную модельправа;
прецеденты- не указ для судов даже в условиях существования единообразной арбитражнойпрактики?
Впьесе «Горячее сердце» (1869 г.) А.Н. Островского (отучившегося три года на юрфаке Московского университета и прослужившего восемь лет в судах)присутствует весьма характерный и крайне современный диалог городничего икупцов:
Градобоев:Как же мне вас судить теперь? Ежели судить вас по законам… Вон сколькозаконов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!.. И законы всестрогие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самыестрогие… Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, илипо душе, как мне бог на сердце положит.
Голоса:Суди по душе, будь отец, Серапион Мардарьич…
Втрадиционной российской ментальности ответ на вопрос: «Судить по законуили по справедливости?» очевиден — судить необходимо по справедливости!
Вэтой связи примечательно, что фигура, изображающая Фемиду в российской модели, неимеет повязки на глазах, поскольку она все видит и не связана:
низаконом (в случае его несовершенства),
нипрецедентом.
Подтверждениемэтому является принципиальное положение ст. 71 Арбитражно-процессуальногокодекса РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».
Вкачестве доказательства подобного подхода можно привести следующий пример:
несмотряна то, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09 можно сделать однозначный вывод, что проценты по займам признаются в качестверасходов только после их фактический оплаты заемщиком;
впостановлениях ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10 по делу N А40-80125/08-98-397 и от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7211-10 по делу N А40-107003/09-114-785 сделаны иные выводы — проценты признаютсярасходами исходя из условий сделок.
Взаключение необходимо напомнить основополагающие нормы Конституции РоссийскойФедерации:
КонституционныйСуд РФ дает толкование Конституции РФ (ст. 125);
ВерховныйСуд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126);
ВысшийАрбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127).
Список литературы
«РоссийскаяБизнес-газета» №773 (40) от 26 октября 2010 г.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nalog-forum.ru/