Содержание
Введение
1. Понятие, сущность, классификация глобальных проблем
2. НТП и его результаты
3. Экологическая проблема
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Человек, будучи носителемразума, становится участником развития мира и оказывает воздействие наразвитие, причём темпы этого воздействия таковы, что могут создавать проблемы,общие для всего человечества.
ХХ век — не просто эпохальныйвек в истории человечества. Это некоторый рубеж, отделяющий более или менееблагополучную историю рода людского от неизвестного и, возможно, очень опасногодля наших общих судеб. Не только России, но и всего планетарного сообщества.
ХХ век — это вызов, вызов нетолько истории, но и всему процессу становления вида homo sapiens, путиантропогенеза, — пути «восхождения к Разуму». Разум — общечеловеческий Разум — вторгается в стихию самоорганизации, которая до сеговремени властвовала на планете. Но пойдёт ли человечество по пути Разума? Ответна этот вопрос есть главный ответ на вызов ХХ века — «века предупреждения».
Цель нашей работы — выявитьглобальные проблемы человечества и перспективы современной цивилизации.
Для раскрытия данной цели ставимследующие задачи:
1. определить понятие, сущность,классификацию глобальных проблем;
2. рассмотреть НТП и егорезультаты;
3. раскрыть экологическуюпроблему.
1. Понятие, сущность, классификация глобальныхпроблем
Начало изучению процессовглобального характера было положено В.И. Вернадским, который, по словам Н.Н. Моисеева,«ещё на границе XIX и ХХстолетий превратил эмоциональный настрой русского космизма в единое и стройноеучение»[1]и на строгой научной основе сформулировал концептуальную модель биосферы (и еёэволюции), включающую в себя три составляющих: а) энергетический вход в видесолнечного излучения; б) биологический круговорот веществ; в) выход избиологического круговорота в геологические отложения — «область былыхбиосфер». Он показал, что процесс эволюции биосферы и перехода её вноосферу характеризуется всё возрастающим вкладом антропогенного фактора (преобразующейдеятельности человека как мощной геологической силы), который по силевоздействия на биосферу становится сопоставимым с природными факторами. В.И. Вернадский,отмечая всё возрастающие темпы демографического роста, констатировал, что«площадь, доступная заселению организмами ограничена, откуда следуетсуществование предельного количества (массы жизни) живого вещества, могущегосуществовать на нашей планете»[2],и предупреждал о неизбежных негативных последствиях, поскольку «ни одинживой вид не может существовать в среде, состоящей из своих отбросов». [3]А человечество, как позднее было подсчитано В.А. Ковдой, производит отбросыорганического происхождения в 2000 раз интенсивнее, чем вся остальная биосфера.
В.И. Вернадский полагал, что«пределы биосферы обусловлены, прежде всего, полем существования жизни»[4],но поле устойчивости жизни выходит за пределы последнего, является результатомприспособляемости организмов в течение геологического времени и постепенно,медленно расширяется. Он ввёл понятие коэффициента плотности жизни иконстатировал, что «живое вещество» является регулятором действеннойэнергии биосферы". [5]По мнению Н.Н. Моисеева, ещё в начале ХХ века В.И. Вернадский сказал главное: человекможет иметь будущее лишь в том случае, если примет на себя ответственность нетолько за развитие общества, но и биосферы в целом. И это утверждение — основополагающее!
Если концепция В.И. Вернадскогохарактеризовалась глобальностью описания (макроподход), то в середине ХХ векапоявляется концепция биогеоценоза В.Н. Сукачёва (выделение элементарной,неделимой единицы биосферы, — микро-подход). А окончательное, достаточнострогое определение биогеоценоза было сформулировано Н.В. Тимофеевым — Ресовским в 1961 году: «Элементарный биогеоценоз можно определить какбиохорологическую единицу, внутри которой не проходит ни одной существенной биоценотической,геоморфологической, гидрологической, микроклиматической ипочвенно-геохимической границы». [6]Это определение было взято в России за основу при разработке глобальныхматематических моделей биосферы.
Способность к глубинному и втоже время все охватывающему анализу биосферных процессов была характерна для Н.В.Тимофеева-Ресовского. Им была по существу и предельно кратко, в специфичнойманере сформулирована нынешняя парадигма устойчивого развития.
Н.В. Тимофеев-Ресовский развивалидею, созвучную с концепцией расширяющегося «поля устойчивости жизни»,по В.И. Вернадскому, правда, в другом временном масштабе. Если В.И. Вернадскийоперировал понятием геологического времени, то Н.В. Тимофеев-Ресовский исходилиз того, что уже через три поколения людей (то есть к концу XXIстолетия) примерно половине народонаселения Земли будет не только самим нечегоесть, пить, нечем дышать, но и будет нечем «кормить» промышленность.
Первая попытка формализоватьописание глобальных экологических процессов, включающих и деятельностьчеловека, была предпринята в 1971 году Дж. Форрестером в книге «Мироваядинамика». Новаторство Дж. Форрестера в том, что он впервые на основеколичественных методов показал, что взрывной рост населения и его последствияне подкрепляются наличными природными ресурсами, которые несмотря ни на что,всё равно медленно истощаются и со временем вызовут кризис в системе. Примечательно,что в это же время в Вычислительном центре АН СССР уже имелся опыт подобнойимитации и, как сообщает Н.Н. Моисеев, "… то, что мы делали, было напорядок сложнее и интереснее того, что умел Форрестер". [7]
По инициативе ЮНЕСКО в Венеции в1972 году прошла конференция по глобальным проблемам, на которой с докладомвыступил Н.Н. Моисеев. Он, исходя из основных положений В.И. Вернадского, напервое место поставил изучение закономерностей протекания биосферных процессови набросал схему вычислительной системы, имитирующей взаимодействие океана,атмосферы и биоты с учётом антропогенных воздействий. Доклад Н.Н. Моисеева былвоспринят зарубежной научной общественностью критически, но последующие событияпоказали, что избранная концепция является единственно возможной в реализации имитационныхсистем биосферы.
Серия компьютерныхэкспериментов, проведённая в России в начале 80-х годов, позволила увидеть, какбудет перестраиваться биосфера под действием резких и сильных воздействийчеловека, например, в результате крупномасштабной ядерной войны и сопутствующихпожаров. Оказалось, что биосфера не вернётся в своё исходное состояние, аперейдёт в новое, получившее название «ядерной ночи» («ядернойзимы»), когда распределение температур, уровень радиации исключатвозможность существования человека и других животных.
Даже полный переход набезотходные технологии при существующем уровне антропогенных возмущений необеспечивает поддержания биосферы на уровне, приемлемом для жизни человека. Глобальнаякатастрофа может разразиться столь стремительно, что люди уже ничего не смогутизменить. В целом, перспектива антропогенной потери устойчивости биосферысегодня наиболее реальна и по своей опасности для человеческой историипревалирует над последствиями глобального потепления, антропогенный характеркоторого пока не доказан.
Один (если не единственный) извариантов выхода из глобального кризиса Н. Моисеев видит в развитии знаний овзаимоотношениях Природы и человека, о его месте в биосфере и рождении КоллективногоРазума — всеобщего, глобального понимания планетарной ситуации, когдапланетарное общество становится информационным. Последнее созвучно спредставлением В.В. Налимова об Универсальном, «трансличностном сознании,открывающем новое направление в построении модели Мироздания». [8]В.В. Налимов размышлял о природе Вселенной и человека, о самоорганизации как творческомпроцессе, о глобальном эволюционизме.
В своём утверждении, «чточеловечеству необходимо открыться Космическому сознанию»[9],В.В. Налимов смыкается с идеями русского космизма, а его представление о новомобщественном устройстве близко к понятию «экологического социализма»,по Н. Моисееву.
Мне кажется особенно опаснымнепонимание необходимости роста личной ответственности каждого человека запроисходящее на планете, а также формирования ответственного гражданскогообщества.
Условия жизни человечества,особенно развитие «второй природы», то есть технических возможностейчеловека, растут неизмеримо быстрее его миропредставления. Духовнаясоставляющая его бытия эволюционирует гораздо медленнее составляющейматериальной. Это проявляется во всех сферах жизни, в искусстве и т.д., особенноостро — во второй половине ХХ века. Отсюда, как следствие, деградация моральныхоснов общества, снижение уровня духовной культуры.
В нынешнее время мы находимся награни нового экологического кризиса общепланетарного масштаба.
О неизбежности и характеретакого кризиса (точнее — грядущей катастрофы) много говорят и много написано. Перечислимнекоторые общеизвестные факты.
Первое — ожидание потепленияклимата из-за выброса в атмосферу СО2 и других «парниковых»газов.
Второе — происходит непрерывноесокращение биоразнообразия, что чревато уменьшением запаса стабильностибиосферы как сложной системы.
Третье — урбанизация,потребление наркотиков, спиртных напитков, загрязнение окружающей среды нетолько меняют к худшему условия жизни и здоровье людей, но и ухудшают генофондчеловечества.
Четвёртое — поднимаетсямальтузианская проблема. Прокормить стремительно растущее население непросто, ав ближайшей перспективе сделается просто невозможным. К этому сходятся мнениябольшинства специалистов. Не менее трагические последствия нас ожидают в связис исчерпанием запасов углеводородного топлива, ряда металлов и тому подобное. Другимисловами — несоответствие потребностей рода человеческого возможностям планетыудовлетворить эти потребности ставит под угрозу само существование родачеловеческого.
Но самым опасным и трагичным длячеловека может оказаться потеря стабильности биосферы (нарушения извечного ходасобытий), возможность перехода биосферы в некое новое состояние, в котором еёпараметры исключают возможность существования человека.
Н.Н. Моисеев подчёркивалневозможность реализации экологического императива без утверждения императиванравственного (перестройка нравственных установок, необходимых для учётапостоянно изменяющихся реалий современного мира). Сказанное созвучно с выводамиИ. Пригожина и И. Стенгерс (1986г) о необходимости восстановить союз человека сприродой на новых основаниях, с тем, чтобы единство природы и человека включалотакже науку, культуру, общество. Об этом же говорит О.Х. Валлизер: "…Расширенныйкатегорический императив, то есть Новая этика, должен быть ориентирован набудущее, и быть всецело экологичным". [10]
Эти установки своими корнямивосходят к одному из фундаментальных положений В.И. Вернадского: «Впределах живого вещества в последнее десятитысячелетие вновь создаётся и быстрорастёт в своём значении… новая форма биогеохимической энергии — энергиячеловеческой культуры, которая создаёт в настоящее время ноосферу». [11]
Относительно проблемыкоэволюции, как и вокруг понятия устойчивого развития, при всей их очевидности,нет единого мнения. Идею ноосферогенеза, по Н. Моисееву, его оппоненты неотвергают, но и не признают неизбежности коэволюции, трактуемой при этомодносторонне — лишь как эволюция биосферы «в сторону человека», закоторой якобы неотвратимо следует нарушение биотической регуляции окружающейсреды. Выход предлагается очень простой, но совершенно не реальный: возможностьвыживания человечества состоит в восстановлении естественной биоты на большейчасти территории планеты в масштабах, достаточных для сохранения её способностик регуляции окружающей среды. При этом «человечеству необходимо вернутьсяв коридор развития, выделенный ему законами устойчивости биосферы»[12](В.В. Горшков и другие). Таким образом, «теория биотической регуляции»по существу представляет собой попытку реанимировать старый лозунг: «Назад,к природе!».
Тем не менее, концепцияустойчивого развития в интерпретации и понимании В.И. Вернадского, Ю.И. Новожёнова,Н.Н. Моисеева и других ученых как поиск выхода из экологического кризиса черезкультурную эволюцию, через всеобщее, глобальное понимание планетарной ситуации,находит всё большее признание среди мировой научной элиты и общественности. Свидетельствоэтому — нарастающая частота международных форумов по глобальным проблемам. ЕслиКонференция ЮНЕСКО 1972 года и работа Римского клуба (впервые показавшая, чтопуть, которым развитые страны пришли к своему благополучию, ведёт цивилизацию втупик) были чисто научными по составу участников, то Конференция ООН 1992 годас её «Повесткой дня — 21», Берлинская конференция 1995 года, ПротоколКиото 1997 года, имели уже межправительственный характер. И хотя их решения невсегда практически реализуются, хотя последующий каскад учащающихсямеждународных форумов (Гаага, 2000; Осло, 2000; Марракеш, 2001; Нью-Йорк, 2002;Йоханнесбург, 2002 и другие) заканчивается практически провалом, тем не менее,активизация мирового сообщества, во всяком случае, его элитарной части, впоисках выхода из экологического кризиса, в поисках стратегии перехода обществав режим коэволюции Природы и человека все более очевидна.
Для того, чтобы человечество несорвалось в пропасть, оно должно так организовать свою жизнедеятельность, чтобыизменения параметров биосферы протекало столь медленно, чтобы общество оказалосьспособным адаптироваться к этим изменениям, найти необходимые технические и,самое главное, нравственные решения. Преобразовательная деятельность человекадолжна быть согласована с временными масштабами, характерными для развитиябиосферных процессов.
Она не должна нарушать процессовразвития биосферы, и в частности её структуры и дальнейшего усложнения еёорганизации. Для обоснования подобной точки зрения приведем два аргумента:
1) Жизнь в рамках естественногокруговорота веществ потребует, по меньшей мере, десятикратного уменьшениясуммарных потребностей человечества (прежде всего энергетических). Но смягчениеэтого требования и стремление поддерживать современный уровень жизни, даже призначительном сокращении населения планеты, не может быть обеспечено безсовершенствования технологий, то есть создание новых (строго контролируемыхнаукой) биосферных циклов (или, как говорил Вернадский, — «без переносаатомов»), к чему в конечном итоге сводится любое новое технологическоерешение. И не только самих циклов, но и той структуры отрицательных обратныхсвязей, которая обеспечивала сохранение биосферы как целостной системы втечение почти четырёх миллиардов лет.
Любой научно-техническийпрогресс, любой шаг в области совершенствования техники означает новоеизменение биосферы, отклонение её характеристик от стабильного в данный моментсостояния. Это пример положительных обратных связей, которые определяютразвитие. Однако и накопление этих изменений тоже может быть очень опасным.
2) Всякая остановка (или дажезамедление) научно-технических разработок может привести к деградации общества,к ослаблению его интеллектуального, творческого потенциала, что будет иметьтоже катастрофические последствия для рода человеческого. Развитие творческогопотенциала человечества и есть основная положительная обратная связь, которойчеловек обязан тем, что он Человек, ибо благодаря этому свойству человек всё дальшеотклоняется от того состояния равновесия, которое свойственно животным. Это иесть дорога к Разуму. [13]
Таким образом, современнымцивилизациям придётся пройти по лезвию бритвы — опираясь на достижениянаучно-технического прогресса, развивая технику, уберечь человечество от ихопасных последствий, нарушающих логику Природы. Целенаправленность, обеспечениегомеостаза человечества есть то качественно новое, что приходит счеловечеством, вместе с его разумом, в той стихии самоорганизации, которая досегодняшнего времени управляла развитием биосферы. Разум человека (точнее,Коллективный Разум человечества) становится естественным элементом этой «стихиисамоорганизации».
Неолитическому человеку пришлосьзаплатить огромную цену за выход из глобального экологического кризиса: из-заголода, борьбы за ресурс населения планеты сократилось во много раз. Сегодня, ввек атомного оружия, такая борьба за ресурсы просто невозможна, она равносильнагибели человечества. Но зато нам теперь дано знание о надвигающемся кризисе и отом, что времени у нас осталось мало! И у человека есть возможности, естьсредства утверждения Коллективного Общепланетарного Разума — нашей единственнойгарантии преодоления экологического кризиса. Другими словами, у человека естьсредства, которые позволяют говорить о возможности утверждения информационногообщества, интеллектуальной основы ноосферы, если человечество сумеетвоспользоваться теми возможностями, которые ему дают наука и техника.
Рассуждая о возможном будущем,люди судят о нём очень по-разному. Экономисты говорят об экономике, политологио политических раскладах, инженеры о перспективах перевооруженияпромышленности, экологи о грядущем кризисе, и редко в этом разноголосом хореможно услышать тех, кто говорит о проблемах цивилизационных. Однако, всовременных условиях именно этот ракурс — один из важнейших, если не самыйважный: цивилизационным особенностям предстоит сыграть важнейшую роль втрансформации общепланетарной ситуации и в формировании универсалийнравственности. Если ХХ век был «веком предупреждения», то XXI век может сделаться не только «веком свершений»,но и «веком крушений». Крушение всего того миропредставления, котороеутвердилось в сознании большинства людей, воспитанных в рамках цивилизаций,основанных на принципах собственности.
В нынешнее время, в условиях всёусиливающихся экологических трудностей и роста взаимообусловленностичеловеческой деятельности, вызванных растущим могуществом цивилизации, на этомэтапе человеческой истории, который мы переживаем, уместно говорить о некоторыхобщих чертах, которые должны стать присущими человечеству как единому целому. Организацияобщества, обладающая совокупностью этих общих черт, есть рациональноорганизованная. Рациональная структура должна быть присуща не только обществу вцелом, но и отдельным его ячейкам — отдельным странам и народам. Темпы ихарактер научно-технического прогресса, экологическая обстановка и все условиянашей жизни в целом требуют, чтобы любые общественные устройства обладалинекоторыми общими чертами, необходимыми для развития всей нашей популяции«Человек Разумный». Процесс перестройки общественного сознания ишкалы приоритетов уже начался. Его необходимо связывать с существеннымиизменениями характера воспитания людей и широким распространениемпросветительства. Программы типа «Учитель» должны однажды приобрестиведущее значение в национальных программах развития. [14]В них должны содержаться такие элементы, как отношение человека к Природе, егоместо в ней, представление об общепланетарной общности, уважение, доверие,симпатии к традициям и судьбам других людей. И, если пользоваться терминологиейВ.И. Вернадского и Тейяр — де — Шардена, то можно сказать, что, действительно,необходимое условие дальнейшего существования человека — обеспечение коэволюцииобщества и окружающей среды.
Хочется верить, что учеловечества есть будущее, и оно однажды вступит в эпоху ноосферы, — определённоесостояние биосферы, согласно ЛеРуа, Тейяр — де — Шардену и В.И. Вернадскому. Удобноиспользовать термин «эпоха ноосферы», говоря о процессах, протекающихв обществе в условиях, когда развитие биосферы начнёт определять коллективныйразум. Эпоху ноосферы необходимо завоевать! Это потребует не только новыхусилий всех обитающих на планете, но и создания новых принципов нашейжизнедеятельности. Для реализации тех потенциальных возможностей, которымирасполагают люди, для обеспечения коэволюции Природы и общества нужны новыезнания, новое мышление, новая мораль и новые коллективные решения. Сегодня ужеясно, что существует некоторая запретная черта, которую человек не можетпереступать ни при каких обстоятельствах. Эта черта, эта совокупность условий,которую человек не может нарушать без риска собственного уничтожения, естьэкологический императив. Человечество должно найти такой способ своегоразвития, который был бы способен согласовывать потребности человечества, егоактивную деятельность с возможностями биосферы планеты, с возможностями еёдальнейшего развития. Общество должно поддерживать и развивать многообразие биосферы,её способность к адаптации. Такое общество является рационально организованным.Это ещё не общество эпохи ноосферы. Однако возможное общество будущего, а темболее общество эпохи ноосферы, не может не быть рациональным. Рациональнаяорганизация общества — необходимое условие дальнейшего существования самоговида homo sapiens, ибо это общество, способное обеспечить условияэкологического императива, что, в свою очередь, является необходимым условиемкоэволюции.
Вернадский говорил обавтотрофности человечества,[15]о потенциальной возможности для человека освободиться от давленияобстоятельств, связанных с природой, об обретении им действительнойнезависимости — свободы от природных превратностей. Может быть, когда-нибудьтакая проблема и встанет перед человечеством, если оно окажется способнымвыделить себя из биосферы. Но сегодня человек — её составляющая, и проблемаавтотрофности понимается как задача сохранения стабильности системы Биосфера +Человек, и она уже реально стоит перед обществом, — проблема коэволюциичеловека и биосферы.2. НТП и его результаты
Научно-технический прогресс — этопроцесс непрерывного развития науки, техники, технологии, совершенствованияпредметов труда, форм и методов организации производства и труда. Он выступаеттакже как важнейшее средство решения социально-экономических задач, таких, какулучшение условий труда, повышение его содержательности, охрана окружающейсреды, а в конечном счете — повышение благосостояния народа. Научно-техническийпрогресс имеет большое значение и для укрепления обороноспособности страны.
Основными направленияминаучно-технического прогресса являются комплексная механизация и автоматизация,химизация, электрификация производства. Все они взаимосвязаны и взаимозависимы.Экономический эффект НТП — результат научно-технической деятельности. Онпроявляется в форме прироста продукции, снижения затрат на производство, атакже снижения экономического ущерба, например, от загрязнения окружающей среды.Социальные и экологические результаты осуществления мероприятий НТПопределяются по степени отклонения социальных и экологических показателей отустановленных нормативов, а также по масштабам воздействия на окружающую средуи социальную сферу.
В период формирования рыночнойэкономики научно-техническому прогрессу будет способствовать развитие здоровойконкуренции, осуществление антимонопольных мер, изменение форм собственности внаправлении разгосударствления, приватизации.
Научно-технический прогресс (влюбой его форме, как эволюционной, так и революционной) играет определяющуюроль в развитии и интенсификации промышленного производства.
Промышленная революция конца XVIII — начала XIXв. создала индустриальное энергетическое общество, поскольку применениепарового двигателя выдвинуло в качестве важнейшего ресурса общества энергию. Научно-техническаяреволюция (НТР) создала в XX в. постиндустриальноеинформационное общество, выдвинув информацию в качестве главного ресурсачеловечества. И промышленная революция, и НТР — цивилизационные изменения накультурной основе.
Однако научно-техническийпрогресс не есть непременно прогресс общества, он может вести к регрессу,облегчая жизнь, но увеличивая зависимость человека от техники и социума и грозяконтролем за его поведением. Наука достигла многого в материальном плане, ноона же привела к таким опасностям, которых раньше быть не могло и которыеначинают осуществляться (Чернобыль, Саяно-Шушенская ГЭС). Наука давала большебогатым, приведя к дальнейшему расслоению людей, что не могло не способствоватьвозникновению идеологий, выражающих интересы определенных общественных классов.
Рост могущества наукисопровождался подменой ее целей, которыми до определенного времени былиабсолютное познание и становление божеством. А направления, в которых такиецели ставились, уходили на периферию и третировались самой наукой. Задачимельчали, а практические результаты росли вплоть до подчинения науки идеологии.Трагедия науки в том, что она слишком тесно связала себя с миром материальнойжизни человека. Это сделало ее положение более адекватным обыденнойдействительности, но привязало к миру и, в конце концов, отдало во властьидеологии, которая жестоко расправилась с ней. Столкновение науки с идеологией — это столкновение Н.И. Вавилова с НКВД, Р. Оппенгейма с ФБР. В ХХ веке в этойборьбе победила идеология. Две идеологические цивилизации — СССР и США — делаютнауку своей служанкой. Можно сказать, что по заданию идеологии наука привелачеловечество к экокризису, хотя она могла развиваться иным, более щадящимприроду путем. Истоки ее недостатков, коренящихся в ней самой — чрезмерныйаналитизм, экспериментальная инквизиция — многократно усилены идеологией.
То, что наука уступилалидирующее положение идеологии, можно аргументировать многими фактами. Современнаянаука по большей части работает на войну, т.е. на идеологию, которая заказываетей разработку новейших видов оружия. Сегодня в мире, по данным ООН, в военнойсфере заняты более 25% от общего числа научных работников, на нее приходится 40%от всех расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки. [16]Очевидно, что такое положение определяется не внутренними потребностями науки,а давящей на нее стоящей у власти идеологии.
Из-за этого наука прогрессируети одновременно разлагается. В момент наибольшей видимой мощи науки, когдапоявилась НТР, стало ясно поражение науки, поскольку даже возникновение самоготермина НТР связано с созданием атомной бомбы, изобретений по заданию идеологии.Главный цивилизационный результат науки — выход в космос — побочный продуктсанкционированной идеологической работы науки над созданием ракетного оружия.
Наука ищет истину, но можетвойти в противоречие с моралью, и тогда предпочтение отдается научной истине,которая может быть далека от правды как единства истины и справедливости.
В свой революционный период наукадемократична, но в нормальный и более длительный период может стать базисомполитического тоталитаризма, особенно если ее творческий дух испаряется (феноменТ.Д. Лысенко). Науку, как и современную наукоемкую технику, не могут создаватьрабы, — они не способны к самостоятельным усилиям сознания. Но «нормальную»науку рабы создавать могут, а такая наука отнимает основное время ученых. Поэтому-тонаука может развиваться в тоталитарном обществе.
Наука — средство покоренияприроды и, стало быть, в конечном счете (через глобальный экологический кризис)и человека. Наука восторжествовала, но корень зла заключается в том, что онапереняла в своем стремлении к власти над природой методы, которые применяларелигия для обеспечения власти над человеком. Экспериментальное исследованиеприроды Ф. Бэкон назвал тем же словом «инквизиция», что означает«расследование», «пытка» (сравните с русским «естествоиспытатель»).Жертвой науки оказалась природа. Как только наука перестала быть жертвой, астала приносить в жертву себе другое (исследуемый мир), началась ее подмена. Борьбас природой, которой способствовала наука, привела к экологическому кризису. Ещераз подтвердилась истина, что насилие ведет к поражению, а жертва — к победе.3. Экологическая проблема
Экологическая проблема — этоизменение природной среды в результате антропогенных воздействий, ведущее кнарушению структуры и функционирования природных систем (ландшафтов) иприводящее к негативным социальным, экономическим и иным последствиям. Понятиеэкологической проблемы является антропоцентричным, так как негативные измененияв природе оцениваются относительно условий существования человека.
Экологические проблемы,связанные с нарушением отдельных компонентов ландшафта или их комплекса, можноусловно объединить в шесть групп:
1) атмосферные (загрязнениеатмосферы: радиологическое, химическое, механическое, тепловое);
2) водные (истощение изагрязнение поверхностных и подземных вод, загрязнение морей и океанов);
3) геолого-геоморфологические (интенсификациянеблагоприятных геолого-геоморфологических процессов, нарушение рельефа игеологического строения);
4) почвенные (загрязнение почв,эрозия, дефляция, вторичное засоление, заболачивание и др.);
5) биотические (сведениерастительности, деградация лесов, пастбищная дигрессия, сокращение видовогоразнообразия и др.);
6) комплексные (ландшафтные) — опустынивание,снижение биоразнообразия, нарушение режима природоохранных территорий и т.д.
По основным экологическимпоследствиям изменения природы выделяют следующие экологические проблемы иситуации:
антропоэкологические, поизменению условий жизни и здоровья населения;
природно-ресурсные, связанные систощением и утратой природных ресурсов, ухудшающие хозяйственную деятельностьна территории;
ландшафтно-генетические,обусловленные нарушением целостности ландшафтов, утратой генофонда, потерейуникальных природных объектов.
Н.Н. Моисеев подчёркивалневозможность реализации экологического императива без утверждения императиванравственного (перестройка нравственных установок, необходимых для учётапостоянно изменяющихся реалий современного мира). Сказанное созвучно с выводамиИ. Пригожина и И. Стенгерс (1986г) о необходимости восстановить союз человека сприродой на новых основаниях, с тем, чтобы единство природы и человека включалотакже науку, культуру, общество. Об этом же говорит О.Х. Валлизер: "…Расширенныйкатегорический императив, то есть Новая этика, должен быть ориентирован набудущее, и быть всецело экологичным". [17]
Заключение
В 1992 году состоялсяМеждународный конгресс в Рио-де-Жанейро, на котором была предпринята попыткасформулировать некую общую позицию, общую схему поведения планетарного сообщества,получившая название «sustainable development», неудачно переведённоена русский язык как «устойчивое развитие». Имеется в виду развитиеобщества, приемлемое для сохранения экологической ниши человека, а значит, иусловий для развития цивилизации.
А поскольку экологической нишейчеловечества является вся биосфера, то представляется наиболее разумным считатьего идентичным термину «коэволюции человечества и биосферы». Поэтомуразработку стратегии sustainable development можно рассматривать какопределённый шаг к эпохе ноосферы, то есть шаг пути ноосферогенеза. [18]
Нельзя откладывать разработкупринципов ноосферогенеза или поисков пути в эпоху ноосферы. Разработка научныхоснов этой проблемы и её реализация должны идти параллельно. И, по существу,эта работа уже началась — появляются первые запреты, основанные на серьёзномнаучном анализе. Тот же самый запрет (Монреальский протокол ООН 1987 года) наиспользование хлор — и фторсодержащих хладонов, что приведёт к полнойперестройке всей холодильной промышленности, уже является одним из тех табу,которым мировое сообщество защищает себя от разрушения защитного озонового слоя.Развернуты широкие исследования возможных последствий потепления климата из-заувеличения концентрации углекислоты и метана в атмосфере, что, по-видимому,приведёт к новой системе запретов. О многом стали не только говорить, но иделать. Например, произведена очистка Великих Озёр и Рейна. Но все эти действия- лишь самое робкое начало. Да и начало ли оно, ибо по — настоящему незатрагивает мировоззрения? Глубину непонимания обществом современной ситуациипоказала упоминавшаяся нами конференция в Рио-де-Жанейро. Факт проведенияподобной конференции на правительственном уровне трудно переоценить. Попыткаразработки программ устойчивого развития — тоже некий шаг в нужном направлении.Но не было сказано самого главного, что надо научиться сохранять не толькоопределённых представителей живого вида, но и экосистемы, что надо выработатьосновы демографической политики и что надо, наконец, поставить во главу углавсей научной деятельности проблемы обеспечения коэволюции Природы и общества,начать серьёзно разрабатывать новую структуру общественных отношений в единомпланетарном сообществе и менять структуру общественных ценностей. По существу,в основе теории ноосферогенеза лежат новые принципы нравственности, новаясистема нравов, которая должна быть универсальной для всей планеты при всёмразличии цивилизаций тех народов, которые её населяют.
Список используемой литературы
1. Вернадский В.И. Автотрофность человечества // Наука и жизнь, 1988, №3. С.53-54.
2. Канке В.А. Философия. Учебное пособие. — М., изд. «Логос», 2001.
3. Мотылёва Л.С., Скоробогатов В.А., Судариков А.М. Концепции современногоестествознания. — СПб., 2007.
4. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. — М., изд. МНЭПУ, 1998.
5. Моисеев Н.Н. Социализм и информатика. — М., 1988.
6. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. — М.: АГРАФ, 1998.
7. Российская наука: день нынешний и день грядущий / Под ред. акад.В.П. Скулачева,М.: Академия, 2008.
8. Соломатин В.А. История науки, М.: ПЕРСЭ, 2003.
9. Усольцев В. Русский космизм и глобальные проблемы современности // газ.«Наука Урала», № 29-30, 2002. С.10-12.