АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ
(на рубеже XX — XXI веков)
Базовым положением настоящего подхода является оценка состояния современного мира. По заключению передовой науки ситуация предкатастрофическая. И это не запугивание и сгущение красок, это реальность, с которой мы обязаны считаться, так как необратимые процессы наступают и, по прогнозным оценкам, катастрофа может произойти уже в первой половине XXI века.
Наибольший интерес по проблеме ноосферной глобалистики представляет книга А.П. Федотова, где впервые даны количественные критерии устойчивого развития — индексы антропогенной нагрузки, индексы устойчивости, социально-экономической дисгармонии, рентные числа. Все это подсчитано для более чем 100 стран мира, и эту работу необходимо продолжить на уровне регионов и субъектов Российской Федерации, каждый из которых крупнее любой европейской страны.
Земля — это космический корабль человечества, но почему-то полагают, что траектории движения всех космических аппаратов должны рассчитываться количественно, а траектории значительно более сложного устойчивого движения мира могут определяться в литературных мечтаниях.
По Федотову устойчивое развитие человечества (страны) — управляемое, научно и духовно организованное, неограниченное во времени развитие, протекающее в условиях гармоничного взаимодействия биосферы и человечества, регламентированное индексом устойчивости развития меньше единицы (сейчас он уже больше двух), что соответствует плотности мощности антропогенной нагрузки примерно меньше 70 кВт/км-^, и условиях внутренней гармонии самого общества, существующей при индексе социально-экономической дисгармонии общества менее 10 — 15 (сейчас он приближается к 100!), развитие, нацеленное на раскрытие и совершенствование творческих и духовных начал человека.
В настоящее время перед человечеством встала фатальная дилемма: либо все государства воспримут на уровне практических действий идею сохранения Земной цивилизации и единое ноосферное мировоззрение, либо независимо от них Земная цивилизация исчезнет. Требуются невероятные усилия ученых, политиков, народов и государств, направленные на то, чтобы история пошла по пути ноосферного развития. Другой альтернативы у человечества нет.
Какова в правовом плане, исходя из изложенного, основная концептуальная идея и принципы коллективных действий в области охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности? Есть ли ответ на этот вопрос в российском экологическом законодательстве и (по большому счету) в Конституции Российской Федерации?
В начале 90-х годов в результате «перестройки» и «реформ» в России появились сторонники «новой» концепции экологического права, вообще отрицающие прежнюю теорию и методологию, основанную на единстве подотраслей природоресурсного и природоохранного права и пытающиеся вывести природоресурсную подотрасль экологического права в сферу действия гражданского права, объявив природные ресурсы имуществом, то есть объектом купли-продажи, что нарушает естественное от рождения право каждого человека участвовать в собственности на принадлежащие всем природные ресурсы.
Фактически лишь в Водном кодексе Российской Федерации, благодаря огромным усилиям, удалось в необходимой мере закрепить нормы, не допускающие приватизацию водных ресурсов (объектов).
Отчуждение (изъятие) для социально-экономических потребностей части при
родных ресурсов (объектов) из природной среды в имущество (то есть перевод экологической категории в экономическую) возможно, но только без нарушения научно
обоснованных норм качества природной среды, при которых обеспечивается устойчивая способность экологических систем к саморегуляции (то есть к сохранению своего естественного природного состояния), а также при реальном (а не фиктивном) обеспечении волеизъявления каждого, то есть народа (как непосредственно, так и через своих уполномоченных).
Приведенная формула — ключевая, базовая в институте права собственности на природные ресурсы (объекты). Ее реализация в экологическом законодательстве и практической деятельности является достаточно объемной областью научных исследований и важнейшей государственной задачей, так как представляет собой основу для государственной экологической политики по обеспечению устойчивого развитая страны и биосферы в целом.
Отношение к природным ресурсам (объектам), а значит, и к естественной природной среде в целом как к имуществу (вещам) в Гражданском кодексе Российской Федерации построено на неопределенности понятия вещей. Оно в законодательстве отсутствует.
Признавать же вещами материальные предметы, в создание которых не вложен человеческий труд, которые созданы самой Природой, являются ее неотъемлемой частью — это значит несправедливо посягать на то, что принадлежит всем.
Отрадно, что среди требований трудовых коллективов, в том числе Рязанской области, выдвигаются и стратегические, определяющие поворот к социальному развитию России, во благо рядовых граждан. Это в первую очередь относится к природным ресурсам, которые являются достоянием народа. Они должны быть предоставлены в его бессрочное владение, пользование и разумное распоряжение, а рента от использования природных ресурсов должна обеспечивать достойное социально-экономическое существование каждого гражданина России. Беспрецедентную разницу в доходах богатых и бедных необходимо ликвидировать. Она не должна превышать определенного разумного предела. Изложенные концептуальные положения, облеченные в правовые нормы, должны быть закреплены в Конституции Российской Федерации (в основах конституционного строя).
Одной из основных причин неэффективной законопроектной работы является отсутствие официально утвержденной единой концепции развития экологического законодательства и стратегии ее реализации. «Здание» экологического законодательства строится хаотично, бессистемно, что подобно ситуации, когда дом строят без надежного фундамента и несущих конструкций.
Принятие родовых законов по природным средам и ресурсам лишь усугубило правовой хаос в экологическом законодательстве. При этом отделение управленческой природоохранной функции от хозяйственной, декларированное практически во всех принятых законодательных актах, не смогло в целом решить проблему повышения эффективности работы природоохранных органов. И дело не только в слабости звена в системе управления, каким оказался специально уполномоченный орган по охране природы, созданный в 1988 году, но так и не нашедший своего места как федеральный орган административного надзора и контроля в общей системе управления природоохранной деятельностью. Необходим переход от административно-территориальной к природно-территориальной (региональной) комплексной системе управления, что позволит значительно повысить эффективность управления природоохранной деятельностью, так как будет опираться на естественную организованность биосферных систем с учетом ландшафтно-геохимической зональности природных комплексов.
Ситуация в законотворчестве усугубляется также отсутствием у высшего законодательного органа страны своего базового юридического центра — Института законодательства и сравнительного правоведения, которого он был незаконно лишен
после октябрьских событий 1993 году и который был передан Правительству Российской Федерации.
Что касается законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, то во многих из них, в том числе и в Рязанской области, в результате сложившейся практики подготовки собственных законов имеет место тенденция «творческого» переписывания федеральных законов, в результате чего создается правовой хаос, так как многие правовые нормы таких законов не только повторяют аналогичные правовые нормы федеральных законов, но и искажают их правовой смысл. В засоренном правовом поле очень сложно разобраться не только обычному гражданину, но и специалисту. К тому же противоречащие федеральным законам правовые нормы этих законов могут быть отменены в установленном порядке.
К анализу законодательства относится и вопрос эффективности принятия законов. К сожалению, с каждым годом усилия депутатов по защите законных прав и интересов граждан все в большей степени не находят поддержки у Государственной Думы и других органов государственной власти, которые все больше отражают политику неправедного капитала. Например, в первой Государственной Думе совместными усилиями здравых сил буквально всех депутатских объединений удалось принять приемлемый вариант Водного кодекса Российской Федерации. Сейчас такая технология не срабатывает. Из-за коррумпированности и слабости власти не срабатывают и принятые социально ориентированные, значимые законы и решения.
Два с половиной года назад, в 2000 году, Комитет Государственной Думы по экологии провел в г. Рязани совместно с Рязанской областной Думой и администрацией Рязанской области выездное заседание по проблемам охраны окружающей природной среды: о практике применения экологического законодательства, об обращении с отходами производства и потребления, о проблемах особо охраняемых природных территорий, об областной программе «Обеспечение населения Рязанской области питьевой водой». К сожалению, необходимо констатировать, что выполнение принятых решений продвигается крайне медленно.
Для обеспечения ноосферного (устойчивого) развития России необходимо проведение широкого комплекса законодательных действий. В первоочередном порядке Государственной Думой должны быть подготовлены и приняты федеральные законы:
«Об основах государственной экологической политики по обеспечению устойчивого развития Российской Федерации» (речь идет, помимо качественных, главное — о количественных характеристиках такой политики);
«О собственности на природные ресурсы (объекты) в Российской Федерации»;
«О государственном управлении природоохранной деятельностью в Российской Федерации».
Наши правозащитники, и в первую очередь либерального крыла, уже второе десятилетие нещадно эксплуатируют проблемы нарушения прав человека, отсутствия гражданского общества. Однако для решения этих проблем на законодательном поле они, демонстрируя двойной стандарт, напоминают, зачастую, глухонемых. Яркий пример тому — полное их безразличие к отсутствию в российском законода
тельстве федерального закона «О государственно-общественных и общественно-государственных объединениях», предусмотренного еще в 1995 году статьей 51 Федерального закона «Об общественных объединениях». Из-за отсутствия эффективной связки: государство — общество и (или) общество — государство в значительной степени не реализуются многие принятые законы.
В заключение коротко о том, что может предложить Россия мировому сообществу с учетом своих национальных интересов для решения проблем устойчивого развития.
Чтобы переход к устойчивому развитию поставить на научно-конструктивную основу, необходимо разработать Стандарт ООН на концепцию устойчивого разви
тия,
содержащий количественные критерии, с целью дальнейшего его введения в международную практику.
Целесообразно, чтобы Россия внесла также для рассмотрения в ООН следующие предложения — инициативы:
• Проект международной Конвенции об устойчивом развитии Земной цивилизации, основанной на научно-конструктивной концепции, содержащей количественные критерии, и проект модели нового, разумно и духовно организованного, научно управляемого мира.
• Проект изменений устава ООН, содержащий положения о том, что высшей целью, высшим приоритетом ООН является сохранение Земной цивилизации путем кардинального преобразования нынешней модели обреченного мира в качественно новую модель разумно и духовно организованной, научно управляемой Земной ноосферной цивилизации.
• Предложение о введении ренты со стран за пользование биосферой как эффективного механизма управления миром.