РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙУНИВЕРСИТЕТ
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Налоги и налогообложение»
Тема «Справедливость налогообложения какэкономический фактор»
Исполнитель:
____________________
Научный руководитель:
пр. Лукашевич А.Б.
Москва 2009
Содержание
Введение
1.Понятие справедливости налогообложения
2. Подоходный налог как инструмент реализации принципасправедливости налогов
3. Единый оборотный налог как инструмент справедливостиналогообложения
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Становление новойгосударственности и гражданского общества в России во многом зависит отповышения уровня социальной справедливости в экономических отношениях.Используемые в переходный период методы реформирования в виде «шоковойтерапии», серьезные нарушения и ошибки в приватизации общегосударственнойсобственности подорвали у населения страны доверие к рыночным институтам.Поэтому решение проблемы социальной справедливости в экономической сфере (ивопроса справедливости налогообложения в том числе) становится решающимусловием успешности проводимых в России реформ, условием самого существованияРоссии, как независимого единого социального государства.
С момента возникновенияналогов в 17 веке до н.э. до настоящего времени проблема справедливостиявляется одной из главных в практике и теории налогообложения. Важный вклад впонимание и формулирование принципа справедливости в налогообложении внеслитакие видные ученые-экономисты и практические деятели как Ж.Боден, Т.Гоббс,Дж.Локк. Блестящим обобщением этих работ стала формулировка принципавсеобщности и справедливости в налогообложении, данная А.Смитом в его работе«Исследование о природе и причинах богатства народов». Дальнейшее развитиесодержания этого принципа и путей его практической реализации нашло отражение вработах Ж.-Ж.Руссо, А.Вагнера, К.Маркса, Дж.Кейнса, А.Маршалла.
Большой вклад ввыявление содержания проблемы и поиск путей её практического решения внеслирусские ученые-экономисты и практические деятели: И.Т.Посошков, Н.И.Тургенев,С.Ю.Витте, П.А.Столыпин, В.И.Ленин.
В последние годы всвязи с проведением налоговой реформы в России появилось много работ, в которыхделается попытка научного осмысления проводимых реформ, в том числе с позицийреализации основных принципов налогообложения и функций налогов. В изучение иразработку проблем построения справедливой системы налогообложения и реализациираспределительной функции налогов внесли значительный вклад такие ведущиероссийские экономисты и специалисты-практики как Волкова Ю.Г., Кашин В.А.,Пушкарева В.М., Черник Д.Г., Шаталов С.Д. и другие.
Несмотря на большоечисло работ по общетеоретическим аспектам проблемы реализации принципасправедливости, а также анализу проблемы применительно к отдельным налогаммногие теоретические и практические вопросы остаются по-прежнему актуальными.
Актуальность изначимость этих проблем определяется тесной взаимосвязью налоговой системыРоссии с экономическим и социальным развитием страны, эволюцией взглядов настепень важности и методы решения возникающих задач, появлением финансовыхресурсов и политической воли для их решения.
Все изложенное послужилооснованием для выбора темы исследования, его целей и задач.
Цель работы: выявитьосновные характеристики справедливости налогообложения как экономическогофактора и возможные пути реализации принципа справедливости на практике.
Длядостижения поставленной цели в процессе исследования решались следующие задачи:
— дать характеристику понятию «справедливостьналогообложения»;
— охарактеризовать подоходный налог как инструментреализации принципа справедливости налогов;
— проанализировать сущность единого оборотного налога какинструмента справедливости налогообложения.
Объектомисследования является налоговая система РФ, ее соответствие принципусправедливости в налогообложении.
Предметисследований — совокупность теоретических и практических проблем реализациипринципа справедливости налогообложения.
Методыисследования. Применялся метод системного анализа и синтеза задач,обусловленных целью исследований. В работе использовался метод сопоставления.
Теоретическойосновой исследований являлись труды отечественных и зарубежных экономистов,посвященные проблемам определения принципов формирования налоговых систем,механизмам их практической реализации.
Работасостоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Объемработы – 35 страниц. Список литературы состоит из 25 наименований.
1. Понятиесправедливости налогообложения
Справедливостьотносится к числу наиболее важных принципов налогообложения[1].Существует и такая точка зрения, в соответствии с которой принципсправедливости налогообложения вообще признается главным в ряду налоговыхпринципов, сформулированных А. Смитом[2]. В любомслучае торжество принципа справедливости является одной из приоритетных целейпостроения современного налогообложения. Конечно, вполне можно согласиться смнением, что справедливая система налогообложения — идеальная мечта любогогосударства и общества, которой пока не достигло ни одно государство мира. Кэтой цели человеческая цивилизация идет уже столетия, и впереди у нее еще оченьдолгий путь.
Несовершенствосистемы налогообложения неизменно вызывает и будет вызывать критику любыхфискальных институтов общества. Однако независимо от этого поиски путейрационального, эффективного и справедливого налогообложения должны продолжаться[3].
Даннаякатегория с трудом поддается определению. Содержание термина «справедливость»может быть раскрыто с правовых, экономических, социальных, нравственных идругих позиций. К примеру, отдельные авторы относят справедливость налогообложенияк общепринятым принципам экономической теории[4]. Этообъясняется тем, что категория справедливости как сложное и многогранноеявление, будучи универсальным, фактически является всеобщим критериемценностей.
Задачакатегорирования в данном случае осложняется и тем, что понимание справедливостиможет различаться, в зависимости от сложившихся в том или ином историческомпериоде представлений о ней, которые, в свою очередь, корректируются подвоздействием различных объективных и субъективных факторов. В этой связиуместно привести мнение уже упоминавшегося выше известного русского ученогоМ.М. Алексеенко, который полагал, что стремление к справедливости должносопровождать установление налогов, но «человеческая справедливость»относительна и зависит от социально-политического устройства[5].По мнению отдельных современных авторов, проблема справедливости вналогообложении — это проблема в первую очередь политического характера[6].Понимание налоговой справедливости может различаться в зависимости отпринадлежности налогоплательщика к той или иной социальной группе. Этообстоятельство было подмечено А.А. Соколовым, который писал, что «понятиеподатной справедливости — это как бы общая форма, в которую каждым классомвливается особое конкретное содержание»[7].
Полагаем, чтовести речь о соблюдении принципа справедливого налогообложения позволительнолишь в том случае, когда наличествует целый ряд условий, продекларированныхдругими принципами, к числу которых в первую очередь относятся всеобщностьналоговых обязанностей, податное равенство и соразмерность налогообложения. Покрайней мере в теории обоснованно отмечается, что именно эти принципы являютсянеобходимым условием существования налоговых отношений[8].
Представляется,что интересующий нас принцип является настолько общим, что его реализациявсецело зависит от реализации не только этих, но и некоторых других, менееобщих по отношению к нему, принципов налогообложения. Тем не менее именновсеобщность, равенство и соразмерность являются главными слагаемымисправедливого налогообложения.
Представляется,что принципы всеобщности и податного равенства относятся к числу важнейшихидей, которые формируют общее представление о должной, а следовательно,справедливой системе налогов и сборов. Значение этих принципов велико, и всовременной действительности они воспринимаются как само собой разумеющиесянепреложные истины. Однако еще сравнительно недавно их реализация сталкиваласьс многочисленными исключениями и изъятиями, касающимися податного состава, втом числе носящими индивидуальный характер.
В настоящеевремя не вызывает каких-либо сомнений необходимость участия всех подданных тогоили иного государства в общем деле формирования публичных финансов. В этом изаключается существо принципа всеобщности налогообложения. Распространениеэтого принципа на каждого гражданина, на каждую организацию без каких-либоизъятий, безусловно, служит установлению справедливого налогообложения.Напротив, наличие каких-либо исключений из этого правила расценивается вобщественном сознании как несправедливость. Несмотря на всю очевидность этойистины, в истории налогообложения имелись многочисленные примеры, когдаотдельные лица, а также целые классы и сословия избавлялись от необходимостиплатить налоги.
Так, вантичности римские граждане освобождались от каких-либо повинностей вообще, вСредние века различные налоговые привилегии предоставлялись духовенству ифеодалам, позднее в ряде стран налоговым иммунитетом пользовались лицакоролевских фамилий. В своих «Основных началах финансовой науки» Ф. Ниттиписал, что в старое время от налога часто освобождались именно богатые исильные мира сего. При этом ученый сослался на известное изречение: «По старомуобычаю народ уплачивает подати своим имуществом, дворянство — своей кровью, адуховенство — своими молитвами»[9]. В этойсвязи уместно привести замечание П.А. Гольбаха, полагавшего необходимым сделатьтак, чтобы «… налог был всеобщим, это бремя должны нести все подданные;освобождение от налогов создает между гражданами столь же несправедливое, скольи обидное неравенство, которое обычно благоприятствует лишь тем, кто большедругих в состоянии оказывать помощь стране»[10].
Конечно,принцип всеобщности не следует абсолютизировать, поскольку, безусловно, имеютправо на существование ситуации, когда обязанность по уплате налогов и сборовслагается с малообеспеченных лиц, нуждающихся в социальной поддержке, к коимтрадиционно относятся инвалиды, пенсионеры, безработные, многодетные и т.д. Вданном случае равенство не нарушается, поскольку имеет место перераспределениедоходов и дифференциация налогов и сборов с учетом имущественного положенияналогоплательщиков.
Представляется,что в любом случае подобные изъятия из общего налогового режима вполне отвечаюттребованиям социальной справедливости. По крайней мере современные концепцииналогообложения в странах с развитой рыночной экономикой в целях соблюденияпринципа социальной справедливости исходят из необходимости полного иличастичного освобождения от налогов малообеспеченных групп населения[11].
Из стремленияк достижению налоговой справедливости также, в свою очередь, вытекает принципсоразмерности налогообложения, который требует известного ограниченияфинансовых притязаний государства. Представляется, что в соответствии с егоосновной идеей действия по обеспечению необходимого финансирования публичнойвласти, в том числе посредством установления налогов и сборов, должнысоотноситься с необходимостью обеспечения реализации налогоплательщиками своихважнейших прав и свобод. В любом случае налоги и сборы не должны препятствоватьреализации этих прав и свобод, приобретать запретительный или конфискационныйхарактер.
Теоретическаяоснова соразмерности налогообложения во многом связывается с трудами А.Лаффера, который установил зависимость налоговых доходов бюджета отэквивалентной ставки суммарных налоговых изъятий, определив ее в виде кривой(кривая Лаффера). Исходное положение разработанной им теории в самом общем видесводится к тому, что раз сумма налоговых поступлений в бюджет являетсяпроизведением налоговой ставки и величины налоговой базы, то при нулевой ставкеналоговые доходы также равны нулю. По мере увеличения налоговой ставкивозрастают и налоговые доходы бюджета, вместе с тем динамика этого ростапостепенно замедляется в результате сокращения налогового потенциаланалогоплательщиков, обусловленного отрицательным воздействием большого объеманалоговых изъятий на экономику. Далее темпы сокращения налоговой базыувеличиваются настолько, что скорость ее сокращения начинает опережатьвсевозрастающее налогообложение. Пройдя максимальное значение, налоговые доходыбюджета начинают постепенно сокращаться и в конечном счете падают до нулевогозначения[12].
Вэкономическом плане принцип справедливости означает, что государственные налогии расходы должны влиять на распределение доходов, возлагая бремя на одних людейи предоставляя блага другим. Причем в зарубежной экономической науке различаютдва основных аспекта этого принципа: горизонтальный и вертикальный[13].
Принципгоризонтальной справедливости предполагает, что плательщики, находящиеся вравном экономическом положении, должны находиться и в равной налоговой позиции,т.е. каждый должен выплачивать налог одинаковой величины (принципплатежеспособности). В основе этого принципа лежит следующая идея о том, чтосумма взимаемых налогов должна определяться в зависимости от величины доходовплательщика. По словам Н. Тургенева: «Налоги должны быть распределяемы междувсеми гражданами в одинаковой соразмерности; пожертвования каждого напользуобщую должны соответствовать силам его, т.е. его доходу»[14].
Однако вданном случае встает этическая проблема определения равенства, поскольку невсегда равенство может достигаться путем сопоставления текущих доходов.Возьмем, например, двух людей, работающих на одном заводе, делающих одинаковуюработу и получающих одинаковую зарплату. Один из них имеет одного ребенка,а другой имеет на иждивении пятерых детей. Можно ли считать их находящимися вравном положении? По-видимому, нет.
Согласнопринципу вертикальной справедливости, лица, которые находятся в неравномположении, должны находиться в неравной налоговой позиции, иными словами, ктополучает больше от государства тех или иных благ, тот должен больше платить ввиде налогов (принцип выгод). Однако насколько справедлив принцип выгод,зависит от того, на что тратятся государственные средства, полученные черезналоги. Так, общеизвестно, что пожилые люди с одной стороны, имеют более низкиедоходы по сравнению с молодым трудоспособным населением, а с другой стороны,чаще прибегают к услугам государственного здравоохранения. Принципплатежеспособности говорит о том, что пожилые люди должны платить более низкиеналоги.
В то времякак согласно принципу выгод пожилые люди должны платить налогов больше, так какони извлекают большую выгоду от государственного финансирования больниц иклиник. Очевидно, что в данном случае применение принципа выгод к пенсионерам илицам пожилого возраста будет несправедливым.
Если жерассматривать вопрос финансирования строительства и ремонта автомобильныхдорог, то многие согласятся с тем, что пользователи автомобильных дорог ивладельцы автотранспорта должны отдавать больше других на содержаниеавтодорог.Так и делается — система федеральных налоговых платежей в дорожныефонды (налог на пользователей автомобильных дорог, налог на реализацию ГСМ,налог с владельцев автотранспортных средств и др.) есть основной источникфинансирования дорожного хозяйства страны.
Следуетотметить, что выделение «вертикальной» и «горизонтальной» справедливости все жене решает одну из главных проблем, существующих в налоговой сфере сегодня — какопределить степень справедливости налогообложения.
Важным дляданного исследования является тот факт, что соразмерность налогообложения тесносоприкасается с реализацией более частного по отношению к нему принципаэкономической обоснованности налогообложения. Это объясняется тем, чтоналогообложение должно соотноситься не только с необходимостью реализацииналогоплательщиками своих основных прав и свобод, но также должно учитывать ихэкономическое положение. В частности, принцип экономической обоснованностиисключает произвольное установление налогов и сборов и требует, чтобыналогообложение тех или иных лиц осуществлялось исключительно с учетом ихналоговой способности. Игнорирование этого принципа может привести к тому, чтоналогообложение станет непосильным бременем для налогоплательщиков,непреодолимым препятствием для нормального существования и развития.
Рассматриваяпринцип экономической обоснованности налогов и сборов, отдельные специалистыкак очевидное отмечают, что совокупность налогов и сборов, составляющаяналоговое бремя каждого отдельно взятого налогоплательщика, должна позволятьпоследнему реализовывать свои конституционные права, в том числе и право частнойсобственности. Отсюда вытекает предположение о том, что законодательноустановленные элементы налогообложения по каждому конкретному налогу должныиметь достаточное обоснование, позволяющее четко определить, на какую конкретночасть собственности налогоплательщика претендует государство и почему[15].
Экономическаяобоснованность налогов и сборов базируется на оценке имущественного состоянияналогоплательщиков, поскольку исходит из необходимости учета их налоговойспособности при определении условий налогообложения. Такая оценка можетосуществляться посредством использования двух основных критериев, один изкоторых включает оценку получаемых налогоплательщиком выгод (критерийиндивидуальной полезности), а второй — его платежеспособности (критерийобщественной полезности).
В первомслучае речь идет об оценке субъективной готовности конкретного налогоплательщикауплачивать тот или иной налог, которая, в свою очередь, находится в прямойзависимости от индивидуальной полезности для данного индивида государственнойдеятельности, финансируемой посредством взимания налоговых платежей. Указаннаязависимость фактически означает, что чем больше выгод получаетналогоплательщик, тем выше может быть уровень его налогообложения, и, наоборот,при низком качестве предоставляемых государством услуг налогообложение должностремиться к уменьшению.
Что касаетсявторого критерия, основанного на оценке платежеспособности налогоплательщика,то он имеет в своем основании фактическую способность отдельныхналогоплательщиков исполнять свои налоговые обязанности, т.е. нести налоговоебремя[16].Непосредственно в качестве показателей платежеспособности могут служить данныеоб источниках и размере доходов налогоплательщика, о принадлежащем емуимуществе, об уровне и структуре потребления и некоторые другие экономическиепоказатели. На основе этих данных в целом и осуществляется экономическиобоснованное определение условий налогообложения для тех или иных группналогоплательщиков.
Показатели,которые имеют отношение к экономическому обоснованию того или иного налога, впервую очередь относятся на счет его объекта. Это объясняется тем, что самаобязанность по уплате налогов связывается с определенными объектами, к которымотносятся наличествующие у налогоплательщика доходы, недвижимость, транспорт идругое имущество. В свое время М.Н. Соболев справедливо подметил, что «связываниевзимания налога с каким-либо объектом не есть дело усмотрения государства. Оновытекает из мысли, что наличие данного объекта дает право заключить обизвестной налогоспособности человека, которая и позволяет обложить его налогом»[17].
Представляется,что экономически обоснованное налогообложение в любом случае должно исходить изнеобходимости сохранения налогоплательщику такой части принадлежащего емуобъекта, которая бы позволила благополучно исполнять соответствующую налоговуюобязанность и впредь, т.е. сохранить налоговую способность, в сочетании сминимально возможным ограничением его имущественных прав. В тех же целях вовнимание должны приниматься и иные экономические показатели, характеризующиеплатежеспособность налогоплательщика, например, размер расходов, понесенных имв связи с получением дохода.
В конечномсчете все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что справедливоеналогообложение должно строиться на основе гармоничного сочетания финансовыхинтересов государства, общества и налогоплательщиков. Необходимым условиемэтого является последовательная реализация принципов всеобщности равенства исоразмерности налогообложения.
2. Подоходныйналог как инструмент реализации принципа справедливости налогов
Проблемаиспользования подоходного налога в качестве инструмента реализации принципасправедливости и социальной функции налогов является ключевой для любойсовременной налоговой системы, в том числе и российской.
Вдиссертационной работе Ю.Д. Шмелев[18] проанализировал возможности использованияподоходного налога с физических лиц в качестве инструмента практическойреализации принципа справедливости в налогообложении и социальной(распределительной) функции налогов. Охарактеризуем кратко результатыисследования ученого.
Висследовании показано, что за годы реформ (2001-2006гг.), связанных свведением в действие Налогового кодекса РФ[19] и вчастности главы 23 НК РФ, дифференциация доходов населения увеличилась болеечем в 3 раза. Коэффициент фондов, характеризующий отношение доходов 10% самыхбогатых и 10% самых бедных слоев населения, увеличился с 3,3 в 1989г. до 15,1 в2005г. С учетом скрытых доходов эта дифференциация еще более усиливается и пооценкам экспертов достигает 40:1 и более. Коэффициент Джини за время реформувеличился с 0,26 (в 1991г.) до 0,41 (в 2005г.), т.е. почти в 1,6 раза. Такаядифференциация создает серьезное социальное напряжение в обществе и требуетсоответствующих действий со стороны государства.
Важнейшейцелью введения нового Налогового кодекса РФ было стимулирование легализациитеневых доходов за счет отказа от прогрессивного налогообложения доходовфизических лиц, введения единого социального налога (ЕСН), снижение его ставоки использование регрессивной шкалы.
Стольрадикальные изменения всей идеологии подоходного налогообложения, фактическийотказ от важнейших обязанностей государства по перераспределению доходовнаселения, аргументировался необходимостью пожертвовать справедливостью вналогообложении в пользу эффективности налогообложения. Предполагалось, что врезультате отказа от прогрессивности и перехода к пропорциональному обложениювозрастут стимулы к предпринимательской деятельности, получению более высокихдоходов, уменьшится уклонение от уплаты налогов, увеличится уровень легальновыплачиваемой заработной платы.
Вдиссертационной работе на основании данных ФНС РФ, УФНС по г. Москве и данныхРосстата проанализированы последствия реформирования подоходногоналогообложения в г.Москве и в РФ с точки зрения снижения теневых выплат иреализации социальной (распределительной) функции налогов. В работе показано,что на первом этапе реформирование налогообложения оплаты труда в 2001-2002г.привело к некоторому снижению доли теневой зарплаты в общей сумме оплаты трудас 32% в 2000г. до 27% в 2002г. Снижение ставок в этот период послужилоопределенным стимулом для ускорения темпов роста легальной зарплаты и снижениютемпов роста теневых выплат. В последующие годы первый стимулирующий эффект отснижения уменьшился, в то время как общие побудительные мотивы уклонения отуплаты налога (такие как коррупция, криминализация экономики, общаянесправедливость налоговой системы) только усилилась. Как следствие, темпы ростатеневой зарплаты превысили темпы роста легальной зарплаты и в 2005г. уровеньтеневых выплат вернулся к уровню 2000г. По оценки автора он составил около 32%.При этом на рост теневой зарплаты практически не повлияло резкое снижение ЕСН в2005г. Необходимо отметить, что несмотря на некоторое снижение теневых выплат в2001-2002г., за годы реформ 2001-2005гг. абсолютные значения теневых выплатпостоянно росли, что свидетельствует о неизменности поведения работодателей вотношении теневых выплат. При этом доля доходов, приходящихся на наиболеебогатые слои населения, возросла с 45,8% в 2000г. до 46,7% в 2005г., а с учетомскрытых доходов до 54%. Коэффициент фондов составил в РФ по официальным данным15,1 в 2005г., а с учетом скрытых доходов почти 40, и увеличился в сравнении с1989г. даже по официальным данным более чем в 4,5 раза.
Таким образом,в диссертации показано, что в результате реформы налогообложения оплаты труда в2001-2006гг. за счет уменьшения ставок НДФЛ и ЕСН не удалось добитьсяуменьшения уклонения от уплаты налогов, легализации теневых выплат зарплаты ииных доходов населения. В то же время реформа привела к увеличению уровняналогообложения основной массы населения с малыми и средними доходами исущественному уменьшению налогообложения населения с высоким уровнем дохода.При этом реформа способствовала дальнейшему росту и без того высокойдифференциации доходов населения, снижению уровня справедливости вналогообложении, усилению социальной напряженности в обществе, снижению уровнязаконопослушания налогоплательщиков, относящихся к беднейшим и средним слоямнаселения. В работе показано, что отказ государства от принципа справедливостив налогообложении в пользу принципа эффективности не дал желаемого результата,не привел к легализации теневых доходов, а только усилил и без того чрезмерноесоциальное расслоение.
В работепроанализирована роль и место механизма налоговых льгот по НДФЛ в реализациипринципа справедливости и социальной функции налогов. В диссертации рассмотренапрактика применения налоговых льгот в развитых странах мира и проведеносравнение механизмом и возможностями системы налоговых льгот по подоходномуналогу в период 1991-2006гг. Как показывает анализ практики примененияналоговых льгот в РФ, проведенный на основании статистических данных УФНС пог.Москве и ФНС РФ за 2001-2004гг., существующая система налоговых льгот по НДФЛи механизм их предоставления в целом учитывает опыт развитых стран с рыночнойэкономикой и дает возможности для реализации фискальной, регулирующей исоциальной функции налогов. Вместе с тем при практическом применениизаконодательства в его сегодняшнем виде возникает много проблем, противоречий иотклонений от общепризнанных принципов налогообложения.
Величины имеханизм предоставления стандартных налоговых вычетов не в полной меререализуют социальную направленность налоговой льготы. Величины стандартныхвычетов на каждого налогоплательщика и несовершеннолетних детей значительнониже даже официального прожиточного минимума и никак не защищены от инфляции. Смомента их установления в 2001г. реальная величина всех стандартных налоговыхвычетов уменьшилась более чем в 2 раза. С введением главы 23 НК РФ, изменениеммеханизма и уменьшением числа стандартных налоговых льгот ухудшилось положениеиждивенцев, инвалидов, ветеранов войны, ряда категорий низкооплачиваемых слоевнаселения. Стандартный вычет на несовершеннолетних детей вследствие своеймалости не оказывает практически никакого влияния на материальное положениенизкооплачиваемых семей с детьми, не решает задачи их социальной защиты. Вдействующий механизм налоговой льготы на детей даже не заложена цельстимулирования рождаемости и развития семьи.
Наиболеевостребованными из нестандартных налоговых вычетов в целом по РФ являютсясоциальный вычет на образование (около 40% от числа поданных заявлений),имущественный вычет при покупке имущества (около 35%), имущественный вычет припродаже имущества (около 10%), профессиональные вычеты (около 6%). Вместе с темсоциальные вычеты на благотворительные цели составляют менее 0,02% от общегочисла заявлений.
Засоциальными вычетами на обучение и лечение обращаются, главным образом, лица снизкими и средними доходами, о чем свидетельствует использование суммы вычета всреднем на 60-65% по г.Москве, и на 40-43% по России в целом (по данным за2004г.). В целом наблюдается общая тенденция к увеличению общего процентаиспользования этих вычетов, однако даже для г.Москвы величина вычетов непревысила в 2006г. величины 70-75% от максимально возможного значения.
Заимущественными вычетами на приобретение жилья обращается в основном достаточносостоятельная категория граждан. Вместе с тем средний размер заявленного вычетана покупку жилья хоть и имеет общую тенденцию к увеличению, но все равносоставлял в 2004г. в г.Москве только около 21% от максимально возможного, а всреднем по РФ – около 17%. В 2005-2006гг. и при общей тенденции к егоувеличению, величина вычета в 2006г. даже в г.Москве не превысила 31% отмаксимально возможного. При этом средняя величина задекларированного дохода заявителейвычета составила в г.Москве в 2004г. 1031,5 тыс.руб., а в РФ – около 700тыс.руб. Сравнение реальной стоимости квартир, продекларированных доходов исумм заявленных вычетов, вызывает сомнения в достоверности сведений декларацийо доходах.
Доходы отпродажи личного имущества, в первую очередь жилья, стали важнейшим источникомдоходов граждан. Общая сумма имущественного вычета за период 2002-2004гг.увеличилась в г.Москве почти в 2 раза, в целом по РФ – в 2,2 раза. Среднийразмер имущественного вычета при продаже в 2004г. составил в г.Москве около 7млн.руб., что почти в 35 раз превышает средний размер имущественного вычета припокупке жилья. В среднем по России он составлял около 700 тыс.руб. и превышалсумму вычета при покупке жилья всего в четыре раза.
Изменениеперечня льготируемых объектов и механизма предоставления вычета приприобретении жилья, внесенные главой 23 НК РФ, привели к серьезному ухудшениюсоциальной направленности данного вида льгот, т.к. от нее были отсечены лицанизкого и среднего достатка, которые ранее могли воспользоваться подобнойльготой при строительстве садового домика, дачи, загородного дома.
Проведенныйанализ свидетельствует, что система налоговых льгот в целом в результатереформирования сдвинулась в пользу богатых слоев населения. Она не в полноймере реализует возможности социального регулирования и поддержки низко исреднеобеспеченных слоев населения.
На основаниипроведенного анализа был сделан вывод о том, что в результате введения главы 23НК РФ, использования пропорциональной шкалы обложения, реформирования налоговыхльгот система подоходного налогообложения физических лиц стала менеесправедливой, перераспределительный механизм фактически не работает. Все это вконечном итоге привело к усилению и без того высокого уровня социальнойдифференциации населения и несет угрозу социальной стабильности общества.
Проблемареализации социальной функции налогов через систему социальных платежей и ихместа в системе мер по обеспечению социальной политики государства являются однойиз важнейших. В ходе экономической и социальной реформы в РФ в 1992г. всоответствии с выбранной либеральной моделью рыночной экономики в РФ в качествецели государственной социальной политики был избран курс на обеспечениегосударственных гарантий минимальной социальной защиты, что нашло в дальнейшемсвое отражение и закрепление в Бюджетном кодексе РФ в виде понятия минимальныхгосударственных стандартов на оказание социальных услуг. Все это потребовалокоренного пересмотра всей системы социального обеспечения и перевода её настраховые принципы, когда необходимые финансовые средства формируются за счетсоответствующих страховых взносов, уплачиваемых страхователями.
Проведенныйанализ функционирования системы социальной защиты в РФ и системы социальныхплатежей на первом этапе реформы в 1992-2000гг. наглядно свидетельствует онеэффективности всего механизма.
Введениеединого социального налога (взноса) в 2001г., а затем единого социальногоналога и страховых взносов в пенсионных фонд, переход к солидарно-накопительнойсистеме пенсионного обеспечения должен был решить назревшие социальные ифинансовые проблемы. Кроме чисто налоговых целей при реформировании системысоциальных платежей государство хотело стимулировать легализацию выплатфизических лиц за счет снижения ставок ЕСН, введения регрессивной шкалыналогообложения в совокупности с отказом от прогрессивного налогообложения поподоходному налогу с физических лиц.
На первомэтапе реформирования социальных платежей в 2001-2002гг. несмотря на снижениеставок ЕСН доходы бюджета и внебюджетных фондов возросли в 2001г. в среднем на24,3%, а в 2002г. на 35,8%. На долю легализации теневых выплат в 2001-2002гг.приходилось не более 20% роста реальной заработной платы. При этом снижениетеневых выплат с 32% в 2000г. до 27% в 2002г. объясняется главным образом болеевысокими темпами роста легальной зарплаты, а не изменением поведенияналогоплательщиков-работодателей.
В2003-2004гг. темпы роста поступлений в социальные фонды существенным образомснизились (с 135,8% в 2002г. до 117,3% в 2003г., и 112,6% в 2004г.), чтосвязано в том числе с ростом теневых выплат. При этом разрыв в темпах ростаноминальной заработной платы и поступлений в социальные фонды началувеличиваться и в 2003г. составил около 10%, а в 2004г. – около 14%. Кроме тогов 2003-2004гг. темпы роста поступлений от социальных платежей оказались меньшеобщих темпов роста всех налоговых поступлений (в 2003г. на 2%, а в 2004г. –почти на 35%). Все это свидетельствует о неэффективности принятых ранее решений.Однако Правительство, полагая что такие результаты вызваны недостаточнымснижением налоговых ставок, принимает решение о дальнейшем резком сниженииставок ЕСН до 26% и других изменениях механизма исчисления ЕСН и страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование. Целью этих изменений как иранее при введении ЕСН, было снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда,стимулирование легализации выплачиваемой заработной и увеличение за счет этогопоступлений в социальные фонды платы.
Проведенный вработе анализ последствий такого реформирования системы социальных платежейпоказывает, что результатом этой реформы стало резкое сокращение поступленийсоциальных платежей. При этом, как показывают расчеты, уровень теневых выплат в2005г. даже увеличился по сравнению с 2004г. и достиг значения 2000г. (около32%).
Таким образом,автор утверждает, что проведенные в 20005г. изменения механизма исчисления иуплаты ЕСН и взносов в ПФ не достигли поставленных целей. Потери доходовбюджета и внебюджетных фондов оцениваются в 2005г. в 220-230 млн.руб., что ужепривело к дефициту бюджета ПФ в 2006г. в 100 млрд.руб.
В работе Ю.Д.Шмелева показано, что при действующих в настоящее время ставках НДФЛ, ЕСН, НДС,налога на прибыль для создания экономического стимула легализовать зарплатунеобходимо снизить ставку ЕСН от 2 до 5 раз в зависимости от уровняпредполагаемых расходов на выплату теневой зарплаты. Понятно, что такоеснижение ставки может привести к полному финансовому краху всей социальнойполитики государства. В работе доказано, что с учетом состояния налоговогозаконодательства и уровня налогового контроля за счет простого снижения ставкиЕСН решить проблему легализации теневых выплат принципиально невозможно.
Вдиссертационном исследовании проведен анализ возможности и целесообразностипереноса обязанностей (полностью или частично) по уплате социальных платежей наработников с целью снижения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда иобеспечения необходимых финансовых ресурсов для функционирования системы социальнойзащиты. Перенос обязанностей по уплате социальных платежей (полностью иличастично) на работников уменьшает, а при определенных условиях и исключаетэкономическую заинтересованность работодателя в выплате теневых зарплат.Экономические стимулы к легализации выплат определяются качеством налоговогоконтроля, оцениваемого вероятностью выявления теневых выплат.
При переносеобязанностей по уплате ЕСН на работника интересы работодателя и работника вотношении выплат не совпадают (при выполнении определенных требований ккачеству налогового контроля). В этих условиях работнику более выгодна теневаявыплата, тогда как при одном и том же качестве налогового контроля работодателювыгоднее выплачивать зарплату легально. Это дает предпосылки для устранениягласного и негласного сговора работников и работодателей о применениинелегальной формы оплаты труда.
Перенос(полный или частичный) обязанностей по уплате социальных платежей на работниковпозволяет снизить общую налоговую нагрузку на работодателя при неизменностиуровня поступлений в социальные фонды и постоянстве доходов физическихлиц-работников после взыскания с них НДФЛ и ЕСН.
Так в случаеравного распределения обязанностей по уплате ЕСН на работника и работодателясуммарная ставка налогов на фонд оплаты труда снижается с 39% до 34,5%. Приэтом налог на прибыль организации уменьшиться примерно на 7% фонда оплатытруда.
В диссертациипоказано, что для того, чтобы доходы работника после обложения НДФЛ и ЕСН вновых условиях не уменьшились, необходимо разработать механизм принуждения иконтроля, который бы заставил работодателя направить высвободившиеся врезультате переноса ЕСН на работника денежные средства на увеличение заработнойплаты работника, а не на какие-либо иные цели.
Итак, подоходныйналог с физических лиц возможно рассматривать в качестве инструментапрактической реализации принципа справедливости в налогообложении. В целяхсовершенствования данного инструмента предлагается постепенный переход напаритетную систему финансирования пенсионного, социального, медицинскогострахования работодателями и работниками. Работники должны на первом этапе подоговоренности с работодателями (при условии соответствующего увеличения оплатытруда) уплачивать страховые взносы добровольно, а затем по мере создания определенныхусловий — в виде обязательных платежей. Введение обязательных страховых взносовс работников возможно только после существенного повышения заработной платы иусиления контроля за выплатой «чистой» заработной платы работодателями.3. Единыйоборотный налог как инструмент справедливостиналогообложения
Справедливали система налогов в сегодняшней России? Отвечая на этот вопрос, А.В. Игнатов[20]попробовал выяснить, как влияют на экономическое положение налогоплательщикачетыре основных налога при общеустановленном порядке налогообложения. Речь идето налоге на добавленную стоимость (НДС); налоге на доходы физических лиц (НДФЛ);едином социальном налоге, включающем также взносы по обязательному пенсионномустрахованию (ЕСН); налоге на прибыль (НП).
Функционалсуммарной налоговой нагрузки при НДС = 18%; ЕСН = 26%; НДФЛ = 13%; НП = 20%)составляет:
/>,
Где l –включаемый в расходы фонд оплаты труда как доля нетто-выручки. Последняяпринимается равной 100% или, что то же самое, 1;
m – доляматериальных затрат, амортизации, услуг и прочих аналогичных расходов внетто-выручке. В разрабатываемой модели предполагается, что всем этим затратам,которые далее для краткости объединяются в группу «материальные затраты (илирасходы)», сопутствует входной НДС. (Несмотря на то, что Налоговый кодекспунктом 5 статьи 172 установил особое правило для получения вычета НДС поамортизируемому имуществу, однако данный порядок касается лишь времениполучения вычета, а не его суммы. Разработанная в статье модель являетсястатичной, в связи с чем с точки зрения получения вычета НДС есть резонприравнять амортизацию основных средств и нематериальных активов к обычнымматериальным затратам.)
Налогоплательщикиразличаются по двум введенным параметрам весьма существенно. На одном полюсепредставлены ТЭК и отрасли первичной переработки сырья: в их нетто-выручкесравнительно низка доля фонда оплаты труда (l) и, наоборот, высока доляматериальных затрат (m). На противоположном полюсе окажутся ЖКХ,высокотехнологичные отрасли, обслуживающий сектор, у которых значительна долязаработной платы (l) и соответственно существенно ниже доля материальных затрат(m). «Экваториальное» положение займут машиностроение, легкая и пищеваяпромышленность, строительство, транспорт.
Результатывыражения представлены в виде матрицы (табл. 1).
Картинаследующая: даже при снижении ставки НДС до 15% и при ставке ЕСН в 26% налицогромадный дисбаланс налоговой нагрузки. Соотношение суммарной налоговойнагрузки в реалистичном интервале долей фонда оплаты труда (l) и материальныхзатрат (m), показанном на сером фоне, между фондоемкими (верхние строчкиматрицы) и трудоемкими (средние и нижние строчки матрицы) отраслями составляет10 и 44 коп. на 1,18 руб. брутто-выручки. Иначе говоря, «созданы» условия дляманипулирования налогами.
/>
Таблица 1.Налоговая нетто-нагрузка в копейках от 1 руб.15 коп. брутто-выручки.
Каждый изчетырех основных налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН и НП, – в отдельности справедлив иэкономически обоснован, однако создаваемый ими кумулятивный эффект не оставляетот этой справедливости и экономической обоснованности камня на камне. Возникаетзадача сделать налогообложение (в части «четверки») справедливым и экономическиобоснованным не только с точки зрения каждого отдельного налога, но и с точкизрения их совокупной нагрузки. А это, очевидно, нужно понимать в том смысле,что суммарная налоговая нагрузка на каждого налогоплательщика, исчисленная поотношению к нетто-выручке, должна быть величиной совершенно одинаковой –независимо от того, какую отраслевую нишу занимает предприятие и какова доляфонда оплаты труда в ее расходах и нетто-выручке.
Теоретически,конечно, можно представить такой алгоритм: каждое предприятие платит каждый изэтих четырех налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН и НП, – в полном согласии с положениямиНалогового Кодекса РФ. А затем (допустим, по окончании налогового периода),государство регулирует взаимоотношения с каждым налогоплательщиком, исходя изтого, что от него должно быть получено всех налогов в сумме ровно столько,чтобы составлять строго определенную величину в процентном выражении кнетто-выручке.
Для тогочтобы не вводить лишних показателей, примем, что суммарная справедливаяналоговая нагрузка на каждого налогоплательщика должна составлять 15% кнетто-выручке.
При нынешней системеналогообложения реальная суммарная налоговая нагрузка у однихналогоплательщиков больше 15 коп. в 1,15 руб. брутто-выручки, а у других,наоборот, меньше. А это значит, что если первым государство должно будетвернуть уплаченные ими налоги в той их части, которая превышает 15 коп. в 1,15руб. брутто-выручки, то вторым, наоборот, придется доплатить недостающие доэтих самых 15 коп. суммы. Очевидно, что предприятия в нижней части матриц(табл.1) будут обратно получать от государства часть налогов (как уплаченныесверх справедливой нормы 15% к нетто-выручке), а предприятия в верхней частиматриц должны будут доплатить до этой планки. Если перейти от матриц котраслям, то добывающие отрасли, ТЭК, черная и цветная металлургия, химическаяпромышленность будут доплачивать до справедливого уровня, а ЖКХ,машиностроение, легкая и пищевая промышленность, строительство, транспорт и высокиетехнологии, наоборот, будут получать обратно из бюджета часть налогов,уплаченных свыше справедливого уровня.
Формализуемсуммы налогов, которые должны будут или возвращаться государствомналогоплательщику, или, наоборот, доплачиваться последним в пользу казны.
Длясегодняшнего дня переход к справедливому уровню налоговой нагрузки «15% отнетто-выручки каждого» предполагает корректировку суммарной налоговой нагрузки «четверки»на следующую величину:
/>
Одноговзгляда на выражения (3-4) достаточно, чтобы понять абсурдность изложенноготеоретического варианта – сделать налогообложение справедливым после того, каксуммарная налоговая нагрузка будет изначально сформирована несправедливо. Ясно,что подобная теория на практике нереализуема.
А.В. Игнатов альтернативойданному теоретическому механизму рассматривает единый оборотный налог повышеозначенной ставке 15% к нетто-выручке, в результате чего величинабрутто-выручки налогоплательщика будет составлять 1,15 руб.
Данный налог смогбы заменить все четыре налога — налог на добавленную стоимость (НДС), налог надоходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН) и налог на прибыль(НП). Установление его точной ставки — технический вопрос, решаемый в рабочемпорядке. Автор идеи признает, что речь идет об оборотном налоге.
В наукепринято считать, что оборотные налоги имеют в качестве побочного эффекта такоенежелательное свойство, как способность провоцировать так называемую ценовуюспираль. Считается, что оборотный налог, начисленный и уплаченный в бюджетодним товаропроизводителем, увеличивает цену его товаров и приводит к ростузатрат у другого товаропроизводителя, являющегося покупателем или заказчикомпервого. Говорится также, что в вертикально-интегрированных технологическихцепочках товаропроизводителей, которые могут насчитывать до двух-трех, а иногдаи до четырех связанных между собой звеньев, в рамках которых сырье и материалыпревращаются в конечный потребительский продукт для населения, ценовая спиральвследствие применения невозмещаемых оборотных налогов может стать особеннокрутой. И как следствие – к настоящему времени уже изобретен ряд способовнейтрализации нежелательных побочных эффектов, якобы присущих оборотнымналогам.
Способпервый, или первая категория оборотных налогов. Сколь ни длиннывертикально-интегрированные технологические цепочки в современной развитойрыночной экономике, они тем не менее имеют свойство заканчиваться на конечномпотребителе (рынке потребительских товаров для населения). И соответственнооборотный налог, включаемый в цену товара только лишь на последней стадии егодвижения к конечному потребителю в лице населения, вроде бы уже не способеннапрямую спровоцировать рост затрат. Некоторые страны поступают именно так,включая оборотный налог, который называется в этом случае налогом с продаж, вцены товаров, продаваемых населению. К примеру, в Соединенных Штатах нет НДС(это сугубо европейский налог), но зато до 40% доходов бюджетов различныхуровней формируется за счет налога с продаж.
Способвторой, или вторая категория оборотных налогов. Вертикально-интегрированныетехнологические цепи современной экономики, помимо концевых звеньев, еще и имеютпромежуточные. Если следовать логике противников оборотных налогов, тоневозмещаемый оборотный налог (вроде налога с продаж) в этих звеньях можетдействительно оказать медвежью услугу. НДС, возникший в середине 50-х годов и кконцу 60-х годов использовавшийся уже практически всеми европейскими странами,поначалу не имел того механизма, который сейчас называется возмещением(вычетом) входного НДС. И вот, почему-то вдруг спохватившись,западноевропейские страны в конце 60-х годов модернизировали механизм исчисленияи уплаты НДС: был введено так называемое возмещение входного НДС (в Германии, кпримеру, это случилось в 1968 г.). Данный способ используется теперь также поотношению к акцизам. Видимо, считается, что он тоже эффективно нейтрализуетнежелательный побочный эффект оборотных налогов, связанный с их способностьюгенерировать рост цен через затраты.
Второй способчаще применяют в тех случаях, когда ставка оборотного налога достаточно высока(выше рентабельности продаж) и соответственно суммы налога к уплате и квозмещению начинают сильно сказываться на ценах. Но если же налог имеетнебольшую ставку, заметно уступающую рентабельности продаж, или же налог имеетвысокую ставку, но вводится только в некоторых отраслях, в силу их спецификиимеющих высокий рентный доход, то в этих случаях применяют оборотный налог не ввиде надбавки к цене (как НДС, акцизы или налог с продаж), а как часть затраттоваропроизводителя, включаемая в себестоимость.
Считается,что в данном случае оборотный налог, как и, допустим, ЕСН, безболезненнопоглощается нормой прибыли и не ведет к росту затрат в последующих звеньяхвертикально-интегрированных технологических цепочек. Таким образом, возникаеттретий способ нейтрализации нежелательного побочного эффекта оборотных налогов,или, иными словам, третья категория оборотных налогов.
Как ужеговорилось выше, Соединенные Штаты используют из оборотных налогов главнымобразом налог с продаж, а также в меньшей мере акцизы. Европейские страныотдали предпочтение НДС и акцизам (последние у них особенно высоки). Российскаяналоговая система одно время практиковала все три способа одновременно:
— налог спродаж как первый способ. Правда, полностью свободным от вредных «эманаций»,исходящих от оборотных налогов, когда они являются надбавкой к цене и невозмещаются, российский вариант освободился только с 1 января 2002 г., когдакруг его применения был ограничен исключительно продажами физическим лицам заналичный расчет, то есть стал налогом на американский манер;
— НДС иакцизы как второй способ;
— в качестветретьего способа выступали налог на пользователей автодорог и налог насодержание жилого фонда (по невысокой ставке для всех товаропроизводителей), атакже налог на добычу полезных ископаемых.
Несмотря навсе перечисленные выше механизмы нейтрализации побочных эффектов, к настоящемувремени наша налоговая система, в немалой степени под предлогом вредоносностиоборотных налогов, практически освободилась от большинства из них. Прежде всегоот тех, которые входят в первую и третью группы: налог с продаж, налог напользователей автодорог и налог на содержание жилфонда. Кроме того, на двапроцентных пункта была снижена ставка НДС, входящего во вторую группу.Предполагалось, что сияющий от счастья отечественный налогоплательщик в знакблагодарности ответит не только громадным ростом производства и продажитоваров, но и снижением цен. В реальной действительности почто все эти ожиданияне оправдались.
Особенностипредлагаемой схемы сбора единого оборотного налога, предлагаемая А.В.Игнатовым, заключается в удержании налога и перечислении на счет казначействапри любом безналичном перечислении средств покупателем продавцу; при инкассациивыручки первых; при передаче векселя покупателем продавцу. Баланс налоговыхобязательств налогоплательщика и удержанных сумм единого оборотного налогаобеспечивается возвратом казначейством налогоплательщику сумм единогооборотного налога в величине, равной величине налога, удержанного приперечислении денежных средств на счет налогоплательщика его покупателями.
Иначе говоря,сбор единого оборотного налога будет осуществляться в безакцептном порядке, тоесть суммы этого налога, поступающие в бюджет, не будут зависеть от того, чтоукажет (или, наоборот, что не укажет) в декларациях налогоплательщик.
Налоговыепреимущества подобного метода сбора единого оборотного налога очевидны даже прибеглом обзоре:
— преждевсего, и с точки зрения налогов это самое главное, при таком порядке уплатыединого оборотного налога, встроенном в банковские расчеты, махинации с нимбудут принципиально невозможны. В результате исчезнут препятствия междуналогоплательщиком и бюджетом, благодаря которым, к примеру, третья часть НДС внастоящее время попросту не доходит до бюджета;
— предлагаемоерешение, являясь с технической точки зрения сравнительно простой задачей(технология «безакцептных» банковских процедур отработана уже давно);
— при «безакцептном»удержании единого оборотного налога, как и в случае сегодняшнего НДС, тожебудут иметь место налоговые вычеты. Но, в отличие от последних, когда ихвеличину определяет непосредственно налогоплательщик и ставит себе в актив какуменьшение обязательств перед бюджетом, при «безакцептном» удержании единогооборотного налога эти вычеты будут выступать в форме возврата организациямсоответствующих сумм из казначейства (в какой-то мере аналогично нынешнемувозврату экспортного НДС). Иначе говоря, порядок формирования вычетов меняетсяпринципиально: в их основе лежит не самостоятельный расчет налогоплательщика, асамостоятельный, без напоминания со стороны налогоплательщика, возврат бюджетомэтого вычета налогоплательщику. А потому та оперативность, с которой бюджетбудет возвращать организациям полагающиеся им вычеты единого оборотного налога,будет служить мерилом фискальной сознательности государства, что, для развитияего конструктивных взаимоотношений с налогоплательщиками отнюдь не лишне.
Итак, четверкаосновных налогов – НДС, НДФЛ, ЕСН и НП – имеет негативным следствием тот факт,что ряд отраслей (ТЭК, отрасли первичной переработки минерального и органическогосырья) получают одностороннее налоговое преимущество за счет других отраслейнародного хозяйства (машиностроение, строительство, транспорт, ЖКХ, сферауслуг, легкая и пищевая промышленность, отрасли высоких технологий).
Причиной такогоположения является то факт, что суммарная налоговая нагрузка наналогоплательщика по этим четырем налогам зависит от отраслевой структурынетто-выручки (в первую очередь от доли фонда оплаты труда и материальныхзатрат). В результате дискриминационного налогового пресса отраслевая структураэкономики деформировалась: нормой стало засилье сырьевых отраслей в ущерб всемостальным отраслям; массовым явлением, стало сокрытие истинного размера фондаоплаты труда в экономике. Для оптимизации взаимоотношений государства, налогоплательщикови банковской системы удержание оборотного налога должно иметь безакцептныйхарактер на базе современных банковских компьютерных технологий.
Заключение
Налоги должныбыть справедливы. Это положение, высказанное еще Адамом Смитом в виде своегорода экономической аксиомы, в современной экономической истории России нашлоотражение в Налоговом Кодексе РФ.
Справедливоеналогообложение должно строиться на основе гармоничного сочетания финансовыхинтересов государства, общества и налогоплательщиков. Необходимым условиемэтого является последовательная реализация принципов всеобщности равенства исоразмерности налогообложения.
В качествеинструмента практической реализации принципа справедливости в налогообложении вданной работе рассмотрены подоходный налог с физических лиц, а также оборотныйналог, земеняющий совокупность НДС, НДФЛ, ЕСН и НП.
В целяхсовершенствования данного инструмента предлагается постепенный переход напаритетную систему финансирования пенсионного, социального, медицинскогострахования работодателями и работниками при условии существенного повышениязаработной платы и усиления контроля государственных органов за выплатой«чистой» заработной платы работодателями.
В качестве второгоинструмента повышения справедливости налообложения предлагается введениеоборотного налога взамен НДС, НДФЛ, ЕСН и НП. Четверка основных налогов – НДС,НДФЛ, ЕСН и НП – имеет негативным следствием тот факт, что ряд отраслей (ТЭК,отрасли первичной переработки минерального и органического сырья) получаютодностороннее налоговое преимущество за счет других отраслей народногохозяйства (машиностроение, строительство, транспорт, ЖКХ, сфера услуг, легкая ипищевая промышленность, отрасли высоких технологий).
Причинойтакого положения является то факт, что суммарная налоговая нагрузка наналогоплательщика по этим четырем налогам зависит от отраслевой структурынетто-выручки (в первую очередь от доли фонда оплаты труда и материальныхзатрат). В результате дискриминационного налогового пресса отраслевая структураэкономики деформировалась: нормой стало засилье сырьевых отраслей в ущерб всемостальным отраслям; массовым явлением, стало сокрытие истинного размера фондаоплаты труда в экономике.
Введениеоборотного налога с целью оптимизации взаимоотношений государства,налогоплательщиков и банковской системы предлагается удержание оборотногоналога в безакцептном виде на базе современных банковских компьютерныхтехнологий.
Список использованной литературы
1. Налоговый кодекс Российской Федерации. — М.:Вершина, 2005. — 527 с.
2. Алексеенко М.Взгляд на развитие учения о налоге / М. Алексеенко. — Харьков, 1870.– 234 с.
3. Боброва А.В. Организация и планированиеналогового процесса / А.В. Боброва, Н.Я. Головецкий; Моск. акад. экономики иправа. — М.: Экзамен, 2005. — 318 с.
4. Богославец Т.Н. Налог на доходы физических лиц: учеб.пособие / Т.Н. Богославец. – Омск: Ом. гос. ун-т, 2005. — 190 с.
5. Брызгалин А.В.Справедливость как основной принцип налогообложения / А.В. Брызгалин //Финансы. 1997. — N 8. — С. 29.
6. Верещагин С.Г.Принципы налогообложения и политические подходы к идее справедливости вналогообложении / С.Г. Верещагин // Гражданин и право, 2007. — N 9. – С. 12-24.
7. Вилесова О.П. Основныеначала законодательства о налогах и сборах как нормы прямого действия в судебнойпрактике / О.П. Вилесова, А.В. Казакова // Законодательство, 2001. — N 11. – С.22-28.
8. Владимирова М.П. Налоги и налогообложение: учеб.пособие для студентов вузов / М.П. Владимирова. — М.: КНОРУС, 2005. — 225 с.
9. ГазимагомедовГ.Г. Рынок игосударство: контуры социальной ориентированности / Г.Г. Газимагомедов. — СПб.:С.-Петерб. гос. ун-т, 2005. — 160 с.
10. Гжескевич В.Налоговая справедливость на фоне классических налоговых принципов / В.Гжескевич // Современные проблемы теории налогового права (the modern problemsof tax law theory): Материалы международной научной конференции. Воронеж, 4 — 6сентября 2007 г. / Под ред. М.В. Карасевой. — Воронеж: ВГУ, 2007. — С. 35.
11. Гольбах П.А.Избранные произведения. Т. 2. / П.А. Гольбах. -М.: Прогресс, 1963.- 434 с.
12. Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизацииналогообложения / С.М. Джаарбеков. — М.: МЦФЭР, 2005. — 815 с.
13. Игнатов А.В. Справедливость налогообложения какэкономический фактор / А.В. Игнатов // Финансы. — 2005. — № 5. — С. 50-56.
14. Коровкин В.В.Основы теории налогообложения: Учебное пособие / В.В. Коровкин. — М.: НОРМА,2006. -567с.
15. Минакир П.А. Рыночные трансформации: идеи иреальности / П.А. Минакир // Экон. возрождение России. — 2004. — № 2. — С.14-19.
16. Налоги иналоговое право: Учебное пособие / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Финансы, 2006.– 683с.
17. Никитин С. Налогив странах рыночной экономики и в России / C. Никитин, E.Глазова, М. Степанова // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — N 4. — С. 10 — 11.
18. Нитти Ф. Основныеначала финансовой науки. / Ф. Нитти. — М., 1904.- 365с.
19. Парыгина В.А. Налоги и налогообложение в схемах итаблицах с комментариями: учеб. пособие / В.А. Парыгина, А.А. Тедеев. — М.:Эксмо, 2005. — 285 с.
20. Перов А.В. Налоги и налогообложение: учеб.пособие / А.В. Перов, А.В. Толкушкин. — М.: Юрайт-издат, 2005. — 717 с.
21. Сирож Е.А.Принципы и механизмы налогообложения предпринимательской деятельности в странахЗапада / Е.А. Сирож // Финансовое право. -2007. — N 8. – С.12-18.
22. Соболев М.Н.Очерки финансовой науки / М.Н. Соболев. -Харьков, 1926.- 345с.
23. Тургенев Н. Опыттеории налогов / Н. Тургенев. -М., 1937. – 345с.
24. Франк Ф.К.Влияние конституционных принципов налогового права на развитие законодательствао налогах и сборах / Ф.К. Франк // Законодательство и экономика, 2003. — N 7. –С.22-29.
25. Шмелев Ю. Д.Концепция реформирования налоговой системы Российской Федерации, основанная нареализации принципа справедливости и социальной функции налогов. Автореф. док.дис. – М.: Государственный университет управления, 2008. — 46с.