РЕФЕРАТ
по курсу «Экономика»
по теме:«Рынок электронных денег в Соединенных Штатах Америки и его регулирование всравнении с подходом, принятым в Европейском Союзе»
1. Виды электронных денег, используемых в Соединенных Штатах
Принимая во внимание отсутствие в большинстве государствпостсоветского пространства регулирования небанковских эмитентов электронныхденег и вместе с тем вероятность появления и распространения новых видовэлектронных денег, весьма полезным является анализ того, в какой степенисовпадают мнения регуляторов двух больших рынков — Европейского Союза иСоединенных Штатов Америки — относительно данного платежного средства.
Заметим, что термин «электронные деньги» не часто употребляется вСоединенных Штатах Америки, что бы мы не рассматривали — нормы права илинаучные исследования. Законодательство США не содержит ни общепринятогоопределения самого термина, ни отдельных положений, предназначенных длярегулирования вопросов, связанных с соответствующим платежным средством.Поэтому сосредоточимся на тех видах электронных платежных продуктов, которыесегодня рассматриваются как электронные деньги в Европейском Союзе, т. е. тех,которые классифицируются как электронные деньги в свете Директивы 2000/46/ЕСЕвропейского Парламента и Совета от 18 сентября 2000 г. Проанализируем развитиеэтих продуктов в США и регуляторный режим, объектом которого они являются.
Стоит вспомнить, что Соединенные Штаты Америки всегда былигосударством, где широко применялись чеки. Такими США остаются и сегодня. Всередине 1990-х годов использование чеков начало постепенно уменьшаться, и в2003 г. количество электронных платежей впервые превысило платежи чеками. Внастоящее время количество электронных платежей на одного жителя Америкиподобно тому, которое наблюдается в большинстве стран — членов ЕвропейскогоСоюза. Однако использование чеков уменьшается значительно медленнее, чем этогоможно было ожидать с учетом относительно широкой распространенности электронныхплатежей.
Карты, хранящие стоимость. Традиционные электронные кошельки,такие как, например, кошельки системы Proton в Бельгии или НСМЕП в Украине,никогда не играли даже второстепенной роли в США. Хотя в середине 1990-х годовна рынке Америки разворачивалось несколько проектов, в том числе системаMondex, которую часто вспоминают как одну из крупных смарт-карточных системэлектронных денег. Но эти проекты не получили широкого признания и со временемпрактически исчезли. Вместе с тем, за последние годы в Америке заметно возрослоиспользование других типов карт электронных денег, так называемых stored valuecards — карт, хранящих стоимость. К этому всеохватывающему понятию относятширокий перечень предоплаченных продуктов, каждому из которых присущи своиспецифические черты. Стоит заметить, что, по сути, денежная стоимость нехранится непосредственно на карте. Американские карты, хранящие стоимость, даютдоступ к определенным суммам, централизованно хранящимся на сервере. Если бытьеще точнее, на сервере хранится информация о банковском счете, к которому картадает доступ с целью выполнения электронной платежной инструкции. Стоитзаметить, что в США огромное количество карточных платежей все еще используеттехнологию с магнитной полосой, а применение чиповой технологии остаетсяограниченным.
Карты, хранящие стоимость, сегодня являются одним их самыхстремительно растущих продуктов финансовой индустрии Соединенных ШтатовАмерики.
Системы с использованием карт, хранящих стоимость, делят наоткрытые и закрытые. Карты закрытых систем, в отличие от карт открытых систем,принимаются одним торговцем или в одном локализованном месте.
К открытым системам карт, хранящих стоимость, относят системыпредоплаченных дебетовых карт, открытые системы гифтовых (от англ. gift —подарок) карт, пэйрол (от англ. payroll — платежная ведомость) карт, дорожныхденежных карт и т. д. Граница, отделяющая одни из этих продуктов от других,зачастую не четкая. Например, некоторые предоплаченные дебетовые картыпозиционируются эмитентами как гифтовые карты. Сегодня карты, хранящиестоимость, значительно более распространены в Америке, чем традиционныекредитные и дебетовые карты. Используются они с помощью уже существующейинфраструктуры, созданной для традиционных платежных карт.
Выпуск одних видов предоплаченных карт, хранящих стоимость,ориентирован на небанковскую публику и лиц с сомнительной кредитоспособностью —эмигрантов, подростков, людей с низкими доходами. Другие виды таких картпредназначены для сознательного бюджетирования, поскольку предоплаченныепродукты помогают распределять средства, например во время путешествий,ограничивая траты держателя определенной суммой. Таким образом, хранящиестоимость карты открытых систем используются в Америке с разными целями. Иммогут соответствовать небольшие суммы (как, например, в случае спредоплаченными дебетовыми картами малой стоимости, которые американцы привыклипокупать для подарков), а могут и значительно большие суммы (как в случае спэйрол картами, которые все чаще используются работодателями для электронногоперевода заработной платы персоналу и которые функционируют почти как нечековыебанковские счета).
Многие из открытых систем карт, хранящих стоимость, уверенно рослив США на протяжении последних лет, но, несмотря на это, проникновение продуктовоткрытых систем на рынок не является очень глубоким. В то же время продуктызакрытых систем в виде упомянутых ранее гифтовых карт, а также купонных (отангл. coupon — купон) карт и лойалти (от англ. loyalty — лояльность, верность)карт, предназначенных для привлечения покупателей, обеспечения им удобства иподдержания приверженности к определенному бренду, получили более существенноеразвитие, а отдельные представители индустрии — просто поразительное. Успехзакрытых систем гифтовых карт объясняется тем, что все большая частьамериканцев воспринимает идею о том, что карта может быть использована какопределенный запас средств или подарок. Торговцы, в свою очередь, активнопредлагают эти карты, поскольку они могут быть достаточно выгодными (еще иоттого, что в случае потери или разрушения карты, средства никогда не будутиспользованы держателем).
Государственные организации США также выпускают карты, хранящиестоимость. Часть таких карт принадлежит открытым, а часть — закрытым системам.Крупным эмитентом хранящейся на технических устройствах стоимости являетсяФедеральное правительство, особенно в отношении вооруженных сил с цельюсоздания условий для безналичных расчетов на военных базах, кораблях и другихвоенных объектах.
Разные общественные организации США эмитируют как одноразовыепредоплаченные карты, так и те, которые могут перезагружаться. Назначение такихкарт — предоставление денежной помощи малоимущим, обеспечение оплаты ежедневныхи дорожных расходов, помощь пострадавшим от стихийных бедствий. Так, послеурагана «Катрина» предоплаченные карты выпустил Красный Крест.
На конференции Федерального резервного банка Филадельфии «Рольэлектронных платежей в устранении последствий стихийных бедствий» в марте 2006г. прозвучало, что предоплаченные карты — безопасное и широко принимаемое в СШАплатежное средство. В случае природных катастроф предоплаченные картыоказываются не просто удобными, они могут быть жизненно важными дляпострадавших, особенно для небанковской части населения и тех, кто традиционнозависит от бумажных платежных методов.
По оценкам экспертов Aite Group, LLC, общая сумма средств,потраченных американцами в 2004 г. с использованием предоплаченных карт,достигла 63,4 млрд долл. США, из них 50,6 млрд потрачено в закрытых системах и12,8 млрд — в открытых системах. По прогнозам в 2009 г. общая сумма средств,потраченных в Америке с использованием предоплаченных карт, достигнет 257 млрддол. США.
Другие виды электронных денег. В сфере онлайновых платежных системкрупным небанковским провайдером, который действительно имеет успех на рынке,является PayPal. Сегодня у системы более 143 млн пользователей, представляющих103 рынка мира, которые имеют возможность проводить платежи в 17 основныхвалютах. PayPal удалось найти свое ключевое применение, сделать пользователямпредложение, от которого трудно отказаться. Это онлайновый аукцион eBay,притягательный для покупателей и торговцев. Система PayPal возникла какнаиболее существенная альтернатива кредитным картам, хотя пока она обслуживаетотносительно небольшой сегмент всех онлайновых платежей в Америке.
Существует еще несколько игроков на рынке онлайновых платежныхсистем, но не таких крупных и успешных. Однако, по мнению специалистов, вближайшие годы в США могут появиться конкуренты PayPal, созданные известнымитехнологическими компаниями.
Другие виды электронных денег, в том числе платежи с помощьюмобильных телефонов, в настоящий момент в США не распространены.
Регуляторный режим в Соединенных Штатах Америки состоит изнескольких слоев — федерального уровня и уровня штатов. В США не существуетглавного федерального органа, ответственного за деятельность небанковскихпровайдеров платежных услуг. Поэтому большинство законодательных актов,регулирующих лицензирование и надзор за компаниями, которых в Европейском Союзеназвали бы небанковскими эмитентами электронных денег, относится к юрисдикцииотдельных штатов. Федеральные законы и другие регуляторные документызатрагивают такие специфические вопросы, как противодействие отмыванию денег ифинансированию терроризма, а также защита пользователей.
2. Уровень некоторых штатов
В отличие от единой Европы с ее Директивой 2000/46/ЕС обэлектронных деньгах в США регулирование небанковских эмитентов электронныхденег является следствием применения традиционной законодательной базы, а ненового правового явления. В большинстве штатов существуют законодательные акты,регулирующие деятельность небанковских провайдеров платежных услуг, на которых,в основном, ссылаются как на money service businesses (MSBs) — компании,предоставляющие денежные услуги.
В эту категорию включают фирмы, которые осуществляют:
перевод денег (в том числе, электронный перевод);
продажу платежных инструментов (например, дорожных чеков илипредоплаченной стоимости);
инкассацию чеков;
обмен иностранной валюты.
Во многих случаях для характеристики провайдеров упомянутых вышеуслуг также используют термин money transmitters — компании, осуществляющиеперевод денег, хотя при этом чаще всего не имеют в виду два последних видауслуг — инкассацию чеков и обмен валюты.
Одна из американских законодательных моделей определяет переводденег как «деятельность, состоящая в продаже или эмиссии платежных инструментовили получении денег или денежной стоимости путем передачи… каким-либо иливсеми средствами, включая телеграф, факс, электронные устройства, но неограничиваясь ими». Поскольку включение или невключение услуг по инкассациичеков и обмену валюты не является существенным в данном контексте, будемиспользовать термины «компания, осуществляющая перевод денег» и «компания,предоставляющая денежные услуги» для ссылки на небанковские компании,занимающиеся переводом денег, как они определены выше, и эмитентовпредоплаченных платежных продуктов.
Сегодня перевод денег регулируется в 43 штатах США и округеКолумбия и не регулируется в 7 штатах. Законодательство штатов по вопросамлицензирования, регулирования и надзора за компаниями, предоставляющимиденежные услуги, существенно отличается. В то время, как в части штатов вправовые нормы недавно были внесены изменения или приняты новые законы, вдругих штатах законодательство не менялись на протяжении десятилетий. Примернов десяти американских штатах законодательство опирается на Типовой закон окомпаниях, осуществляющих перевод денег (Model Money Transmitters Act. (MMTA)),а типовая правовая схема разработана в 1989- 1990 гг. Ассоциацией регуляторовкомпаний, осуществляющих перевод денег (Money Transmitters RegulatorsAssociation (MTRA)), и в последние годы обновлена.
Еще одна попытка гармонизировать разные регуляторные подходы былапредпринята Национальной конференцией уполномоченных представителей по вопросамунифицированного законодательства штатов (National Conference of Commissionerson Uniform State Law (NCCUSL)), которая в августе 2000 г. одобрила Унифицированныйзакон о денежных услугах (Uniform Money Service Act (UMSA)). Этот закон свелвоедино все типы компаний, предоставляющих денежные услуги, в том числеэмитентов денежной стоимости и провайдеров услуг онлайнового перевода денег, иустановил для них лицензионные требования.
Однако Унифицированный закон о денежных услугах (UMSA) в полномобъеме был принят только в трех американских штатах и частично еще в одном.
Заметим, что ни Типовой закон о компаниях, осуществляющих переводденег (ММТА), ни Унифицированный закон о денежных услугах (UMSA) не имеютобязательной силы. Оба закона являются типовыми, и законодатели штатов свободныв выборе: принимать ли эти законы, дополнять или изменять их.
И все же, несмотря на отличия, базовые черты регулирования деятельностив сфере предоставления денежных услуг в большинстве штатов являются подобными.Важнейшим является то, что компания, осуществляющая перевод денег, должнаполучить лицензию регуляторного органа. При этом процедура и требования, какправило, таковы:
подача официального ходатайства в департамент банковскойдеятельности штата или финансовому регулятору, которое должно сопровождатьсяданными о коммерческой деятельности компании, отчетом о кредитных операцияхи/или финансовым отчетом, документами, подтверждающими отсутствиеправонарушений и соблюдение основных требований в сфере противодействияотмыванию денег, а также сведениями о руководителях. Лицензия выдается наплатной основе;
в большинстве штатов компании, осуществляющие перевод денег,должны иметь собственный капитал, чаще всего в пределах 25 000-150 000 долл.США. Кроме того, ходатайство должно дополняться облигацией с гарантией (Suretybond) или другим подобным обеспечением на сумму 100 тыс. долл. США. Часторегуляторам дано право увеличивать эту сумму, в отдельных случаях — вустановленных пределах, чаще всего до 1 млн долл. США;
компании, осуществляющие перевод денег, должны постоянноподдерживать на определенном уровне допустимые капиталовложения — в сумме неменьшей, чем сумма выпущенных в обращение платежных продуктов. При этомдопускаются вложения подобные тем, которые разрешены Директивой 2000/46/ЕС, т.е. в высоколиквидные активы с низким риском;
лицензированные компании, осуществляющие перевод денег, обязаныодин — четыре раза в год предоставлять регулятору отчеты. Кроме того, в 12штатах проводится тестирование лицензиата.
В американских штатах с недавно обновленным законодательством(например, в штате Мэриленд) правовые нормы в большинстве случаев четкооговаривают виды деятельности, на которые распространяются, дозволенныекапиталовложения, суммы собственного капитала и необходимого обеспечения. Вдругих штатах (например, в штате Нью-Йорк) законодательство не такоесовременное и зачастую не описывает подробностей, не определяет сумм, а ограничиваетсяобщими принципами, оставляя регуляторам право самостоятельно устанавливатьнеобходимые требования. Тогда как большинство принятых в последнее времязаконов одних штатов содержат прямые нормы относительно платежных схем вИнтернете, а также карт, хранящих стоимость; старое законодательство другихштатов в явном виде этого не имеет.
Вопрос, нужна ли вообще компании лицензия, зависит от рядафакторов. Главным из них является контролирование средств, полученных отпользователей. В тех случаях, когда контролирование средств пользователейвозложено на банк, лицензия может не требоваться. Кроме того, от лицензированияосвобождены закрытые системы, например системы гифтовых карт, принимаемыхтолько эмитентом.
Относительно схем расчетов с использованием Интернета заметим, чтов одних американских штатах лицензия необходима в случаях, когда компанияфизически присутствует в штате, а в других штатах — когда компанияпредоставляет услуги жителям штата. Так, упомянутая выше PayPal в настоящеевремя имеет лицензию как компания, осуществляющая перевод денег в 36 штатахСША.
Сходство и отличия Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах изаконодательства США о переводе денег.
Если сравнить основные положения Директивы 2000/46/ЕС ЕвропейскогоПарламента и Совета от 18 сентября 2000 г. об электронных деньгах с современнымзаконодательством американского штата о переводе денег, например, с тем,которое основано на Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег(ММТА) и/или на Унифицированном законе о денежных услугах (UMSA), обнаружитсяубедительное сходство, хотя Директива 2000/46/ЕС специально посвящена новымвидам электронных платежей, а законодательство США о переводе денег охватываети более традиционные инструменты — платежные поручения, дорожные чеки и т. д.Вместе с этим на практике общий подход в США и ЕС к большинству продуктовэлектронных денег является аналогичным — это лицензирование в сочетании срегуляторным режимом и пруденциальным надзором.
Наиболее важными подобными аспектами европейской и американскойправовой базы являются следующие:
в ЕС, также как и в большинстве штатов США, эмитенты электронныхденег (Electronic Money Institutions (ELMIs)) обязаны получить лицензию и, еслиона дана, находятся под контролем уполномоченного регуляторного органа, передкоторым периодически отчитываются;
в обеих юрисдикциях эмитенты электронных денег должнысоответствовать установленным требованиям, способствующим их надежной иосмотрительной деятельности;
эмитенты электронных денег в ЕС, так же как компании,осуществляющие перевод денег в США, ограничены во вложениях средств, полученныхот пользователей. Оба типа компаний обязаны иметь вложения в высоколиквидныеактивы с низким риском в сумме не меньшей, чем выпущенные ими в обращениеобязательства;
в обеих юрисдикциях закрытые системы, электронные деньги/платежныеинструменты которых принимаются исключительно эмитентами, не подлежатрегулированию.
Существенные отличия европейского и американского правовыхподходов таковы: 1) в ЕС эмитенты электронных денег должны иметь начальныйкапитал в сумме, не меньшей 1 млн евро. В большинстве американских штатов откомпаний, осуществляющих перевод денег, также требуется наличие определенногоминимального собственного капитала, однако требования значительно ниже: 25 000 долл.США в соответствии с Типовым законом о компаниях, осуществляющих перевод денег(ММТА), 100 000 долл. США в соответствии с Унифицированным законом о денежныхуслугах (UMSA), а в некоторых штатах (например, штате Мэриленд) — 150 000 долл.США.
В дополнение к этому требуется предоставление облигации сгарантией или другого подобного обеспечения. Требований относительноподдержания на определенном уровне собственных средств законодательством США, вотличие от права ЕС, не установлено;
Директива 2000/46/ЕС дает возможность национальным регуляторам неприменять некоторые или все требования к компаниям, которые эмитируютэлектронные деньги в небольшом объеме или для ограниченного окружения. В СШАподобной возможности не предусмотрено;
в ЕС деятельность эмитентов электронных денег должна бытьограничена эмиссией электронных денег или тесно связанной с этим деятельностью.В США компании, осуществляющие перевод денег, как правило, не ограничены ввидах деятельности (понятно, что депозитно-кредитная деятельность требуетбанковской лицензии);
в отличие от требований Директивы 2000/46/ЕС в законодательствеамериканских штатов вопрос погашения электронных денег/платежных инструментов вбольшинстве случаев регулируется договором между эмитентом и клиентом;
одним из основных принципов Директивы 2000/46/ЕС является взаимноепризнание лицензий и пруденциального надзора за эмитентами электронных денег вразных государствах — членах ЕС. В США компании, осуществляющие перевод денег,должны получать отдельные лицензии в каждом из штатов, законодательствомкоторых предусмотрено такое лицензирование.
В 2004 г. были внесены изменения в Унифицированный закон оденежных услугах (UMSA) для введения режима взаимного признания лицензий напредоставление денежных услуг. Однако эти изменения сегодня приняты только вотдельных штатах.
В табл. 3 отображены некоторые основные положения Директивы2000/46/ЕС об электронных деньгах и американского законодательства, основанногона Типовом законе о компаниях, осуществляющих перевод денег (ММТА), и/или наУнифицированном законе о денежных услугах (UMSA).
Таблица 1.
Основные положения Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах иамериканского законодательстваПоложение Директива 2000/46/ЕС об электронных деньгах Законодательство США о компаниях, осуществляющих перевод денег (уровень штатов)
Капитализация
Наличие собственных средств
Вложения средств
Начальный капитал 1 млн евро
Не меньше 2% от общей суммы финансовых обязательств
Не меньше, чем общая сумма финансовых обязательств в высоколиквидные активы с низким риском
Требования к собственному капиталу, как правило, в пределах от 25 000 до 150 000 долл. США
Требований не установлено
Не меньше, чем общая сумма финансовых обязательств в высоколиквидные активы с низким риском
Погашение электронных денег
Исключения
Признание лицензий
Обязательство эмитента погашать электронные деньги по номиналу и бесплатно
Требования могут не применяться при небольших объемах эмиссии электронных денег и определенных условиях
Режим единого паспорта
Требований не установлено
Не существуют
Не существует
Несогласованность законодательства штатов и необходимостьсоблюдать требования законов и правил разных штатов приводит к существеннымзатратам участников рынка, поскольку каждое ходатайство на получение лицензии,как правило, должно дополняться облигацией с гарантией. Кроме того,деятельность отдельных компаний может подвергаться проверкам со стороны разныхрегуляторных органов четыре — пять раз в год.
Из изложенного выше понятно, почему в США так важен вопросгармонизации законодательства штатов путем введения единой правовой модели.Однако деятельность Ассоциации регуляторов компаний, осуществляющих переводденег (MTRA), объединяющей регуляторные органы 37 штатов Америки, пока непривела к существенному улучшению ситуации.
Еще один вопрос, заслуживающий внимания в данном контексте,касается законодательства о невостребованном имуществе и его применении ккартам, хранящим стоимость. Законодательство о невостребованном имуществе,существующее в каждом американском штате, регулирует вопросы, связанные сденежными средствами, имуществом и другими активами, оставленными владельцамипосле трех-пяти лет бездеятельности. Сегодня эмитенты гифтовых карт посленекоторого периода времени стремятся установить плату за использование карт,дабы избежать случаев не использования держателями средств, которые со временеммогут рассматриваться как невостребованное имущество. Это вызывает определенныевозражения и также подталкивает регуляторов штатов к пересмотру законодательства.
3. Федеральный уровень
На федеральном уровне эмитенты электронных денег или компании,осуществляющие перевод денег, как таковые не регулируются. Вместе с темразличные федеральные агентства занимаются разными вопросами, связанными сэмиссией и применением новейших платежных средств.
Совет управляющих Федеральной резервной системы (Federal ReserveBoard). Управление контролера за денежным обращением (Office of the Comptrollerof the Currency (OOC) и Федеральная корпорация страхования депозитов (FederalDeposit Insurance Corporation (FDIC) отвечают за безопасность и надежность техфинансовых учреждений, которые являются объектом их надзора. Сеть КазначействаСША для правоприменения против финансовых злоупотреблений (Financial CrimesEnforcement Network (FinCEN)) следит за выполнением Закона о банковской тайне(Bank Secrecy Act) (основного закона США о противодействии отмыванию денег) и всвязи с этим отвечает за создание соответствующих нормативных актов, в томчисле по вопросам предоставления денежных услуг.
Рассмотрим вкратце функции некоторых упомянутых выше организаций вконтексте вопросов, связанных с электронными деньгами, и возможное влияние,которое они оказывают на соответствующий рынок.
В 1978 г. Конгресс Соединенных Штатов Америки принял Закон обэлектронном переводе средств (Electronic Fund Transfer Act (EFTA)), заложившийосновы установления прав, обязанностей и ответственности участниковэлектронного перевода денег. Целью закона была провозглашена защита правотдельного пользователя. Для обеспечения выполнения закона Совет управляющихФедеральной резервной системы, на который, в частности, возложенаответственность за разработку регулирующих положений по вопросам защитыпользователей при осуществлении электронных платежей, разработал специальноерегулирующее положение, известное сегодня как Правило Е (Regulation Е). ПравилоЕ содержит ряд важных требований, одно из которых предусматривает ограниченноеобязательство держателя в случае утери или кражи у него карты. В 1996 г. Советуправляющих ФРС предложил применить Правило Е к картам, хранящим стоимость.Однако Конгресс США не поддержал это предложение и поручил Совету управляющихФРС исследовать, какое влияние на рынок может оказать применение Правила Е. Вдокументе, появившемся в результате исследования, говорилось о важной ролиинноваций в финансовой и платежной сферах и рисках чрезмерно жесткогорегулирования. Был сделан вывод, что бремя, возложенное применением Правила Ена карты, хранящие стоимость, в то время (конец 1990-х годов) будет слишкомтяжелым и может помещать развитию рынка. Поэтому был принят осторожный подход кприменению Правила Е к каким-либо платежным продуктам, кроме традиционныхдебетовых карт.
Не так давно Совет управляющих ФРС снова вышел с предложениемприменить Правило Е к одной из разновидностей карт, хранящих стоимость, —пэйрол картам. Пэйрол карта может иметь длительный срок использования, являетсяотносительно дорогим продуктом и во многих случаях действует как активный счетпользователя (в соответствии с определением такого счета в Законе обэлектронном переводе средств (EFTA)). Предложенная норма была позитивновоспринята представителями соответствующей отрасли, и сегодня проходитзаключительный этап ее обсуждения.
Целью Сети Казначейства США для правоприменения против финансовыхзлоупотреблений (FinCEN) является защита финансовой системы от финансовыхпреступлений, в том числе финансирования терроризма, отмывания денег и другойнезаконной деятельности. После террористической атаки 11 сентября 2001 г. ипринятия Закона о патриотизме (Patriot Act) было решено распространить Закон обанковской тайне на компании, предоставляющие денежные услуги. Наиболее важнымявляется то, что компании, предоставляющие денежные услуги, обязаны:
быть зарегистрированными в департаменте Казначейства;
составлять и обновлять перечень своих агентов;
сообщать о подозрительной деятельности сети Казначейства США дляправоприменения против финансовых злоупотреблений (FinCEN).
Заметим, что эмитенты, торговцы и компании, которые осуществляют погашениестоимости, хранящейся на технических устройствах, освобождены от большинства изэтих требований.
Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC) являетсянезависимым агентством, созданным Конгрессом США в 1933 г. для надзора забанками, страхованием депозитов до 100 000 долл. США и поддержаниемстабильности и надежности банковской системы. Несколько лет назад корпорациярассматривала вопрос, распространяются ли правила страхования депозитов насчета системы PayPal и ей подобных. Было принято решение, что соответствующиетребования не распространяются на счета PayPal, поскольку, как отмечалось, этисчета только отображают средства, хранящиеся на банковских счетах.
В настоящее время Федеральная корпорация страхования депозитов(FDIC) изучает вопрос, следует ли карты, хранящие стоимость, рассматривать какдепозиты, требующие страхования. Суть предлагаемого решения состоит в том,чтобы средства, доступ к которым осуществляется с помощью карт, хранящихстоимость, или других нетрадиционных устройств доступа, рассматривались какзастрахованные депозиты в случае, если они размещены в организациях сзастрахованными депозитами.
Таким образом, в Соединенных Штатах Америки, благодаря федеральнымрегуляторным агентствам, на федеральном уровне существует слабая интеграция повопросам, связанным с электронными деньгами. Разные агентства в пределах своейкомпетенции могут применять различные меры, если осознают необходимостьрегулирования специфических вопросов, связанных с новейшими платежнымипродуктами. В то же время ни одно из федеральных агентств не занимаетсявопросом в целом. Термины и определения, которыми руководствуются федеральныеагентства, не совпадают, и это приводит к несогласованности их действий. Всеэто вызывает озабоченность компаний — эмитентов стоимости, хранящейся натехнических устройствах.
В ноябре 2004 г. Комитет по развитию платежных систем Федеральнойрезервной системы (Federal Reserve System's Payments System DevelopmentCommittee) провел заседание круглого стола, посвященного картам, хранящимстоимость. Его участники говорили о недостаточной четкости и согласованностифедерального законодательства и законодательства штатов относительнопредоплаченных продуктов, а также о том, что действующие регуляторные акты недифференцируют виды предоплаченных платежных продуктов, в то время как этипродукты могут нести пользователям совершенно разные риски.
Подводя итоги, отметим следующее. Вывод о том, что суть принятогов Соединенных Штатах Америки правового подхода к электронным деньгам состоит втом, чтобы ничего не регулировать вообще, является неверным и может объяснятьсятем, что были внесены изменения в Директиву 2000/12/ЕС о банковскойдеятельности, и перечень кредитных организаций Европейского Союза был дополненновой категорией — компаниями, эмитирующими электронные деньги (ElectronicMoney Institutions (ELMIs)).
Создатели Директивы 2000/46/ЕС стремились:
создать правовую определенность, чтобы поддержать новых участниковрынка и справедливую конкуренцию и, таким образом, способствовать развитиюэлектронной коммерции в Европе;
уменьшить препятствия на пути технологических нововведений ипомочь электронным деньгам использовать свой потенциал;
создать одинаковое «поле игры» для всех эмитентов электронныхденег и обеспечить пользователям широкий выбор среди большого количествапредложений;
гарантировать стабильность и надежность эмитентов и,следовательно, защитить интересы пользователей;
облегчить доступ ELMIs из одного государства ЕС в другое и, такимобразом, способствовать свободному движению капитала и развитию трансграничныхуслуг.
Имплементация Директивы 2000/46/ЕС и оценка ее влияния на развитиерынка. В сентябре 2005 — феврале 2006 г. Европейская комиссия, руководствуясьст. 11 Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгах, осуществила фундаментальноеисследование того, каким образом повлияла Директива на развитие европейскогорынка электронных денег. Главным источником информации стали статистическиеданные и экстенсивная программа опроса, охватившая 75 европейских организаций инациональных учреждений из всех 25 государств — членов Европейского Союза, атакже более 40 компаний — представителей индустрии электронных денег. Былисобраны объективные и независимые сведения о состоянии рынка электронных денегв Европе, количестве лицензированных эмитентов и принятых регуляторами решенийотносительно неприменения части или всех положений Директивы к отдельнымэмитентам, рассмотрен трансграничный аспект, бизнес-схемы, задействованные приэмиссии электронных денег, новые проекты и т. д.
Несмотря на разнообразие мнений, участники и регуляторы рынкапризнали, что большинство целей Директивы 2000/46/ЕС об электронных деньгахдостигнуто.
Одним из преимуществ Директивы 2000/46/ЕС, как было отмечено,является ее технологическая нейтральность — Директива не описывает электронныхустройств, а печется о сути продукта электронные деньги и его эмитентах.Поэтому возможным является применение ее норм для правового регулированиябудущих технологических разработок.
Признано, что Директива 2000/46/ЕС достигла успеха в обеспечениистабильности и надежности компаний, эмитирующих электронные деньги. Не былоотмечено ни одного случая банкротства эмитентов, мошенничества или нанесенияущерба пользователям электронных денег. Поэтому кажется очевидным, что нетнеобходимости в установлении более строгого правового режима, и существуетпонимание, что отдельные правовые нормы, например, требования относительнособственных средств эмитентов, ограничения вложения средств, а также введенныенекоторыми национальными законодательствами дополнительные ограничения видовдеятельности эмитентов и чрезмерно жесткие требования финансового мониторинга,не отвечают рискам, присущим деятельности с электронными деньгами.
Установление Директивой 2000/46/ЕС режима признания лицензий ELMIsна всей территории Европейского Союза (режим единого паспорта) получило высокуюоценку как стремление облегчить трансграничную деятельность компаний и создатьоснову для интеграции рынка в будущем. И хотя пока только отдельные компаниииспользовали единый паспорт, это объясняется состоянием рынка, а не правовымиили административными препятствиями.
В соответствии со ст. 10 Директивы 2000/46/ЕС на протяжении июля2001 — января 2006 г. были внесены изменения в национальные законодательствагосударств — членов Европейского Союза. Разные подходы при имплементацииДирективы проявились в трех направлениях:
имплементация ст. 8 о возможности неприменения норм Директивы дляотдельных эмитентов;
интерпретация границ применения Директивы;
разработка адаптированного набора правовых норм, касающихсяуправления, исполнительских и бухгалтерских процедур, механизмов внутреннегоконтроля, правил противодействия отмыванию денег и т. д.
Подход к статусу ELMIs в государствах — членах Европейского Союзасовпадает. Во всех случаях такие компании классифицируются как категориякредитных организаций. Вместе с тем национальные законодательства, регулирующиедеятельность традиционных кредитных организаций, на практике по-разномуприменяются в отношении ELMIs. В большинстве государств не существует различийпо этому вопросу в подходах к традиционным кредитным организациям и ELMIs илиони не существенны. В то же время в Великобритании разработаны специальныеправила относительно финансовых и нефинансовых рисков, присущих ELMIs.Очевидно, что более адаптированный подход имеет позитивное влияние на развитиерынка.
В целом ключевые положения Директивы 2000/46/ЕС (требования кпервоначальному капиталу, ограничение вложений, требования к погашениюэлектронных денег, ограничение видов деятельности) практически не претерпелиизменений при имплементации в национальные законодательства государств — членовЕС. Требования к первоначальному капиталу эмитентов были повышены только в трехгосударствах, и вероятно, это привело к недопущению некоторых потенциальныхELMIs на рынок. Требования относительно ограничения вложений имплементированыбез изменений, вместе с тем виды вложений, разрешенные национальнымизаконодательствами, отличаются. В двух государствах существенно сниженминимальный порог погашения электронных денег, что может быть обременительнымдля эмитентов и приводить к дополнительным затратам.
Имплементация ст. 8 о возможности неприменения части или всех нормДирективы к отдельным эмитентам существенно отличается в странах ЕС как ввыборе критериев и процедуры применения, так и относительно норм, которые могутне применяться. Шесть государств — членов ЕС вообще не имплементировали этустатью. Многие из тех, кто ее имплементировал, установили при этомдополнительные требования.
Существуют вопросы, которые непосредственно не относятся кДирективе 2000/46/ЕС, однако потенциально влияют на ее применение. Важнейшимииз них являются жесткие требования по предотвращению легализации доходов,полученных преступных путем, и финансирования терроризма, которые, скореевсего, негативно влияют на развитие рынка. Это также касается чрезмерныхограничений относительно анонимных счетов. Наиболее прагматичное видение этихвопросов наблюдается в Великобритании, где эмитенты электронных денегосвобождены от выполнения правила «знай своего клиента». Возможно, что приимплементации третьей Директивы по вопросам финансового мониторинга, подобныйподход будет принят во всех государствах Европейского Союза.
Общее количество небанковских компаний, эмитирующих электронныеденьги, в странах Европейского Союза достигло 81. Из них только 9 компанийполучили лицензию как ELMIs, относительно других регуляторами принято решение онеприменении части или всех норм Директивы 2000/46/ЕС.
На начало 2006 г. 4 ELMIs действовали в Великобритании, 3 — вНорвегии и по одной в Германии и Нидерландах. Соответствующие лицензии былиданы двум компаниям в Италии, но они пока не начали деятельность. В ближайшембудущем ожидается существенное увеличение ELMIs, приблизительно на 7-9кампаний.
Решения о неприменении части или всех норм Директивы 2000/46/ЕСотносительно компаний, эмитирующих электронные деньги, принимались регуляторамив 7 государствах — членах ЕС: Великобритании, Германии, Дании, Латвии,Нидерландах, Чехии и Швеции. На начало 2006 г. было зарегистрировано 72 такихкомпаний. Наибольшее их количество (33) находится в Великобритании, где имизапущено несколько онлайновых платежных схем с разнообразными функциями и, какминимум, одна транспортная смарт-карточная схема. Второй по количеству таких компанийявляется Чехия, где 22 компании (из 24) являются провайдерами общественноготранспорта, предоплаченные карты которых принимаются другими транспортнымикомпаниями.
Сегодня общепризнано, что рынок электронных денег в ЕвропейскомСоюзе развивается не так быстро, как ожидалось, и далеко не использовал свойпотенциал. Среди главных причин называют недостаточную четкость бизнес-правил иотсутствие таких предложений, которые убедили бы большинство пользователей впреимуществах электронных денег. Вместе с этим некоторые продукты, напримеротносящиеся к серверным онлайновым схемам, весьма успешны в свободных нишахрынка и при некоторых специфических применениях. Кроме того, постояннопоявляются новые продукты и проекты.
Электронные деньги на карточных носителях. По сравнению с другимибезналичными платежными инструментами уровень приема электронных денег накарточных носителях в странах Европейского Союза не высок. Только вгосударствах Бенилюкса электронные кошельки локальных схем достигли критическоймассы. Наибольшее количество карт электронных денег выпущено в Нидерландах,Люксембурге, Бельгии, Австрии и Германии. Однако количество расчетовэлектронными деньгами в Австрии и Германии является существенно ниже, чем востальных трех государствах.
В Еврозоне, по данным Европейского центрального банка, общееколичество номинированных в евро электронных денег на карточных носителях напротяжении последних трех лет ежегодно увеличивалось приблизительно на 20% и всередине 2006 г. достигло 499 млн.
В странах, где уровень использования электронных денег являетсяотносительно высоким, электронные деньги на карточных носителях принимаются восновном автоматическими устройствами: телефонными и торговыми автоматами,счетчиками на автостоянках и т. д. Электронные деньги пока не получили широкогораспространения среди торговцев и пользователей, и сегодня нет признаков того,что в ближайшем будущем электронные деньги вытеснят монеты и банкноты как болееудобное средство платежа при ежедневных операциях.
Самыми известными в Европе системами электронных денег накарточных носителях являются Proton, Chipknip, Geldkarte и Moneo.
По данным Европейского центрального банка в 2003 г. системаProton1 (Бельгия) была самой используемой системой электронных денег в Европе.Ее оператором является Banksys, а участниками — 34 банка Бельгии, которыедополнили свои дебетовые карты приложением Proton и осуществляют эмиссиюэлектронных денег. Было выпущено приблизительно 10 млн карт с приложениемProton и около 20% из них активно используется. Основные сферы применениясистемы Proton: столовые и торговые автоматы в крупных компаниях, телефонные иторговые автоматы общего пользования, а также счетчики на автостоянках.
Современная схема системы Chipknip1 (Нидерланды) возникла врезультате ее слияния с системой Chipper. Существует два варианта Chipknip:перезагружаемое приложение, интегрированное на 80% нидерландских дебетовыхкартах, и одноразовые карты — Prepaid Chipknip. Оба типа в 90% случаевиспользуются для расчетов на автостоянках, с торговыми автоматами ипредприятиями питания.
Если говорить о количестве выпущенных карт, самой крупной в Европеявляется система Geldkarte2 (Германия). В 2005 г. в обращении находилось 63 млнкарт этой системы. Чипы, которые могут хранить электронные деньги, встроены набанковские дебетовые карты EC-Karten, однако меньше 5% держателей используютэлектронные деньги на практике. Существует немногим больше 300 000 пунктовприема таких электронных денег. Как и в описанных выше случаях, это торговыеавтоматы и счетчики на автостоянках. Эмитенты Geldkarte надеются, чтоиспользование электронных денег увеличится благодаря новому немецкомузаконодательству о защите несовершеннолетних. С января 2007 г. торговыеавтоматы по продаже сигарет обязаны проверять возраст покупателей, информация окотором может храниться на картах Geldkarte. Даже, если покупатели будутплатить наличными деньгами, они будут вынуждены использовать карты Geldkarteдля такой проверки. До конца 2006 г. планировалось установить 500 000автоматов, оснащенных соответствующими картридерами. В соответствии с немецкимзаконодательством проверка возраста требуется и при покупке отдельных видовинформации в сети Интернет. Это также потенциально может увеличитьиспользование Geldkarte.
Французскую систему Мопео3 возглавляет кредитная организацияSFPMEI, которая сегодня осуществляет эмиссию электронных денег от именибанков-участников. На начало 2006 г. было выпущено 30 млн банковских карт ссоответствующим приложением, однако только 300 000 из них действительно используются.Количество торговцев, которые принимают электронные деньги Мопео, составляет100 000. Среди препятствий, мешающих дальнейшему распространению системы,называют трансакционные затраты, которые распределяются между пользователями иторговцами, а также стоимость терминалов.
Недавнее появление бесконтактных карт может вызвать новый импульсв развитии электронных денег на карточных носителях. На начало 2006 г.бесконтактные карты в Европе выпускались почти исключительно провайдерамиобщественного транспорта. Поскольку такие предоплаченные карты принимаютсяразными провайдерами транспортных услуг, они потенциально классифицируются какэлектронные деньги. Вместе с тем такое решение зависит от организационной схемыработы компании, в частности, вида прямых или непрямых кредитных отношений, атакже видения национального регулятора. Например, английская компания Transportfor London (TfL) считает, что ее смарт-карты, хотя и принимаются разнымикомпаниями общественного транспорта, не содержат электронных денег. Какаргумент приводится организационная схема работы TfL: компания покупает услугитранспортных компаний и перепродает их пассажирам. Уполномоченный органВеликобритании, отвечающий за регулирование депозитной, страховой иинвестиционной деятельности Великобритании (Financial Services Authority (FSA),принял во внимание этот довод.
Подобным образом решен вопрос относительно смарт-карточной схемы,внедренной компанией Helsinki City Transport, которая, по мнению финскогорегулятора, не нуждается в получении лицензии ELMI.
В то же время более 20 транспортных смарт-карточных схем в ЧешскойРеспублике и как минимум одна в Великобритании, по мнению национальныхрегуляторов, используют для расчетов именно электронные деньги. Относительно ихэмитентов, с учетом объемов выпущенных в обращение электронных денег, приняторешение о неприменении части норм Директивы 2000/46/ЕС. Планируется запуск двухкрупных проектов в Ирландии и Нидерландах, смарт-карты которых будутприниматься всеми видами общественного транспорта этих стран. Обе компаниистремятся получить лицензию как ELMIs.
Заметим, что технологии, позволяющие бесконтактные платежи,постоянно усовершенствуются, они надежны и экономически выгодны. Поэтому такимитехнологиями стремятся овладеть не только провайдеры транспортных услуг, но икомпании из других секторов рынка: поставщики финансовых, телекоммуникационныхи коммунальных услуг, торговцы, спортивные стадионы и т. д. Все это можетспособствовать расширению сферы применения электронных денег.
Серверные схемы электронных денег. В последнее время достаточностремительно развиваются серверные онлайновые схемы электронных денег. Ониуверенно заполняют свободный сегмент рынка, обслуживая пользователей Интернета.Если традиционные кредитные организации и небольшое количество тесно связанныхс банковским сектором ELMIs выпускают в основном электронные деньги накарточных носителях, то на рынке серверных онлайновых схем доминируютнебанковские эмитенты: ELMIs и компании, относительно которых регуляторомпринято решение о неприменении части или всех норм Директивы 2000/46/ЕС.Объясняется это высокой стоимостью инфраструктуры, необходимой для построениякарточных систем.
Наиболее известными и распространенными среди таких схемэлектронных денег являются предоплаченные персонализированные он-лайновыеплатежные схемы. Самые крупные из них представлены системами, пришедшими изСША, PayPal и Money-bookers.
В феврале 2004 г. компания PayPal Europe Ltd получила лицензиюELMI в Великобритании и, благодаря европейскому режиму «единого паспорта»,имела право действовать во всех странах — членах ЕС. Из 143 млн счетов,открытых пользователями системы по всему миру, 35 млн принадлежат европейцам,из них более 15 млн — открыты жителями Великобритании. Электронные деньгисистемы PayPal принимаются более чем на 100 000 веб-сайтах Европы. В 2006 г.европейский сегмент PayPal обслужил платежей на сумму более 8,4 млрд долл. США(в эквиваленте).
В мае 2007 г. было объявлено о создании новой европейскойштаб-квартиры PayPal в Люксембурге и получении банковской лицензии CSSF(Commission de Surveillance du Secteur Financier).
Компания Moneybookers1 (Великобритания) основана в 2001 г. Онабыла первой в Европе, получившей в 2002 г. лицензию как ELMI. СистемаMoneybookers осуществляет платежи в пользу интернет-торговцев и переводыэлектронных денег между физическими лицами с помощью электронной почты. Всистеме открыто приблизительно 1,3 млн счетов, принадлежащих в основном жителямГермании, Великобритании и Франции.
Ряд не таких крупных компаний тоже внедряют предоплаченныеперсонализированные онлайновые схемы электронных денег. Это, например, СРBooks/Monetka (Чехия), Ewire (Дания), Nochex (Великобритания), Teletic Safepay(Нидерланды). Успех и масштабы этих систем существенно отличаются, количество открытыхсчетов лежит в диапазоне от 2 тыс. до 1 млн, а количество электронных денег вобращении — от 10 тыс. евро до 3 млн евро.
Существуют и другие типы серверных схем электронных денег. Вомногих случаях они также используют карты, но в отличие от электронныхкошельков, про которые говорилось выше, электронные деньги в действительностихранятся не на картах, а на серверах. Эти продукты, как правило,предусматривают перевод анонимных предоплаченных требований, хранящихсяцентрализованно.
Наиболее распространенные типы таких продуктов:
предоплаченные разовые и виртуальные карты для онлайновогошопинга. Они содержат PIN-код или другим образом идентифицируют пользователя,что позволяет ему осуществлять операции через Интернет. Примерамисоответствующих систем являются PaySafeCard (Австрия/Германия), MicroMoney(Германия), SNAP Card (Великобритания), SplashPlastic (Великобритания).
Так, недавно запущенная компанией Teleglobal система SNAP Cardпредназначена для интернет-шопинга. Сегодня 250 тыс. выпущенных карт системымогут быть загружены с помощью более 5 тыс. посредников. Относительно эмитентарегулятором принято решение о неприменении отдельных положений Директивы2000/46/ЕС, но в случае увеличения электронных денег системы в обращении,ожидается миграция эмитента до статуса ELMI. Бизнес-модель системы основана напривлечении торговцев с помощью предложения им более низкой стоимости услуг иболее высокого уровня безопасности по сравнению с другими средствами платежа,например кредитными картами;
платежные решения с использованием мобильных телефонов. Этипродукты, как правило, разрешают пользователям с помощью мобильных телефоновотправлять и получать деньги, платить торговцам и торговым автоматам, а такжезагружать цифровой контент. Микроплатежи осуществляются без использованияпредоплаченных средств оператора мобильной связи, но с помощью специальногосчета эмитента электронных денег. Примерами таких систем являются Luup(Норвегия) и Crandy (Германия). Мобильный кошелек системы Luup2 предлагаетсякомпанией Contopronto, которая получила лицензию как ELMI. Электронные деньгисистемы могут использоваться для мобильных платежей (в том числе черезИнтернет), а также для переводов между физическими лицами. Система имеет 11тыс. пользователей в Норвегии. Кошельки системы Crandy3 являются аналогичнымпродуктом компании NCS mobile payment Bank, которая получила статус ELMI вГермании. Они используются для расчетов с торговыми автоматами, счетчиками наавтостоянках, для покупки цифрового контента и платежей за телекоммуникационныеуслуги;
предоплаченные дебетовые карты. Сегодня карточные платежныесистемы предлагают разнообразные типы предоплаченных дебетовых карт, которые вомногих случаях подобны традиционным платежным картам доступа к счету. Тот факт,что они являются предоплаченными, относит их к категории электронных денег.Такие карты в основном предназначены для домашних хозяйств, которые не имеютбанковских счетов. Эмитентами могут быть как ELMIs (например, компания PrePayTwechnologies Ltd в Великобритании), так и традиционные кредитные организации(как, например, эмитенты карт PayPass системы MasterCard в той жеВеликобритании);
электронные эквиваленты дорожных чеков. Эти продукты, как итрадиционные дорожные чеки, являются предоплаченными и предлагают аналогичныйуровень удобства и безопасности. Они используются для получения иностраннойвалюты в банкоматах страны назначения и могут приниматься POS-терминаламиторговцев для приобретения материальных товаров. В Европе, в отличие от другихчастей мира, предоплаченные пластиковые перезагружаемые дорожные картыпоявились относительно недавно, и сегодня их эмиссия ограничена несколькимистранами, хотя некоторые эмитенты планируют в ближайшее время распространитьэлектронные дорожные чеки на все государства — члены ЕС.
Среди наиболее крупных эмитентов электронных дорожных чеков —компания Travelex, которая с августа 2005 г. начала их эмиссию вВеликобритании, и компания American Express, которая с октября 2004 г.осуществляет эмиссию в Германии, а с января 2005 г. — в Великобритании. Обекомпании считают, что внедрение нового продукта идет успешно.
Сегодня мировой рынок дорожных чеков оценивается приблизительно в20 млрд долл. США, и ожидается, что он постепенно будет приобретать электроннуюформу. Интересно, что обе компании, American Express и Travelex, в свое времярассматривали возможность основания ELMIs, однако все-таки приняли решениевыпускать электронные дорожные чеки через банки: American Express Bank GmbH вГермании, American Express Bank Ltd в Великобритании, GWK Travelex вНидерландах. Это решение говорит о том, что некоторые ограничения Директивы2000/46/ЕС (например, относительно вложения средств), а также их национальнаяинтерпретация, по-видимому, сужают возможности ведения бизнеса.
Обратим внимание на два типа платежных продуктов, отнесениекоторых к электронным деньгам является предметом дискуссии: электронные ваучерыи предоплаченные услуги операторов мобильной связи.
Электронные ваучеры. Различные эмитенты бумажных ваучеров(подарочных, продуктовых) проявляют интерес к тому, чтобы придать своимпродуктам электронную форму. В принципе, такие электронные ваучеры полностьюподпадают под все критерии определения электронных денег. Однако некоторыесвойственные им черты не являются совместимыми с отдельными нормами Директивы2000/46/ЕС. В частности, это касается требования по обеспечению возможностипогашения электронных денег. По мнению Французской ассоциации эмитентовваучеров в сфере услуг (French Association of Service Voucher Issuers(APETDS)), правовая неопределенность, присущая действующему европейскомузаконодательству, удерживает членов ассоциации от увеличения объемов эмиссииэлектронных ваучеров.
Компании, которые работают в других сферах, например AmericanExpress, также стремятся развивать разные виды электронных ваучеров.
Предоплаченные услуги операторов мобильной связи. Многие операторымобильной связи предоставляют своим пользователям возможность покупать товары иуслуги, предлагаемые третьей стороной. Речь идет о цифровом контенте, например,мелодиях и заставках для мобильных телефонов, играх и т. д. При этомиспользуются предоплаченные средства операторов мобильной связи, т. е. поопределению Директивы 2000/46/ЕС — электронные деньги. Однако сегодняприблизительно только 1% от суммы предоплаченпых средств используется на оплатууслуг, которые предоставляет третья сторона, а остальные используются на оплатууслуг самого оператора мобильной связи. Вопрос, следует ли распространять нормыДирективы 2000/46/ЕС на операторов мобильной связи, остается наиболеедискуссионным. И хотя сегодня все страны — члены ЕС де-факто освободилиоператоров мобильной связи от применения требований Директивы 2000/46/ЕС,обоснования для такого решения были разными.
Список литературы
1. В.А.Кузнецов, А.В. Шамраев, А.В. Пухов. Предоплаченные инструменты розничныхплатежей. М., 2008.
2. А.К.Логинов. Электронные деньги. М., 2007.
3. М.В.Шульгин. Новаторские банковские услуги. М., 2007.