Да,собственно говоря — зачем и почему?
Мы все страдаем неизлечимым желаниемплатить поменьше налогов. Такое обыкновенное желание понятно всем, заисключением разве что г-на А из налоговой инспекции, да и то предоставленноеему объяснение в виде банковских знаков вызывает понимание сложившейсяситуации.
Но если мы попытаемся вникнуть в сутьвопроса, то возникают сложности.
На каждом своем семинаре по теме«Налоговое планирование» вначале я задаю один и тот же вопрос: «Зачем вы хотитеплатить меньше налогов?» и по сей день чаще всего в ответ слышуневразумительное «мычание». Я никого не хочу обидеть, но ведь когда выпокупаете машину, или телевизор, или новую пару туфель, то знаете, зачем этоделаете, или желания являются спонтанными, а поступок неконтролируемым?
Почему же когда мы хотим уменьшитьсумму уплачиваемых налогов, то не можем быстро ответить на этот вопрос?
Конечно, на первый взгляд можетпоказаться не совсем корректным сравнение приобретения вещей для личногопотребления с решением бизнес-задачи. Но только на первый взгляд это сравнениеявляется некорректным.
Согласитесь, что у любого поступкаесть цель: новый телевизор покупается, потому что качество трансляции старогоне устраивает, или потому что плазменная панель значительно лучше подходит подсозданный интерьер квартиры и т.д. и т.п.
А значит, логично предположить, что унашего желания тоже есть цель. Она немного скрыта от нас, точнее мы по какой-топричине не хотим или не можем ее сформулировать, или может, мы просто боимся еесформулировать.
Как говорят психологи — человек,понимающий, что он сумасшедший, уже наполовину вылечился. Тогда давайтесмотреть правде в глаза: начнем с осознания проблемы, для того чтобы приступитьк ее лечению.
Мы хотим платить меньше налогов,потому что нам — жалко.
При этом, анализируя сложившуюся вУкраине, да и не только в Украине, ситуацию можно выделить два подхода ксловосочетанию «жалко денег».
Первый следует сформулировать бытовымязыком: мне жалко платить деньги такому государству, поскольку эти деньги всеравно разворовываются, трубы в домах не чинятся, дворы не убираются, дороги неремонтируются, государство обо мне не заботиться, — я не хочу платить ему затакое свинское отношение.
Второй подход формулируетсятехнократическим языком: если компания платит большую сумму налогов, значит, ееменеджмент не эффективен, поскольку не эффективно использует имеющиеся ресурсы— этот подход присущ большим компаниям, где постепенно начинают забывать, чтоза любым словом и делом стоят реальные живые люди.
Однако, по сути, и первый и второйподходы несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку: я хочу меньше платитьналогов, потому что хочу меньше тратить денег.
Является ли желание человека меньшетратить преступным?
Когда кто-то хочет купить подешевлетелевизор или джинсы и поэтому заказывает их по Интернету, что вместе сдоставкой из другой страны обходиться дешевле, чем покупка в нашем магазине, —это преступление? Конечно, нет.
Почему же тогда у нас сформировалосьубеждение, что платить меньше денег государству — это преступление?
Но ведь, заплатив кому-то, в томчисле и государству, меньше, чем платил до этого, можно эти деньги потратить насвою семью. Я даже не говорю о том, что можно купить ребенку велосипед илизастраховать себя на случай болезни, или отложить деньги на образование детей.Я говорю о том, что, например, изымаемые государством деньги в виде подоходногоналога наиболее ощутимый удар наносят как раз по малообеспеченным семьям. Этозначит, что минус 15% от зарплаты лишают детей в таких семьях, конечно не хлебаи воды, а овощей и фруктов (много ли накупишь помидоров по 13 грн или виноградапо 20 грн за кило на зарплату 700 грн). А тем бессовестным, которые считают,что я утрирую ситуацию, рекомендую сесть в свой или служебный автомобиль ипроехаться куда-нибудь в глубь страны, например, в Харьковскую, Донецкую илиЛуганскую области.
Кто-то может сказать, что предприятиеи человек — это разные вещи. На это можно ответить, что, во-первых, человек —это не вещь, а во-вторых, за каждым предприятием стоит даже не один, анесколько десятков, а то и тысяч человек.
И по этой причине на предприятияхситуация во много крат гипертрофированна — вместо того чтобы повышать зарплатуи создавать новые рабочие места, приобретая новое оборудование, предприятиевынуждено платить налоги. Конечно, я говорю о предприятиях и работодателях,заботящихся о своем будущем и постоянно ломающих голову над проблемами: какповысить производительность труда, как ускорить развитие и т.п.
И вот тут у меня возникает вопрос:что является бóльшим преступлением, — меньше платить налогов государствуили лишать себя, свою семью, людей, которые на тебя работают, дополнительныхблаг?
Ответьте сами...
И тут логично было бы разобраться втом, что такое государство, при этом не стоит брать в руки юридическиесправочники и словари, поскольку в них написана галиматья, исключающая человекаиз данного термина и не поддающаяся нормальному объяснению. Лучше взятькакой-нибудь обычный толковый словарь, например малый энциклопедический словарьБрокгауза и Ефрона* в котором написано: «Государство, есть организация оседлогонаселения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той жевласти; таким образом, в понятии Г. — три элемента: население (народ),территория и власть».
Следовательно, в первую очередь,государство — это люди, проживающие на определенной территории, то есть это мыс вами являемся государством. Совершенно логично предположить, что из 46 млнпроживающих в Украине далеко не все друг с другом знакомы и далеко не всеподдерживают друг с другом хорошие отношения. Однако, следуя обязанностиуплачивать налоги, мы занимаемся тем, что отдаем свои деньги государству, тоесть другим людям, в том числе и тем, которых не любим и не уважаем, то естьчужим людям.
Можем вернуться к ранее поставленномувопросу, но несколько его перефразировав: что является бóльшимпреступлением, — меньше платить денег чужим людям или лишать себя, свою семью,людей, которые на тебя работают дополнительных благ?
А теперь давайте сравнимпринудительную передачу денежных средств одним человеком другим людям с однойформулировкой в Уголовном кодексе Украины: «Требование передать чужое имуществоили права на имущество или осуществление любых других действий имущественногохарактера с угрозой насилия над потерпевшим или его близкими родственниками...,— карается ограничением свободы на срок до 5 лет или лишением свободы на тот жесрок», а когда то же самое совершено группой лиц, то сроки увеличиваются. Да,это ст. 189 «Вымогательство» Уголовного кодекса Украины.
Многие назовут написанноепередергиванием фактов, непрофессиональным подходом к экономике и юриспруденции,но автору это достаточно безразлично, потому что никто не сможет отрицать, что,платя налоги, мы забираем деньги у себя и своих близких и отдаем их государству— другим неизвестным нам людям.
И когда я задаю себе вопрос —заплатить мне налоги или оставить эти деньги себе? — то ответ напрашивается самсобой, поскольку он записан в Конституции Украины в статье 48: «Каждый имеетправо на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, который включаетдостаточное питание, одежду, жилье».
Как вы понимаете, Конституция несодержит пояснений того, что такое «достаточный жизненный уровень», а значит,используя ст. 19 Конституции, я имею право применить принцип «все, что незапрещено, то разрешено» и самостоятельно решить вопрос о своем достаточномжизненном уровне. Некоторые апологеты от юриспруденции скажут, что вКонституции речь идет о минимальном уровне жизненного обеспечения. На это можновозразить: Конституция Украины является законом не для нищих и убогих, адокументом, декларирующим, что в государстве Украина все должны жить богато — сбольшим достатком и пользуясь всеми возможными благами, иными словами —действие Конституции Украины направлено на то, чтобы богатство людей росло имножилось.
При этом совершенно не идет речь онарушении закона, здесь нет речи о незаконном возмещении НДС, когда один илинесколько человек за счет манипуляций и мошенничества забирает у государстванаши же деньги, как раз по этой причине к таким людям следует относитьсякритически.
Речь вообще не идет о нарушениизаконов как таковых, поскольку для того чтобы меньше платить налогов нетнеобходимости нарушать законы. Для кого-то такое утверждение может показатьсястранным, но надеюсь, что дальнейшее содержание покажет, что в этом естьправда.
В итоге ответ на вопрос, вынесенный вназвание этой главы, можно сформулировать следующим образом: мы хотим платитьменьше налогов затем, чтобы эти деньги израсходовать на цели, которые имеют длянас бóльшее значение, чем налоги. При этом наше желание не являетсяпреступным, поскольку такими действиями мы увеличиваем благосостояние себя,своей семьи и окружающих нас людей, а уплачивая налоги мы безвозвратно отдаемденьги и не получаем ничего взамен. Однако такие действия должны осуществлятьсяисключительно в рамках норм действующего законодательства Украины, и способовтаких наше законодательство предоставляет великое множество.
О том, кто действительно платит налоги, и чем они отличаются
Выше неоднократно упоминалось очеловеке и его семье, и даже была предупреждена попытка развести в разные углыналоги предприятий и налоги физических лиц, поскольку предприятие и человек спозиции уплаты налогов — это тождественные понятия.
Конечно, в этом есть некоторая долялукавства, но не стоит преждевременно потирать руки — мое лукавство заключаетсяв том, что ситуация была слишком упрощена.
А вот теперь давайте разберемся, ктодействительно платит налоги.
Как вы знаете, бюджет Украинынаибольший доход получает от поступления двух налогов — налога на прибыль иНДС. Плательщиками налога на прибыль и на 99% плательщиками НДС являютсяюридические лица.
При этом налог на доходы физическихлиц или, как в обиходе, подоходный налог занимает относительно незначительнуючасть в доходах государства.
Вроде бы все нормально — государствозабирает деньги у «богатых» предприятий и расходует их на свои нужды. Но воттут необходимо открыть бюджеты других стран и с удивлением обнаружить:оказывается, в других странах основным источником наполнения бюджета являетсяне НДС, не налог на прибыль, а как это ни удивительно — подоходный налог.
Можно сразу оговориться, что в миресуществуют государства, которые в большей части покрывают свои расходы не засчет налогов (например, соседняя с нами Россия живет за счет нефти и газа, аСША до недавнего времени получали свой основной доход за счет предоставлениягосударственных услуг, а не налогов).
Почему основной статьей дохода вбольшинстве цивилизованных стран является подоходный налог, то есть налог сфизических лиц, а не налоги с юридических лиц?
Ответ на этот вопрос кроется в определениитермина «юридическое лицо». Для разнообразия воспользуемся правовымиформулировками. Например, в ст. 80 Гражданского кодекса Украины указано, чтоюридическое лицо — это организация, созданная и зарегистрированная вустановленном порядке, а далее, в ст.81, — юридическое лицо может быть созданопутем объединения лиц и (или) имущества.
Под лицами стоит понимать либофизических лиц, либо юридических. За этими юридическими лицами опять-таки стоятфизические или юридические лица и т.д. В общем, если проследить эти цепочку доконца, то обнаружиться, что за каждым юридическим лицом стоят физические лица,которые его создали и являются его собственниками, это касается, в том числе, игосударства.
Если юридическое лицо уплачиваетналоги, то оно отдает часть денег, принадлежащих физическому лицу —собственнику такого предприятия.
В результате налоги, уплачиваемыеюридическими лицами, превращаются в налоги, уплачиваемые собственникамипредприятий — физическими лицами в государственный бюджет опосредовано черезюридические лица.
Поэтому все виды налогов можноразделить на две категории:
1) налоги, взимаемые с физическоголица непосредственно.
2) налоги, взимаемые с физическоголица через юридическое лицо.
К первой категории налогов следуетотнести налог на доходы физических лиц или подоходный налог, также все сборы,удерживаемые из дохода получаемого в виде вознаграждения за труд, а также налогв пенсионный фонд, взимаемый за приобретение автомобилей, недвижимости иювелирных украшений, некоторые местные налоги и сборы. Ко второй категорииотносятся все остальные налоги и сборы, обязанность уплаты которых возложена наюридических лиц; в этом списке НДС занимает совершенно особое положение,которому необходимо посвятить специальный материал.
Но существует также промежуточнаягруппа налогов, которые берутся как с физических, так и с юридических лиц. Кэтой категории следует отнести такие налоги, как налог на землю и налог нанедвижимость, и если первый налог работает, то уплата последнего еще нампредстоит.
Предложенное вам деление налоговимеет еще одну четкую границу, которая лежит в плоскости ответа на вопрос — зачто берутся налоги? Речь идет не об обычно декларируемом вопросе — для чегоберутся налоги, то есть, для каких целей? Ведь согласитесь, что если мы ничегоне делаем — вообще ничего (для того чтобы что-то получить необходимо что-то дасделать), то есть, переходя на советский язык, являемся тунеядцами, — тоникаких налогов с нас взять невозможно.
А вот когда мы начинаем совершатьпоступки, то тут из-за угла и выскакивают налоги.
При этом первая категория налоговвозникает, когда мы работаем, что-то продаем, публикуем книги или статьи и т.п.и даже когда мы покупаем и просто храним наше имущество. Вторая же категорияналогов возникает, когда мы занимаемся бизнесом. Иными словами, налогивзимаются с нас за то, что мы работаем, продаем или покупаем свое имущество илизанимаемся предпринимательской деятельностью, то есть в процессе жизнипредставители государства берут налоги за любой наш поступок.
Фактически налоги необходимовоспринимать, как плату за разрешение государства его гражданину совершить тотили иной поступок, будь-то покупка машины, или продажа квартиры, или работа.
Среди всей плеяды налогов особонеобходимо выделить налоги, которые хотя и носят разные названия и, исходя изюридических формулировок, имеют различную цель уплаты, но фактически берутся содного и того же объекта. Наиболее яркий пример — налогообложение прибылипредприятий: предприятие, получая прибыль, уплачивает налог на прибыль по ставке25% (как вы понимаете, прибыль принадлежит собственникам предприятия, которыехотели бы получить дивиденды). А при выплате дивидендов предприятию необходимозаплатить два налога: первый — налог на дивиденды по ставке 25% (справедливостиради необходимо сказать, что на эту сумму уменьшается налог на прибыль, ноуменьшается он потом, а деньги платятся в бюджет в момент выплаты дивидендов),второй — налог на доходы физических лиц, который предприятие удерживает изсуммы начисленных дивидендов (по закону его уплачивает физическое лицо, нофактически обязанность перечислить налог в бюджет лежит на предприятии).
Формально два вида налогов платитпредприятие и один налог — физическое лицо — собственник такого предприятия. Носуть процесса заключается в том, что прибыль предприятия облагается налогами 3раза, то есть собственник предприятия с прибыли своего предприятия платит не25%, как уверяют нас чиновники: в совокупности сумма уплачиваемогособственником предприятия налогов в худшем случае составляет 65% от прибыли,заработанной собственником через свое предприятие.
Таким образом, мы имеем один объектналогообложения — прибыль, и три налога.
При всем этом данное обстоятельствоникак не противоречит принципам налогообложения, предусмотренным нашимзаконодательством, поскольку тиражируемый и часто используемый в публичныхдискуссиях лозунг «один и тот же объект не может подлежать налогообложениюдважды» отсутствует в действующем законодательстве — его просто нет.
И если мы сейчас вернемся к вопросу отом, почему в других — развитых — странах основой бюджета является подоходныйналог, а не налоги с предприятий, то станет совершенно понятным, что причинойэтого является простое желание не обманывать самих себя, в числе прочего и втом, что юридическое лицо — это всего лишь юридическая фикция, действие которойнаправлено на урегулирование взаимоотношений людей, которые хотят работать непоодиночке, а объединив свои знания, умения и капиталы для ведения совместногодела.
В результате все налоги все равноберутся с физических лиц, проживающих в этом государстве или не проживающих внем, но владеющих в таком государстве юридическим лицом — и думать обратноесамообман.
На мой взгляд, существует еще однапричина, по которой в развитых странах базовым налогом является налог на доходыфизических лиц, а не корпоративные налоги, но об этом в следующем разделе.
Что стоит за пониманием реального плательщика налога
Все вышеизложенное не надо объяснятьбизнесменам, поскольку они, складывая цифры, прекрасно видят, что государство забираету них не декларируемые 20 или 25% налога от прибыли, а значительно больше.
То есть проведение реальных расчетовдает возможность сделать вывод, что благодаря принятым законам нас попростуобманывают. Но этот вывод не самый значимый, как и предположение о реакциилюбого здорового человека на факт обмана — если кто-то позволяет себе обман поотношению ко мне, то и я тоже могу обмануть.
Если здесь я не слишком четко или несовсем правильно сформулировал предположение о реакции на обман, то это не имеетособого значения, поскольку люди, пишущие законы, должны прекрасно понимать илипредполагать — право на обман есть не только у них, но и у людей, имиобманутых.
В тоже время их святая вера всобственную непогрешимость или еще какая-нибудь ересь удаляет их отдействительности и мешает не только пониманию того, кто на самом делеуплачивает налоги, но, что более важно, приводит к отрицанию взаимосвязи,существующей между различными видами налогов.
Хочется сказать о том, что, например,принимая закон, изменяющий порядок налогообложения прибыли предприятий,изменения в конечном итоге в большей или в меньшей степени повлияют и наостальные налоги, и на бизнес-систему в целом.
Если мы вернемся к примеру,рассмотренному в предыдущем разделе, и предположительно уменьшим налог наприбыль до 0%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов в нашемгосударстве? Думаю, увеличиться, соответственно государство получит большуюсумму подоходного налога.
А если мы снизим ставку налога наприбыль с 25% до 10%, увеличиться ли объем выплачиваемых дивидендов? Да,поскольку, исходя из имеющейся ситуации, итоговая ставка налога будетсоставлять 35%.
Любопытно узнать, какой бизнесмензахочет заплатить 35% от суммы своей прибыли государству.
В тоже время, анализируя изредкапопадающиеся расчеты различных организаций о эффективности снижения ставкиналога на 1—2%, видно, что, оказывается, такое снижение дает реальныйэкономический эффект в виде увеличения поступления денег в бюджет.
А что на практике?
На практике до 31 декабря 2003 года вУкраине действовала ставка налога на прибыль 30%, а с 1 января 2004 года ставканалога на прибыль была снижена до 25%, то есть ни много, ни мало ставка быласнижена аж на 16,7%! При этом, согласно данным бюджета на 2003 год, суммапоступлений от налога на прибыль составила 11 667,74 млн. грн, а в 2004 году,когда начала действовать ставка 25%, — 12 606,78 млн. грн, то есть суммапоступлений увеличилась на 8% и это при том, что ставка налога снизилась почтина 17 процентов. В итоге мы имели не повышение эффективности, а ее снижение.
Зато далее в Украине происходилипросто потрясающие события — в 2005 году поступления в бюджет от налога наприбыль должны были составить 22 276,09 млн. грн, то есть увеличениепоступлений по сравнению с 2003 годом было на 91%. Исследуя и экономическуютеорию и практику налогообложения в различных государствах мы можем убедится,что в мире отсутствуют примеры, когда снижение налога на 17% давало бы приростдоходов на 90%. Если же мы вспомним события конца 2004 года и начала 2005, тостановится совершенно понятно, что суммы налогов, закладываемые в бюджет,диктуются не экономическими законами, а политической конъюнктурой.
Тот, кто изучал Маркса, можетвспомнить его пирамиду, согласно которой экономика является базисом для развитиястраны, а политика — всего лишь надстройкой. При этом Карл весьма убедительнодоказывал (по крайне мере, мне еще не встречались хоть сколько-нибудьвразумительные опровержения), что базис — экономика оказывает влияние нанадстройку — политику, превалирование же политики над экономикой приводит кразрушению экономики любой страны.
Возможно, именно по этому мирпытается жить по другим правилам — правилам экономики, хотя и искажаемымиполитиками в угоду своим интересам.
Для себя автор сформулировал правила экономикиотносительно налогов в двух небольших разделах, в содержание которых верит иубеждается на практике в их целесообразности.
Первый раздел — это принципыналоговой системы, сформулированные основоположником теории налогообложенияшотландским экономистом и по совместительству философом Адамом Смитом. Ввышедшей в 1776 г. книге «Исследование о природе и причинах богатства народов»приведено 4 принципа налогообложения:
1. Принцип справедливости,утверждающий всеобщность обложения и равномерность распределения налога междугражданами соразмерно их доходам (обратите внимание, что в тезисе идет речьименно о гражданах, хотя юридические лица тогда уже существовали — прим. авт.).
2. Принцип определенности, требующий,чтобы сумма, способ и время платежа были точно заранее известны плательщику (впериод с 2001 по 2003 год в Украине были проблемы с выполнением 2-го принципа вчасти дат уплаты налогов, а касательно объекта налогообложения и егоопределения неразбериха продолжается до сих пор — прим. авт.).
3. Принцип удобности предполагает,что налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляютнаибольшие удобства для плательщика (обратите внимание, что как в нашей, так ив большинстве других стран данный принцип очень часто нарушается, чего толькостоит введенный 11-месячный налоговый период по налогу на прибыль, то естьбюджетная политика формируется не исходя из удобства для плательщика, а исходяиз удобств и выгод сборщиков налогов — прим. авт.).
4. Принцип экономии, заключающийся всокращении издержек взимания налога, в рационализации системы налогообложения(количество органов наблюдающих и контролирующих уплату налогов в Украине:налоговая, пенсионный фонд, социальные фонды, КРУ, таможня и т.п. и т.д. являетсяочевидным нарушением данного принципа в Украине — прим. авт.).
В итоге в Украине в действительностине исполняется ни один из сформулированных основополагающих принциповналогообложения.
Второй раздел представляет собойиллюстрацию кривой Лаффера. Данная кривая, приведенная на рис. 1, являетсявизуальным изображением результата анализа влияния ставок налога на деловуюактивность и, как следствие, поступление в бюджет любого государства денежныхсредств в виде налоговых платежей. В результате анализа, проведенного подруководством профессора экономики Лаффера, было доказано, что при ставкеподоходного налога выше определённого уровня (35—50%) резко снижается деловаяактивность (на рисунке снижение показано дугой), так как предпринимательскаядеятельность становиться невыгодной, а более низкие ставки налогов создаютстимулы к работе и сбережению.
/>
Рис. 1. Кривая Лаффера
(точка А является пределом деловойактивности и налоговых поступлений).
Нет никаких сомнений, что нашимукраинским экономистам известна данная кривая. Но в Минфине, разрабатываяналоговую политику, либо не хотят верить в ее эффективность, либо работникидействительно подвержены жесткому политическому давлению, либо они не до концапонимают, что при исследовании г-на Лаффера речь шла не в буквальном смысле оналогах на доходы физических лиц, а о налоговой нагрузке на каждого человека врамках действующей государственной налоговой политики.
То есть, проводя расчеты, необходимоне только брать налог на доходы физических лиц 15% и радоваться тому, чтоданная ставка формально соответствует результатам, но хотя бы следует взять всескрытые налоги, уплачиваемые физическими лицами, к которым следует отнести,помимо подоходного налога, сбор в пенсионный фонд, сборы в другие социальныефонды и НДС. В итоге мы получаем, что налоговая ставка (налоговая нагрузка)только у физических лиц, являющихся исключительно наемными работниками,составляет минимум 60%.
Однако данные расчеты не учитываютналоги, которые уплачивают люди, занимающиеся предпринимательскойдеятельностью, что является огромной ошибкой, поскольку именно эти людисоставляют основу экономики любого государства, ведь благодаря ихпредпринимательскому таланту и создается добавочная стоимость.
Предприниматели уплачивают налогинепосредственно сами и через созданные ими юридические лица, поэтому припроведении расчетов и использовании кривой Лаффера необходимо использовать нетолько налоги, уплачиваемые физическими лицами, а налоги, уплачиваемые всемисубъектами — всеми налогоплательщиками в государстве в целом, а не по отдельнымгруппам.
В результате мы получаем, чтореальное понимание того факта, что налоги уплачивают именно физические лица —граждане государства, либо непосредственно сами, либо через созданные имиюридические лица, приводит к тому, что сумма (совокупность) всех ставок налоговне должна превышать 35% от суммы доходов, получаемых физическими и юридическимилицами, в то время как в Украине данная сумма ставок составляет около 90%.
Таким образом, чисто технически дляповышения эффективности работы экономики Украины и, естественно, повышенияэффективности работы украинских предприятий налоговые ставки необходимо снизитьпримерно в 3 раза, все без исключения. Только в таком случае количествопредприятий и физических лиц, уклоняющихся от налогов, сократится до минимума.
При этом сразу можно сказать, что и30% это не просто много — этого СЛИШКОМ много. В качестве доказательства своегоутверждения можно обратится к истории, например, привести две цифры — ставкиналогов в дореволюционной России, в состав которой входила в том числе и частьУкраины. Налог на прибыль (тогда назывался «сбор с прибыли») составлял 3,33% стой части прибыли, которая в 30 раз превышала размер основного промысловогоналога. То есть, если прибыль предприятия была меньше чем 3000% от суммыпромыслового налога, то налог на прибыль не платился, если же прибыль былабольше, то облагалась только сумма превышения. Промысловый налог — это нашаналог платы за разрешения на размещение объектов торговли, и в Царской Россиион был весьма небольшим. Например, если за размещение объекта торговли купецуплачивал 100 рублей в год (примерно наши 10 тыс. грн), то пока этот купец неполучит прибыль 3000 рублей (наши 300 тыс. грн), с него налог на прибыль невзимался, а если же он получит прибыль 4000 рублей (обратите внимание: прибыль,а не доход), то с разницы, составляющей 1000 рублей, такой купец должен былуплатить налог 33,3 рубля (100 тыс. грн и 3,33 тыс. грн соответственно впереводе на наши деньги). При этом с акционерных обществ дополнительно взималсяналог на капитал (прочувствуйте!!!) поставке 0,15%. Конечно, в России была ещесистема акцизов, но ставки этих косвенных налогов не достигали нынешнихуровней. И что самое любопытное — хватало всем и даже бывало с излишком,поскольку и войны воевали, и экспедиции устраивали, и культурой занимались.
Возможно, сказанное выше и покажетсякому-то оправданием желания не отдавать нашему государству лишнего. Но на этомогу ответить — это не оправдание, а самый что ни на есть разумный ицелесообразный аргумент действительно платить как можно меньше. И мы, в рамках,предоставляемых законами Украины, имеем на это право, опираясь на статьи 19 и48 Конституции Украины.
По рассмотренным выше причинам или покаким-либо другим причинам, но в Украине возникло несколько мифов, связанных сналогами. Выделим наиболее известные и часто встречающиеся.
Мифы, в реальности которых нас отчаянно пытаются убедить
Мифы, окружающие налоги, можно разделитьна две категории: мифы, в реальности которых нас пытаются убедить представителигосударственного аппарата управления, и мифы, в реальности которых мы хотимубедить себя сами.
Первоначально обратимся к первойкатегории мифов — созданных чиновниками. По свой сути действие этих мифовнаправлено на укрепление роли государства в обществе, как благодетеляобездоленных и карающего меча для несоблюдающих закон. Основная цель этих мифов— при помощи выдумок и откровенного вранья не допустить подрыва авторитетагосударственной власти. Хотя в нашей стране эти попытки, мягко говоря, выглядятсмешными. Но сами мифы для разумного человека, не представляют никакой угрозы,поскольку невооруженным глазом видна их бредовость и несостоятельность.
Однако от них может возникнутьреальная угроза, но только тогда, когда на пути встречается идеалист, святоверящий в действительность того или иного мифа и наделенный властнымиполномочиями. Например, налоговый инспектор, который считает, что, собираяналоги, он наполняет бюджет государства и обеспечивает пенсии нетрудоспособномунаселению Украины. Благо, таких людей очень и очень немного.
Миф о том, что в других странах люди платят все налоги и неуклоняются от их уплаты
Очень трудно представить, кому иззапустивших этот миф в обиход пришла в голу мысль о том, что в других странахвсе без исключения «честно» платят налоги. Однако данный миф, как когда-тосформулированный Марксом призрак коммунизма, бродит по умам и украинскихполитиков, которые живут не на свою депутатскую зарплату, и журналистов,большинство из которых до сих пор получают основную часть зарплаты в конвертахи не стесняются открыто об этом говорить, и проникает в умы граждан. И такглубоко, что откровенно начинаешь их жалеть, поскольку они свято верят в то, чтоначисления на зарплату — это налоги, которые уплачивает предприятие, и непонимают, что эти налоги, которые якобы уплачивает предприятие, фактическиуплачиваются за счет их зарплаты и т.п. и т.д.
Хотелось обратить внимание, что привысказывании данного мифа с экранов телевизоров употребляются слова «честно»,«в соответствии с нормами законодательства», «по закону». При этом существеннымявляется то, что ни одно их этих слов не имеет четкого воспринимаемого всемиодинаково значения, иначе говоря, используемые слова — это оценочные категории.
Почему же используются слова, неимеющие однозначного значения? Ну, во-первых, сформулированный миф — это своегорода обобщение поступков людей в других странах, поэтому, обобщая поступки,например, 280 млн населения США, просто невозможно высказаться однозначно. Аво-вторых, честно, в соответствии с законом или по закону налоги платитьфизически невозможно, поскольку сами законы — это набор правил поведения,которые воспринимаются индивидуально каждым. И что самое главное — в любомзаконодательстве любой страны мира всегда найдутся нормы и положения, которыеможно трактовать двояко, то есть как в сторону увеличения фискального давления,так и в сторону его снижения. Поэтому «честно» — это оценочный коэффициент, иданную оценку проводит даже не суд, а изначально рядовой налоговый инспектор,проверяющий уплату налогов предприятием или физическим лицом. После того какинспектором сделана оценка, например, в сторону увеличения фискального давления— начислен штраф, оценку правильности уплаты налогов осуществляет самоналогообязанное лицо, и если оно считает, что налоги уплачены правильно, тообращается в суд, который проводит окончательную оценку правильности уплатыналогов. При этом судебная практика Украины показывает, что решение поаналогичным делам может быть принято как в пользу налогоплательщика, так и впользу налогового органа. А значит, даже на уровне судебной власти несуществует единого подхода к такой категории, как «честно» уплаченные налоги.Таким же образом, оценочной является и такая категория, как налоги, уплаченныев соответствии с нормами действующего законодательства, и налоги, не уплаченныев связи с нарушение норм того же законодательства, поскольку суд именно с этойпозиции разбирает вопрос о правомерности доначисления штрафных санкций и взависимости от обстоятельств приходит к различным выводам.
В любом случае честно — всоответствии с законом налоги платить невозможно, потому что каждый совершенныйпоступок оценивается по различным критериям и различными людьми, которые приоценке высказывают свое субъективное мнение, и для одного что-то будет честным,для другого бесчестным и несоответствующим нормам действующегозаконодательства.
Все выше приведенное можно отнести кфилософским рассуждениям, но в отличие от чистой философии сделанный выводподтверждается практикой.
Например, все мы знаем о Ньюркскойфондовой бирже, динамику движения котировок акций на которой отражает индексаDJ. В расчет этого индекса входят акции 500 компаний, котируемых на этой бирже,2/3 из которых являются американскими. Рост индекса показывает повышение ценыакций, а его снижение — уменьшение цены акций. На рост акций влияет многопоказателей, одним из самых важных является показатель капитализации компании(рыночная стоимость). Если капитализация растет, то соответственноувеличивается стоимость акций. В сою очередь, капитализация компании — это ничто иное, как показатель, отражающий стоимость активов предприятия. Врезультате мы получаем, что увеличение стоимости активов, которыми владеетпредприятие, приводит к увеличению его стоимости и как следствие — к ростукурса акций этой компании.
Законодательством США предусмотрентакой налог, как налог на увеличение капитала, и взимается он с приростакапитала за год. Однако в 2002 году индекс DJ вырос, значит, капитализациякомпаний увеличилась, иными словами база для обложения налогом на капиталдолжна была возникнуть в любом случае, но, как это ни странно, ни одна изамериканских компаний, акции которой принимают участие в расчете индекса DJ, поитогам 2002 года не заплатила этот налог. То есть американские корпорации нашлиспособы увеличить стоимость принадлежащих им активов, но при этом умудрились незаплатить налог на капитализацию, поскольку для целей налогообложения ихкапитал не вырос, либо был перекрыт обязательствами, которые не повлияли накотировки акций.
Налицо очевидный результатминимизации налогов или правильно сформулированной и разработанной налоговойполитики (налогового планирования).
Другой пример: не все знают, что Украина— далеко не самая заботящаяся о своих пенсионерах и безработных страна. ВУкраине социальные сборы — нагрузка на зарплату составляют примерно 35%, в тожевремя во Франции нагрузка на зарплату наемных работников составляет порядка70%, то есть в два раза выше, чем в Украине. И конечно часть французскихбизнесменов не хотят мириться с таким положением вещей, поэтому открываюткомпании в соседней Бельгии, где налоговая нагрузка на зарплату значительнониже, и работники таких компаний в буквальном смысле этого слова ездят наработу в соседнюю страну и там получают зарплату. В итоге бюджет Франции неприобретает дополнительные суммы, а наоборот теряет значительные суммы налогов.
Следующий пример. Германия известнакак страна с одной из самых консервативных и сложных систем налогообложения ипри этом с высокими ставками налогов. Поэтому наиболее продвинутая частьнемецких бизнесменов отказываются от открытия новых фирм или официальногоразвития бизнеса на территории Германии и открывают компании, которые аккумулируютфинансовые потоки и получают основную прибыль в Англии.
Германия является примером еще одногонеразумного подхода к налоговой политике: в связи с высокими налоговымиставками на продажу автомобилей получается забавная ситуация — новые немецкиемашины в соседней Италии стоят примерно на 20% дешевле, чем в самой Германии.Поэтому жители приграничных областей ездят в Италию и покупают там немецкиемашины, что с уплатой таможенных пошлин оказывается дешевле, чем покупать ту жемашину в Германии. Лига немецких автопроизводителей обратила на это вниманиечиновников, но те ничего не могут сделать, поскольку исправление этой ситуациитребует изменения налоговой политики государства. Интересно, как апологетыналоговой политики Украины расценят такой поступок немецких граждан с позициичестной или нечестной уплаты налогов, ведь, по сути, приобретая машины вИталии, немцы уклоняются от уплаты налогов в Германии.
Эти примеры достаточно четкопоказывают и то, что в любой стране мира не любят платить налоги и не платят ихпри любой возможности, более того, сами придумывают способы, чтобы не платитьналоги в своей стране.
И хорошо, что люди сейчас используютцивилизованные способы снижения налоговой нагрузки, поскольку история наполненаогромным количеством примеров, когда из-за неразумной налоговой политикисвергали правительства и рушились целые государства. Самым ярким примером того,что необходимо знать меру при взимании налогов, является, как ни странно, самоезначимое событие русской истории, конечно после крещения Руси. Я говорю обосвобождении Руси от татаро-монгольского нашествия, началом чему послужилаКуликовская битва. Учебники истории, рассказывающие об этом периоде, простокишат материалами о том, что свободолюбивые славяне спали и видели себя свободными,постоянного сопротивлялись захватчикам, строили планы освобождения и т.п. и т.д. И вот, в конце концов, дух свободы превозмог страх перед захватчиками иМосковский князь вместе с другими князьями прилегающих территорий собрались иотправились на Куликово поле. Глупо было бы отрицать сам факт битвы, но вотношении мотивов сражения и поднятия на него «всего мира» можно сказать, чтоэто полная ахинея. По какой-то странной причине большинство официальныхисториков умалчивают, что причиной, по которой Москва поднялась на бой,является весьма тривиальная и совершенно не связанная со свободой — татарскийхан, в то время управляющий Ордой, запросил дань, в пять раз превышающую ту,которую платила Москва до этого. Поэтому все быстро сообразили, что уплататакой дани попросту приведет к их голодной смерти и решили немного повоевать.
Давайте сделаем простой расчет:татарский хан, на свою беду, хотел собрать с Москвы дань в такой сумме, изъятиекоторой привело бы к голодной смерти населения города. Если мы представим, чтоон хотел забрать у них весь доход — 100% (сразу могу сказать, что потребовал онменьше). При этом данная величина в пять раз превышала сумму обычной дани.Значит, до этого сумма дани (налога), взимаемая с населения, не превышала 20%от их дохода. То есть после того, как сумма взимаемого налога превысиладопустимый предел — 20% от дохода, граждане Москвы, послали хана куда подальшеи всех нафиг поубивали.
В нашей стране сумма взимаемых,налогов значительно выше этих 20%, как впрочем и в других государствах.
А значит, во всех государствах всегдабыли и будут люди (и их большинство), которые не захотят платить налоги«честно» в том понимании, которое вкладывают в это слово собиратели налогов.
Миф о том, что налоговые органы наполняют бюджет Украины
Этот «прекрасный» миф, конечно же,создан самими налоговиками и, пожалуй, это самый вредный и грязный миф. Можнодолго рассуждать на тему, откуда он появился, я же думаю, что причина еговозникновения кроется в необходимости осознания своей значимости каждым человеком.И конечно же, чем можно компенсировать комплекс неполноценности, образующийся упредставителей налоговых органов, когда они фактически забирают у людейзаработанные ими деньги. Проще всего этот комплекс заменить Робингудовскойидеей: необходимо забирать деньги у богатых, чтобы отдать их бедным. Тем самымв своих собственных глазах значение работника налоговой службы вырастает, онстановится отцом и радетелем врачей, учителей, пенсионеров и бездомных детей,поскольку именно благодаря его усилиям эта категория населения нашей страныполучит зарплату или пенсию.
Любопытно то, с каким пафосом онивысказывают эту идею людям, приходящим к ним на прием (сам слышал и видел), приэтом с большей долей вероятности можно утверждать, что сами-то они не очень в нееи верят, а всего лишь набивают себе этим цену. Но на своих посиделках оченьчасто поднимают за это тосты (тоже видел).
При этом, если мы возьмем ЗаконУкраины «О налоговой службе» и прочтем его от корки до корки, то мы не найдемтам ни одного слова об обязанности или праве налоговых работников наполнятьбюджет Украины или собирать налоги с граждан и предприятий нашего государства.
Задачи налоговых органовсформулированы в ст. 2 этого закона и сводятся к следующему:
«здійснення контролюза додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою ісвоєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установленихзаконодавством;
внесення увстановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;
прийняття увипадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичнихрекомендацій з питань оподаткування;
формування таведення Державного реєстру фізичних осіб — платників податків та іншихобов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків — юридичнихосіб;
роз'ясненнязаконодавства з питань оподаткування серед платників податків;
запобігання злочинамта іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції,їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах проадміністративні правопорушення».
Как видим основная и главная задачавозложенная на налоговые органы — это осуществлять контроль правильностиначисления и уплаты налогов с сборов, все остальные задачи направлены нареализацию этой главной цели.
А поскольку представители налоговыхорганов являются государственными служащими и обязаны подчиняться правилу,установленному вторым абзацем ст. 19 Конституции Украины, в котором специальнодля чиновников сказано, что они имеют право делать только то, что прямо указанов законе, а если что-либо в законе не указано, то делать этого нельзя.
Значит, они не имеют даже праваговорить о том, что они наполняют бюджет Украины.
В тоже время мы сами не должнызабывать о том, что именно мы являемся налогоплательщиками и именно на наснашей же Конституцией возложена обязанность уплачивать налоги. То есть это мы свами платим налоги и наполняем бюджет Украины своими деньгами, и что самоеосновное — в независимости от того, кто и сколько платит налогов, мы обязанысебя уважать именно за то, что это мы их платим и требовать к себе уважения состороны людей, которые не могут ничего сделать в этой жизни толкового, поэтомуидут работать в органы государственной власти и живут за наш с вами счет.
Миф о том, что налоговые органы и налогоплательщики — партнеры
Еще одна замечательная выдумкаполучила свое развитие в рамках концепции реформирования налоговой системыУкраины. Суть ее сводится к тому, что для повышения налоговых поступленийработники налоговых органов должны проводить среди нас разъяснительную работу,повышать нашу сознательность и ответственность (перед кем только?). То естьналоговые работники должны стремиться к налаживанию доверительных — партнерских— отношений с налогоплательщиками, в результате развития которых мы с вамидолжны захотеть перечислить в бюджет денег больше, чем того требует закон,иными словами столько, сколько нам скажет налоговый инспектор.
Представители налоговых органов скажут,что я извратил их благородную идею, я же предпочитаю думать, что выразил еесовершенно точно и в полном соответствии с тем, во что выливается реализацияэтой «благородной» идеи.
Мне совершенно непонятно, какомуидиоту придет в голову мысль сделать партнерами собаку и кошку, тюремщика изаключенного, мытаря и обираемого им человека.
Задача налогового работника, согласнопредыдущему мифу, — собрать как можно больше налогов, у нас с вами задача —заплатить этих налогов как можно меньше, то есть, переходя на бухгалтерскийязык, задача налоговика — увеличить наши расходы, задача любого нормальногобизнесмена — сократить свои расходы и увеличить прибыль.
Цели деятельности у них диаметральнопротивоположные. Как они могут быть партнерами?
Даже в том случае, если налоговыеработники будут исполнять специально для них написанный закон и сводить своифункции не к наполнению бюджета, а к контролю соблюдения налогоплательщикаминалогового законодательства (правильности начисления налогов), они все равно нестанут партнерами, потому что контролер ненавистен контролируемому и,естественно, последний при малейшей возможности старается избавиться от опеки.
Ну а пока идея о налаживаниипартнерских отношений между налоговиками и налогоплательщиками, прочно засевшаяумах главных чиновников налоговой и реализуемая ими исключительно «для виду»,не выветрится оттуда, нам остается, например, зайти на сайт ГНАУ и прочитатьстатью с потрясающим названием «Налоговики Днепропетровщины контролируютигорный бизнес».
Вышеперечисленные мифы, хотяоткровенно и попахивают маразмом, но они не столь опасны, поскольку, когдачеловека, обладающего маломальским интеллектом, откровенно обманывают, онсопротивляется и не верит. Значительно более опасны идеи-мифы, при помощикоторых мы сами себя хотим обмануть или убедить в существованиинесуществующего.
Миф о том, что в нашей стране слишком часто меняетсязаконодательство, поэтому граждане-налогоплательщики не могут спать спокойно
Количество нормативных актов,ежегодно принимаемых в нашей стране кажется огромным, например, по самымскромным подсчетам в Украине в 2006 году было принято и введено в действиеоколо 20 тыс. основных нормативных документов, таких как законы, указы,постановления и приказы. При этом в худшем случае четверть из них касаетсяналогообложения, то есть примерно 5 тыс.
В тоже самое время в США — в стране сотличным от украинского устройством налоговой системы, в стране, в которойместные налоги (налоги штатов) имеют равнозначное значение как по строгости ихвзимания, так и по размерам ставок с общегосударственным налогами (федеральныеналоги), мы наблюдаем следующую картину:
Конгресс США принимает около 500законов в год, правительственные ведомства (за то же время) — свыше 10 000новых правил и нормативов. На уровне штатов ежегодно принимается к рассмотрениюсвыше 250 тыс. биллей.
Так что, как видите, в другихстранах, в частности в США, ситуация значительно хуже, чем в Украине. Поэтомурассчитывать на то, что со временем наше налоговое законодательство станетпостоянным и неизменным, совершенно не стоит.
Миф о том, что существует волшебный способ не платить налоги
Да, действительно, это миф — не такаяуж и выдумка. Способ не платить налоги существует, он один и другого никогда небудет, а заключается он в следующем: необходимо сесть на землю, сложить руки иничего не делать, при этом желательно за относительно короткое время (пока незахочется кушать) уйти в нирвану и больше из нее не возвращаться. В противномслучае, часов через 6 желудок объявит забастовку и надо будет идти работать,чтобы заработать себе на еду, а с зарплаты возьмут налоги, если же устроится нанелегальную работу, на которой платят в черную, то налогов с зарплаты не будет,но как только на заработанные непосильным трудом деньги человек захочетудовлетворить голод опять сразу же возникают налоги, поскольку продавец в ценусвоего товара наверняка включил налоги, которые ему необходимо уплатить вбюджет.
Как видите, в этом способе нетникакого волшебства. Но мы ведь хотим сладко есть и мягко спать, а для этогонам необходимы деньги и товары, с помощью которых мы можем обустроить свой быт,поэтому, когда мы что-то покупаем, мы все равно платим налоги.
Однако на уровне компаний исобственников бизнеса вопрос об уплате налогов с потребления мало когоинтересует. Больший интерес представляет волшебный способ не платитькорпоративные налоги.
И вот тут я вступаю в область догадоки предположений, поскольку в результате разговоров с владельцами компаний мнене удалось выработать четкий алгоритм их мотиваций и действий по снижениюналоговой нагрузки, но, на мой взгляд, в большинстве случаев происходитпримерно следующее.
Сначала в голове директора илисобственника формируется мысль о том, что он платит слишком большую суммуналогов. Эта мысль формируется под воздействием того, что ему не хватает(утрирую) на цветной телевизор или новое колесо для машины. В тоже время сумма,которая была им уплачена в бюджет, соответствует деньгам, необходимым дляприобретения нового колеса. Пазл складывается: зачем мне платить государству, котороеменя безбожно обдирает? Вся эта опасная смесь подогревается рядом факторов,среди которых более или менее осознанными могу назвать два.
1. Постоянное муссирование темыуклонения от уплаты налогов в средствах массовой информации.
2. Истории о том, как знакомыезнакомых платят минимальные налоги или не платят их вовсе.
Эти факторы приводят к формированиюбазовой посылки (основы мифа) — где-то есть компании, которые не платят налоги,и почему я не могу также?
Но впоследствии, когда мы слышимпродолжение столь привлекательной истории о компании, не уплачивающей налоги, аименно то, что против директора компании открыли уголовное дело, арестовали ит. п. и т.д., то по какой-то причине не связываем воедино все факты. Какправило, реакция на преследование со стороны контролирующих органов сводитсяпримерно к следующему:
«Вот козлы, не дают человекунормально работать!».
А именно в этом заключается главнаяпричина несостоятельности мифа — мы не связываем в единое целое предпосылки иследствия. Если какая-либо компания не будет платить налоги, но при этом вдействительности будет создавать объекты налогообложения, то рано или поздно ееруководителям придется отвечать за нарушение законов.
Не спорю, полным полно случаев, когдадолжностные лица компаний выходят сухими из воды. Но и в этой ситуации, нестоит забывать о причинно-следственной связи, а именно о том, что вопросрешился либо при помощи взятки, либо потому, что при разработке механизмовсокращения налоговой нагрузки были приложены такие усилия (знания законов имастерство изобретателей схем), которые не позволили правоохранительным органдоказать умысел совершенных действий или что-нибудь другое, определяющее составпреступления и без наличия которого уголовное дело просто разваливается.
В результате можно сформулироватьпростой вывод: избежать уплаты налогов невозможно, но существуют способы,которые позволяют свести к минимуму налоговую нагрузку, они предполагают либооплату «услуг» контролирующих органов, чтобы они закрыли глаза на произошедшее,либо приложение существенных усилий для разработки и механизмов, позволяющихпроизводить сокращение налоговой нагрузки, находясь в правовом поле, чтотребует специальных знаний от разработчиков.
Миф о том, что существует человек, который может сделать так, чтобыналогов не было
Мне очень часто ввиду своей профессииприходится сталкиваться именно с этим мифом, поскольку большинство людей,обращающихся за решением различных вопросов, связанных с сокращением налоговогодавления, рассчитывая именно на то, что специалист к которому обратились, сходурешит все их проблемы.
И когда им объясняешь, что все не такпросто, и я не волшебник, и волшебной палочки у меня нет, и для того чтобырешить вашу проблему я не могу ограничиваться исключительно налогами компании,поскольку они всего лишь один из элементов целой системы, которая строиласьгодами, они кивают головой, говоря, что все понимают. Но когда доходит до дела,а именно до рассмотрения различных вариантов, которые могут быть использованыдля более эффективного распределения финансовых и товарных ресурсов компании, всвязи с чем существенно снижается сумма налогов, уплачиваемых в бюджет, тоочень часто слышишь: это слишком сложно; у нас нет времени делать это; все этохорошо, но поставщик не согласится на такие условия договора и т. п. В итогеразговор сводится к следующему: мы очень хотим снизить налоговую нагрузку, номы не хотим ничего менять, предложите нам вариант, чтобы все осталосьпо-старому, но налогов было бы меньше.
Но как? Как я могу предложить вариантснижения налоговой нагрузки, когда предприятие работает по схеме: купил у А —продал Б с наценкой X, и так из года в год? (Можно конечно, но эти способызнают все и они не требуют привлечения специалиста со стороны). Используя тупуюперепродажу, не изменив структуру взаимосвязей с покупателями и поставщиками,нельзя снизить налоговую нагрузку законным способом; незаконным можно —заплатил взятку и вперед. Я для этого не нужен.
В конце концов, мне пришлосьсформулировать и написать небольшую работу о налоговой системе Украины ижеланиях бизнесменов не платить налоги. Перед началом каждой работы болеевысокого уровня, чем обычная консультация, я передавал мой труд заказчику ипросил ознакомиться с ним. После чего спрашивал: «Согласны ли с написанным исогласны ли они с тем, что исходя именно из этой позиции я буду выполнятьработу?». Все отвечали — конечно, согласны.
Но, к сожалению, результат былнулевым, поскольку 9 из 10 просто не читали написанного (я могу понять, что уних просто не было времени для чтения, но иногда надо читать), а мне в своюочередь, когда дело доходило до финального разговора, приходилось тыкать вработу и говорить: «Смотрите, я предупреждал, по-другому не будет».
Может быть, кто-то скажет, что яплохой налоговый консультант и не могу удовлетворить интересы заказчиков, но втех случаях, когда мне удавалось донести до заказчика свою идею, результатыбыли, и неплохие результаты, поскольку, немного изменив подход к формированиюналоговой политики предприятия и восприятию налогов, мой клиент переставалзацикливаться исключительно на налогах, а начинал воспринимать налоги как всеголишь одну из составляющих целой бизнес-системы. Когда же после этого он изменялнекоторые элементы своей бизнес-системы, то сумма налогов снижалась.
Поэтому я утверждаю, что если к вампридет человек и скажет, что может сделать так, чтобы ваше предприятие вообщене платило налогов и при этом продолжало работать, как работало раньше, безмалейших изменений — гоните его в шею, поскольку такое возможно только в двухслучаях:
— если он предложит кому-то датьвзятку;
— если он вам предложит закрытьпредприятие.
Также не стоит забывать и онедовольстве заказчиков, которых не удовлетворил результат моей работы. Какправило, ни один из высказанных мной доводов не принимался во внимание,поскольку заказчику нужен результат, а его как раз, по мнению последнего, я тои не смог дать. Точнее, я его предоставил, но он не устраивал заказчика.Конечно, мою работу просто клали в стол и продолжали все делать, как и делалираньше.
Но дело-то в том, что идея найтичеловека, который поможет беспроблемно снизить налоговую нагрузку, не покидаетумы, и бизнесмен ищет другого консультанта или юриста, который готов взяться заэту работу. И, конечно же, находит, поскольку такие работы стоят весьма недешево.Но результат получается практически такой же, поскольку предложить вариантуменьшения налоговой нагрузки, не изменяя бизнес-систему предприятия,практически невозможно. И опять недовольство, и опять новые поиски, а врезультате — пшик.
Поиск удовлетворяющего решениязависит не от специалиста, а от понимания, что налоги — это всего лишьнебольшая составляющая бизнес-системы предприятия, и только ее изменение можетповлечь за собой изменение налоговой нагрузки.
Миф о том, что граждане не должны платить налоги с доходов,
полученных неофициальным путем
С этим мифом мы встречаемся, какправило, на бытовом уровне. В нашей стране среди населения распространеномнение о том, что если кто-то кому-то дарит подарки, или продает щенка черезобъявление в газете, или получает деньги из-за границы от своих родственников,то он не должен платить налог с этих денег.
К сожалению, это не так. Согласно ст.3 Закона Украины от 22.05.2003 г. N 889-IV «О налоге с доходов физических лиц»,налогообложению в нашем государстве подлежат все доходы, полученные гражданамиУкраины, как на ее территории, так и за пределами оной. А под доходами,согласно ст. 1 этого же Закона, следует понимать любые денежные средства иимущество, переданные гражданину Украины или нерезиденту.
То есть данный закон формируетвсеобщую обязанность заплатить налог с любой полученной нами мелочи. Поэтомуюридически мы обязаны подавать декларацию о доходах и включить в нее стоимостьподарков, полученных нами на День рождения, деньги, полученные от родственниковиз-за границы и, конечно, деньги, полученные от продажи щенят и котят. Поэтомуже теоретически любой налоговый инспектор может прийти к нам в дом ипотребовать чеки об оплате вещей находящихся у нас в домах или квартирах, и вслучае, если мы не сможем их предъявить, потребовать уплаты налогов и наложитьштраф.
Но к большому нашему облегчению всеэто пока только в теории, поскольку налоговые органы физически не имеютвозможности проконтролировать все эти операции и заставить нас заплатитьналоги. Возможно, кому-то бы этого и хотелось, но в действительностигосударственный аппарат не обладает такими ресурсами, которые бы ему позволилиналожить лапу на все операции, осуществляемые частными лицами в повседневнойжизни и подлежащие налогообложению, поскольку в этом случае необходимоконтролировать не только все объявления, даваемые в газетах, и все безисключения переводы как внутри страны, так и за ее пределами, но и приставить ккаждому человеку шпика, который бы мог увидеть, как заключается сделка или получаютсяденьги, либо вмонтировать в тело каждого человека камеру со звукозаписывающимустройством. Но это уже нарушение наших конституционных прав, записанных вдесятке статей Конституции, как-то право на свободное передвижение, свободуличной жизни, свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом ит.п. и т.д.
Вот таким образом усиление контролянад существующим обязательством уплачивать налоги фактически вступает впротиворечие с нормами Конституции Украины и ограничивает свободу гражданнашего государства. А наши свободы — это главная и значительно более важнаясоставляющая нашей с вами жизни, чем налоги.
Литература:
1. НайдёновВ., Махмудов О, О реформировании налоговой системы //Экономика Украины-2001-№12
2. СемерейЖ.В К вопросу сущности налогов// Экономика та государство-2005, №11, с.37-39
3. ТкаченкоТ. Система налогообложения в Украине.
4. ТурчиновО. Реформирование налогообложения доходов граждан в современных условиях // ЭкономикаУкраины.-1999.-№2.
5. ТомчинскаяМ. «Оценка налоговой политики в Украине в 2000 и 2001гг… и ее будущиеперспективы»//Економист.-2001.-№6