Философияполитики Нового времени
Качественныеизменения с точки зрения формирования основ политической науки и политическойфилософии произошли с переходом от средних веков к Новому времени. Отпредыдущей эта эпоха отличалась прежде всего выделением политики, государства,политической деятельности в отдельную самостоятельную группу вопросовисследования. Политическое стали объяснять политическим – стало очевидным, чтополитику нельзя объяснить, опираясь исключительно на нравственные принципы илирелигиозные нормы.
Вэтом плане показательна фигура Н. Макиавелли – выдающегося политическогомыслителя эпохи Возрождения. Он сыграл важнейшую роль в исследованиифилософско-политических проблем в духе политического реализма. Творческоенаследие Н. Макиавелли вызвало неоднозначные оценки. В основном критикувызывает то, что он «деморализовал» политику, вывел ее за рамки моральнойфилософии, освободил политических деятелей от моральных принципов и норм.Действительной заслугой Н. Макиавелли является то, что он в более или менеечеткой форме заявил о политическом как об особой, самостоятельной сферечеловеческой жизнедеятельности. Для него политика представляет собой сферу,которая сама для себя вырабатывает собственные цели, методы и средства ихреализации. Поэтому ее можно оценивать, исходя из этих целей и средств, а неруководствуясь какими бы то ни было внешними критериями, в том числе и нормамиверы и морали. Причем, пытаясь посмотреть на политику «человеческими глазами»,Н. Макиавелли выводил ее законы из самой природы человека. Тем самым оносвободил политику от морали и фидеизма. Знаменитый автор первым обосновалмысль о том, что для сохранения и защиты государства правомерно и обязательноиспользовать все имеющиеся в его распоряжении средства, в том числе обман,жестокость и, естественно, войну. Государство является целью в себе, иправитель должен при необходимости принять все необходимые меры для сохранениясвоей власти. Интересы государства у него приобрели приоритет над всеми другимисоображениями. Он боготворил и обожествлял единое и сильное государство,которое, по его мнению, одно и способно было спасти Италию.
Поэтому для Н.Макиавелли приоритет государства перед церковью не подлежит сомнению. Болеетого, он считал церковь, ее раздробленность и подчинение иноземным государствампричиной всех бед Италии. Исходя из такой постановки вопроса, Н. Макиавеллитребовал полной независимости государства от церкви, то есть секуляризации –(эмансипации от религии и церкви социальных институтов) государства и сферыполитики в целом. Выступая за строгое разграничение политики и морали, онрассматривал политику всецело в терминах борьбы за власть, основывающуюся насиле. Государство же понималось как суверенная организация власти или какединственный легитимный носитель публично-политической власти. Н. Макиавеллиразработал особое политическое искусство создания твердой государственнойвласти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральнымипринципами, руководствуясь максимой «цель оправдывает средства». При этом онпроводил четкую линию разграничения не только между теологией и политикой, но имежду политикой и этикой. По его мнению, не государство существует для морали,(мораль – один из основных способов нормативной регуляции действий человекав обществе) а, наоборот, последняя существует (если вообще существует) дляпервого. Политическая, государственная жизнь не может подчиняться морали.Мораль невозможна вне политического сообщества. Более того, оно подчиняетсясобственной логике, отличной от логики морали.
С этих же позиций Н.Макиавелли говорит о поступках и действиях государя. И здесь онруководствуется, по его словам, настоящей, а не вымышленной правдой, ибо«расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, чтотот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред,нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, оннеминуемо погибнет, сталкиваясь со множеством людей, чуждых добру. Из чегоследует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрети умениеотступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».
Политическая философияН. Макиавелли, по существу, представляет кодекс поведения государственныхдеятелей, кодекс, освобождающий их от всяких моральных принципов при принятиирешений, касающихся внутренней и внешней политики государства.
Большой вклад врассмотрение политического как особой самостоятельной сферы жизни обществавслед за Н. Макиавелли внесла целая плеяда мыслителей Нового времени. В данномаспекте в некотором роде этапными можно считать работы «О свободе слова» Дж.Мильтона, «Левиафан» Т. Гоббса, «Два трактата о государственном правлении» Дж.Локка, «О духе законов» Ш.Л. Монтескьё, «Об общественном договоре» Ж.Ж. Руссо.
Немаловажную лепту врассматриваемом контексте внесли авторы Нового времени, которые разрабатывалиправовые аспекты государства. Так, значение труда голландского юриста Г. Гроция«О праве войны и мира» (1625) состоит в том, что это было первоефундаментальное произведение, где политическое анализировалось прежде всего сюридически-правовой точки зрения в противовес философски-теологическомуподходу. С позиций естественно-правового подхода Г. Гроций говорит о природегосударства. Государство, утверждал он, есть результат реализации естественногоправа. Причем «мать естественного права есть сама природа человека, котораяпобуждала бы его стремиться к взаимному общению». В основе существованиягосударства лежит договорной принцип, соглашения большинства противменьшинства, союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных.Очевидно, что здесь мы видим идеи, подготовившие почву для восхождениялиберализма и правового государства.
Качественно новый шаг внаправлении разработки государственной идеи сделал Т. Гоббс. Его труд «Огражданине» и вторую часть «Левиафана» («О государстве»), по-видимому, можносчитать первыми подлинно-философскими произведениями в собственном смыслеслова, хотя сам Гоббс не использовал понятия «политическая философия». Еслисравнить эти работы с трудами классиков античной мысли, то нельзя не обнаружитьих разительного различия как по тональности, так и по смыслу. В основеконцепции Т. Гоббса лежат взаимодействие и динамика противоположных начал –коллективно-государственного и индивидуально-личностного.
Проводится четкоеразличие между государством-Левиафаном как носителем верховной власти иподданными, обладающими при всей их подчиненности этой верховной властиопределенными неотъемлемыми правами. Здесь интересны рассуждения Т. Гоббса обестественном праве и гражданском или положительном законе. По его мнению, онисовпадают как по содержанию, так и по объему. Однако естественные законы, сутькоторых состоит в беспристрастности, справедливости, признательности ивытекающих из них моральных качествах, в естественном состоянии не являютсязаконами в собственном смысле слова; они лишь располагают людей к миру,милосердию и повиновению. Естественными являются те законы, которыесуществовали и будут существовать вечно. Государи и судьи приходят и уходят,даже небо и земля могут исчезнуть, говорил он, но ни один пункт естественногозакона не исчезнет, ибо это вечный божественный закон. «Все неписаные законы –естественные законы», – констатировал Т. Гоббс.
Естественныезаконы становятся действительными законами только после установлениягосударства. Это уже писаные гражданские или положительные законы, которыестали таковыми благодаря воле тех, кто имел верховную власть над другими.Гражданскими являются законы, которым люди должны подчиняться как подданныегосударства, которое одно только способно установить, что есть беспристрастие,справедливость и добродетель, сделать их общеобязательными и определитьнаказание за их нарушение. Естественное право или естественная свобода могутбыть ограничены гражданским законом, дабы люди не вредили друг другу иобъединялись против общего врага.
Особенность позиции Т.Гоббса состоит в том, что в русле наметившейся на рубеже средних веков и Новоговремени тенденции объяснять сущность государства через его происхождение онпредпринял попытку сформулировать свое понимание государства с точки зренияпричин и условий его возникновения. В данном контексте главная заслуга Гоббсасостояла в развернутом обосновании договорной теории происхождения государства.Теория общественного договора – философская и юридическаядоктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением междулюдьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состоянияк состоянию гражданскому. В отличие от тех авторов, которые противопоставлялидоговорной принцип организации абсолютизму власти, Т. Гоббс предпринял попыткувывести принцип абсолютизма из договора. Философ полагал, что «началогражданского общества – во взаимном страхе». Состояние людей вне общества –война всех против всех. Государство получает свою легитимность и правопреодоления этой войны в результате соглашения между всеми членамигосударственного сообщества людей. Свою функцию стремления к миру государственнаявласть сможет осуществить, если будет неограниченной и безусловной, она недолжна подлежать какому бы то ни было контролю и не может быть уничтожена волеюсоздавших ее граждан, поскольку в силу самого договора они навсегда связалисебя обязанностью подчиняться верховной власти.
Исходя из этих посылок,Т. Гоббс и предлагает свою концепцию философии государства. В основе егопостроений лежит тезис о двух состояниях любого человеческого общества:естественном, где отсутствует какая бы то ни было государственная организация,и государственном, гражданском. Поэтому, говорит он, философия распадается надве основные части: философию естественную и философию гражданскую, илифилософию государства. Поскольку же для определения основных характеристикгосударства необходимо предварительно изучить склонности, аффекты, права инравы людей, то сама философия государства подразделяется на два раздела:первый, трактующий склонности и нравы, называется этикой, а второй, исследующийгражданские обязанности, — политикой или просто философией государства. Вразделе первом «Основ философии» Т. Гоббс говорит о философии морали ифилософии государства. Причем, утверждает он, «философия государства связана сфилософией морали, но не настолько тесно, чтобы ее нельзя было отделить отпоследней».
Можно сказать, что Т.Гоббсу принадлежит приоритет введения в научный оборот понятия «философиягосударства». Но, как можно судить по его произведениям, он затрагивает болееширокие проблемы, относящиеся к миру политического в целом.
Весомый вклад вразвитие философско-политических идей Нового времени внес Дж. Локк. Онфундированно разработал идеи народного верховенства, договорного происхождениягосударства, отчуждаемых и неотчуждаемых прав личности. Наиболее четко ипоследовательно политико-философские воззрения Дж. Локка изложены в его труде«Два трактата о правлении». Согласно Дж. Локку, общество предшествуетгосударству, оно существует «по природе». Государство представляет собой некое«новое тело», вторичный искусственный орган, созданный в силу волеизъявлениянарода, заключившего договор с правителем, которому делегируется определенныйкомплекс властных полномочий. Государство при этом образуется на основесуществующих в естественном состоянии общественных отношений. При нарушении правителемдоговора народ вправе сместить его и призвать на его место другого правителя.Если по каким-либо причинам правительство уничтожается, то общество сохраняетсясо всеми своими естественными законами и правами. Народ, составляющий общество,является сувереном, и в силу этого, хотя с образованием государства суверенитетобщества переходит к государству, оно не может полностью поглотить общество.Более того, главная цель государства состоит в защите этого общества.
Как и Т. Гоббс, Дж.Локк считал, что государство пришло на смену естественному состоянию. А этопоследнее, по его словам, представляет собой «состояние полной свободы вотношении действий людей и в отношении распоряжения имуществом и личностью». Вотличие от Т. Гоббса, который изображал естественное состояние людей каксостояние войны всех против всех, Дж. Локк рассматривал его как состояниесвободы и равенства всех людей, которые вели мирную жизнь в соответствии сзаконами природы, как идеальное общество, земной рай, потерянный людьми вследствиенесовершенства их природы, насилия, взаимных обид и т.п.
Центральное место вразработках Дж. Локка занимает не столько суверенитет верховной власти, сколькомеханизмы эффективной реализации власти в интересах управляемых. Общественноеначало, утверждал он, заложено в самой природе человека. Бог создал его такимсуществом, которое не выносит одиночества, заставив его тем самым «искатьобщества». Стремление избежать состояния войны без права, обращенной противличности человека – «вот главная причина того, что люди образуют общество иотказываются от естественного сознания и состояния». Особенно важное значениеимеет тезис Дж. Локка о том, что первоосновой свободы личности и первопричинойвозникновения государства является собственность. Человек рождается свободным иот рождения наделен правом защищать «свою жизнь, свободу и имущество», –провозгласил Дж. Локк. Именно для обеспечения оптимальных условий реализацииэтих свобод и прав и создается государство. «Великой и главной цельюобъединения людей в государства и передача им себя под власть правительстваявляется сохранение их собственности». Заслуга Дж. Локка, помимо всего прочего,состоит в том, что он стал рассматривать труд как основу частной собственности.
В отличие отсредневековых и античных мыслителей Дж. Локк на первое место выводил личностьотдельного человека, наделенного от рождения неотъемлемыми правами на жизнь,свободу и собственность. Этому постулату придавалось такое значение, что, какговорил сам Локк, «абсолютная монархия… несовместима с гражданским обществом,и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления». У Дж.Локка четко прослеживается размежевание и антиномия между отдельно взятойличностью и обществом, а также обществом и системой правления или политическойвластью. Более того, именно к этому мыслителю восходит сформулированнаяпредставителями классического либерализма идея «государства – ночного сторожа»,в которой тенденция к раздвоению общества и государства нашла свое законченноевыражение.
Вцелом политико-философский характер «Двух трактатов» определяется тем, что вних анализируются и высвечиваются онтологические и гносеологические вопросы:сущность мира политического, государства и власти, условия и факторы ихвозникновения, жизнеспособности и исчезновения, формы, в которых они могутсуществовать. Поэтому Дж. Локка с полным правом можно считать наряду с Н.Макиавелли, Т. Гоббсом, Ж. Боденом, одним из авторов идеи правового государстваодним из отцов-основателей политической философии.
Значителен вклад в развитиефилософии политики французских мыслителей Ш.Л. Монтескьё и Ж.Ж. Руссо. Ш.Л.Монтескьё искал пути переустройства формы правления на пути либерализации идемократизации. «Политическая свобода может быть обнаружена только там, где нетзлоупотребления властью. Однако многолетний опыт показывает нам, что каждыйчеловек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею и удерживать в своихруках власть до последней возможности». Основополагающее значение имелсформулированный Ш.Л. Монтескьё принцип разделения властей на три ветви:законодательную, исполнительную и судебную. Соединение всех трех ветвей властив одном лице или органе составляет характерную черту деспотизма. Как отмечалШ.Л. Монтескьё, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходимтакой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживатьдруг друга». Именно Ш.Л. Монтескьё принадлежит приоритет в разработке идеисудебной власти как самостоятельной, равновеликой двум остальным ветвям власти.
Показателем высокой степениразвития политического мышления Нового времени явилась разработка новыхтипологизаций форм правления, которые во многом стали шагом вперед по сравнениюс платоновско-аристотелевской традицией.
Ш.Л. Монтескьёутверждал, что имеется три вида правления: республиканский, монархический,деспотический. «…Республиканское правление – это то, при котором верховнаявласть находится в руках или всего народа или части его; монархическое, – прикотором управляет один человек, но посредством установленных, неизменныхзаконов; между тем как деспотическое правление вне всяких законов и правилдвижется волей и произволом одного лица». По мнению французского мыслителя, вкачестве двигателя в республике выступает добродетель, в монархии – честь, а вдеспотическом государстве – страх. Здесь требуется беспрекословное повиновение,а тот, кто сопротивляется строго наказывается. Добродетель в республиках, поШ.Л. Монтескьё, означает любовь к отечеству, а любовь к демократии – любовь кравенству. Принцип равенства, утверждает Ш.Л. Монтескьё, способствуетсохранению республиканского уклада жизни.
Ш.Л. Монтескьё былодним из крупнейших представителей географического детерминизма в философииистории, и поэтому вполне закономерно, что он уделял огромное внимание влияниюприродных условий на государственное устройство. Ш.Л. Монтескьё считает, что вжарких странах народы по природе своей малодушны и поэтому там устанавливаетсярабство, тогда как в холодных странах люди остались свободными. Климатическиеусловия влияют и на образование форм правления. Так, в жарких странах с хорошимплодородием почвы устанавливается дух зависимости, ибо крестьяне, занятыесвоими делами, не могут обеспечить собственную безопасность. Вот почему в«странах плодородных всего чаще встречается правление одного, а в странахнеплодородных – правление нескольких, что является иногда как бы возмещением занеблагоприятные природные условия. Люди, живущие на бесплодных землях,закаляются в труде, они мужественны и готовы в любое время вести войну».
В соответствии со способомдобывания средств существования создаются и законы. Например, странызанимающиеся торговлей, должны иметь хорошие законы, регулирующие торговыеотношения и связи. Кстати сказать, Ш.Л. Монтескьё большое значение придавалторговле, способствующей, как он выражался, духу взаимной зависимости.Торговля, по его суждению, содействует усилению чувства справедливости,уважительного отношения людей друг к другу.
Сам Ш.Л. Монтескьёсвоей главной заслугой считал разработку идеи, согласно которой основа, дух законовтого или иного народа лежат в его нравах, традициях, характере. Отвергая идеисвоих современников о возможности создания неких идеальных правовых норм,одинаково пригодных для всех, он писал: «Вообще законы должны соответствоватьхарактеру народа, для которого они созданы, следует считать величайшейслучайностью, если законы одной нации могут оказаться пригодными для другой».
Вклад Ш.Л. Монтескьё вфилософию политики получил высокую оценку многих философов. Вот что писал Г.Гегель о понятии добродетели, предложенном французским мыслителем: «Добродетельесть основа демократии, говорит Ш.Л. Монтескьё; это изречение настолько жеважно, насколько оно истинно по отношению к тому представлению, котороеобыкновенно составляют себе о демократии».
Немаловажны в планеформирования договорной теории государства и ряда других идей и теорий,составивших субстрат философии политики, воззрения Ж.Ж. Руссо. Он исходил изтого, что причина всех бед и несчастий людей – в возникновении частнойсобственности и неравенства среди людей. Они уничтожили естественную свободулюдей. Устранение неравенства Ж.Ж. Руссо считал возможным только на путяхвозвращения к естественному состоянию.
Главная же мысль Ж.Ж.Руссо состоит в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственноеустройство должно основываться на общественном договоре. Общественный договордолжен строиться на началах полного равенства и действительной свободы, а такженеотчуждаемого народного суверенитета. Ж.Ж. Руссо пытался разрешить проблемусправедливого государственного устройства путем обеспечения для всех гражданвозможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личныхправ граждан в пользу государства во имя реализации общей цели, подчинениекаждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле.
На главное заблуждениеЖ.Ж. Руссо указал еще Б. Констан, который, в частности, обратил внимание на то,что, сконцентрировав внимание на политической свободе, Ж.Ж. Руссо игнорировалличную свободу, которая отдавалась на откуп высшей воле, то есть коллективу.Всеобщая воля Ж.Ж. Руссо, которая растворяет индивидуальное начало вколлективной воле, больше суммы индивидуальных волеизъявлений и волибольшинства. Власть всеобщей воли неделима, абсолютна, непогрешима и никому неделегируема.
Показательно, что Ж.Ж.Руссо отвергал идею представительства на том основании, что народныйсуверенитет неотчуждаем, а любое представительство чревато его подрывом.Отвергал он и принцип разделения властей на том основании, что власть,выражающая всеобщую волю, должна быть единой и нераздельной.
К середине ХVIII векасо всей очевидностью наметилась тенденция к коренному пересмотру традиционнойконцепции общества-государства и окончательному утверждению идей и понятийгражданского общества и мира политического как самостоятельных сферчеловеческой деятельности. Этот процесс завершился во второй половине ХVIII –XIX веков в процессе формирования капиталистической системы с такими ееосновополагающими атрибутами, как частная собственность, свободная рыночнаяэкономика, представительская парламентская демократия и правовое государство,разграничение между социальной и политической сферами, экономическими,социальными и политическими функциями.
Эти процессыстимулировали формирование убеждения в том, что чрезмерно разросшеесягосударство препятствует свободному волеизъявлению отдельного индивида иреализации его потенциальных возможностей. Как писал В.фон Гумбольт, «чембольшее действие оказывает государство, тем более схожим становится не тольковсе воздействующее, но и все находящееся под этим воздействием». В такомгосударстве о людях забывают ради вещей и результатов их деятельности. «Такаягосударственная система, – продолжал В. Гумбольт, – уподобляется скореескоплению мертвых и живых орудий деятельности и потребления, нежели множествудействующих и потребляющих сил».
К концу XVIII векапроизошло окончательное разграничение между естественной философией, моральнойфилософией и философией государства. Уже в XVII веке, когда понятие«естественная философия» начали использовать применительно к естественной наукеГ. Галилея и И. Ньютона, выражение «моральная философия» стало охватывать теобласти знания, которые во времена Платона и Аристотеля покрывались понятиями«этика» и «политика», а также другие сферы общественной жизни, ставшие позжеобъектом исследования социальных и гуманитарных наук. По мере возрастанияпрестижа химии, физики и биологии и других дисциплин утвердились понятия«естественные науки», и «моральные науки». В рамках моральных наук изучались ианализировались почти все общественные и политические явления, процессы,институты. В этой связи напомним, что один из отцов-основателей политэкономииА. Смит наряду с многими представителями шотландской школы был профессоромморальной философии.
В целом же к концуXVIII века были сформулированы важнейшие подходы, которые послужили в качествеположений для разработки основных теорий и концепций современности. А это,естественно, создавало предпосылки для формирования самостоятельных научныхдисциплин, призванных профессионально исследовать и анализировать мирполитического. Поэтому неудивительно, что второй половине XVIII века в научныйоборот постепенно входит понятие «политическая философия». Одним из первых егоиспользовал И.Г. Гердер в своем фундаментальном труде «Идеи к философии историичеловечества», вышедшем в свет в 1784–1791 гг.
В первой половине XIXвека «моральные науки» получили окончательное название «социальные науки»;объектом их изучения стали общество и мир политического в их взаимосвязи ивзаимозависимости. Окончательно выделились и институционализировалисьполитическая наука и политическая философия. Причем, если традиционно эти двеобласти или дисциплины составляли единое целое, то постепенно произошлоразграничение между ними. Этот процесс происходил на фоне всевозрастающегоинтереса к таким ключевым проблемам, как происхождение, сущность ипредназначение государства, теория общественного договора, отношения междугосударством и церковью, народный суверенитет, права и свободы человека, формыправления.
Особенно значимыми вплане разработки идей философии политики являются имена И. Канта и Г. Гегеля.
В рассматриваемом намиаспекте интерес представляет работа И. Канта «Метафизика нравов», котораяпосвящена разработке основоположений правового государства. В ней в качествеглавного нравственного закона обосновывался государственный порядок какнеобходимое условие для торжества порядка. Проанализировав три ветви власти,без которых немыслимо само правовое государство, И. Кант пришел к выводу, чтоименно благодаря этим трем ветвям власти государство «обладает автономией, тоесть само себя создает и поддерживает в соответствии с законами свободы». Приэтом он специально подчеркивал, что «под благом государства подразумевается неблагополучие граждан и их счастье (как у Ж.Ж. Руссо), а … высшая степеньсогласованности государственного устройства с правовыми принципами, стремитьсяк которой обязывает нас разум через некий категорический императив». Сутькатегорического императива заключается в постулате о совершенном достоинстве иабсолютной ценности личности. Поэтому она не может быть средством достижениякаких бы то ни было, пусть даже самых благородных целей. Человекруководствуется априорным, не подверженным влиянию внешних обстоятельств, безусловнымзаконом. «Поступай так, – говорил И. Кант, – чтобы максима твоего поведениямогла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства».
Вместе с тем он считал,что для обуздания отнюдь не идеальной природы человека, общество нуждается вовнешнем порядке, олицетворяемом государством. Право и государство призваныобеспечить, с одной стороны, возможную в обществе свободу и, с другой стороны,соответствующий внешний контроль для определения границ этой свободы. Наиболеедееспособным и справедливым считается то государство, которое обеспечиваетусловия для реализации свободы при опоре на сильную непререкаемую власть.Немаловажное место в кантовском учении о праве занимает идея о народномсуверенитете. Она предельно сжато изложена в формуле: «Чего не можетпостановить о себе соединенная воля народа, того не может постановить иправитель.»
Философско-политическиевзгляды Г. Гегеля изложены в его работе «Философия права». Г. Гегельзатрагивает не только собственно вопросы права, но и формулирует свое пониманиемира политического, политической организации общества, важнейшие вопросы праваи закона, свободы и справедливости, морали и нравственности, личности,гражданского общества.
Особенно велика заслугаГ. Гегеля в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи сгосударством. В частности, он пришел к выводу, что гражданское обществопредставляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи кгосударству в процессе длительного и сложного перехода от средневековья кНовому времени. Подвергнув критическому анализу господствовавшую в тот периодтеорию естественного права за то, что в ней смешивается гражданское общество игосударство, Г. Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная длягражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и отпубличной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частныхлиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которыхрегулируется гражданском правом и которые как таковые прямо не зависят отсамого государства. По Г. Гегелю, семья, как «первый этический кореньгосударства», представляет собой сущностное целое, члены которого рассматриваютсебя не в качестве конкурирующих между собой индивидов, а как лиц, связанныхнеким договором. Что касается гражданского общества, то там дело обстоит иначе.Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы иподвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле битвы, гдеодни частные интересы сталкиваются с другими, причем чрезмерное развитие однихэлементов гражданского общества может привести к подавлению других егоэлементов. Поэтому оно не может оставаться «гражданским» до тех пор, пока ононе управляется политически под присмотром государства. Лишь верховная публичнаявласть – конституционное государство может эффективно справиться с егонесправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальноеполитическое сообщество.
Что касается частногоправа, семьи, гражданского общества в целом, то, как считал Г. Гегель,государство выступает одновременно и как внешняя необходимость и какимманентная цель. Более того, в государстве в абстрактных терминахвоспроизводится идея божественности и боговдохновенности, идея нравственногоначала. С точки зрения Г. Гегеля, необходимо представить государство какобъективный дух, как мыслимое понятие, не имеющее отношения к действительномугосударству. В этом смысле, подчеркивает мыслитель, теория происхождениягосударства через общественный договор уничтожает божественный дух и величиегосударства, потому что государство есть нравственное целое и осуществлениесвободы. По словам Г. Гегеля, «государство в себе и для себя есть нравственноецелое, осуществление свободы; абсолютная цель разума состоит в том, чтобысвобода действительно была. Государство есть дух, пребывающий в мире иреализующийся в нем сознательно». Оно одновременно и требует, и обеспечиваетусловия для институционально самостоятельного суверенного государства, котороесоединяет вместе элементы гражданского общества как самоопределяющегося целогои тем самым ведет этическую жизнь к всенаправляющему, более высокого порядкаединству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненномположении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет обществов его единстве. Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолеваетсякак необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и болеевысокого сообщества, которое организовано политически.
В гражданском обществеГ. Гегель выделяет три элемента: 1) систему потребностей; 2)защитусобственности посредством правосудия; 3)полицию и корпорации. Потребностиудовлетворяются прежде всего через трудовую деятельность. Г. Гегельподчеркивает, что человек своим трудом создает необходимые предметыпотребления, что «средства удовлетворения человеческих потребностей добываютсяпотом и кровью человека». В этой связи он критикует тех мыслителей, которыеутверждают, что в естественном состоянии человек свободен с точки зрения своихпотребностей, ибо он их удовлетворяет готовыми продуктами природы. И самчеловек, и его потребности, отмечает немецкий мыслитель, не выходят за пределыприроды, и поэтому он не свободен.
Для отправленияправосудия необходимо иметь соответствующие юридические законы. Но Г. Гегельрассматривает право как закон, которые должны знать все граждане. Вообще онпридает огромное значение правосознанию. Варвары, пишет он, не осознают, чтоими управляют обычаи, традиции, влечения, чувства. Но в гражданском обществеуправляют законы и, «благодаря тому, что право положено и знаемо, всеслучайное, связанное с чувствами, мнениями, формой мщения, сострадания,корыстолюбия, отпадает и, таким образом, право лишь теперь обретает своюопределенность и свою честь».
В гражданском обществе,отмечает мыслитель, индивид должен действовать свободно для достижения своейцели, и задача полиции состоит в том, чтобы предоставить ему такую возможность.Анализируя корпорацию, Г. Гегель пишет, что возникновение многочисленныхкорпораций связано с тем, что труд распадается на различные отрасли, которыесоставляют определенные корпоративные сообщества, имеющие свои собственныеинтересы, не противоречащие интересам всех.
Государство для Г.Гегеля не только «шествие Бога в мире», но и определенный политический организм,под которым подразумевается политический строй. В этой связи он касаетсяпроблемы разделения властей, но категорически возражает против их абсолютнойсамостоятельности, ибо последняя приводит к разрушению государства.
Г. Гегель скептическиотносится к традиционному делению форм правления на монархию, аристократию идемократию, утверждая, что такое деление в древности было правильным иистинным, но устарело. По его мнению, все формы правления, не могущиеобеспечить свободу субъективности и не соответствующие развитому разуму,страдают односторонностью.
Г. Гегель убежден, чтоне существует такого государственного устройства, которое было бы пригодно длявсех народов. Каждый народ имеет соответствующее ему государственноеустройство. «…Государственный строй не есть нечто созданное: он не представляетсобой работу многих веков, идею и создание разумного в той мере, в какой оноразвито в данном народе».