белорусский государственный университет
Кафедра философии и методологии науки
Реферат по философии и методологии науки
Тема № 101
«Философия науки: становление и основные этапыразвития»
Минск 2010
Содержание
Введение
1. Становление философии науки
2. Основные этапы развития философиинауки
2.1 Позитивизм
2.2 Постпозитивизм
Заключение
Список используемой литературы
Введение
В настоящее время в связи сразвернувшейся научно-технической революцией XX столетия философия науки сталауспешно и бурно развиваться. Как философская дисциплина она представленаразличными концепциями, которые предлагают ту или иную модель развития науки,различными подходами и взглядами. Ее изучение способствует формированиюпредставления о науке как о сложном, многомерном и во многом противоречивомпроцессе, который развивается в современном мире и радикально изменяющем нашеобщество.
Развитие философии науки вконце XIX в. начало XX в. выступает одним из решающих импульсов развития самойнауки. Процессы, которые происходили тогда в философии науки, оказалипринципиальное влияние на последующее движение научной мысли, причем как вестественнонаучной, так и в гуманитарной сферах.
Философия науки всегда былаодним из приоритетных направлений отечественных философских исследований.
Представленная работапосвящена теме «Философия науки: становление и основные этапы развития».
Актуальность темыисследования обусловлена как общей ситуацией в областифилософско-методологических исследований, отражающих синтетически-интегративныетенденции, так и тенденциями в развитии физических наук.
К настоящему времени вфилософской литературе накоплен богатый материал по данной проблемеисследования. Она носит актуальный характер в современных условиях. Об этомсвидетельствует частое изучение поднятых вопросов.
Вопросам исследованияпосвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебнойлитературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по даннойтематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы „Философии науки:становление и основные этапы развития».
Однако требуется учетсовременных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.
Целью данной работы являетсясистематизация, накопление и закрепление знаний о философии науки и основныхэтапах ее развития — позитвизма и постпозитивизма.
Достижение данной целиреализуется через постановку и решение следующих исследовательских задач:
1. Изучение теоретических аспектовстановления философии науки.
2. Раскрытие основных этапов развитияфилософии науки.
3. Анализ и выявление идей иконцепций, выдвинутых крупнейшими представителями философии науки, соответствующихкаждому этапу.
1. Становление философии науки
Насегодняшний день философия науки является отдельным направлением философии,самостоятельной философской дисциплиной. Философия науки является какнаправлением исследований природы науки, так и предметом высшегопрофессионального образования. Этому современному состоянию предшествовалпроцесс его становления, понимание которого, является условием возможностисвободного и целесообразного формирования стратегий образования в будущем.
Становление философии наукикак направления исследований имело в качестве своей предпосылки оформлениефилософия науки в качестве части философии, части определённых философскихучений. Философия науки как часть философии является процессом и результатомприменением всего интеллектуального потенциала философии к освоению феноменанауки. В этом качестве философия науки возникает там и тогда, где и когдафилософия относится к науке систематически как к уникальному ареалу опыта бытиячеловека-в-мире. Как отдельное направление философии, философия науки сложиласьприблизительно во второй половине XIX века в связи с необходимостью решенияметодологических проблем бурного развития науки и была ориентирована навыявление роли и значимости науки, характеристик когнитивной, теоретическойдеятельности.
Таким образом, основнымпредметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научногопознания, взятого в его историческом развитии и рассматриваемого в историческиизменяющемся социокультурном контексте.
Начиная с XVII в. развитиенауки поставило перед западной философией ряд таких проблем, на которыетрадиционная схоластическая мысль не в состоянии была ответить. Специфическаяособенность выдающихся философов нового времени состояла в том, что онирассматривали научные методы анализа в качестве идеального образца всякойпознавательной деятельности, в том числе и деятельности по исследованиютрадиционно-философской, или, как ее еще называли, «метафизической»,проблематики.
Первый шаг на этом пути былсделан Фр. Бэконом. Декарт, Гоббс и Спиноза пошли дальше и предприняли попыткуприменить научный метод к решению «метафизических» проблем.
Специфическая проблематиказападноевропейской философии XVII—XVIII вв. возникает как результатстолкновения двух разных начал: традиционной «метафизики» и новоймеханико-математической науки. Резкое противопоставление идеального иматериального, субъекта и объекта, «первичных» и «вторичных» качеств ипостановка в центр философского исследования таких проблем, как взаимодействиеидеального и материального, отношение «внутреннего» мира сознания к «внешнему»миру, — все это стало возможным лишь вследствие отождествления реальносуществующего бытия с тем, что ухватывается с помощью терминовмеханико-математического естествознания, и приписывания всему остальномустатуса «субъективности». Тесная взаимосвязь эксперимента с математическиоформленной теорией привела к необходимости поставить вопрос об отношенииэмпирического и рационального знания, а в связи с этим — к делению философов наэмпириков и рационалистов.
Д. Юм доводит одностороннийэмпиризм до логического конца и создает субъективно-идеалистическую,феноменалистскую и агностическую философскую концепцию, которая не толькопротивостояла рационалистической философии XVII—XVIII вв., но и решительнопорывала с современным ей естествознанием.
Французский материализм велборьбу с рационалистической философией XVII в. во имя науки: его приверженцыкритиковали идеалистические тенденции прежней «метафизики», раскрывали ее связьс религией, показывали несоответствие ее утверждений результатам научногопознания. Однако, будучи механистическим, созерцательным и метафизическим пометоду исследования, французский материализм не смог логически последовательнорешить философские проблемы, выдвинутые всем ходом развития естествознания ишироко обсуждавшиеся в философии XVIII в.
Гегель противопоставил«отрицательной метафизике» XVII—XVIII вв. строго научное знание, совпадающее,по его мнению, с диалектичностью мышления. Вместе с тем Гегель считал, чтодиалектика и есть «положительная», или «разумная», метафизика. На практикереализация тезиса о «разумной метафизике» приводила к философской спекуляции.Из философской системы Гегеля современные ему естествоиспытатели восприняли нестолько содержащуюся в ней ценную критику рассудочного, метафизического методамышления, сколько спекулятивные результаты, которые не могли быть принятынаукой. Таким образом, предпринимаемые в течение двухсот лет западноевропейскойфилософией попытки создать такую систему, которая соответствовала бы духусовременной науки, не увенчались успехом.
На основании изученнойнаучной и учебной литературы перейдем к рассмотрению и анализу основных этаповразвития философии науки, которая формируется в контексте эволюциипозитивистской, неопозитивистской и постпозитивистской философии, в центревнимания которых находится феномен науки.
2. Основные этапы развития философии науки
2.1 Позитивизм
Позитивизм представляет собойфилософское учение, обосновывающее фундаментальную ценность эмпирическогонаучного знания, эмпирических методов исследования, предлагающееинструментальное истолкование статуса теоретического знания.
Позитивизм проходит рядстадий, традиционно называемых первым, вторым и третьим позитивизмом. Для всехперечисленных стадий характерны такие общие черты как эмпиризм, восходящий к Ф.Бэкону и с борьба с метафизикой. Представители позитивизма считали надежнымзнание, которое должно опираться на нейтральный опыт, а единственной,познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическоеописание фактов.
У истоков возникновенияфилософии науки стояли первые позитивисты – О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спенсер.
Основоположником первогопозитивизма является французский философ Огюст Конт. Он сделал вывод о том, чтонаука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философией. В свою очередь, онне исключает существование некоторой общей науки, которая осуществляет синтезнаучного знания и за которой можно сохранить название – философия. О. Конт всвоей работе – «Курс позитивной философии» выдвинул концепцию «позитивной(положительной) науки» и идею об отрыве метафизики от науки. Отсюда, позитивноев трактовке Конта – это реальное, точное, достоверное и полезное знание, а вметафизических рассуждениях – это смутные, сомнительные и бесполезныеутверждения и представления.
Теоретическое обоснованиеантиметафизической установки позитивизма нашло отражение в виде закона трехстадий интеллектуальной эволюции человека и человечества. Этот закон определяетте этапы, которые проходит человечество в своем умственном развитии, встремлении познать окружающий мир. Отсюда Конт отмечал, что человеческий дух висследовании пользуется последовательно тремя методами мышления: теологическим,метафизическим, положительным (научным). Их реализация ведет к возникновениюследующих трех систем мировоззрений:
— теологической – находясь наданной стадии своего развития, человек стремиться объяснить явления черезпонятия Богов, духов и т.п.;
— метафизической – длякоторой характерно объяснение человеком явлений мира через абстрактныесущности;
— позитивной (научной) –явлениям природы дается научное объяснение из накопленного положительногознания, получаемого специальными науками. Согласно Конту, позитивная философияи есть окончательное состояние человеческого ума.
Основным видом научногознания для позитивизма Конта являются факты. Наука должна собирать факты исистематизировать их. Определяющим методом науки становится наблюдение, спомощью которого реализуется ее основная функция – описание.
Крометого, Конт предлагал классификацию наук: в основе – математика, далее — астрономия, физика, химия, биология, социальная физика (социология). В даннуюклассификацию не попадают теология и метафизика, так как не являются позитивными.Этика также не попадает, поскольку находит свое разрешение в социологии.Психология частично входит в биологию, а частично в социологию. Кроме того, преподаватьнауки следует в том же порядке, который указывает Конт. Это связано с тем, чтоболее сложные науки основаны на менее сложных, и высшие науки не редуцируются книзшим (например, социология не сводится ни к биологии, ни к психологии). Задачаже философии состоит в точном определении «духа» каждой из них и в суммированииих принципов в соответствии с «позитивным методом».
Таким образом, согласновзглядам О.Конта, ни наука, ни философия не могут и не должны ставить вопрос опричине явлений, а только о том, «как» они происходят. Отсюда наука познает несущности, а только феномены.
Следующий представительпозитивизма, Джон Стюарт Милль, который пытался решить проблему Юма в рамкахлогики, совершенствуя формулировку и правила метода индукции. В центре еговзглядов оказалась проблема соотношения материи и сознания. Материя и сознаниебыли сведены им к определенным сочетаниям ощущений. Материя толкуется какпостоянная возможность сходных ощущений, а сознание – как возможностьпереживания ощущений.
Главным научным методомпознания Милль считает индукцию, которая является основой умозаключений логикии математики. В этом вопросе его предшественниками были Ф. Бэкон и Д. Юм. Логикабыла представлена Миллем как общая методология эмпирических наук. Логика длянего есть теория доказательства истины, критерием которой является опыт:истинным является умозаключение, согласующееся с фактами. Аксиомы математикиимеют опытное происхождение, которые основываются на наблюдении и обобщении. Опираясьна индукцию, Милль не отрицал и высокое значение для науки — дедукции, аименно: гипотеза строится методом индукции, но проверяется методом дедукции.
Следовательно, дедуктивныйвывод, по мнению Милля, не может давать никакого нового знания. Источникомнового знания и общих предложений, по Миллю, является индуктивное рассуждение,и только оно одно.
Завершителем первой формы позитивизмабыл Герберт Спенсер, который предпринял попытку научного исследования общества,где уподобил его живому организму, тем самым, для объяснения общественныхявлений использовал возможности уже существующей науки — физиологии.
Для учения Спенсерахарактерно соединение основных принципов позитивизма, изложенных ранее Контом иМиллем, с идеей эволюции, понимаемой, однако, чисто механистически.
Главная установка философииСпенсера — примирить веру и знание, науку и религию на почве агностицизма.Согласно Спенсеру, история религии показывает, что всякая религия покоится напризнании абсолютной непостижимости той высшей силы, которая лежит в основемира. Признание того, что ни религия, ни наука не в состоянии дать ответ накоренной вопрос бытия, позволит, по мнению Спенсера, устранить конфликт междуними.
Эволюция, согласно Спенсеру,это тот всеобщий элемент опыта, который обеспечивает требуемое философиейединство знания и дает возможность понять любые явления и природы, и общества.Такая постановка вопроса представляет собой определенную заслугу Спенсера.Однако развитие Спенсер понимает сугубо метафизически и механистически.
В эволюции Спенсер различаеттри момента:
1) переход от простого ксложному (интеграция или концентрация);
2) переход от однородного кразнородному (дифференциация);
3) переход от неопределенногок определенному (возрастание порядка).
Идея эволюции, в общей формеразработанная Спенсером в главном его философском труде «Основные начала», былаим распространена на области биологии, психологии, социологии и этики. Главнойконкретной наукой, изучающей законы, действующие в этих областях, Спенсерсчитал биологию. Он ошибочно полагал, что жизнь во всех ее более сложных ивысоких психологических и социальных проявлениях, в конечном счете, управляетсябиологическими законами.
В целом философия Спенсераявилась завершением первой формы позитивизма.
На основании вышеизложенногоследует отметить, что представители первого позитивизма много сделали для пропагандынаучных знаний. Дж. С. Миль обогатил сюжетный план проблематики философии наукисозданием научной индукцией. Спенсер подчеркнул универсальность эволюционногоразвития всего. Кроме того, следует подчеркнуть стремление Конта и Спенсера нестолько противопоставить науку философии, сколько выявить позитивнуюсоставляющую социального знания. Критика представителями первого позитивизманатурфилософии способствовала становлению философии науки, ориентированной нарешение реальных методологических проблем, выдвигаемых развитием науки.
Но, вместе с тем, развитиенаучного познания трактовалось в первом позитивизме крайне упрощенно.Считалось, что после того как оно возникает, в нем не происходит качественныхизменений, что не отменяет возможности открытий и приращения нового научногознания.
Позитивизм на втором этапесвоего развития получил название «эмпириокритицизм» или «махизм», — по имениего основоположника Э. Маха. Аналогичные идеи были практически одновременновыдвинуты и Р. Авенариусом.
Появление второго позитивизмабыло обусловлено рядом проблем, обнаружившихся с ростом естественных наук.Бурное развитие в XIX в. химии, биологии, физиологии и т.д. привело к тому, чтопрежняя “объяснительная модель» утратила свой универсальный характер:невозможным оказалось объяснить все химические, биологические и прочие явлениякак движения атомов по законам механики. Требовалась новая научная методология,способная объяснить мир.
Роме того, особое влияние настановление эмпириокритицизма оказал «кризис в физике» на рубежеXIX–XX вв.
В это время были заложеныосновные идеи позитивистского направления в философии, которые по существуопределяли его развитие на различных исторических этапах. К этим исходным идеямотносятся: гносеологический феноменализм – сведение научных знаний исовокупности чувственных данных и полное устранение «ненаблюдательного» из науки;методологический эмпиризм – стремление решать судьбу теоретических знанийисходя из результатов его опытной проверки; дескриптивизм – сведение всехфункций науки к описанию, но не объяснению; полная элиминация традиционныхфилософских проблем.
Эмпириокритицизм нашел многопоследователей среди естествоиспытателей, сделавшись, в частности,«физическим идеализмом». Это было обусловлено тем, что в соответствиис требованиями духа времени, подлинная наука об основах бытия должна былабазироваться на достижениях опытных наук, к числу которых, прежде всего,относилась физика — лидер тогдашнего естествознания. Для большинстваестествоиспытателей и многих философов понятие «физическаяреальность» стало синонимом понятия «подлинный мир, как он есть сампо себе». Однако, не кто иной как Мах, выдающийся физик, в своихфилософских трудах подверг критике эту установку. Тот «физическийидеализм», основой которого стали философские идеи Маха, был вовсе немировоззренческим оформлением достижений физики как частной науки, будь тофизика экспериментальная или теоретическая (математическая). После того, какпознавательный процесс в физической науке был подвергнут Махом гносеологическойкритике, итоговую концепцию было бы правильнее назвать «психологическимидеализмом»: ведь «физическую реальность» (безразлично,трактовать ли ее как совокупность частиц и полей или как систему математическихуравнений теоретической физики) Мах и его последователи свели к«комплексам ощущений».
Второй позитивизм, как ипервый, отрицательно относился, с одной стороны, к кантовскому решениюгносеологических проблем и ко всей метафизике в целом, с другой – кмеханицизму. Однако, в отличие от первого позитивизма, представители которогосчитали, что философия должна заниматься созданием единой картины мира иклассификацией наук, представители же второго позитивизма видели задачуфилософии в установлении принципов упорядоченности явлений в сознанииисследователя.
Эмпириокритицизм сталопределяться, как философская система «чистого опыта», критическийэмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта приполном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественного понятия омире. Данная стадия сохраняет основную установку позитивизма на описаниепозитивного, опытного знания. Его представители настаивают на необходимостиборьбы в науке с засильем метафизических подходов, на изъятие из науки такихпонятий, как «субстанция», «причинность»,«материальное», «идеальное».
На стадии махизма позитивизмставит в центр внимания такие проблемы, которые приверженцы и продолжателиконтовского учения считали слишком «метафизическими»: природапознания, опыта, проблема субъекта и объекта, характер категорий«вещь», «субстанция», природа основных «элементов»действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д. Заниматьсяанализом такого рода проблем заставляло само развитие науки, и позитивизм,претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать.Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с теминаправлениями, которые Конт и его последователи объявляли «слишкомфилософскими», далекими от науки.
Чтобы более точно иосновательно разобраться в особенностях эмпириокритицизма как философскоготечения, обратимся к рассмотрению философских идей его основоположников ЭрнстаМаха и Рихарда Авенариуса.
Э. Мах и Р. Авенариуссчитали, что источником заблуждений и трудностей в науке является еезагруженность метафизикой. Основная цель – очистить опыт от метафизическихположений. Личный опыт выражается в понятиях, являющихся историческимиконструкциями и зависящих от социальных отношений. Средства выражения опытаполны мифов, заблуждений, фантазий, что приводит к заблуждениям в науке имешает ее прогрессу. Таким образом, критика опыта, нагруженного метафизикой,объявлялась важнейшей задачей «позитивной философии».
Особое влияние наестествоиспытателей оказали работы Э. Маха. К числу его основных работотносятся: «Анализ ощущений и отношение физического к психическому», «Механика.Историко-критический очерк ее развития», «Принцип сохранения работы», «Познаниеи заблуждение».
Как упоминалось уже ранее,Мах стремится очистить естественнонаучное мышление от «метафизики». Онзаявляет, что не является философом, и никакой философии Маха не существует, асуществует лишь естественнонаучная методология и психология познания. Егопервые работы естествоиспытателями были встречены холодно и даже получилиотпор, но, когда физика вступила в полосу методологического кризиса врезультате коренной ломки научных понятий, отношение к философии Махаизменилось.
В своей книге «Механика.Историко-критический очерк ее развития» он критиковал механику Ньютона завведение понятий «абсолютное пространство» и «время», поскольку они ненаблюдаемы, а, следовательно – фикции, поэтому их нужно изгнать из науки. ТакжеМах подверг критике и атомизм. Представления о неделимых атомах былиидеализациями, и они работали до тех пор, пока наука имела дело с диапазономэнергии, с помощью которого действительно невозможно было обнаружить делимостьатома. В связи с этим идею атомизма он рассматривал только как вспомогательноеусловное соглашение, позволяющее описывать некоторую область опыта, но не какхарактеристику физического мира.
Разбирая аспекты теории Махаболее подробно, стоит особо отметить, что в своей философской концепции Мах настаиваетна том, что единственной реальностью и базой научного познания выступаютэлементы опыта (явления) и их функциональные отношения, если последовательнопроводить принцип устранения метафизики. Мах предлагает рассматривать мир какмногообразие элементов, являющихся соединением чего-то физического ипсихического. Эти элементы есть не что иное, как элементы нашего опыта. Ониоднородны, функционально равнозначны, являются нейтральными элементами мира –как мира физического, так и психического мира. Между ними нет таких отношений,как сущность-явление, причина-следствие. Они связаны лишь отношениямифункциональными. При этом явления он истолковал как чувственные данные,ощущения.
В своей известной работе«Анализ ощущений, отношения психического к физическому» (1907 г.) Махзакрепил основные аспекты своей философской концепции. Исходя из основногосвоего тезиса, что ощущения первичны, в основе всех явлений находятся ощущения,он пересмотрел основные понятия: вместо причинно–следственной связи он ввелфункциональные зависимости. Ощущения у него — это глобальный факт и формаприспособлений организма к среде, все ощущения однородны, различны связи междуними. Нет резкой границы между физическим и психическим. Есть только однородныеэлементы, из которых слагается внутреннее и внешнее, физическое и психическое,которое зависит от нашей временной точки зрения. Допустим, возьмем цвет, еслирассматривать цвет в связи с источником цвета, то это физический объект, еслисвет воспринимается глазом, то это психический объект. Чтобы освободиться отобвинений в солипсизме, Мах ввел нейтральные элементы. Тела — это комплексыощущений. Ощущения — элементы. В чувственном мире нашего познания нетразделения ощущений, ощущения нейтральны. Процесс познания рассматривается какпроцесс прогрессивной адаптации. Наука — это процесс адаптации идей к различнымсферам опыта. Разногласие между фактами и идеями и разногласие между самимиидеями — двигатель науки. Роль гипотезы — расширение нашего опыта. Гипотезапозволяет подтвердить или опровергнуть наши идеи.
Мах связывал принципнейтральности элементов мира с функцией ощущений и восприятий быть средствомбиологического приспособления организма к среде. Он подчеркивал, что вощущениях и восприятиях нельзя отделить то, что относится к внешнему миру, ачто к внутреннему миру организма.
Мах считал, что таким путемон устраняет старые споры между материалистами и идеалистами.
Делая небольшой выводотносительно теории махизма, следует выделить следующие основные мысли.Основной принцип – принцип нейтральных элементов мира. По сути, этофеноменализм (реальны только феномены). Ощущения (по Канту это природа) иявляются нейтральными элементами мира. Знаем мы то, что ощущаем. Ощущенияпорождают психический и физический ряды. Нейтральные элементы сопоставляются ис тем, и с другим. Основу познания составляют суждения, наблюдения, т.е.описания того, что мы имеем в чувственном опыте (фактов). Кумулятивное развитиенауки представляет собой накопление фактов.
Отсюда следует важный вывод –принцип наблюдаемости – наука должна быть организована таким образом, чтобы изнее было исключено все ненаблюдаемое непосредственно и несводимое к нему. Ноздесь отрицается атомизм, теория относительности. Следовательно, наука выполняеттолько описательную функцию.
В соответствии с тем, чтонаука только описывает мир, под теорией понимается его сокращенное описание всоответствии с принципом экономии мышления, то есть множество наблюдаемыхэмпирических фактов сокращенно записываются в виде теории. Развитие науки — естьпоиск более емких, экономных способов записи.
Важными последствиямиизобретения принципа наблюдаемости и принципа экономии мышления является ихспособствование ломке догматизма в науке. Кроме того, принцип наблюдаемости призываетотказаться от мысленных опытов, из которых были выведены многие положенияклассической науки.
Еще одна заслуга Маха – егооткрытие закона сохранения и превращения энергии в современном понимании. Тоесть то, что вся энергия не сводится только к механической – отказ отмеханицизма.
В механике традиционноразличаются абсолютное и относительное пространство и время. Абсолютное пространствочеловеком непостижимо, так как он всегда выбирает систему координат, и всерассматривается относительно нее. Абсолютное пространство и время Ньютонназывал «очами бога» – то к чему человек стремится, но не достигает.«Глазком», через который мы сталкиваемся с абсолютным пространством,Ньютон называл эфир (нечто постоянное, относительно которого рассматриваетсявсе движение). Мах отвергает абсолютное пространство и время, тем самым делаяпредпосылки к отказу от концепции эфира. Предложение Маха – «каркаснеподвижных звезд» – система отсчета в механике, используемая до сих пор.
Безусловным фактом являетсято, что широкое распространение эмпириокритицизма связано с именем австрийскогофизика и философа Эрнста Маха. Однако не надо забывать, что значительноевлияние на формирование этого философского течения оказал и Рихард Авенариус.
Так же как и Мах, Авенариусутверждает, что психические и физические явления, как факты опыта, совершеннооднородны и могут различаться лишь по тому, с какой точки зрения ихрассматривают.
Опыт — это данность мирапознающему субъекту, зафиксированная в его сознании с помощью утверждений,высказываний. Понять особенности понимания опыта может так называемая«принципиальная координация»: нет объекта без субъекта, как нет исубъекта без объекта. Элементы опыта как единства «Я» и«среды» нейтральны, то есть в зависимости от точки зрения они могутрассматриваться и как «физические», и как «психические».Индивид с его нервной системой и окружающая среда образуют реальное единствоопыта.
Опыт не позволяет отделить отвсего видимого, слышимого, оцениваемого некую субстанцию, первооснову мира(материальную или идеальную). Новая философия должна очистить наш опыт отбесплодных фантазий, ненужных продуктов умственной деятельности (высказываний осубстанции, о душе, о причинной связи).
Наш опыт — это некийприспособительный комплекс. Чем более монолитен он будет, тем меньше в нембудут присутствовать различные точки зрения, различные формы удвоения опыта, тоесть чем меньше сил будет затрачено на его создание, тем более эффективнымбудет его адаптационное действие. Принцип наименьшей траты сил — основнойпринцип, которым должна руководствоваться философия, становясь критикой чистогоопыта, деятельностью по очищению опыта. По мнению Авенариуса, новую философиюможно будет построить именно по принципу наименьшей траты силы, когда будутустранены такие пустые понятия, как необходимость, причинность, вещь и свойства,субстанция.
Если это устранить их изнауки и философии, то это и будет наиболее экономное описание мира. Все сущеебудет по содержанию — ощущение, а бытие — движение.
Борьбу против материализмаАвенариус ведет под видом опровержения «интроекции». Интроекцией он называетнеправомерное вкладывание представлений внутрь человека, в его мозг. Интроекциявозникает якобы тогда, когда мы не довольствуемся простым описанием того, чтомы сами непосредственно воспринимаем, и того, что воспринимают другие люди, апытаемся обнаружить местонахождение этих восприятий и помещаем их сначалавнутрь окружающих нас людей, а затем, по аналогии, и внутрь самих себя. Тогда,рассуждает Авенариус, происходит «удвоение мира», создается иллюзия, будтопомимо мира вещей, непосредственно данных в опыте, имеется еще и мирпредставлений, находящихся где-то в душе или сознании. В идеалистическихучениях этот идеальный мир признается единственно реальным. Интроекцию какприводящую к подобным выводам Авенариус, представитель «нейтрального» учения,считает необходимым критиковать.
Отвергнутой интроекцииАвенариус противопоставляет учение о «принципиальной координации», илинерасторжимой связи познающего субъекта и среды, представляющее собой типичнуюуловку, к которой постоянно прибегают представители современного субъективногоидеализма. Согласно взглядам Авенариуса, не может существовать знания,выходящего за пределы опыта, в опыте же объект и субъект всегда даны вместе как«противочлен» и центральный член «принципиальной координации». Но это значит,что, с точки зрения Авенариуса, не существует объективной реальности,независимой от «центрального члена», от сознания субъекта.
Философия эмпириокритицизмасыграла определенную роль в создании той идеалистической атмосферы, котораяначала проникать в естествознание конца XIX в. Среди самих ученых — физиков иматематиков — делаются попытки истолковать методологические проблемысовременной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Среди такогорода философствующих естествоиспытателей, либо находившихся под прямым влияниемМаха, либо более или менее самостоятельно пришедших к аналогичным взглядам,можно назвать английского физика К. Пирсона, французского физика П. Дюгема,немецкого химика В. Оствальда, крупного французского математика Анри Пуанкаре(1854—1912).
Философские взгляды Пуанкаревесьма непоследовательны. Как крупный ученый, он не хочет превратить науку всобрание фикций, к чему неизбежно ведет субъективный идеализм. Но как буржуазныйфилософ, полный предрассудков и предубеждений против материализма и диалектики,он не может разобраться в сложных гносеологических проблемах, выдвинутыхразвитием физики и математики, и постоянно оступается в сторону идеализма.
Пуанкаре поставил важныйвопрос о природе основных принципов и аксиом, на которых основываютсятеоретическое естествознание и математика. Отвечая на поставленный вопрос,Пуанкаре утверждал, что основополагающие принципы науки и аксиомы математики неотражают объективных связей и отношений действительности, а представляют собойусловные допущения, определения или соглашения (конвенции), принимаемые не всилу их истинности, а ради удобства. Таким образом наше пространство считаетсятрехмерным не потому, что ему объективно присущи три измерения, а потому, что«удобно приписывать ему три измерения». Такова точка зрения конвенционализма,оказавшего значительное влияние на последующее развитие позитивистскойфилософии.
Близкие взгляды развивалдругой представитель второго позитивизма Пьер Дюгем. Однако его концепция болеесложна и ближе к реальной истории науки. Многие его положения были созвучныпостпозитивизму второй половины XX в.
Подводя итог всемувышесказанному, надо отметить, что эмпириокритицизм явился важной вехой вразвитии западной и русской философии. Он оказал прямое влияние навозникновение следующей стадии позитивизма — логического позитивизма, также онсыграл свою роль в общем «феноменологическом повороте» всей западнойфилософии. Кроме того, необходимо отметить значительное влияниеэмпириокритицизма на философские воззрения многих крупных физиков начала XX в.
Новые проблемы, возникшие вразвитии науки в 20-30-е годы ХХ в., привели к возникновению новой историческойформы позитивизма – неопозитивизма. Суть этих проблем заключалась внеобходимости осмысления роли знаково-символических средств научного мышления всвязи с математизацией и формализацией научных исследований, отношениятеоретического аппарата науки и ее эмпирического базиса. То есть в отличие отмахистов, внимание которых было сосредоточенно на анализе ощущений ичувственного опыта, неопозитивисты делали акцент на исследовании логическогоаппарата новейшего естествознания.
Неопозитивизм сформировалсяпочти одновременно в трех европейских странах – Австрии (“Венский кружок”),Англии (Б.Рассел), Польше (Львовско-Варшавская школа).
Исторически первойразновидностью неопозитивизма был логический позитивизм, возникший в 20-х годахХХ века в “Венском кружке”, объединившем логиков, математиков, философов,социологов. Его возглавлял Мориц Шлик (1882 – 1976). Значительное влияние навзгляды участников кружка оказали Людвиг Витгенштейн (1889 – 1951) и его работа«Логико-философский трактат» (1921), Бертран Рассел (1872 – 1970) иего концепция логического атомизма, Альфред Айер (1910-1989), Джордж Мур (1873– 1958).
Неопозитивизм сделалсобственного рода эволюцию, в какой можно выделить несколько стадий, когда онбыл представлен определенными модификациями: 1) логический атомизм (Б. Рассел,ранешний Л. Витгенштейн); 2) логический позитивизм («Венский кружок»,«Берлинская школа Рейхенбаха»); 3) семантический позитивизм; 4) лингвистическийанализ; 5) постпозитивизм.
Рассел и Л. Виттгенштейнразрабатывали концепцию логического атомизма. Их цель заключалась в том, чтобысоздать логически совершенный язык, который обеспечит однозначное соответствиемежду словами и фактами. Эта концепция смыкалась с концепцией логическогоэмпиризма: все наше знание из опыта. Слова только обозначают то, что известноиз опыта, а однозначное соответствие между словами и фактами позволит сделатьанализ языка анализом структуры мира. Согласно Л. Виттгенштейну, атом —элементарная пропозиция, соответствующая состоянию дел. Такая пропозиция снеобходимостью либо истинная, либо ложная. Язык и реальность, пропозиция и факт— мы не думаем о них как о двух различных сущностях. Следовательно, изучаясинтаксис, мы можем получить знания о структуре мира. Предложениерассматривалось Л. Виттгенштейном как картина: «Предложение свою формупоказывает».
Венский кружок приняллогический атомизм и эмпиризм Рассела и Л. Виттгенштейна.
Логический позитивизмпровозгласил основной своей задачей борьбу с метафизикой, традиционно понимаяпод ней философию в целом, стремясь поставить себя над борьбой с материализмоми идеализмом. Теоретическим источником его послужило реальное развитие физики,логики, математики, языкознания. Наука сводится к фиксации, а затемупорядочению фактов в рамках условно принятой системы языка. В таком случаезадачи науки ограничивается описание ее языка. Исходными предпосылками всякогопознания логический позитивизм считал события и факты, то есть “чувственныеданные”, находящиеся в сфере сознания субъекта. Одной из особенностей данноготечения является то, что он принципиально отождествил объект с теорией объектов.Это сразу же снимало вопрос о существовании объективного мира как предметафилософского познания и приводило к замыканию философии лишь на познавательнойпроблематики логики и логического языка. Другой принципиальной особенностьюбыло отождествление (а точнее, замена) понятия “объективный факт” и “научныйфакт”. Последний, принимался как “запротоколированный” в науке с помощьюзнаковых средств, то есть как “протокольное предложение”. Язык науки влогическом позитивизме строится так: из первичных атомарных высказываний поправилам логики выводятся сложные высказывания. При этом предложения наукимогут быть либо истинными, либо ложными или бессмысленными. Бессмысленныепредложения не являются предложениями в собственном смысле, но лишь напоминаютих (Карнап). Все философские предложения, считал Карнап, также являютсябессмысленными высказываниями и не могут быть проверены путем сведения катомарным высказываниям, фиксирующим тот или иной “факт”. Обратившись ксемиотическим проблемам, они выделили три области отношений: прагматика(отношения языка к тому, кто его употребляет); семантика (отношение междуязыком и тем, что им обозначается); синтаксис (отношение между языковымивыражениями). Все это получило название семиотики. Предметом анализа стали значенияслов и знаков вообще, логические, лингвистические и психологические проблемы(они имели важное научное и практическое значение для создания вычислительнойтехники).
Специфика логическогопозитивизма состоит в том, что в качестве метода философствования выступаетсовременная формальная математическая логика.
Все суждения, которыекогда-либо высказывались людьми, логические позитивисты делят на двавзаимоисключающих класса:
— осмысленные высказывания,т.е. те, которые могут быть выражены в логически совершенном языке;
— бессмысленные высказывания,в которых нарушаются правила логики.
Традиционно философские,«метафизические» высказывания логические позитивисты квалифицируюткак бессмысленные. Осмысленные высказывания они делят на: аналитические,которые тавтологичны по своей природе и не несут содержательной информации, и синтетические.
Высказывания логики иматематики логические позитивисты относят к классу аналитических, тавтологичныхпо своей природе. К синтетическим высказываниям по этой классификации относятсявсе положения опытных наук.
Вопрос об истинностивысказываний в этой концепции может решаться двумя способами либо путемлогического анализа их языковой формы без обращения к каким-либо фактам, или черезнепосредственное или опосредованное (определенными логическимипреобразованиями) сопоставление их с данными чувственного опыта.
Вопрос об истинностианалитических высказываний должен решаться путем логического анализа ихязыковой формы без обращения к каким-либо фактам. А вопрос об истинности синтетическихвысказываний, в соответствии с концепцией неопозитивистов, должен решатьсячерез непосредственное или опосредованное сопоставление их с даннымичувственного опыта.
Через процедуру верификации,в соответствии с логическим позитивизмом, должен решаться вопрос об истинностисинтетических высказываний.
Верификация высказывания(проверка его истинности) заключается в получении конечного числа высказываний,фиксирующих данные наблюдений (множества так называемых протокольныхпредложений), из которых логически следует данное высказывание.
Итак, сведение всехосмысленных положений опытных наук к классу синтетических высказываний содержитв себе два допущения:
— существует некий базисныйуровень знания, множество так называемых протокольных предложений;
— отношения между научнымипонятиями исчерпываются связями формально-логического характера.
Эти два допущения вместе сверификационным критерием раскрывают содержание понятия «синтетическоевысказывание» и в то же время дают общее представление о неопозитивистскомпонимании природы научного знания.
Сведение неопозитивистамивсех положений науки к классу синтетических суждений — это определеннаяконкретизация закона Конта — закона подчинения воображения наблюдению. Но еслиу Конта смысл этой формулы весьма неопределенен, то у неопозитивистов онаозначает, что позитивным знанием о мире является знание, выраженное ввысказываниях, содержание которых сводимо к содержанию протоколов наблюдения.
Отсюда следует, что прежняяфилософия, «метафизика», объявляется неопозитивистами бессмыслицей.
Философия, по неопозитивизму,есть не теория, а деятельность. Содержание этой деятельности нашло отражение втом, как стал называться неопозитивизм с 40-х годов 20 века — философияанализа.
Предметом этой философииявляется деятельность по анализу понятий и положений конкретных наук с цельюпрояснения их смысла. Задача философа — с помощью определенной логическойтехники совершить переход от высказываний конкретных наук к предложениям,которые могут быть сопоставлены с чувственными данными.
Итак, философия понеопозитивизму — только аналитическая деятельность по отысканию смысла понятийи предложений конкретных наук.
Формальная логика, понеопозитивизму, является методом позитивной философии.
При этом, по мнениюлогических позитивистов, позитивная философия должна анализировать толькорезультаты познания — понятия и предложения конкретных наук. По их мнению,процесс познания подлежит рассмотрению только в психологии, а соединениевоедино аспектов знания и познания не имеет смысла.
Представители логическогопозитивизма внесли определенный вклад в разработку логического аппарата(логическая семантика, вероятностная логика), который хотя и рассматривался имикак средство философского анализа.
Логико-позитивистскаядоктрина анализа научного знания чем дальше, тем больше обнаруживала своенесоответствие реальной научной практике, философским осмыслением которой онасебя представляла. В итоге среди аналитических философов общепризнанным сталомнение о том, что эта концепция, претендовавшая на точность, строгость идоказательность утверждений, на превращение философии в вид специализированнойдеятельности, сама является лишь вариантом “метафизики”, причем вариантом явнонесостоятельным. Из констатации этого факта исходят те направления, которые пришлина смену логическому позитивизму, оставаясь в то же время в рамкаханалитической философии.
Одним из самых влиятельныхнаправлений неопозитивизма являлась так называемая философия лингвистическогоанализа, доминирующая в послевоенные годы в философской жизни Англии(представители этого направления имеются и в США). Значительное влияние наформирование идей лингвистического анализа оказал английский философ Дж. Мур.Однако развернутая формулировка принципиальных установок этого направления, также как создание техники анализа, принадлежит Л. Витгенштейну, которого по правуможно считать основателем этой философии (во второй период его философскойдеятельности — в 30-40-е годы). Наиболее крупные се представители — Дж. Уиздом,Дж. Райл, Дж. Остин.
Лингвистический анализсознательно противопоставляет себя логическому позитивизму. Это выразилось впринципиальном отказе лингвистических аналитиков от верификационной теориизначения (что позволило избежать некоторых явно абсурдных выводовсубъективистского эмпиризма), в неприятии тезиса о том, что научное рассуждениеявляется идеальной моделью всякого осмысленного рассуждения, в непризнаниипозитивистского отождествления осмысленных и информативных высказываний(которое означало в рамках доктрины логического эмпиризма квалификациюморальных, эстетических и прочих оценочных высказываний, а также высказываний — команд, просьб, советов и т. д., в качестве логически бессмысленных), в отказеот логико-позитивистского редукционизма, то есть от тезиса о возможности сведениязначения высказываний одного типа к значению высказываний другого типа.
В противовес логическомупозитивизму лингвистические аналитики подчеркивают, что актуальноиспользующийся язык содержит множество различных подразделений, областей.Логика функционирования формально одних и тех же слов в каждом из этих языковыхподразделений, контекстов принципиально различна. Поэтому слова и выражения,которые внешне кажутся одинаковыми, по существу имеют несовпадающие значения иприменяются на разных основаниях в зависимости от контекста их употребления.При этом в контекст включается и цель говорящего, и отношение высказывания креальной ситуации его произнесения, т. е. “язык-игра” полагается не замкнутымотношением одних слов к другим, а включенным в реальную человеческуюжизнедеятельность; язык рассматривается как социальный институт и “формажизни”. Значение-это не некая особая реальная сущность, считают лингвистическиеаналитики, и не абстрактный объект, заданный в языке формализованной семантики,а тот или иной способ употребления слова в определенном контексте.
Принципиальным длялингвистического анализа является не просто указание на существование вобыденном языке различных, не сводимых друг к другу слоев, контекстов и т. д.,а признание того, что количество этих контекстов, в сущности, необозримо (такчто бессмысленно было бы ставить задачу выявить их все, скажем, составитьполный список языковых “категорий”). Кроме того, и это самое главное, хотямежду разными слоями языка, “языками-играми” имеется определенного рода связь ипереход, однако данная связь в большинстве случаев исключает возможностьвыявления каких бы то ни было черт, общих для разных употреблений одного и тогоже слова. А это значит, что, по крайней мере, для большинства слов актуальноиспользуемого, обыденного языка невозможно дать какие бы то ни было общиедефиниции.
Однако это применимо лишь кобычно используемому, разговорному языку.
Лингвистические аналитикисчитают, что философские проблемы возникают как раз в результате непониманиялогики естественного языка. Поэтому и решены они могут быть лишь путем анализаименно этого языка, путем тщательного выявления и кропотливого описаниямногообразных контекстов словоупотреблений.
В тоже время между логическимпозитивизмом и лингвистическим анализом существует определенного рода связь,которая выражается, во-первых, в том, что сама логика противостояния вынуждаетлингвистических аналитиков обсуждать те философские проблемы и их решения,которые были существенны для логического позитивизма, а это — принципверификации и верификационная теория значения, дихотомия аналитических исинтетических суждений, проблема редукции и т. д. Во-вторых, лингвистическийанализ унаследовал от логического позитивизма некоторые принципиальныеустановки в понимании самого характера философской деятельности.
Критикуя логическийпозитивизм в «метафизичности» его исходных теоретических принципов,лингвистические аналитики предприняли попытку еще более радикального проведения«антиметафизической» программы.
Они считали, что“метафизические” псевдоутверждения возникают в результате нарушения правилупотребления некоторых слов обычного языка. При этом философские дискуссиипорождаются отнюдь не всеми, а лишь некоторыми словами нашего языка (например,такими, как “знать”, “реально”, “в самом деле”, “кажется”, “вероятно”,“истинно”, “существует”). Поэтому свою задачу аналитические философы видели втом, чтобы вскрыть источник “метафизических” псевдопроблем и выявить реальный,подлинный смысл слов, неправильно употребляемых философами-метафизиками”.
Поскольку логическийпозитивизм наряду с задачей элиминации “метафизических” псевдоутвержденийставил перед философами цель построения идеальных моделей осмысленныхрассуждений, критическая задача дополнялась там некоторой конструктивной.Представители лингвистического анализа сводят свои задачи к чисто негативным,или, как они сами предпочитают говорить, “терапевтическим”, — к элиминациифилософских проблем, то есть к избавлению философии от нее самой.
Аналитическая философияпревращается, таким образом, в своеобразную “философию философии”, занятую лишьтеми проблемами, которые предложены ранее жившими или ныне существующимифилософами, и не имеющую ни потребности, ни нужды в том, чтобы заниматьсявопросами, которые волнуют представителей специальных наук, или же пытатьсярешать социально-этические проблемы, поставленные современным социальнымразвитием.
Таким образом, лингвистическийанализ пытался утвердить себя в качестве некоей специальной дисциплины, хотя ине являющейся наукой в строгом смысле слова, но способной к получению точных ибесспорных результатов, окончательно сбросившей с себя груз “метафизических”предпосылок. Но это диктовало необходимость отказаться от формулировки, какойбы то ни было философской программы и обусловило претензию на отсутствие в этомтечении не только каких-либо теоретических установок, принципов, но даже иопределенного метода анализа.
Подводя итого по данномуэтапу развития философии науки можно отметить следующие характерные черты,присущие неопозитивизму: понимание логико-математических наук какнеэмпирических и аналитических; стремление к объединению всех эмпирических наукна основе физического языка; сведение всех гуманитарных наук к психологии и социологии,понимаемых в обоих случаях бихевиористски; ликвидация метафизики, проблемыкоторой являются мнимыми, а утверждения – бессмысленными; ликвидация иныхфилософских наук – теории познания, этики, эстетики и понимание философии каклогического анализа языка науки. Самым общим образом позицию неопозитивистовможно сформулировать так: истинным знанием является только эмпирическое знание,которое сводится к отчетным предложениями; кроме него существует тавтология (вматематике) и анализ языка (в философии). Утверждения, которые принципиально немогут быть верифицированы, являются бессмысленными; из таких утверждений,согласно неопозитивизму, и состоит традиционная философия.
2.2 Постпозитивизм
Следующим этапом в развитиинауки является постозитивизм, как попытка преодоления недостатков позитивизма.В отличии от предшествующих направлений, для которых было характерно ориентацияна исследование только формально-логических конструкций научного знания,представители постпозитивизма обращались к истории науки, к анализу ее движущихсил.
Взамен разработки идеальноймодели познания постпозитивизм использует факты реальной истории развитиянауки, демонстрируя зависимость познавательного процесса общества и отпознающего индивида. Особое внимание в постпозитивизме стали уделять аномалиями тупиковым ситуациям в науке, конкуренции теорий. Как следствие этогопоявились требования учитывать философский, культурно-исторический фон, накотором развертываются научные исследования.
Происходит отказ отобезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетов научных коллективов.Вместо резких противопоставлений науки и философии, постпозитивисты ищут связимежду составляющими науки, между наукой и философией, наукой и ненаукой. Онивводят понятие «состояния революции» в науке и нормального ее развития.
Исторически первым учением,положившим начало постпозитивизму, был критический рационализм Карла Поппера,который подверг критике стандартную позитивистскую модель познания, в частностиидею «чистого эмпиризма», утверждая, что эмпирические высказывания не менееподвержены ошибкам, чем теоретические. Поппер выступил против существованиячистого языка наблюдения, не содержащего никаких теоретических идей.
Верификационному принципу онпротивопоставляет принцип фальсификации – научной является такая теория,применительно к которой всегда найдется факт, ей противоречащий. При этом, еслитеория фальсифицирована, она должна быть целиком видоизменена или замененаболее успешной теорией.
При этом термин «факт»трактуется Поппером широко – это не только факты, но и все мыслимые утвержденияо фактах. Поскольку результатом фальсификации теории является выдвижениедругой, то в научном исследовании мы должны стремится не к спасению теории, анаоборот, пытаться любыми средствами опровергнуть ее.
Принцип фальсификации Попперабыл призван не только отделять научные теории от ненаучных, но и сравниватьнаучные теории по степени их предпочтительности.
В методологии Поппера акцентделался на негативных примерах, аргументах, фактах, опровержениях, то есть на критикесуществующих и выдвигаемых теорий, с целью нахождения истинных научных знаний.
Попперу принадлежит концепциятрех миров: мир вещей, мир человеческого знания, мир объективного знания.
В познавательном смыследанные миры не сводимы друг к другу: человек, создав теорию и закрепив ее внаучном языке, дает ей объективное существование и с этого момента онаперестает принадлежать субъекту. Поэтому мир знаний существует независимо отмира состояния сознания.
Но именно в мире объективногознания происходит рост научного знания, под которым Поппер, прежде всего,понимал последовательную смену научных теорий с возрастанием степени ихсовершенства (каждая последующая теория способна объяснить не толькоэмпирические факты, описываемые предыдущей теорией, но и новые, не известные досих пор).
Учение Поппера было дополненои развито Лакатосом. Отмечая противоречия в концепции науки Поппера, он обратилвнимание на тот факт, что в истории науки имеет место поразительнаяустойчивость научных теорий, несмотря на существование огромного количестваэмпирических аномалий по отношению к ней. И это он объясняет наличием в наукеустойчивых исследовательских программ, которые включают в себя цепочку теорий,взаимосвязанных на основе решения однотипных проблем.
Поппер считает, чтоисторические факты развития науки и являются тем «квазиэмпирическим базисисом»,на котором должна строиться философия науки.
Для описания прогресса наукиЛакатос применил модель эволюции методологических программ. Методологическаяпрограмма состоит из негативной и позитивной эвристик, которые представляютсобой набор предписаний по организации исследовательской деятельности и поинтерпретации результатов. Заменяя понятие теории на понятие исследовательскойпрограммы, Лакатос делает шаг от нормативного взгляда на науку, характерногодля Поппера (и еще более для Венского кружка) к описанию реальной научнойдеятельности. Критический рационализм представляет собой наиболее влиятельноетечение мысли в той линии постпозитивизм, которую условно можно обозначить какрационалистическую.
Таким образом, Лакатоспризывает к фильтрации историко-научных фактов, отдавая предпочтение внутреннимдетерминантам роста научного знания: упор делается на выяснении научныхизменений, которые на его взгляд выражают суть науки, что и являетсянаучно-исследовательской программой.
Вклад Лакатоса в развитиефилософии науки достаточно весомен, но его концепция породила и ряд вполнеестественных вопросов: как зарождаются программы, существует ли между нимипреемственность, куда «уходят» программы после того как исчерпывают себя и др.К сожалению, все эти вопросы или остаются открытыми, или получают неопределеннуютрактовку в творчестве Лакатоса. Так он указывает на то, что любая программаможет сколь угодно долго находиться в стадии стагнации, которая, по его мнению,еще не свидетельствует о ее исчерпании.
В результате в целом попыткаулучшения попперовской философии науки Лакатосом кончилась полным разочарованиепоследнего в продуктивности философии науки.
Вторая основная линияпостпозитивизма восходит к историческим исследованиям Т. Куна, которые привелик появлению понятий «научная парадигма» и «научная революция». Научноеисследование, утверждает Кун, строится в соответствии с преобладающей системойвзглядов на объект исследования и на саму научную деятельность. Эта система взглядовприводит к господству в каждую эпоху некоторой парадигмы, которая, в своюочередь, в период революции заменяется другой парадигмой, причем выборпарадигмы диктуется не неким «прогрессом знания», а зачастую психологическими ииными вненаучными факторами.
История науки, таким образом,предстает у Куна как постоянная смена нормальных периодов ее развитияреволюционными переворотами.
Наибольшая его заслугасостоит в том, что он нашел новый подход к раскрытию природы науки и еепрогресса. В отличие от Поппера, который считает, что развитие науки можнообъяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему«человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные ипсихологические мотивы.
Те трудности, с которымистолкнулась западная философия науки на первых этапах своего развития:неопределенность логико-методологических стандартов научности знания у Куна,неверие в продуктивность философии науки у Лакатоса были «сняты» творчеством П.Фейерабенда.
Фейерабенд, как и другиепостпозитивисты, начинает свое творчество с попыток улучшения эмпирическойметодологии. С этой целью он вводит принцип пролиферации.
Фейерабенд пришел к выводу,что наука ни по своим методам, ни по объектам исследования, ни по целямпринципиально не отличается от мифа и политической демагогии и представляетсобой, по существу, один из инструментов власти.
Наука Фейерабенда естьпродукт произвольного человеческого творения, она есть переплетение идей,ошибок, открытий, эмоций, социального влияния и т.д. У науки нет преимуществ посравнению с другими духовными сферами: религией, искусством, моралью и т.д.Наука служит нашим желаниям и может быть направления как в сторону гуманизма,так и наоборот.
Создание универсальныхнаучных правил, научных традиций, их общественное закрепление и использование впроцессе образования, по мнению Фейерабенда, несовместимо с гуманизмом,поскольку принуждает людей следовать определенным стандартам, что препятствуетразвитию индивидуальности, свободы человека. История науки демонстрирует, чтолюбые методологические правила рано или поздно нарушаются, ибо рискуют статьпомехой в развитии науки и это, естественно, необходимо для прогресса науки.
Таким образом, понятие«постпозитивизм» охватывает собой пришедшую на смену неопозитивизму широкую совокупностьконцепций. Постпозитивизм в настоящее время не отличается большой внутреннейоднородностью: по многим вопросам существует «внутренняя» полемика. Условноможно выделить два основных направления (естественно, обнаруживающих междусобой общность): релятивистское, представленное Томасом Куном, ПоломФейерабендом, Максом Полани; и фаллибилистское, к этой группе следует отнестипрежде всего Карла Поппера и Имре Лакатоса, а также Дж. Уоткинса, Дж. Агасси,Дж. Фетзера. Представители первого течения утверждают относительность,условность, ситуативность научного знания уделяют большее значение социальнымфакторам развития науки, философы второго – строят философские концепции исходяиз тезиса о «погрешимости» научного знания, его неустойчивости во времени.
Постпозитивизм неограничивается статикой знания, но видит основное назначение философии науки висследовании процесса развития, «роста» знания. Общим для этого направленияявляется признание важности мировоззренческих, философских, метафизическихоснов научных теорий. В противоположность неопозитивистскому антиисторизму,постпозитивизм стремится осуществить синтез логико-методологического иисторико-научного методов анализа научного знания. Взамен разработки идеальноймодели познания постпозитивизм обращается к его реальной истории, демонстрируязависимость познавательного процесса от общества и от познающего индивида.Происходит отказ от обезличивания науки, игнорирования традиций и авторитетовнаучных коллективов.
В связи с этим критикепостпозитивистов подвергаются в основном особенности философии ихпредшественников, препятствовавшие историческому подходу к познанию: тезис осуществовании свободного от теоретических привнесений языка наблюдения, овозможности строгой демаркации науки и философии, стремление навязать познаниюидеальные нормы, не являющиеся продуктами реальной научной практики,преувеличение роли формальных структур при исследовании знания и т. п.
Рассмотрев и проанализировавосновные этапы развития философии науки подведем итог.
Позитивизм поставил цельизгнать метафизику из науки. Философия должна была тоже быть очищена отметафизических построений и вместо разработки метафизических систем занятьсяанализом языка. Программа позитивистов не была реализована, постпозитивистыпоказали, что в науке всегда содержатся метафизические допущения и,следовательно, изгоняя метафизику, придется разрушить и науку. Позитивисты былине одиноки в борьбе с метафизикой. Значительными течениями в философии наукиявляются также конвенционализм (П. Дюэм, А. Пуанкаре), инструментализм (Дьюи),операционализм и прагматизм.
Положительным итогом борьбы сметафизикой можно признать то, что в современной философии не принято строитьметафизических систем, она обычно представляет собой разработку метода илилогико-лингвистический анализ языка. После возвращения метафизики в науку вфилософии науки начали обсуждать ее статус и дискуссии ушли в другое русло. См.Реализм и Натурализм. С другой стороны, критика постпозитивистов подорвалаосновы рациональной традиции в философии, фактически оставив рационалистическуюфилософскую традицию без теории познания, и в настоящее время философия неимеет всеми разделяемых критериев научности, рациональности и не можетпротивостоять разгулу псевдо- и лженаучных направлений.
Заключение
«Философиянауки» как особая философская дисциплина прошла несколько этапов своегоразвития, точкой отсчета которого можно условно полагать ее «позитивистскоерождение», когда приобрела особую актуальность задача исследования методов,логики и языка точных наук.
Наразличных этапах акцент делался на разных темах и проблемах научно познания.
Изучиви проанализировав основные этапы развития философии науки, подведем обобщающийитог по вышеизложенному.
Главнаязадача позитивистской философии (первый, второй и третий этап) заключалась втом, чтобы понять сущность естественнонаучной теории как таковой, ее структуру,систему средств формирования теоретического знания. На этом этапе речь идет опроблеме роста научного знания.
Накаждом новом этапе развития философии науки позитивисты ратовали за все болеепоследовательную и строгую «ориентацию на науку» и вместе с тем на каждом новомэтапе они все в большей мере утрачивали контакты с действительным содержаниемразвивающейся научной теорией.
Логико-позитивистскаядоктрина анализа научного знания, чем дальше, тем больше обнаруживала своенесоответствие реальной научной практике, философским осмыслением которой онасебя представляла. В итоге среди аналитических философов общепризнанным сталомнение о том, что эта концепция, претендовавшая на точность, строгость идоказательность утверждений, на превращение философии в вид специализированнойдеятельности, сама является лишь вариантом «метафизики», причем вариантом явнонесостоятельным. Из констатации этого факта исходят те направления, которыепришли на смену логическому позитивизму, оставаясь в то же время в рамкаханалитической философии.
Неопозитивизмникогда не переставал быть эмпиризмом, однако с течением времени он умерил своитребования к эмпирическому знанию. Неопозитивизм признавал, что философиясводится к логике науки, или логической теории языка.
Эволюциюнеопозитивизма можно представить следующим образом: от верификации кфальсификации, от чистого эмпиризма к эмпиризму конвенционалистскому, от языкафизики к языку «физикалистскому», от синтаксиса к семантике.
Дляпостпозитивизма характерны попытки подвергнуть всестороннему анализу влияние напроцесс роста научного знания различных так называемых «вненаучных» факторов –социальных, культурных, духовных, политических и т.д. Здесь наука перестаетсуществовать в качестве замкнутого на себе самом вида деятельности, начинаетактивно взаимодействовать с культурными традициями и социальной средой.Конечно, такое взаимодействие всегда имело место, но теперь проблематикасоциокультурных измерений процесса научного познания становится для философовнауки интересной и «перспективной» темой.
Несмотряна существование, как в неопозитивизме, так и в постпозитивизме неверныхвзглядов и отдельных тупиковых направлений, в целом неопозитивисты ипостпозитивисты сформировали основной блок проблем и направлений дальнейшегоразвития философии науки: отличие научного знания от других видов знаний;структура научного знания; модели развития научного знания; структура научногооткрытия; эволюция и революция в науке, методические нормы, стандарты, идеалы иценности в науке и др. Все это актуально до сих пор, продолжает быть предметомисследования современных философов и методологов науки.
Список используемой литературы
1. Гришунин С.И. Философия науки. –М., 2008.
2. Журавлев Л.А. Позитивизм ипроблема исторических законов / Под ред. Ю.А. Замошкина. – М.: ИздательствоМГУ, 1980.
3. Корнфорт М.К. В защиту философии.Против позитивизма и прагматизма. Пер с англ. Под общ. ред. Г.Ф. Александрова.– Изд. 2-е, стереотипное. – М.: КомКнига, 2006.
4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. –М.: Инфра-М, 2005.
5. Льюис Д.Г. Огюст Конт иположительная философия / Излож. и исследование Г.Г. Льюиса и Д.С. Милля. –СПт., 1867.
6. Милль Д.С. Огюст Конт и позитивизм/ Д.С. Милль. – Изд. 3-е. – М.: Издательство ЛКИ, 2007.
7. Никифоров А.П. Философия науки:история и методология. — М., 1998.
8. Степин В.С. Философия науки: общиевопросы. – М., 2006.
9. Тарасов Ю.Н. Философия науки /Ю.Н. Тарасов. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Воронеж, 2008.
10. Философия науки / (Л.Б. Баженов идр.). – М.: Эксмо-Пресс, 2007.
11. Современная западная философия.Словарь. М., 1991.
12. Краткий философский словарь. Подред. А.П. Алексеева. — Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: ТК Велби, 2002.
13. Хрестоматия по философии: Учебноепособие / Отв. ред. и сост. А.А. Радугин. – М.: Центр, 2001.