ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
СЫКТЫВКАРСКИЙЛЕСНОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
САНКТ –ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОЙАКАДЕМИИ им. С.М.КИРОВА
ФАКУЛЬТЕТЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ
КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
Подисциплине: Философия
На тему: Философиякак тип мировоззрения
Выполнила:
Артеева Майя Ивановна,
студентка ФЗО МО (бюджет),
4 курс.
Шифр:060481
Проверил:
Сычёв Л.А.
Сыктывкар2009
Содержание
Введение
1. Предмет и природа философского знания
2. Что есть философия?
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Философия, как и религия,есть форма общественного сознания. Подобно религии, она представляет собоймировоззрение, т. е. имеет в центре своего проблемного поля вопрос об отношениичеловека и мира. Она есть система взглядов на мир в целом и на отношениечеловека к этому миру. Различаются они содержательно – в трактовке мира вцелом, его основы, первоначала, а также в средствах постижения своего объекта.Если в религии на первом плане находится вера, то в философии, несмотря намногообразие ее средств постижения реальности, ведущим средством являютсяметоды рационального познания. В. И. Вернадский отмечал: «Философия всегдаоснована на разуме»; «Размышление и углубленное проникновение ваппарат размышления – разум неизбежно входит в философскую работу. Для философииразум есть верховный судья; законы разума определяют ее суждения». Одно изопределений философии таково: философия – это наиболее систематизированное,максимально рационализированное мировоззрение своей эпохи. В данном определениивыражено ведущее начало философского знания под углом зрения средств освоениядействительности.
В данной контрольнойработе рассматривается предмет и природа философского знания, а такжераскрывается ответ на вопрос – что есть философия?
1. Предмети природа философского знания
Система «человек — мир»является объектом когнитивной рефлексии самых различных форм мировоззрения:специализированных (мифология, религия, философия, искусство и др.) инеспециализированных (обыденное познание). При этом необходимо с самого началаподчеркнуть, что понятия «человек» и «мир» включены в эмпирический, обыденныйязык, а сама мировоззренческая связка «человек, мир, отношение человека к миру»обладает такими уникальными свойствами, как универсальность (эмпирическаявсеобщность) и абсолютная полнота. Вместе с тем очевидно и то, что каждая изупомянутых форм мировоззрения рассматривает эту связку под особым углом зрения,абстрагируя, выделяя в ней (конструируя в конечном счете) свой специфическийпредмет. Последний, как известно, всегда есть не что иное, как результатприменения к объекту вполне определенных средств его познания. Содержаниепредмета в равной степени зависит как от объекта (О), так и от средств егоанализа (А), поэтому является всегда функцией от двух аргументов: П (О, А).Изменение средств анализа, познавательного горизонта исследования неизбежносказывается и на изменении содержания предмета. Вот почему вопрос о выбореметодов, средств познания того или иного объекта — это не только чистогносеологический, но и в существенной степени онтологический вопрос.
Необходимо иметь в видуне только различие предметов основных форм мировоззрения по отношению к единомудля них тотальному объекту «человек — мир», но и их различие в предметномвидении каждого компонента этой системы: 1) «человек», 2) «мир», 3) «отношениечеловека к миру». Любая из этих компонент также представляет собой по своимвозможным и действительным свойствам сверхсложную систему и является объектомконструирования не только различных форм мировоззрения, но и огромногоколичества других направлений, дисциплин, теорий научного и вненаучногохарактера. И совсем нетривиальными представляются проблемы предметной спецификии демаркации именно философского понимания «мира», «человека», «отношениячеловека к миру» в отличие от соответствующего «видения» этих объектов, с однойстороны, в различных науках, с другой — в различных нефилософских формахмировоззрения, т.е. имеет место существенно разное понимание «мира» не только вфилософии, но и в мифологии, и в частных науках. «Мир» физика (физическаяреальность) отличен и от «мира» химика (химическая реальность), и от «мира»философа (философская онтология), равно как и «человек» биолога (биологическаяантропология) отличается от «человека» психолога (психическая реальность) ифилософа (философская антропология), не говоря уже об отличии их всех от «мира»и «человека» в мифологии, религии и искусстве. Итак, экстенсивно, пототальности объекта исследования, философия, как и любая другая формамировоззрения, является знанием о всеобщем. Философская же всеобщность означаетполагание, конструирование сознанием (мышлением) универсальных свойств,отношений уже в самой системе «человек — мир» в целом и отдельно в каждом изтрех ее компонентов в частности. Эту задачу философия стала сознательно ставитьперед собой с самого начала своего возникновения, сохранив эту познавательнуюинтенцию на всем протяжении своего длительного исторического существования иразвития. Именно поиск этого «интенсивного» всеобщего и формулированиеразличных его когнитивных моделей и был терминологически закреплен в позитивномпонимании философии как «метафизики». «Метафизика» была и остается сущностью иядром философии. Можно сказать еще более определенно: без философии как«метафизики» нет и не может быть философии вообще.
Другим не менее важнымпредварительным условием четкого определения предмета философии являетсярассмотрение вопроса о том, в каком смысле философия может быть и является«теоретической» формой мировоззрения в отличие от его других форм. Дело в том,что понятие «теоретический» является весьма многозначным. Это связано с тем,что когнитивными антиподами «теоретического» выступают существенно различныепонятия — такие, как «практический», «эмпирический», «чувственный»,«нерефлексивный», «коммуникативный» и др., которые в свою очередь такжеотличаются большим семантическим разнообразием. Очевидно, что философствование— это прежде всего деятельность разума, а отнюдь не констатация, суммированиечувственного, эмпирического, практического или мистического опыта. В этом отношениифилософия с самого начала своего существования (особенно у греков)противопоставила себя обыденному и практическому сознанию как имеющая своимисточником мышление, оперирующее не чувственными образами, а общими понятиями иимеющее свою внутреннюю цель — постижение универсальной вневременнойобъективной истины о мире, принципиально выходящей за рамкиконкретно-исторических, социальных и практических потребностей и интересов. Угреков термин «теория» понимался именно как «созерцание», как «незаинтересованное»,социально и практически неангажированное видение разумом объективной истины,как результат «умозрения», которое в отличие от чувственного познания ипрактической деятельности не сковано узами «здесь» и «теперь», единичного иособенного, способных быть источником лишь партикулярных, частных истин.Конечно, такая оценка возможностей мышления, положенная в основу оправданияфилософии как особого мировоззренческого проекта, не могла появиться раньше,чем само мышление в ходе антропогенеза достигло достаточно высокой степенизрелости. О высоком уровне развития мышления к VII в. до н.э., времениформирования философии, свидетельствовали большие достижения древней пранауки(особенно в лоне вавилоно-шумерской, египетской, индийской и китайскойцивилизации). Теоретизирование как имманентный способ философствования означаетне просто мыслительную, а рефлексивную мыслительную деятельность, т.е.способность мышления познавать и контролировать себя в качестве особогопредмета, процесса и результата (знание). И наконец «теоретизирование» с самогоначала (пусть не всегда в явной форме) означало такой тип мышления, котороебыло способно не только к понятийному абстрагированию, анализу и обобщениюданных чувственного опыта, но и к конструктивному полаганию (творчеству)вводимых мышлением идеальных объектов, их свойств и отношений («чистыхсущностей»). Последние, как хорошо осознавали уже древние философы (Парменид,Платон и др.), принципиально не могли быть даны в чувственном опыте самом посебе. О таком понимании «теоретизирования», его задач и возможностейубедительно свидетельствует сознательная, целенаправленная и успешнореализованная в течение 300 лет древнегреческими математиками и философамипрограмма построения геометрии как теоретической науки. Последняя радикальноотличалась по способу своего бытия от предшествовавшей ей (восточной)геометрии, бывшей одной из разновидностей когнитивного «техно» («искусствомизмерения»), а не доказательной системой знания о свойствах и отношенияхидеальных геометрических форм, какой она предстала в «Началах» Евклида.Реализовавшиеся в геометрии поразительные творческие возможности теоретическогодоказательного мышления настолько укрепили веру древних античных философов впознавательную мощь мышления как средства достижения истины, что ониокончательно сделали выбор в его пользу и для построения истинногомировоззрения, достижения высшей мудрости о мире, человеке и об истинном (азначит, и должном) отношении человека к миру. Не случайно девизом платоновскойАкадемии стало изречение: «Не знающий геометрии да не входит сюда!». Казалось,что ставка на разум как на имманентный для философии и единственно эффективныйдля нее метод решения мировоззренческих проблем сделана окончательно ибесповоротно.
Говоря о философии какрациональной форме мировоззрения, необходимо иметь в виду не только то, чтовыбор метода, средств постановки и решения проблем мировоззрения сделан впользу мышления. Нет, речь идет о большем — о рациональном мышлении. Очевиднойбинарной оппозицией понятию «рациональное» является понятие «иррациональное».Под последним подразумевают такое содержание и смысл сознания (и мышления вчастности), которые принципиально не выразимы в мышлении или выразимы лишьнеполно, частично, иносказательно, «заместительно» (переживания, аффекты,эмоции, художественные образы, символы, фундаментальные экзистенциалы,глубинная интуиция, генетическая информация, индивидуальное и коллективноебессознательное и т.д.). Рациональным является такое мышление (и его продукт —знание), в котором реализованы следующие свойства: 1) языковая выразимость(дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и состоящих из нихсуждений (высказываний), их экстенсионалов и интенсионалов; 3) системность(наличие координационных и субординационных связей между понятиями исуждениями, описывающими конкретную область мышления); 4) обоснованность(логическая замкнутость используемого множества понятий и суждений относительнонекоторого набора правил вывода и определения); 5) открытость для внутренней ивнешней критики; 6) рефлексивность (управляемость, контролируемость процессамышления); 7) способность к изменению, усовершенствованию и развитию всехкомпонентов мышления, включая его продукт. Конечно, все эти свойстварационального мышления («разума») были выделены в философии не сразу, равно какне было и до сих пор нет единого и однозначного их истолкования, однакотенденция в этом направлении была изначально задана и проявилась с самогоначала самоопределения философии (особенно в ее западноевропейской традиции) вкачестве особого типа мировоззрения (Пифагор, милетская школа, элеаты, Сократ,Платон, Аристотель и др.). И в этом отношении, в смысле использования мышленияименно на рациональных основаниях, и философия, и наука (конкретные, частныенауки) выросли из одного корня — рацио, логоса. Первоначально их различиевиделось лишь в степени общности философского и частнонаучного знания, чтоимело в качестве следствия два утверждения: 1) философия — это наука о всеобщеми 2) философия — это аксиоматика для других наук, истинное содержание последнихдолжно быть конкретизацией истинного содержания философии.
Однако осознание ипринятие всех вышеперечисленных особенностей философствования не привелифилософию к единому пониманию ее предмета. В истории философии было предложеноболее дюжины определений ее предмета: 1) бытие в его всеобщих характеристиках(свойствах, отношениях, закономерностях изменения и развития); 2) общая теориясознания (структура, функции, возможности); 3) общая теория структуры, методови законов развития познания (и/или мышления); 4) общая теория самосознающейсебя культуры; 5) теория общих ценностей; 6) общая теория бытия как жизни; 7)человек в его всеобщих характеристиках и возможностях; 8) всеобщая теориядеятельности; 9) практика в ее всеобщих характеристиках и развитии; 10) общаятеория материи; 11) всеобщие законы изменения, развития всего существующего;12) общая теория человеческой экзистенции; 13) общая структура и развитиеобщества; 14) мудрость и способы ее достижения; 15) общая теория понимания; 16)всеобщие принципы взаимоотношений Я и не-Я; 17) критико-рефлексивный анализвозможностей, условий и способов достижения истинного мировоззрения; 18)лингвистический (семиотический) анализ общих понятий (категорий) и суждений(принципов) и др. Очевидно, что сформулированные выше различные пониманияпредмета философии в целом не исключают, а дополняют друг друга, полагание ипринятие каждого из них имеет конструктивно-консенсуальный характер, все ониодинаково законны и имеют полное право на существование. В каждой из концепцийделается акцент на особой, но реальной стороне функционирования системы«человек — мир», которые, видимо, не сводимы друг к другу или такое сведение неимеет значимого практического и теоретического смысла. Существующий плюрализмидей относительно предмета философии является, видимо, неизбежным и, с однойстороны, отражает качественное многообразие всеобщих свойств и отношенийсистемы «человек — мир» в целом, а также каждого из трех ее основных элементов,а с другой — очевидно подчеркивает конструктивный характер теоретическогомышления.
Вместе с тем этомногообразие отнюдь не свидетельствует об отсутствии неких общих исходныхмоментов у всех указанных выше и других возможных концепций предмета философии.Такими общими и необходимыми исходными пунктами являются: 1) «раскол» всеговозможного (теоретического) Универсума на Я и не-Я; 2) полагание «Я» и «не-Я» вкачестве теоретических (трансцендентальных) предметов, а не эмпирическихреальностей («человек» и «мир»); последние — не более чем возможныематериально-отчужденные коннотации Я и не-Я; 3) наполнение конкретным(теоретическим) содержанием Я и не-Я; 4) преодоление раскола единой целостнойсистемы, задание (конструирование) системы взаимосвязей между Я и не-Я.
Исходным пунктомвыработки философского мировоззрения, философского отношения к миру,безусловно, является «Я». Во-первых, как наиболее очевидный предмет длярефлексирующего мышления. Во-вторых, как наиболее всеобщее (наиболееабстрактное) выражение сущности человека (Декарт, Фихте, Кант и др.), как егопредельная и несомненная репрезентация. Утверждая, что «человек есть Я»,философия полагает этим следующие моменты: во-первых, Я есть не общее имя дляконкретных людей в их эмпирическом бытии, а трансцендентальный (теоретический)субъект; во-вторых, Я есть самосознающий (рефлексирующий) себя субъект («Я естьЯ»); в-третьих, Я есть личность, которой противостоит сфера не-Я как некаячуждая и вместе с тем интенциональная для Я реальность (не-Я — это не Я).Всякая подлинная философия (в отличие от мифологии, религии и натурализма)рассматривает человека именно как личность, а не как имманентный элементкосмической (природной), трансцендентной (религиозной) или социальной системы(носителя определенной совокупности общественных отношений). Любая личность, поопределению (в отличие от объекта), есть самостоятельная, рефлексивная,конструктивная, творящая и самодостаточная система. Весь спор внутри философииможет идти лишь о степени самостоятельности, рефлексивности, конструктивности исамодостаточности Я по отношению к не-Я. В этом отношении главной задачейфилософии является ответить и обосновать ответ на вопрос: каким образом человеккак личность может и должен выстраивать свои «правильные» (оптимальные)отношения с окружающей его сферой не-Я (Богом, космосом, природой, обществом,другими людьми) и самим собой. Механизмом самополагания и постоянноговоспроизведения человеком себя в качестве Я (идентификации себя с собой)является трансцендентальная апперцепция (Кант). Любое нарушение этого механизмаведет к разрушению человека как личности, сопровождаясь на эмпирическом уровнесерьезным психическим расстройством. Итак, Я реализуется прежде всего в актахсамосознания человека, порождая сферу сознания.
Из понимания сознания какдифференцированной внутри себя целостности закономерно возникают вопросы о«первичности» и «вторичности» отношений между различными его уровнями иподсистемами: познавательной и ценностной, чувственным и рациональным.Обсуждение этих вопросов составило, как известно, одну из главных линийимманентного развития философии, разделив философов на такие оппозиционныетечения, как рационализм — иррационализм, сенсуализм — рационализм, эмпиризм(рассудочность) — теоретизм (разумность), когнитивизм — аксиологизм и др. Снашей точки зрения, это оппозиционирование в своей сущности имеет, скорее,инструментальный, нежели теоретически-значимый характер, ибо все уровни и«отсеки» сознания тесно взаимосвязаны между собой в своем функционировании.
2. Чтоесть философия?
Любой человек, осознаваясвое существование, т.е. как-то выделяя себя из всего прочего сущего, явно илинеявно отвечает (и себе самому, и окружающим) на вопросы, давно уже названныеосновными вопросами Бытия — «Что есть Я? Что есть не-Я? Как соотносятся Яи не-Я? В чем смысл моего существования, т.е. почему и зачем существуюЯ?..»Ответы на них каждый из нас находит в своей вере в то или иноемироустройство, т.е. в убеждении, основанном на самоочевидности для каждогочеловека именно такого устройства мира, в которое он верит. Совокупность этихответов и есть мировоззрение или философия, т.е. каждый человек являетсяносителем какого-то мировоззрения или философии, независимо от того, какотносится к этому обстоятельству сам «носитель», независимо от того,как он толкует само понятие «философия».
Чаще всего мировоззрениепредставлено неявно, т.е. оно не сформулировано человеком как некаясовокупность связанных между собой утверждений и проявляется толькоопосредованно — через его практическую деятельность. Но иногда человекиспытывает потребность (или ставится перед необходимостью) сформулировать свойвзгляд на мир в виде конкретной философской концепции (философской системы).
Поскольку мировоззрениеосновано на вере, исходные, т.е. наиболее общие утверждения любой философскойконцепции — это мировоззренческие аксиомы, которые доказательны для их автора иего сторонников только своей самоочевидностью. Но «самоочевидное» дляодних вовсе не обязательно «самоочевидно» для других субъектов,верящих в иное мироустройство. Поэтому человечество за всю историю своегосуществования накопило (и продолжает накапливать) множество философскихконцепций, адепты которых ведут нескончаемые споры, нередко крайнеожесточенные, и, неизбежно, бесполезные.
Спор — это всегда попыткадоказательства, в частности, логического доказательства своей правоты (т.е.неправоты оппонента). Но любая вера иррациональна, и поэтому логика вфилософском споре, в споре об «истинности» или «ложности»того или иного мировоззрения, т.е. той или иной веры, как минимум, бесполезна,поскольку она неизбежно приводит к неявной подмене выводов исходными посылками.А в «историческом опыте человечества», на который так любят ссылатьсямногие философы в попытках обоснования своей правоты, при желании всегда можнонайти «доказательства» как истинности любого утверждения, так и еголожности.
Поскольку доказать«истинность» любого мировоззрения невозможно, невозможно и обратное — доказательство его «ложности». Следовательно, любой сравнительныйанализ различных философских систем, построенный на оценках их«истинности-ложности», некорректен в принципе — он в любом случаебудет строиться на сопоставлении «чужих» философских идей ссобственным мировоззрением, которое одно только и является истиной для сопоставляющегосубъекта. Более того, без такого рода сопоставления (пусть даже неявного) несможет обойтись ни одна попытка «непредвзятого» изложения любой«не своей» философской доктрины.
Иначе говоря, не толькособственная философия любого субъекта, но и любая попытка систематизации иминых философских систем (даже в потенциально наименее субъективном варианте — вистории философии), в принципе, не могут выходить за рамки его и только егособственного мировоззрения, его веры.
Не случайно же за всюмноговековую историю философских споров человечество так и не смогло найти вних не только «мировоззренческую истину», но даже банальное«мировоззренческое согласие». Более того, до сих пор нет общепринятойформулировки самого понятия «философия»1. И нет ничего удивительногов том, что в умах человеческих не просто преобладает, но господствует чистообывательское представление о философии как о заумных рассуждениях обочевидном, не имеющих никакого отношения к повседневной жизни каждого из нас.
Поэтому совершенноестественно, что в подавляющем большинстве случаев человек, столкнувшись слюбым «философствованием», задает себе вопрос: «А зачем,собственно, все это мне? Зачем мне эта заумь о вещах, само собой разумеющихся,а тем более заумь, покрытая пылью веков?»
Однако, уже самапостановка такого вопроса, и, в особенности, характер ответа на него — этопрямое выражение мировоззрения соответствующего субъекта, т.е. обязательнаяпринадлежность, атрибут бытия любого человека, независимо от его отношения кэтому обстоятельству, независимо от его желания или нежелания, умения илинеумения формулировать собственное видение мира. И в этом аспекте вопрос«Зачем нужна философия?», очевидно, лишен смысла. Она существует,прежде всего, не «зачем?», а «почему?»
Другое дело, нужно лилюбому субъекту умение формулировать собственное видение мира. Ответ здесь нестоль очевиден, хотя мировоззрение, будучи атрибутом бытия любого субъекта,определяя его отношение ко всему окружающему миру и к самому себе, определяет витоге и любые целенаправленные действия субъекта. Поэтому формулировкасобственной философской концепции или выбор наиболее приемлемой концепции измножества уже известных есть необходимое условие осознанного выбора субъектомцелей своей деятельности, своей жизни, осознанного выбора способов достиженияэтих целей, т.е. осознанного выбора своей судьбы. Точно также философия,господствующая в обществе, определяет любые целенаправленные действия и, витоге, — судьбу этого общества.
Поскольку основой любогомировоззрения является вера, постольку оно не может быть прямым результатомобучения индивида, разъяснения, доказательства ему справедливости этогомировоззрения с помощью каких-то логических построений. Ни одному мировоззрениюнельзя просто научить, ни одно мировоззрение нельзя просто доказать. Можно,конечно, заставить любого субъекта выучить и, соответственно, знать всеутверждения любой философской концепции. Но это знание вовсе не будет гарантиейпринятия субъектом соответствующего мировоззрения, т.е. соответствующей веры.
Именно поэтому нет прямойзависимости мировоззрения конкретного индивида от его социальной среды, хотяона, эта среда, в основном и определяет конкретную веру конкретного субъекта.
Споры относительноразличных мировоззрений, попытки доказательства истинности любого из них, а темболее попытки насильственного насаждения «истинного» мировоззрения вчеловеческие умы, как показывает история, не только бесполезны, но и вредны.Каким бы жестким ни был идеологический контроль в обществе, в нем невозможнодостичь полной однородности мировоззренческих установок отдельных членов. Болеетого, поскольку, как будет показано ниже, любая философская система и,соответственно, любая идеология, построенная на ней, не гарантирована отвнутренних противоречий, чем жестче контроль, тем вероятнее активное (искрытое, и явное) сопротивление официальной идеологии, тем более благоприятнойстановится почва для распространения альтернативных идеологий, тем менееустойчиво, в итоге, соответствующее общество.
Заключение
Философия в отличие отрелигии и других форм общественного сознания является комплексным видомпознания. Швейцарский философ А. Мерсье описывает эту комплексность, обращаяськ модусам познания. Он усматривает в философском знании четыре модуса (илиспособа, установки): 1) объективный способ, объективность, котораяхарактеризует науку; 2) субъективный способ, или субъективность,характеризующая искусство; 3) способ общительности (коммуникативный способ),свойственный морали, и только морали; и 4) созерцательность мистическогосвойства (или «контемплативный способ мышления»). «Каждый изэтих способов, – отмечал А. Мерсье, – является родовой формой аутентичныхсуждений. Он соответствует точно четырем кардинальным подходам – науки,искусства, морали и мистики…» «Философия могла бы быть определена какинтегральное слияние (или встреча) четырех кардинальных модусов знания: науки,искусства, морали и мистики. Но это соединение не означает ни чистого ипростого приращения, ни присоединения, ни даже наложения одного на другое… Онав таком случае является, если хотите, квинтэссенцией, встречей этих модусов, вкоторой все споры разрешаются в пользу разума и в тотальное удовлетворениедумающего и действующего человечества: короче, в полную гармонию мысли идействия согласно всем естественным способам, где сотрудничают наука,искусство, мораль и созерцание (мистика). Но это еще не делает из философиисверхнауки или сверхморали, сверхискусства или сверхсозерцания…» Анализ природыфилософского знания показывает, что оно действительно является комплексным,интегральным видом знания. Ему присущи признаки, свойственные: 1)естественнонаучному знанию; 2) идеологическому знанию (общественным наукам); 3)гуманитарному знанию; 4) художественному знанию; 5) трансцендирующемупостижению (религии, мистике) и 6) обыденному, повседневному знанию людей. Вфилософском знании эти виды знания представлены как стороны, ипостаси,компоненты его внутреннего содержания. Они внутренне взаимосвязаны между собой,причем настолько, что порой оказываются слитыми, неразделимыми. Почти невозможноотграничить друг от друга художественную сторону, глубоко связанную сличностью, от стороны, базирующейся на трансцендиро-вании и мудрости. Мудростьже, в свою очередь, основывается на знании, получаемом не только из жизненногоопыта, но и из тех или иных научных источников, среди которых большое местозанимают наиболее общие представления естественнонаучного и гуманитарногознания.
Списокиспользованной литературы
1. Кохановский, В.П.Философия: Учеб. для вузов / Ред. В. П. Кохановский. – Ростов н/Д.: Феникс,2003. – 576 с.
2. Делез, Ж. Чтотакое философия?: Пер. с фр. / Ж. Делез. – Спб.: Алетейя, 1998. – 286 с.
3. Введение вфилософию: Учеб. для вузов. В 25-х чю / Рук. Авт. Кол-ва И.Т. Фролов. – М.:Политиздат, 1989. Ч.1. – 367 с.