Министерство образования Российской Федерации
Казанский Государственный Технический Университет
им. А.Н.Туполева
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
РЕФЕРАТ
на тему:
Философия и мировоззрение
и их соотношение
Выполнил:
студентгр. 5110
К…………….
Проверил:
кандидатфилософских наук Гим…………..
Казань 2006 г.
Содержание:
1. Введение ……………………………………………………………………………….3 стр.
2.1 Сущность мировоззрения …………………………………………………………......5 стр.
2.2 Специфика философского знания …………………………………………………...16 стр.
2.3 Философия и мировоззрение личности ……………………………………………..17 стр.
3. Заключение …………………………………………………………………………...23 стр.
4. Список литературы……………………………………………………………………25 стр.
Введение:
Человек всегда стремился составитьсебе обобщенное представление о мире в целом и о своем месте в нем. Именномировоззренческие взгляды дают человеку путеводную нить в его духовной и практическойдеятельности, формируют его ценностные установки.
Выработка нового мировоззрения и его претворение вжизнь — сложная и трудная работа. То, что сейчас происходит в культуре, в нашихпоисках и в дискуссиях, во многом связано с попытками создать элементы иструктуры нового мировидения.
Одной из важнейших задач философии как рефлексиипредельных оснований всех видов человеческой деятельности являетсяконцептуализация миропонимания и мироотношения в целом. “Настоящий, призванныйфилософ хочет не только познания мира, — размышляет Бердяев, — но и изменения,улучшения, перерождения мира… Философ есть прежде всего познающий, нопознание его целостно, оно охватывает все стороны человеческого существа ичеловеческого существования, оно неизбежно учит о путях осуществления смысла”.Тенденция к специализации, дифференциации отдельных философских проблем инаправлений обязательно должна дополняться тенденцией к интеграции, синтезувсех достижений культуры.
Достаточно глубокое и целостное понимание и мира, ичеловека возникает именно в единстве обоих процессов. Само слово “мир”, одно издревнейших славянских слов, изначально фиксирует значение спокойствия, тишины,покоя и согласия между людьми. “Развитие понятий о мире, воплощенных в историислов, показывает, что вплоть до нового времени славяне никак не противопоставляличеловека миру”.
А в чем же состоит суть слова “воззрение”? Под “воззрением” А.Ф.Лосев, например,понимает просто здравый смысл, то есть прямое и непосредственное усмотрение инаблюдение.
Мировоззрение — это определенный способжизнепонимания и жизнедеятельности человека. Все мировоззренческие вопросы,определяющие, как человеку жить и в чем искать смысл своей жизни, при всем ихнеисчерпаемом разнообразии и богатстве сходятся в конечном счете в одномвопросе — о природе человека (что есть человек) и его месте в мире. Деятельнаясторона — форма проявления мировоззрения и одновременно способдуховно-практического освоения человеком мира. Поэтому мировоззрение — это непросто миропонимание, но и специфическая форма преобразования мира.
Сейчас время великого поиска, время соприкосновенияразных философий, культур, начало их диалога.
Философия и мировоззрение не одно и то же.Обосновывая их различие, В.И.Шинкарук приводит такие доводы: “Мировоззрениеформируется на основе непосредственной практики общественной жизни вместе состановлением человеческого сознания (и исторически, и индивидуально). Философияже возникает на определенном этапе развития человеческого общества (иусваивается на определенном этапе становления духовной культуры личности),возникает из познавательного отношения человека к миру, когда это отношениевыделяется в относительно самостоятельную сферу человеческой деятельности.Результаты познавательной деятельности в конечном итоге выражаются в науке, взнаниях. Название “философия” получила та область познавательной деятельности,которая специализировалась на решении мировоззренческих проблем”.
Рассматривая философию как системумировоззренческих знаний, следует различать мировоззренческое знание,складывающееся вне философии и до философии, и собственно философское знание.“Философия есть мысль мысли… — рассуждает М.Мамардашвили. — Есть реальнаяфилософия, которая присуща нам, если мы живем как сознательные существа. Еслимы выполняем свою человечность. Философский акт как пауза в ряду других актов,являющихся условием самой их возможности и определенной последовательности.Назовем это реальной философией. И есть философия понятий и систем, в которыхэтот акт или элемент нашей духовной жизни может быть эксплицирован”. Философиясама содержит в себе мощный аппарат обоснования своих позиций и прояснениясвоих проблем: она не только пользуется этим аппаратом, но и постоянно работаетнад его модификациями сообразно характеру и масштабам жизненных проблем,возникающих перед людьми.
“Философия — особый тип (способ) миропостижения, — пишет Л.А.Коган, — характеризующийся дерзким прорывом за горизонт, выходом зарамки наличного бытия, его рутинности и суетности, за пределы любойограниченности (прежде всего — своей собственной), любых произвольноустанавливаемых “табу”. Философия, опираясь на свою близость к другим областямзнания, является объединяющим, координирующим и общеориентационным началом вдуховной жизни, в культуре. Она играет важнейшую роль в сведении воединоразличных наук и отраслей знания, в преодолении разобщенности естественных игуманитарных наук, в поисках и обосновании синтеза искусств, в осуществлениисвязей между наукой и искусством, а также между ними и моралью.
Координационно-интегративную функцию философиивысоко ценил М.М.Бахтин. Место философии, считал он, начинается там, гдекончается точная научность и начинается инонаучность, и ее можно определить какметаязык всех наук (и всех видов познания и сознания). Действительно,философия взаимодействует не только с наукой. Она черпает материал дляхарактеристики смысложизненных вопросов в обыденном сознании и поведении людей,в образах религии и схемах мифологии.
“Философия является универсальной и абсолютнойнаукой, ищущей себя. Так назвал ее первый знаток нашей дисциплины Аристотель:философия — наука, которая себя ищет”. ХХ век делал очевидной мысль о том, что“чистая” философия, решающая “в общем виде” проблемы человеческого бытия,невозможна. Она не может быть такой и, судя по всему, не была такою и прежде,поскольку всегда — прямо или косвенно — включала в свои картины образ человека,пыталась этот образ конкретизировать, стремилась оценить возможности человека вего взаимодействиях с миром.
Философское мировоззрение является самосознаниемэпохи и общества, поэтому изменения в нем исторически обусловлены. Меняютсяпостановки проблем, формулировки основного вопроса философии. Не меняетсявсеобщий, предельный характер решаемых проблем. Именно через ответы напоставленные вопросы человечество осознает свои пределы и раздвигает их,формируя и мир, и себя.
Какие-то мировоззренческие установки незаметнотрансформируются и органично входят в общую ткань сложившихся взглядов. Носмена всей системы установок и мировоззрения в целом — процесснебезболезненный, эмоционально окрашенный, случающийся достаточно редко — впериоды коренных жизненных изменений. На рубеже веков, а тем более эпохмировоззренческие проблемы звучат особенно остро, возникает необходимость ипотребность рефлексии самых основ знания и мироощущения.В ХХI столетии можно говорить не только об углублении наметившихся изменений в основаниях научного знания, но и о формировании новых мировоззренческих установок, характерных как для научной, так и для других областей духовной жизни человечества. В данной работе сделана попытка обобщения различных взглядов на соотношение философии и мировоззрения.
Сущностьмировоззрения
Формирование и развитие рода человеческого, рода Homosapiens есть развитие от несвободы к свободе, от животного и полуживотногосуществования к подлинно человеческой жизни. Обретение свободы — величайшееблаго для человека, необходимое условие прогресса, его смысл и цель. Ноодновременно она приносит массу неудобств, за нее приходится платить, и иногдаочень дорого. Изгнание из библейского рая Адама и Евы можно интерпретироватькак отлучение от сытной и безмятежной несвободы к тягостям и проблемамсвободной жизни. Вступив на путь свободы, человек взвалил на свои плечи тяжелуюношу постоянной ситуации выбора, которой нет ни у кого из представителей живойприроды на Земле. Но не только ситуация выбора как отсутствие однозначности ижесткой программируемости омрачает существование человека. Как существомыслящее, активно действующее он постоянно стремится к неограниченной свободе,к максимальному проявлению своей жизненной энергии и творческой деятельности.Но в этом его стремлении к абсолютной свободе он каждый раз«натыкается» на неумолимую необходимость и «бездушную»закономерность внешнего мира. И каждый раз, когда человек пытается прорваться«за флажки», эта суровая реальность «одергивает» его,«ставит» его на место. Вынуждаемый внешними обстоятельствами смирятьсвои свободолюбивые поползновения, человек мучительно пытался и пытается до сихпор понять этот окружающий его жесткий мир, пытается определить меру своих сил,на которые он может рассчитывать в своей борьбе за свободу, в конце концов,определить меру самой свободы, которая, как он ни старается, не становитсябезграничной.
Среда, в которой изначально существует человек,двойственна. С одной стороны — это природа, реальность чуждая, даже жестокая ивраждебная. Выйдя из природы, противопоставив себя ей, человек вынуждендействовать, вести себя так, чтобы это противопоставление не привело его кгибели. С другой стороны – более близкий и, казалось бы, более понятный мир:коллектив, социум. Но этот мир тоже достаточно суров, для него превыше всегоинтересы коллектива, а не индивида, а групповой инстинкт самосохраненияоказывается сильнее индивидуального. Социальный мир, объединяя силы, знания,опыт индивидов, защищает их от мира природного, не позволяя им погибнутьпоодиночке, но в то же время он весьма требователен к тем, кто не желаетпоступиться собственными интересами ради интересов коллектива. В противномслучае он отторгает индивида: во все времена это являлось жестоким наказанием,а в древности просто приводило к смерти отщепенца. Следовательно, и к этомумиру необходимо приспосабливаться, соизмерять свои порывы с волей коллектива.
Таким образом, чтобы выжить, человеку было необходимогармонизировать свои отношения с окружающей его многоликой реальностью. Дляразумного существа эта задача выражалась в необходимости понять, познать, чтоиз себя представляет мир, в котором ему приходится жить, что есть сам человеки, соответственно, каково то место, которое он занимает (или может, должензанять) в этом мире, а также, что он может и должен делать.
Прежде, чем приступить к рассмотрению того, как человекрешал эту задачу на протяжении истории, отметим следующее. Освоение субъектомокружающего мира осуществляется в трех основных формах: 1) какматериально-практическое: преодоление чуждости мира преобразованием его впроцессе труда или социальной деятельности: 2) как духовно- практическое:преодоление чуждости мира, внешних сил, которые господствуют над человеком, ввоображении, в сознании, в мышлении (выработка в сознании способов и средствпреобразования мира); 3) как теоретическое: познание закономерностей природы иобщества, познание самого человека, его сущности (разумеется, к древнимвременам понятие «теоретическое» применимо с известной долейусловности, т.к. теоретический уровень познания – продукт достаточно высокойступени развития человечества).
Но вернемся к нашему Человеку, находящемуся на раннейстадии своего – уже человеческого – существования. Думается, не слишком сложнопредставить себе состояние первобытных людей, вынуждаемых заботой о пропитаниипокидать обжитые, согретые огнем костра и по меркам того времени достаточноуютные пещеры, как нетрудно представить и тот мир, который ждал их за стенамипещеры: дикая первобытная природа, чудовищного вида и размера животные,природные катаклизмы… И все это загадочно, чуждо и даже враждебно. Короче,неуютно было человеку в этом мире. И он сделал первый великий шаг на путиосвоения Неведомого.
Что делает каждый из нас, попадая в незнакомую обстановку?Мы, часто неосознанно, ищем то, на что можно «опереться», создатьпсихический комфорт. Например, оказываясь в помещении, где много постороннихлюдей, или необычна ситуация, или непривычна обстановка, мы тут же машинальноищем знакомые лица или привычную предметность, и если находим, то нам легчепереносить ситуацию, даже если мы не подходим к знакомым, или обстановка тольконапоминает привычную нам, т.е. мы преодолевали чуждость ситуации, опираясь напрошлый опыт, на воображение, на способность выдавать желаемое задействительное.
Видимо, так же начали поступать и первобытные люди. Онистали «обустраивать» этот мир, внося в него привычность силой своегосознания, своей фантазии, тем самым преодолевая его чуждость. Они населили мирразличными фантастическими существами, персонифицируя в них, олицетворяя имиразличные события и процессы, происходящие в природе (кстати, подобные операцииможно наблюдать у детей, мир которых полон различными бабайками и барабашками,страшноватыми, но одушевленными, через которых проще взаимодействовать сокружающими). Так реальность, в которой жил человек, стала заселяться различнымибогами и божками, симпатичными и не очень: лешими и русалками, троллями игномами, домовыми и кикиморами. Каждое из этих существ было как бы«ответственно» за определенный участок, за определенную частьдействительности, за процессы, происходящие в ней. А с этими существами, какпредставлялось первобытному человеку, можно было попробовать и договориться, ихможно было умилостивить, а при случае, и посоперничать с ними. Так возниклаисторически первая попытка духовно-практического освоения мира — многобожие илиязычество. В персонификации, одушевлении природы проявилась одна из важнейшихчерт человеческого сознания — способность к метафоризации действительности.Метафора — это сопоставление различных сторон действительности, различныхпредметов и явлений, имеющих разную природу, несхожих и внешне, и внутренне иперенос значения с одной стороны на другую. Например, «стальныенервы», «мягкое сердце», «очарованный кварк» и т.д.Олицетворение и персонификация — частные случаи метафоры. Такой перенос значенийи характеристик с одного на другое возможен только благодаря какому-тоглубинному основанию, какому-то глубинному смыслу, не явленному, но которыйпозволяет сопоставить, казалось бы, несопоставимое, соединить, казалось бы,несоединимое.
Глубинным основанием для метафоризации мира являетсяизначальная, незыблемая убежденность в единстве мира, в генетическом родствесоциума и природы. Откуда взялась эта убежденность: генетическая ли это память,привнесено ли это извне, но факт остается фактом, человек знал, что мир един. Иэто позволяло ему переносить на природу то, что он наблюдал в коллективе,черпал из него. Возникала совершенно новая реальность – мир, в котором пришлосьжить человеку, становился Миром Человека, он подгонялся людьми под себя в процессетруда и в сознании, субъективировался. На объективную реальность накладывалсяобраз ее, существующий в человеческом сознании, природа становилась слепкомсоциума.
Язычество стало первым этапом конструирования нового мира.Эта новая реальность была еще неупорядочена, что соответствовалонеупорядоченности общественных отношений: еще только формировалась социальнаяиерархия, социальный опыт был весьма ограничен, еще впереди были представленияо должном социальном устройстве. По сути, язычество представляло довольнополную копию довольно беспорядочной социальной жизни первобытных людей.
Но шло время, и менялись представления людей об окружающеммире. В основе этого лежали две основные причины. Во-первых, немногочисленноечеловечество, отчаянно борясь за существование, внутренне менялось:совершенствовалась социальная иерархия, вырабатывались определенные нормыповедения, взаимоотношений между людьми, соплеменниками, формировалась системасоциальных запретов (табу). Например, в ходе эволюции общества был выработанзапрет на кровосмешение. Существовали табу и по отношению к природе. Например,по отношению к тотемным животным (т.е. к тем, от которых по преданию произошлото или иное племя). Охота на таких животных была разрешена только в критическихситуациях, и то при соблюдении определенных норм. Эти запреты подчинялиинтересы отдельных индивидов интересам коллектива (рода, племени).
Во-вторых, человеческая психика устроена так, что хаос,неупорядоченность объекта не только не может быть познана, но и вообще плоховоспринимается даже на чувственном уровне. И чтобы сделать еще один шаг на путидуховно-практического освоения мира, необходимо было его упорядочить. Так вчеловеческих представлениях об окружающей действительности Хаос уступает местоПорядку. А порядок — это система, взаимосвязь, причинно-следственные связи.
В силу отмеченных причин, на языческом фундаменте начинаетформироваться исторически первая форма мировоззрения – миф. Миф похож и не похож на языческиепредставления о мире. Как и язычество, миф – это совокупность чувственнонаглядных представлений, как и в язычестве, в мифе мир не анализируется, апереживается. Миф перенял у язычества еще кое-что, причем, весьма существенное,то, что, в свою очередь, передал дальше как эстафету другим формам духовно-практическогоосвоения мира – принцип единства мира. Причем, единство в мифе понималосьбуквально, абсолютно. Земля и Небо не противопоставлялись друг другу, авзаимопроникали друг в друга, являлись продолжением друг друга. Люди былиубеждены в том, например, что после смерти охотник просто уходит на Небо, вдругой и в то же время подобный мир, где есть леса, полные дичи, луга, накоторых пасутся стада животных. И в соответствии с этими убеждениями ониснаряжали умершего в дальнюю дорогу, снабдив всем необходимым для охоты илитруда. Боги, олицетворявшие иной мир, частенько появлялись среди людей,вмешивались в их дела (в Троянской войне боги участвовали и на стороне ахейцев,и на стороне троянцев, и, что самое интересное, греки видели их в своих рядах).И люди могли наведываться в мир богов (вспомнить, хотя бы, путешествие Гераклав царство теней). Миф перенял у язычества и многобожие, хотя населенность мифаменее плотна, нежели в языческих верованиях.
Но, в то же время, миф существенно отличается от язычествакак внешне, так и внутренне. Внешне, можно сказать, мир в мифе болеецивилизован, приятен. Мифические боги – человекоподобные боги, в мифе гораздоменьше всяких чудищ. Вообще, миф, в отличие от язычества, антропоморфен. Богимифов не только внешне похожи на людей, но и ведут себя как люди. Они ссорятсяи мирятся, они любят и изменяют, они великодушны, но способны и на подлость,предательство, они рожают детей (в греческом мифе даже Зевс испытал родовыемуки), любят подарки (первоначально в виде весьма негуманных жертв, что,впрочем, соответствовало нравам той далекой эпохи), они делятся на плохих ихороших. Мир богов иерархичен, со своей табелью о рангах, словом, мир какУниверсум, как целостное мироздание оказывается отражением социального мира.
Второе отличие мифа от языческих представлений – этоотличие в сущности. Мир в мифе представляет собой систему, упорядоченность, этовзаимосвязанный мир. Мифические боги не просто олицетворяли те или иные явлениядействительности, они находились друг с другом в сложных отношениях. Вотношениях между богами человек мифологической эпохи фиксировал«нащупанные» им в опыте причинно-следственные связи. Да, в этихсвязях еще неотделимы сущность и явление, да, сами эти связи устанавливались попринципу «после этого — значит, вследствие этого». Но миф — это непросто преодоление чуждости мира, это попытка проникновения в саму сущностьего.
Возникновение мифа означает и новый этап в самоопределениичеловека. Это уже не забитое существо. Конечно, боги правят миром и людьми, ночеловек уже встал вровень с богами, он бросает им вызов. Он отвоевал себеплощадь Свободы. Он может перехитрить богинь судьбы, саму смерть, богиотступают перед проявлением человеческой любви и верности. Именномифологическое представление о Человеке породило философское: «Человекесть мера всех вещей». В мифологии человек выступает в качестве главногодействующего лица. Но и мир в мифе – не просто бесстрастная реальность,незыблемая данность, а довольно активная сила, влияющая на человеческоесуществование. В драме человеческого бытия мир не пассивен, в отношениях счеловеком он является и объектом, и субъектом, так же, как и сам человек.
В мифе явно проступает пристрастное отношение человека креальности, его окружающей. Мифологическое мировоззрение – это оценочноевосприятие действительности с позиций добра и зла. Данность мира как таковогоуже не может удовлетворить почувствовавшего свою силу героя мифа. Мир не можетбыть таким, каков он есть, он должен стать таким, каким он нужен человеку.Таким образом, отношение субъекта к миру оказывается не только познавательным,но и нормативным. В мифе впервые социальное устройство освящается Небом. Здеськак бы происходит «оборачивание» метафоры. Конструируя в сознанииновый мир в соответствии с принципами и правилами социального устройства,человек затем переносит на общество то, что ранее он уже приписал (илипредписал) Универсуму, но в общество это предписание возвращается уже какобщемировой принцип. В этом просматривается та сверхзадача, ради которой, явноили неявно, все делается в мире людей — сохранение, выживание человека,коллектива, человечества. Чтобы выжить, люди должны в достаточной степениодинаково вести себя как в человеческой сообществе, так и в отношении природы,т.е. одновременно с духовным освоением мира и вследствие этого формируетсясистема норм, регуляторов человеческого поведения и отношения к миру. Такимобразом, мировоззрение как система представлений о мире и система поведенческихстереотипов становится необходимым условием существования сообщества людей.
Поскольку мифология является исторически первой формойсобственно мировоззрения, на ее примере можно выделить основные признаки,черты, присущие любому мировоззрению.
1. В основе мировоззрения лежит принцип единства мира,глубокого родства различных его сторон, что позволяет распространять знания,представления об одной из сторон действительности на другие ее стороны.
2. Мировоззрение – это система представлений (знаний) обокружающей человека действительности, системность мира отражается в системезнаний.
3. Мировоззрение – это не только система представлений омире, но и система норм и правил поведения людей по отношению друг к другу и кокружающему миру, единых для определенного сообщества.
4. Мировоззрение максимально субъективировано, этопредставление человека о мире человека, об очеловеченном мире.
5. Пересечение познавательной и нормативной координатмировоззрения образует суть, смысл мировоззрения – определение места и роличеловека в Универсуме, смысла человеческой жизни. Именно здесь мы имеем дело сдвумя из четырех знаменитых вопросов Канта: «Что я могу знать?» и«Что я должен делать?», за которыми стоит коренная человеческаяпроблема — проблема свободы: насколько свободен человек деятельный и человекпознающий.
Мировоззрение есть результат коллективного творчествалюдей. Это следует из того, что, во-первых, отдельному человеку просто не подсилу выработать систему представлений о мире как Универсуме, опираясь насобственный личный жизненный опыт, который крайне ограничен как временем жизнииндивида, так и рамками производственной и социальной деятельности. Во-вторых,мировоззрение — это не только и не столько знания о мире, на основе этих знанийстроится некий стереотип поведения, отношения к действительности, обязательныйдля подавляющего числа членов (в идеале – для каждого члена) данногосообщества. Поэтому мировоззренческая система вырабатывается коллективом радисобственных интересов, не совпадающих с интересами отдельных людей, инавязывается каждому. Поэтому для каждого индивида мировоззрение – этоданность, с которой каждый член социума должен считаться.
Отсюда следует, что в строгом смысле нельзя говорить окаком-то индивидуально выработанном мировоззрении. У отдельно взятого человека,в лучшем случае, формируется некое мировосприятие, т.е. более или менее цельныйобраз ближайшего ему природного и социального мира, ближнего окружения.Мировосприятие, в основном, базируется на личном опыте индивида, хотя,разумеется, и опыт человечества, в той или иной мере, не чужд ему. Чаще жеиндивид остается на уровне мироощущения, более эмоционального, чем рациональноеотношение к действительности. К слову, в силу отмеченных причин, язычество ещене может быть отнесено к мировоззрению, слишком скуден был исторический опытдревних людей, слабо развито было абстрактно-логическое мышление, слишком узокбыл мир первобытного племени. Язычество — это, скорее всего, коллективноемировосприятие, не развившееся до мировоззрения, но из которого выросламифология. Различные типы коллективного мировосприятия существовали всегда исуществуют до сих пор, обеспечивая повседневное существование различныхсоциальных групп даже в высокоразвитых и просвещенных обществах.
В процессе социализации, т.е. приобщения индивида кгосподствующему в социуме мировоззрению, личностное отношение к миру испытываетколоссальное давление официоза. Общество формирует духовный мир личности внеобходимом ему (обществу) направлении и качестве. Способы же этогоформирования выработаны человечеством самые разные: от просвещения и воспитания,до «промывания» мозгов и наказания. Конечно, человек как существосвободное может не соглашаться с господствующим и навязываемым емумировоззрением, его личные взгляды и представления могут не совпадать собщепринятыми представлениями. Тогда он примыкает к той социальной группе, чьиценностные ориентации и нормативные установки ему близки. Или, что гораздо режевстречается, начинает трудную работу по выработке нового мировоззрения.
Нередко мировоззрение трактуется как некая картина мира,создаваемая человеком, которую ему необходимо держать перед глазами какпутеводитель по жизни. Образ не совсем точный, картина предполагает наличиезрителя, стороннего наблюдателя. Человек же — создатель и участник, главноедействующее лицо мировоззрения. В мировоззрении человек «встраивает»себя в мир, создает в своем сознании цельную конструкцию мира, строитмироздание (более точный образ, чем картина мира, лучше выражающий сутьмировоззрения), где все части необходимы друг другу, точно пригнаны, где каждомуявлению отведено свое место. Вся эта цельная конструкция покоится наопределенном фундаменте, который придает устойчивость всей конструкции. Этотфундамент – основные принципы бытия, которые приходится искать, опускаясь воснование мира, чтобы мировоззренческая система не была противоречивой. Всенаселявшее это здание как в хорошей коммунальной квартире вынуждено былоподчиняться определенным правилам поведения, четко расписанным и принятым длянеукоснительного выполнения. И становилось более или менее понятно, как жить,что делать*.
Понятие «картина мира» искажает смысл понятия«мировоззрение» еще и потому, что мировоззрение только тогдавыполняет свои функции, когда мироощущение или мировосприятие индивидаконгениально, созвучно мировоззрению коллектива. Тогда мировоззрение становитсячастью интимной духовной жизни человека. Когда же такого созвучия нет, индивидотвергает коллективные представления о мироустройстве. А картина мира,путеводитель по жизни никогда не смогут стать элементом, составной частью духовногомира личности.
В основе мировоззрения лежит аккумулированный опытчеловечества или определенной социальной группы. Мифология основывалась наколлективном опыте тех или иных древних народов, но этот опыт был весьмаограниченным: жизненное пространство каждого народа (ойкумена) было невелико,не существовало широких связей между племенами (т.е. различные сообщества людей существовали в определенной изоляциидруг от друга), историческая память охватывала достаточно короткий отрезокчеловеческого существования, закрепляясь лишь в устной традиции (довозникновения письменности). Мышление еще только начинало рационализироваться.Но неуклонное развитие человечества неминуемо вело к разрушению мифологии.Расширялись и укреплялись связи между народами, возникновение письменностираздвигало границы исторической памяти, развивался и совершенствовалсяинтеллект.
Интеллектуализация человеческого существования, рольразума в жизнедеятельности индивида и коллектива все более привлекали вниманиек проблеме духа. Мир, в котором живет человек, перестает быть двойственным, онначинает утраиваться, к природной и социальной среде присоединяется средадуховная. В мифологии не было места духу, миф вещественен, мир в мифе — чувственная данность. Для более сложного мира необходима стала иная системаописания бытия. Мироздание получило в сознании людей не только фундамент истены, но и кровлю. Происходит отделение Неба от Земли, Небо становитсяобиталищем духа. И на смену мифологии приходят иные мировоззренческие системы.
Можно выделить три основные исторические формы, три типамировоззрения: уже рассмотренное мифологическое, религиозное и философское. Ихвозникновение и развитие основывается на практическом опыте человечества исвязано с развитием человеческого сознания, мышления. Это развитие – отчувственного к рациональному, от наглядно-образного, эйдетического мышления кмышлению абстрактно-логическому. Мифология представляет собой, в основном,чувственно-эмоциональное отношение к миру, религиозное мировоззрение – преимущественно чувственно-рациональное.Философское мировоззрение максимально рационализировано, это осмысление главныхмировоззренческих проблем на понятийном уровне.
В настоящее время часто используется понятие «научноемировоззрение». Правомерно ли выделение еще одного типа мировоззрения ичто понимать под ним? Если это научная картина мира, основанная на научныхданных, то считать ее еще одним типом мировоззрения – значит размывать смыслэтого понятия. Во-первых, мировоззрение – это не свод объективных научных знаний.Во-вторых, в научных картинах мира человек или «выводится за скобки»,или является объектом исследования. Мировоззрение, как мы уже отмечали,необходимо субъективно, субъективность – «проклятие» мировоззрения.Это именно человеческое отношение к очеловеченному миру. По большому счету,мировоззрение мало интересует, из кварков или лептонов состоит физическаяреальность.
Если речь идетпросто о том, что современное мировоззрение должно опираться на данные наук, тоэто достаточно тривиально. Философское мировоззрение всегда опиралось насовременные ему научные результаты, более того, когда-то философия и былаединственной формой существования научного знания. Это, кстати, относится ковсем философским направлениям. Даже религия в наш онаученный век не может неучитывать научные факты (примером тому может служить, допустим, религиозная инаучная деятельность французского теолога и ученого-палеонтолога Тейяра деШардена). В таком случае понятие «научное мировоззрение» тольковносит путаницу, ничего не добавляя в содержание понятия«мировоззрение».
Существует еще одно понятие – «обыденноемировоззрение». На самом деле то, что называют обыденным мировоззрениеместь на самом деле мировосприятие, основанное или на повседневном опытеобывателя (не берем это слово в оценочном смысле), или профессиональном опыте.Несмотря на узость и ограниченность такого опыта, это мировосприятиеобеспечивает повседневную жизнедеятельность людей и имеет важное значение длясуществования тех или иных социальных или профессиональных групп. Но беда,когда такое мировосприятие пытается выйти за собственные рамки и навязатьсясоциуму в качестве мировоззрения единственного и непререкаемого, с претензиейна общезначимость. Тогда появляются такие «мировоззрения» как:технократическое, бюрократическое, сциентистское и т.п. Но, как мы отмечаливыше, мировоззрение — это нормативное знание об Универсуме. В обыденном«мировоззрении» нет этого Универсума, а есть лишь какая-то его часть.
Выделенным нами ранее чертам или критериям соответствуютименно три названных типа мировоззрения: мифологическое, религиозное ифилософское.
Религиозное мировоззрение возникает тогда, когдачеловечество осознало, что в этом мире не все зависит от физическихвозможностей, что силой духа, мышлением можно добиться большего, нежели грубойфизической силой. Мифологический культ тела уступает место религиозному культудуха. Но выделившись в качестве особой реальности дух, душа, сознание породилии философское мировоззрение, которое внешне часто похоже на религиозное. И то,и другое в качестве исходных посылок берут эмпирически абсолютно недоказуемые постулаты.И религия, и философия часто используют одни и те же понятия. Различаются жеони как по способам отражения мира в сознании человека (религия представляетсвое содержание в чувственно-рациональной форме, философия – в формеабстрактно-логических построений), так и по собственным о