Ульяновский Государственный Университет
Р Е Ф Е Р А Т
на тему “Философия К. Поппера ипринцип фальсификации”
Выполнила: студенткагруппы Ю-26
Мешкова Е.А.
г. Ульяновск
1998 год
Философия Поппера.
И уроссийских, и у западных читателей сложился расхожий образ Поппера как философанауки, занимавшегося физикой, математикой, логикой, анализом роста научногознания, сциентиста и жестокого рационалиста, яростного противника метафизики,разработавшего для её демаркации от науки критерий фальсификационизма. Правда,под влиянием угрозы со стороны тоталитаризма и событий Второй мировой войныотдавшего дань социально-филосовской рефлексии и написавшего “Нищетуисторицизма” и “Открытое общество”, но вскоре вернувшегося снова вреспектабельную область философии науки.
Один из тезисов, который я защищаю вэтой работе, состоит в том, что такой образ неполон и в целом неадекватен.Поппер был prima facie космологическим метафизиком, причём таким, к каким историкиобычно прилагают эпитет “Grand”. Поппер с уважением относился к науке, любил её иувлекался ею. И всё же – это мой второй тезис – огромная работа, проделанная импо логико-методологическому осмыслению научного знания, выступала средством длярешения метафизических задач. Когда того требовала логика метафизики, он неостанавливался перед тем, чтоб подвергнуть сомнению сложившиеся стандартынауки. Метафизически-космологическая картина предполагает определённуюцелостность, а следовательно, включение в неё проблемы человека. Мой третийтезис состоит в том, что понятие самости, то есть персоналитический фактор,является внутренней скрепляющей конструкцией созданной Поппером картины.
Учась в Венском педагогическоминституте, Поппер заинтересовался юмовской трактовкой индукции и каузальности,сохранив интерес к этим проблемам доконца своих дней. Ещё тогда, по-видимому, к него появился, как называютпсихоаналитики, “метафизический зуд”. Однако в компании людей, связанных сВенским кружком, молодому человеку проявлять его было неприлично. Специфическийжанр “Открытого общества” и “Нищеты историцизма” — социальная рефлексия –позволял ему проявить большую метафизическую раскованность. Для более широкихобобщений вместе с тем у него явно недоставало знаний, относящихся к состояниюнауки. В 50-е годы в статьях по теории вероятности и квантовой физике, а такжев “Postcript” канглийскому изданию “Логика научного открытия”, опубликованном в 80-х годах ввиде трёх книг: “Открытая Вселенная”, “Реализм и цель науки”, “Квантовая теорияи схизм в физике” интерес к метафизической проблематике идёт по нарастающей, аеё содержание расширяется. Физикалистская картина мира его явно не устраивала;в ней не было процессуальности и места для человека. В 60-е годы Попперначинает серьёзно заниматься анализом биологического знания и теории эволюции.Это обусловило резкий сдвиг в его проблематике и воззрениях, что явствует ужеиз названий появляющихся работ: цикл лекций 1969 г. “Познание и проблемателесного и духовного. Защита интеракционизма”, “Объективное знание.Эволюционный подход” (1972), “Самость и её мозг. Аргумент в пользуинтеракционизма” (книга написана в соавторстве с Дж. Экклзом, 1977).Завершающие эту серию две лекции, опубликованные в виде книги “Мирпредрасположенностей” (1990), демонстрирует, что Поппер на протяжении многихлет систематически выстраивал определённую метафизическую теорию.
Конечно, это не было традиционнымсистемосозиданием. Поппер был твёрдо убеждён, что философскому рассуждению омире должна предшествовать работа по осмыслению научного знания. И не потому,что она даёт нам онтологию мира, а прежде всего потому, что научное знаниепредставляет собой более ясный и прозрачный вид знания, анализ которого можетстать нормой для анализа знания любого типа. Накопив в результате размышлений офизике, математике, логике, эволюционной теории определённый результаты иувидев связи между ними, Поппер стал соединять их в единую картину, заполняянедостающие звенья метафизическими гипотезами.
Открытая Вселенная и мирпредрасположенностей.
Попперовская метафизическаякосмология стоит на двух “китах”: индетерминизме и концепции мирапредрасположенностей. Рассмотрим их по порядку.
Идея индетерминизмаимплицитно присутствовала уже в выдвинутой в “Logik derForschung”(1934) методологиифальсификационизма: наши теории могут подвергаться опровержению в любой момент,какую бы суровую проверку они не прошли в прошлом. Индуктивизм и“подтверждающая” методология логического эмпиризма предполагали детерминизм.Вышедшая в 1950 г. статья К. Поппера “Индетерминизм в квантовой физике иклассической физике”, где доказывалось, что не только современная квантовая, нои классическая физика является индетерминистской, знаменовала собой принятиеПоппером как физического, так и метафизического индетерминизма. Мы не будемкасаться первого: Поппер высказал по поводу его немало интересных идей, напротяжении многих лет дискутируемых как философами науки, так и учёными. Мысосредоточим наше внимание на проблемах метафизического индетерминизма.
Юм считал, что между детерминизмом ииндетерминизмом нет средней позиции: либо мир представляет собой жёсткийкаузальный механизм, тогда свобода воли невозможна, либо он не механизм, в этомслучае открывается возможность для свободы воли, но тогда следует признатьсуществование в нём провалов, из которых непонятно, как появляются случайности.Поппер утверждает, что такая средняя линия существует и можно привестиобъективные основания для свободы воли. Она возможна, если исходить изтезиса от открытости Вселенной к появлению новых качеств, т.е. эмерджентизма, иесли принять эволюционизм за универсальный принцип бытия.
Это значит: следует признать, чтокаузальные связи могут носить как жёсткий, так и пластичный характер,выражаться и в инвариантных законах, и в вероятностях, и в не открытых ещёзакономерностях. “Мы живём в открытой Вселенной … Она частично каузальна,частично вероятностная и частично открытая: она эмерджентна … В ней постоянновозникают радикально новые вещи; не приведено ещё ни одного весомого основания,позволяющего усомниться в человеческой свободе и творчестве … Человеческаясвобода, конечно, является частью природы, вместе с тем она трансцендируетприроду …”. Подчёркивая открытость Вселенной, Поппер имеет в виду её открытостьдля разных непредсказуемых возможностей: фиксировано или “заморожено” толькопрошлое. Творчество нового, в том числе и творчество самого человека, постоянноизменяет всю ситуацию, ограничивает наши возможности предвидения будущего (неслучайно, что в названии двух его книг с совершенно разной проблематикой стоитслово “открытое”: “Открытое общество” и “Открытая Вселенная”).
Известно, что принятие современнойквантовой физикой принципа индетерминизма спровоцировало появление множествафилософских теорий, обосновывающих свободу воли наличием случайностей вовзаимодействии элементарных частиц. По Попперу, индетерминизм квантовой физики,принявшей объективность случайности, ещё не представляет объективноепространство для свободы и не есть основа для понимания специфики человека. Встатье 1973 г. “Индетерминизм недостаточен” он писал, что наша цель состоит нев том, чтобы привести основания для наших случайных и непредсказуемых действий,а в том, чтобы понять, как мы можем действовать по здравому размышлению исвободно.
Исходя из посылки о закрытостиВселенной, классическая наука пользовалась понятием “восходящей” каузальности,т.е. однолинейной детерминированности вышестоящих уровней нижестоящими. Однимиз философских мотивов Лапласа было стремление видеть человека частью природы.В случае принятия посылки о закрытости сфера человеческих действий тоже должнабыть полностью детерминированной. Однако, этот аргумент, говорит Поппер, можнои перевернуть. Признав человека свободным или по меньшей мере частичносвободным, логично то же самое сказать и о природе: физический мир открыт.Детерминизм лапласовского типа включает в себя предопределённость, идею, чтомиллионы лет назад элементарные частицы мира, как семена растений, содержали всебе поэзию Гомера, философию Платона, симфонии Бетховена и всю человеческуюисторию – идею, разумеется абсурдную. Сегодня лапласовскую позицию возрождаютфизикалисты, полагая, что, хотя в данныймомент с персоналитическим языком ещё не покончено, в науке будущего всё будетобъяснено на едином языке – языке физики.
Поппер усиливает индетерминизм,предлагая дополнить принцип “восходящей” казуальности принципом “нисходящей”казуальности (эту идею он заимствовал у физика Д. Кэмпбелла). Из физикиизвестно, что макроструктура в определённой мере регулирует события,происходящие на микроуровне, её функционирование как целостности можетвоздействовать на нижние уровни – фотоны, электроны и т.д. Создание человеческойцивилизации воздействует на биологические и физические уровни. Ядерное оружиеможет вообще уничтожить природу, создавшую человека. Часто имеет местовзаимодействие, обратная связь “восходящей” и “нисходящей” казуальности,результаты которой частично предсказуемы, а частично – нет. Одним словом, намнадо отбросить старое представление о казуальности как прошлого, в спинутолкающего нас к будущему. И признать, что казуальность – это только частныйслучай предрасположенности, равный 1.
Здесь мы подошли ко второму иглавному “киту” попперовской метафизически-космологической “исследовательскойпрограммы” — миру предрасположенностей.
Поппер говорит, что идея“предрасположенностей” или, по-другому, “весомых диспозиций”, “направленностина” пришла ему в голову ещё в 30-е годы в связи и дискуссиями, которые велисьлюдьми, так или иначе примыкавшими к Венскому кружку, по теории вероятности итрудностях, связанных с ней. Он тогда высказал мнение, что принцип фальсификационизма в большей мересогласуется с объективными погрешностями вероятностного исчисления возможностисобытия. Это вызвало резко негативную реакцию Г. Рейхенбаха, настаивавшего нанадёжности вероятностного обоснования индукции. В 1950 г. Р. Карнап опубликовалкнигу “Logical Foundation of Probability”, в которой он встал на сторонуРейхенбаха.
Теоретические разногласия с Карнапомстимулировали дальнейшую разработку Поппером понятия предрасположенности,вылившуюся в конечном итоге в концепцию становления, играющей центральную рольв эмердженистской космологии.
В 1959 г. Поппер публикует статью “Интерпретация вероятности: вероятностькак предрасположенность”, в которой привёл доказательства несостоятельностиобъяснения погрешностей вероятностного (статистического или частотного)обоснования индукции субъективными факторами – несовершенной методикойисчисления и сформулировал тезис: эти погрешности имеют объективную основу. Этаоснова – существование предрасположенностей как реальных физических явлений или“ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира”. Их можно рассматриватьпо аналогии с ньютоновской силой притяжения или полями сил. Предрасположенностьявляется реляционным понятием, она свойственная не вещам, а условиям всейфизической системы и создаётся ситуационными отношениями объектов этой системы.Например, когда мы подбрасываем монету (по условию, без дефектов),вероятностное исчисление того, что она упадёт на решку, будет равно 1/2. Вслучае, когда монету бросают на стол, имеющий щели и бугры, расположенные так,чтобы поймать её, её предрасположенность упасть на решку будет значительноменьше, чем 1/2. Происходит это в силутого, что предрасположенность упасть на ребро увеличится с нуля до какой-либоположительной величины (скажем, до трёх процентов).
Некоторые критики тогда увидели в понятии предрасположенности“излишество”, “умножение сущностей”, без необходимости усложняющих физическуюкартину мира. В ответ Поппер настаивал, что это понятие снимает многиенестыковки и противоречия этой картины.
Принятие Поппером биологицисткой парадигмы потребовало от него, как и отвсех “философов процесса”, объяснения новизны и появления новых качеств.Функция их становления была возложена на понятие предрасположенности. Идеяситуационной зависимости предрасположенности от некоторых событий или системысобытий может иметь, считает он, эвристические возможности при объясненииэволюции и эмерджентности. При традиционном исчислении вероятность появления наЗемле из атомов вещества органики, человека и культуры нулевая. Если жеисходить из существования не поддающихся измерению предрасположенностей,действовавших в уникальной ситуации, в которой находилась Земля, то появляютсяоснования для правдоподобного объяснения.
Подобно ньютоновским силам притяжения предрасположенности невидимы, нотак же как эти силы, они реальны, действенны, актуальны. Иначе говоря,реальность в данном случае приписывается чистой возможности, которая можетреализоваться в будущем, а может и никогда не реализоваться. Это “реальность встановлении”. “И в той мере, в какой эти возможности могут и частично будутреализовывать себя во времени, открытое будущее с его множеством конкурирующихвозможностей уже наличествует в настоящем; оно почти как обещание, какискушение, как соблазн”.
Среди равных возможностей, ждущих своей реализации, есть близкие к нулю,а есть “весомые”, их “предпочитает” и “ждёт” будущее, у них больше шансовреализоваться. Предпочтения живых организмов к полной реализации сделали“весомыми” возможности, ведущие к высокой организации живого, появлениюсознания и человека. “Нас принуждают не удары сзади, из прошлого, апритягательность, соблазнительность будущего и его конкурирующих возможностей,они привлекают нас, они заманивают нас”. И именно это держит ижизнь и мир в состоянии разворачивания”.
Попперовский индетерминизм и гипотезу предрасположенностей можно принятьза правдоподобные космологические гипотезы, объясняющие качественноемногообразие бытия. Они являются необходимыми, но всё же недостаточнымиусловиями для объяснения человека, сознания, культуры и их взаимодействия.Чтобы восполнить этот пробел, Поппер строит теорию “трёх миров”.
Три мира и их интеракция.
Попперовская философия не толькокритична, она полемична. Конструктивные идеи в ней всегда вынашивались впроцессе фальсификации и опровержения чьих-то взглядов – логическихпозитивистов, идеологов тоталитаризма, лингвистических философов и др. В60-70-х годах его критический взор привлекло начавшееся в англоязычнойфилософии наступление на “последний бастион” традиционной философии – философиюсознания. Смысл его можно определить словами Дж. Райла: “История двух миров –это миф”. Разговор о сознании как “духе в машине” или своего рода “гомункулусев теле” неправомерен.
Наступление шло различными фронтамии под различными знамёнами (использовались теории У. Куайна, Г. Фейгла, А.Куинтона, Б. Скиннера, Д. Армстронга, Дж. Дж. Смарта). Сформировались различныепозиции – теория тождества, психо-физический параллелизм, эпифеноменализм, функционализм и другие. При этом тон задавалифизикалисты, по ряду принципиальных моментов продолжившие традициюнеопозитивизма и предлагавшие снять проблему телесного и духовного. СогласноГерберту Фейглу, с которым Поппер общался ещё в период Венского кружка,проблема духовного и телесного снимается, если принять, что высказывание оментальном тождественны высказываниям о телесном. Общий вывод различных версийфизикализма состоял в том, что традиционные интуитивные представления оментальных событиях, существующих в голове, о свободе воли и т. п.,теоретически недоказуемы. Человек есть не что иное, как нейрофизиология,поведение, язык и коммуникация. Поскольку кроме физических, в мире нет никакихдругих удостоверяемых сущностей, единственно адекватным языком онтологииследует принять язык физики.
Поппер считает позицию физикалистскогомонизма ложной. Хотя в рамках физикализма было высказано немало интересныхпредположений, его общие посылки теоретически недостоверны: они основаны напредставлении о каузальной закрытости системы, на мифе “лингвистическогокаркаса”, “мифе простоты”, гипертрофировании значимости редукционистскойметодологии и т. д. По существу же в физикализме возрождается старая идеяЛаметри о “человеке-машине”. Ламетри безусловно был хорошим человеком ипросветителем, однако его фаталистический детерминизм не оставлял места длясвободы и самоценности человека.
Не ограничиваясь чисто полемическимизадачами, Поппер создаёт альтернативную физикалистскому монизму теорию,ориентированную на эволюционно-биологическую парадигму. (Важно иметь в виду,что Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию, акак “метафизическую исследовательскую программу”.)
В 1969 г. в лекциях, прочитанных вЭмори университете (США), Поппер сформулировал основной костяк этой теории ипринял позицию дуализма или, точнее, плюрализма. В ХХ в., говорил он, мало ктоиз философов не занимался опровержением Декарта и все без успеха – по тойпричине, что различение духовного и телесного сообразуется и интуитивнымпредставлением человека о самом себе, со здравым смыслом и вполне согласуется ссовременными научными данными, в частности эволюционной биологией. В работах70-80-х годов, в особенности в книге “Самость и её мозг. Аргумент в пользуинтеракционизма”, написанной в соавторстве с Джоном Экклзом, крупнейшимнейробиологом, защищающим дуалистическую позицию, Поппер разработал достаточноцельную и последовательную метафизику. Он называет её “предположительной”,“пробной” теорией, в гносеологическом отношении не имеющей статуса физическойтеории, но которую, тем не менее, с полным правом можно именовать теорией,поскольку вытекающие из неё следствия подтверждаются фактами.
По Попперу, во Вселенной можновыделить три реалии:
Мир 1 – мир физических явлений, будьто атомы, поля и силы или “твёрдые материальные тела” — деревья, столы и т.п.
Мир 2 – мир ментальных илипсихических состояний – субъективных состояний сознания, диспозиции и т.п.
Мир 3 – мир объективного содержаниямышления и продуктов человеческого сознания. Это – гипотезы, проблемы, научныетеории (истинные или ложные), проекты, материализованные в виде машин,скульптур, зданий, лежащие в библиотеках книги (которые, возможно, никем небудут прочитаны), и даже возможные в будущем следствия из имеющихся теорий.
Поппер не склонен называть ихонтологическими подмирами. Слово “мир” используется им вместо терминов“материальное”, “ментальное”, “идеальное”, имеющих множество коннотаций, и,скорее, как метафора для различения качественных уровней реальности. Можновыделить и больше “миров” (например, мир 3 подразделить на истинные теории ифантазии или чистые возможности). Но это неважно. Важно то, что все три мирареальны: реальны не только физические сущности, но и состояния сознания исодержания мыслей человека. Генетически все миры связаны между собой; случайныепредрасположенности в физическом мире привели к возникновению органики,психики, а мутация в животной психике привели к появлению языка и “полнойсознательности”, а вместе с этим к трансценденции продуктов сознательности вмир 3 (“новые идеи имеют удивительную схожесть с генетическими мутациями”). Ссозданием мира 3 “все миры открылись перед человеческим бытиём”.
Мир 3 находится “нигде” иотносительно автономен. В пользу его автономности Попер приводит два основныхаргумента:
1) Однажды изобретённые теории, художественные стили и т.д.порождают последствия, которые их создатели не могли предвидеть. Изобретениевавилонянами числового ряда содержало в себе и теорему Евклида и последующуюматематику. Поппер сравнивает “обитателей” мира 3 с “идеями” и “формами” Платона,однако у низ больше сходства не со статическими платоновскими “формами”, а ссамодеятельным и самотворческим “Абсолютным Духом” Гегеля.
2) Мир 3 воздействует как на физический мир, так и на сознаниелюдей. Всю цивилизацию можно рассматривать как реализацию идеальных объектов.Теория Фрейда, например, является насквозь ложной, однако она может оказыватьвоздействие на субъективные состояния сознания: чем больше психоаналитики будутговорить о значимости секса, тем большую роль секс будет играть в жизни.
Теория мира 3 – это, безусловно, метафизическое обобщениеантипсихологизма, “эпистемологии без познающего субъекта”, его установки: “Меняинтересуют только логические шпоры, а не психологические импульсы”. Однако вметафизической схеме игнорировать психологические состояния нельзя, они должныв ней занять свой место. И Поппер поместил их в Мир 2. Мир 2 не толькосубъективен, он в известной мере хаотичен. Здесь переплетены чувстваудовольствия и боли, ощущения времени и пространства, подсознательная память иожидания, врождённое знание и импульсы к действию. Это – ментальность,связанная с мозгом, но не тождественная ему. Состояния сознания, или психика,свойственны и животным. Поппер и Экклз высказывают предположение, что на уровнемира 2 человека отличает от животного диспозиция к усвоению языка иопределённым типам поведения. И только с появлением языка, возможности выражатьв нём фантазийную, а вместе с этим саморефлексивную деятельность можно говоритьо сознании в полном смысле этого слова. Иначе говоря, мир 2 трансцендирует свойпсихо-физический уровень и начинает жить жизнью мира 3.
Наиболее интересный момент попперовской концепции трёх миров, вызвавший иинтенсивную полемику и критику – понимание интеракции. Отношения между мирамирисуются таким образом, что мир 3 и мир 1 могут вступать в интеракцию толькопосредством мира 2, т. е. через ментальное. Это значить, что мир 2 участвует вдвух видах интеракции: во-первых, с физическим, во-вторых, с идеальным. Вотношении второго вида интеракции Поппер говорит, что она происходит всоциально-культурном процессе решения проблем, выдвижения новых идей,пополняющих число обитателей мира 3. С другой стороны, индивидуальное сознаниепровоцирует реализацию идеальных следствий из имеющегося в культуре материала,превращая логические возможности в действительность, т. е. интеракцияосуществляется по типу обратной связи.
Достаточно провокативно толкуется второй вид интеракции – физического ипсихического. Декарт, столкнувшись с этой проблемой, говорит Поппер, высказалпредположение, что встреча физического и психического, скорее всего, происходитв шишковидной железе мозга. Над этим его предположением много потешались.Однако оно не беспочвенно, только место интеракции следует перенести в участкимозга, ответственные за речь. Экклз также считает эту гипотезу Декарта вполнездравой и подтверждённой рядом исследований в нейрофизиологии. “Мы хотеливысказать предположение, что определённые речевые области мозга и другие,связанные с ними области, относящиеся к миру 1, которые я обычно называюоткрытыми модулями, открыты именно этим влиянием мира 2. Мы должны осознавать,что это весьма революционное понятие в терминах современной науки”.
Конечно, описания как первого, так и второго вида интеракции содержатбольше вопросов, нежели ответов. Тем не менее высказанные предположения даютнекоторое, пускай гипотетическое, основание для объяснения человеческойсамости.
Самость – “пилот” тела.
Один из принципов философии Поппера –избегать “Что есть?” вопросов, поскольку они сопряжены с эссенциализмом ималопродуктивными спорами о словах. Тем не менее его метафизический проектсодержит в себе вполне “эссенциалистический” портрет самости.
Самость существует, она стольреальна, как и конкретные люди. Это самосознающее сознание, оценивающее себя,корректирующее, творящее новые смыслы. Это то, что раньше называлось “душой”,если отбросить религиозный смысл этого понятия. Райл посчитал, что “дух вмашине” обосновать невозможно. “Я верю в дух в машине”, говорит Поппер. Термины“самость”, “дух”, “эго”, “душа”, “личность” Поппер часто употреблял череззапятую; правда, у него есть оговорки в отношении понятия “личность”. Новообще-то терминологические дистинкции не важны, считает он, важна проблема. Апроблема состоит в обосновании бытия самости.
У самости есть глубокийбиологический смысл, лучше всего объясняемый в телеологических терминах.Возникнув под прессингом селективного отбора, самость служит определённым целямадаптации: для преодоления трудностей, появляющихся при столкновении снерутинными проблемами, для нахождения адекватного решения в ситуации сальтернативными возможностями и альтернативными инструментами, для выборанеординарного способа действия, для осуществления контроля над системойдействий и т. п. Шимпанзе Султан в опытах Келлера, додумавшийся удлинить палку,воткнув одну бамбуковую палку в другую, чтобы достать плод, недосягаемый прииспользовании короткой палки, применил обходную стратегию и нерутинный способрешения проблемы. Именно в таких ситуациях нахождение неординарного способарешения проблем, скорее всего, формировалась самость. В руках эволюции самостьявилась как бы инструментом творчества нового и апробации новизны.
Человек не рождается с самостью. Привсём этом искать для неё биологическое или нейрофизиологическое объяснение, кчему склоняется Экклз, значит, по Попперу, заниматься псевдопроблемой. Конечно,самости различных людей различны, как различны их тела. Однакогенетически-биологические особенности, проявляющиеся в личной индивидуальности,не имеют большого значения. Реальное значение, согласно Попперу, имеют другое.“Я думаю, что уникальность свойственна человеческим достижениям, иными словами,продуктам мира 3, и именно это делает наши самости и наши сознанияуникальными”.
Фокусный момент попперовского понимания самости – трактовкаеё активности. Избегая пользоваться понятием “свободная воля” (онослишком морально нагружено), Поппер сосредоточил своё внимание на более сильномсмысле активности – метафизическом. “Я хочу предположить, что самости являютсяединственными активными агентами во Вселенной: единственными агентами, поотношению к которым термин “активность”может быть применён в подлинном смысле этого слова”. При всей нелюбви к“эссенциализму” и “субстанциализму” Поппер не останавливается перед тем, чтобыприписать активности самости “квази-эссенциалистскую” и“квази-субстанциалистскую” природу. Мы чувствуем, что существует ответственный,контролирующий самих центр, наши личности. Он выступает чем-то вродепрограммиста мозг сравнить с компьютером. Хороший образ можно найти у Сократа иПлатона, рассматривающих дух как “пилот корабля-тела”; он лучше, нежели рейловская метафора “дух в машине”. “Как пилотсамость одновременно наблюдает и предпринимает действия. Она – действующая истрадающая, вспоминающая прошлое и программирующая будущее, ожидающая иопровергающая. В быстрой смене и сразу все одновременно она содержит желания,планы, надежды, готовность действовать и живое созерцание самой себя как бытияактивной самости, центра действия. Она владеет этим свойством в значительноймере благодаря интеракции с другими личностями и с миром”.
На основании этих высказыванийПоппера напрашивается вердикт: это – платонизм. Однако он будет преждевременен:“платоновская песнь” Поппера постоянно прерывается и заглушается мощныморкестром его натурализма. У самости помимо “заякоррености” (“anchored” — термин Поппера) в мире 3 есть ещёболее мощный фундамент, частично физический, частично диспозиционный,находящийся в мире 2. Материал, который самосознающая самость выбирает,сортирует и т.д., это только маленькая толика из того, что действует на неёбессознательно или подсознательно из нижней части айсберга. Диспозиции кдействию, к некоторым типам поведения, ожидания, интуиции, бессознательныенавыки, генетическая и подсознательная память – это огромный мир,воздействующий на самость, на её выборы и предпочтения объектов мира 3. То, чтоназывают здравым смыслом, это в значительной мере знание, прошедшее контрольмира 2.
В лекции, прочитанной в Лондонской школеэкономики в 1989 г., Поппер говорил, что наука – это в сущности просвещённыйздравый смысл. “Я даже думаю, что она не более чем просвещённый здравый смыслбактерии”. Кант, выдвинувший теорию априорного знания, на языке своего временипредвосхитил наиболее важные результаты эволюционной теории знания. Сейчас,считает Поппер, можно идти дальше Канта и утверждать, что 99% знания всехорганизмов является врождённым, инкорпорированным в их биохимическую структуру.И 99% знания, принимавшегося Кантом за апостероидное, фактически является неапостероидным, а априорным. Данные органов чувств интерпретируются в светенаших дорефлексивных идей. И часто, они интерпретируются ложно.
Поппер, конечно, понимал, что многиеего суждения противоречат физическому знанию, например, тезис о самоактивностисамости вступает в противоречие с законами термодинамики. Что касается второгозакона – энтропии, то здесь нет нужды беспокоиться: ментальная работа мозгапроизводит некоторое количество тепла, уставший человек говорит, что у него“голова пылает”. Сложнее обстоит дело с первым законом термодинамики – закономсохранения энергии. Здесь есть разные возможности. Не исключено, что этот законверен только статистически. Если физика не сможет найти место в своих законахдля духа, то, как говорится, тем хуже для физики. Сегодняшняя физика находитсяв ситуации открытости к чему-то неизвестному. (“Сам я надеюсь на революцию вфизике”, — говорит Поппер.) Выходом является принятие предрасположенностей илидиспозиций, не поддающихся вероятностному исчислению, за реальные физическиеявления. “Ситуация в физике ведёт к допущению объективных вероятностей иливероятностных предрасположенностей в физике. Без этой идеи, полагаю,современная атомная физика (квантовая механика) едва ли может быть понята”.
Подведём итоги попперовской концепциимира предрасположенностей и самости. Высказывать по её поводу “критическиезамечания” не имеет смысла: философию Поппера можно либо принять и развивать,либо отвергнуть, но в последнем случае следует представить альтернативный,“фальсифицирующий” вариант. Заниматься мы этим, разумеется, не собираемся; мыограничим нашу задачу несколькими высказываниями метафилософского порядка.
Философия Поппера представляет собойдостаточно цельную метафизику – Grand Metaphysics, включающую в себя иперсоналистическую компоненту. Основное внимание мы сосредоточили наэкспликации её космологического проекта, но одновременно старались показать,что у неё есть “личная повестка дня” — отстоять и защитить ценность самости, авместе с ней сознание, свободу воли, культуру, и что её исходная установка:если мы не докажем, что имеем свободу в космологическом смысле, “мы едва лиимеем какую-либо моральную свободу”.
“А какой же образ человека рисуетПоппер в этой программе?” Образ “человек-машина” его не устраивает ни потеоретическим, ни по нравственно-гуманистическим мотивам. Однако у него самого,во всяком случае в гносеологических работах, образ человека рационального былдостаточно однобоким, с изрядным “флюсом” объективного знания. Борясь спсихологизмом, фрейдизмом, на дух не принимая хайдеггерианство, он сделалакцент на мире 3 (идея этого мира возникла у него из размышлений о природематематики). Хотя Поппер и не считал, что миру 3 свойственно аксиоматическоепостроение и не сводил рациональность только к гипотетико-дедуктивному методу,этот мир развивался к него по схеме Р1 – ТТ – ЕЕ – Р2 и человек,вырисовывашийся из его работ, очень походил на логико-дедуктивную машину. И,кстати, явно отличался от полнокровного представления о человеке, которому онследовал в “Открытом обществе”. Это чувствовал и сам Поппер. Вот, почему,задумав метафизический проект, он за новыми красками обратился к “МатушкеПрироде”, а, точнее говоря, к “Её Величеству Эволюции”. В итоге всех рефлексийбыл создан новый образ. Человек – это культурно-биологический или биокультурныйорганизм, обладающий, как и все животные, врождённым знанием, однако врезультате мутаций природы обретший уникальную диспозицию к созданию языка,трансценденции врождённого знания на новый эмерджетный уровень, уровеньрациональности. Рациональность и её инструменты – теории, гипотезы и т. п.,выступают уже средством обретения относительной свободы как от жестокогогенетического детерминизма, так и от жестокости законов природы. С появлениеммира 3 появляется шанс, что присущий эволюции естественный отбор теряет свойнасильственный характер и человек получает возможность решать свои проблемы иконфликты ненасильственным путём. Конечно, можно и упустить этот шанс,поддаться иррационализму, мифологизму, сделать ставку на насилие. Единственнымпротивоядием против всего этого, считает Поппер, является открытость длякритики – на всех уровнях человеческой жизни.
По большому счёту философоценивается по тому вкладу, который он вносит в постановку новых проблем,переформулировку старых, введение новых концепций, методологий, создание новогопонятийного словаря и смыслов и т. д. Мы постарались показать некоторые изноваций понятийного словаря и смыслов и т. д. Мы постарались показать некоторыеи