Учения Адама Смита

1.
Экономическое учение А. Смита: предмет и метод изучения; трактовка теоретических проблем «стоимости», «производительного» и «непроизводительного» труда, заработанной «платы», «прибыли», «ренты» и «капитала».
Введение Исторически сложилось так, что почти повсеместно формиро­вание экономической науки чаще всего увязывается с именем и творчеством Адама Смита (1723 – 1790) – величайшего английско­го ученого-экономиста конца XVIIIв. Эта «человеческая слабость» будет преодолена, очевидно, нескоро, ибо в отличие от естествен­ных наук, требующих, как правило, представления о современном уровне знаний, экономическую науку едва ли можно постичь, не познакомившись с теоретическими воззрениями выдающихся экономистов классической политической экономии. В их числе Адам Смит является, несомненно, центральной фигурой. Актуальность данной темы подтверждается тем, что именно Смит, как сказал М. Блауг, стал тем, кто создал «первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки». Целью данной работы является изучение учения Адама Смита. Исследование данной работы предопределило ряд задач: Рассмотреть «исследование о природе и причинах богатства народов». Проанализировать учение Смита о стоимости, о капитале и о деньгах. В качестве теоретической базы были использованы работы В. Круглова, Я. Ядгарова и других авторов. 1 Учение Адама Смита
1.1 «Исследование о природе и причинах богатства народов»: содержание и структура
«Адам Смит – отец экономики». Наверняка, всем знакомо это выражение [7, с.51]. Большинство исследователей экономической мысли связывают формирование экономики как науки с творчеством этого английского мыслителя. По словам признанного теоретика современности Марка Блауга (1927), Адам Смит (1723-1790) создал «первый… полноцен­ный труд, излагающий общую основу экономической науки». Это «Ис­следование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.). Оно состоит из пяти книг: первые две излагают теоретические построения Смита, остальные представляют его взгляд на различные практические вопросы, историю общественного развития и ранее созданные систе­мы политэкономии. В первой книге содержится учение о труде как источнике богатства, разделении труда, стоимости, деньгах, ценообра­зовании, доходах (заработной плате, прибыли, земельной ренте). Во второй книге исследуется капитал: его структура и накопление. Тре­тья посвящена истории развития хозяйства различных народов. В чет­вертой книге рассматриваются теории меркантилистов и физиокра­тов. В пятой анализируются вопросы финансово-налоговой политики. Под предметом экономической науки Смит понимал экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Различные аспек­ты этой проблемы и рассматриваются им в «Богатстве народов», кото­рое ознаменовало коренной сдвиг в эволюции экономических идей: с одной стороны, Смит подвел итог, предыдущей работе экономической мысли, соединив практически все направления экономических исследований; с другой стороны, его труд стал исходным моментом дальнейших изысканий [7, с.52].
1.2 Философия «экономического человека»

и разделение труда. Теория производительного и непроизводительного труда

Особое значение для Смита имело знакомство с французским философом Клодом Адрианом Гельвецием (1715-1771), считавшим эго­изм естественным свойством человека и фактором общественного прогресса. С этим увязывалась еще одна базовая идея французской философии эпохи Просвещения – идея природного равенства людей, в соответствии с которой каждому должно быть предоставлено право преследовать свою выгоду, в результате чего выиграет все общество. Ограничение свободы человека допустимо лишь постольку, поскольку этого требует обеспечение свободы других людей, государство долж­но основываться на свободном общественном договоре граждан. Смит развил эти идеи и применил их к политэкономии; созданные им пред­ставление о природе человека, а также соотношении человека и обще­ства легли в основу взглядов классической школы. Понятие «экономи­ческий человек» возникло несколько позже, но его создатели опирались на идеи Смита.

Главным мотивом хозяйственной деятельности человека Смит счи­тал корыстный интерес: каждый стремится наиболее выгодно исполь­зовать свой капитал, при этом зачастую не думая об общественной пользе. В одиночку человек не может удовлетворить все свои потреб­ности, поэтому люди вынуждены взаимодействовать, обмениваясь продуктами своего труда. Так развивается разделение труда. Помогая друг другу, люди способствуют развитию общества, преследуя част­ные интересы, они «невидимой рукой» направляются к общественно полезной цели. «Невидимая рука» – это стихийное действие объек­тивных экономических законов, действующих помимо, а часто и про­тив воли людей. Условия же, при которых наиболее эффективно осу­ществляется благотворное действие частного интереса и стихийных законов экономического развития, Смит назвал естественным поряд­ком. Разделение труда ученый считал важнейшим фактором экономического прогресса. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности труда из-за специализации от­дельных рабочих на выполнении одной операции. Мастерская – это иллюстрация, все общество работает как такая мануфактура, от разде­ления труда выигрывают не только владельцы средств производства, но и все остальные.

Смит не первым обратился к проблеме разделения труда (об этом писали еще древнегреческие философы). Но он выделил ряд новых моментов: увидел универсальный характер разделения труда – от про­стых операций до профессий (затем до классов и деления страны на город и село); показал, что разделение труда может иметь различные степени и чем их больше, тем труд производительнее; связал разде­ление труда со снижением издержек. Он увязывал разделение труда и с размерами рынка, то есть с распространенностью обмена. Если ры­нок невелик, специализация занятий мало распространена. В глухой деревушке крестьянин должен быть и плотником, и пекарем, поскольку одним ремеслом ему не прокормиться. В деревенской лавке продается многое: от гвоздей и веревок до продуктов питания и тканей, поскольку если она будет специализироваться, как городские магазины, на про­даже какого-то товара, то скоро прекратит торговлю из-за недостатка покупателей, то есть ограниченности рынка. Расширение рынков дает все больше предпосылок для разделения труда и специализации про­изводства, что, в свою очередь, повышает производительность труда [7, с.53].

Одна из основных идей Смита состоит в том, что богатство обще­ства создается трудом в процессе производства и зависит от уровня производительности труда и доли населения, занятого производи­тельным трудом. Ученым сформулирована теория производительного и непроизводительного труда. Согласно ей производительный – труд, занятый в сфере материального производства, увеличивающий сто­имость предмета, к которому он прилагается и в котором закрепляет­ся; а непроизводительный – труд по оказанию услуг, ничего не добав­ляющий к стоимости и не закрепляющийся в предмете, к которому он прилагается. Производительный работник оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю, а непроизводительный работ­ник оплачивается из дохода и не создает прибыли нанимателю. Не­одинакова и степень производительности разных видов экономической деятельности, которая как раз и определяется количеством привле­ченного производительного труда. Исходя из этого, наиболее производительными являются сельское хозяйство и промышленность, за ними идут внутренняя и внешняя торговля, а также транспорт.
1.3 Учение о стоимости. Теория доходов: заработной платы, прибыли и ренты.
Большое внимание Смит уделял категории «стоимость». Он утверж­дал, что труд – это единственное мерило стоимости. В примитивном обществе ее определение возможно трудом, затраченным на производ­ство товара, и трудом, покупаемым в процессе обмена. Использование обоих способов допустимо, так как при простом товарном производ­стве нет принципиальной разницы между количеством первого и вто­рого видов труда. В цивилизованном (капиталистическом) обществе в производстве существуют капитал и наемный труд, предпринима­тель получает большую стоимость, чем платит за труд наемных рабо­чих, следовательно, количество второго вида труда меньше количе­ства первого, значит, нарушается принцип эквивалентности — основа трудовой теории стоимости. Решая возникшую проблему, ученый го­ворит, что в условиях капитализма определение стоимости возможно суммой трех видов дохода (зарплаты, прибыли и ренты). Здесь мы пе­реходим к теории доходов Смита.

Ученый безоговорочно поддержал новый промышленный строй, благотворность развития обмена и крупного производства для всех слоев общества казалась ему очевидной. Новые формы хозяйства выше в техническом отношении, они увеличивают народное богатство, и Смит без колебаний встает на их сторону. Распадение общества на три ос­новных класса: рабочих, капиталистов, землевладельцев – ученый счи­тал естественным, хотя и признавал, что на более низких ступенях раз­вития общество не делится на классы, а продукт труда принадлежит производителю, владеющему землей и орудиями производства. Упо­мянутые классы различаются как по своим доходам, так и по отноше­нию их интересов к интересам всего общества [14, с.107].

Заработная плата – доход наемных рабочих. Они заинтересованы в общем преуспеянии, ибо с ускорением накопления капиталов увели­чиваются спрос на труд и зарплата. На исторических примерах Смит показал, что уровень зарплаты напрямую зависит от роста народного богатства: не его абсолютной величины, а именно темпа роста. Цены на труд наиболее высоки не в самых богатых странах, а в тех, где про­цветают промышленность и торговля, где богатство растет быстрее всего. Чрезвычайная высота зарплаты в США объяснялась именно быстрым ростом богатства этого государства. В стране же, богатство которой велико, но не растет, зарплата не может быть высока, потому что рост численности населения при неподвижном состоянии богат­ства быстро ведет к превышению предложения труда над спросом на него и, следовательно, к падению зарплаты. В еще худшем положении находятся рабочие стран, богатство которых сокращается: их уделом становятся нищета и голод, поскольку спрос на труд падает значитель­но ниже его предложения. Итак, для Смита, очевидно, что главный интерес рабочих – в быстром росте народного богатства, то есть инте­ресы рабочего класса совпадают с интересами общества в целом. Эти рассуждения объясняют, как ученый мог одновременно поддерживать новый промышленный строй и сочувствовать рабочему классу. Ничто не вызывало у него такого негодования, как ограничение свободы ра­бочего искать себе заработок: «Самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на свой собственный труд, потому что из этого права вытекают все прочие права собственности. Все имуще­ство бедного состоит в его силе и ловкости его рук; мешать ему упо­требить эту силу и ловкость так, как он заблагорассудит, если он никому не причиняет этим вреда, есть явное насилие над этой первоначаль­ной собственностью».

Прибыль – доход капиталистов-предпринимателей. Созданная тру­дом рабочего стоимость распадается на две части: его зарплату и при­быль предпринимателя, рисковавшего капиталом. Размер прибыли определяется размером капитала и не связан с тяжестью труда. Измене­ние размера прибыли также зависит от увеличения или уменьшения богатства общества, но изменение размеров зарплаты и прибыли про­исходит в противоположных направлениях: рост богатства увеличива­ет зарплату и снижает прибыль (это вызвано конкуренцией вложенных в одну отрасль капиталов). Получается, что интересы капиталистов не только не совпадают с интересами общества, но и противоположны им. Поэтому Смит высказывает негативное отношение к данному клас­су: «Всякое предложение нового закона, исходящее из этого разряда людей… должно быть встречено с крайним недоверием, ибо оно исхо­дит от класса людей, интерес которых никогда не может вполне совпадать с интересами всего народонаселения, и состоит, вообще, в том, чтобы провести общество и даже обременить его, что уже неоднократ­но и удавалось им делать при всяком удобном случае» [14, с.109].
Рента –доход землевладельцев. Смит дает несколько ее определе­ний: вычет из труда рабочего, который присваивает землевладелец; ре­зультат действия природных факторов; результат монополии (то есть частной собственности на землю). Размер ренты зависит от уровня благосостояния общества, как и размер зарплаты: с накоплением на­родного богатства растет спрос на продукты земледелия, повышается и рента землевладельца. Развитие обрабатывающей промышленности также выгодно землевладельцам, приобретающим мануфактурные из­делия. Таким образом, интересы класса землевладельцев, как и инте­ресы рабочего класса, совпадают с общественными.
Теперь обратимся к доходу общества в целом. Национальный доход, по Смиту, это чистый продукт годового труда населения страны, рав­ный сумме доходов трех основных классов общества. Исходя из этого, плата за труд, прибыль на капитал и земельная рента рассматривают­ся как три первичных вида дохода, которые создаются каждый год тру­дом с участием капитала и земли и представляют собой ежегодный прирост национального богатства. Остальные виды дохода вторичны, образуются из трех первичных вместе взятых или из каждого из них по отдельности. Например, когда рабочий (капиталист или землевла­делец) покупает какой-то товар, он платит продавцу из своей зарпла­ты (прибыли или ренты). Источником доходов государственных слу­жащих и ряда других категорий населения являются налоги, которые платят получатели трех первичных видов дохода. Именно они созда­ют национальный доход, за счет которого живут и остальные члены общества. Другие категории работающих чистого продукта не созда­ют; их труд полезен, но непроизводителен, он не возмещает того фон­да, из которого берутся их доходы, поэтому они (доходы) представля­ют собой расход, а не пополнение национального дохода страны.

В создании чистого годового продукта нации принимает участие и накопленный в прошлые годы капитал, поэтому результат работы данного года должен возмещать затраты на содержание основного и оборотного капитала (суть этих понятий рассмотрим ниже). Все остающееся после этого возмещения и есть национальный доход. Пол­ный продукт труда страны Смит называет ее валовым доходом, а часть, оставшуюся после расходов на поддержание основного и оборотного капитала, – ее чистым доходом, используемым жителями страны для потребления и служащим истинным показателем богатства нации.

Выше (характеризуя первичные виды дохода) мы упоминали о том, что динамика роста богатства страны может быть различна. Нацио­нальная экономика находится в одном из трех состояний: роста, паде­ния, стационарном (также называемом Смитом состоянием застоя), каждое из которых характеризует не абсолютный уровень богатства нации, а его изменение по годам. В состоянии роста наблюдается по­следовательное увеличение национального дохода, в состоянии паде­ния – снижение его величины, в стационарном состоянии – стабиль­ный объем этого показателя.

1.4 Учение о капитале и о деньгах
Смит рассматривал капитал, как запас, используемый предпринимателем в процессе производства с целью получения дохода. Главным фактором накопления капитала он считал бережливость, отмечая, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Деление общества на производительные и непроизводительные классы соответствует делению общественного продукта на капитал и чистый доход. Чем большая доля общественного продукта капита­лизируется (превращается в капитал) и поступает в распоряжение производительных рабочих, тем быстрее растет народное богатство. Доказывая несущественность торгового баланса, которому придава­ли значение меркантилисты, Смит настаивал на решающей роли ба­ланса между непроизводительным потреблением и накоплением ка­питала, поскольку он определяет рост богатства нации.

Как и Кенэ, Смит разделял капитал на основной и оборотный, но трактовку этим понятиям давал новую. Основной капитал не вступает в процесс обращения и остается в руках владельцев; он состоит из ма­шин и орудий труда, доходных построек, усовершенствованной зем­ли, врожденных или приобретенных способностей членов общества. Оборотный капитал постоянно уходит от владельцев в одной форме и возвращается в другой; он включает в себя продовольствие, матери­алы, готовые изделия и деньги. Первые три составляющие оборотного капитала постоянно переходят в основной капитал либо в фонд по­требления; все, что идет в фонд потребления, составляет часть чистого дохода. Как основной, так и оборотный капитал, по Смиту, приносят прибыль: основной – в производстве, оборотный – в обращении.

Такой подход к проблеме делал деньги одной из составляющих капитала, а не отождествлял с ним, как было принято у меркантилистов. Деньги, по Смиту, техническое средство, обеспечивающее ход экономических процессов и возникшее в результате договоренности людей. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обращения, главной, ученый считал последнюю из них. Деньги – это «колесо обра­щения», и общество заинтересовано, чтобы издержки обращения были как можно меньше. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, поэтому он отдавал им предпочтение перед полно­ценными металлическими [12, с.110].

Резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что богатство народов понималось ученым в динамике. Рост производства предметов потреб­ления на душу населения напрямую зависит от увеличения объема занятого в национальной экономике производительного труда и по­вышения его производительности; последнее, в свою очередь, связано с растущим накоплением капиталов и эффективностью их употребле­ния. Смит считал основным средством роста богатства любой нации технический прогресс, для развития которого необходим естественный порядок, о котором говорилось ранее. Ученый утверждал, что чем мень­ше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем бла­готворнее условия хозяйственного развития.

Мысль о том, что лучшее средство обеспечить общее благополучие – это позволить каждому заботиться о своих интересах, проходит через все «Богатство народов». Смит объясняет, в чем заключается «простая и нехитрая система естественной свободы», которая должна заменить существующие системы поощрения отечественной промышленности и торговли, с одной стороны, и стеснения частной инициативы — с дру­гой. «Всякий человек, – говорит автор, – пока он не нарушает законов справедливости, имеет бесспорное право следовать по пути, указанно­му ему его личным интересом, и употреблять по своему усмотрению свой труд и капитал… Государь освобождается совершенно через это от… обязанности руководить трудом людей и направлять его самым выгодным образом для целого общества. При системе естественной свободы государю остается исполнить три обязанности… Первая со­стоит в защите общества от всякого рода насилия или нашествия со стороны других независимых обществ. Вторая состоит в защите каж­дого члена общества от несправедливостей и притеснений со стороны другого члена общества, или в установлении определенного суда… тре­тья его обязанность состоит в проведении, исполнении и поддержа­нии общественных предприятий и некоторых учреждений, которые не могут быть исполнены и содержимы насчет одного или нескольких людей».

Источником средств, необходимых для выполнения государством его функций, служит система налогообложения. Смит утверждал ра­венство всех перед налогом, причем налоговые ставки, по его мнению, должны учитывать имущественное положение плательщика: каждый облагается «соответственно полученному доходу». Остальные выдви­нутые Смитом принципы налогообложения могут быть отнесены к ад­министративным правилам — это достоверность, удобство, экономия налога.

Итак, Смит отверг практические рекомендации меркантилизма, проводимую на их основе экономическую политику и полный контроль государства над хозяйственной сферой. Наибольшая сумма богатства достигается, по его мнению, когда каждому предоставлено право свободно продавать и покупать. Политика, которую обосновывал ученый, получила название «фритредерство» (от английского free trade – сво­бодная торговля). Ученый полагал, что к торговой политике государ­ства применимо правило, которым руководствуется всякий купец: покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом. Ана­лизируя развитие межгосударственных экономических связей, Смит сформулировал принципы, легшие в основу теории международной торговли. В своих рассуждениях он исходил из несоответствия абсо­лютных уровней издержек производства в разных странах. Каждое го­сударство, по его мнению, должно развивать производство товаров, выпуск которых обходится ему дешевле, чем другим государствам, и выходить с ними на внешние рынки. Так, к всеобщей выгоде, будет развиваться международное разделение труда.

Начав повествование о Смите с характеристики «Богатства наро­дов» авторитетного западного ученого М. Блауга, закончим его словами выдающегося отечественного экономиста М. И. Туган-Барановского, считавшего, что система Смита «является самым полным и совершен­ным выражением идей и стремлений его эпохи – эпохи падения ста­ринного хозяйственного строя, основанного на государственной опе­ке, и развития капиталистического строя, для которого свобода была естественной стихией. Отсюда и историческое значение и беспример­ное в истории политической экономии влияние «Богатства народов» [12, с.112].
Заключение
Труд Смита характеризуется удивительной простотой и четкостью изложения. Но в этом и удобство, и сложность. Чтобы постичь суще­ство смитовских идей, требуется время, неторопливое размышление, не один раз приходится возвращаться к прочитанному.

Подводя краткое резюме, попытаемся выделить основные положе­ния труда, ставшего для Смита главным итогом его творческой жизни.

Первое. О мотивах и стимулах хозяйственной деятельности, об основополагающих принципах рыночного механизма. В отличие от физиократов, которые считали, что экономический строй – это система, которую должен открыть творческий ум, а властитель утвердить, Смит исходит из того, что ни изобретать, ни создавать хозяйственный строй нет необходимости. Такой строй существует.

Ученый распознает и описывает его механизм, составные элемен­ты и отношения. В основе хозяйственного механизма находится и действует «экономический человек». В погоне за собственной выго­дой он направляется «невидимой рукой» к достижению такого резуль­тата, который и не входил в его намерения. Преследуя собственный интерес, человек способствует общей выгоде.

Второе. Свободе экономической деятельности индивидуумов не надо препятствовать, не следует ее строго регламентировать. Смит вы­ступает против излишних ограничений со стороны государства, он за свободу торговли, в том числе внешней торговли, за политику фритре­дерства, против протекционизма.

Третье. Теория стоимости и цены разработаны как исходные кате­гории в общей теоретической системе экономической науки. Основ­ной труд Смита отличают многоплановость рассматриваемых про­блем, их систематизация, с одной стороны, реализм, практическая значимость многих положений – с другой.

Общий творческий замысел Смита был весьма обширен. Ученый хотел создать всеобъемлющую теорию человека и общества. Первую часть составила «Теория нравственных чувств». Эта работа была опубликована, в ней проводится идея равенства, обязательность принци­пов морали для всех членов общества. Вторая часть замысла – «Богат­ство народов». Эта работа сложилась в известной мере из лекций, про­читанных профессором в университете в Глазго. Третью часть должна была составить «История и теория культуры (науки, искусства)». Она так и не была написана, а подготовительные записи, наброски, мате­риалы были уничтожены.

Вероятно, многоплановость, широта замысла способствовали ус­пеху экономического труда.
Влияние Смита сказалось не на одной школе, практически оно коснулось нескольких направлений: и рикардианской школы (трудо­вая теория стоимости); и тех школ и отдельных экономистов, которые разрабатывали проблемы цены и ценообразования на основе соотно­шения спроса и предложения (школа Маршалла) или на основе по­требительной ценности товаров (австрийская школа); и тех, кто ис­следовал влияние и взаимодействие факторов производства (Сэй). Концепция свободы торговли нашла свое теоретическое обоснование в теории сравнительных издержек, согласно которой разделение труда в сфере международного обмена служит важнейшей предпосылкой повышения производительности и получения экономической выгоды. «Богатство народов» находилось в центре внимания и противников классической школы, выступивших против чрезмерной формализа­ции экономической науки (историческая школа, институционализм).


2
.
Экономическое учение К. Маркса: научные источники для социально-экономических исследований; выводы из выдвигаемой концепции базиса и надстройки; трактовка категорий: «стоимость», «цена производства», «прибавочная стоимость», «производительность труда».
 Экономическое учение К. Маркса
Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли.
Он был вторым из девяти детей немецкого адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.
В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1935 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.
В 1842 г. К.Маркс переехал в Бонн и вплоть до 1843 г. работает сотрудником, а затем редактором «Рейнской газеты» в Кельне.
В 1843 г. последовали одновременно несколько событий: закрытие газеты, которую он редактировал, женитьба на дочери немецкого барона Женни фон Вестфален, переезд в Париж.
Следующие два года (1844—1845) стали для К.Маркса началом углубленных занятий политической экономией, философией и социологией. Он знакомится и бывает у Г.Гейне, П.Прудона, М.Бакунина, завязывает дружбу с Ф.Энгельсом, с которым издает «Святое семейство, Критика критической критики», ставшее их первой совместной работой.
В 1845-1848 гг. К.Маркс находился в Брюсселе16.
В Германию К.Маркс возвращается в 1848 г. после кратковременного пребывания в Париже. Направившись в Кельн, он возглавляет «Новую Рейнскую газету» в надежде повлиять на нарастание в стране революционного движения. Через свою газету в 1849 г. публикует работу «Наемный труд и капитал», после чего последовало его изгнание из Германии, как оказалось, навсегда. И после кратковременного пребывания вновь в Париже К.Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне. Именно в лондонский период жизни К.Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни17.
К.Маркса не стало 14 марта 1883 г. — спустя два года после смерти в 1881 г. его жены Женни Маркс. Весь труд по сбору и подготовке к публикации второго (вышел в свет в 1885 г.) и третьего (издан в 1894 г,) томов «Капитала» взял на себя Ф.Энгельс. По-видимому, в самом деле «довольно трудно установить, какая часть приходится на долю Энгельса в произведениях Маркса, но, очевидно, она немаловажная»1'4. Но, что касается «Капитала», то несомненно и другое: «Тома второй и третий — посмертные. Их содержание было извлечено Энгельсом из объемистых рукописей Маркса, далеко не законченных»19.
Предмет изучения
Творческое наследие К.Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по «классической школе» экономической мысли, особенно А.Смита и Д.Рикардо. Однако их теоретико-методологические позиции, как полагал автор «Капитала», сталшь вершиной основ «буржуазной» экономической теории, и после их трудов «классическая политическая экономия» якобы себя исчерпала20.
Тем не менее, в целом можно с уверенностью констатировать, что предметом политической экономии этот ученый, как и все классики, считал приоритетное исследование проблем сферы производства. В частности, по его же словам, классическая политическая экономия «… начиная с У.Петти… исследует внутренние зависимости буржуазных отношений производства»21. 
Метод изучения
1) Общая характеристика методологии
По признанию самого К.Маркса, как ученый методологически он исходил одновременно из трех научных источников: английской классической политической экономии Смита—Рикардо, немецкой классической философии Гегеля—Фейербаха и французского утопического социализма. У представителей первых им заимствованы в числе многих других концепция экономического либерализма22, трудовая теория стоимости, положения закона тенденции нормы прибыли к понижению, производительного труда и др., у вторых — идеи диалектики23 и. материализма, у третьих — понятие классовой борьбы, элементы социального устройства общества и др. Поэтому автор «Капитала» является не единственным в числе исследователей начала и середины XIX в., рассматривавших политику и государство как вторичные явления по отношению к социально-экономическим, предпочитавших, следуя каузальному подходу, классифицировать экономические категории на первичные и вторичные, считавших экономические законы, капитализм и соответственно рыночный механизм хозяйствования преходящими и т.п.24
2) Концепция о базисе и надстройке
Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает его концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил еще в 1859 г. в «Критике политической экономии». Основная идея в работе сформулирована была так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (курсив мой. — Я.Я.)»25.
Обращаясь к сути рассматриваемой концепции К.Маркса, следует заметить, что идея анализа общественного развития как чередования базиса и надстройки не проста в применении. Например, «производительные силы зависят одновременно от технической оснащенности и от организации совместного труда, которая в свою очередь зависит от законов собственности. Последние принадлежат к юридической сфере. Но… право — это часть государства, а последнее относится к надстройке. Мы снова сталкиваемся с трудностью отделения базиса и надстройки»26. Но, несмотря на это с тех пор, да и сейчас, «для марксиста экономический подход означает, что организация производства играет решающую роль, предопределяя социальную и политическую структуру, и основной упор он делает на материальных благах, целях и процессах, конфликте между рабочими и капиталистами и всеобщем подчинении одного класса другому»27.
3) Модель идеального общества
Между тем по большому счету в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать экономическую интерпретацию истории с учетом диалектики производительных с производственных отношений, которая подсказывает, по замыслу К.Маркса, процесс перехода от капитализма к социализму, ибо «буржуазной общественной формацией, — пишет он, — завершается предыстория человеческого общества»28. По Марксу, недиалектический подход29 и необоснованное признание законов капиталистической экономики универсальными не позвол понять представителям классической политической экономии, которые, собственно, открыли эти законы, что они имеют специфический и преходящий характер.
Заметим также, что, по убеждению К.Маркса, капитализм, эра которого «берет свое начало в XVI веке», исключает гуманизацию общества и демократию из-за частной собственности на средства производства и анархии рынка. В этой системе трудятся ради прибыли, имеет место эксплуатация одного класса другим, а человек (и предприниматель и рабочий) становится чуждым самому себе, так как не может самореализоваться в труде, деградировавшем лишь в средство существования в условиях непредсказуемого рынка и жесткой конкурентной борьбы. Что касается подлинной свободы вне труда, т.е. свободного времени, то оно, по Марксу, «мерилом богатства» станет не при капитализме, а при коммунизме30.
При этом следует подчеркнуть, что в доводах К.Маркса о неизбежном крахе капитализма главным является не нарушение рыночных принципов распределения доходов между классами общества, а то, что эта система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам. Поэтому общественным идеалом он считает социализм и коммунизм, называя их фазами неантагонистического коммунистического общества, при котором средства производства не будут более объектом индивидуального присвоения и каждый человек обретет свободу31.
Теория классов
Убежденность К.Маркса в торжестве идеалов бесклассового общества зиждется прежде всего на теории классов, ставшей достоянием классической политической экономии еще со времен физиократов и А.Смита. Считая себя последователем «классиков», он действительно занимался «в основном проблемой экономического роста, а именно роста благосостояния и дохода, а также проблемой распределения этого растущего дохода между трудом, капиталом и землевладельцами»32, т.е. между классами. Но в его теории классов центральной идеей является классовая борьба с тенденцией к упрощению и поляризации общественных групп вокруг главных классов общества.
Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс писал: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находсь в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания общей гибелью борющихся классов»33. Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество с его нарастающими противоречиями: буржуазия как господствующий класс создает более производительные средства производства, а составляющий большинство пролетариат остается в нищете. Отсюда, по его мнению, неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием производительных сил обнищание (пауперизация) в конце концов, станет настолько всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность пролетариата (пролетаризация) позволит ему конституироваться в класс большинства населения и совершит пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. В результате пролетарской революции и диктатуры пролетариата, таким образом, не станет ни капитализма, ни классов, поскольку, говоря словами К.Маркса, «на место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»34.
Почему в теории классов К.Маркса речь идет о двух классах, взаимодействующих в исторической драме капитализма? Дело в том, полагает автор «Капитала», что значение ренты как источника дохода в силу растущей индустриализации всей экономики будет уменьшаться, поэтому останутся два больших источника доходов — прибыль и заработная плата, и два больших класса — владеющий рабочей силой пролетариат и присваивающие прибавочную стоимость капиталисты35.
Теория капитала
1) Сущность капитала
О противоречиях капитализма, а равно и рыночных экономических отношений, К.Маркс акцентирует внимание и в теории капитала. Уже в определении категории «капитал» ее сущность сравнивается им со «средством эксплуатации» рабочего и установления власти над рабочей силой. Не соглашаясь с этим, Й.Шумпетер в то же время отмечал, что у К.Маркса «основная идея о том, что капитал есть, в сущности, средство господства над производством, совершенно совпадает с нашими выводами»36.
У К.Маркса, однако, есть еще две трактовки «капитала». Одна из них явствует, когда он пишет, что «… присоединяя к их (товаров. — Я.Я.) мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти» (курсив мой. — Я. Я.)»37. Другая трактовка очевидна в указании автора «Капитала» на взаимосвязь происхождения прибавочной стоимости и самовозрастания капитала и в, частности, когда он утверждает: «Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость служит самовозрастанию капитала»37.
2) Органическое строение капитала
Элементом «новизны» в теории капитала К.Маркса можно, пожалуй, назвать введение в главе 23 тома I «Капитала» понятия «органическое строение капитала», которое составляет соотношение между постоянным и переменным капиталом. Именно через это понятие он переходит затем к еще более важной, на его взгляд, характеристике — норме эксплуатации (, что одно и то же, норме прибавочной стоимости), определяемой как отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом. Подразделяя капитал на постоянный и переменный (а не как у А.Смита и Д.Рикардо — на основной и оборотный), К.Маркс имеет в виду как специфику движения выделяемых им частей капитала, так и специфику влияния каждой из этих частей на массу прибавочной стоимости в стоимости продукта. В частности, о движении капитала подробно говорится в главе 8 тома II «Капитала», где речь идет о кругообороте капитала, в соответствии с которым постоянный капитал свою ценность переносит на создаваемый продукт частями, а переменный — полностью, т.е. подлежит возмещению после каждого производственного цикла. Разница здесь в том, что основной в отличие от оборотного капитала может воплощаться либо в машинах и оборудовании, либо в необходимом для производства сырьевом материале и прибавочной стоимости не создает.
3) Накопление капитала
Накопление капитала — это, по Марксу, результат увеличения в конкурентной борьбе размеров фирм и компаний, т.е. «концентрации и централизации» капитала, сопровождающегося одновременно увеличением «промышленной резервной армии»,, говоря по-другому, ростом абсолютной величины безработицы и «официального пауперизма». Такую природу накопления капитала К.Маркс назвал не иначе как «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления».
Теория стоимости
О трудовой теории стоимости речь заходит уже в главе 1 тома I «Капитала», где формулируется тезис о принципе обмена товаров в соответствии с ценностью, пропорциональной требуемому для их производства количеству труда. С учетом качественных различий труда, т.е. неодинаковой интенсивности и квалификации труда, далее вводится положение о среднем общественном труде, а точнее — «общественно необходимом рабочем времени», о затратах времени «при среднем в данное время уровне умелости и интенсивности труда». Таким образом, трактовка стоимости, основанная на измерении трудовых затрат, является, по Марксу, единственно правильной, несмотря на то что в зависимости от спроса и предложения цена товара может расти снижаться относительно стоимости.
Но в главах 1—3 тома III «Капитала» демонстрируется применение каузального подхода, знаменующего переход К.Маркса к обоснованию концепции «цены производства» как категории вторичной по отношению к первичной категории «стоимость». Цена производства объявляется здесь всегда соотносимой с «покупной ценой». Основной аргумент, судя по главам 9 и 10 тома III «Капитала», сводится при этом к тому, что только при «простом товарном производстве», т.е. в дорыночной экономике, а также при капитализме с уровнем «капитала среднего органического строения» было бы вполне правомерно полагать, что «цены фактически регулируются исключительно законом стоимости». В развитой же капиталистической экономике, утверждает К.Маркс, «под превращением ценности (стоимости. — Я.Я.) в цены производства скрывается от непосредственного наблюдения самая основа для определения ценности...» (см. гл. 9, т, III).
Итак, К.Маркс отнюдь не отказывается от трудовой теории стоимости, Просто, заявляет он, в развитой экономике в превращении стоимости в цену производства «скрывается от непосредственного наблюдения» ее основа — труд, и поэтому «цена производства» — это то, что Адам Смит называет естественной ценой, Рикардо — ценой производства, стоимостью производства, а физиократы — необходимой ценой, так как в длительной перспективе цена производства является обязательным условием предложения» (см. гл. 10, т. III)39.
И наконец, два резюме — марксистское (по Кондратьеву) и немарксистское (по Блаугу). Первое: «Если исключить отдельные промежуточные учения о ценности, то… теория Маркса… высшая форма трудовой теории»40. Согласно второму «… все, о чем толкуют марксисты, сводится к представлению, что, если мы не начнем с трудовой теории ценности, мы не сможем доказать, что капиталисты присваивают часть совокупного продукта, не принимая участия в трудовом процессе»41.
Теория денег
По поводу сущности и стоимости денег (гл. 2 и 3 т. I «Капитала») автор «Капитала» почти полностью разделяет положения Рикардо—Милля за исключением одного — количественной теории денег. Его главный аргумент при этом — ссылка на непостоянный характер за установленный период времени числа торговых оборотов и оборотов денежной массы.
Теория прибавочной стоимости
Чтобы перейти к теории прибавочной стоимости К.Маркса, резонно сразу задаться вопросом: как она возникает, если все продается и покупается по своей ценности по принципу «обмена эквивалентов», то есть если товары, обмениваются пропорционально овеществленному в процессе производства труду? Речь об этом начинается в главе 4 тома I «Капитала». В ней (теории) доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого (в товарах, необходимых для рабочего и его семьи) не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К.Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это, в большей степени проблематика, как выразился Р.Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс»42.
Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К.Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».
Теория производительного труда
Теория прибавочной стоимости является у К.Маркса исходной позицией для определения введенного еще физиократами понятия «производительный труд». Здесь по существу солидаризируясь с трактовкой Дж.С.Милля (в главе 22 тома I он счел невозможным относить его к «вульгарным экономистам-апологетам»), автор «Капитала» все же уточняет (судя по главе 14 тома I и ряду примеров в томе И), что труд производителен, во-первых, если производит прибавочную стоимость, растущую в форме не «абсолютной», а «относительной прибавочной стоимости», которая позволяет удешевлять стоимость (ценность) жизненных средств; и, во-вторых, если признать, что производительный труд может создавать прибавочную стоимость только в сфере производства, а не обращения.
Теория доходов
1) Заработная плата
Автор «Капитала» трактует получение наемным рабочим заработной платы как результат обмена с капиталистом за продаваемую «рабочую силу», а не за сам труд, как полагали основоположники классической политической экономии. Согласно его теории, заработная плата эквивалентна количеству товаров для поддержания жизни рабочего и его семьи. Ее уровень зависит от производительного труда, которая в свою очередь обусловлена степенью механизации и технологического оснащения производства, что в конечном счете становится препятствием для роста заработной платы, поскольку технико-экономический прогресс порождает постоянный излишек рабочей силы. Последний предопределяет итог отношений обмена между капиталистами и рабочими в ущерб рабочим43.
Таким образом, по Марксу, поскольку рабочий продает рабочую силу, а не труд, то не может оставаться сомнений в том, что «неоплаченный труд», который можно выявить и измерить, к заработной плате отношения не имеет, а «неоплаченная рабочая сила» не может быть зафиксирована, ибо «сделка» осуществляется в обмен за ценность целостной рабочей силы рабочего. Но, как замечает в этой связи М.Блауг, «трудовая теория ценности как таковая не дает гарантии того, что рабочая сила продается по своей (трудовой) стоимости»44.
По убеждению К.Маркса, реальная заработная плата «никогда не растет пропорционально увеличению производительной силы труда» и даже профсоюзы, на которые могли бы рассчитывать рабочие, в условиях экономики свободной конкуренции не могут сколько-нибудь серьезно изменить такую ситуацию. Более того, как дает понять автор «Капитала», снижение ценности товаров и услуг в денежном выражении благодаря росту производительности труда будет всякий раз вызывать адекватное снижение цен покупаемых рабочим товаров, и реальная заработная плата в итоге существенно не увеличится, а отсюда недалеко и до обещанной им «пауперизации» и «умственной деградации» рабочего класса45.
2) Прибыль и норма прибыли
Особенность теории прибыли К.Маркса состоит в том, что этот вид дохода, как и любой доход предпринимателей, является, по его мысли, внешней, т.е. превращенной, формой возникающей в процессе эксплуатации наемного рабочего прибавочной стоимости. Отсюда у него, в отличие, скажем, от Д.Рикардо, речь идет не просто о норме прибыли, а о ее неких специфических отличиях от так называемой нормы прибавочной стоимости, по его же терминологии, нормы эксплуатации.
Так, по замыслу тома I «Капитала» доля прибавочной стоимости на предприятии в отрасли экономики тем больше, чем больше доля переменного капитала и труда, но тем меньше, чем больше в органическом строении капитала доля постоянного капитала, т.е. высок уровень механизации и насыщенности предприятия отрасли машинами и оборудованием. По замыслу же тома III «Капитала» должна наступить развязка в «кажущемся» противоречии, когда К.Маркс рекомендует различать понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли». И если первое сводится им к показателю, рассчитываемому как отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, то второе (поскольку речь идет о «внешней форме» прибавочной стоимости) рассматривается как исчисление отношения прибавочной стоимости к совокупному капиталу, т.е. к сумме постоянного и переменного капитала.
При этом смысл, как полагал К.Маркс, исторического феномена развязки состоит в том, что норма прибыли имеет тенденцию к понижению не в связи с положениями Рикардо—Милля о повышении цен на продукты первой необходимости, вызываемыми демографическими факторами и убывающим (в силу «закона») плодородием земли, а из-за трансформации органического строения капитала в сторону уменьшения в общем капитале доли переменного капитала, обусловленного накоплением капитала.
Кроме того, используя понятия «норма прибавочной стоимости» и «норма прибыли», К.Маркс демонстрирует прекрасное понимание «секретов» хозяйственного механизма рыночной экономики в условиях свободной конкуренции. Так, например, по «логике» теории прибавочной стоимости, чем продолжительнее рабочий день, тем большей может быть масса прибавочной стоимости и норма эксплуатации. Но К.Маркс считает, что нельзя признать лучшим и правильным способ увеличения прибавочной стоимости посредством удлинения «прибавочного времени», которое, доставляя «абсолютную прибавочную стоимость», при прочих равных условиях может вызвать дополнительные накладные расходы, снизить отдачу каждого часа рабочего времени, не говоря уже о неизбежных протестах самих рабочих (хотя именно так, казалось бы, можно рассчитывать на прибыль, если признать, что ее создает затраченный труд, а не капитал). Более того, автор «Капитала» подверг уничижительной критике «теорию последнего часа» Н.Сениора именно в связи с содержавшейся в ней идее и даже попытке числовых выкладок о том, что лишь в течение «последнего часа» рабочего дня якобы создается чистая прибыль капиталиста. И по его твердому убеждению несмотря на то, что сокращение продолжительности необходимого времени (необходимого труда) за счет повышения производительности труда будет, доставляя «относительную прибавочную стоимость», одновременно и усвать тенденцию нормы прибавочной стоимости к снижению, каждый капиталист, тем не менее, как бы интуитивно стремится к максимизации именно нормы прибыли, поскольку благодаря ей, а не прибавочной стоимости самой по себе можно рассчитывать на успех в жесткой конкурентной борьбе.
Наконец, если, по Рикардо, тенденция нормы прибыли к понижению всякий раз прерывается «благодаря усовершенствованиям в машинах… а также открытиям в агрономической науке», то, по Марксу (см. гл. 13—15, т. III), — это исторический феномен механизма саморазрушения капитализма через неизбежное в погоне за устойчивой «нормой прибыли» изменение органического строения капитала в пользу увеличения в его общем объеме доли постоянного и соответственно уменьшения доли переменного капитала, являющегося вожделенным источником прибавочной стоимости, а последняя — «руководящим мотивом, пределом и конечной целью капиталистического производства» (см, гл. 11, т. I).
3) Рента и абсолютная рента
Суть теории ренты в «Капитале» почти аналогична теории ренты Д.Рикардо. Разница, пожалуй, в дополнении К.Маркса о существовании наряду с «дифференциальной» рентой ренты «абсолютной». Возникновение последней автор «Капитала» связывает со специфически низкой в сельском хозяйстве органической структурой капитала и с частной собственностью на землю. В связи с первым фактором, полагает он, ценность сельскохозяйственной продукции всегда выше ее «цены производства», а в силу второго фактора в сельском хозяйстве не может срабатывать механизм «перелива капитала», который бы довел норму прибыли здесь до среднего показателя. В результате собственник земли получает возможность требовать с фермера-арендатора арендную плату, превышающую естественный уровень ренты, т.е. получать сверхприбыль аналогично той, что приносит при прочих равных условиях лучшее качество (плодородие) земли разноудаленность земельных участков от рынков сбыта. Остается только добавить, что «Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности (стоимости, — Я.Я.) в цену»46.
Теория вопроизводства
Рассматривая особенности воспроизводственного процесса в условиях экономики свободной конкуренции и механизм достижения макроэкономического равновесия и экономического роста, К.Маркс критикует всех тех, кто, следуя Смиту—Сэю, валовой национальный продукт отождествлял с суммой доходов классов общества. По этой причине, полагает он, их суждения сводсь лишь к анализу простого, а не расширенного типа воспроизводства. С учетом этого упущения автор «Капитала» выдвигает собственную схему анализа всех типов воспроизводства, в которой экономика делится на отрасли двух подразделений (по производству соответственно средств производства и предметов потребления).
В концепции простого и расширенного воспроизводства, изложенной в «Капитале» в томе II, из позитивных моментов важно отметить великолепно аргументированную критику вульгарной доктрины экономических кризисов, т.е. кризисов, обусловленных якобы по причине недопотребления, вызываемого недостаточностью совокупного спроса для приобретения товарной массы по ценам не ниже издержек на их производство.
Суть одного из вариантов доктрины экономического кризиса недопотребления сводится к утверждению о том, что из-за своей низкой заработной платы рабочие, составляющие большую часть потребителей, не в состоянии покупать по складывающейся ценности произведенную ими же товарную продукцию. Следовательно, кризисы не могут быть предотвращены до тех пор, пока капиталисты и землевладельцы не возобновляли, как полагал Т.Мальтус, расходы, связанные с деятельностью «третьих лиц», т.е. так называемых непроизводительных слоев общества.
Согласно другому варианту доктрины экономического кризиса недопотребления темпы роста потребления отстают от темпов роста мощностей, создаваемых той частью доходов, которая направляется на инвестиции, и поэтому возникают избыточные мощности, превышающие реально существующий спрос, что в свою очередь требует снижения инвестиций, вызывая сокращение доходов и спад экономики. Стало быть, наступление кризиса связано с недопотреблением на основе избыточного сбережения, т.е. пересбережения. При этом К.Маркс критикует всех экономистов, кто подобно Сэю—Рикардо признавал лишь «периодический избыток капитала», а не «общее перепроизводство товаров».
В строгом смысле слова в «Капитале» дана не столько теория кризисов, сколько каузальная (причинно-следственная) оценка накопления капитала и распределения доходов при капитализме, неизбежно приводящих к периодам «общего перепроизводства». Циклический процесс, по Марксу, начинается с подъема, вызываемого ростом совокупного спроса для накопления ради максимизации прибыли, к которой стремятся капиталисты, — это причина; заканчивается цикл спадом, так как растущий в период подъема спрос на труд превышает его реальное предложение и приводит к повышению заработной платы и устранению безработицы, что оборачивается затем снижением нормы прибыли и замедлением накопления — это следствие. И вновь начинается очередной экономический цикл, в течение которого происходит новая переструктуризация экономики, сопровождаемая инвестициями и созданием новых рабочих мест, пока в процессе накопления не возобладают тенденции нормы прибыли к снижению и никчемности капитальных ценностей, рост резервной армии труда и падение заработной платы и наступит кризисная ситуаци
3. Современные экономические теории. Лауреаты Нобелевской премии по экономике и сущность их работ.

К числу современных принято относить экономические теории, сформировавшиеся в конце XIX и в начале XX вв. Они представлены широким разнообразием позиций, взглядов, концепций.
Выделим главные направления современной экономической мысли и охарактеризуем их в самых общих чертах. К ним относятся
1)         неоклассическое;
2)         кейнсианское;
3)         институционально-социологическое.
Неоклассическое направление возникло как реакция на экономическое учение К. Маркса, его критическое осмысление. Оно господствовало до 30-х годов XX в. и воспевало свободную конкуренцию. Кризис и Великая депрессия показали неспособность свободной конкуренции преодолеть противоречия, решить все социально-экономические проблемы. Вследствие этого появляется новое экономическое учение — кейнсианство, требующее серьезного вмешательства в экономику государства. Когда в 70— 80-х годах чрезмерное вмешательство государства в экономику стало тормозить развитие общественного производства, неоклассическое учение снова приобрело актуальность и сохраняет ее до настоящего времени. В западной экономической литературе это направление получило название «новый классический экономике».
Неоклассическое направление экономической науки представлено современными теориями монетаризма и неолиберализма.
Монетаризм — теория, исходящая из представления о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и ход экономических процессов. Монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег, количеством денег, находящихся в обращении и в запасах, достижению сбалансированности государственного бюджета и установлению высокого кредитного банковского процента.
Американский ученый Милтон Фридмеп (род. в 1912 г.) — один из крупнейших авторитетов в современной экономической науке, признанный глава «новой монетаристской школы», лауреат Нобелевской премии по экономике за 1976 г. Его экономические советы использовались в Чили во времена правления Пиночета и в экономической политике, проводимой Р. Рейганом в США. На обложке книги М. Фридмена «Свобода выбора» Рейган написал: «Ее нужно прочитать всем, кто заинтересован в будущем Америки», По мнению М. Фридмена, все крупнейшие экономические потрясения объясняются последствиями денежной политики, а не нестабильностью рыночной экономики, поэтому государство должно как можно меньше и осторожнее вмешиваться в рыночные отношения.
Неолиберализм — течение, согласно которому необходимо сокращать (свести к минимуму) вмешательство государства в экономику (принцип, еще заложенный А. Смитом), ибо частное предпринимательство способно вывести из кризиса экономику и обеспечить ее подъем и благосостояние населения. Отсюда важно предоставление максимально возможной свободы предпринимателям и торговцам в хозяйственной деятельности. Из современных экономистов представителем этого направления является
Фридрих А. фон Хайек (1899—1984), который родился в Германии, а работал в Англии. Он стал проповедником рыночной экономики XX в., лауреат Нобелевской премии по экономике за 1974 г. В книге «Дорога к рабству» Хайек доказывает, что отказ от экономической свободы, от рыночного ценообразования ведет к диктатуре, к экономическому рабству, утверждает превосходство рыночной системы хозяйства над смешанной и «командной» экономикой, подчеркивает, что социалистические идеи государственной экономики обречены на полный провал.
Направление экономической теории, основателем которого является англичанин Джон Мейнард Кейнс (1883—1946), теоретически обосновывает государственное регулирование развитой рыночной экономики путем увеличения или сокращения спроса посредством изменения наличной и безналичной денежной массы. По его мнению, с помощью такого регулирования можно влиять на инфляцию, занятость, устранять неравномерность спроса и предложения товаров, подавлять экономические кризисы. Дж.М. Кейнс — выходец из научной среды, его отец был ученым-экономистом. Кейнсианские идеи в течение нескольких десятилетий оказывали воздействие на развитие экономики и политики первой половины XX в. во всем мире. Влияние Кейнса на общественное мнение оказалось самым сильным после А. Смита и К. Маркса. В главном произведении «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) изложены его теория и программа государственного регулирования экономики. Он был объявлен «спасителем капитализма», а его теория провозглашена «кейнсианс-кой революцией в политической экономии». Вместе с тем ряд теоретических положений Кейнс заимствовал из классической политической экономии А. Смита и Д. Рикардо, а также из экономической теории марксизма (в частности, из марксистской теории воспроизводства).
Третьим направлением современной зарубежной экономической мысли является институционально-социологическое, представителями которого являются Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Дж. Гелбрейт. Его сторонники рассматривают экономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектами складываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов, среди которых исключительную роль играют технико-экономические факторы. Под институтами они подразумсвают корпорации, профсоюзы, государство. В этом направлении экономической теории отмечаются недостатки капиталистического общества: засилье монополий и издержки свободной рыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные пороки «общества потребления» (например, бездуховность) и др. Американский экономист Торстейн Веблен (1857—1929) прославился на весь мир книгой «Теория праздного класса» (1899), в которой он опроверг попытки политэкономов упростить действительность и мнение, что поведение человека можно описать математически, с помощью уравнений. Он считал, что в обществе возможна лишь временная стабильность. В результате революции богатые беспрепятственно улучшают свое положение, а нищие слои населения и далее будут терпеть лишения. В связи с тем, что потребление в современном обществе становится средством повышения статуса, количество товаров при высоких ценах будет возрастать скорее, чем при низких. Жажда предпринимателей к наживе толкает их на беспринципные поступки: попытки устранить конкуренцию, ограничить выпуск товаров. Его нападки на капитализм вызывали по отношению к нему почти личную враждебность. Ему были закрыты при жизни дороги к академическим почестям и престижу в ученом мире. Веблен был обречен на духовное одиночество и смерть в нищете, но его теории и сегодня остаются актуальными.

В данном направлении важное место занимает проблема преобразования, трансформации современного общества. Сторонники институционализма полагают, что НТП ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконфликтной общественной эволюции общества от индустриального к постиндустриальному, супериндустриальному или «неоиндустриальному (т. е. информационному)» обществу. Абсолютизация роли технико-экономических факторов позволила выдвинуть теорию конвергенции (Дж. Гелбрейт, П. Сорокин — США, Р. Арон — Франция, Я. Тинберген — Нидерланды).
Главная идея современного институционализма в утверждении не просто возрастающей роли человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества, а в аргументации вывода об общей переориентации постиндустриальной системы на всестороннее развитие личности: XXI век провозглашается столетием человека.
Наши лучшие экономисты-глобалисты, которые исследуют процесс экономической эволюции, считают, что эволюция включает развитие как совместное взаимообусловленное превращение, но не в одну (согласно теории конвергенции), а в разные системы.

ЛАУРЕАТЫ!!!

1969 Рагнар ФРИШ и Ян ТИНБЕРГЕН (совместно) — за создание и применение динамических моделей для анализа экономических процессов.

1970 Пол Энгонн СЭМЮЭЛСОН — за научную работу, развившую статическую и динамическую экономическую теорию и внесшую вклад в повышение общего уровня анализа в области экономической науки.

1971 Саймон КУЗНЕЦ — за эмпирически обоснованную интерпретацию экономического роста, которая привела к новому, более глубокому пониманию как экономической и социальной структуры, так и процесса развития.

1972 Джоя Ричард ХИКС и Кеннет Джозеф ЭРРОУ (совместно) — за новаторский вклад в общую теорию экономического равновесия и теорию благосостояния.

1973 Василий ЛЕОНТЬЕВ — за развитие метода «затраты—выпуск» и его применение к важным экономическим проблемам.

1974 Гуннар МЮРДАЛЬ и Фридрих фон ХАЙЕК (по 1/2 премии) — за основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний, а также за глубокий анализ взаимозависимости экономических, общественных и институциональных явлений.

1975 Леонид Витальевич КАНТОРОВИЧ и Тьяллинг Чарлз КУПМАНС (совместно) — за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов.

1976 Милтон ФРИДМЕН — за достижения в областях анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации.

1977 Бертиль Готтхард УЛИН и Джеймс Эдуард МИД (по 1/2 премии) — за первопроходческий вклад в теорию международной торговли и международного движения капитала.

1978 Герберт САЙМОН — за новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций

1979 Теодор Уильям ШУЛЬЦ и Артур ЛЬЮИС (по 1/2 премии) — за пионерные исследования экономического развития, в частности применительно к проблемам развивающихся стран.

1980 Лоренс КЛЕЙН — за создание экономических моделей и их применение к анализу колебаний экономики и экономической политики.

1981 Джеймс ТОБИН — за анализ состояния финансовых рынков и их влияния на политику принятия решений в области расходов, на положение с безработицей, производством и ценами.

1982 Джордж СТИПЛЕР — за новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования.

1983 Джерард ДЕЕРЁ — за вклад в наше понимание теории общего равновесия и условий, при которых общее равновесие существует в некоторой абстрактной экономике.

1984 Ричард СТОУН — за фундаментальный вклад в развитие систем государственной отчетности, который позволил значительно улучшить основу для эмпирического экономического анализа.

1985 Франка МОДИЛЬЯНИ — за анализ поведения людей в отношении сбережений.

1986 Джеймс Макджилл БЬЮКЕНЕН — за исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений.

1987 Роберт СОЛОУ — за вклад в теорию экономического роста.

1988 Морис АЛЛЕ — за его новаторский вклад в теорию рынков и эффективной утилизации ресурсов.

1989 Трюгве ХОВЕЛЬМО — за доказательство вероятностных основ эконометрии и за анализ совместных экономических структур,

1990 Харрн МАРКОВИЦ, Мёртон МИЛЛЕР и Уильям ШАРП (по 1/3 премии) — за их новаторскую работу по теории финансов.

1991 Рональд КОУЗ — за открытие и пояснение значимости трансакционных издержек и прав собственности для институциональной структуры и функционирования экономики.

1992 Гари БЕККЕР — за распространение сферы микроэкономического анализа на широкий круг вопросов человеческого поведения и человеческих отношений, включая нерыночное поведение.

1993 Роберт Уильям ФОУДЖЕЛ и Дуглас Сесил НОРТ (совместно) — за возрождение исследований по экономической истории с помощью применения экономической теории и количественных методов, чтобы объяснить экономическое и институциональное изменение

1994 Джон ХАРШАНЬИ, Джоя НЭШ и Рейнхард ЗЕЛЪТЕН (совместно) — за их новаторский анализ равновесия в теории игр с противоположными интересами.

1995 Роберт ЛУКАС — за разработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, что позволило ему трансформировать макроэкономический анализ и углубить наше понимание экономической политики.

1996 Джеймс МИРРЛИЗ и Уильям ВИКРИ — за их фундаментальный вклад в экономическую теорию стимулов при наличии асимметричной информации.

1997 Роберт МЕРТОН и Майрон СКОУЛЗ — за новый метол расчета доходности производных ценных бумаг (деривативов).

1998 Амартья СЕН — за вклад в экономический анализ благосостояния населения.

1999 Роберт МАНДЕЛЛ — за анализ монетарной и финансовой политики в условиях меняющихся курсов валют и за анализ оптимальных валютных зон.

2000 Джеймс ХЕКМАН (1/2 премии) — за развитие теории и методов анализа селективной выборки, Дэниел МАКФЭДДЕН (1/2 премии) — за развитие теории и методов дискретного отбора.

2001 Джордж АКЕРЛОФ, Майкл СПЕНС и Джозеф СТИГЛИЦ (совместно) — за анализ рынков с асимметричной информацией.


5. Сущность рынка, его основные элементы. Механизмы рыночного равновесия. Актуальные проблемы рыночной экономики в современной России.

Появление общественного разделения труда, возникшего между скотоводческими и земледельческими племенами, а также повышение производительности и эффективности общественного производства привели к необходимости обмена продуктами этого труда. Изначально рынок означал свободную розничную торговлю продуктами и товарами хозяйственного обихода в специально отведенных местах, на больших площадях и оживленных улицах, где в качестве всеобщего эквивалента стоимости выступали деньги. За проданный товар получали деньги и на них приобретали необходимый товар. Такой процесс регулирования производства, спроса, предложения и потребления стал эффективным.
Обмен может осуществляться в двух формах:
1) бартер (обмен товара на товар);
2) товарно-денежный обмен, состоящий из двух фаз:
а) фаза покупки;
б) фаза продажи.
Товарно-денежный обмен является более прогрессивной формой обмена, так как имеет целый ряд преимуществ:
1) сокращает время обмена;
2) сокращает издержки при обмене;
3) измеряет стоимость товара наиболее точно.
Обмен составляет основу рыночного механизма.
Возникновение и развитие рынка можно определить следующими причинами.
1. Общественное разделение труда – экономическое сотрудничество людей, при котором они выполняют строго определенные виды работ, т. е. специализируются. Разделение труда ведет к росту его производительности, что позволяет не только удовлетворять потребности производителя в собственном продукте, но и создавать излишки товаров, которые можно обменивать.
Истории известны три периода общественного разделения труда:
1) отделение скотоводства от земледелия;
2) выделение ремесла в отдельную отрасль;
3) формирование купечества.
После этого произошло разделение производства на различные подотрасли.
2. Ограниченность ресурсов, которая преодолевается людьми через обмен на рынке одного продукта на другой.
3. Экономическая обособленность производителей, которая обусловлена частной собственностью.
4. Свобода конкуренции, т. е. стремление каждого участника рынка к обеспечению своих экономических интересов.
Описывая рыночный механизм, следует особо охарактеризовать его функции:
1) регулирующая функция – через механизм спроса и предложения, закон стоимости рынок устанавливает (регулирует) необходимые пропорции в экономике;
2) стимулирующая – через цену рынок стимулирует развитие НТР, снижение затрат производства, повышение качества товаров и услуг и т. д.;
3) информирующая – через изменяющиеся цены рынок сообщает предпринимателям о текущем состоянии экономики;
4) ценообразующая функция рынка возникает при столкновении товарного спроса и предложения, а также благодаря конкуренции среди покупателей и продавцов;
5) посредническая состоит в том, что рынок напрямую соединяет продавцов и покупателей, предоставляя им возможность общаться друг с другом на экономическом языке свободной купли-продажи товаров, свободных цен, свободной игры спроса и предложения;
6) социальная – рынок обеспечивает социальную справедливость через выполнение государством своих функций;
7) санирующая (оздоровительная) – рынок поощряет эффективного предпринимателя и вынуждает уйти нежизнеспособного.
Изучая рыночный механизм, необходимо различать субъекты (физические и юридические лица) и объекты (все то, по поводу чего возникают отношения купли-продажи) рынка.
Рынок имеет многообразную структуру, в связи с чем различают:
1) по экономическому назначению объектов рыночных отношений:
а) потребительский рынок;
б) рынок средств производства;
в) рынок рабочей силы;
г) рынок информации;
д) финансовый рынок;
е) валютный рынок;
2) по пространственному признаку:
а) мировой рынок (рынок того или иного товара в мировом масштабе);
б) региональный рынок (рынок определенного ряда стран);
в) национальный рынок (рынок страны);
г) местный рынок (рынок какого-либо города, поселка);
3) с точки зрения соответствия действующему законодательству:
а) легальный (официальный рынок);
б) нелегальный (теневой);
4) по степени насыщенности:
а) равновесный рынок;
б) дефицитный рынок;
в) избыточный рынок;
5) по механизму функционирования:
а) конкурентный;
б) монопольный.
Каждая из представленных групп в свою очередь делится на самые разнообразные: системы, подсистемы, секторы, подсекторы и т. д.
Так, например, потребительский рынок включает в себя рынки продовольствия, автомобилей, одежды, обуви, жилья и т. д., а рынок продовольствия можно разделить еще на сектора: сектор овощей, фруктов, мяса, рыбы, молочных, мучных изделий и т. д.
Рынок средств производства – это рынки электроэнергии, земли, оборудования и т. д.
Рынок информации – это рынки научно-технических разработок, ноу-хау и т. д.
Финансовый рынок – это рынок ценных бумаг, кредитов, ссуд и т. д.
Рассмотрим более подробно монопольные и конкурентные рынки.
На монопольном рынке, как правило, один крупный производитель продает уникальный товар, не имеющий заменителей, по собственной цене. При входе на этот рынок существуют барьеры.
На конкурентном рынке, как правило, много продавцов, которые продают однородные товары, имеющие заменителей, при полном отсутствии диктата цен. На рынок легко вступить и также легко его покинуть.
Инфраструктура рынка – это система организаций и предприятий, которые обеспечивают свободное движение товаров и услуг. В инфраструктуре выделяют:
1) организационную базу (фирмы, посреднические организации и т. д.);
2) материальную базу (складское и товарное хозяйство, транспорт и т. д.);
3) кредитно-расчетную базу (банки, страховые фирмы и т. д.);
4) государственные финансы;
5) систему законодательства, регулирующую правовые отношения рыночных субъектов (представлена на рынке юридическими, консалтинговыми (консультационными) компаниями и т. д.);
6) кредитную систему, включающую банки, страховые компании, фонды профсоюзов, имеющих право коммерческой деятельности.
В качестве элементов инфраструктуры можно выделить:
1) ярмарки – рынки широкого значения, где осуществляется распродажа многих (одного) видов товаров;
2) аукцион – продажа товаров в установленном месте тому покупателю, который предлагает самую высокую цену;
3) биржу – место заключения сделок по контракту.
Основными элементами рынка являются спрос, предложение, цена, конкуренция, их взаимодействие носит название рыночного механизма. Рыночная цена, которая формируется на свободном рынке под влиянием спроса и предложения, информирует товаропроизводителя о необходимом товаре (если товара не хватает, то цена на товар высока).