Структура и динамика процесса познания
Философиятрадиционно выделяла в акте человеческого познания два его различных вида:чувственное (перцептивное) и рациональное. Первый самоочевидно связан сдеятельностью наших органов чувств (зрения, слуха, осязания и пр.). Второйподразумевает работу разума — абстрактно-понятийное мышление человека.
Формы чувственного и рационального познания
Основныеформы чувственного познания: ощущения, восприятия и представления. Разницамежду ними такова.
Ощущение —это элементарный психический процесс, состоящий в запечатлении отдельныхсвойств предметов и явлений материального мира в момент их непосредственноговоздействия на наши органы чувств.
Восприятие —целостное отражение в сознании предметов и явлений при их непосредственномвоздействии на органы чувств. Наиболее важные особенности восприятия:предметность (отнесенность к объектам внешнего мира), целостность иструктурность (воспринимается фактически абстрагированная от отдельных ощущенийобобщенная структура — не отдельные ноты, а мелодия, например).
Представление— сохраненные памятью образы предметов, когда-то воздействовавших на нашиорганы чувств. В отличие от ощущений и восприятий для представлений не нужнонепосредственного контакта органов чувств с предметом. Здесь психическоеявление впервые отрывается от своего материального источника и начинаетфункционировать как относительно самостоятельный феномен.
Рациональноепознание в основном сводится к понятийному абстрактному мышлению (хотя есть имышление не понятийное). Абстрактное мышление представляет собойцеленаправленное и обобщенное воспроизведение в идеальной форме существенных изакономерных свойств, связей и отношений вещей. Основные формы рациональногопознания: понятия, суждения, умозаключения, гипотезы, теории.
Понятие — этомысленное образование, в котором обобщаются предметы некоторого класса поопределенной совокупности признаков. Обобщение осуществляется за счетабстрагирования, т.е. отвлечения от несущественных, специфических особенностейпредметов. При этом понятия не только обобщают вещи, но и расчленяют их,группируют в некоторые классы, тем самым отличая их друг от друга. В отличие отощущений и восприятий понятия лишены чувственного, наглядного своеобразия.
Суждение —форма мысли, в которой посредством связи понятий что-либо утверждается илиотрицается.
Умозаключение— рассуждение, в ходе которого из одного или нескольких суждений выводитсяновое суждение, логически следующее из первых.
Гипотеза —выраженное в понятиях предположение, имеющее целью дать предварительноеобъяснение какому-либо факту или группе фактов. Подтвержденная опытом гипотезатрансформируется в теорию.
Теория —высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление озакономерностях и существенных связях определенной области действительности.
Такимобразом, в процессе познания аналитически достаточно четко выделяются двечеловеческие познавательные способности: сенситивная (чувственная) ирациональная (мыслительная). Ясно, что конечный результат (истина) достижимтолько «совместными усилиями» этих двух составляющих нашего познания. Но какаяиз них более фундаментальна? Другими словами, где искать наиболее достоверную,базовую основу нашего познания — в чувствах или в мышлении?
Как мы помнимиз историко-философской части учебника, разные варианты ответа на этот вопроспривели к оформлению в философии двух конкурирующих направлений — сенсуализма (эмпиризма)и рационализма. Сенсуалисты (Д. Локк, Т. Гоббс, Д. Беркли) надеялись обнаружитьфундаментальную основу познания в чувственном опыте. Рационалисты (Р. Декарт,Б. Спиноза, Г. Лейбниц) пытались приписать ту же роль абстрактно логическому мышлению. Аргументы сторон примерно таковы.
Сенсуализмутверждает:
• Нет ничегов разуме, чего первоначально не было бы в чувствах. Разум непосредственно свнешним миром не связан. Без чувственного опыта (ощущений, восприятий) он глухи слеп.
• Без органовчувств человек вообще не способен ни к какому познанию.
• Рольмышления заключается лишь в обработке (анализе, обобщении) чувственногоматериала, следовательно, разум вторичен, несамостоятелен.
• В познаниивстречаются ошибки. Однако ощущения сами по себе обманывать не могут. Даже еслимы видим мираж в пустыне — ошибаются не органы зрения (они лишь добросовестнофиксируют дошедший до них реальный луч света, отраженный от реального объекта,но много раз преломленный в слоях воздуха с разной плотностью), а интерпретирующийсодержание ощущений разум. Значит, все наши заблуждения коренятся именно в нем.
• Управлениепредметной деятельностью человека корректируется только с помощью органовчувств.
•Установление истинности знания, т.е. его соответствия реальности, требуетвыхода за пределы сознания и контакта с самой реальностью и, следовательно, неможет быть осуществлено внутри мышления, такого контакта не имеющего.
Урационализма, однако, свои резоны.
• Толькоразум способен обобщать получаемую органами чувств информацию, отделять в нейсущественное от несущественного, закономерное от случайного. Только мышлениеимеет возможность преодолевать ограниченность чувственного опыта иустанавливать знание всеобщее и необходимое.
• Восприятияодного и того же предмета в разное время и разными лицами не совпадают;чувственные впечатления отличаются хаотическим многообразием, они часто несогласуются между собой и даже противоречивы. Только разум способен внести вэтот хаос порядок, найти в разнообразии восприятий общие основания и системноеединство.
• Чувства наснередко обманывают: нам кажется, что Солнце движется вокруг Земли, хотя разумоммы понимаем, что все обстоит с точностью до наоборот.
• Хотя разуми имеет своим источником ощущения и восприятия, он и только он способен выходитьза их пределы и получать знания о таких объектах, которые в принципе недоступнынашим органам чувств (элементарные частицы, гены, скорость света и пр.).
• Толькоразум обладает креативной способностью, т.е. возможностью идеальноконструировать разные предметы (средства труда, транспорта, связи и т.п.),которые, будучи материализованными, составляют основу человеческойжизнедеятельности.
• Критериемистинности знания вполне может служить его логическая непротиворечивость, т.е.следование правилам логического вывода при условии верного выбора исходныхаксиом, устанавливаемых интеллектуальной интуицией.
Как видим,аргументы обеих сторон достаточно весомы. У каждой из них есть, что называется,«своя правда». Однако при такой постановке вопроса — либо чувства, либо разум —исходная проблема абсолютно достоверной основы познания выглядит совершеннонеразрешимой. Поэтому не могли не появиться концепции, объявившие апологию иличувств, или разума односторонним подходом к проблеме. В частности, И. Кантпосчитал процесс познания «синтезом чувственности и рассудка». Марксистскаяфилософия чуть позже увидела во взаимосвязи чувств и разума диалектическоеединство противоположностей. Возникающее противоречие между чувственной ирациональной ступенями познания разрешается их синтезом в актепредметно-практической деятельности человека. Концепция неразрывной взаимосвязичувственно-рациональных форм освоения действительности с предметнойдеятельностью человека стала безусловным достижением марксистской гносеологии.(Эта взаимосвязь подробно проанализирована в предыдущей главе настоящегоучебника.) Однако включенная в нее идея «ступенчатого» движения познания «отживого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике» оказаласьгораздо менее удачной.
По современнымпредставлениям чувственные и рациональные формы познания нельзя рассматриватькак последовательные этапы (ступени) познавательного процесса. Такоеутверждение опирается на два основания.
1 Одно из нихзаключается в том, что у развитого человека нет чистого, беспредпосылочного«живого созерцания», в котором якобы веши воспринимаются такими, какие они есть«на самом деле». Наше восприятие изначально нагружено смыслами, заботливоподготовленными мышлением (причем не индивида, а общества, всех поколений людей).Ни о чем не думая и просто смотря, допустим, на стол, мы все равно будем«видеть» не какой-то твердый, тяжелый и как-то оформленный предмет, а именно«стол», т.е. предмет человеческой культуры, предполагающий совершенноопределенный способ его использования. Даже если воспринимаемый предмет нам ниразу в жизни не попадался, мы все равно будем пытаться уловить в нем сходство суже знакомыми предметами, отнести его к какой-то определенной категории.
В такомвосприятии даже чисто физические характеристики предметов могут искажаться.Попросите в любой аудитории припомнить диаметр монеты достоинством в однукопейку. Цифры будут называться, конечно, разные, но они всегда будут меньшереальной (16 мм), и никогда — больше. Но почему же непременно меньше? Да именнопотому, что «копейка» — исчезающе малая величина в современной российскойдействительности. Сей факт и деформирует наше восприятие обычного материальногообъекта.
Такимобразом, «чистого» созерцания у человека не получается. Оно безнадежно«испорчено» социальностью, т.е. выработанными в детстве установками, что и какнадо видеть, а также понятиями, ценностями, эмоциями и прочими «смыслами»,освободиться от которых человек не сможет, даже если сильно захочет.
2 Следующееоснование отказа от рассмотрения чувств и разума как ступеней познания состоитв том, что абстрактные понятия редко возникают путем индуктивного обобщениясвойств предметов, зафиксированных ощущениями. Наоборот, ощущения как бы«отбирают» из бесконечного разнообразия предстающих перед ними свойствпредметов природы только те, которые как бы намечены заранее составленнымпланом. То есть понятийные схемы рассечения и обобщения реальности уже встроеныв формы чувственного познания. Таким образом, человеческое познание оказываетсяизначально структурированным.
Есть сильноеподозрение, что структуры эти даны человеку от рождения. Но суть их,разумеется, не биологическая, а социобиологическая они формируются на основеспецифически человеческой предметной деятельности и закрепляются эволюцией нетолько социально (в языке, обычае, науке и пр.), но и генетически. Как считаетвыдающийся австрийский биолог и философ Конрад Лоренц (1903-1989):
мы не учимся думать, мы выучиваем, вместе со словарем,символы вещей и отношений между ними, укладывая выученное в ранеесформировавшуюся несущую конструкцию, без которой мы не могли бы думать,попросту не были бы людьми.
В философииидея изначальной структурированности познания активно отстаивалась, как выпомните, И. Кантом (в учении об априорных категориях рассудка), Г. Гегелем (вучении об абсолютной идее как объективном развертывании логической сущностимирового духа) и др.
Кроме того, споявлением в XX в. общей теории систем стал возможен принципиально иной взглядна соотношение чувственной и рациональной составляющих процесса познания.Мышление — это системное свойство, само возникновение которого радикальноменяет все функции элементов системы (восприятия, деятельности и пр.), бывшихранее функционально самостоятельными. И в этом новом единстве элементы системыуже нельзя рассматривать так, будто они совместно выполняют свои прежниефункции.
Если мыскажем, что в акте познания человек сначала вещь ощущает, воспринимает, а потомуже (на следующем этапе) осмысливает ее по результатам восприятия, мы совершимсущественную ошибку. Хотя такое суждение и отвечает требованиям здравогосмысла, оно в принципе неверно. Ведь это примерно то же самое, что сказать: вакте приема пищи человек ведет себя сначала как животное, посколькуудовлетворяет чисто физиологические потребности, а потом как человек, посколькуобставляет это действие разными социальными условностями. Но ведь такоеутверждение бессмысленно: удовлетворяя свои биологические потребности, человекв любом случае остается человеком (даже когда он ведет себя «хуже» животного).Качество «быть человеком» — системное, и потому не раскладывается насамостоятельные функции: быть отдельно животным и отдельно человеком одному итому же индивиду нельзя! И в познании человеческом ситуация аналогична. Этоединый синтетический процесс, все элементы которого (формы чувственного ирационального познания) включены в общее системное единство и существенно импреобразованы.
Так что, есличувства с разумом и можно называть «ступенями» процесса познания, то только вединственном смысле: эволюционно-историческом. Ведь мышление и в самом делеисторически более поздний продукт эволюции, нежели ощущения и восприятия.
Уровни познания
Кромечувственных и рациональных форм познания, в его структуре можно различить инесколько уровней: обыденно-практический и научный, эмпирический итеоретический.
Обыденноепознание опирается на повседневный жизненный опыт человека. Оно характеризуетсяотносительной узостью, здравым смыслом, «наивным реализмом», соединениемрациональных элементов с иррациональными, многозначностью языка. Оно по большейчасти «рецептурно», т.е. ориентировано на непосредственное практическоеприменение. Это больше «знание как...» (готовить, мастерить, использовать), чем«знание что...» (собой представляет тот или иной предмет).
Научноепознание отличается от обыденно-практического множеством свойств:проникновением в сущность объекта познания, системностью, доказательностью,строгостью и однозначностью языка, фиксацией методов получения знания и т.д.
Эмпирическийи теоретический уровни выделяются уже внутри собственно научного знания. Ихотличают особенности процедуры обобщения фактов, применяемые методы познания,направленность познавательных усилий на фиксацию фактов или создание общихобъяснительных схем, интерпретирующих факты и др.
Методы познания
Важнейшимструктурным компонентом организации процесса познания считаются также егометоды, т.е. устоявшиеся способы получения нового знания. Многие философы, каквы помните, именно в открытии и обосновании универсального метода познаниявидели основное назначение философии. Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником,освещающим дорогу бредущему во тьме путнику; Р. Декарт иллюстрировал значимостьметода аналогией с преимуществами плановой застройки городов перед хаотичной ит.д. Сущность метода познания можно сформулировать очень просто: это такаяпроцедура получения знания, с помощью которой его можно воспроизвести,проверить и передать другим. В этом и заключаются основные функции метода.
Итак, метолесть совокупность правил, приемов познавательной и практической деятельности,обусловленных природой и закономерностями исследуемого объекта.
Таких правили приемов существует великое множество. Часть из них опирается на обычнуюпрактику обращения человека с предметами материального мира, другиепредполагают более глубокое обоснование — теоретическое, научное. Научныеметоды представляют собой по сути оборотную сторону теорий. Всякая теорияобъясняет, что собой представляет тот или иной фрагмент реальности. Но, объясняя,она тем самым показывает, как с этой реальностью следует обращаться, что с нейможно и нужно делать. Теория как бы «сворачивается» в метод. В свою очередь,метод, направляя и регулируя дальнейшую познавательную деятельность,способствует дальнейшему развертыванию и углублению знания. Человеческое знаниепо существу и приобрело научную форму именно тогда, когда «догадалось»отследить и сделать ясными методы своего появления на свет.
Современнаясистема методов познания отличается высокой сложностью и дифференцированностью.Существует множество возможных способов классификации методов: по широте«захвата» реальности, по степени общности, по применимости на разных уровняхпознания и т.д. Возьмем для примера самое простое разделение методов наобщелогические и научные.
Первыеприсущи всему познанию в целом. Они «работают» как на обыденном, так и натеоретическом уровнях познания. Это такие методы, как анализ и синтез, индукцияи дедукция, абстрагирование, аналогия и пр. Природа их универсальностиобъясняется тем, что эти приемы исследования реальности являются наиболеепростыми и элементарными операциями нашего мышления. Они опираются на «логику»практических повседневных действий каждого человека и формируются практическинапрямую, т.е. без посредников в виде сложных теоретических обоснований. Ведьдаже если мы не знаем законов формальной логики, наше мышление все равно будетпо большей части логичным. Но черпает эту логичность мышления обычный человекне из науки, а из своих материально-предметных действий, «логику» которых (т.е.законы природы) нельзя нарушить даже при очень большом желании. Охарактеризуемвкратце некоторые из общелогических методов.
Анализ — познавательная процедурамысленного (или реального) расчленения, разложения объекта на составные элементыв целях выявления их системных свойств и отношений.
Синтез — операция соединения выделенных ванализе элементов изучаемого объекта в единое целое.
Индукция — способ рассуждения или методполучения знания, при котором общий вывод делается на основе обобщения частныхпосылок. Индукция может быть полной и неполной. Полная индукция возможна тогда,когда посылки охватывают все явления того или иного класса. Однако такие случаивстречаются редко. Невозможность учесть все явления данного класса заставляет использоватьнеполную индукцию, конечные выводы которой не имеют строго однозначногохарактера.
Дедукция — способ рассуждения или методдвижения знания от общего к частному, т.е. процесс логического перехода отобщих посылок к заключениям о частных случаях. (Помните Шерлока Холмса?)Дедуктивный метод может давать строгое, достоверное знание при условииистинности общих посылок и соблюдении правил логического вывода.
Аналогия — прием познания, при которомналичие сходства, совпадение признаков нетождественных объектов позволяетпредположить их сходство и в других признаках. Так, обнаруженные при изучениисвета явления интерференции и дифракции позволили сделать вывод о его волновойприроде, поскольку раньше те же свойства были зафиксированы у звука, волновой характеркоторого был уже точно установлен. Аналогия — незаменимое средство наглядности,изобразительности мышления. Но еще Аристотель предупреждал, что «аналогия неесть доказательство»! Она может да¬вать лишь предположительное знание.
Абстрагирование — прием мышления, заключающийся вотвлечении от несущественных, не значимых для субъекта познания свойств иотношений исследуемого объекта с одновременным выделением тех его свойств,которые представляются важными и существенными в контексте исследования. Абстрагированиеявляется очень острым и эффективным инструментом теоретического разума,позволяющим хирургически точно «вырезать» из хаотичного переплетения реальныхсвязей и отношений именно те, которые представляют сущность изучаемого объекта.В рамках же обыденного познания «абстрактное мышление» означает, как правило,мышление бедное, бессодержательное, одностороннее. Происходит это потому, чтона данном уровне фактически нет средств различения абстракций существенных инесущественных, случайных и необходимых. (Когда мы сердимся на кого-то и дажепозволяем себе награждать другого человека разными обидными характеристиками;или когда мы голосуем за того или иного политика просто потому, что он«симпатичный», мы демонстрируем примеры самого настоящего абстрактного, т.е.отвлеченного мышления. Только «отвлекаются» при этом и становятся причинойнашего поведения свойства людей не самые важные, не выражающие их суть, аслучайные, поверхностные, хотя и наиболее заметные.) На теоретическом же уровнеабстрагирование — лишь начальный шаг, после которого начинается длительный исложный процесс восхождения от абстрактного (одностороннего, но существенного)к конкретному (полному, многостороннему) знанию о предмете.
_Всеперечисленные общелогические методы используются, разумеется, и в научномпознании.
В научномпознании принято также выделять методы эмпирического уровня познания —наблюдение, измерение, эксперимент и методы теоретического уровня —идеализация, формализация, моделирование, системный подход, структурно-функциональныйанализ и т.д. Все эти методы относятся к разряду общенаучных, т.е. применяемыхво всех областях научного знания. Кроме них существуют и частнонаучные методы,представляющие собой системы сформулированных в императивной форме принциповконкретных научных теорий.
Что жекасается философии, то и эта система знания, имея теоретический статус,формулирует свои методы или принципы подхода к познанию реальности. В силупредельно общего характера предмета философского знания заключающийся в немметод содержит не менее общие принципы. К ним относятся:
• принципобъективности;
• принципдетерминизма (т.е. всеобщей причинной обусловленности и закономерной связиявлений);
• принципразвития;
• принципсистемности и др.
Вкладфилософии в систему методов познания в не меньшей мере заключается и вразработке содержания предельно общих понятий нашего мышления — категорийобщего и единичного, необходимого и случайного, формы и содержания и т.д.Категориальная сетка нашего мышления имеет и методологическую функцию. Системакатегорий есть не только средство сохранения знания, но одновременно и средствоанализа, рассечения любой реальности и на любом уровне (будь то теоретическийили обыденный). Установление точного значения этих категорий и отслеживание ихгенезиса и исторической изменчивости есть не что иное, как построение методапознания, причем самого общего и универсального из всех возможных.
Системунаиболее общих методов познания, а также учение об этих методах принятоназывать методологией. Ныне методология научного познания имеет статусотносительно самостоятельной философской дисциплины (некоторые, наиболеепопулярные, ее концепции мы рассмотрим в главе 17 учебника). Однако степеньвлияния философии на процесс познания определяется не только, и даже не столько,сугубо теоретическими ее построениями в области методологии. Философияоказывает воздействие на общее развитие познания, встраивая свои базовыепринципы в мировоззрение людей (как ученых, так и неученых). Один из такихпринципов — гносеологический оптимизм — безусловная уверенность в том, чтоистина в процессе познания в конечном счете достижима. Однако философия не былабы философией, если бы и здесь не увидела проблему, а не просто констатациюочевидности.