Реферат выполнил студент 3-го курса факультетаавтомобилестроения группа: 5ЗАА5 Кабанов А. М.
Московский государственный технический университетМАМИ
Москва 2011г.
«Язнаю только то, что ничего не знаю...
Отом, что такое добродетель, я ничего не знаю…
Ивсе-таки я хочу вместе с тобой поразмыслить
ипонять, что она такое»
Сократ.
Введение
Сократ(469 – 399 до н.э.) — великий античный мудрец. Был сыном каменотеса(скульптора) Софроникса и повитухи Фенареты. Стоит у истоков рационалистическихи просветительских традиций европейской мысли. Ему принадлежит выдающееся местов истории моральной философии и этики, логики и диалектики, политических иправовых учений. Влияние, оказанное им на прогресс человеческого познания, ощущаетсядо наших дней. Его имя стало нарицательным. Он навсегда вошел в духовнуюкультуру человечества.
Образжизни Сократа, нравственные и политические коллизии в его судьбе, популярныйстиль философствования, воинская доблесть и мужество, трагический финал — окружилиего имя притягательным ореолом легендарности. Слава, которой Сократ удостоилсяеще при жизни, легко переживала целые эпохи и, не померкнув, сквозь толщу двухс половиной тысячелетий дошла до наших дней. Сократом интересовались иувлекались во все времена. От века к веку аудитория его собеседников изменялась,но не убывала. И сегодня она, несомненно, многолюднее, чем когда бы то ни было.И сократовские беседы — поучительный и авторитетный пример того, как можноориентироваться в чаще этих вечно актуальных вопросов. Обращение к Сократу вовсе времена было попыткой понять себя и свое время. И мы, при всем своеобразиинашей эпохи и новизне задач, не исключение.
Мастерстводиалога как основа «сократического» метода
Вцентре сократовской мысли – тема человека, проблемы жизни и смерти, добра и зла,добродетелей и пророков, права и долга, свободы и ответственности, общества.Согласно Плутарху, Сократ рассматривал подходящим для учения любое место, посколькувесь мир является школой благодетельности.
Сократувидел, что человек внутренне не пуст. Отсюда и знаменитое «Познай самогосебя». Мудрец Сократ говорил, что глупость не в том, чтобы мало знать, а в том,чтобы не знать самого себя и думать, что знаешь то, чего ты не знаешь.
Возможно,нам было бы значительно менее известно о жизни и личности Сократа, если бы непревратности его судьбы, если бы его деятельность не стала предметом судебногоразбирательства, в результате которого ему был вынесен смертный приговор. Саможе судебное преследование и осуждение Сократа приобрели характерпринципиального общественно-политического вопроса, вокруг которого вскоре послеего смерти разгорелась острая идейная борьба между теми, кто считалпреследование философа правомерным, и теми, кто был с этим в корне не согласен.К числу последних, как мы уже знаем, относились ученики и друзья Сократа — философПлатон и историк Ксенофонт.
Своегофилософского учения Сократ в письменную форму не облекал, но распространял егопутем устной беседы в форме своеобразного, методологически направленного копределенной цели спора. Не ограничиваясь руководящей ролью в пределах своегофилософско-политического кружка, Сократ бродил по Афинам и всюду — на площадях,на улицах, в местах общественных собраний, на загородной лужайке или подмраморным портиком — вел беседы с афинянами и заезжими чужестранцами. Ставилперед ними философские, религиозно-нравственные задачи, вел с ними длительныеспоры, старался показать, в чем заключается, по его убеждению действительноморальная жизнь, выступал против материалистов и софистов, вел неутомимуюустную пропаганду своего этического идеализма.
Сократвыбирал известного политического деятеля или просто известного человека, послетого, как тот прочитал свою речь, и начинал задавать свои знаменитые вопросы.Причем вначале Сократ безудержно хвалил своего собеседника, говорил, что онтакой умный, известный человек в городе, и что ему не составит труда ответитьна такой элементарный вопрос. Сократ задавал свой действительно элементарныйвопрос (но только на первый взгляд). Собеседник дерзко и нехотя отвечал на него,Сократ в свою очередь задавал очередной вопрос, касающийся все того же вопроса,собеседник опять отвечал, Сократ продолжал спрашивать, и это доходило до того, чтособеседник, в конце концов, своим последним ответом противоречил своему первомуответу. Тогда взбешенный собеседник спрашивал Сократа, а сам то он знает ответна этот вопрос? Сократ же совершенно спокойно отвечал, что не знает, и спокойноудалялся. И этой своей исключительностью, гениальностью, избранностью Сократ ипрославился.
3.«Сократический» метод и его суть
«Сократический»метод — его задача в обнаружении истины путем беседы, спора, полемики. Являлсяисточником идеалистической диалектики.
Поддиалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытияпротиворечий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древностинекоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении истолкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаруженияистины.
Сократ,опираясь на элейскую школу (Зенон) и софистов (Протагор), впервые отчетливопоставил вопрос о субъективной диалектике, о диалектическом способе мышления.Основные составные части «сократического» метода: «ирония» и «майевтика» — поформе, «индукция» и «определение» — по содержанию. «Сократический» метод — это,прежде всего метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющихсвоей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признаниюсобственного невежества.
Сократзадавал вопросы в ироничной форме и увлекал собеседника своим «незнанием».Конечно, подобный ироничный и скрыто-издевательский подход не каждому был подуше. Но он не ставит своей задачей только «ироническое» раскрытие противоречийв утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью добиться«истины». Продолжением и дополнением «иронии» служила «майевтика».
Майевтикарассматривалась Сократом как вид повивального искусства, унаследованного им отсвоей матери, с той только разницей, что Сократ помогал разрешаться от бременине женщинам, а мужчинам, и рождали они не физическое дитя, а знание. Себе онотводил в этом процессе более чем скромную роль, уверяя всех, что сам он пуст ипотому от него никто ничему научиться не может, а каждый производит с егопомощью лишь то, чем сам был чреват.
Онговорил, что как бы помогает своим слушателям родиться заново, познание«всеобщего» как основы истинной морали. Сократ хотел этим сказать, что онпомогает своим слушателям. Основная задача «сократического» метода — найти«всеобщее» в нравственности, установить нравственную всеобщую основу отдельных,частных добродетелей. Эта задача должна быть разрешена при помощи своеобразной«индукции» и «определения». «Индукция» и «определение» в диалектике Сократавзаимно дополняют друг друга.
1.«Индукция» — это отыскание общего в частных добродетелях путем их анализа исравнения.
2.«Определение» — это установление родов и видов, их соотношения.
Когдасобеседник вас не понимает, хочется ему втолковать. Но если вы собьетесь намонолог, вы проиграете. Избегайте монолога — диалог продуктивнее, особенно есливы умеете использовать метод Сократа.
МетодСократа заключается в том, что свою мысль вы расчленяете на маленькие звенья, икаждую подаете в форме вопроса, подразумевающего короткий, простой и заранеепредсказуемый ответ. По сути, это редуцированный, хорошо организованный диалогс перехватом инициативы. Его достоинства:
1.Он держит внимание собеседника, не дает отвлечься.
2.Если что-то в вашей логической цепочке для собеседника неубедительно, вы этововремя заметите.
3.Собеседник приходит к истине сам (хотя и с вашей помощью).
Надосказать, что этот метод — вопросно-ответный был новым в современной Сократуфилософии. С его помощью можно было легко разбивать обывательские представленияо мире и его устройстве. Конечно, форма диалога «вопрос-ответ» использовалась идругими философами. Так, софисты тоже любили споры, но скорее как процесс, спорради спора, спор софистов в конечном итоге становился самоцелью. Сократ женикогда не доходил до пустословия и беспринципности.
Вотличие от натурфилософов, вопросы, задаваемые Сократом, касались в основном неприроды, не наук и не богов, а были о человеческом сознании, душе, морали иназначении человеческой жизни, политики и эстетики. Сократ по сути первыйобратился к человеку и его сущности. Он пытался выяснить, что есть добро и зло,справедливость и закон, прекрасное философскому мировоззрению, но и к эстетике:науке на сплаве философии, искусства и искусствоведения.
Сократ– принципиальный враг изучения природы. Работу человеческого разума в этомнаправлении он считает нечестивым и бесплодным вмешательством в дело богов. Мирпредставляется Сократу творением божества, столь великого и всемогущего, чтооно всё сразу и видит, и слышит, и повсюду присутствует, и обо всём имеетпопечение. Основной задачей философии Сократ признавал обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание же природы, натурфилософию считал деломненужным и безбожным. И в этом отношении Сократ ничем не отличался от любогоневежественного жителя Афин. Он следовал указаниям дельфийского оракула исоветовал делать это своим ученикам. Сократ аккуратно приносил жертвы богам ивообще старательно выполнял все религиозные обряды.
Истинаи нравственность для Сократа — понятие, которые совпадают между мудростью инравственностью. Сократ не делал расхождения, он признавал человека вместе стем и умным и моральным, если человек, понимая, что есть прекрасное и красивое,руководствуется этим в своих поступках и, наоборот, зная, что есть моральнобезобразное, избегает их. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанныена добродетели, прекрасные и красивые. Поэтому люди, которые знают, в чемзаключаются такие поступки, не захотят делать никакой другой поступок вместонего, а люди, не знающие, не могут его сделать и, даже если попробуют сделать, сделаютпогрешность. А потому справедливые и вообще все прекрасные и красивые поступкиоснованы на добродетели, тогда из этого явствует, что и справедливость и всякаядругая добродетель есть мудрость.
ПоСократу, сомнение ведет к самопознанию, потом к пониманию справедливости, права,закона, зла, добра. Сомнение ведет к субъективному духу (человек), а потомведет к объективному духу (Бог). Снова же по Сократу, особое значение имеетпознание сущности добродетели. Он поставил вопросы о диалектическом методемышления. Он же убедил, что истина — это нравственность. А истиннаянравственность — это знание того, что есть добро. И элитарность знания ведет кдобродетели.
Тремяглавными добродетелями Сократ считал:
1.Воздержание (знание, как укрощать страсти).
2.Храбрость (знание, как преодолеть опасность).
3.Справедливость (знание, как соблюдать законов божественных и человеческих).
Понять,как учил Сократ, много легче, чем определить, чему же он учил. Как уже былосказано, даже в «Апологии» аспекты сократовской философии практически непредставлены. Но некоторые проблемы все же можно выделить.
Сомнение«я знаю только то, что ничего не знаю» должно было, по учению Сократа,привести к самопознанию «познай самого себя». Только такиминдивидуалистическим, путем, учил он, можно прийти к пониманию справедливости, права,закона, благочестия, добра и зла. Материалисты, изучая природу, пришли котрицанию божественного разума в мире, софисты подвергли сомнению и осмеяли всепрежние взгляды, необходимо поэтому, согласно Сократу, обратиться к познаниюсамого себя, человеческого духа и в нем найти основу религии и морали. Такимобразом, основной философский вопрос Сократ решает как идеалист: первичным длянего является дух сознания, природа же — это нечто вторичное и даженесущественное, не стоящее внимания философа. Сомнение служило Сократупредпосылкой для обращения к собственному Я, к субъективному духу, для которогодальнейший путь вел к объективному духу — к божественному разуму.
ПрименениеСократом его метода на практике
БеседаСократа исходит из фактов жизни, из конкретных явлений. Он сравнивает отдельныеэтические факты, выделяет из них общие элементы, анализирует их, чтобыобнаружить препятствующее их объединению противоречащие моменты, и в конечномсчете, сводит их к высшему единству на основе отысканных существенныхпризнаков. Таким путем он достигает общего понятия. Так, например, исследованиеотдельных проявлений справедливости или несправедливости открывало возможностьопределения понятия и сущности справедливости или несправедливости вообще.«Индукция» и «определение» в диалектике Сократа взаимно дополняют друг друга.
Воттак например, в разговоре с Евтидемом, готовившимся к государственнойдеятельности и желавшим знать, что такое справедливость и несправедливость, Сократприменил свой «диалектический» метод мышления.
СначалаСократ предложил дела справедливости заносить в графу «дельта», а деланесправедливости — в графу «альфа». Затем он спросил Евтидема, куда занестиложь? Евтидем предложил занести ложь в графу «альфа» (несправедливости). То жепредложил он и в отношении обмана, воровства и похищения людей для продажи врабство. Равным образом на вопрос Сократа можно ли что-либо из перечисленногозанести в графу «дельта» (справедливости), Евтидем отвечал решительнымотрицанием. Тогда Сократ задал Евтидему вопрос такого рода: справедливо лиобращение в рабство жителей несправедливого неприятельского города? Евтидемпризнал подобный поступок справедливым. Тогда Сократ задал подобный же вопросотносительно обмана неприятеля и относительно кражи и грабежа добра у жителейнеприятельского города. Все эти поступки Евтидем признал справедливыми, указав,что он первоначально думал, будто бы вопросы Сократа касаются только друзей.Тогда Сократ указал, что все поступки, первоначально отнесенные к графенесправедливости, следует поместить в графу справедливости. Евтидем согласилсяс этим. Тогда Сократ заявил, что, следовательно, прежнее «определение»неправильно и что следует выдвинуть новое «определение»: «По отношению к врагамтакие поступки справедливы, а по отношению к друзьям несправедливы, и поотношению к ним, напротив, следует быть как можно справедливее». Однако и наэтом Сократ не остановился и, снова прибегая к «индукции», показал, что и это«определение» неправильно и требует замены его другим. Для достижения этогорезультата Сократ снова обнаруживает противоречия в положении, признанномсобеседником за истинное, а именно в тезисе о том, что в отношении друзейследует говорить только правду. Правильно ли поступит военачальник, спрашиваетСократ, если он, для того чтобы поднять дух войска, солжет своим воинам, будтобы приближаются союзники. Евтидем соглашается, что подобного рода обман друзейследует занести в графу «дельта», а не «альфа», как это предполагаетсяпредыдущим «определением». Равным образом, продолжает «индукцию» Сократ, несправедливо ли будет, если отец обманет своего заболевшего сына, не желающегопринимать лекарство, и под видом пищи заставит его это лекарство принять, и темсамым своей ложью вернет сыну здоровье? Евтидем соглашается, что и такого родаобман следует признать делом справедливым. Тогда Сократ спрашивает его, какназвать поступок того человека, который, видя своего друга в состоянии отчаянияи боясь, как бы он не кончил жизнь самоубийством, украдет или просто отнимет унего оружие? Эту кражу, или этот грабеж, Евтидем также вынужден занести в графусправедливости, нарушая снова предыдущие «определения» и приходя к выводу, подсказанномуСократом, что и с друзьями не во всех случаях надо быть правдивыми. После этогоСократ переходит к вопросу о различии добровольного и недобровольного поступка,продолжая свою «индукцию» и добиваясь нового, еще более точного «определения»справедливости и несправедливости. В конечном итоге получается определениенесправедливых поступков как тех, которые совершаются в отношении друзей снамерением им навредить. Истина и нравственность для Сократа — понятиясовпадающие. Между мудростью и нравственностью Сократ не делал различия, онпризнавал человека вместе и умным и нравственным, если человек, понимая, в чемсостоит прекрасное и хорошее, руководиться этим в своих поступках и наоборот, зная,в чем состоит нравственно безобразное, избегает его. Справедливые поступки ивообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтомулюди, знающие, в чем состоят такие поступки, не захотят совершить никакойдругой поступок вместо такого, а люди, не знающие, не могут их совершить и, дажеесли пытаются совершить, делают ошибку. Таким образом, прекрасные и хорошиепоступки совершают только мудрые, а немудрые не могут совершить хорошихпоступков даже при желании. А так как справедливые и вообще все прекрасные ихорошие поступки основаны на добродетели, то из этого следует, что исправедливость и всякая другая добродетель есть мудрость.
Вместес тем, Сократ разделял возможности рабочих и земледельцев. Имея в виду, чтотолько благородные люди могут претендовать на знание. А земледельцы и другиерабочие очень далеки от того, чтобы узнать самих себя. Ведь они знают только то,что имеет отношение к телу и служит ему… А потому, если познание самого себяесть признак разумности, никто из этих людей, не может быть разумным в силуодного своего ремесла. Рабочему, ремесленнику, земледельцу, т.е. всему демосу(не говоря уже о рабах), недоступно знание.
Ещеодин из примеров, посвященный определению понятия «мужество» в диалоге раннегопериода творчества Платона «Лахес».
Сократ:Тебе, Лахес, как полководцу ведь известно, что такое мужество?
Лахес:Конечно. И, клянусь Зевсом, вопрос не трудный. Не долго думая, отвечу:мужествен тот, кто, оставаясь на своем месте в строю, сражается с неприятелем ине бежит с поля боя.
Сократ:Это ты верно говоришь, Лахес, если, правда, иметь в виду один из примеровмужественного поступка. Возможно, моя вина в том, что ты свел мужество кединичному случаю, поэтому уточним вопрос: я прошу тебя определить существодобродетели мужества, найти то, что есть «одно и то же во всем», то есть тообщее и существенное, которое охватывает все случаи и все примеры мужественныхпоступков. Твой же ответ следует признать опрометчивым потому, что существуютпоступки и образы действий, которые по внешнему проявлению противоположнытвоему пониманию мужества, но которые всеми должны быть признаны какмужественные. Так, скифы, убегая, сражаются не менее мужественно, чемпреследуя. Да и Гомер называет Энея «мастером бегства». Бегство само по себе необязательно есть признак малодушия или отсутствия мужества. Ведь во времясражения при Пелагее гоплиты лакедемонян, столкнувшись с персидскимищитоносцами, побежали, не утратив при этом мужества. Когда же из-за этогобегства ряды персов расстроились, лакедемоняне неожиданно обернулись назад, сталисражаться как конные и таким образом одержали победу. Собственно говоря, яхотел бы узнать от тебя, Лахес, о мужественных не только в пехоте, но и вконнице и вообще в военном деле, и не только на войне, а также во времяопасностей на море, в болезнях, в бедности или в государственных делах и опятьеще не о тех только, что мужественны относительно скорбей и страхов, но и ктосилен в борьбе с вожделениями и удовольствиями, на месте ли он остается илиобнажает тыл; ведь бывают, Лахес, мужественные и в таких вещах.
Лахес:Если. Сократ, от меня требуется определение мужества, то есть нахождение тогосущественного признака, присущего всем его проявлениям, то я бы сказал, что этосвоего рода стойкость души, твердость характера, словом, упорство.
Сократ:Ты говоришь так, как нужно. Но мне кажется, что не всякое упорствопредставляется тебе мужеством. Такое заключение делаю из того, что почти уверен,что ты, Лахес, относишь мужество к прекрасным вещам.
Лахес:Да, несомненно, к прекрасным.
Сократ:Упорство, соединенное с благоразумием, не будет ли прекрасной и хорошей вещью?
Лахес:Конечно.
Сократ:Каково же оно будет без благоразумия? Очевидно, противоположной вещью, то естьдурной и плохой?
Лахес:Да.
Сократ:Стало быть, ты не назовешь нечто дурное и плохое хорошим?
Лахес:Не назову, Сократ.
Сократ:Следовательно, ты не признаешь такое упорство за мужество, поскольку оно нечтоплохое, а мужество дело хорошее.
Сократстроит следующий силлогизм:
Всякоемужество – нечто хорошее. Не всякое упорство нечто хорошее.
Следовательно,не всякое упорство есть мужество.
Лахес:Ты прав, Сократ, но в таком случае я попытаюсь дать третье определение мужестваи скажу, что мужество есть благоразумное упорство. Надеюсь, это тебяудовлетворит?
Сократ:Оно, возможно, меня удовлетворило бы, но все дело в том, что я не знаю, что тыимеешь в виду, употребляя слово «благоразумное». Благоразумное в чем? Во всем?И в большом, и малом? Скажем, человек проявляет упорство в том, что тратитденьги благоразумно, зная, что в конечном счете он от этого только выиграет иприобретет больше. Назвал бы ты его мужественным?
Лахес:Клянусь Зевсом, нет!
Сократ:Или, чтобы привести аналогичные примеры, скажем, врач остается упорным, проявляеттвердость и на мольбы своего больного сына или другого больного, страдающихвоспалением легких, отказывается дать им пить и есть. Назовем ли врачамужественным?
Лахес:Нет, и это не мужество.
Сократ:Тогда возьмем, к примеру, человека, выказывающего упорство на войне и готовогосражаться, но расчетливого в своем благоразумии. Он знает, что к нему придут напомощь? Ему также известно, что он будет сражаться с более малочисленным иболее слабым противником, к тому же находящимся в менее выгодной позиции.Скажешь ли ты, что этот человек, чья стойкость основана на расчете, болеемужествен, чем тот воин, который находится в противоположных обстоятельствахсвоего лагеря и готов тем не менее сражаться, проявлять стойкость и упорство?
Лахес:Мне кажется, последний мужественнее.
Сократ:Но ведь стойкость этого менее осмотрительна, менее благоразумна, чем первого.
Лахес:Верно говоришь.
Сократ:Тогда, значит, по твоему мнению, и опытный в сражении наездник, проявляющийупорство и стойкость, менее мужествен, чем новичок?
Лахес:Так мне кажется.
Сократ:То же самое ты скажешь о метком стрелке из из лука и о другом воине, опытном вкакой-либо области военного искусства?
Лахес:Конечно.
Сократ:И те, кто не умея плавать, но желая показать стойкость, бросаются в водоем, тыполагаешь, смелее и мужественнее тех. кто обладает опытом в этом деле?
Лахес:Что же другое можно сказать, Сократ?
Сократ:Ничего, если в самом деле ты так думаешь.
Лахес:Да, я так думаю.
Сократ:Однако, если не ошибаюсь, эти люди в своем желании продемонстрировать упорствои стойкость подвергаются большей опасности и проявляют больше безрассудства, чемте, которые опытны в этом деле?
Лахес:Кажется.
Сократ:А не казалось ли раньше нам, что безрассудная отвага и упорство постыдны ивредны?
Лахес:Конечно.
Сократ:А мужество мы признавали чем-то хорошим?
Лахес:Верно, признавали.
Сократ:Но теперь же мы, напротив, называем постыдное, безрассудное упорство мужеством.
Лахес:Кажется, что так.
Сократ:Полагаешь ли ты, что мы говорим хорошо?
Лахес:Нет, клянусь Зевсом, Сократ, по-моему, нехорошо.
Сократ:Стало быть, Лахес, той дорической гармонии, о которой ты говорил, у нас с тобойчто-то не выходит, потому что дела наши не согласуются со словами нашими.
Лахес:Понимать-то я, кажется, понимаю, что такое мужество, а вот только не знаю, какэто оно сейчас от меня так ушло, что я не успел схватить его и выразить словом,что оно такое.
Итак,определение мужества не найдено Лахесом. Сократ не скрывает, что ему неведомо, чтоэто такое. Говоря, что вопрос остался нерешенным, все попытки решитьпоставленный вопрос оказались тщетными.
Сократбеседует о храбрости, благоразумии, справедливости, скромности. Он хотел бывидеть в афинских гражданах людей храбрых, но скромных, не требовательных, благоразумных,справедливых в отношениях к своим друзьям, но отнюдь не к врагам. Гражданиндолжен верить в богов, приносить им жертвы и вообще исполнять все религиозныеобряды, надеяться на милость богов и не позволять себе дерзости изучать мир, небо,планеты. Словом, гражданин должен быть смирным, богобоязненным, послушныморудием в руках благородных господ.
Заключение
Сократбыл цельным человеком, для которого собственная жизнь была философскойпроблемой, а важнейшим из проблем философии был вопрос о смысле жизни и смерти.Не отделяя философии от действительности, от всех прочих сторон деятельности, онеще меньше повинен в каком бы то ни было расчленении самой философии. Егомировоззрение было столь же цельным, земным, жизненным, столь же полным и глубокимвыражением духовной жизни и античного мира.
Ното, чего не сделал сам Сократ, сделала за него история. Она хорошо потрудиласьнад тем, чтобы каталогизировать одни его высказывания как этические, другие — какдиалектические, одни — как идеалистические, другие — какстихийно-материалистические, одни — как религиозные, другие — как еритические.Его признавали «своим» самые разные идеологические течения, ему в винуставились философские односторонности и однобокости, в которых Сократ не могбыть повинен. Те критерии, которыми мы идеологически расчленяем философа новоговремени на различные школы и направления, Сократу, а тем более к егопредшественникам, неприменимы. История хорошо поработала также над тем, чтобывсе мертворожденное в наследии Сократа довести до своих крайних пределовокаменелости, до канонизированных идолов массового сознания, оттенив тем самымживые и животворные родники сократовской мысли — его иронию и диалектику.
Список литературы
«Платон.Апология Сократа» Платон, сочинение в 4т. М. 1994.
“Историяантичной философии” конспект в изложении А.Ф.Лосева, М. “Мысль”, 1999.
«Историяантичной эстетики. Софисты, Сократ, Платон», М. 1974.
Уч.Для ВУЗов «Философия», под ред. А.Ф.Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/