СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ГОРОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
Часть 1. Общие тенденции визменении социальной структуры современного российского общества.
Изменения, произошедшие вРоссии за последние несколько лет не могли не сказаться на стратификационнойструктуре общества. Эти изменения обусловлены целым рядом причин различногохарактера. Современная ситуация, когда общество находится в состояниипереходности, становлении, характеризуется неустоявшейся системой общественныхотношений. Нет достаточной четкости в социальной дифференциации, и,соответственно, в определенности индивидуальных и групповых интересов. Многиееще не самоопределились, не осознали своих интересов. То же самое относится и ксоциальным общностям.
Современные изменениясоциальной структуры в России обуславливают два разнонаправленных процесса;усложнение социальной дифференциации и ее упрощение. Усложнение происходитвследствие возникновения новых форм собственности (смешанной, частной,акционерной, кооперативной и др.), а упрощение — вследствие исчезновенияноменклатуры с неинституциализироваными видами привилегий, иерархизациисобственников по величине дохода, большей или меньшей свободы, саморегуляции,самореализации и др., то есть в связи с формированием экономических классов.
Следовательно, если раньшеосновным дифференцирующим критерием являлось место в структуре властныхотношений, то сейчас таким критерием становится имущественное неравенство, хотяпервый не утратил своего существенного значения.
“Социальная структурасовременного российского общества характеризуется крайней социальнойнеустойчивостью, как на уровне процессов, происходящих внутри социальных группи между ними, так и на уровне самосознания личностью своего места в системесоциальной иерархии. Идет активный процесс “размывания” традиционных группнаселения; происходит становление новых видов межгрупповой интеграции по формамсобственности, доходам, включенности во властные структуры, социальнойсамоидентификации.”
В настоящее время всоциальной структуре российского общества мы наблюдаем сосуществование старых,“регламентированных” классов и слоев и появление новых, тогда как современныезападные общества базируют свой общественный порядок и парламентскую демократиюна институте частной собственности и среднем классе, поддерживаемых системойстратификации, выполняющей роль инструмента собственного контроля.Следовательно, вопрос сегодня заключается и том, может ли в ближайшейперспективе в России сформироваться достаточно мощный средний класс,ориентированный на демократические ценности. Социально-психологическиепредпосылки формирования “среднего класса” можно оценить по ценностнымориентациям, установкам населения, престижу принадлежности к среднему слою.
Сегодня важнойхарактеристикой общества является его социальная поляризация, расслоение набедных и богатых. По данным исследований в 1 квартале 1995 г.соотношение душевых денежных доходов 10% самых богатых и 10% самых бедныхроссиян составило около 15 раз. В прошлом году в это же время оно достигало 9раз. Однако эти цифры не учитывают те 5% сверхбогатого населения, данных окоторых статистика не имеет.
Сегодня доминирует установкабольшинства занятого населения на “твердую”, гарантированную зарплату какединственно приемлемый вид дохода. Другие его виды — предпринимательский доход,доход на активы, равно как и возможность пользоваться кредитом, кажутсяпризрачными, ненадежными, а многим — просто спекулятивными, и в силу этогонеприемлемыми.
Смена форм собственности насредства производства послужила основой для реформирования социальной системы вРоссии. Интенсивное разгосударствление предприятий, работающих во всех отрасляхэкономики, особенно в торговле и промышленном производстве, привело к оттоку изгосударственного сектора занятого населения. Согласно данным опроса,проведенного в декабре 1995 года кафедрой прикладной социологии Уральскогогосударственного университета, только 44,7% и 6.5% респондентов работали в тотмомент на предприятиях государственной и муниципальной формы собственностисоответственно. Этот процесс стал экономическим фундаментом формирования преждевсего класса отечественной буржуазии, которая уже сегодня может быть дифференцированано сферам вложения капитала (промышленная, торговая, финансовая), по характерудеятельности: предприниматели (обычно собственники), бизнес-слой (в том числемелкий бизнес), менеджеры (наемные работники) и по уровню доходов (богатств).
Усиливающееся имущественноерасслоение особенно жестко дифференцирует население, поляризует слои и группы.Распределение но доходам становится не только важной макроэкономическойхарактеристикой, но и несет огромный политический потенциал.
При оценке динамики уровнядоходов всего населения и его отдельных групп исследователи пользовалисьпреимущественно данными органов статистики, так как в силу ряда причинметодического характера соответствующие показатели, полученные в процессесоциологического опроса, представлялись не вполне надежными, как то:респонденты, особенно высокодоходных групп, занижают показатели своих доходов;большой процент отказов от ответов на данный вопрос и т.д.).
По данным исследования,“после некоторой стабилизации положения бедных слоев населения (сосреднедушевым доходом до 1 прожиточного минимума) в течение 1993 г. и первогополугодия 1994 г., в III квартале 1994 г. произошло резкое, а в течениепоследующего 1995 1. постепенное, снижение относительной величинысреднедушевого дохода в этом социальном слое (особенно в группе, стоящей зачертой бедности), одновременно сопровождающееся увеличением доли этого слоя.”Кроме того было отмечено, что падение показателей уровня доходов в беднойгруппе населения контрастирует с их ростом в высокодоходной. Представляетинтерес и оценка показателей в среднедоходной группе: при сравнительнойстабилизации уровня доходов, концентрация населения в ней имеет тенденцию кснижению.
Эти данные наглядносвидетельствуют о продолжающемся обеднении населения: размывании среднего слоя,смещении его определенных групп в сторону малообеспеченных и сближении сбеднейшими слоями населения. “Тенденция эта противоположной той, котораясуществует на Западе, где средний слой растет, за счет сокращения слоя бедных,и является гарантом стабильности государства, опорой демократии.”
Характерно, что абсолютно повсем выделенным дифференцирующим признакам обнаруживаются существенные различияпоказателей уровней доходов. Среди регионов появились устойчивые группытерриторий с относительно высоким уровнем жизни (Москва, Московская,Нижегородская, Самарская, Челябинская, Тюменская, Красноярская области и др.) ивысокой концентрацией бедных (Калмыкия, Дагестан, Тува, Алтай).
Результаты социологическихисследований, как и материалы статистики, показывают существенные различия вразмере и структуре доходовгорожан и сельчан (среднедушевой доход наодного человека на селе почти в два раза ниже соответствующего показателя угорожан. Но за период 1993-1995 гг. сложилась тенденция некоторого сглаживанияэтих различий.
Дифференциация доходовнаселенияпо отраслям экономики выглядит следующим образом (отраслиперечислены в порядке возрастания доходов занятых в них работ никои).Заработная плата ниже среднего уровня была у работников культуры, искусства.здравоохранения, образования, сельского хозяйства; выше среднего уровня –строительства, транспорта, материально-технического снабжения, финансов икредитования.
Важнейшим дифференцирующимфактором по доходам являетсяразмер и типсемьи. Угроза обнищанияособо ощутима для семей многодетных, неполных, безработных, имеющих в своемсоставе пенсионеров. Средний размер беднейшей семьи, по данным Госкомстата РФ в1995 г. составляет 4,2 человека: (1-2 работающих содержат двоих и болееиждивенцев), около 40% беднейших семей состоят из 5 лиц. В среднем доход начеловека в семье, имеющей 1 ребенка, в 2 раза выше чем в семье, имеющей 4 иболее детей. С ростом в семье занятого населения уровень бедности снижается. Попрогнозам экономистов в ближайший период указанная тенденция сокращенияреальных денежных доходов населения сохранится (в 1996 г. ориентировочно на 30%по сравнения с 1995 г.). Причинами уровня снижения доходов являются не тольковсплески инфляции но и кризис неплатежей, задержки выдачи заработной платы.
Фактором, снижающим реальныйуровень заработной платы в масштабах, неадекватных падению производства,являетсябезработица. В зависимости от используемых методик расчета встатистике фигурируют несколько отличающихся друг от друга показателей. Однако,независимо от этого, они фиксируют одинаковую тенденцию: рост доли безработицыв структуре трудоспособного населения. По результатам социологическихисследований в 1993 г. к безработным себя относили 2,6% опрошенных, в 1995 г. — 4,6%. На конец 1995 г. в целом по России уровень безработицы составляеториентировочно 5 — 7% (по ряду регионов до 11 %).
Как видно из цифр, показателизанятости неадекватны падению производства. Причиной этого явления, повидимому, являются рост неполной занятости и «скрытой» безработицы,проявляемых в таких формах, как сокращенный рабочий день, неполная рабочаянеделя (3,8% опрошенных в 1993 г., 6,3% — в 1995 г.), вынужденные отпуска(частично или полностью неоплачиваемые), задержка выплат заработной платы,нерациональное использование квалифицированных работников.
Другим обстоятельством,объясняющим низкий показатель безработицы, является тот факт, что в службызанятости за помощью или консультацией обращается только треть ищущих работу.
Слой безработных в той илииной мере пронизывает все социальные группы и страты, размывает их границы.Исключение составляют высокодоходные группы, слои, имеющие высокий социальныйстатус (управленцы). В меньшей степени, по сравнению с другими, подверженыбезработице и люди с высшим образованием: вероятно, полученное образованиепозволяет им легче и проще адаптироваться к новым экономическим условиям, найтинезанятую на рынке труда нишу. Однако не всегда выполняемая ими на новом местеработа соответствует полученной специализации или уровню квалификации.
По данным исследований впериод с 1993 по 1995 гг. наметилась тенденция увеличения в структуребезработных доли специалистов со средним специальным образованием, являющихсяпредставителями среднего слоя. Это еще раз свидетельствует о его вымывании, расчленении.Однако наибольшую тревогу и озабоченность вызывает высокий уровень безработныхсреди молодежи. По данным Госкомстата Российской Федерации уровень безработицысреди молодежи до 20 лет составил в 1995 г. выше 20% экономически активногонаселения этой возрастной группы и свыше 10% в возрастной группе 20-24 лет. Вусловиях роста безработицы, распространения различных форм неполной занятостизначимым способом сохранения и даже укрепления своего материал новогоположения, а опосредовано и социального статуса, являютсядополнительныезаработки.“Подрабатывает пятая часть опрошенных, причем показатель этотстабилен. Несколько больше таких среди мужчин. Подрабатывают преимущественнолибо по профилю своей основной деятельности (используя при этом оборудование,производственные площади, а иногда и сырье своего предприятия), либо занимаютсяторговлей, посредничеством, оказанием бытовых услуг, выполнением строительных исельскохозяйственных работ. Наибольшую активность в поиске дополнительныхзаработков проявляют работники науки, культуры, образования (с должностнымстатусом специалистов естественнонаучного, гуманитарного профиля, руководителейнизшего звена), а также предприниматели, коммерсанты”.
Наиболее откровенно процессыдифференциации выражены исфере потребления. В системе факторов,обуславливающих потребительское поведение, доминирующим. системообразующимявляется принадлежность индивида к определенному социальному слою (классу,группе): его род занятий, экономическое положение, социальный статус, образжизни и т.д.
Каких-либо значительныхизменений объема и структуры денежных расходов населения России зарассматриваемый период не произошло. Чуть большую долю, чем прежде, в 1995 г.стали составлять расходы на питание, продолжают сокращаться (и % выражении)расходы на услуги учреждений культуры, образования, искусства. Потребление — универсальная, фокусированная характеристика уровня и качества жизни различныхгрупп и слоев населения. Именно в этой сфере явно представлены их предпочтения,интересы, ориентации, черты образа жизни. Социологическое изучение объективныхи субъективных характеристик потребления даст возможность установитьориентировочные границы и размеры этих слоев.
Таким образом, в Россиискладывается качественно иная социальная база. адекватно отражающая процессырыночных преобразований. Ее перспективы зависят от комплексности ипоследовательности реформирования российской экономики. Однако уже сейчас можноотметить, что она все более усложняется. Появились новые, реальные классы сосвоими собственными интересами, ориентациями, притязаниями. При всемсвоеобразии они во многом подобны тем, что существуют в современном западномобществе (буржуазия, управленцы, специалисты, средний класс).
Кроме экономических измененийна социальную структуру оказали влияние и другие факторы. Одним из важнейшихявляется этнический фактор. К примеру: тенденция повышения статусов коренныхэтносов характерна для республик Ближнего зарубежья и Татарстана. Однако это неподкрепляется реальностью. На деле среди них нет достаточного числа готовыхработников высококвалифицированных видов труда, способных заменить прежних.Следовательно, так можно лишь искусственно сгладить проблему. Напряженнуюатмосферу создают и потоки миграции из Ближнего зарубежья в Россию и связанныес ними проблемы. Дело обстоит не столько в сохранении прежнего социальногостатуса, сколько в адаптации к новой местности, поиске рабочего места. Каквидно, статусы этнический и социальный — понятия близкие и во многомсоприкасающиеся. Вообще, национальные интересы и, следовательно, национальнуюполитику нельзя сводить лишь к проблемам духовным, поскольку они охватываютцелый спектр не менее важных вопросов экономического, политического,социального развития. Эти проблемы обозначаются особенно остро при переплетениирегиональных и национальных интересов.
Таким образом, сплетениеполитических, экономических, этнических и других факторов и их влияние насоциальный статус и социальное положение людей очевидно. В условияхнезавершенности становления новой для российского общества социальнойструктуры, очень важно поводить контрольные исследования с целью проследитьдинамику стратификационных изменений в нашем государстве. Для этого необходиморазработать систему критериев оценки социального статуса. Поскольку можноговорить о различии этих критериев для городского и для сельского населения, томы позволим себе несколько сузить объект исследования и рассматривать вдальнейшем только городских жителей.
Часть 2. Социальнаястратификация городского населения.
Властныеотношения как структурообразующий признак
Такой критерий социальнойстратификации, как положение индивида (группы) в системе властных отношений,занимает в настоящее время особое место в ряду других структурообразующихпризнаков. Принципиальной особенностью властных отношений является то. что онидалеко не во всех случаях поддаются непосредственному наблюдению, и тем более — эксперименту. В большинстве случаев наблюдатель вынужден делать выводы о природевласти, ее направленности, о структуре и иерархии подчинения, об эффективностии полезности принимаемых субъектом власти решений по косвенным признакам:характеру принуждения (моральному, юридическому, экономическому и т.п.),связывающего управляющих с управляемыми; по особенностям координированияразличных действий в условиях разделения труда. Часто интересующую егоинформацию о характере властных отношений исследователь может получить лишь в“маргинальных” ситуациях, например, в условиях нарушения исполнителемпредписанных им норм и способов поведения когда властвующие структуры вынужденыреализовывать имеющийся у них ресурс властных возможностей.
Так как, насколько намизвестно, в Ижевске не проводилось специальных социологических исследованийсоциальной структуры, то главным источником для написания основной частикурсовой работы стали результаты исследования “Социальная стратификациягородского населения”, проведенного в 1993 году в Иркутске. Все цифры взяты,именно из этого исследования. Несмотря на региональный “срез”, полученныерезультаты с полным правом можно считать типическими для формированиясоциальной иерархии крупного российского города.
В описываемом исследованиибыл сконструирован специальный комплексный показатель “Власть влияние”, “позволившийосуществить “срез” исследуемой совокупности по критерию включенности (как“формальной”, так и реальной) во властные отношения.” В соответствии сосуществленной процедурой массив опрошенных распределился следующим образом.
По данным исследования,наиболее многочисленную часть (73,1%) составила группа исполнителей — лиц, никаким образом не включенных во властные отношения… Над нимирасположились “группы влияния”, т.е. группы лиц. хотя и не обладающихформальным властным статусом, но привлеченных к процессам подготовки и принятиярешений, их реализации и контроля. Сюда входят: “группа влияния 1” лица,принимающие участие в управлении на уровне низового звена: участки секторов,лабораторий отделов, цехов (6,6% опрощенных) и “группа влияния 2” — лица,принимающие участие управлении на уровне всего предприятия или учреждения(2,9%). Далее следует группа руководителей низшего и среднего звена — руководителей участков. секторов, лабораторий, бригад, отделов, цехов и т.п.,например, бригадиры, мастера, начальники цехов, отделов и т.д. (14,7%).Наконец, на вершине пирамиды влияния и власти расположились руководителивысшего звена — руководители предприятий, учреждений и организаций и ихзаместители. Численность этой группы составила 2,6%.
Таким образом, показатель“Власть и влияние” позволил построить модель, отражающую в основных чертахструктуру властных отношений на предприятии: многоуровневый характер этихотношений и наличие сфер формальной и неформальной власти. Интерес и всехотношениях представляет группа руководителей предприятий
Результаты исследованияпоказывают, что, как и следовало ожидать, группа директоров — руководителейпредприятий по всем использованным в исследовании показателям весьмасущественно отличается от остальных анализируемых групп, и прежде всего отгруппы исполнителей.
Так, анализ уровняматериального благосостояния и доходов в выделенных группах показывает, что всеони имеют тенденцию “надстраиваться” друг над другом в следующей иерархическойпоследовательности: группа исполнителей — группа влияния 1 — групп влияния 2 — группа руководителей низшего и среднего уровня и группа руководителе среднегозвена.
Например, считают, чтопокупка дорогих товаров не вызывает у них затруднений. В группе исполнителейвсего 4,2%, в группе влияния 1 — 6,7%, в группе руководителей низшего исреднего звена — 7,5%; в группе влияния 2 — 18,8%; в группе руководителейвысшего звена — 21,4%. При этом указали на то, что за последние 5 лет ихматериальное положение улучшилось, в перечисленных группах — 10,7%, 19%, 17,4%,25% и 71,4% соответственно.
Анализ оценок опрошеннымиимеющихся у них возможностей для повышения своего заработка (дохода) также восновном подтверждает отмеченную тенденцию: в группе исполнителей видятвозможность для повышения своего дохода 19,2%; в группе влияния 1 — 14.7%; вгруппе влияния 2 — 21,4%; в группе руководителей низшего и среднего звена — 25,7%; в группе руководителей предприятий — 30,8%.
Внимательный анализ данныхисследования позволяет сделать еще один существенный 11ывод, а именно:практически но всем показателям группы влияния весьма отличаются от остальноймассы исполнителей, а по многим показателям вплотную приближаются круководителям низшего, среднего и даже высшего звена. Другими словами — и этоможно считать одним из основных новых результатов исследования — лица, имеющиенеформальный властный статус, т.е. включенные в неофициальную иерархию власти,могут правомерно рассматриваться как особые социальные группы или особыйсоциальный слой.
В связи со сказанным, интереспредставляют результаты анализа потенциальной социальной мобильности врассматриваемых группах. Прямо указали на то, что стремятся к служебномупродвижению в группе исполнителей 16,8%, в группе влияния 1 — 27,8%; в группевлияния 2 — 45.7%; в группе руководителей низшего и среднего звена — 30% и вгруппе руководителей высшего звена — 21,4%.
Как видим, наиболеединамичной в этом отношении является группа влияния 2, участвующая в управлениипроизводством на уровне предприятия. Именно члены этой группы наиболееоптимистично оценивают свои возможности для продвижения по службе в тойорганизации, где они работают: 50% констатируют наличие таких возможностей. Вдругих рассматриваемых группах эти доли несколько ниже. Хорошо коррелируют сэтим и данные по удовлетворенности своей должностью. Так, наиболее высокаудовлетворенность этим аспектом своей работы в группе влияния 2 — 60%; затем — 57,7% в группе руководителей низшего и среднего уровня; 54,2% — в группевлияния 1 и 42,9% — в группе руководителей высшего звена. Наиболее мала этадоля в группе исполнителей — 36,4%.
Одновременно члены группывлияния 2 в наиболее высокой степени ориентированы на получение большейсамостоятельности в своей работе: 66,7% этой группы, считают, что им требуетсятакая самостоятельность. Минимальное значение эта доля приобретает в группеисполнителей. Характерно, что все группы, включенные во властные отношения, взначительной степени оценивают свою работу как требующую большого умственногонапряжения. Доли тех, кто так считает, в рассматриваемых властных группахдовольно близки друг к другу и составляют: в группе руководителей высшего звена- 60%; в группе руководителей среднего и низшего уровня — 57,4%; в группевлияния 2 — 70%; в группе влияния 1 — 50%. Группа исполнителей в этом отношениирезко обособлена от рассмотренных выше. В то же время группа влияния 2находится “на другом фланге” этих оценок, в чем, несомненно, определеннымобразом проявляются и статусные, властные притязания ее членов.
Пожалуй, наиболее четкоориентации групп влияния на обладание властным статусом видны в их ответах напрожективный вопрос “Насколько важно для достижения успеха в жизни заниматьруководящую должность?” И здесь группа влияния 2 выделилась наиболее конкретно:75% се считают обладание руководящей должностью важной, превосходя даже группуруководителей высшего звена. Очевидно, что в лице “групп влияния” (особенногруппы влияния 2) мы имеем дело с наиболее активной, динамичной частью группыисполнителей. Группу влияния 2 можно с высокой степенью обоснованности считатьосновным источником формирования слоя руководителей. В пользу такого выводаговорит как ее возрастной состав (около 40% се численности лица в возрасте от30 до 40 лет), так и ее социальный состав: существенно более высокое, чем вгруппе исполнителей или в группе влияния 1 представительство специалистов ирабочих высокой квалификации.
Остановимся на этом несколькоподробнее, поскольку проблема “специалисты в структуре власти” (как формальной,так и неформальной) представляет самостоятельный концептуальный интерес.Рассмотрим сначала общий социально-профессиональный состав анализируемых групп.И в группу исполнителей, и в группы влияния входят практически всепрофессиональные группы, представленные в исследуемой совокупности, но всущественно различных соотношениях.
Так, если доля рабочихвысокой квалификации среди исполнителей составила 17,7%, а в группе влияния 1она выросла до 22.2%. а и группе влияния 2 — уменьшилась до 6,3' (причемрабочие низкой и средней квалификации и этой группе совсем не представлены).
Доли ИТР и производственнойинтеллигенции составили: среди исполнителей — 27,6%. группе влияния 1 — 41,7%,а в группе влияния 2 — даже 50%. Доля непроизводственной (гуманитарной)интеллигенции в группе влияния 2 также значительно выше (37.5%), чем в группевлияния 1 (25%) и в группе исполнителей.
Как показывает анализсоциальной мобильности среди разных категорий опрошенных 39% руководителейнизшего и среднего звена и 35.7% руководителей предприятий начало свою трудовуюдеятельность специалистами. Приведенные результаты говорят о том, чтоспециалисты, обладая соответствующими знаниями и квалификацией, все большепроникают во властные структуры. В ситуации неизбежного усложненияуправленческой деятельности и как следствие этого, все большей интеллектуализациипроцессов принятия решения власть имеет все большую тенденцию к сосредоточениюв руках именно этой социальной группы.
Однако участие различныхотрядов специалистов в процессе власти существенно неодинаково. Это прояснилосьпрежде всего в том что соотношение специалистов разного профиля в анализируемыхгруппах различно. Так. если н группе исполнителей доля ИТР в общей численностиспециалистов составила примерно 50%, то в группах влияния 1 и 2 эти доливыросли в среднем до 60%.
Рассмотренные выше данныепозволяют сделать следующие выводы:
Возникают и начинаютсоциально оформляться группы, занимающие особое место структуре власти. Они сполным правом могут быть названы менеджерами, которые в сил своихуправленческих функции быстро становятся господствующим и привилегированнымсословием.
Социальный состав этой группыдостаточно однороден: в большинстве — это руководители различного уровня,представители производственной, технической интеллигенции, также рабочиевысокой квалификации. И хотя по многим показателям группа ИТР в социальнойструктуре еще продолжает оставаться категорией малообеспеченной, социальноущербной, тем не менее чувствуется серьезный внутренний импульс развития. Вближайшем будущем управление экономикой, а значит и всей социальной жизньюбудет сосредоточено в руках этой группы хозяйственников, начиная от министра,директора предприятия, начальника цеха до высококлассного специалиста.
Материальныйаспект качества жизни и социальная структура
Одна из целей данногоисследования — выявление и характеристика процессов и тенденций социальногорасслоения под влиянием динамики уровня материальной обеспеченности.
Оценка имущественнойдифференциации только по размерам доходов становится неадекватной в результатебыстро увеличивающегося разрыва в темпах роста цен и доходов, и не отражаетимущественного состояния, его динамики. Возникает задача построения реальногопоказателя уровня материальной обеспеченности. Для этого разработан иприменяется ряд всевозможных показателей. “Однако у них имеются существеннынедостатки: они или громоздки как “потребительская корзина”, или однобоки каквеличина дохода.”
В описываемом исследованиипостроен сводный индекс материального благосостояния (МБ) с использованиемкачественных характеристик. Одной из составляющих является субъективнаоценка респондентами уровня их материальной обеспеченности. Другаясоставляющая — разный уровень наличия материальных средств, замеряемый покачественной шкале.
Так выделены четыре слоя поуровню материального благосостояния.
1-й слой — неимущие.Характеризуется наличием минимальных средств только для поддержания жизни иотсутствием каких-либо свободных средств для улучшения своего существования.
2-йслой — малообеспеченные. Характеризуется наличием средств только на повседневныерасходы и в случае острой необходимости — для лечения и укрепления здоровья.
3-й слой -обеспеченные.Характеризуется наличием материальных средств для обновления предметовдлительного пользования, улучшения жилищных условий за свой счет или с помощьюкредита, а также вложением средств в свое обучение и обучение детей ворганизацию отдыха во время ежегодного отпуска.
4-й слой -богатые.Характеризуется наличием материальных средств, позволяющих не толькоудовлетворить все свои потребности, но и обеспечить самостоятельнуюэкономическую деятельность.
Слой неимущих находится зачертой возможностей физиологически допустимого минимума потребления. Слоюмалообеспеченных доступно только поддержание жизни. Эти группы по своему материальномуположению должны быть основными объектами политики социальной помощи. Слойобеспеченных неоднороден и тяготеет к внутренней дифференциации. При егоформировании выделятся: слой, поддерживающий свой материальный уровень, ибогатеющий слой, являющийся мостиком для перехода в слой богатых. Рассмотримподробнее внутреннее строение этих слоев.
Ядрослоя неимущих, поданным исследования, составляют рабочие и ИТР (более половины опрощенных). Вэтот слой входят также небольшая группа гуманитарной интеллигенции ируководители низшего звена. Слой неимущих в высокой степени неоднороден, и немпредставлены все социальные группы: от рабочих, служащих, до руководителейпредприятий (хотя последние и составляют незначительную его часть — 0,6%).
В слоемалообеспеченныхнамечается перераспределение в социальном составе. В 2 раза увеличивается доляквалифицированных рабочих и ИТР. Растут доли интеллигенции, служащих,руководителей. Но этот слой по-прежнему еще очень социально неоднороден.
Слойобеспеченныххарактеризуется снижением доли рабочих и ИТР и увеличением доли руководителейвсех уровней при относительно стабильной доле служащих и гуманитарнойинтеллигенции.
Слой богатых отличается высокой степенью однородности. Он состоит,по данным исследования, только из руководителей.
Таким образом, по мереповышения уровня материального благосостояния отмечена тенденция увеличениясоциальной однородности.
Анализ результатовисследования зафиксировал также межпрофессиональную дифференциацию по уровнюблагосостояния. Надо отметить, что доля обеспеченных в большинствепрофессиональных групп незначительна и колеблется в пределах 8-25%. Ядро же вбольшинстве обследованных профессиональных групп составляют неимущие ималообеспеченные слои. Исключением является только группа бухгалтерско-экономическихработников, значительную часть которых — 46.2% — составляет слой обеспеченных.Наличие внутригрупповой дифференциации по уровню благосостояния указывает навлияние других факторов. В процессе труда, помимо горизонтальных профессиональныхсвязей, работник включен в иерархическую систему властных отношений, котораяконкретизируется в его должностном статусе.
Анализ результатовисследования показал, что существует жесткая имущественная дифференциация,обусловленная должностным статусом. Практически подавляющая часть исполнителейотносится по уровню благосостояния к неимущим и малообеспеченным слоям общества(от 75% до 88%).
В исследовании отмечен ростматериального благосостояния с повышением должностного статуса. Уже средируководителей нижнего звена уменьшаются доли неимущих и малообеспеченных,растет доля обеспеченных. Чем выше должностной статус, тем больше имущественнаядистанция. Только среди руководителей отмечен слой богатых.
Анализ имущественной-дифференциации и форм собственности показал, что основную часть слоя неимущих,так же, как слоя малообеспеченных, составляют работники государственныхпредприятий. Обеспеченные, как правило, это работники негосударственныхпредприятий. Анализ материального благосостояния выявил следующее. Усиливаетсятенденция роста неимущего и малообеспеченного слоев общества за счет сниженияуровня благосостояния прежде обеспеченных групп населения, в первую очередь — технической и гуманитарной интеллигенции. Стратификационные процессыхарактеризуются двумя тенденциями: усилением гетерогенности неимущего ималообеспеченного слоев и повышением социальной гомогенности слоя обеспеченныхи богатых.
Особенность процессасоциальной дифференциации — появление новых социальных групп, обусловленныхмногообразием форм собственности: акционерной, частной и т.п. На их основеформируется новый слой — богатые.
Самоидентификация какотражение развития структурных отношений
Изучая вопросы, связанные ссоциальной самоидентификацией, надо прежде всего иметь в виду, что в условияхсовременного развития российского общества, когда совершается переход ккачественно новым социально-экономическим устоям, неизбежно должны наблюдатьсяизменения в осознании личностью своей социальной позиции, места и социальнойиерархии. Классовая идентификация, которая в течение многих десятилетийкультивировалась в сознании и поведении людей, уступает место индивидуальной,внутригрупповой идентификации. Исследователи рассмотрели эти процессы,анализируя различные виды социальной идентификации респондентов — социально-классовую, социально-слоевую, изучили характер и направленностьпотенциальной мобильности, изменяющей конфигурацию иерархической моделиобщества, социальную элитарность и плебейство и. т.д. Вот примерно тот круг проблем,который является предметом изучения настоящего раздела. Перейдем к ихконкретному рассмотрению.
Социально-классоваяидентификация
Рабочие. Объективные процессы современного социальногоразвития существенно видоизменяют характер идентификации этой социальнойгруппы. Они заключаются в том, что разнородность социально-профессиональногосостава рабочих неодинаковая сложность труда, различия в уровне квалификации,профессиональной и образовательной подготовки) так или иначе сказываются на ихсоциально-классовой идентификации. Так, самый высокий уровень идентификации сгруппой рабочих характерен для занятых профессиями простейшего труда, нетребующими специальной подготовки. Это прежде всего разнорабочие. а такжеремонтники. Чем более сложные профессии у опрашиваемых. особенно те. дляовладения которыми необходима подготовка на уровне профессионально-техническогоучилища или даже техникума, тем ниже уровень их групповой идентификации(примерно на 24-25%). К этой категории относятся строители, транспортники,станочники, операторы.
Канцелярские служащие. Уровень групповой идентификации достаточно высокий — около 70%. В то же время характер их трудовой деятельности — неквалифицированный, преимущественно умственный труд — формирует значительнуюгруппу лиц (более 18%). относящих себя к рабочим. Для сравнения: синтеллигенцией идентифицируют себя в 1.5 раз меньше опрошенных.
Инженерно-технические ибухгалтерско-экономические работникив основном зачисляют себя в служащие (около 60%). лишь 15% — и интеллигенцию.12% — в рабочие. Для сравнения отметим, что более 60% представителейгуманитарной интеллигенции относят себя к интеллигенции, так же. как имедицинские работники. Различия в характере социально-групповой идентификациисреди специалистов, как видим, существенные. И основная причина здесь — выполнение ими специфической производственной деятельности: чем “ближе” ихнепосредственные трудовые (функции к профессионально-физическому труду, пустьдаже к сложному, тем более четко осознание респондентом своей “ниши” всоциальной структуре.
Руководители, занятые нагосударственных предприятиях, какправило, относят себя к служащим или управляющим. Причем, чем выше уровеньпроизводства, тем большая доля опрошенных считает себя именно руководителями.Иначе говоря, осознание своих ролевых интересов и позиций находится в прямойзависимости от масштаба власти и привилегий. возможности распоряжатьсясобственностью и управлять экономикой.
Социально-классоваяидентификация новых слоев характеризуется значительных разбросомпозиций: рабочие, служащие, интеллигенция, в меньшей степени — руководители.Это объясняется значительной социальной гетерогенностью их “выхода” изразличных групп к слоев общества и неустойчивым пока еще социальным статусом.Правда, идентификация со слоевой, стратификационной структурой болееопределенна.
Социально-слоеваяидентификация.
Исследователями было выделено2 параметра оценки отражающие реальное и желаемое соотнесение респондентов соследующими слоями: элита, высший, между высшим и средним. средний, между низшими средним, низший, внеслоевая группа. Для 1 параметра (реальнаясамоидентификация) — характерна высоковершинность: на месте среднего слоя более50% идентифицировали себя с этим социальным слоем, и сдвиг вправо к слою “междусредним и низшим”, “низшему” и внеслоевой группе. Для 2 параметра (желаемаясамоидентификация — характерны две “вершины” (на месте слоев высший и средний)и сдвиг влево — к слоям “между высшим и средним”, “элита”.Таким образом,социальные притязания опрошенных очевидны — существенный отток из низших слоевв верхние.
Далее рассмотрим“наполняемость” отдельных социальных слоев представителями раз личныхсоциальных групп. Сначала о занятых в государственном секторе. Так, на слои“элита”, “высший”, “между высшим и средним” претендуют в основномбухгалтерско-экономические работники, представители научной и культурнойинтеллигенции, а также руководители высокого уровня. Рабочие здесь отсутствуютполностью. Ядро среднего слоя составляют инженерно-технические работники (ихболее 1/3), далее транспортники, станочники, операторы (по уровню квалификацииони принадлежат к высококвалифицированным), научная интеллигенция, финансовыеработники — от 10% до 15%, руководители низшего и среднего уровня. Слои “междунизшим и средним” и “низший” — рабочие низкой квалификации (разнорабочие),канцелярские служащие и ИТР. Интересно отметить в этой связи поведение новыхслоев. Они устойчиво удерживают свои позиции в среднем слое. Идентификация с слоями,расположенными ниже, фактически отсутствует. Незначительна она и со слоямвысшей иерархии. Представители новых слоев уже четко определили себя всоциально структурном пространстве.
Часть 3. Заключение
Теоретическая посылка о том,что качественные изменения экономического базиса, всей системы производственныхотношений, с неизбежностью влекут за собой глубокие изменения социальнойструктуры, имеет конкретное эмпирическое подтверждение. Материалы приведенногоисследования свидетельствуют о динамичности процессов изменения не только всоциальном составе населения, его количественной трансформации, но и означительных интеграционных процессах, о возникновении новых форм социальнойдифференциации, тенденций и направленности социальной мобильности. Образуетсясложная слоевая структура общества, характеризующаяся изменчивостью социальныхпроцессов: развитием множественности форм собственности, существеннымипреобразованиями в сфере властных отношений, распределении, организации производства,уровне жизни разных категорий населения. Усиливающаяся поляризация социальныхпозиций групп делает эту структуру неустойчивой, склонной к возникновениюсоциальных конфликтов. Все это, с одной стороны, формирует, особенно насубъективном уровне, возможность интенсивной вертикальной социальноймобильности; с другой, ставящие перед личностью и целыми социальными группамисерьезные преграды для осуществлен этих переходов. Социальная мобильность носитограниченный, избирательно открытый характер.
Процесс формирования новойсоциальной структуры, ее состава идет как бы тремя путями.
Первый - возникновение новых социальных общностей на основеплюрализации форм собственности. Это специфические слои рабочих иинженерно-технических работников, занятые в различных фирмах по трудовымсоглашениям или постоянно занятые в них по найму, работники смешанныхпредприятий и организаций с участием иностранного капитала и т.д.
Второй путь - трансформация государственной формы собственности иизменение положения традиционных классово-групповых общностей: их границ,количественно-качественных характеристик, возникновение пограничных имаргинальных слоев и т.д.
Третий путь - появление слоев-страт на основе взаимодействияразличных форм собственности: менеджеров — нового управленческого класса, новойэлиты, среднего класса и др. Эти слои-страты находятся на различных уровнях“созревания”. Одни, как например, элита, благодаря устойчивым традициямпрежнего коммунистического быта легализовался достаточно быстро, сохранивпривилегии и власть. Что касается менеджеров, то, хотя они являются категориейсреднего класса, но в достаточной мере автономной. Поэтому необходимо проводитьопределенные различия между ними и другими группами, составляющими этот класс(инженерами, высококвалифицированными рабочими, представителями различныхотрядов специалистов). Последним еще далеко до того, чтобы быть интегрированнойгруппой среднего класса. Необходимы время и социальные реформы, способныепривести к изменениям и структуре занятости значительной группы населения.
Итак: тенденция образованияверхнего слоя среднего класса, менеджеров, проявляется достаточно полно; онможет быть также условно назван “старым средним классом”, следуя общепринятойтерминологии. “Новый средний класс” находится еще в процессе становления.