Современная западная философия связана с предшествовавшей ейевропейской культурой, из недр которой она, так или иначе, возникла, тем неменее она способна произвести впечатление феномена культуры, по выражению «не имеющей предков» [1]
План:
Введение
Глава I. Позитивизм и его исторические формы
§ 1.1. Первая историческая формапозитивизма
§ 1.2. Вторая историческая форма позитивизма
§ 1.2. Третья историческая форма позитивизма
Глава II. «Философия жизни» как оппозиция классическому рационализму
Глава III Экзистенциализм.
§ 3.1. Экзистенциализм: общая характеристика и проблематика
§ 3.2. Фундаментальная онтология Мартина Хайдеггера. Аналитика Dasein.
§ 3.3. «Философия существования» Карла Ясперса
§ 3.4. «Философия свободы» ЖанПоль Сартра. Бытие и ничто
§ 3.5. «Бунтующий человек» Альбера Камю. Философская анатомия бунта
Глава III. Философская герменевтики
§ 4.1. Становление философскойгерменевтики
§ 4.2. Ганс Гадамер – основоположник философской герменевтики.
§ 4.3. Проблема интерпретации вфилософской герменевтике
Заключение
Список реферируемой литературы.
Введение
Современная западная философия приставляет собой один из важнейших и своеобразныхпериодов истории философии, который характеризуется появлением большого количества разнообразных направлений неклассической философии. Комплексная оценка современной западной философии исходит из факта признания того, что в ней сегодня сочетаются многообразные концепции и подходы.
Одни из них представляют сциентистский вариант развития философской мысли, как, например, позитивизм, другие – антисциентистский (экзистенциализм).Многообразные направления зарубежной философии ХХ века являются важной составляющей духовной жизни человечества. В них представлены самые разнообразные подходы к изучению проблем бытия, природы, общества, культуры,человека, познания и т.д. Вместе с тем, в них мы видимдальнейший поиск решения многообразных философских проблем, целыйряд которых получил существенное развитие в философии ХХ века.
Тенденция к универсальному эволюционизму в ХХ веке привела к смене научной картинымира, переоценке ценностей и взглядов, росту нелинейнойдинамики и синергетики как основы новой постнеклассической научнойрациональности.
В этой связи совершенно по-новому рассматриваются такие вопросыкак: «Что есть человек?», «Каково егоместо в мире?», «Каково его предназначение и что ожидает его в будущем?».
Настоящая работа посвящена исследованию современных западных течений в философии условиях новой научнойкартины мира.
Актуальность работы обусловлена значимостью современных западных течений, их громадному влиянию на современную культуру, историю и науку.
Объектом настоящего исследования стали труды западныхфилософов (Огюста Конта, Мартина Хайдеггера, Карла Ясперса, Жан-Поля Сартра, Альбера Камю, Ганса Гадамера и др.).
В качестве предмета исследования рассматриваются процессы, происходящие в современной западной философии.
Целью работы является изучение современной западной философии в синхроническом и диахроническом аспектах, а так же описание основных проблем, отражающих современноесостояние западного общества.
Цель работы предполагает решение следующих задач:
1. основные философские тенденции современной западной философии.
2. исканий представителей западной философской мысли ХХ века.
3. человеческое сознание и мир в целом.
4. течение, раскрыть их теоретическую и практическуюзначимость, выявить их соотношение.
Структура данной работыопределяется целями и задачами, поставленными в исследовании,и состоит из введения, четырех глав,заключения и списка реферируемойлитературы.
Глава I. Позитивизм и его исторические формы
§ 1.1 Первая историческая форма позитивизма
Одним из наиболее влиятельных направлений буржуазного философскогомышления является позитивизм. Как самостоятельное течение позитивизм оформилсяуже в 30-е годы XIX в. и за более чем вековую историю эволюционировал внаправлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденциик субъективному идеализму.
Понятие “позитивизм” обозначаетпризыв философам отказаться отметафизических абстракций, т.к. метафизические объяснения, считают позитивисты,теоретически неосуществимыми и практически бесполезными, и обратиться к исследованию позитивного знания. Отчасти позитивизмзаключается в антифилософской реакции против рационализма, идеализма,спиритуализма и обращается в тоже время к материализму.
В центре внимания позитивистов неизменно находился вопрос овзаимоотношении философии и науки. Главный тезис позитивизма состоит в том, чтовсе подлинное, положительное («позитивное») знание о действительности можетбыть получено лишь в виде результатов отдельных специальных наук или их«синтетического» объединения и что философия как особая наука, претендующая насодержательное исследование особой сферы реальности, не имеет права насуществование.
В 30— 40-е годы XIX в., во Франции возникла философская школа, котораятоже претендовала на создание «научной философии» и заявила о решительномразрыве с прежней философской («метафизической») традицией (о «революции в философии»). Этойшколой и был позитивизм, основанный О. Контом .
Позитивистская философия Конта определенным образом связана с философиейфранцузского Просвещения XVIII в. Следуя просветителям, Конт высказал убеждениев способности науки к бесконечному развитию и в неограниченности предметнойобласти, к которой применимы научные методы мышления. Осуществленная Контомклассификация наук во многих отношениях может рассматриваться как реализация заветаэнциклопедистов.
По Конту, науки распределяются согласно естественной иерархии(энциклопедический закон): Математика — астрономия — физика –химия- биология — социология[1].
Психологию Конт разделяет на биологию и социологию; каждая из этих наукпредполагает наличие элементарных фактов предшествующих наук. Конт ввел термин“социология”; благодаря — нему социология впервые была разработана вопределенную научную систему.
Основные принципы:
1. от простого к сложному
2. от абстрактного кконкретному
3. временной
Считал, что задача философииохватывать совокупность наук, познание наиболее общих законов, систематизация научных знаний. Нельзя свестиодну науку к другой. Нельзя вывести все из одного принципа или закона. Рольфилософии — минимизировать число этих законов.
Однако позитивизм Конта примыкает не к последовательно материалистическойветви французского Просвещения, а к его агностическому, скептическомунаправлению. Это выражается и в подчеркивании подчиненности всейдействительности строгим объективным законам, и в характере многих извключенных Контом в «синтетическую философскую науку» обобщений, которые частокачественно не отличаются от обобщений частных наук. А так как бессознательнойпредпосылкой естествознания XIX в. был материализм, то и некоторые обобщения,включенные в состав позитивистской философии, несли на себе сильный отпечатокестественнонаучного материализма. При этом позитивизм отличается и отфилософских концепции Тюрго и Даламбера: то, что у последних находилось павтором плане, у Конта превращается в ядро философии.
История «тяжбы» философии с наукой показала, как считает Конт, что всякие попытки«приспособить» «метафизическую» проблематику к духу научности заведомо обреченына провал. В качестве вывода из этой истории Конт предлагает признать, чтонаука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опиратьсясама на себя. Но из этого не следует, что для адекватного познаниядействительности достаточно отдельных, частных научных дисциплин. Существуетобъективная потребность в выявлении, раскрытии связи между отдельными науками,в создании их системы.
За общей наукой, раскрывающей связь отдельных наук, можно, по мнениюКонта, сохранить название «философия». Однако эта новая наука не должна иметьничего общего с традиционной философией, так как методы исследования старой иновой философии принципиально отличаются друг от друга. Таким образом, философия сводится к общимвыводам из естественных и общественных наук.
Не такова, говорит Конт,традиционная философская «метафизика», проблемы которой не только не могут бытьрешены научным путем (т. е. на основании данных опыта и рациональногорассуждения), но не могут быть даже поставлены, если следовать по путиконкретно-научного обобщения. Научная философия, по мнению Конта, не имеет делас «метафизическими» проблемами и поэтому отвергает как идеализм, так иматериализм. Пережитки «метафизики», к которым относятся, по мнению Конта,претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены и из науки. Ктаким пережиткам он относит претензии науки на раскрытие причин явлений и напроникновение в их сущность. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и,формулируя законы, отвечает не на вопрос «почему», а лишь на вопрос «как».Таким образом, Конт принципиально противопоставляет формулировку законов ивыявлению причинных зависимостей. Первое он считает неотъемлемой чертой науки,второе — пережитком «метафизики».
Он сформировал закон трехпоследовательных стадий интеллектуальной эволюции человека: теологической (до 1300г.),метафизической (до 1800г.) и позитивной. На первой, теологической стадии всеявления объясняется на основерелигиозных представлений, вторая — метафизическая заменяет сверхъестественныефакторы в объяснении природы сущностями, причинами. Вторая стадия подготавливает третью –позитивную, для которой характерно объединение теории и практики, человекдовольствуется тем, что благодаря наблюдению и эксперименту выделяет связиявлений и на основе тех связей, которые оказываются постоянными, формулируетзаконы. «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы избегать»- эти словаявляются девизом позитивной науки. [2]
Так же Конт утверждал: основной метод науки — феноменологический(описательное обобщение) заключается в постановке эксперимента, а затем попыткиобобщить. Закон подчинения воображения наблюдению. Вся информация изнаблюдения, т. е. должны строиться теоретические конструкции, которые хоть несейчас, но потом должны экспериментально подтверждаться.
В последнее десятилетие XIX в. позитивизм в своей первой историческойформе переживает кризис, который был вызван следующими обстоятельствами.
Во-первых, прогресс естественнонаучного знания обесценил многие из тех«синтетических» обобщений, которые рассматривались позитивизмом как вечное инеоспоримое приобретение науки. Естественнонаучный материализм с элементамимеханицизма нередко являвшийсяфактической основой обобщения позитивизма XIX в., уже не мог удовлетворитьнауку и пришел на рубеже XIX и XX вв. в противоречие с новыми открытиями вфизике и биологии, которые могли быть осмыслены только с позицийдиалектического материализма.
Во-вторых, развитие науки, и в первую очередь коренная ломка понятий вфизике на рубеже XIX—XX вв., а также интенсивное развитие психологическихисследований, поставившее на повестку дня вопрос о связи этой науки с другимидисциплинами, изучающими человека и окружающий его мир (в частности, сфизиологией и физикой),— все это заставило философию обратиться к изучениюэмпирических и логических основ науки, т. е. тех самых «предельных» вопросовзнания, от исследования которых всячески отстранялся О. Конт и многие егопоследователи.
Наконец, в-третьих, все попытки Конта и его последователей доказатьобъективную обоснованность предлагаемых ими этических идеалов и системыценностей в рамках механистической и метафизической социологии не моглиувенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемы ценностей в сферунаучного исследования, вывести «должное» из «сущего» и при этом сохранитьпозитивистский критерий научности.
§ 1.2. Вторая историческая форма позитивизма – эмпириокритицизм.
В результате попыток отказатьсяот контовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основнуюпозитивистскую направленность — резкое размежевание областей науки ифилософской «метафизики» — возникает вторая историческая форма позитивизма —махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.).
Эмпириокритицизм (философская система “чистого опыта”, критическийэмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данных опыта при полномисключении всякой метафизики с целью выработки и естественного понятия о мире).Данная стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного,опытного знания. Его представителинастаивают на необходимости борьбы в науке с засильем метафизических подходов,на изъятие из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”,“материальное”, “идеальное”.
На стадии махизма позитивизм ставит в центр внимания такие проблемы,которые приверженцы и продолжатели контовского учения считали слишком«метафизическими»: природа познания, опыта, проблема субъекта и объекта,характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных «элементов»действительности, взаимоотношение физического и психического и т. д. Заниматьсяанализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, и позитивизм,претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать. Обращение кданной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с теми направлениями,которые Конт и его последователи объявляли «слишком философскими», далекими отнауки. Последовательно проводя точку зрения феноменализма, махисты приходят квыводу о близости позитивизма к философии Д. Юма и субъективному идеализму Д.Беркли, обоснованно усматривая именно у этих философов, а не во взглядах Тюргои Даламбера ту философскую традицию, которая в наибольшей степенисоответствовала позитивистскому пониманию научности.
Махисты считают, что задача философии состоит не в построении«синтетической» системы, воплощающей общие выводы всех наук, а в созданиитеории научного познания (в этом второе направление позитивизма сходно свлиятельными в западной буржуазной философии конца XIX— начала XX в.неокантианскими направлениями). «Вторая историческая форма позитивизма, такимобразом, отличается от первой не только пониманием характера конкретныхпроблем, подлежащих философскому рассмотрению, но и определением самогопредмета философии».[3]
Разумеется, между этими формами имеется и определенное сходство. Врассуждениях махистов и эмпириокритиков можно без труда обнаружить идеи,которые почти без изменения заимствованы из работ Г. Спенсера и другихпозитивистов XIX в. (в том числе и некоторые элементы естественнонаучного ивульгарного материализма). Принципиальное сходство обеих форм позитивизмазаключается в стремлении лишить науку мировоззренческого значения и доказатьчуждость науке всей традиционной философской проблематики. Махисты осуществляютэто стремление более последовательно, чем Конт и Спенсер, продвигаясь вседальше по пути субъективного идеализма. Анализируя традиционные философскиепроблемы, махисты переформулировали их таким образом, чтобы нагляднопродемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в философии решений. Выдвигаятезис о «нейтральном» характере «элементов мира», эмпириокритицизм претендовална преодоление «метафизической» противоположности материализма и идеализма, а вдействительности занимал позиции субъективно-идеалистического феноменализма.
Эмпириокритики уделяли философской проблематике гораздо больше внимания,чем позитивисты XIX в., и в то же время они усилили «антиметафизическую»направленность позитивизма (ряд утверждений самого Конта и Спенсера махисты ужепрямо называют «метафизическими»). Махизм характеризуется расширением эмпиризмаи феноменализма и более последовательным проведением идеала «описательной»науки.
На решительный поворот в развитии естествознания, который произошел нарубеже XIX—XX вв., позитивизм ответил усилением негативного характера своейконцепции. Если представители первой его формы не только ратовали за избавлениенауки от «метафизики», но и внесли положительный вклад в познание в видеобобщения результатов научного исследования, то махисты видели основноеназначение философии как теории познания в элиминации из науки всех«метафизических фикций» (к числу таковых они относят не только причинность, нои молекулярно-кинетическую теорию строения материи).
Тем не менее и на стадии махизма сохраняется связь позитивизма среальными вопросами, существующими в науке. Проблема связи абстрактных понятийтеории с эмпирическими данными встает всякий раз, когда в науке происходитломка основных категорий, когда возникает потребность возвратиться к вопросу отом, насколько обоснованы в опытных данных возводимые наукой логическиепостроения. Такая потребность остро ощущалась в науке на рубеже XIX—XX вв. всвязи с революцией в естествознании. Определенную роль в развернувшемся в этотпериод обсуждении логического характера основных теоретических понятийклассической физики сыграли и работы Э. Маха, который дал в своей «Механике»критику представлений Ньютона об абсолютности пространства и времени ипопытался раскрыть логическое содержание понятий массы, системы отсчета и т. д.
В критических выступлениях махистов против «метафизики» в философии инауке, несмотря на реакционность их общей философской установки, можнообнаружить и отдельные здравые суждения (критика механистического пониманияпричинности, а также представлений классической физики об «абсолютности»пространства и времени). Однако методологические рекомендации, предлагавшиесяпредставителями второй исторической формы позитивизма, неверно ориентировалиученых. .
Позитивистское отождествление науки с описанием непосредственно данного вобщественных дисциплинах означает принятие существующих социальных отношений,сложившейся системы ценностей (в буржуазном обществе — буржуазнойидеологической системы) в качестве чего-то непреложного, подлежащего некритике, а только констатации. На практике подобная позиция была защитойсистемы буржуазных общественных отношений. В труде «Материализм иэмпириокритицизм» разработаны основные принципы критики позитивизма вообще.
Эрнст Мах, Рихард Авенариус. Надо очистить научный опыт отметафизических сущностей, абстракций. Накопилось слишком много метафизическихсущностей. Надо отбросить понятие материи (так сказал Мах — на науку замах),понятие атома, понятие причинности. Раньше думали, что исследуютпричинно-следственную связь, а на самом деле исследовали последовательностьсобытий, их функциональные связи. Говорить, что одно — причина другого этоперебор. Принцип принципиальной координации (пошло от Дихте): субъект неразделим с объектом, объект дан с его восприятием. Где есть объект, есть исубъект. «Я вижу дерево» не имеет смысла, когда мы выделяем дерево вотдельный предмет. Есть такая ситуация, в которой Я и дерево скоординированымежду собой. Нейтральный элемент опыта — одновременное включение духовного иматериального начала. Принцип экономии мышления: не надо пользоватьсяметафизическими сущностями, надо описывать (дискрипция). Это экономное освоениеокружающего мира. С точки зрения биоэволюции когнитивный аппарат нужен длякомфорта. Каждый новый закон помогает человеку освоится в мире. Далееэффективным становится поведение. (Этот этап не удержался. Был жестокораскритикован. Критика исходила от самих ученых.) Чистый опыт опровергает всезаконы физики. Ничто в физике не может устоять. Без общих понятий физикаразвиваться не может. Вместо экономии мышления — роскошь мышления. Нужноизобилие мнений, чтобы потом истина выжила.
§ 1.3. Третья историческая форма позитивизма
Третий этап в развитии позитивизма — неопозитивизм начинается с 20-хгодов XX в. и продолжается до настоящего времени. Неопозитивизм частоназывается на Западе аналитической философией. Неопозитивизм, уходя от решениякоренных философских проблем, сосредотачивается на частныхлогико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.
Исторически первый и основной вариант неопозитивистской философии —логический позитивизм, или логический эмпиризм (М. Шлик, Р. Карнап, Г.Райхенбах и др.), отражает дальнейшее усиление негативного характерапозитивистской концепции. Логический позитивизм отбрасывает психологизм ибиологизм махистской философии, принимает тезис об априорно-аналитическомхарактере положений логики и математики (эмпирическое обоснованиелогико-математических аксиом было камнем преткновения, как для первой, так идля второй исторической формы позитивизма).
Представители логическогопозитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть итеория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческуюпроблематику, а это неизбежно наталкивает философское мышление в сферу“метафизических” проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предметаисследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-тореальности, а представляет собой род деятельности, особый способтеоретизирования. Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказыванийс непосредственным опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том,что процесс мышления, процесс познания становится доступным логическомуисследованию лишь в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легкоформирующиеся типы анализа языка. На этой основе были созданы предпосылкиформализации огромной области гуманитарного знания.
Одной из важных задач являетсяотделение предложений, которые имеют смысл, от тех которые лишены его с научнойточки зрения, и т.о. очистить науку от бессмысленных предложений.Неопозитивисты различают три типа осмысления предложений
1. высказывания об эмпирических фактах (если говорят о фактах и ни о чемболее)
2. предложение, содержащие логические следствия этих высказываний ипостроенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены квысказываниями о эмпирических фактах)
3. предложения логики и математики (не содержат высказывание о фактах, недают нового знания о мире, необходимые для формального преобразования ужеимеющегося знания).
Чтобы выяснить имеет ли предложение смысл необходим специальный метод –верификация ((от лат. verus- истинный и facio- делаю) Предложение (гипотеза)может быть верифицировано, т.е. его истинность может быть доказана как спомощью опыта, так и с помощью связаного логического доказательства.Неопозитивизм требует, чтобы предложение было верифицируемо в принципе, т.е.чтобы переживания, которые потвердают, или были налицо, или могли бытьполучены). Вопрос, ответ на который не может быть проконтролирован,верифицирован в опыте, позитивизм называет “псевдовопросом”. Суть в сравнениипредложения с действительностью, указании конкретных условий, при которых оноистинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения“значение предложения заключается в методе его проверки” Фактическая истинасостоит в соответствии высказывания факту. Предложения же типа “душа человекабессмертна” бессмысленны т.к. не могут быть проверены.
Под фактами неопозитивистыпонимают ощущения, переживания, словом состояния сознания. Значит, в процессеверификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями иданными ощущений или переживаний. Оказалось, что ни один научный закон, ни однообщее утверждение типа “все люди смертны” не могут быть верифицированы, так какверификация всегда относится к конкретному эмпирическому факту. В силусубъективизма верификации истины положительные науки оказались в зависимости отоценки каждого субъекта, производными верификации. Поэтому было предложеносчитать предложение верифицированным, если несколько авторитетныхисследователей согласны считать его таковым. Т.е. критерий истины — согласиеисследователей. Затем было предложено для выяснения истинности предложениясравнивать его с другими предложениями. «Понимание истины как соответствуетфактам начало уступать место взгляду на истину как на согласованностьпредложения с системой других предложений, что не может быть основой знания».[4]
Вместе с тем основная философская программа логического позитивизма,выраженная в принципе верификации, в тезисе о сводимости содержания истинныхтеоретических утверждений к констатации эмпирических, опытных «данных» и вутверждении о пустоте, бессодержательности («аналитичности») положений логики иматематики, находится в очевидном противоречии с практикой современногонаучного познания, что и обнаружилось в ходе эволюции самого логическогопозитивизма.
Можно, говорить о том, что в концепции логического позитивизма 20—30-хгодов задача полного разделения «метафизических» положений и утверждений науки былапоставлена в наиболее четкой форме, чем когда-либо в истории позитивизма.Именно в этой концепции впервые доводится до конца логика всех рассуждений,вытекающих из принятого в позитивизме определения научности как описанияэмпирической «данности».
Логико-позитивистская доктрина анализа научного знания чем дальше, тембольше обнаруживала свое несоответствие реальной научной практике, философскимосмыслением которой она себя представляла. В итоге среди аналитическихфилософов общепризнанным стало мнение о том, что эта концепция, претендовавшаяна точность, строгость и доказательность утверждений, на превращение философиив вид специализированной деятельности, сама является лишь вариантом«метафизики», причем вариантом явно несостоятельным. Из констатации этого фактаисходят те направления, которые пришли на смену логическому позитивизму,оставаясь в то же время в рамках аналитической философии.
Глава II Философия жизни как оппозиция классическому рационализму
Философия жизни - это направление в западноевропейскойфилософской мысли, сложившееся в последней трети XIX в. в Германии и получившее известность, ., в первой трети ХХ в., однако. утрачиваетсамостоятельное значение после Второй мировой войны в связи с утверждениемфилософии экзистенциализма, которая дополнила основные принципы данногонаправления
Философия жизни. возникла в эпоху, когда европейский капитализм начинаетпроявлять первые симптомы своего кризиса, выразившиеся в нарастаниииррациональности общественной жизни, учащении конфликтов между личностью иобществом и во все большем поглощении тотальностью социума человеческойиндивидуальности. Осознание такого рода «экзистенциального будущего»оказалось чревато серьезной внутрифилософской переориентацией. Наступает полосасильных в своем пафосе умонастроений, когда иррациональность общества пыталисьэксплицировать через аналогичные свойства самой человеческой природы, какимеющей глубинные и вечные, «как сама жизнь» корни. Отсюда и стольрезкий протест против панлогического усечения мироздания, гипертрофировавшегорассудочность и абстрактный рационализм, оказавшихся во многом несостоятельнымиперед запросами времени. Была выдвинута идея о том, что в своей попыткепостроить целостное мировоззрение, философия не может и не должна опиратьсяисключительно на естественные науки. Более того, она не должна абстрагироватьсяи от конкретного человека с его реальными жизненными проблемами. В Философиижизни сформировался резкий отказ оттрадиционного гармонизирующего системо-созидания и его главной движущей силы — науки; акцент был сделан на преодолении рационализма предшествующей философскойклассики, оцененного как преходящее историческое явление, и может быть рассмотрена как реакция, главным пафосом которой сталопротивопоставление разуму сил самой жизни с ее иррациональностью,непосредственностью и принципиальной недоступностью, для всякого рациональногоосмысления. Целостная реализация данного умонастроения и привела в конечномсчете к такого рода философскому движению, как «философия жизни», представленномуименами Ницше, Дильтея, Зиммеля, Шпенглера и Бергсона. Среди философскихпредшественников этого направления — молодой Гете периода «Бури инатиска», призывавший дополнить «единодержавие рассудка красотойнепосредственного воззрения и стихией жизненного чувства»; немецкие романтики;Шопенгауэр и, как это ни парадоксально, представители немецкой классическойфилософии (особенно Гегель с его феноменологизмом и Шеллинг как автор учения ослепой бессознательной воле). Однако, в отличие от своих предшественников,взгляды которых находились еще в пределах классического типа философствования,т.к. по существу ставили задачу примирить хотя и различные, но в сущностиродственные элементы познания, «философия жизни» с самого начала былаориентирована на принципиальный разрыв этой гармонии, отводя разуму по преимуществуутилитарно-прикладное, вспомогательное место в познавательной активности.
Под влиянием успехов в биологии, вплотную приблизившейся к исследованиюпроблемы живого, наметились попытки объяснить законы неорганической материиопираясь на т.наз. новый «витализм» и «органицизм».Сложилась устойчивая тенденция «жизненного объяснения» всего и вся,которая постепенно выходит за рамки естественных наук, охватывая психологию,культурологию, историю, этику, религию и т.д. Позднее ее концентрированным выражениемстанет герменевтический метод в философии и науке, а пока интерпретацией такогорода интенций занялась «философия жизни»., ставящая перед собой задачупостроения целостного миропонимания, опираясь исключительно на понятие«жизни» — этой первичной реальности, целостного органическогопроцесса, предшествующего разделению мира на идеальное и материальное. При этомжизнь понималась не только как сущность мира (онтологический аспект); она жепровозглашается и единственным органом его познания (гносеологический аспект).Иначе говоря, сама жизнь должна философствовать из себя самой. Так, особенностипредмета постижения диктуют специфику самих форм его познания, трансформируявсеобъемлющую онтологическую реальность-жизнь в плоскость психического по сутипроцесса — непосредственного переживания, которое расшифровывалось здесь какрасширение человеческого Я — до «космического» посредством«вживания» в то, что должно быть познано. В этом смысле«жизнь» становится непосредственно переживаемой сущностью мира. С помощьюпонятия «жизнь» создавалось представление о мире как целом, о способеего постижения, о смысле человеческой жизни и тех ценностях, которые придают«жизни» этот смысл. При этом возникла чисто виталистская теорияценностей, дедуцируемая из тех же основополагающих принципов «философии жизни».: если мир в его глубочайших основахесть жизнь, то в человеческой жизни важна только сама эта жизнь, которая инаполняет смыслом существование. Так, жизнь становится универсальным принципоммироздания, охватывая одновременно и проблемы бытия, и проблемы познания иценностей.
Задав мощную, инороднуюфилософской классике антисциентистскую традицию, «философия жизни» явилась первымисторическим выражением нового типа философствования, ставшего господствующим вевропейской ментальности, начиная с 30-40-х ХХ в. со свойственными ему отказомкак от поддержания мифа о единстве этого мира иразума.
Глава III. Экзистенциализм
§ 3.1: Экзистенциализм: общая характеристика ипроблематика
«Экзистенциализм это гуманизм». Название этой книгифранцузского философа Жана Поля Сартраможет служить девизом экзистенциализма,как самое краткое и точное выражение смысла и назначения целого направлениясовременной философии. Экзистенциализм, или философия существования ( отпозднелатинского existentia существование), зародился в начале ХХ века и в течение нескольких десятилетий завоевалширокое признание и популярность.Среди первых представителей экзистенциализмапринято считать русских философов Льва Шестова и Николая Бердяева, хотяосновное развитие это течение получило после 1-ой мировой войны в трудахнемецких мыслителей Мартина Хайдеггера и Карла Ясперса и в сороковых годах в работах Альбера Камю,Жана Поля Сартра и Симоны де Бовуар. Вто же время своими предшественниками экзистенциалисты считают Паскаля,Кьеркегора, Достоевского и Ницше. В философском отношении на экзистенциализмоказали преобладающее влияние такоенаправление как философия жизни, а также феноменология Гуссерля и Шеллера.Экзистенциализм как яркое проявление нонкомформизма явился своеобразнойреакцией на духовный кризис, вызванный войнами и страданиями.В ситуации безнадежности идушевной растерянности призывэкзистенциалистов к человеческой подлинности, к чувству человеческого достоинства оказался источникоммужества и нравственной стойкости. Егоосновная тема — человеческоесуществование, судьба личности в современном мире, вера и неверие, утрата иобретение смысла жизни, близкая любому художнику, писателю, поэту, с одной стороны, делает это направлениепопулярным среди художественной интеллигенции ( Э. Хемингуэй, С. Беккет, А. Сент-Экзюпери), а с другой побуждает самих экзистенциалистов обращаться к языку искусства (Сартр, Камю, Марсель ). Экзистенциализм тесно соприкасается с религиознымвосприятием мира, причем это в равной степени относится как к религиозномунаправлению экзистенциализма (Ясперс, Марсель, Бердяев, Шестов), так и к атеистическому ( Хайдеггер, Сартр,Камю, Мерло-Понти ), поскольку важныймотив экзистенциалистского творчества признание того, что бог умер ( " из жалости к человеку", как частоцитируют Ницше), сопровождается утверждением невозможности и абсурдности жизнибез бога.
Атеистический экзистенциализм более последователен. Он учит, что если даже бога нет, то есть, по крайнеймере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие,которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, иэтим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность. Чтоэто означает: “существование предшествует сущности”? Это означает, что человексначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом онопределяется.
Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, чтопервоначально ничего собой не представляет. Человеко