Дмитрий Алексеевич Гyceв, кандидат философских наук,доцент кафедры философии Московского педагогического государственногоуниверситета.
Научившисьна практике последовательно и доказательно рассуждать, человек затрудняетсяответить, какими принципами он при этом руководствуется. Почувствовав сбой врассуждении, он оказывается, как правило, не способным объяснить, какаялогическая ошибка допущена. Навык правильного мышления не предполагаеткаких-либо теоретических знаний, умения объяснить, почему что-то делаетсяименно так, а не иначе. Интуитивная логика почти всегда недостаточна длякритики неправильного рассуждения. К тому же сама она, как правило, беззащитнаперед лицом критики.
Рассуждение— это всегда принуждение. Размышляя, мы постоянно ощущаем давление и несвободу.
Отнашей воли зависит, на чем остановить свою мысль. В любое время мы можемпрервать начатое размышление и перейти к другой теме.
Ноесли мы решим провести его до конца, то сразу же попадем в сети необходимости,стоящей выше нашей воли и наших желаний. Согласившись с одними утверждениями,мы вынуждены принять и те, что из них вытекают, независимо от того, нравятсяони нам или нет, способствуют нашим целям или, напротив, препятствуют им.Допустив одно, мы автоматически лишаем себя возможности утверждать другое,несовместимое с уже допущенным.
Вчем источник этого постоянного принуждения? Какова его природа? Что именноследует считать несовместимым с принятыми уже утверждениями и что должноприниматься вместе с ними? Какие вообще принципы лежат в основе деятельностинашего мышления?
Надэтими вопросами человек задумался очень давно. Из этих раздумий выросла особаянаука мышления — логика.
Однакодалеко не всегда эта интуитивная логика успешно справляется со встающими передней задачами.
Правильноли рассуждает человек, когда говорит: «Если бы алюминий был металлом, онпроводил бы электрический ток; алюминий проводит ток, значит, он металл?» Чащевсего отвечают: правильно, алюминий металл, и он проводит ток.
Этотответ, однако, неверен. Логическая правильность, как гласит теория, это способсвязи утверждений. Она не зависит от того, истинны используемые в выводеутверждения или нет. Хотя все три утверждения, входящие в рассуждение, верны,между ними нет логической связи. Рассуждение построено по неправильной схеме:«Если есть первое, значит, есть второе; второе есть, значит, есть и первое».Такая схема от истинных исходных положений может вести не только к истинному,но и к ложному заключению, она не гарантирует получения новых истин изимеющихся.
Другойпример: «Если бы шел дождь, земля была бы мокрой; но дождя нет, следовательно,земля не мокрая». Это рассуждение обычно интуитивно оценивается как правильное,но достаточно небольшого размышления, чтобы убедиться, что это не так. Верно,что в дождь земля всегда мокрая, но из того, что дождя нет, вовсе не следует,что она сухая: земля может быть простополитой. Рассуждение опять идет понеправильной схеме. Эта схема может привести к ошибочному заключению: «Если учеловека повышенная температура, он болен; у него нет повышенной температуры,значит, он не болен» — оба исходных утверждения верны, но вывод неверен: многиеболезни протекают без повышенной температуры.
Психологизанимаются проблемой связи мышления с культурой, предполагая, что люди разныхэпох и соответствующих им культур мыслят по-разному. Ни к чему определенномуэти исследования пока не привели, но они показали, сколь высок процентлогических ошибок в рассуждениях, опирающихся на интуитивную логику.
Вовремя исследования, проводившегося в Либерии и в США, предлагалась такаязадача, представленная в форме сказки:
«Двачеловека, которых звали Флюмо и Иакпало, захотели жениться. Они отправились напоиски невест, захватив с собой подарки: деньги и болезнь. Зайдя в дом, вкотором жила красивая девушка, они сказали хозяину: «Если ты не выдашь своюдочь за одного из нас и не примешь его подарки, тебе придется плохо».
Флюмосказал: «Ты должен взять деньги и болезнь». Иакпало сказал: «Ты должен взятьденьги или болезнь».
Закого из них выдал хозяин свою дочь и почему?»
Эту,казалось бы, несложную задачу многие испытуемые не сумели решить правильно.Причем процент неверных ответов был одинаковым в двух группах испытуемых,заметно различавшихся по уровню образования.
Этипростые примеры показывают, что логика, усвоенная стихийно, даже в обычныхситуациях может оказаться ненадежной.
Навыкправильного мышления не предполагает каких-либо теоретических знаний, уменияобъяснить, почему что-то делается именно так, а не иначе. Интуитивная логикапочти всегда недостаточна для критики неправильного рассуждения. К тому же самаона, как правило, беззащитна перед лицом критики.
Однапожарная команда все время опаздывала на пожары. После очередного опозданиябрандмейстер издал приказ: «В связи с тем что команда систематически опаздываетна пожар, приказываю со следующего дня выезжать всем за 15 минут до началапожара». Понятно, что этот приказ по своей сути абсурден. Над ним можнопосмеяться, но выполнить его нельзя. Какие же именно принципы логики имнарушены? Как убедительно показать, что приказ логически несостоятелен?Интуитивной логики для ответа на подобные вопросы явно недостаточно.
Л.Н. Толстой сказал о первых годах своей жизни: «Разве не тогда я приобрел всето, чем я теперь живу, и приобрел так много, так быстро, что во всю остальнуюжизнь я не приобрел и сотой доли того? От пятилетнего ребенка до меня толькошаг. А от новорожденного до пятилетнего страшное расстояние».
Средиранних приобретений детского разума огромную ценность представляет язык, егословарный фонд и грамматика. Но не меньшую ценность имеет умение логическиправильно мыслить. Незаметно и быстро оно усваивается в детстве.
Ребенокможет сказать: «У тебя большой шар, а у меня красный», «Принеси мне коробочкуточно такой величины, но чтоб была побольше» и т. п. Но постепенно его мышлениестановится все более упорядоченным и последовательным. Слова складываются вофразы, фразы начинают связываться между собой так, что становится невозможным,приняв одни, не принять другие. Период детской логики заканчивается, ребенокначинает рассуждать как взрослый. Усвоение языка оказывается одновременно иусвоением общечеловеческой, не зависящей от конкретных языков логики. Без нее,как и без грамматики, нет, в сущности, владения языком.
Вдальнейшем стихийно сложившееся знание грамматики систематизируется и шлифуетсяв процессе школьного обучения. На логику же специального внимания необращается, ее совершенствование остается стихийным процессом. Нет поэтомуничего странного в том, что, научившись на практике последовательно идоказательно рассуждать, человек затрудняется ответить, какими принципами онпри этом руководствуется. Почувствовав сбой в рассуждении, он оказывается, какправило, не способным объяснить, какая логическая ошибка допущена. Это под силутолько логике.
Иногдаможно услышать мнение, будто логика препятствует творчеству. Последнееопирается на интуицию, требует внутренней свободы, раскрепощенного,раскованного полета мысли. Логика же связывает мышление своими жесткимисхемами, анатомирует его, предписывая контролировать каждый его шаг.
Неделает ли логика человека скучным, однотонным, лишенным всякой светотени? Нет.
Творчествобез всяких ограничений — это не более чем фантастика. Законы логики стесняютчеловеческое мышление не больше чем любые другие научные законы. Подлиннаясвобода не в пренебрежении необходимостью и выражающими ее законами, а в следованииим.
Логичностьсама по себе не исключает ни интуицию, ни фантазию. Дилемма «либо логика, либоинтуиция» несостоятельна. Даже детская игра подчиняется определеннымограничениям.
Нельзяне считаться с ограничительными принципами логики и наивно полагать, будтоможно обходиться без них. Надо максимально овладеть этими принципами, сделатьих применение естественным и свободным, не затрудняющим движения мысли. Тольков этом случае станет возможным подлинное творчество, предполагающее не толькоспособность выдвинуть интересную идею, но и умение убедительно обосновать ее.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.elitarium.ru/