Содержание
Введение
1. Общий обзорфилософских представлений о бытии
1.1 ПредставленияПарменида
1.2 Левикипп, Демокрит,Платон о бытии
1.3 Томас Кампанелларассуждения о «Бытии и небытии»
1.4 Карл Маркс и ФридрихЭнгельс как родоначальники понятия «общественное бытие»
2. Мартин Хайдеггер и егопредставления о бытии
2.1 Формальная структуравопроса о бытии
2.2 Задача тематическогоанализа бытия
3. Проблема бытия взападноевропейской философии Нового времени
Заключение
Список использованныхисточников
бытие философия парменидлевикиппа маркс
Введение
Во-первых, бытиеможно понимать как всё, тем или иным образом существующее. Причём в одних концепциях– действительно всё, в других – всё только подлинно существующее. В этом случае,можно сказать: «Всё, что существует – это бытие «, «Всё, что подлинно существует– это бытие».
В материализмеподлинно существуют эмпирические предметы, в большинстве теологических концепцийподлинное существование присуще только Богу. Во-вторых, под бытием можно пониматьне само то, что существует, а просто указание на его (этого «самого того») существование.В этом случае, правильно говорить: «Всё, что существует, имеет бытие» (что равнозначно«Всё, что существует, – существует»). Эту позицию в чистом виде выражал ВладимирСоловьёв.
Одни философы,начиная с древности, считали, как показывает в своей книге А.Л. Доброхотов, чтобытие открывает подлинный мир сущностей и является окном, позволяющим взглянутьиз мира явлений на действительность. Они делились на отождествляющих бытие с темили иным видом сущностей (огонь, земля, вода, атомы и т.д.) и на различающих чистоесуществование и причастные ему сущности. Другие считали, что бытие — пустое понятие,результат лингвистических недоразумений, позволяющее в лучшем случае увидеть отраженныеструктуры разума. Они делились на тех, кто замещает «пустые» построения мышленияо бытии позитивным содержанием наук, и тех, кто пытается перевести понятие бытияна язык этики или теории познания.
По определениюфилософского энциклопедического словаря « Бытие – философская категория, обозначающаяреальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека». Далеесказано, что диалектический материализм не сводит бытие к предметно-вещественномубытию, а выделяет ещё и общественное бытие, и бытие личности. Но, так или иначе,все эти формы бытия характеризуются главным признаком – независимостью от сознания.В этом подходе предлагается первый вариант интерпретации: всё существующее, независимоеот сознания. В рамках диалектического материализма всё существующее, независимоеот сознания, является материей или сводится к материи, материальным отношениям.(Да и само сознание, если серьёзно, без уловок, принять тезис его вторичности, тожесводится к материи, материальным отношениям.) О совпадении категорий бытия и материив диалектическом материализме более определённо говорится в другом философском словаре.В нем выделено два варианта подходов к этой сложной категории. Первая: «Бытие –это философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективныймир, материю… Диалектический материализм рассматривает материальность мира и егобытие как понятия тождественные...» Основную системообразующую функцию несёт в диалектическомматериализме категория материи, а отнюдь не бытия. Диалектический материализм, безущерба для своей целостности, мог вообще объявить категорию «бытия» непродуктивной(как это сделано в нём с категориями субстанции, сущего). Второй вариант определениябытия в этом словаре: «Наиболее общее и абстрактное понятие, обозначающее существованиечего-либо вообще.
Хотя проблемы,связанные с существованием (истинным, подлинным, неподлинным, ложным, существованиемвообще и т. д.) в той или иной мере затрагивалась каждым мыслителем, использоваликатегорию бытия далеко не все из них. Слово «бытие» было введено в философию Парменидом.Бытие, по Пармениду, не возникает и не исчезает, оно существует всегда, иначе ононе было бы бытием, а зависело бы от чего-то, что дало ему возможность возникнуть;оно неделимо, либо оно есть все целиком, либо его нет; его не может, следовательно,быть больше или меньше, оно здесь и сейчас, оно не может быть завтра или вчера;оно целокупно и непостижно, невозможно про него сказать, что оно развивается, посколькуоно в каждый момент самодостаточно; оно завершение, законченно, существует в строгихграницах и похоже на совершенно круглый шар, любая точка на поверхности которогоодинаково отстоит от центра. Шар, центр которого везде, а периферия нигде, — такв Средние века определяли Бога. Ничего, кроме бытия нет, нет, не существует и неможет существовать: «Есть бытие, а небытия вовсе нет». Парменид впервые в историифилософии пытается доказать тезис о несуществовании небытия. Небытие не существуетпотому, что «небытие невозможно ни познать, ни в слове выразить». Иначе говоря,«то, что не есть, невыразимо, немыслимо”. Чанышев об этом доказательстве пишет,что Парменид не различает предмета мысли и мысли о предмете. Парменида сбивает столку, что мысль о предмете, а так же выражающее эту мысль слово существуют, что,как он сам говорит в своей поэме «и слово, и мысль бытием должны быть». У Парменидаполучается, что если мысль о небытии существует, то существует и то, что мыслитсяв мысли о небытии, т. е. небытие, и что оно существует не в качестве небытия, ав качестве бытия, потому, что то, что существует, есть бытие, а не небытие. Эторассуждение неверно. Ведь одно дело мысль о предмете, а другое – предмет мысли.Можно мыслить и то, чего нет.
Учение Парменидаи было учением о бытии в чистом виде. Многие последующие мыслители, не пользовалисьвообще, или, по крайней мере, широко этой категорией и их взгляды на проблематикубытия могут быть только лучше или хуже реконструированы. Одной из таких обобщающихреконструкций является статья о бытии А. П. Огурцова в философском энциклопедическомсловаре. На основе его реконструкции и будет вестись изложение в следующих двухабзацах.
Современник ПарменидаГераклит рассматривал бытие, в отличии от Парменида, как изменчивое и непрерывностановящееся. Платон противопоставил миру чувственных вещей мир чистых идей – миристинного, подлинного бытия. Опираясь на принцип взаимосвязи формы и материи, Аристотельпреодолевает подобное противопоставление и строит учение о различных уровнях бытия(от чувственного до интеллигибельного). Средневековая философия противопоставлялабожественное бытие и сотворённое бытие, различая при этом, вслед за Аристотелем,действительное бытие (акт) и возможное бытие (потенцию). Отход от этой позиции начинаетсяв эпоху возрождения, когда получил признание культ материального бытия, природы.В концепциях 17-18 вв. бытие рассматривается как реальность, противостоящая человеку.Отсюда возникает трактовка бытия как объекта, противостоящего субъекту, как коснойреальности, которая подчинена слепым, автоматически действующим законам. Для ученийо бытии в новое время был характерен субстанциальный подход, когда фиксируется субстанция(неуничтожимый, неизменный субстрат бытия, его предельное основание) и её акциденции(свойства). Для европейской натуралистической философии этого периода бытие – предметносущее, противостоящее и предстоящее знанию; бытие ограничивается природой, мироместественных тел, а духовный мир статусом бытия не обладает. Наряду с этой линией,отождествляющей бытие с физической реальностью и исключающей сознание из бытия,в новоевропейской философии формируется иной способ истолкования бытия, при которомоно определяется на пути гносеологического анализа сознания и самосознания. Он представленв исходном тезисе метафизики Декарта – «мыслю, следовательно, существую», в субъективно-идеалистическомотождествлении Беркли существования и данности в восприятии. Своё завершение этаинтерпретация бытия нашла в немецком классическом идеализме. Для Канта бытие неявляется свойством вещей; бытие – это общезначимый способ связи наших понятий исуждений, причём различие между природным и нравственно-свободным бытием заключаетсяв различии форм законополагания. Для природного бытия такой формой является причинность,для нравственно-свободного бытия – цель. Для Фихте подлинным бытием является свободная,чистая деятельность абсолютного «Я», материальное «бытие» – продукт осознания исамосознания «Я». Шеллинг видит в природе неразвитый дремлющий разум, а подлинноебытие – в свободе человека, его духовной деятельности. Гегель свёл человеческоедуховное бытие к логической мысли. Бытие оказались у него крайне бедным и по сутидела негативно определяемым (бытие, как нечто абсолютно неопределённое, непосредственное,бескачественное), что объясняется стремлением вывести бытие из актов самосознания,из гносеологического анализа сознания.
Идеалистическаяустановка – понять бытие, исходя из анализа сознания, свойственна и западной философииконца XIX-XX веков. В философии жизни (Дильтей) бытие совпадает с целостностью жизни,постигаемой науками о духе специфическими средствами (метод понимания в противовесметоду объяснения в физических науках). В неокантианстве бытие раскладывается намир сущего и мир ценностей (т.е. подлинное бытие, которое предполагает долженствование).В феноменологии Гуссерля подчёркивается связь между различными слоями бытия – междупсихическими актами сознания и объективно-идеальным бытием, миром смыслов. Учениео бытии, по Гуссерлю, изучает предметно-содержательные структуры актов сознания,прежде всего восприятия. Сартр, противопоставляя бытие в себе и бытие для себя,разграничивает материальное бытие и человеческое бытие. Первое есть для него естьчто-то косное, сопротивляющееся человеческой воле и действию. Основная характеристикачеловеческого бытия в субъективистской концепции Сартра – свободный выбор возможностей.В неопозитивизме радикальная критика прежней онтологии и её субстанциализма приводитк отрицанию самой проблемы бытия, истолковываемой как метафизическая псевдопроблема.
Подводя итог этомуисторическому очерку, можно сделать вывод, что проблема бытия до немецкой классическойфилософии была не проблемой о том, что такое существование само по себе, а проблемойо том, что подлинно существует. В немецкой классической философии и после неё основнойстала проблема о том, что есть подлинно существующее в человеке и какие свойстваи особенности человека и его сознания позволяют найти путь к подлинному существованию.Квинтэссенцией неклассического подхода к проблеме бытия стала философия Хайдеггера.Он является одним из немногих мыслителей, в центре философствования которых стоитименно категория бытия. Для Хайдеггера Бытие дано только в понимании бытия. Исходнымдля него является человеческое существование, трактуемое как эмоционально волевое,практически-озабоченное бытие. Учение Хайдеггера о бытии представляет собой попыткугерменевтического истолкования человеческого существования во всей полноте его бытия,фундамент которого он сначала усматривал в актах речи, а позднее – в языке вообще.В докладе «Время и бытие» Хайдеггер пишет: «Но является ли бытие вещью? Находитсяли бытие, как и всё наличное сущее во времени? А, вообще, есть ли бытие? Если оноесть, то мы должны неизбежно признать, что оно какое-то сущее, и, следовательно,искать его среди прочего сущего. Этот лекционный зал есть. Он освещён. Мы признаёмбез разговоров и колебаний этот лекционный зал существующим. Но где во всём заленайдём мы это «есть». Нигде среди вещей не найдём мы бытия. Каждой вещи – своё время.Но бытие – не вещь, не что-то, находящееся во времени». Пытаться сколько-нибудьподробно излагать концепцию бытия у Хайдеггера будет ничем не оправданной самоуверенностью.Поэтому ограничимся цитатой из современного философа Губина В. Д., где воспроизводятсяидеи Хайдеггера.
«Всё существующееи данное нам — это, в сущности, только кусок, осколок, фрагмент, обрубок. Глядяна него, нельзя не заметить, не почувствовать его изъяна. В любой данной нам вещимы обнаруживаем, что это только часть, обнаруживаем глубокий след излома, видимрубец его онтологического увечья. Вглядываясь в любой предмет, мы обнаруживаем,что это только фрагмент, к которому необходимо домыслить другую, дополняющую егореальность, Даже если брать не предмет, а материю, которая, «кажется», служит основойвсего, то и тут возникает подозрение, что она не является самодостаточной, она неможет сама положить начало своему существованию, Этим она обязана какой-то другойсиле. Так же как, видя летящую стрелу, я не могу не вспомнить о пославшей ее руке.То же происходит с реальностью внутри нас — в каждый момент мы видим лишь ничтожнуючасть нашего внутреннего бытия. Мы не видим нашего полного Я.
Даже мир в целом,совокупность того, что нам дано, является лишь огромным, колоссальным фрагментом.Мир провозглашает свое не-бытие, кричит о том, чего ему недостает и вынуждает насфилософствовать. Философствовать — значит искать целостность мира, искать нечто,не являющееся миром, не являющееся тем, что нам дано. Вот главная философская проблема,неизбежно возникающая перед разумом. Обычно это нечто, эту основную сущность ищуткак любую другую вещь этого мира, которая отсутствовала до сегодняшнего дня, но,может быть, будет обнаружена завтра. По своей природе основная сущность есть то,что никогда не присутствует в познании, являясь именно тем, чего недостает в любомприсутствии. Мы видим лишь его отсутствие, оно присутствует благодаря тому, чтоего нет, благодаря своему отсутствию. Основная сущность (бытие) — это то, что вечноотсутствует, чего всегда в мире недостает. Мы видим только рану, оставленную ееотсутствием».
Наконец, приведёмпозицию Владимира Соловьева. Онтологические вопросы он рассматривает в работе «Философскиеначала цельного знания». Главный предмет философии, указанный Соловьёвым – абсолютноепервоначало. В соответствии с шеллинговской системой категорий абсолютное первоначалоопределяется Соловьёвым как сущее, а не как бытие. Различению этих категорий посвященотри страницы примеров и обоснований, которые сводятся к тому, что категорию бытияправильно понимать как предикат или атрибут субъекта, которым является сущее. «Сущееесть то, что имеет бытие или обладает бытием». «Бытие (действительное) = явлению.Сущее есть являющееся, а бытие есть явление». Истоки этого противопоставления сущегои бытия лежат в системе Шеллинга: «Сущее есть то, что бытийствует, и, что, следовательно,отлично от бытия во всех возможных смыслах. Бытие есть предикат сущего и есть лишьради сущего, сущее есть ради самого себя».
1. Общий обзор философских представлений о бытии
Бытие — одна изважнейших категорий философии. Она фиксирует и выражает проблему существования вее общем виде. Слово «бытие» происходит от глагола «быть». Но как философская категория«бытие» появилась только тогда, когда философская мысль поставила перед собой проблемусуществования и стала анализировать эту проблему. Философия имеет своим предметоммир как целое, соотношение материального и идеального, место человека в обществеи в мире. Другими словами, философия стремится выяснить вопрос о бытии мира и бытиичеловека. Поэтому философия нуждается в особой категории, фиксирующей существованиемира, человека, сознания.
В современнойфилософской литературе указывается два значения слова «бытие». В узком смысле слова— это объективный мир, существующий независимо от сознания; в широком — это всесуществующее: не только материя, но и сознание, идеи, чувства и фантазии людей.Бытие как объективная реальность обозначается термином «материя».
Итак, бытие —это все то, что существует, будь то человек или животное, природа или общество,огромная Галактика или наша планета Земля, фантазия поэта или строгая теориями тематика,религия или законы, издаваемые государством. Бытие имеет свое противоположное понятие— небытие. И если бытие — это все, что существует, то небытие — это все, чего нет.А как соотносятся между собой бытие и небытие? Это уже вполне философский вопрос,и мы посмотрим, как он решался в истории философии.
1.1Представления Парменида
Расцвет творчестваПарменида приходится на 69-ю олимпиаду (504—501 до н.э.). Ему принадлежит философскаяпоэма «О природе». По скольку уже в те времена существовали разные подходы к решениюфилософских проблем, то неудивительно, что Парменид ведет полемику со своими философскимипротивниками и предлагает свои способы решения насущных философских вопросов. «Бытьили вовсе не быть — вот здесь разрешение вопроса», — пишет Парменид. Главный тезисПарменид формулиру ет предельно кратко: «Есть бытие, а небытия вовсе нету; здесьдостоверности путь и к истине он приближает».
Другой путь —это признание того, что небытие существует. Парменид отвергает такой взгляд, онне жалеет слов, чтобы высмеять и осрамить тех, кто признает небытие. Существуеттолько то, что существует, а несуществующего нет. Кажется, что только так и следуетрассуждать. Но давайте посмотрим, какие следствия вытекают из этого тезиса. Главное— это то, что бытие лишено движения, оно не возникает и не уничтожается, оно неимело прошлого и не имеет будущего, оно только в настоящем.
«Так неподвижнолежит в пределах оков величайших,
И без начала,конца, затем что рожденье и гибель
Истинным тем далекоотброшены вдаль убежденьем».
Для читателя,не привыкшего к философским рассуждениям, такие выводы могут показаться по меньшеймере странны ми, прежде всего потому, что они явно противоречат очевидным фактами обстоятельствам нашей жизни. Мы постоянно наблюдаем движение, возникновение иуничтожение разных предметов и явлений как в природе, так и в обществе. Рядом снами постоянно рождаются и умирают люди, на наших глазах распалось огромное государство— СССР, и на его месте воз никло несколько новых независимых государств. А кто-тоутверждает, что бытие неподвижно.
Но на возражениятакого рода у философа, следующего Пармениду, найдутся свои аргументы. Во-первых,говоря о бытии, Парменид имеет в виду не ту или иную вещь, а бытие в целом. Во-вторых,он не принимает во внимание мнения, основанные на случайных впечатлениях. Бытие— это умопостигаемая сущность, и если чувства говорят не то, что утверждает ум,то чадо отдать предпочтение утверждениям ума. Бытие — это объект мысли. А на этотсчет у Парменида имеется вполне определенное мнение:
«Одно и то жеесть мысль и то, о чем мысль существует.
Ибо ведь без бытия,в котором ее выражение,
Мысли тебе ненайти».
Учитывая все этизамечания, еще раз рассмотрим вопрос о бытии и движении. Что значит быть в движении,двигаться? Это значит переходить из одного места или состояния в другое. А что есть«другое» для бытия? Небытие. Но ведь мы уже согласились, что небытия нет. Значит,бытию некуда двигаться, не во что изменяться, значит, оно всегда только есть, толькосуществует.
И этот тезис по-своемуможно защищать и оправдывать, если под бытием иметь в виду только сам факт существованиямира, природы. Да, мир существует и только существует. Но если мы выходим за рамкиэтой простой и универсальной констатации, мы сразу же попадаем в конкретный мир,где движение не только чувственно воспринимаемый, но и умопостигаемый и всеобщийатрибут материи, субстанции, природы. И это понимали древние философы.
Кто же был философскимпротивником Парменида? Его ровесник, ионийский философ из Эфеса Гераклит (его расцветтворчества также приходится на 69-ю олимпиаду, 504—501 до н.э.). В противоположностьПармениду Гераклит основное внимание уделяет движению. Мир для него — это космос,не созданный никем из богов и никем из людей, но был, есть и будет вечно живым огнем,мерами разгорающимся и мерами погасающим. Вечность мира, вечность бытия для Гераклитастоль же несомненна, как и для Парменида.
Но мир Гераклитанаходится в вечном движении. И здесь его существенное отличие от неподвижного бытияПарменида. Однако Гераклит не ограничивается утверждением о подвижности мира. Самодвижениеон рассматривает как результат взаимоперехода противоположностей. Бытие и небытиенеразрывны. Одно порождает другое, одно переходит в другое. «Одно и то же живоеи умершее, проснувшееся и спящее, молодое я старое, ибо первое исчезает во втором,а второе в первом», — говорит Гераклит. Из главы, посвященной истории философии,известно, что древнегреческие философы в качестве ос новы всего принимали, как правило,четыре элемента: землю, воду, воздух и огонь. Того же мнения держался и Гераклит,хотя и ставил на первое место огонь. Однако сами эти элементы он рассматривал непросто как сосуществующие, а как переходящие друг в друга. Бытие одних определяетсячерез переход в не бытие других. «Смерть земли — рождение воды, смерть воды — рождениевоздуха, смерть воздуха — рождение огня и обратно»,— так говорил Гераклит.
1.2Левикипп, Демокрит, Платон о бытии
Левкипп (годыжизни неизвестны) и его ученик Демокрит (около 460 — около 370 до н.э.) постаралисьпреодолеть противоречия в учении о бытии и раз работали концепцию атомизма. Атомы— это неделимые частицы вещества. Все видимые тела складываются из атомов. А то,что разделяет сами атомы и тела, — это пустота, которая является условием существованиямногого, с одной стороны, и движения — с другой.
Аристотель в «Метафизике»характеризует взгляды Демокрита и Левкиппа следующим образом: «Левкипп же и приятельего Демокрит учат, что элементы стихии — полное и пустое, называя одно из них бытием,другое — небытием… Потому-то и говорят они, что бытие нисколько не более существует,чем небытие, так как и пустота не менее реальна, чем тело. Эти элементы они считалиматериальными причинами существующих вещей».
Атомистическоеучение было принято и развито материалистами Древней Греции и Рима, в первую очередьтакими философами, как Эпикур (341—270 до н.э.) и Тит Лукреций Кар (около 99 — около55 до н.э.). В дальнейшем атомизм возрождается в философии Нового времени.
Однако в концеV в. до н.э. в древнегреческой философии по лучили большое развитие совершенно иныефилософские системы — системы идеалистической философии. И вполне закономерно, чтов этих системах представлено совсем иное учение о бытии.
Единый в своейматериальности космос прежних философов был в корне преобразован Платоном (427—347до н.э.). Само бытие оказалось разделенным на неравноценные виды:
1) бытие — этопрежде всего мир вечных неизменных идеальных сущностей, мир идей, новая форма бытия,предшествующая миру вещей и определяющая его: 2) это Мир окружающих нас вещей преходящих,недолговечных, бытие которых носит ущербный характер, это какое-то полубытие; 3)это материя, то вещество из которого всемирный космический ремесленник, демиургдуховный творец, мировая душа творит вещи по образцам высшего бытия, по образцамидей.
Бытие материиэто, по Платону, скорее небытие, так как оно лишено самостоятельного существованияи проявляется как бытие только в форме вещей. Все перевернулось в философии Платона.Материя, тождественная с бытием у более ранних философов, была сведена до уровнянебытия. А истинно сущим бытием было объявлено бытие идей.
И все же, скольни фантастичен сконструированный Плато ном мир, но и он является отражением и выражениемтого мира, в котором живет реальный, исторически сложившийся и исторически развивающийсячеловек. В самом деле, в реальном общественно-историческом пространстве бытия человеческогосуществует мир идей, это мир общественного сознания, бытие которого существенноотличается от бытия природных и созданных человеком материальных вещей. И, наверное,можно было бы высоко оценить заслугу Платона в выделении мира идей, если бы он неотделил его от человека и не перенес бы на небо.
В ходе историческогоразвития общества развивается духовное производство, развиваются и обособляютсяформы общественного сознания, которые для каждого нового поколения людей предстаюткак особый, извне данный и подлежащий освоению мир — мир идей. С этой точки зренияфилософию Платона можно было бы рассматривать как способ фиксации этой особой формыбытия, бытия общественного сознания.
Однако реальнаяроль, которую сыграла философия Плато на в истории философии и общественной мысли,оказалась иной. Через посредничество неоплатонизма философия объективного идеализмаПлатона сделалась одним из источников христианской теологии, хотя сама эта теологиявыступала против некоторых элементов платонизма, шедших вразрез с христианской догматикой.
1.3 ТомасКампанелла рассуждения о «Бытии и небытии»
Бытие и небытие,бог и человек — соотношение этих понятий определяет собою решение многих другихфилософских проблем. В качестве примера приведем одно из рассуждении знаменитогоитальянского мыслителя Т. Кампанеллы (1568— 1639), взятое из его работы «Город Солнца»,написанной в 1602 г. Жители Города Солнца полагают два фундаментальных метафизическихначала: сущее, т.е. Бога, и небытие, которое есть недостаток бытийности и необходимоеусловие всяко го физического становления. От наклонности к небытию, говорит Кампанелла,рождаются зло и грех. Все существа метафизически состоят из мощи, мудрости и любви,поскольку они имеют бытие, и из немощи, неверия и ненависти, поскольку причастнынебытию. При посредстве первых стяжают они заслуги, посредством последних — грешат:или грехом природным — по немощи или неведению, или грехом вольным и умышленным.Как видим, определение бытия и небытия служит основанием для построения системыэтики. Но, чтобы не выходить за рамки, предписываемые богословием, Кампанелла здесьже добавляет, что все предусматривается и устраивается Богом, ни к какому небытиюне причастным. Поэтому в Боге никакое существо не грешит, а грешит вне Бога. В нассамих заключена недостаточность, утверждает Кампанелла, мы сами уклоняемся к небытию.
Проблема бытияв религиозной философии, для которой важнейшей всегда является проблема бытия Бога,приводит к специфическим трудностям. От Плотина идет традиция, со гласно которойБог как абсолют не может иметь положительных определений. Отсюда необходимость отрицательного(апофатического) богословия. Главная идея состоит здесь в том, что любые определениябытия, взятые как определения природы и человека, неприменимы к сверхприродномуабсолюту. И вполне логичным в этом случае оказывается отказ от определений и трактовкибытия Бога как над- или сверхбытия. Но это не исключает и не снимает проблемы соотношенияБога-творца и сотворенного им мира. В бытии человека и природы должны проявитьсякакие-то свойства творца, что и дает основание развивать положительное (катафатическое)богословие.
1.4 КарлМаркс и Фридрих Энгельс как родоначальники понятия «общественное бытие»
Длительное господстворелигиозной идеологии, относительная слабость и ограниченная сфера влияния материалистическихучений, отсутствие социальной потребности в корен ном пересмотре взглядов на бытиеобщества и человека приводили к тому, что в течение длительного исторического периодадаже в материалистических учениях бытие общества рассматривалось идеалистически,т.е. первичным, определяющим считались идеи. Принципиально иная ситуация сложиласьв 40—50-х гг. XIX в., когда были разработаны основы диалектического материализмаи сформулированы основные принципы материалистического понимания истории.
Это было сделаноКарлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В философию было введено новое понятие: «общественноебытие». Общественное бытие — это собственная, внутренняя основа существования иразвития общества, нетождественная с его природной основой. Возникнув из природы,на основе природы и в неразрывной связи с ней, общество как особое образование начинаетжить своей, в определенном смысле над природной жизнью. Появляется новый, преждеотсутствовавший, тип законов развития — законов саморазвития общества и его материальнойосновы — материального производства. У ходе этого производства возникает, отнюдьне по-платоновски, мир новых вещей, который создал не духовный творец, а материальный,но и одушевленный творец-человек, точнее, — человечество. В ходе своего историческогоразвития человечество творит самое себя и особый мир вещей, названный Марксом второйприродой. Принципы подхода к анализу общества Маркс сформулировал в «Предисловии»к работе «К критике политической экономии” (1859).
«В общественномпроизводстве своей жизни, — писал Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые,от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуютопределенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупностьэтих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальныйбазис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуютопределенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизниобусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не со знаниелюдей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Новый взгляд наобщество привел и к новым взглядам на бытие человека. Не творение Бога, как в системерелигиозных взглядов, и не творение природы как таковой, как в системе взглядовстарых материалистов, а результат исторического развития общества — вот что собоюпредставляет человек. Поэтому и отвергаются попытки найти сущность человека в Богеили в природе как таковой. Краткая формулировка этой проблемы была дана Марксомв «Тезисах о Фейербахе». «… Сущность человека, — писал Маркс, — не есть абстракт,присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всехобщественных отношений». Не природа, а общество делает человека человеком. И собственночеловеческое бытие человека возможно только в обществе, только в определенной социально-историческойсреде.
Итак, мы видим,что в ходе исторического развития познания, в особенности познания философского,были выделены и по-разному истолкованы различные формы бытия как объективно-реальные(природа, общество, человек), так и вымышленные (мир абсолютных сущностей, Бог).
2 Мартин Хайдеггер и его представления о бытии
2.1 Формальная структура вопроса о бытии
Вопрос о смыслебытия должен быть поставлен. Если он фундаментальный вопрос, тем более главный,то нуждается в адекватной прозрачности. Потому надо кратко разобрать, что вообщепринадлежит к любому вопросу, чтобы отсюда суметь увидеть бытийный вопрос как исключительный.
Всякое спрашиваниеесть искание. Всякое искание имеет заранее свою направленность от искомого. Спрашиваниеесть познающее искание сущего в факте и такости его бытия. Познающее искание можетстать «разысканием» как выявляющим определением того, о чем стоит вопрос. Спрашиваниекак спрашивание имеет свое спрошенное. Всякое спрашивание есть тем или иным образомдопрашивание. К спрашиванию принадлежит кроме спрошенного опрашиваемое. В исследующем,т.е. специфически теоретическом вопросе спрашиваемое должно быть определено и доведенодо понятия. В спрашиваемом лежит, тогда как собственно выведываемое выспрашиваемое,то, на чем спрашивание приходит к цели. Спрашивание само как поведение сущего, спрашивающего,имеет свой особый характер бытия. Спрашивание может вестись как «просто – так — расспрашивание» или как эксплицитная постановка вопроса.
Особенность последнейлежит в том, что спрашивание прежде само себе становится прозрачно по всем названнымконститутивным чертам вопроса.
О смысле бытиявопрос должен быть поставлен. Тем самым мы стоим перед необходимостью разобратьбытийный вопрос в аспекте приведенных структурных моментов.
Как искание спрашиваниенуждается в опережающем водительстве от
искомого. Смыслбытия должен быть нам поэтому уже известным образом доступен. Было отмечено: мыдвижемся всегда уже в некой бытийной понятливости. Изнутри нее вырастает специальныйвопрос о смысле бытия и тенденция к его осмыслению. Мы не знаем, что значит «бытие».Но уже когда мы спрашиваем: «что есть 'бытие'?», мы держимся в некой понятностиэтого «есть», без того чтобы были способны концептуально фиксировать, что это «есть»означает. Нам неведом даже
горизонт, из которогонам надо было бы схватывать и фиксировать его смысл.
Эта усредненнаяи смутная понятность бытия есть факт.
Эта понятностьбытия может сколь угодно колебаться и расплываться, приближаясь вплотную к границеголого словесного знания, — эта неопределенность всегда уже доступной понятностибытия сама есть позитивный феномен, требующий прояснения.
Дать его с самогоначала, однако разыскание о смысле бытия не может хотеть. Интерпретация усредненнойбытийной понятливости получает свою необходимую путеводную нить лишь с формированиемпонятия бытия. Из ясности понятия и принадлежащих к нему способов его эксплицитногопонимания можно будет установить, что имеет в виду затемненная, соотв. еще не проясненнаяпонятность бытия, какие разновидности затемнения, соотв. помехи эксплицитному прояснениюсмысла бытия возможны и необходимы.
Усредненная, смутнаяпонятность бытия может далее быть пропитана традиционными теориями и мнениями обытии, а именно так, что эти теории как источники господствующей понятности остаютсяпотаены. — Искомое в спрашивании о бытии никоим образом не полностью неизвестно,хотя ближайшим образом совершенно неуловимо.
Спрошенное подлежащегоразработке вопроса есть бытие, то, что определяет сущее как сущее, то, в виду чегосущее, как бы оно ни осмыслялось, всегда уже понято. Бытие сущего само не «есть»сущее. Первый философский шаг в понимании проблемы бытия состоит в том, чтобы «нерассказывать истории», т.е. определять сущее как сущее не через возведение к другомусущему в его истоках, как если бы бытие имело характер возможного сущего. Бытиекак спрошенное требует отсюда своего способа выявления, который в принципе отличаетсяот раскрытия сущего.
Соответственнои выспрашиваемое, смысл бытия, потребует своей концептуальности, опять же в принципеотличной от концепций, в каких достигает своей смысловой определенности сущее.
Поскольку спрошенноесоставляет бытие, а бытие означает бытие сущего, опрашиваемым бытийного вопросаоказывается само сущее. Оно как бы расспрашивается на тему его бытия. Чтобы онооднако могло неискаженно выдавать черты своего бытия, оно со своей стороны должнопрежде стать доступно так, как оно само по себе есть. Бытийный вопрос в плане егоспрашиваемого требует достижения и опережающего обеспечения правильной манеры подходак сущему.
Однако «сущим»именуем мы многое и в разном смысле.
Сущее есть все,о чем мы говорим, что имеем в виду, к чему имеем такое-то и такое-то отношение,сущее и то, что и как мы сами суть. Бытие лежит в том, что оно есть и есть так,в реальности, наличии, состоянии, значении, присутствии. С какого сущего надо считыватьсмысл бытия, от какого сущего должно брать свое начало размыкание бытия? Началопроизвольно или в разработке бытийного вопроса определенное сущее обладает преимуществом?Каково это «образцовое» сущее и в каком смысле оно имеет преимущество?
Если вопрос обытии должен быть отчетливо поставлен и развернут в его полной прозрачности, торазработка этого вопроса требует, по предыдущим разъяснениям, экспликации способавсматривания в бытие, понимания и концептуального схватывания смысла, подготовкивозможности правильного выбора примерного сущего, выработки генуинной манеры подходак этому сущему.
Всматривание вочто, понимание и схватывание, выбор, подход к чему суть конститутивные установкиспрашивания и сами таким образом, модусы определенного сущего, того сущего, котороемы, спрашивающие, всегда сами есть. Разработка бытийного вопроса значит поэтому:высвечивание некоего сущего — спрашивающего — в его бытии. Задавание этого вопросакак модус бытия определенного сущего само сущностной определено тем, о чем в немспрошено, — бытием. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое среди прочегообладает бытийной возможностью спрашивания, мы терминологически схватываем как присутствие.Отчетливая и прозрачная постановка
вопроса о смыслебытия требует предшествующей адекватной экспликации определенного сущего (присутствия)в аспекте его бытия.
Не впадает ли,однако, такое предприятие в очевидный круг? Прежде должны определить сущее в егобытии и на этом основании хотим потом только ставить вопрос о бытии, что это иное,как не хождение по кругу? Не «предпослано» ли тут уже разработке вопроса то, чтоеще только должен дать ответ на этот вопрос? Формальные упреки, подобные всегдалегко выставляемой в сфере исследования начал аргументации от «круга в доказательстве»,при выверке конкретных путей исследования всегда стерильны. Для понятности делаони ничего не приносят и мешают прорыву в поле разыскания.
Но фактическив означенной постановке вопроса вообще нет никакого круга. Сущее можно определитьв его бытии без того чтобы при этом уже имелась эксплицитная концепция смысла бытия.Не будь это так, до сей поры не могло бы быть еще никакого онтологического познания,чей фактичный состав никто ведь не станет отрицать. «Бытие» во всех прежних онтологияхправда «предпосылается», но не как доступное понятие, — не как то, в качестве чегооно искомое. «Предпосылание» бытия имеет характер предшествующего принятия бытияво внимание, а именно так, что во внимании к нему преданное сущее предваряющее артикулируетсяв своем бытии. Это ведущее имение бытия в виду вырастает из средней бытийной понятливости,в которой мы всегда уже движемся и которая в конечном счете принадлежит к сущностномуустройству самого присутствия. Такое «предполагание» не имеет ничего общего с постулированиемпервопринципа, из которого дедуктивно выводится последовательность тезисов. «Кругв доказательстве» при постановке вопроса о смысле бытия вообще невозможен, ибо приответе на вопрос речь идет не о выводящем обосновании, но о выявляющем высвечиванииоснования.
Не «круг в доказательстве»лежит в вопросе о смысле бытия, но, пожалуй,
странная «назад- или вперед – отнесенность» спрошенного (бытия) к
спрашиванию какбытийному модусу сущего. Коренная задетость спрашивания его спрошенным принадлежитк самому своему смыслу бытийного вопроса. Но это значит лишь: сущее характера присутствиясамо имеет к вопросу о бытии некое ~ возможно даже исключительное — отношение. Атем самым, не выявлено ли уже определенное сущее в его бытийном преимуществе и заданообразцовое сущее, должное служить первично опрашиваемым в вопросе о бытии? Предыдущимразбором ни преимущество присутствия не выявлено, ни о его возможной или даже
необходимой функциикак первично подлежащего опросу не решено. Но, пожалуй, нечто вроде преимуществаприсутствия себя заявило.
2.2 Задача тематического анализа бытия
Экзистенциальнаяаналитика присутствия на ее подготовительной стадии имеет ведущей темой основостройствоэтого сущего, бытие – в — мире. Ее ближайшая цель феноменальное вычленение единойисходной структуры бытия присутствия, откуда онтологически определяются его возможностии способы «быть». До сих пор феноменальная характеристика бытия – в — мире быланаправлена на структурный момент мира и решение вопроса о месте этого сущего в егоповседневности. Однако уже при первом очерчивании задач подготовительного фундаментальногоанализа присутствия вперед была поставлена ориентация на бытие — в — мире как таковоес демонстрацией на конкретном модусе познания мира.
Предвосхищениеэтого опорного структурного момента возникло из намерения с самого начала взятьанализ отдельных моментов в круг постоянного прицела на структурное целое, удерживаясьот всякого подрыва и расщепления единого феномена. Теперь надо, сохраняя достигнутоев конкретном анализе мира и повседневного кто, вернуть интерпретацию назад к феноменубытия — в – мире.
Более пристальноерассмотрение его призвано однако не только заново и надежнее поставить структурнуюцелость бытия – в — мире перед феноменологическим взглядом, но также проложить путьк осмыслению исходного бытия самого присутствия, заботы.
Что, однако, можноеще показать на бытии – в — мире сверх сущностных связей бытия при мире (озабочение),события (заботливость) и бытия самости (кто)?
Остается, во всяком,случае, еще возможность через сравнительную характеристику видоизменений озабоченияи его усмотрения, заботливости и ее осмотрительности распространить анализ вширьи через уточненную экспликацию бытия всего возможного внутримирного сущего отграничитьприсутствие от неприсутствие размерного сущего. Несомненно, в этом направлении лежатнеисполненные задачи. Выявленное до сих пор нуждается с многих сторон в дополнениипри ориентации на замкнутую разработку экзистенциального априори философской антропологии.На это, однако, данное разыскание не нацелено. Его назначение фундаментально-онтологическое.Если мы поэтому тематически спрашиваем о бытии – в — мире, то не можем, конечно,хотеть уничтожить исходность феномена через его дедукцию из других, т.е. через неадекватныйанализ в смысле разложения. Невыводимость чего-либо исходного не исключает, однако,многосложности конститутивных для него бытийных черт. Если таковые показываются,то экзистенциально они равноисходны. Феноменом равноисходности конститутивных моментовв онтологии часто пренебрегают вследствие методически необузданной тенденции к доказательствупроисхождения всего и вся из одной простой «праосновы».
В каком направлениинадо смотреть для феноменальной характеристики бытия — в — мире как такового? Мыполучаем ответ, вспоминая о том, что приоткрылось феноменологически настойчивомувзгляду при выявлении этого феномена: бытие – в – мире в отличии от наличной внутриположностиодного наличного в другом; бытие – в – мире не как вызванное наличием «мира» илипросто отдельное свойство наличного субъекта; бытие – в — мире наоборот как сущностныйрод бытия самого этого сущего. Что же тогда другое представлено этим феноменом какне наличное commercium между наличным субъектом и наличным объектом? Это толкованиеподошло бы уже ближе к феноменальному факту, если бы говорило: присутствие естьбытие этого «между». Обманчивой ориентация по «между» оставалась бы все равно. Онаисподволь вводит онтологически неопределенное сущее, в чьем промежутке это междукак таковое «есть». Между осмысливается уже как результат convenientia двух наличных.Их предваряющее введение, однако, всегда уже взрывает феномен, и бесперспективновсякий раз снова складывать его из разорванных кусков. Не только «клея» нет, нивзорвана, соотв. так никогда и не раскрывалась «схема», по какой должно произойтисопряжение. Онтологически решающее лежит в том, чтобы заранее предотвратить взрываниефеномена, т.е. обеспечить его позитивное феноменальное состояние. Что тут требуетсяеще больше обстоятельности, есть только выражение того, что в традиционном способетрактовки «проблемы познания» нечто онтически самопонятное онтологически многократноискажается вплоть до невидимости.
Сущее, котороепо своей сути конституируется бытием – в — мире, есть само всегда свое «вот». Попривычному словарному значению «вот» указывает на «здесь» и «там». «Здесь» всякого«я-здесь» понимается всегда из подручного «там» в смысле отдаляюще – направляюще- озаботившегося бытия к нему.
Экзистенциальнаяпространственность присутствия, определяющая ему в такой форме его «место», самаоснована на бытии – в — мире. Там есть определенность внутримирного встречающего.«Здесь» и «там» возможны только в каком-то «вот», т.е. когда есть сущее, котороекак бытие «вот» разомкнуло пространственность. Это сущее несет в самом своем бытиичерту незамкнутости. Выражение «вот» имеет в виду эту сущностную разомкнутость.
Через нее этосущее (присутствие) в одном целом с бытием- в — мире есть «вот» для самого себя.
Онтически образнаяречь в человеке подразумевает не что иное как ту экзистенциально-онтологическуюструктуру этого сущего, что оно есть способом бытия своим вот. Оно «просвещено»,значит, освещено «само по себе как бытие – в — мире, не через какое-то другое сущее,но так, что само есть просвет». Лишь экзистенциально так просвеченному сущему наличноестановится доступно в свете, скрыто во тьме.
Присутствие отпечки несет с собой свое вот, лишаясь его оно не только фактически не есть, но вообщене сущее этой сущности. Присутствие есть «своя разомкнутость».
Конституция этогобытия подлежит выявлению. Поскольку, однако, существо этого сущего есть экзистенция,экзистенциальный тезис «присутствие есть своя разомкнутость» вместе с тем говорит:бытие, о каком для этого сущего идет речь в его бытии, в том, чтобы быть своим «вот».Кроме характеристики первичной конституции бытия разомкнутости по ходу анализа потребуетсяинтерпретация способа бытия, каким это сущее повседневно есть свое «вот».
3. Проблема бытия в западноевропейской философии Нового времени
В новоевропейскоевремя проблема бытия претерпела глубокие изменения. Отказ от метафизики – одно изважнейших событий, сопровождавших изменение отношения к проблеме бытия в Новое время.Термин метафизика (дословно: «то, что идет после физики») был введен одним из комментаторовАристотеля – Андроником Родосским – для названия той части учения античного философа,содержание которого не относилась к познанию природы, выходило за рамки естественнонаучныхизысканий. Тема бытия являлась главной в метафизике, начиная с античности.
Продолжая и развиваясформулированную Парменидом проблему бытия, (об этом было рассказано в первой главеработы) философы всерьез занимались выяснением соотношения бытия, как реальности,находящейся «за» миром чувственным, с вещами этого мира. Строились модели иерархическогоупорядочения вещей мира, критерием которого выступала степень их свободы от материи,или иными словами, степень их близости к подлинному, нематериальному бытию. Аристотель,например, располагал мертвую материю в самом низу, затем помещал растения, животных,человека – высшее из материальных существ. Способное более других к свободе от физическойматериальности. Далее следовали смертные духи и на вершине иерархической лестнице– Бог, абсолютно свободный от материи. А потому совершеннейший. Фома Аквинский тожестроил иерархическую лестницу, но уже как иерархию причастностей бытию. С его точкизрения, Бог и только он Один есть как таковое, подлинное. Все остальное – материальноеи даже нематериальное, к примеру, ангелы, — имеет ограниченное, неподлинное бытие;мера же неподлинности определяется степенью причастности к бытию как таковому.
Различные ступенипричастности обусловливают способ существования: чем выше стоит вещь на шкале ценностей,тем она самостоятельнее, независимее от других, тем мене она есть частица многого,тем более она принадлежит себе самой. Одним словом, все уровни иерархии имеют туили иную степень автономии, самостоятельности; между ними нет связи порождения ивзаимной причастности: все они причастны только одному Богу. М. Хайдеггер считал,что отказ от понимания бытия в его метафизическом смысле – не результат каких-тоучений, философских построений. Совсем наоборот: философия отказалась от темы бытияв силу того, что в Европе произошли какие-то мировоззренческие сдвиги, которые самон называл «Онтологическим нигилизмом». Нигилизм – отрицательное отношение к чемубы то ни было. «Онтологический нигилизм» означает отказ от признания существованиятакого бытия, а в пределе — отказ от Бога. Причем, по мысли Хайдеггера, этот «нигилизм»принял всемирно-исторические размеры. И в процесс отказа от Абсолюта (Бога) вовлеченымногие народы Нового времени.
Такова судьбаЕвропы, и как всякая судьба, она не может быть причинно объяснена. Почему люди отказалисьот Абсолюта, Бога, почему они решили взять на самих себя функции Абсолюта? – этивопросы остаются без ответа, и Хайдеггер честно о том говорит.
Новое время отказалосьот метафизики, а вместе с ней и от идеи абсолютного бытия. Философские истоки упраздненияпонимания бытия как абсолютного и предельного основания мировоздания лежат в средневековомноминализме, философском учении, отрицающим онтологическое значение универсалий(общихпонятий). Возникнув в V в. н.э., номинализм достигает расцвета в XIV в. самыйвыдающийся номиналист этого времени Оккам, используя идеи своего предшественникаДунса Скота, объявил Бога творцом, а сам акт творения рассматривал как Божественнуюволю. Номиналисты утверждали, что Бог сначала своей волей творит вещи, а затем ужев его уме возникают идеи этих вещей. Поэтому и порядок познания должен быть такой:познавать вещи как единичные данности, как «вот это», а затем выяснять отношениямежду терминами, их обозначающими. Что касается умопостигаемых реальностей, к которымотносится бытие, то они не могут являться предметом всеобщего и необходимого знания.Познание – продукт познающей души, а потому оно субъективно. Нельзя делать заключениеот представления о вещи к самой вещи. Поскольку Бог своей волей может породить вдуше такое представление, которому нет никакого соответствия в реальности. Следовательно,мышление не тождественно бытию. В результате разум лишался той укорененности в бытии,которая признавалась со времен Парменида. Разум человека объявлялся самостоятельнойвнутренней деятельностью, не зависящей от Логоса, Бога, Абсолюта, а потому большоевнимание уделялось теперь открытию законов логики и их изучению. Номинализм ставитпроблему истины в прямую зависимость от субъективных познавательных способностейчеловека. Номиналисты объявили человеческий ум самой непосредственной и самоочевиднойреальностью, существующей сама по себе. Номиналисты говорили: уму непосредственнодан только сам ум через посредство рефлексии. Разум, ум рассматривались теперь некак реальная сущность, а лишь как направленность на реальность интенциальность.
Существованиесамоочевидных и умопостигаемых истин отрицались: разуму человека теперь надо былоприбегать к интеллектуальным уловкам, чтобы достичь какого-либо приближения к истинномузнанию. Именно номинализм заложил основания для выделения гносеологии в самостоятельнуюобласть исследования, занятую изучением способов и методов постижения реальностиспомощью ума человека. Номинализм оказал огромное влияние на мыслителей Запада XVII– XVIII вв., как эмпирического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Л. Юми др.), так и рационалистического (Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Так, Юм утверждал, чтобыть – значит быть единичным фактическим существованием. Номиналистически ориентированныефилософы занялись изучением возможностей познания, признав человеческий ум самодостаточнымдля деятельности познания. Произошло возвеличивание человека и его ума. Нагляднеевсего номиналистическая традиция, усвоенная протестантизмом, проявилась в философииИ. Канта бытие и вся связанная с ним проблематика не интересуют Канта. Предмет егофилософии – знание и субъект знания. Он отвергает принцип тождества мышления и бытия(главный принцип парменидовской и аристотелевско-средневековой традиции), возможностьинтеллектуального созерцания, связь ума человека с Логосом – Абсолютом. Утверждаясуществование априорных форм чувственности и рассудка, Кант придал им функцию направлятьум (провоцировать интенциональность ума), но не к постижению Бога, Абсолюта, а напознание объекта, который не имеет автономного существования. Но конституируетсяв мире опыта, т.е. в мире отношений предметного мира и человека как субъекта познания.Кант, как и номиналист Дунс Скот, рассматривает Божественную волю основанием творения.
А так как волясодержит всегда элементы иррациональные, то мир, сотворенным Богом, не может бытьдо конца познан разумом. Отсюда и следует основная мысль гносеологии Канта: разумчеловека ограничен в своих познавательных возможностях, ибо Бог творит не по разуму,а по воле. Правда, Кант вводит понятие «вещи в себе» для обозначения реальности.Безотносительной к познающему субъекту, но к познанию это не имеет уже никакогоотношения.
Можно выделитьнесколько основных компонентов мировоззрения Нового времени:
1. Теряется ощущениетого, что есть подлинное существование чего-то, являющегося основанием жизни и деятельностилюдей. Отсюда замкнутость в субъективном, упование только на себя. Деятельность,не ориентированная более на высшее Благо, Истину и Красоту. Превращается либо вовнешне- полезную (достижение ближайших корыстных интересов, связанных с материальнымбытием ), либо во внешне-развлекательную (искусственное заполнение свободного временизабавами, превращение всего искусства в способ развлечения, а не духовного развития).
2. Человек, егосознание, его потребности, его жизнь стали восприниматься как единственное несомненноеи подлинное бытие. Такую мировоззренческую установку воспроизводил в своей философииоснователь рационалистической культуры Запада Р.Декарт. он писал, что можно сомневаться,существует ли объективный мир, Бог, природа другие люди, даже мое собственное тело– но нельзя сомневаться в том, что я мыслю, а следовательно существую.
3. Ослаблениеидеи существования величественного бытия Абсолюта, Бога и т.д. сопровождается переоценкойвремени: никто уже не думает о вечности. Время человеческого существования рассыпаетсяна «взаимно исключающие точки – мгновения: здесь и теперь, там и тогда» (П. Флоренский).Точка – мгновение, как временной интервал. Не в состоянии вместить в себя всю полнотумыслей и чувств человека, связанных с переживанием вечности: ее вместимость ограничиваетсянабором сиюминутных потребностей «я», которое воспринимает себя как нечто исключительноеи абсолютное. Человек перестает искать высоких смыслов жизни: он сводит все смысложизненныевопросы к удовлетворению своих земных человеческих потребностей. Суетная жажда устроитьжизнь «здесь» и «сейчас», насытиться ею перед смертью, за которой пустота и тлен,- такова одна из мировоззренческих установок Нового времени.
4. Уверовав всилу своего разума, люди уверовали в свои способности изменять мир, опираясь приэтом на законы мировоззрения, открытые разумом. Формируется убеждение в деятельностиприроды человека, в его назначении переделывать подлунный мир. На мир пересталисмотреть как на Божественный порядок; все превратилось в поле конструктивной деятельностичеловека. Нерукотворное же, сотворенное не человеком, а чем-то или кем- то, чтопревышает его силы, изменить невозможно: его можно только объяснить. Воззрение намир как на рукотворный (особенно это касается общества) способствовало возникновениюразного рода проектов по переустройству социальной жизни людей. а затем и природы.Социальные утопии, учения анархистов, теории научного социализма – все они исходилииз предположения возможности переконструирования общества и природы с помощью разумаи предметно-деятельных сил человека.
5. Онтологическийнигилизм, задав своеобразный вектор движению европейской истории, привел к господствуматериализма, но не просто в теории, а прежде всего в жизни. Материальные потребностистали ведущими. Доминирующими в жизни отдельных людей и целых сообществ. Началасьоткрытая и осознанная борьба классов, в основе которой лежал материальный интерес.Активизируется человеческая деловитость, ориентированная на пользу и экономическийуспех. Стимулом жизни человека и его самоусовершенствования стали материальные потребности.Таким образом, мировоззрение Нового времени строилось на уверенности человека всвоей автономии, на убеждении, что он сам, самостоятельно формирует свою духовностьи ее высшую форму – сознание. В условиях отказа от традиционного понимания бытиякак высшей и запредельной реальности, человеку оказались ненужными ранее культивировавшиесяи воспринимающиеся как само собой разумеющееся трансцендентные акты, т.е. умениевыходить за пределы чувственного опыта и делать предметом рассмотрения бытие, котороене совпадает с конечным, эмпирическим миром. Содержание мировоззрения человека Новоговремени, которое мы описали, формировалось не под воздействием философских теорийи учений. Наоборот.
Философия выразиладух эпохи, высказала на своем языке, зафиксировала с помощью своего мышления случившеесяреально. Например, Р. Декарт, от которого ведет отсчет философия Нового времени.Утверждал, что акт мышления – «я мыслю» — есть самое простое и самоочевиднейшееоснование существования человека и мира. Это утверждение на языке философии Декартазвучит так: «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, существую»). За этим малоприятнымнепосвященному в философии высказыванием скрывается целая концепция, суть которойв следующем: человек, как существо, способное сказать «я мыслю, я существую», являетсявозможностью и условием существования мира, но не мира вообще, а мира, который он(человек) может понимать, по-человечески в нем действовать, ставить какие-то цели,соразмерные миру и себе, что-то знать о нем. Человек – начало и причина всего, чтослучается с ним и с миром.
Человек сам итолько сам с помощью собственного труда и собственных духовных усилий может обеспечитьсвое бытие в мире, может реализовать (или не реализовать) себя. Декарт, как ужеотмечалось выше, сделал мысль бытием, а творцом мысли объявил человека. Это значит.Что бытие стало субъективным: оно трансформировалось в человекоразмерное бытие,определяемое человеческими способностями воспринимать и действовать.
Заключение
В современнойфилософской литературе указывается два значения слова «бытие». В узком смысле слова— это объективный мир, существующий независимо от сознания; в широком — это всесуществующее: не только материя, но и сознание, идеи, чувства и фантазии людей.Бытие как объективная реальность обозначается термином «материя».
Главный тезисПарменид формулирует предельно кратко: «Есть бытие, а небытия вовсе нету; здесьдостоверности путь и к истине он приближает».
Другой путь —это признание того, что небытие существует. Парменид отвергает такой взгляд, онне жалеет слов, чтобы высмеять и осрамить тех, кто признает небытие. Существуеттолько то, что существует, а несуществующего нет. Кажется, что только так и следуетрассуждать. Философским противником Парменида стал его ровесник, ионийский философиз Эфеса Гераклит (его расцвет творчества также приходится на 69-ю олимпиаду, 504—501до н.э.). В противоположность Пармениду Гераклит основное внимание уделяет движению.Мир для него — это космос, не созданный никем из богов и никем из людей, но был,есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим. Вечностьмира, вечность бытия для Гераклита столь же несомненна, как и для Парменида.
Левкипп и егоученик Демокрит (около 460 — около 370 до н.э.) постарались преодолеть противоречияв учении о бытии и раз работали концепцию атомизма. Атомы — это неделимые частицывещества. Все видимые тела складываются из атомов. А то, что разделяет сами атомыи тела, — это пустота, которая яляется условием существования многого, с одной стороны,и движения — с другой.
Бытие и небытие,бог и человек — соотношение этих понятий определяет собою решение многих другихфилософских проблем. В качестве примера приведем одно из рассуждении знаменитогоитальянского мыслителя Т. Кампанеллы (1568— 1639), взятое из его работы «Город Солнца»,написанной в 1602 г. Жители Города Солнца полагают два фундаментальных метафизическихначала: сущее, т.е. Бога, и небытие, которое есть недостаток бытийности и необходимоеусловие всяко го физического становления. От наклонности к небытию, говорит Кампанелла,рождаются зло и грех. Все существа метафизически состоят из мощи, мудрости и любви,поскольку они имеют бытие, и из немощи, неверия и ненависти, поскольку причастнынебытию. Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. В философию было введено новое понятие:«общественное бытие». Общественное бытие — это собственная, внутренняя основа существованияи развития общества, нетождественная с его природной основой. Возникнув из природы,на основе природы и в неразрывной связи с ней, общество как особое образование начинаетжить своей, в определенном смысле надприродной жизнью. В новоевропейское время проблемабытия претерпела глубокие изменения. Продолжая и развивая сформулированную Парменидомпроблему бытия, (об этом было рассказано в первой главе работы) философы всерьеззанимались выяснением соотношения бытия, как реальности, находящейся «за» миромчувственным, с вещами этого мира. Строились модели иерархического упорядочения вещеймира, критерием которого выступала степень их свободы от материи, или иными словами,степень их близости к подлинному, нематериальному бытию. М. Хайдеггер считал, чтоотказ от понимания бытия в его метафизическом смысле – не результат каких-то учений,философских построений. Совсем наоборот: философия отказалась от темы бытия в силутого, что в Европе произошли какие-то мировоззренческие сдвиги, которые сам он называл«Онтологическим нигилизмом». Нигилизм – отрицательное отношение к чему бы то нибыло. «Онтологический нигилизм» означает отказ от признания существования такогобытия, а в пределе — отказ от Бога. Причем, по мысли Хайдеггера, этот «нигилизм»принял всемирно-исторические размеры. И в процесс отказа от Абсолюта (Бога) вовлеченымногие народы Нового времени.
Можно выделитьнесколько основных компонентов мировоззрения Нового времени:
1. Теряется ощущениетого, что есть подлинное существование чего-то, являющегося основанием жизни и деятельностилюдей. Отсюда замкнутость в субъективном, упование только на себя. Деятельность,не ориентированная более на высшее Благо, Истину и Красоту. Превращается либо вовнешне- полезную (достижение ближайших корыстных интересов, связанных с материальнымбытием ), либо во внешне-развлекательную (искусственное заполнение свободного временизабавами, превращение всего искусства в способ развлечения, а не духовного развития).
2. Человек, егосознание, его потребности, его жизнь стали восприниматься как единственное несомненноеи подлинное бытие. Такую мировоззренческую установку воспроизводил в своей философииоснователь рационалистической культуры Запада Р.Декарт. он писал, что можно сомневаться,существует ли объективный мир, Бог, природа другие люди, даже мое собственное тело– но нельзя сомневаться в том, что я мыслю, а следовательно существую.
3. Ослаблениеидеи существования величественного бытия Абсолюта, Бога и т.д. сопровождается переоценкойвремени: никто уже не думает о вечности. Время человеческого существования рассыпаетсяна «взаимно исключающие точки – мгновения: здесь и теперь, там и тогда» (П. Флоренский).Точка – мгновение, как временной интервал. Не в состоянии вместить в себя всю полнотумыслей и чувств человека, связанных с переживанием вечности: ее вместимость ограничиваетсянабором сиюминутных потребностей «я», которое воспринимает себя как нечто исключительноеи абсолютное. Человек перестает искать высоких смыслов жизни: он сводит все смысложизненныевопросы к удовлетворению своих земных человеческих потребностей. Суетная жажда устроитьжизнь «здесь» и «сейчас», насытиться ею перед смертью, за которой пустота и тлен,- такова одна из мировоззренческих установок Нового времени.
4. Уверовав всилу своего разума, люди уверовали в свои способности изменять мир, опираясь приэтом на законы мировоззрения, открытые разумом. Формируется убеждение в деятельностиприроды человека, в его назначении переделывать подлунный мир. На мир пересталисмотреть как на Божественный порядок; все превратилось в поле конструктивной деятельностичеловека. Нерукотворное же, сотворенное не человеком, а чем-то или кем- то, чтопревышает его силы, изменить невозможно: его можно только объяснить. Воззрение намир как на рукотворный (особенно это касается общества) способствовало возникновениюразного рода проектов по переустройству социальной жизни людей, а затем и природы.Социальные утопии, учения анархистов, теории научного социализма – все они исходилииз предположения возможности переконструирования общества и природы с помощью разумаи предметно-деятельных сил человека.
5. Онтологическийнигилизм, задав своеобразный вектор движению европейской истории, привел к господствуматериализма, но не просто в теории, а прежде всего в жизни. Материальные потребностистали ведущими. Доминирующими в жизни отдельных людей и целых сообществ. Началасьоткрытая и осознанная борьба классов, в основе которой лежал материальный интерес.Активизируется человеческая деловитость, ориентированная на пользу и экономическийуспех. Стимулом жизни человека и его самоусовершенствования стали материальные потребности.Таким образом, мировоззрение Нового времени строилось на уверенности человека всвоей автономии, на убеждении, что он сам, самостоятельно формирует свою духовностьи ее высшую форму – сознание. В условиях отказа от традиционного понимания бытиякак высшей и запредельной реальности, человеку оказались ненужными ранее культивировавшиесяи воспринимающиеся как само собой разумеющееся трансцендентные акты, т.е. умениевыходить за пределы чувственного опыта и делать предметом рассмотрения бытие, котороене совпадает с конечным, эмпирическим миром. Содержание мировоззрения человека Новоговремени, которое мы описали, формировалось не под воздействием философских теорийи учений. Наоборот.
Список использованных источников
1. Абрамов А.И., АверинцевС.С. Философия. Энциклопедический словарь. – М.: «Гардарики», 2006. – 1072с.
2. Бабабева А.В. Философия.– М.: «Авалонъ», 2005. – 160с.
3. Баева Л.В., Карабущенкоп.Л., Бойко П.Е. Философия. – Астрахань: «Астраханский универститет», 2007. – 440с.
4. Горелов А.А. Философияв вопросах и ответах. – М.: «Эксмо», 2009. – 336с.
5. Гуревич П.С. Философия.– М.: «МПСИ», 2007. – 1128с.
6. Данильян О.Г., ТараненкоВ.М. Философия. – М.: «Эксмо», 2009. – 512с.
7. Ермакова Е.Е. Философия.– М.: «Высшая школа», 2004. – 408с.
8. Кальной И.И. Философия.– М.: «Юридический центр Пресс», 2002. – 447с.
9. Кармин А.С., БернацкийГ.Г. Философия. – СПб: «Питер», 2006. – 560с.
10. Мананикова Е.Н. Философия.– М.: «Дашков и Ко», 2007. – 304с.
11. Философия // под ред.В.В. Миронова, А.В. Рамина, М.: «Академический проспект», 2007. – 688с.
12. Философия //под ред. В.Губина – М.: «Гардарики», 2008. – 832с.
13. Халин К.Е. Философия.– М.: «Приор-издат», 2007. – 218с.
14. Хайдеггер М. Время и бытие.– М.: «Наука»., 2007. — 466с.