ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРОТИВ ТВОРЕНИЯ В ФИЗИЧЕСКОЙКОСМОЛОГИИ
Введение
Утверждают,будто космология Большого Взрыва, а так же довольно непопулярная в наши дникосмология устойчивого состояния, ставит научно неразрешимую проблему творенияматерии и энергии. Нам говорят, что это мнимая загадка может быть решена припомощи постулата божественного вмешательства как внешней причины. Сторонникиподобной интерпретации теории Большого Взрыва образуют целое направление отПапы Пия XII в 1951 г. до британского астронома Бернарда Ловелла иамериканского астронома Роберта Джастроу в наши дни. Ловелл заявляет то жесамое и о космологии устойчивого состояния. В своих предыдущих работах я ужедискутировал по поводу этой теологической путаницы. В нашей же работе я подхожук этой проблеме с более широких позиций и утверждаю, что атеизму нечегоопасаться этих двух крупнейших космологий XX в., потому что ни одна из них неподтверждает идеи Бога-творца. Напротив, я настаиваю на том, что теориябожественного творения имеет все основания опасаться обеих этих космологий.
Вработе 1989 г. (Grunbaum, 1989) я утверждал, что вопрос о том, имела лиВселенная происхождение во времени, был ошибочно превращен в псевдопроблемутворения мира, с его материей и энергией, причиной, внешней по отношению кВселенной. В 1990 г. (Grunbaum, 1990b) я вступил в полемику с редакторомжурнала «Nature» («Природа»), который опубликовал статью«Долой Большой Взрыв». Он высказал возражения против космологииБольшого Взрыва, считая ее «философски неприемлемой», потому что, поего мнению, «теологи — креационисты находят полное оправдание своих идей вучении о Большом Взрыве». Поскольку редактор журнала Джон Мэддокс являетсяатеистом, подобное предполагаемое следствие представляется ему достаточнымоснованием для дискредитации космогонии Большого Взрыва.
Янадеюсь, что данная статья подкрепит мои прежние возражения противтеологического креационизма. Прежде я, главным образом, высказывал мысль о том,что атеизму нечего опасаться физических космологий последней половины столетия,поскольку они не дают очевидного подтверждения божественного творения. Вызов,брошенный мне Филлипом Куинном, заставляет меня выдвинуть более сильныйобвинительный вердикт против естественной теологии. Как модель Большого Взрыва,с точки зрения общей теории относительности, так и теория устойчивого состоянияявляются логически несовместимыми с принятой доктриной о том, что божественноенепрерывное творение является необходимым в обеих моделях мироздания.
Учениео непрерывном божественном творение разделяли многие теисты от Фомы Аквинскогои Декарта вплоть до наших современников Ричарда Суинборна и Филипа Куинна. Так,Куинн недвусмысленно заявляет, что непрерывная божественная творческаядеятельность является решающей просто для сохранения физической энергии воВселенной Большого Взрыва и не менее важной для возникновения новой материи вмире устойчивого состояния. Но здесь я предлагаю как раз одно из моих новыхсоображений о том, что теологическая теория творения, олицетворенная ФомойАквинским, не только не дает улучшенного философского толкования научныхвыводов космологии, но представляет собой псевдообъяснение того, что претендуетобъяснить.
Космологияустойчивого состояния
Теорииустойчивого состояния впервые были выдвинуты в конце 40-х годов Фредом Хойлом,Германом Бонди и Томосом Голдом. Совсем недавно Хоил (1992) опубликовалвидоизмененный вариант своей теории 1948 г. Первоначально теория устойчивого состояния постулировала, что в то время как галактики удаляются друг от другапо всей Вселенной, плотность материи, тем не менее, повсюду остается постояннойво времени. Отсюда и термин «устойчивое состояние» для космическойкартины вечного постоянства плотности.
Однакоесли такое постоянство действительно существует, тогда совершенно новая материядолжна возникать из ничего в нарушение принципа сохранения материи, причем стакой скоростью, которая необходима для заполнения пустот, оставляемыхразлетающимися галактиками. И при этом скорость, с которой новая материяосуществляет свой космический дебют, оказывается настолько малой, что неподдается лабораторному обнаружению даже в перспективе.
Врезультате Ловелл (1961) спрашивает: «Какова же внешняя причинавозникновения новых атомов водорода во Вселенной Бонди и Голда, которыепоявляются в нарушение принципа сохранения материи и энергии?» Вслед затем он же жалуется на то, что «теория устойчивого состояния не имеетрешения проблемы творения (новой) материи». Заметим, что Ловелл используеттеологически окрашенный каузальный термин «творение» вместонейтрально описательного слова «приращение».
Обратимвнимание и на то, что потребность Ловелла найти внешнюю причину основана назаконе сохранения энергии как не требующем доказательства, что видно из егосожаления о том, что теория устойчивого состояния не предусматривает«введения энергии, которая вызвала бы появление атома (водорода)»(1961). Но ведь теория устойчивого состояния открыто отрицает закон сохранения.Таким образом, предположение Ловелла о необходимости иной энергии как источникасоздания новой материи, которое он обосновывает законом сохранения, противоречиттеории устойчивого состояния.
Получается,что теория устойчивого состояния логически вывела совершенно естественноенарушение принципа сохранения из своего постулата постоянной плотности врасширяющейся Вселенной. Поэтому Ловелл просто уклоняется от сути проблемы,когда спрашивает об источнике для нового атома водорода.
Всвете подобных рассуждений в моей первоначальной статье я пришел к следующемувыводу: "… в теории устойчивого состояния утверждается, что приращениематерии, нарушающее закон сохранения или возникновения из ничего, происходитбез участия какой-либо вешней (или сверхъестественной) силы, потому что онорассматривается как космически самопроизвольное: естественное, ненарушаемоесостояние физического мира" (Grunbaum, 1989, c.375, 1990, c.94).
Кунинвозражает: «Но теория устойчивого состояния также те исключаетбожественную причину появления нового водорода». Однако я сейчас докажу,что его утверждение о необходимости божественной творческой роли наоборотисключается как несовместимое с космологией устойчивого состояния.
Поего словам, в традиционном теистическом сценарии утверждается, что «всевозможные вещи непрерывно зависят от Бога в своем существовании». По егомнению, «Бог не только творит все возможные вещи, но также сохраняет ихсуществование, миг за мигом, таким образом, что это равносильно непрерывному ихсозданию и воссозданию.
Куиниподчеркивает, что несколько современных теистов, помимо него самого, разделяютдоктрину непрерывного творения, которую отстаивал Фома Аквинский, Декарт,Лейбниц, Локк, Джонатн Эдвардс и другие. Действительно, по словам РичардаСуинборна, „Бог поддерживает существование Вселенной, то ли действуяпостоянно, то ли в конечный отрезок времени“ (по Куинну). Короче говоря,как утверждал Декарт в „Третьем размышлении“, творение и сохранениетребуют все той же божественной силы и действия. Как объясняет Беркли,божественное сохранение представляет собой просто непрерывное и повторяющеесятворение.
Главнымпостулатом теории Хойла и теории Бонди и голда является так называемый»Совершенный Космологический Принцип". Справедливо или ошибочно, ноон утверждает как результат естественного закона, что существует сохранениеплотности материи. Но крайне важно, что как раз по этому закону, так называемое«расширение Вселенной» или взаимное удаление галактик причиннодостаточно для совершенно естественного возникновения новой материи из ничего!Эта причинная достаточность является решающей, так как со всей очевидностьюисключает теистические утверждения, высказанные Куинном и Ловеллом, о том, чтодля такого образования новой материи требуется вмешательство во вселенские делавнешней божественной творческой силы.
Такимобразом, вопреки Куинну, космология устойчивого состояния логическинесовместима с его и Ловелла утверждением о том, что творческое божественноевмешательство является причинно-необходимым для нарушающего закон сохранениявозникновения новой материи в устойчивой вселенной. Куинни совершено обходитэту несовместимость и поэтому даже не пытается доказать обратное.
Ноэто не все. В теистическом сценарии Куинна божественная творческая воляявляется одновременно полной и единственной причиной появления новой материи.Эта мнимая всеобщность и исключительность роли Бога в существовании новойматерии приводит к выводу о том, что физика устойчивой вселенной не принимаетникакого причинного участия в возникновении новой материи. Однако такой выводне только ложен, но и нелеп, поскольку я только что продемонстрировал причиннуюдостаточность естественного сценария.
Совершеннобесполезным и уклончивым было бы заявление о том, что в мире устойчивогосостояния Бог властен приостановить принцип сохранения плотности, подобно тому,как земные правительства могут аннулировать нормальность своих законодательныхактов. Кое-кто мог бы попытаться развенчать достаточность физическойкаузальности для зарождения новой материи, как я только что продемонстрировал,с помощью утверждений о том, что Бог выполняет свою творческую работу косвенно,приостанавливая действия закона сохранения плотности во время космическогорасширения.
Вданном контексте было бы совершенно несостоятельно прибегать к искусственномуопущению божественной способности отменять закон плотности или приостанавливатьрасширение Вселенной. Теисты свободны принимать на веру эту предполагаемуюбожественную способность, если они этого желают. Но такая свобода ничего недает, поскольку контекст всей космологической полемики о божественном творенииявляется скорее естественным спором, чем фидеистической теологией. Поэтому былобы совершенно недопустимо, если не просо фривольно утверждать, что в пределахкосмологии устойчивого состояния Совершенный космологический принцип молчаливоосновывается на том, что Бог воздерживается от прекращения космическогорасширения.
Янастаиваю на том, что теологические сценарии от Августина до современногоанглийского физика Джона Полкингхорна, ставшего христианом-теоогом, такжепротиворечат — при постулировании внешних причин — данным истории науки. Этоможно показать на примере формирования физического закона сохранения массы и энергии.
ВселеннаяБольшого Взрыва в общей теории относительности
А.Большой взрыв в онтологии события общей теории относительности.
ФредХойл не верил в модель Большого Взрыва и потому использовал термин «BigBang» как уничтожительную характеристику. Для краткости я буду называтьОбщую Теорию Относительности «ОТО».
Всвоих предыдущих статьях(Grunbaum 1989, 1990a, 1990b, 1991) я обсуждал двемодели Большого Взрыва, которые назвал: Случай (I) и Случай(II) соответственно.Однако, как я тогда отметил, Случай (I) не является подлинной моделью ОТО,изложенной в событийной онтогологии этой теории. В модели Случая (I) БольшойВзрыв предположительно есть по времени первое физическое событиепространства-времени, которое, как утверждается, произошло в момент t=0. Но, какмы сейчас увидим, Большой Взрыв представляет собой так называемую«сингулярность», по крайней мере, в том смысле, что, чем ближе к немупо времени, тем больше пространственно-временная метрика ОТО становитсявырожденной, а скалярная кривизна и плотность становятся бесконечными (Wald,1984, c.99-100).
ДжонСтачел обращает внимание на то, что этот сингулярный статус лишает БольшойВзрыв его событийного статуса в ОТО. Как показал в статье 2993 г., точки теоретического множества впервые приобретают физическую значимость событий, когдавступают в хронометрические отношения, обусловленные пространственно-временнойметрикой, которая выполняет в ОТО функции гравитационного поля. Таким образом,согласно ОТО, «понятие события приобретает физический смысл только когда,когда и множество, и метрическая структура определены соответственно ему»(Walid, 1984, c.213) сравните также(Hawking & Ellis, 1973, c.56). Всоответствии с этой теорией пространство-время рассматриваются как совокупностьвсех (физических) явлений" (Hawking & Ellis, 1973, c.56).
Вследствиеэтого Большой Взрыв не становится подлинным физическим событиемпространства-времени, имеющих три пространственных и одну временную координату.Так что, вопреки Случаю (I), прошедший космический промежуток времени являетсяскорее открытым и неограниченным при t=0, чем закрытым или ограниченным.
Несмотряна онтологичесую несостоятельность модели Случая (I), я все же рассматриваю ее,поскольку Папа Пий XII, сэр Ловелл и Уильям Крейг, каждый по-своему, искали вней подтверждение божественного творения из ничего. Кроме того, модельСлучая(I) фигурировала в секулярном креационизме астрофизика Нарликара.
Но,как мы уже видели, сингулярность Большого Взрыва при t=0 по сути исключает егоиз физических событий, происходящих в определенный момент времени. При такомтолковании относительно добросовестные модели Большого Взрыва отличаются отмоделей Случая(I) тем, что являются неограниченными (открытыми) во времени впрошлом. И, следовательно, прошлое физическое существование Вселенной БольшогоВзрыва НЕ включало первого физического события, при котором можно былодопустить ее начало. Я обозначил как добросовестные (bona fide модели Случая(I).
Однаков Случае (I) и в Случае (II) текущий возраст Вселенной большого Взрыва имеетметрически конечную длительность, скажем 15 млрд. лет, зависящую от скорости еерасширения во времени (Walid, 1984, c.99). Согласно ОТО есть веские основаниядля утверждения, что до этого отрезка времени не существовало никаких мгновенийвремени ни в Случае (I), ни в Случае (II). Поэтому даже если бы единичныйБольшой Взрыв был включен в число событий как прошедший в действительный моментвремени t=0, это гипотетическое мгновение не имело бы предшественника вовремени.
Каквидим, в каждое конкретное мгновение прошлого времени уже существовали какие-тофизические процессы. Несмотря на ограниченную длительность прошлого, совершенноне могло быть времени, когда физический мир еще не существовал. Поэтому можноутверждать, что Вселенная Большого Взрыва существовала всегда, хотя ее возрастлишь 15 млрд. лет. Слово «всегда» означает «в любое конкретноевремя» — но не гарантирует того, что время, прошлое или будущее, имеетнеограниченную длительность.
Какмы видим в мире Случая (I) не существовало никаких мгновений космическоговремени до t=0. Следовательно, никакая предполагаемая предшествующая причина немогла действовать до t=0. Исходя только из одного этого соображения, можноутверждать, что большой взрыв в предполагаемое начальное мгновение не мог иметьникакой причины, предшествующей ему во времени. Тем более, ему не моглопредшествовать во времени состояние абсолютного небытия, в чем бы не состояло.
Разрешитемне считать не требующим доказательства вполне обоснованный взгляд, что толькособытия могут рассматриваться как мгновенные следствия других событий илидействия какой-то иной силы. Поскольку пограничный элемент t=0 не есть событие,то ни в случае причины-события, ни в случае причины-посредника, t=0 не можетбыть следствием причины, будь это какая-то мифическая предшествующая или жегипотетическая одновременная причина, если даже принять t=0 за действительныймомент времени.
ЕщеЛовелл (1961, с.99) говорил о «времени до Большого Взрыва» и о том,что «нужно еще задать вопрос… как возник первичный газ (БольшогоВзрыва)». Вслед за тем он с сожалением замечает (с.98-99), что «науканичего не может сказать по этому вопросу». В том же духе Пий XII (1952, с190) настойчиво спрашивал: «как материя достигла этого состояния (БольшогоВзрыва)… и… что ему предшествовало». По его мнению, «тщетно ждатьответа от естественной науки, которая честно признает, что столкнулась снеразрешимой загадкой». Но я возражаю, что эта мнимая загадка проистекаетот хитроумного введения в модель Большого Взрыва Случая (I) необоснованногодопущения, что до t=0 существовало время, — а это допущение несовместимо смоделью.
Объявивэту псевдозагадку научно неразрешимой, Папа уверяет нас, что философия итеология могут сделать что-то большее. Конечно, скромность может быть хороша ипривлекательна в космологии не меньше, чем во всем другом. Но, на мой взгляд,было бы абсолютно неуместной скромностью в данном контексте принимать этоттабель о рангах в вопросах познания, предлагаемый Папой и напоминающий гимнметодистов: «И наука идет смиренно искать Бога, которого уже обрелавера». В самом деле, как сообщает Стивен Хоукинг, недавно новый Папапредостерегал группу космологов, чтобы они не занимались самим Большим Взрывом,так как он был делом Бога (Park, 1992). Но поскольку научное исследование непочитает святыни, увещевание Папы вряд ли будет услышано.
В.Сохранение физической энергии против божественного непрерывного творения
Чтокасается Случая(I) Большого Взрыва, Куини согласен со мной полностью в том, чтовсе вопросы о том, что было до t=0, является незаконным. Относительно же случая(II) Куини предлагает свой теологический сценарий для всех подлинных моментоввремени, который выглядит следующим образом: "… результат в этом случаезаключается в том, что… Бог сохраняет общее количество материи-энергии, когдабы она не существовала, но нет такого времени, в которое он творит ее иливводит ее в бытие после предшествующего периода ее небытия".
Номой тезис следующий: Закон сохранения материи-энергии, представленный в моделяхСлучая (II) Большого Взрыва, исключает теологическое учение о том, чтофизическое сохранение энергии является лишь вторичным, требующим непрерывногобожественного творения из ничего (ex nihilo) в каждый момент. В статье (1989) явозражал против поддержки Декартом такого божественного сохранения, изложенногов его «Третьем Размышлении».
Поэтомумне следует добавить к моей прежней формулировке этой несовместимостиследующее. — По закону сохранения энергии мира Большого Взрыва несомненно,следует, что физическая закрытость Вселенной является достаточной причиной длясохранения ее энергии. Но именно эта причинная достаточность, в свою очередь,исключает главное утверждение теистических креационистов, что всякое физическоесохранение требует непрерывного божественного вмешательства извне (ab extra),как главного условия. Таким образом, открыто утверждаю, что причиннаядостаточность сохранения энергии появляется благодаря соединению физическогозакона сохранения энергии с физической закрытостью Вселенной, а не одной физическойзакрытостью.
Посценарию Куинна физика не в состоянии ничего прилично объяснить. Даже наначальном этапе обучения студентов учат, что закон сохранения энергии применимв одинаковой мере как для физически открытых, так и для закрытых систем. Онкатегорически утверждает «Энергию нельзя ни создать, ни уничтожить».Да и в контексте ОТО Бэрроу и Типлер (Barrow & Tipler, 1986, c.443)заявляют: «Масса-энергия никогда не создается и не уничтожается». Ичто важно, эта формула совсем не оговаривает, какие силы или механизмыобъявляются неспособными создавать или уничтожать энергию. Вместо этого онаутверждает невозможность ее творения или полного уничтожения как закон природы.Следовательно, если этот закон верен, и в то же время Бог существует, то Бог невсемогущ.
Инаконец, разрешите мне возразить той версии о творении из ничего, которуювыдвинул в своей «Исповеди» Августин. В книге XI он рассматриваетвопрос своего оппонента «Что делал бог до того, как он создал Небо иЗемлю?» Августин отвергает версию, согласно которой Бог был занят тем, чтоготовил ад для тех, кто будет задавать этот вопрос. Вместо этого он сообщаетнам, что до творения просто не было времени, поскольку Бог сотворил и время, иматерию. Как я отмечал в начале, физик Ишам (C. Jsham, 1988, c.387) считалответ Августина о том, что «само время было сотворено Богом,глубоким».
Взаключение я могу сказать, что ни в одной из двух крупнейших космологий XX в.нет никаких оснований для признания творческой роли божества в качестве основыбытия.