Проблемы философии

О Г Л А В Л Е Н И Е
П Р Е Д И С Л О В И Е….… 3 Г Л А В А  I. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МИРА:
БЫТИЕ, МАТЕРИЯ КАК ИСХОДНЫЕ КАТЕГОРИИ
1.Практически-деятельное отношение человека к миру.
Категории «бытие», «материя»,«субстанция», их место
и значение в философском осмыслении действительности.… 5
2.Материя… .11
2.1. Определение материи (необходимые пояснения)….… .11
2.2. Мир и научная картина мира. Революция в науке
и смена научных картин мира….. .14
2.3. Диалектико-материалистическое учениео материи и современные естественнонаучные представления
о ее строении и свойствах… . ….. .23
2.4. Мировоззренческое и методологическоезначение понятия материидля развития
философии и частных наук… . ….. .27
3.Движение… .28
3.1. Движение — способ существования материи….… .28
3.2. Основные формы движения материи и
принципы их классификации…...32
3.3. Диалектика основных форм движения материи….… .33
3.4. Специфика социальной формы движения материи….… .35
4.Пространство и время… .41
4.1. Пространство и время -
формы существование движущейся материи….. .41
4.2. Субстанциальная и реляционная концепции
пространства и времени….. .43
4.3. Основные свойства пространства и времени….… .46
4.4. Критика идеалистических и метафизических
концепций пространства и времени….. .52
4.5. Концепция множественности
нефизических форм пространства и времени….. .59
5.Проблема единства мира… .63 Г Л А В А  II.ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА:
СУЩНОСТЬ И ТИПЫ СОЗНАНИЯ
1.Сознание, самосознание, мировоззрение… .67
2.Общественное сознание, его структура и функции… .83
3.Структурные компоненты общественного сознания и
их взаимосвязи….… .87
4.Взаимосвязи сознания… .92
5.Структура общественного сознания. Компоненты сознания… .93

.5
П Р Е Д И С ЛО В И Е
Рассматриваемые в данном пособии проблемы,связанные с понимани­ем материи и сознания, исключительно важны для философии.Их значи­мость станет достаточно очевидной, если учесть следующее.
Человек отличаетсяот животного прежде всего использованием ору­дий труда,вследствиечего его деятельность становитсяцеленаправ­ленной. Бобр, например,обнаружив потребное ему дерево, начинает его грызть; человек же в этой ситуациивоспользуется пилой или то­пором. Животное, иначе говоря,непосредственнодействует на потреб­ный ему объект; человек же непосредственно действует наорудие тру­да (каковоесамо по себе его не интересует),- в силу чегопотребный объект становится целью.Цель, по Аристотелю, есть то, чего впри­роде нет, но против чего она не возражает и чтопотребно человеку,представляя для него определеннуюценность...
Поэтомупознавательное отношение к действительности — существен­ная предпосылкацеленаправленнойдеятельности человека поизменению природной и социальнойдействительности (животное потребляетналич­ные ресурсы природы; человекже производит потребные ему условия существования). Ведьпостановка разумной, достижимой цели возможна лишь при знании того, что вобъективной действительности есть, а чего в ней нет, что ее законампротиворечит, а что — нет (и, следо­вательно, является возможным), и, наконец,при знании того, что действительно нужно человеку. Выбор цели, следовательно,опирается на определенное понимание мира и человека. Таким образом,орудийный характер деятельности порождает необходимостьсо знаниемотноситься к делу, делает человека существом, обладающимсознанием.
Соответственночеловек — это продукт своей деятельности: изменяя действительностьпосредством орудий труда, он в ходе этого процесса (всякая палка — о двухконцах!) формирует свои собственно челове­ческие качества,- вырабатываетнеобходимые умения и навыки, приоб­ретает знания. Поэтому имир человека- это мирчеловека (Гегель).
Деятельностьчеловека — это преобразование вещей, явлений, про­цессов с целью придания имформы и/или содержания, удовлетворяющих его потребности. Поскольку этадеятельность является орудийной и в силу этого — целенаправленной, постолькуона, очевидно, содержит

как  объективную (предмет,  орудие,  условия), так и субъективную
(цель как мысленную модельжелаемого будущего) стороны. Это означа­ет, чтоопределенное пониманиесущности и возможностей человека ба­зируется наопределенном пониманииобъективного, материального и субъективного, идеального. (С учетом этогопонятно значение основ­ного вопроса философии как вопроса об отношении мышленияи бытия).
Так как жесоотносится объективное и субъективное в человеке и его деятельности? (Ведьименнодействие, по Гегелю,есть истинное бытие человека).Являются ли природная и социальная действитель­ностьлишь некимматериалом, который человек может изменять, руко­водствуясьтолькосвоими желаниями? Или же они обладаютсобственны­ми законамисуществования и развития, не зависящими от сознания че­ловека? Сознание,мышление человекавполне самостоятельны или же их существование иразвитие в той или иной мере определяются объектив­ным бытием? Для ответа наэти и связанные с ними вопросы и требует­ся изучение материи и сознания.
Сегодня достаточноочевидно, что окружающий человека мир (и при­родный, и социальный) обладаетобъективными, то есть собственными, внутренне присущими емузакономерностями существования и развития и поэтому не может изменятьсяпроизвольно. (Важнейший элемент целе­направленной деятельности, обратимвнимание,- это предвидение, ос­нову которого составляет знание закона).Определенная недооценка этого при характере и масштабах современногопроизводства — одна из причин, породивших глобальные проблемы современности,некоторые из которых уже угрожают самому существованию человека. (Вспомним Ф.Бэ­кона:победить природу можно лишь подчиняясь ей). Не менее ясно се­годня и то, чтосознание не является некоейсамодостаточной сущ­ностью. Поэтому лишь диалектико-материалистическийподход (опираю­щийся, естественно, на то ценное, что было выработано в другихфи­лософских направлениях), может служить основой современного понима­нияматерии и сознания. (Диалектика, напомним, ориентирует наисто­ризм впознании, рассматривая преемственность какусловие разви­тия).Именно с этих позиций и написано данное пособие.
Авторы: доц.В.В.Терентьев (Предисловие, главаI), доц.Н.И.Королев (глава II).

Г Л А В А  I.ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МИРА:
БЫТИЕ,МАТЕРИЯ КАК ИСХОДНЫЕ КАТЕГОРИИ.
1. Практически-деятельное отношение человека к миру.
Категории «бытие», «материя», «субстанция»,их место и значение в философском осмыслении действительности. Чтобыпоказать специфику указанных категорий и ту роль,  которую
онииграют в системе мировоззрения, в решении основного вопроса фи­лософии ипоследовательном раскрытии его содержания, выделим (наря­ду с тем, что ужеотмечено в предисловии) следующее.
Прежде всего обратимвнимание на то, что основной вопрос филосо­фии — это, по сути, вопрос о сущностичеловеческой деятельности: в силу чего возможно совпадение ее цели ирезультата? В качестве за­кономерного оно возможно лишь при совпадениизаконов мышления и за­конов внешнего мира: чтобы ставить достижимые цели,человек должен знать, что в объективной действительности есть, а чего вней нет, что соответствует ее законам, а что и не соответствует...
Познаваемость мира,следовательно,- это предпосылка человеческой деятельности. Вслед за Аристотелемотметим, что познаваемым может быть лишь мир, обладающий универсальнымизаконами существования и развития1. (Если бы мир был толькоизменяющимся, то существование в нем каких бы то ни было устойчивых структурбыло бы невозможным; если бы он был только неизменным, то длясуществования в нем живому существу было бы достаточно рефлекса). Такимобразом, проблема поз­наваемости бытия положительно решается лишь в рамкахфилософского монизма, так или иначе признающего единство мира,-либо идеалисти­чески (мышление определяет бытие, материальное есть инобытие иде­ального),либо материалистически (бытие определяет мышление, иде­альное есть инобытиематериального). Поэтому категории мышления и бытия, реальности объективной иреальности субъективной, материи и субстанции (первоосновы)исключительно значимы для философии.
То или иное понимание смысла указанныхкатегорий имеет основопо­лагающее значение и для формирования мировоззрениячеловека, играю-
1.0
щегоогромную роль в его жизни.  (Ведь выбор цели,  как уже отмеча-
1 Аристотелем, напомним, было выработано понятиекатегории: наибо­лее общие, универсальные свойства действительности — этокатего­рии бытия, онтологические категории; фиксирующие их понятия — этокатегориипознания, категории логические и гносеологические.

.49
6
лось, опирается на определенноепонимание мира и человека). Миро­воззрение (это не только содержание, но испособ осознания наиболее общих и существенных сторон природной и социальнойдействительнос­ти) обуславливает жизненную позицию и убеждения, идеалы и целиче­ловека. Определенный взгляд на эти вопросы имеет всякий человек,- ведь онимеет не только текущие, но и связанные с относительно от­даленной перспективойинтересы и цели, так или иначе решает вопро­сы, касающиеся проблемы смыслажизни.
Философское познаниемира начинается с фиксации категорией «бы­тие» существованиячеловека и окружающих его объектов. «Категория бытия,- отмечается вучебнике2,- выступая предельно общей абстрак­цией, объединяет попризнаку существования самые различные явления, предметы и процессы: природныеобъекты, их свойства, связи и отно­шения, человеческие коллективы и отдельныхлюдей, социальные инсти­туты, состояния человеческого сознания и так далее. Всесуществую­щее — это и есть мир, к которому мы принадлежим». Велика ли рольданной категории в философском понимании действительности?
Очевидно, нет. Ведь в качестве предельнообщей абстракции она по существу является полностью бессодержательной. ЕщеАристотель обра­щал внимание на то, что между объемом и содержанием(информативнос­тью) понятия существует обратная зависимость:
объем                                       содержание
_____________                                            .
животное                                                                                                                              .
осел                                                                                                                                       .
.                                          _____________
Ясно, что мы получаем больше информации,узнав, что «там осел», не­жели в случае, когда нам сообщили, что«там животное»… Ведь суже­ние объема понятияприпереходе (в нашем примере) от «животного» к «ослу» достигаетсяпосредством указания отличительных признаков, то естьпосредством введениядополнительной информации3.
В качестве  исходной ступени  осмысления миракатегория «бытие»,
1.0
когдаприродные объекты и человек,  человеческие действия и помыслы
2«Учебником» мы называем «Введение в философию» (Ч. II). М.,1989. 3 Если мы знаем, что осел — это животное с такими-топризнаками, то
мы знаем, следовательно, что такое«животное» и,кроме того, чем это животное отличается от всех прочих.

.49
7 рассматриваютсятолько как существующие, необходима. Вконечном же счете бытиедолжно быть понято какединство разнообразного, включа­ющее определяющееи определяемое, существенное и несущественное, необходимое и случайное (и такдалее), как бытие природное и чело­веческое, материальное и духовное.
Категория бытия втом виде, как она охарактеризована выше, не позволяет даже поставить основнойвопрос философии, поскольку мате­риальное и идеальное фиксируются в ней тольков качестве одинаково существующих. Здесь мы имеем дело с тем, что Гегельназывал абст­рактным, чистым бытием. «Рассудок,- отмечал он,- изолируетбытие и небытие как истинные и значимые; разум, напротив, познает одно вдругом, познает, что в одном содержится его другое. Если мы отре­шимся отпредставлении о бытии как о наполненном сущем, то чистое бытие есть та простаямысль, в которой все определенное подвергает­ся отрицанию… Но ничто есть тоже самое...»4. Это, как нетрудно понять, верная и глубокаямысль. В самом деле, если мы говорим: «что-то существует», тов сущности ничего не утверждаем, как и в случае, если речь идет о том,что «что-то не существует»...
Таким образом,«чистое» бытие при попытке его мыслить превраща­ется в своюпротивоположность. (Это же происходит, как справедливо обращал внимание Гегель,и с «чистым» небытием: «И в самом деле, ничто превращается внечто, когда его мыслят или высказывают; мы что-то говорим, что-то мыслим,когда желаем мыслить и выразить нич­то»5). Поэтому первойсодержательной, конкретной категорией (конк­ретное, в отличие отабстрактного,- это нечто в единстве всех своих различных сторон) у Гегелявыступало становление как единство бытия и небытия. Результат становления — наличноебытие (нечто и иное),- бытие определенное, обладающее качеством иколичеством.
Вот эта категорияналичного бытия и заслуживает внимания в инте­ресующем нас отношении.«Нечто и иное»… Здесь мы имеем дело с многообразием качественно иколичественно определенных, взаимосвя­занных объектов, образующих поле деятельностичеловека. Философский анализ универсальных сторон этой деятельности и ихвзаимоотношения
1.0
(соответствующеерешение  основного вопроса  философии) с необходи-
4Гегель Г. Лекции по историифилософии. Кн. I. СПб., 1993. С. 290.
Различение рассудка и разума очень важно для философии.  Рассудок
— это недиалектическое мышление, разум — диалектическое. Разум, в частности, понимает, что всякое качество существуетв определен­ных количественных рамках, что нечто, доведенное докрайности, переходит в противоположность, что во всем есть некаямера...
5Гегель Г. Цит. соч. С. 264.

.49
8
мостью подводит к вопросу о первоосновемира, его субстанции. Пос­кольку анализ универсальных сторон деятельностичеловека выявляет в ней как объективные, так и субъективные моменты, постолькусущест­венно важным является категориальное различение существования объ­ективного,независимого, первичного и существования вторичного, производного, необладающего субстанциальным характером. Для фикса­ции этого различения и нужнакатегория материи.
Современноепонимание материи возможно лишь на основе анализа ключевых этапов процесса еепознания6. Сколько-нибудь содержатель­ное рассмотрение этих вопросовнеосуществимо в небольшом пособии7. Поэтому очень кратко отметим вэтой связи лишь следующее.
Понятие«материя» формировалось прежде всего в ходе развития ма­териализма.Еще философы милетской школы поняли, что первооснова вещей не может быть ничем-тооднокачественным, ни чем-тобеска­чественным: в обоихслучаях она рано или поздно пришла бы в равно­весное состояние, т.е. оказаласьбы всюду одинаковой, однородной и потому — не способной порождатьмногообразие  изменяющихся вещей. (Где нет различия, обратимвнимание, не может быть и движения). По­этому субстанция (первоосновавещей) должна быть многокачественной и многокомпонентной.Последнее мы и находим у Демокрита, например.
Но мыслить материю(субстанциальную основу вещей) как совокуп­ность электронов, протонов,нейтронов, квантов каких-либо полей (и тому подобного) не следует: в этом случаеона окажется чем-то конк­ретно-определенным, что рано или поздно придетв равновесное состо­яние… Поскольку в качествепервоосновы всегосуществующего она должна обладать способностьюсамодвижения, постолькуразумно такое определение: "… Материя есть объективная реальность, даннаянам в ощущении"8; «Материя есть философская категория дляобозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, ко­тораякопируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями,
1.0
существуянезависимо от них»9. (В первом случае речь идет о материи
6 Даже, например, первый закон Ньютона невозможнонепосредственно проверить на опыте. (А ведь это,- по современным меркам,-элемен­тарная познавательная ситуация). Поэтому, как подчеркивал Гегель, единственныйспособ обоснования истинности теоретических принци­пов — это доказательствотого, что они являются необходимым ито­гом всего процесса познания.
7 Знакомство с соответствующим материалом предусмотреноисторико- -философским разделом программы курса философии. Наряду с учебни­комсм. «Основы философских учений» (Ч. I). М., МИИТ, 1996.
8ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 149.
9Тамже. С. 131.

.49
9 как категории бытия, онтологическойкатегории, во втором — о фикси­рующем ее понятии, категории гносеологической)10.
В определенииматерии, обратим внимание, слова «данная нам в ощущении» не следуетпониматьтолько буквально. Эти слова обознача­ютатрибут действия:всякий материальный объект находится в движе­нии (подробнее об этом — в разделе3.1), действуя на другие матери­альные объекты (в частности — на органычувств человека) и испыты­вая их действие. Соответственно  материальныйобъект — это объект, существующий объективно и обладающий атрибутом действия,который поэтому обнаруживает свое существование посредством взаимодействия сдругими материальными объектами и который, следовательно, рано или поздно можетбыть зафиксирован человеком либо непосредственно (через ощущение), либоопосредовано (через приборы).
Ясно, что бытьданным в ощущении может быть лишь наличное бытие, но никак не бытие«чистое»… Иначе говоря, соотношение исходных категорийматериалистической диалектики можно представить так:
.                                          Р Е А Л Ь НО С Т Ь  (чистое бытие)               .
.                                            ОБЪЕКТИВНАЯ                                                  : СУБЪЕКТИВНАЯ   .
ДАННАЯ В ОЩУЩЕНИИ  :   НЕ ДАННАЯ В ОЩУЩЕНИИ   :
(материя)                    : (отношения — закон, вре- :                                  сознание
: мя и пространство, ...)  :
Это означает, чтонередко встречающееся отождествление категорий «материя» и«объективная реальность» неправомерно: материя — это не всякая объективнаяреальность, а лишьобладающая атрибутом дейст­вия. Например,несостоятельна трактовка пространства и времени как «видов материи»,хотя они и объективны (на этом мы остановимся в разделе 4). Не различатькатегории «объективная реальность» и «ма­терия» допустимолишь в рамках решения некоторых вопросов гносеоло­гии, когда не имеетсущественного значения различение чувственного и рационального, эмпирического итеоретического, например.
Так для чего жетребуется столь широкое понятие, как «материя»? Ведь от того, чторазнообразнейшие вещи мы объединим в одном поня­тии, различий между ними нестанет меньше… Для ответа на данный
1.0
вопрос(в дополнение к тому, что выделялось выше) рассмотрим следу-
10 И с точки зрения современного естествознания, как отмечаютА.Эй­нштейн, Б.Подольский и Н.Розен, "необходимо учитывать  различиемежду объективной реальностью, которая  не зависит  ни от какойтеории, и теми… понятиями, которыми оперирует теория" (здесьи далее курсив мой — В.Т.),- они «вводятся в качестве элементов, которыедолжны соответствовать объективной реальности» — См.
Эйнштейн А. Собраниенаучных трудов. Т. 3. М.,1966. С. 604-605.

.49
10
ющие (достаточно очевидные) положения:
1) всякий объект обладает как единичными, так и общимисвойствами;
2) объекты возникают и исчезают;
3) нечто не возникает из ничего и наоборот11;
4) устойчивость и сохранение характеризуютсущность (не-характерное не может быть существенным).
Анализ этих тезисовделает ясным: без понятия материи, фиксирую­щего наиболее общее свойствообъектов (быть несотворимой и неунич­тожимой  объективной реальностью,обладающей атрибутом действия), невозможно выявление сущности действительности12.В таких рассужде­ниях «материя» выступает прежде всего как«субстанция», фиксируя единое и неизменное в многообразиидвижущихся, изменяющихся вещей. «Субстанция» в этом смысле(как она понималась в досократовской фи­лософии) соотносится (черезпротивопоставление) с многообразием и изменением, тогда как «материя»(в диалектико-материалистическом ее понимании) соотносится (черезпротивопоставление) с сознанием.
Пока ещепреждевременно развивать диалектико-материалистическое учение о материи как оматериальной субстанции. Можно лишь кратко отметить, что в рамкахдиалектико-материалистического монизма мате­рия выступает в качестве субстанциикак материя прежде всего движу­щаяся, как обладающая универсальнымиатрибутами, как causa sui, су­ществующая в разнообразных модусах, а не наряду сними. Должное на­полнение это учение о субстанции получает лишь в рамкахдиалекти­ко-материалистической философии как целостного учения — послевыяс­нения вопросов о движении как способе существования материи, прост­ранствеи времени как формах существования движущейся материи, соз­нании как свойствевысокоорганизованной материи, после выяснения необходимости понимания движенияи развития как самодвижения и са­моразвития (законы и категориидиалектики), после выяснения необхо­димости материалистического пониманияистории. Лишь на этой основе могут быть раскрыты действительные содержание изначимость диалек­тико-материалистического понимания проблемы единства мира.
1.0
Материя,подчеркнем, существует не наряду с материальными объек-
11 Это очень важный тезис. Для его обоснования можносослаться на законы сохранения и на то, что для возникновения нечто из ничего(и наоборот) не может быть достаточного основания: нечто можетвозникнуть из ничего «ничуть не более» (мотив Анаксимандра!) здесь исейчас, чем там и тогда (ибо ничто однородно и не содер­жит различий),-следовательно, это не произойдет нигде и никог­да. Так рассуждали уже,например, Парменид и Демокрит.
12 Указаниеобщего, обратим внимание, фиксируетсущность.

.49
11 тами, а только вних и через них; материя — это не возможность всех форм (как некийуниверсальный материал), а их действительное бытие (единичное иобщее находятся в диалектическом единстве, не сущест­вуя наряду друг сдругом). Это означает, что не существует объекта, который, во-первых, необладает свойством материальности и, во-вто­рых, обладает лишь этимсвойством. Энгельс отмечал: «Материю и дви­жение можно познать лишьпутем изучения отдельных веществ и отдель­ных форм движения; и поскольку мыпознаем последние, постольку мы познаем также и материю и движение кактаковые»13.
Человека, непонимающего того, что общее не существует отдельно от единичного, наряду с ним,Гегель, обратим внимание, сравнивал с «больным, которому врач советуетесть фрукты; и вот ему предлагают сливы, вишни или виноград, а он, одержимыйрассудочным педантизмом, отказывается от них», ибо «ни один из этихплодов не есть фрукт во­обще, а один есть вишня, другой — слива, третийвиноград»14.
2. Материя.
Здесь мы выделим ирассмотрим узловые моменты современного пони­мания материи, предполагая, что сключевыми этапами формирования этого понятия в истории философии читатель ужезнаком.
2.1. Определение материи (необходимые пояснения).
Прежде всего обратимвнимание на то, что приведенное выше опре­деление являетсядиалектико-материалистическим решением обеих сто­рон основного вопроса философии:материя существует вне и независи­мо от какого бы то ни было (индивидуальногоили надличностного) со­знания и, действуя на органы чувств человека (как и налюбые другие объекты) непосредственно или опосредовано производит ощущение.
Определение материи- важнейший элемент ее философского понима­ния (хотя последнее, естественно, несводится лишь к определению). Поэтому остановимся на некоторых егоособенностях.
В логическомотношении, отметим, определение понятия «материя» как предельноширокого понятия в какой-то мере выходит за рамки обычных определенийформальной логики: оно определяется через про­тивопоставление другому предельноширокому понятию — «сознание»15.
1.0
Поэтомуможет показаться,  что здесь мы имеем дело  с порочным кру-
13Маркс К. иЭнгельс Ф. Соч.Изд. 2-е. Т. 20. С. 550.
14См. Гегель Г. Цит. соч. С. 83.
15 Из содержательныхпонятий именно они являются  предельно широки-
ми,  ибо, как уже выяснено,  понятие«реальность» (чистое бытие)
по существу бессодержательно.

.44
12
гом: чтобы знать, что такое материя, нужнознать, что такое созна­ние (иначе в определении неизвестно значение термина«объектив­ная»), но чтобы знать, что такое сознание, нужно знать, чтотакое материя (ибо материализмом оно трактуется как свойство последней). В связис этим нужно выяснить, каковы же рамки обычных определений формальной логики, вкаком смысле и насколько далеко выходит за них ленинское определение материи(тем более, что подобные вопросы воз­никают и при определении всех другихфилософских категорий).
Формальнологическое(дедуктивное) определение — этовыведение частного (видового) понятия из общего (родового) указанием отличи­тельногопризнака. Осел, например,- это животное с известными всем отличительнымипризнаками (в частности — с длинными ушами).
В этой связинапомним: знание того, что противоречит (а что — нет) законам действительности- предпосылка целенаправленной дея­тельности человека. Но закон — это общее и существенное в отношени­ях объектов, явлений,процессов. Поэтому знание общего и существен­ного является исключительноважным. Но непосредственно чувственному отражению они недоступны.Здесь-то, когда нужно знать нечто, не­доступное ощущению (и прибору), ивозникает необходимость в поня­тийном знании16. Указаниеродового понятия в определении и фиксиру­ет, обратим внимание, общее (и темсамым — существенное) в исследу­емом объекте (или классе объектов).
Поскольку всякийобъект обладает как общими, так и единичными свойствами, постольку и егопонятийное описание должно включать фиксацию не только общего, но и единичного,специфического,- понять что-либо, подчеркнем,- это значит понять его как особенноепроявле­ние общего. Поэтому-то содержательное определение всякого понятия ивключает указание как общего (родовое понятие), т.е. фиксацию клас­са, ккоторому принадлежит определяемое, так и единичного, т. е. специфических отличий(отличительный признак).
С учетом этогопонятно, что в сущности дедуктивное определение — это определение черезпротивопоставление, отрицание. Ибо что такое отличительный признак? Этофиксация того, что есть у определяемого и чего нет уиного.Здесь мы имеем, следовательно, противопоставле­ние определяемого иному.Поэтому, подчеркнем, всякое определение содержит элемент ограничения,противопоставления, отрицания. Опре-
1.0
делениечерез противопоставление, отрицание — это не порочный круг,
16 «Если бы форма проявления и сущность вещейнепосредственно сов­падали,- отмечал К.Маркс,- всякая наука была быизлишня» -
Маркс К. и ЭнгельсФ. Соч. Изд. II-e. Т. 25. Ч. II. C. 384.

.49
13 ибо здесь приопределении, допустим, объекта А фигурирует не-А. По­рочным же круг мы имеем вслучае, если определение А содержит ука­зание на А, т.е. на то, что как раз итребуется определить.
Дело в том, чтозафиксировать понятием можно лишь то, что в са­мой действительности отличаетсяот остального, — если бы, например, все животные в природе были бы ослами,то из понятия «животное» бы­ло бы нельзя вывести понятие«осел»,- в этом случае «животное» и «осел» пообъему и содержанию совпадают, будучи не разными понятия­ми, а лишь разными словами,то есть синонимами.
Почему при определении понятия нельзяобойтись без отрицания? Да потому, что понятийное знание — это одна из формотражения действи­тельности, но в последней противоположности, как известно, обуслав­ливаютдруг друга.  Поэтому и понять их, т. е. выразить в понятиях,можно лишь в рамках соотнесения друг с другом.
Обратим внимание нато, что определение через отрицание противо­положного есть определениепосредством отрицания отрицания. Только так мы получаем, подчеркивал Гегель,подлинное утверждение. Чтобы это стало достаточно понятным, сравним следующие,например, сужде­ния: «Можно сказать, что...» и "Нельзя несказать, что...". Какое из них является подлинным утверждением? Ответочевиден.
Возвращаясь копределению материи, отметим, что все понятия оп­ределить дедуктивнонельзя: во-первых, существует предельно широкое понятие17;во-вторых, попытка определить все понятия дедуктивно уводит, как легкопонять, в «дурную» бесконечность.
Поэтому в логическомотношении определение понятия материи не слишком далеко выходит за рамкиобычных определений формальной ло­гики — с содержательной стороны: и то, идругие даются посредством
противопоставления, отрицания, причем последние сутьмоменты
не только различия, но и тождества;
— с формальной стороны: этоопределение является родо-видовым. Подчеркнем, что речь здесь идет именно о формальнойстороне, -
еще Аристотель выяснил, что понятие«реальность» нельзя интерпрети­ровать как родовое. Ибо в дедуктивномопределении родовое понятие не может совпадать ни с видовым понятием (что ужеотмечалось), ни (что очевидно) с отличительным признаком. «Животное»(вернемся к нашему примеру),- это не «осел» и не длинныеуши. Поэтому, если мы
1.0
попытаемсявзять  понятие «реальность»  как родовое,  то в качестве
17 Это, напомним, понятие «реальность», котороев качестве чистого бытия по сути бессодержательно и ничем не отличаетсяот небытия.

.49
14
существующего нельзя будет рассматриватьни какой-либо отличитель­ный признак, ни какое бы то ни было видовое понятие.Эта ситуация достаточно понятна,- ведь понятие «реальность» вкачестве предельно общей абстракции, фиксирующей лишь существование техили иных (объ­ективных или субъективных) объектов, явлений, процессов полученопосредством отвлечения от специфики последних, путем отвлечения от всегоконкретного. (Соответственно существование, чистое бытие по сути неотличается, как уже выяснено, от несуществования). Поэто­му-то и невозможно вывестичто-либо из понятия «реальность». Ясно, таким образом, чтоопределение материи как предельно широкого из содержательных понятийможет быть дано только  через противопостав­ление другому предельноширокому содержательному понятию — «созна­ние»18,-содержание этим понятиям придает именно указание различия объективного исубъективного, материального и идеального19.
Изложенное позволяетпонять, что философское понятие материи нельзя отождествлять с частнонаучнымипредставлениями о ее строении и свойствах: материя как предмет философскогоисследования опреде­ляется через противопоставление сознанию, а предметестествознания
— это устойчивые свойства объектови сохраняющиеся связи между ни­ми. Предмет естествознания, иначе говоря,определяется через проти­вопоставление изменению. (Последнее, конечно,не означает, что ес­тествознание не изучает изменение; однако в процессахизменения оно стремится выявить прежде всего те или иные инварианты).
2.2. Мир и научная картина мира.Революция в науке и смена научных картин мира.
Наука — сфера человеческой деятельности, направленной на выявле­ние прежде всего закономерногов существовании и развитии объектов, явлений, процессов (или каких-то ихсторон)20.  Современная наука — это сложноорганизованная система.
Революция в наукевозникает при обнаружении явлений, которые не удается объяснить в рамкахсуществующих научных взглядов (или тог­да, когда не обнаруживается явление,предсказываемое теорией). Тог-
1.0
да ипоявляется необходимость в коренном пересмотре соответствующей
18 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 149-151.
19 Здесь полезно подумать над следующим: можно лиописать некие X и Y, если известно, что «X есть не-Y», а «Y естьне-X»? Очевидно, нет. Свидетельствует ли это о недостаточности определенийчерез противопоставление?
20 Знание закона (т.е. того,  против чего природа  не возражает),-
это, напомним, предпосылка целенаправленнойдеятельности челове­ка, важнейший элемент научного предвидения.

.49
15 теории, врадикальном изменении не только содержания знания, но и стиля научного мышления.Осознать несостоятельность фундаментальной теории, еще недавно казавшейсявполне надежной, нелегко. Но еще сложнее другое. Ведь если прежняя теорияфункционировала как тео­рия, то она, значит, что-то действительнообъясняла, т.е. содержала элементы объективной истины. И эти элементыдолжны быть выявлены, иначе дальнейшее развитие теории будетневозможным.
Поэтому революция внауке имеет две стороны: разрушение прежней научной картины мира, связанных снею стереотипов мышления (путем обнаружения ошибочных идей) и на этой основе — формирование нового знания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь-тои воз­никают драматические идейные коллизии. Ведь расставаться с привыч­нымивзглядами очень непросто… А когда необходимость этого стано­вится достаточноочевидной, то велик соблазн просто отбросить преж­нюю концепцию как неудачную.Помочь в подобных ситуациях может лишь диалектический подход,рассматривающий, напомним, преемственность как условие развития.«Не голое отрицание...- отмечал В.И.Ленин,- характерно и существенно вдиалектике, которая… содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейшийсвой элемент,- нет, а от­рицание как момент связи, с удержаниемположительного...»21.
Здесь важноучитывать, что истина как соответствие мысли и объ­екта — это процесс,поскольку в ходе своей деятельности человек из­меняет как действительность, таки свое понимание закономерностей ее существование и развития. В ходедиалектически сложного процесса познания наука все глубже проникает в сущностьисследуемых явлений, все точнее отражает действительность.
Поэтому революция внауке, связанная с коренной ломкой прежних и формированием новых представленийо тех или иных областях действи­тельности — закономерный этап в развитиинаучного познания. В итоге происходит смена научной картины мира,представляющей собой резуль­тат обобщения и синтеза знания вразличных областях науки. Эта кар­тина мира (базирующаяся на философскойкартине мира как его целост­ной и наиболее общей модели)складывается под преимущественным вли­янием наиболее развитой(«ведущей») науки — «лидера» частнонаучного знания.Длительное время таковым была физика (сегодня разделяющая эту роль с рядомдругих наук), с достижениями которой связаны меха­ническая, электромагнитная,квантоворелятивистская картины мира.
1.0
Вразвитии науки (в современном ее понимании) прежде всего нужно
21ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 207.

.49
16
выделить следующие революции:  XVII века (становление классического
естествознания, изучающего преимущественно объекты и их простейшие
системы);  конца  XIX — начала XX веков (становление неклассической
науки, нацеленной на исследование сложных систем); начавшуюся в се­рединеXX века (становление постнеклассической науки, исследующей сложные самоорганизующиеся,саморазвивающиеся системы).
Современная революция в науке еще далекаот завершения и связан­ные с нею проблемы исключительно сложны.  Поэтомуособенности рево­люционных этапов в развитии научного знания мы краткорассмотрим на примере революции в естествознании конца XIX — начала XX веков. Ее основательный анализ, поучительный и сегодня, дал В.И.Ленин (прежде всего — в главе V «Материализма и эмпириокритицизма»22).
Наиболее глубокиереволюционные изменения происходили в этот пе­риод в физике. Они были столь фундаментальны,что породили не толь­ко кризис физики, но очень серьезно затронули и еефилософские ос­нования. К числу важнейших открытий, подорвавших основымеханичес­кой картины мира, относились, в частности, обнаружение рентгеновс­кихлучей (1895 г.), радиоактивности урана (1896 г.), электрона (1897 г.). К 1903г., отметим, были достигнуты значительные резуль­таты в исследованиирадиоактивности: получило определенное обосно­вание ее объяснение какспонтанного распада атомов, была доказана превращаемость химических элементов.
Объяснить указанные(и некоторые другие) открытия в рамках меха­нической картины мира не удавалось;все более явной становилась не­достаточность классико-механического пониманияфизической реальнос­ти. Это вызвало определенное замешательство у ряда крупныхфизиков. Так, А.Пуанкаре писал о «признаках серьезного кризисафизики», о том, что перед нами — «руины» ее принципов, их«всеобщий разгром». Некоторые физики сочли, что это свидетельствует отом, что послед­ние — это не отражение действительности, а лишь продуктычеловечес­кого сознания, не имеющие объективного содержания23. Ведьесли бы основополагающие принципы классического естествознания (прежде все­го — физики) таковое имели, то разве могла бы возникнуть необходи-
1.0
мость вих коренном пересмотре?
22 См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С.264-332. Читателю, же­лающему познакомиться с современным подходом крассматриваемым вопросам, можно рекомендовать следующие книги:«Естествознание: системность и динамика». М., 1990; «Культура,человек и картина мира». М., 1987; Кун Т. Структура научныхреволюций. М., 1977; «Научные революции в динамике культуры». М.,1987.
23 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 266-270.

.49
17 Преодоление трудностей,с которыми столкнулась физика, потребо-
вало  (как всегда бывает в период  революционныхизменений в науке)
анализа проблем не только физических, но игносеологических. В ито-
ге напряженных дискуссий в физике сложилось несколькошкол,  карди-
нально расходившихся  в понимании путей выхода  изкризисной ситуа-
ции. Некоторые из них сталиориентироваться на идеалистическое ми­ровоззрение (хотя большинство физиков,что естественно, стояло на позициях стихийного материализма), чем попыталисьвоспользоваться представители спиритуализма и фидеизма. Это и привело к тому,что революция в физике переросла в ее кризис. "Суть кризисасовременной физики,- писал В.И.Ленин,- состоит в ломке старых законов и основ­ныхпринципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в заменематериализма идеализмом и агностицизмом. «Материя ис­чезла» — такможно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросамзатруднение, создавшее этот кризис"24.
Чтобы понять, какойсмысл вкладывали некоторые физики в слова «материя исчезла», нужно учестьследующее. Атомистическое мировоз­зрение утверждалось в естествознании долго итрудно25. При этом под атомом (в духе Демокрита) понималась абсолютнонеделимая (не имею­шая частей) элементарная частица. Точка зрения,согласно которой материя состоит из атомов, которые рассматривались в качественеко­ей «неизменной сущности вещей», к концу XIX века разделяласьболь­шинством естествоиспытателей, в том числе и физиков. Поэтому откры­тия,свидетельствовавшие о сложности атомов (в частности, радиоак­тивности как ихспонтанного распада), были истолкованы некоторыми учеными как«распад», «исчезновение» материи. На этой основе и де­лалисьвыводы о крахе материализма и ориентированной на него науки.
В.И.Ленин показал,что в действительности здесь имело место не крушение материализма как такового,но крах лишь его конкретной, первоначальной формы. Ведь материя,понимаемая как некая неизменная сущность вещей — это материя без движения,категория материализма не-диалектического. В этой связи В.И.Ленинотмечал: «Признание ка­ких-либо неизменных элементов, „неизменнойсущности вещей“ и т.п. не есть материализм, а есть метафизический,т.е. антидиалектический
1.0
материализм»26.Материализм же диалектический рассматривает материю
24Тамже. С. 272-273.
25 Если говорить о физике, то его основы заложилИ.Ньютон. Большое значение имело здесь открытие Д.И.Менделеевым периодическогоза­кона и создание периодической системы элементов (1869 г.).
26ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 275-276.

.49
18
как материю движущуюся27 и поэтому «настаивает на приблизительном,
относительном характере всякого научногоположения о строении мате­рии и свойствах ее»28. Соответственноэтот тип материализма не свя­зан с конкретным содержанием физических представлений.Существенно для него лишь то, что движущаяся материя — этосубстанциальная ос­нова действительности, отражаемая человеческимсознанием29. «Приз­нание теории,- подчеркивал В.И.Ленин,-снимком, приблизительной ко­пией с объективной реальности,- в этом и состоитматериализм»30.
Поэтому обнаружениетого, что строение материи является гораздо более сложным, чем это казалосьранее,- это отнюдь не свидетельство несостоятельности материализма. В.И.Ленин всвязи с этим разъяснял: "> — это значитисчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор… исчезают такиесвойства материи, ко­торые казались раньше абсолютными, неизменными,первоначальными… и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущиетолько некоторым состояниям материи. Ибо единственное«свойство» материи, с признанием которого связан философскийматериализм, есть свойство быть объективной реальностью, существоватьвне нашего сознания"31.
Диалектика процессапознания, отметим, была глубоко понята еще Гегелем. Он выработал, вчастности, понятие относительной истины как истины ограниченной, т.е.являющейся истиной лишь в определен­ных пределах. Материалистическаядиалектика развила эти идеи в уче­ние об объективной истине, понимая подней процесс приближения зна­ния к действительности, в ходе которогоосуществляется синтез того положительного, что имеется в отдельныхотносительных истинах. Объ­ективная истина — это единство  последних,где они присутствуют в снятом виде, дополняя и ограничивая друг друга.Классическая меха-
1.0
ника,например, истинна, если она применяется к макрообъектам с не-
27 Движение в материалистической диалектике понимаетсякак способ существования материи (подробнее об этом — в разделе 3.1).
28 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 276.
29 Ср. с подходом к этой проблеме А.Эйнштейна,Б.Подольского, Н.Ро­зена (см. сноску 10). Напомним, что еще Аристотель вполемике с идеализмом Платона выработал чрезвычайно важное различение объ­ектаи предмета знания. Объект науки — это изучаемый ею фрагмент объективнойреальности. Предмет науки — это отражение  наиболее существенныхсторон ее объекта в системе соответствующих поня­тий. См. Аристотель.Соч. Т. I. М., 1975. С. 325-326. (Объект геометрии, например,- этопространственные свойства материальных объектов, ее предмет — свойства изакономерности взаимоотношения «объектов» идеальных: точек,линий, углов...). См. также «Основы философских учений», ч.I (раздел1.1).
30Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С.281.
31Тамже. С. 275.

.44
19 релятивистскимискоростями. Теоремы геометрии Эвклида верны, если речь идет опространстве с нулевой кривизной. И современная физика включает классическуюмеханику, но, что важно,-с указанием границ ее применимости.Современная геометрия таким же образом включает геометрию Эвклида. И так далее.
Анализ проблем, связанных с новымиоткрытиями в физике, как по-
казал В.И.Ленин,дает аргументы противматериализма метафизического
и в пользу материализма диалектического.Но чтобы понять это, вооб­ще разобраться в существе проблем, порождаемыхреволюционными изме­нениями в науке, необходимо владетьдиалектико-материалистической методологией. «Отрицая неизменностьизвестных до тех пор элементов и свойств материи,- отмечал В.И.Ленин,- они(физики, не знакомые с диалектикой — В.Т.) скатывались к отрицаниюматерии… Отрицаяаб­солютный  характер важнейших иосновных законов, они скатывались к отрицанию всякой объективнойзакономерности в природе, к объявлению закона природы простой условностью…Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, онискатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно,относитель­но правильно отражаемого этим познанием»32.
Иначе говоря, однаиз причин, породивших кризис физики — понима­ние некоторыми ученымиотносительной истины как только относитель­ной (это гносеологическийрелятивизм, зародившийся и во многом пре­одоленный еще в античнойфилософии). Однако, что существенно важно, «в каждой научной истине,несмотря на ее относительность, есть эле­мент абсолютной истины»33.В.И.Ленин проанализировал еще ряд обсто­ятельств, способствовавших появлению«физического идеализма»34.
Немаловажную рольсыграла здесь сложность гносеологических проб­лем, связанных сматематизациейфизики. В частности — усложнение (в сравнении с классической механикой)математическогоаппаратаэлект­родинамики.В результате физическаякартина мира потеряла прежнюю наглядность, а связь физических теорийсопытом стала гораздо более опосредованной. К началу ХХ в., кроме того,теоретическая физика в ряде своих разделов стала физикой математической. Номатематике, в силу присущей ей высокой степени абстрактности, свойственнагораздо большая независимость от опыта, чем это имеет место в большинстведругих наук. Поэтому ряд ученых считал природу математики чисто ло-
1.0
гической,а ее предмет — произвольным творением ума математика. Се-
32 Тамже.  С. 277.
33 См. тамже. С. 328.
34 См. тамже. С. 324-332.

.44
20
годня уязвимость такой позиции достаточно очевидна35.
Заканчиваярассмотрение анализа В.И.Лениным кризиса физики, об­ратим внимание наследующее. Его положение о том, что "единственное «свойство»материи, с признанием которого связан философский мате­риализм, есть свойство бытьобъективной реальностью" иногда воспри­нимается как указание на то,что, согласно материалистической диа­лектике, материя обладает лишьуказанным единственным свойством. Но это не так: речь здесь идет лишь отом, что единственное «свойство» материи, с непризнанием которогосвязан философский идеализм,- это объективность. Поэтому здесь уместно еще разподчеркнуть недопусти­мость отождествления диалектико-материалистическойкатегории «мате­рия» с естественнонаучными представлениями о еестроении и свойст­вах. Непонимание этого большинством ученых (стоявших восновном на позициях стихийного материализма) на рубеже XIX-XX веков ибыло од­ной из основных причин кризиса естествознания.
Эти вопросы хорошоизучены. Но и сегодня встречается повторение рассмотренных гносеологическихошибок. Так, И.Д.Рожанский, касаясь некоторых соображений Платона о строенииматерии, пишет: «Мы можем сказать, что здесь мы присутствуем призарождении понятия материи, и именно поэтому высказывания Платона так осторожныи неопределен­ны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли от Платона впо­нимании материи? Мы в философском плане говорим, что материя — объ­ективнаяреальность, существующая независимо от нашего сознания36 и даннаянам в наших ощущениях. Но что такое материя в физическом плане? В прошломстолетии физикам было гораздо проще ответить на этот вопрос… Теперь же, в XXв., когда физика оперирует такими понятиями, как виртуальные частицы, состоянияс отрицательной энер­гией… понятие физической материи стало гораздо болеенеопределен­ным, и физики могут отнестись с невольной симпатией к словам Плато­нао том, что „обозначив ее как незримый, бесформенный и всевоспри­емлющийвид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до крайностинеуловимый, мы не очень ошибемся“ (Тимей, 51а-в)»37.
Что касается первогоиз поставленных здесь вопросов, то на него нужно вполне определенно ответить:материалистическая диалектика в
1.0
пониманииматерии достаточно далеко ушла от Платона.  Настолько, во
35 См.  МакаренкоГ.И., Терентьев В.В.,  Шишов В.С. Предмет и метод
математики (метод. указания). М., МИИТ, 1988.
36 Слова «существующая независимо от нашегосознания» — в данном случае лишние, повторяющие значение слова«объективная».
37Рожанский И.Д.Платон и современная физика // Платон и его эпо­ха. М., 1979. С. 162-163.

.49
21 всяком случае,чтобы не говорить о том, что понятие физической «ма­терии» вXX веке «стало гораздо более неопределенным». «Материя» в физическомплане — это конкретная субстратная основа изучаемых фи­зикойвзаимодействий, количественно и качественно определенная, об­ладающаяатрибутом действия38. Для физика она «неуловима, незрима ибесформенна» лишь постольку, поскольку неизучена. Постановка вопро­сао всеобщей субстанциальной основе физического исследования с не­обходимостьювыводит нас за рамки физики в область философии. Если же отождествлятьфилософское понятие материи с естественноснаучными представлениями о еестроении и свойствах (да еще под углом зрения ограниченности этихпредставлений), то неизбежным итогом такой опе­рации действительно, как показалВ.И.Ленин, является превращение материи в нечто незримое, бесформенное и докрайности неуловимое,- одним словом, «исчезновение материи». И,конечно, отнюдь не все фи­зики «могут отнестись с невольной симпатией ксловам Платона»39...
Рассматриваяпроблемы, связанные с кризисом естествознания на рубеже XIX-XX вв., обратимвнимание на то, что кризисные ситуации возникали в нем и раньше, заканчиваясьреволюционным переходом на новый, более глубокий уровень познания.Принципиальные трудности возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ сущностиявле­ний, выявляла противоречие, объяснить которое существующая теория немогла. Необходимость его снятия и обуславливала интенсивную раз­работку новойтеории, новой научной картины мира. (Диалектика, на­помним, рассматриваетпротиворечие как источник развития).
Аристотель,например, полагал (и две тысячи лет так и считалось в науке), что движение спостоянной скоростью требует действия пос­тоянной силы. Эта точка зрения пришлав противоречие с материалом естествознания Нового времени, каковое и разрешилафизика Ньютона. При этом было снято абсолютное противопоставление движения ипокоя. Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейном специальная тео­рияотносительности сняла несовместимость (в классической механике) принципаотносительности и принципа абсолютности скорости света.
Это важно выделить, поскольку кризисфизики на рубеже XIX-XX вв. был связан, в частности, с открытием явлениярадиоактивности, кото-
1.0
роеказалось  несовместимым  с представлением об атомарном строении
38 Если уж говорить о материи «в физическомплане», то с ней, как уже отмечалось, ассоциируется «субстанция»досократовской фило­софии, но не категория материи диалектическогоматериализма.
39 В философии Платона были сильные стороны, имеющиенепреходящую ценность. Однако его учение о материи к ним не относится.

.49
22
материи. Сложилась очень непростая ситуация.
С одной стороны,было много материала как эмпирического, так и теоретического характера в пользупредставления о неделимости ато­мов. Выделим одно из соображений,высказывавшихся Демокритом. Он указывал, что признание материи бесконечноделимой означает утверж­дение, что всякий материальный объект имеетчасти. Но, чтобы это были действительно разные части, они должны бытьотделены друг от друга пустыми промежутками… Иначе говоря, если материябесконечно делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружим пустой проме­жуток.Материя, таким образом, исчезает. Это соображение повторил
С.Кларк (а по сути — Ньютон) в полемике сГ.Лейбницем. Важно пом­нить и то, что вне рамок допущения дискретности материи,движения, пространства и времени невозможно преодоление аргументов Зенона.
С другой стороны,открытие радиоактивного распада поставило под сомнение бесспорностьэмпирических оснований понимания атомов как неделимых. (Но, обратим внимание,не поставило под сомнение взгляды Демокрита — просто выяснилось, что в качествеатомов рассматрива­лись частицы, таковыми не являющиеся). Что же касаетсятеоретичес­ких сомнений в возможности существования демокритовских атомов, тоони существовали еще со времен Платона. Дело в том, что абсолютно неделимые(бесструктурные) атомы не могут иметь размеров и формы и, соответственно,взаимодействовать между собой, образуя протяженное многообразие (вещь), так какони не могут ни соприкасаться частями (каковых у них нет), ни совпадать.
Таким образом, кначалу XX в. в физике действительно сложилась очень непростая ситуация: с точкизрения имевшегося в ее распоряже­нии как эмпирического, так и теоретическогоматериала материю нель­зя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой… Ненаходя пу­тей разрешения этого противоречия, часть ученых и стала склоняться кпониманию радиоактивного распада атомов как распада материи, что, собственно, ипривело к кризису естествознания. Владей его предста­вители диалектикой,революция в естествознании могла бы и не сопро­вождаться кризисом. Диалектика,отметим, в подобных ситуациях может служить весьма значимым методологическимориентиром, ибо она «есть изучение противоречия в самой сущностипредметов»40,- ею накоплен и обобщен громадный опыт анализапротиворечий и путей их преодоления. А проблема соотношения дискретного инепрерывного в общем виде была
1.0
посуществу разрешена еще Гегелем…
40 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.

.44
23
2.3. Диалектико-материалистическоеучение о материи и современные естественнонаучные представления о ее строении исвойствах.
Главное здесь то,что философский подход к материи нельзя отож­дествлять с естественнонаучным,подменять один другим (это уже рас­смотрено выше). Но недопустимо и отрывать ихдруг от друга, тем бо­лее — противопоставлять. Дело в том, что философскоепонятие «мате­рия» выражает самое общее свойство материальныхявлений — быть объ­ективной реальностью, обладающей атрибутом действия, тогдакак ес­тественнонаучные представления о строении и свойствах материи свя­заны срассмотрением конкретных сторон объектов. Поэтому соотноше­ниефилософского и естественнонаучного в понимании материи кратко можноохарактеризовать так: единство, взаимодополнение и взаимообо­гащение,ибоединичное и общее находятся в диалектическом единстве.
Ядро обсуждаемыхпроблем -учение о неисчерпаемости материи. Его существо,материалистически переосмысливая диалектику Гегеля, сфор­мулировал Ф.Энгельс:«Новая атомистика отличается от всех прежних тем, что она… неутверждает, что материя только дискретна, а при­знает, что дискретныечасти различных ступеней (атомы эфира, хими­ческие атомы, массы, небесные тела)41являются различными узловыми точками, которые обуславливаютразличные качественные формы сущест­вования всеобщей материи...»42.Так решает диалектико-материалисти­ческая философия проблему строения материи.Это означает признание многокачественности и многокомпонентности как материи вцелом, так и всякого материального объекта. Последнее выделялВ.И.Ленин43.
В этой связинапомним (см. с. 8), что уже милетская школа пока­зала, что субстанция не можетбыть ни однокачественной, ни беска­чественной: в обоих случаях она, будучилишенной внутренних разли­чий, оказывается однородной, неспособной к самодвижению,к порожде­нию каких бы то ни было относительно выделенных объектов. Таким об­разом,в качестве субстанциальной основы многообразия изменяющихся вещейматерия должна быть многокачественной и многокомпонентной.
Поэтому прифилософском анализе современных естественнонаучных представлений о строенииматерии внимание прежде всего нужно обра­тить на вопрос  овзаимосвязи вещества и поля. Нетрудно убедиться,
1.0
чтопоследние находятся в диалектическом единстве.
41 Далее мы (в конце раздела 4) остановимся на структурныхуровнях организации  движущейся материи.
42Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Изд. II-е. Т. 20. С. 608-609.
43 «Разрушимость атома, неисчерпаемость его,изменчивость всех форм материи и ее движения всегда были опорой диалектическогоматери­ализма» — Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 298.

.44
24
Так, поле несуществует без вещества, ибо всякое поле имеет ве­щественный источник. Ивещество не существует без поля: отрицание этого неизбежно приводит к идее дальнодействия.Ее неприемлемость для науки хорошо понимал уже Ньютон (хотя и вынужден был еюпользо­ваться). «Предполагать,- отмечал он,- что… тело может действоватьна другое на любом расстоянии в пустом пространстве, без посредства чего-либопередавая действие и силу,- это… такой абсурд, который немыслим ни для кого,умеющего достаточно разбираться в философских предметах»44.Если говорить о современной физике, то важно следую­щее: «В классическоймеханике поле является лишь некоторым способом описания…взаимодействия частиц. В теории же относительности, благодаря конечностискорости распространения взаимодействий, поло­жение вещей существенным образомменяется. Силы, действующие в дан­ный момент на частицы, не определяются ихрасположением в данный момент. Изменение положения одной из частиц сказываетсяна других частицах лишь спустя некоторый промежуток времени. Это значит,что поле само по себе становится физической реальностью»45.
Кроме того, поле ивещество переходят друг в друга. Превращение частицы и античастицы вэлектромагнитное излучение при их взаимо­действии называется аннигиляцией. Приэтом вовсе не происходит пре­вращения материи «в ничто»: превращаетсяне "материя", а вещество, и не в «ничто», а вэлектромагнитное поле, при выполнении законов сохранения.  Предпринимаемыеиногда попытки идеалистического истол­кования этого явления беспочвенны. Какдо, так и после «аннигиля­ции» мы имеем движущуюся материю: ивещество, и поле суть объектив­ная реальность, данная нам в ощущении.Существует и обратная реак­ция порождения вещества и антивеществаэлектромагнитным полем.
Здесь требуетвнимания выявленное современной физикой единство корпускулярных и волновыхсвойств материи (корпускулярно-волновой дуализм): всякий материальныйобъект обладает как корпускулярными, так и волновыми свойствами. Степень ихпроявления зависит, естест­венно, от природы объекта и условий, в которых оннаходится.
Согласнодиалектико-материалистическому учению о неисчерпаемости материи всякийматериальный объект многокачественен и многокомпо­нентен. Это, очевидно, неможет быть полностью ни подтверждено, ни опровергнуто эмпирически.Поэтому обратим внимание на следующее.
1.0
Допустим(вставая на точку зрения Демокрита),  что субстанциаль-
44НьютонИ. Письмо к Р.Бентли от 25 февраля 1693 года.
Цит. по: Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М., 1989.С. 139.
45ЛандауЛ.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., 1967. С. 65.

.49
25 ная основаматериальных вещей — это абсолютно элементарные частицы. Но, как ужеотмечалось (см. с. 22), абсолютно неделимый (и, следо­вательно, неимеющий частей) объект не может иметь размеров и фор­мы, ибо его«начало» ничем не отделено от его «конца»… (По Эвкли­ду,напомним, точка есть «то, что не имеет частей»). Поэтому отме­тим:протяженность объекта выражает его структурность. Важно и то, что абсолютноэлементарный объект, не имеющий внутреннего строения, определеннойструктуры, вообще не может иметь каких бы то ни было свойств. Ведь в рамкахрассматриваемого допущения нет ответа на вопрос: почему «данная элементарнаясущность обладает именно данны­ми свойствами? Т.е. какие „болееэлементарные“ качества приводят к данным свойствам рассматриваемогообъекта?»46.
Здесь нужно обратитьвнимание на то, что критика Демокритом (и Ньютоном) допущения возможностибесконечной делимости (бесконечной сложности в интенсивном смысле) материи (см.с. 22) содержала два предположения, которые не являются необходимыми.
Во-первых, Демокритсчитал, что части объекта могут различаться лишь тогда, когда разделены пустотой.Таким образом, атомы он рас­сматривал как однородные, не имеющие внутреннихразличий. И если они мыслятся как телесные, конечные и имеющие форму, то внешнееусловие, полагающее раздельность их бытия, необходимо выступает какбесконечное и бесформенное отрицание телесности (абсолютная пусто­та). Поэтомуатомистическая концепция суть не результат, а предпо — сылка рассужденияДемокрита: оно содержит порочный круг.
Во-вторых, Демокритполагал, что часть всегда меньше целого. Се­годня очевидно, что это невсегда так. В естественнонаучном плане здесь достаточно сослаться на дефектмасс. В плане философском от­метим: существовать — значит взаимодействовать47,и потому абсолют­но изолированный объект не существует для внешнегомира, а квази­изолированный взаимодействует с ним в меру своей незамкнутости.По­этому не исключено, что «элементарные» частицы современной физики(структурность некоторых из них установлена) — это огромные, но
1.0
почтизамкнутые материальные системы (фридмоны)48…
46 См.  МарковМ.А. О современной форме атомизма // Вопросы филосо-
фии. 1960. N 3. С. 50.
47 Ибо «не существовать» — значит ни на что невоздействовать, ни­как не проявлять себя.
48 Эмпирически обнаружено: чем меньше размер системы, темотноси­тельно прочнее связь ее элементов. Обратим внимание: тем, следо­вательно,менее они индивидуализированы и тем больше требуется энергии для их выделениякак самостоятельно существующих.

.44
26
Таким образом,неисчерпаеммость материи не означает ее «дур­ной» непрерывности (хотяи содержит последнюю в качестве подчинен­ного момента) — это по существу идоказал Демокрит. Он, иначе гово­ря, доказал «лишь» то, что однокачественнаяматерия не может быть бесконечно делимой, что всякое качество существует в определенныхколичественных рамках. Это очень важно для понимания диалектики ко­личестваи качества. Неисчерпаемость материи означает, что ее стро­ениебесконечно сложно и в количественном, и в качественном отноше­нии — «дурная» непрерывность присутствует в диалектико-материалис­тическомпонимании материи лишь в качестве снятого момента49.
Таким образом, речьидет о единстве прерывности и непрерывности в строении материи, и тезисо структурности всякого объекта не сво­дится к указанию лишь на егобесконечную сложность в количественном отношении, бесконечную делимость. Еслибы имело место только пос­леднее, то мир был бы непознаваемым (ужеАристотель понимал, что в этом случае познание любого явления неизбежно уходилобы в «дурную» бесконечность). Поэтому, обратим внимание, решение определеннойпо­знавательной задачи предполагает изучение структуры объекта до оп­ределенногопредела. В.И.Ленин подчеркивал, что изучение причин яв­лений требуетобнаружения субстанциальной основы последних50. Бес­смысленно,например, заниматься исследованием строения атома, изу­чая биологическиеобъекты: хотя эти объекты и состоят из атомов, их свойства относительнонезависимы от свойств атомов. Атомы являются субстанциальнойосновой биологических объектов,- и траво-, и плото­ядные (например) состоятиз одних и тех же атомов, и потому объяс­нение их особенностей следуетискать не в свойствах атомов...
Поэтому нельзязабывать о целостности, системной природе свойств исследуемыхобъектов. Системное свойство — это свойство, присущее системе, ноне присущее ее элементам, а потому и не сводимое к сум­ме их свойств.Свойства воды, например, весьма отличны от свойств образующих ее молекул и темболее — атомов51. Поэтому о ее свойст­вах было известно достаточномного задолго до выяснения того, что представляет собой H2O…Вместе с тем лишь знание структуры объек­та позволяет понять егосвойства как проявление его строения. Поэ-
1.0
томупонятие субстанции нельзя абсолютизировать.  "> ве-
49 Вывод о системной организации всякого материальногообъекта нуж­но дополнить рассмотрением основных типов материальных систем наразных уровнях структурной организации материи.- См. учебник.
50 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 142.
51 Водород,в частности,  горит.  Смесь водорода и кислорода в про-
порции 2:1 — это гремучий газ...

.49
27 щей или>,- отмечал В.И.Ленин,- тоже относительны; онивыражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера этоуглубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электро­на и эфира52,то диалектический материализм настаивает на времен­ном… характере всех этих вехпознания природы… Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природабесконечна..."53.
Обоснование тезиса онеисчерпаемости материи еще раз показывает неприемлемость определения этойкатегории через перечисление изуча­емых физикой «элементарных» частиц- смешение философского и част­нонаучного всегда будет (при обнаружении«более элементарных» час­тиц) приводить к неправомерному выводу об«исчезновении» материи.
2.4. Мировоззренческое и методологическое значение
понятия материи для развития философии и частных наук.
Выше (предисловие,раздел 1) показано место и значение понятия «материя» в мировоззрениии в философском знании. Рассмотрена и его роль (важнейшего методологическогоориентира) в анализе революцион­ных этапов в развитии частнонаучного знания(2.2).
Теперь обратимвнимание на то, что роль мировоззренческих, фило­софских установок ученого — роль отнюдь не эпизодическая. Она очень значима и в анализе им конкретныхпознавательных проблем54, задавая определенный угол зрения наних и определяя подход к их решению. В истории науки много яркихпримеров на этот счет. Так, ориентация на субъективно-идеалистические стороныфилософии Канта помешала К.Га­уссу понять действительное значение егорезультатов в исследовании аксиоматики геометрии. Лишь Н.И.Лобачевский, получивте же резуль­таты позднее, сумел, опираясь на диалектику Шеллинга,создать неэв­клидову геометрию. Крупнейшие ученые В.Оствальд и Э.Мах так и непризнали, в силу своих субъективно-идеалистических установок, су­ществованиеатомов. Предсказать открытие нейтрино В.Паули помогла его убежденность внесотворимости и неуничтожимости материи...
В свете изложенногодостаточно очевидно, что очень важна роль ленинского определения понятияматерии, понимания последней как не­исчерпаемой для построения научной картинымира, решения проблемы реальности и познаваемости объектов и явлений микро- имегамира.
Диалектико-материалистическое учение о материи чрезвычайно зна-
1.0
чимо идля  научного анализа  общественных  явлений и процессов: на
52 Написанов 1908 г., когда в физике обсуждалась проблема эфира.
53ЛенинВ.И. Полн.собр. соч. Т. 18. С. 277.
54 Полезно познакомиться с соображениями по этомувопросу, развива­емыми в учебнике.

.49
28
нем основывается материалистическое пониманиеистории (и в обществе
существует объективная реальность — отношения, связанные с матери­альным производством и его вещественныеэлементы), составляющая ос­нову общественного развития, которая отражаетсясознанием человека. (Здесь важно обратить внимание на то, чтоматериалистический тезис «бытие определяет сознание» может бытьобоснован только для общест­венного человека, т.е. лишь в форметезиса «общественное бытие оп­ределяет общественное сознание»).
3. Движение.
Под движением вфилософии понимается всякое изменение, взаимо­действие в любой из сфердействительности. Еще Аристотель показал неправомерность сведения движения кпространственному перемещению. «Движение, рассматриваемое в самом общемсмысле слова...- отмечал
Ф.Энгельс,- обнимает собою всепроисходящие во Вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещенияи кончая мышлением»55.
3.1. Движение — способ существования материи.
При обоснованииэтого необходимо учесть, во-первых, чтоматерия не существует без движения56.Об этом свидетельствуют и данные сов­ременного естествознания (известнаяформула теории относительности Е = mс2 или соотношениянеопределенностей квантовой механики, нап­ример). Поэтому движение — важнейший  атрибут  материи. Ф.Энгельс подчеркивал, чтоматерию «можно познать… только через движение; только в движенииобнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечегосказать»57. Таким образом, не сущест­вует объекта, необладающего некоторой формой движения.
Во-вторых, и движениене существует без материи. В самом деле, если мы допустим, что движениеесть, а материи нет, то тем самым мы допустим, что есть движение мысли, несвязанной с материей. «Поня­тие материи,- обращал внимание В.И.Ленин,-ничего иного, кроме объ­ективной реальности, данной нам в ощущении, невыражает. Поэтому оторвать движение от материи равносильно тому, чтобы оторватьмыш­ление от объективной реальности, оторвать мои ощущения от внешнего мира,т.е. перейти на сторону идеализма»58. Современная наука, от­метим,не оставляет сомнений в невозможности существования сознания
1.0
внесвязи с материальными процессами, в частности — мозга.
55 МарксК. и Энгельс Ф. Соч. Изд.II-е. Т. 20. С. 391.
56 Ужевыяснено, что существовать — значит взаимодействовать.
57Маркс К. и ЭнгельсФ. Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 563.
58 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 283.

.49
29 Таким образом, материя идвижение не существуют друг без друга
(что и фиксируется понятием «событие»). Поэтому Ф.Энгельс и сделал
вывод: "Движение есть  способ существованияматерии...  Материя без
движения так же немыслима, как и движениебез материи. Движение по­этому также несотворимо и неуничтожимо, как и самаматерия..."59,- в этой связи он подчеркивал важнейшее значениеоткрытия закона сох­ранения и превращения энергии не только для естествознания,но и для диалектико-материалистической философии. (Здесь полезно вспом­нить,что одна из причин кризиса физики на рубеже XIX-XX вв. — от­рывматерии и движения друг от друга, что, в частности, выражалось в понимании материив качестве некоей неизменной сущности вещей)60.
Если материя несуществует без движения, то что же представляет собой покой и в каком смысле онсуществует?
Существо вопросараскрыл Ф.Энгельс: "… То или иное тело может находиться на Земле всостоянии механического равновесия, т.е. в механическом смысле — всостоянии покоя, но это нисколько не мешает тому, чтобы данное тело принималоучастие в движении Земли и в дви­жении всей солнечной системы, как это ничутьне мешает его мельчай­шим физическим частицам  совершатьобусловленные его температурой колебания или же атомам его вещества совершать тот или иной хими­ческий процесс"61. Движение,следовательно,  абсолютно, поскольку оно всеобще, несотворимо инеуничтожимо, покой же относителен: он есть результат и формапроявления движения.
Таким образом, движение осуществляется черезотносительный покой
— объект изменяется не во всех, а лишь внекоторых отношениях (аб­солютно релятивное «движение» тождественнопокою), но относительный покой существует лишь в движении. Это означает, чтопокой является не внешней противоположностью движения, а выражением его внутреннейпротиворечивости. Движение поэтому есть единство изменения и неиз­менности62,что проявляется, в частности, в единстве дискретности и непрерывности встроении движущейся материи (см. с. 23).
1.0
Покой,следовательно,- этосторона движения:в своей сущности он
59 МарксК. и Энгельс Ф.Соч.Изд. II-е. Т. 20. С. 59.
60 Заканчивая рассмотрение этой проблемы, нужнообратиться к конк­ретным примерам, поставив несколько по сути риторическихвопро­сов типа: что будет, если остановить движение света, или планет вокругСолнца, или электронов вокруг ядра в атоме..?
61 МарксК. и Энгельс Ф.Соч.Изд. II-е. Т. 20. С. 59.
62 Изменение и неизменность, напомним, в качествепротивоположнос­тей не только отрицают, но и обуславливают друг друга.Поэтому изменение может иметь место лишь тогда, когда есть нечтоизменя­ющееся (и неизменное не может быть таковым без изменения).

.49
30
есть движение.  Покой,  если допустить  егосуществование  наряду с
движением,  не мог бы перейти в состояние движения:  вэтом случае,
как показал Ф.Энгельс в гл. V«Анти-Дюринга», неизбежно обращение к
сверхестественной силе, к богу.
В качестве стороныдвижения покой существует не как отсутствие изменения, а через устойчивостьпроцессов, через сохранение объек­тами определенного состояния движения.Вспомним Гераклита: река ос­тается рекой только потому, что течет и тольков силу того, что ее течение суть единство противоположностей. Этообстоятельство выде­ляется в учебнике: "… Понятие покоя представляетсобой обозначение тех состояний движения, которые обеспечивают стабильностьпредмета, сохранение его качества. Поэтому покой относителен, а движение аб­солютно,оно есть неотъемлемое свойство, атрибут материи". Именно благодаря наличиюв движении неизменности как его стороны возможно существование различных объектов.Ф.Энгельс отмечал: «Возможность относительного покоя тел, возможностьвременных состояний равнове­сия является существенным условием дифференциацииматерии и тем са­мым существенным условием жизни»63 — это оченьважно.
Таким образом,  диалектический характер движения  заключается,в
частности, в том,  что оно, отрицая покой, порождаетего. Движение,
иначе говоря,  внутренне и необходимо  содержитв себе  собственную
противоположность (покой) в качестве снятого,подчиненного момента.
В этом контекстепрограмма предусмотривает рассмотрение проблемы взаимоотношения движения иразвития. До изучения законов и катего­рий диалектики эта проблема неможет быть обстоятельно проанализи­рована. Но некоторые ее аспекты уже можновыделить.
В учебнике даннаяпроблема рассматривается под углом зрения то­го, что движение в качестве своихвнутренних моментов содержит из­менение и неизменность. При этом движениеподразделяется на функци­онирование (основной момент — неизменностькачества объекта, явле­ния) и развитие (основной момент — изменениекачества  объекта, яв­ления): "… Первый тип движения — это движение,когда сохраняется качество предмета. Но кроме этого существует еще один типдвижения. Он связан с переходом от одного качества к другому, изменением ка­чественногосостояния предмета… Такого рода движения, связанные с преобразованиемкачества предметов, с появлением новых качественных состояний, которые как быразвертывают потенциальные возможности,
1.0
скрытыеи  неразвернутые  в предшествующих качественных состояниях,
63 МарксК. и Энгельс Ф.Соч.Изд. II-е. Т. 20. С. 561.

.49
31 характеризуютсякак развитие. Развитие всегда связано с преобразо­ванием одного качествав другое, с направленным формированием новых систем, новых типов организации,которые рождаются из предшествую­щихим систем". В первом приближении этовполне приемлемо.
Далее нужно хотя быкратко рассмотреть проблему источника движе­ния и развития. Материалистическаядиалектика подходит к ней с уче­том того, что внешнее и только  внешнеевоздействие не может быть естественным источником движения. Дело втом, что допустив (рассуж­дая от противного), что движение всякого объектавсегда есть ре­зультат внешнего и только внешнего воздействия,т.е. допустив, что объект А движется вследствие действия объекта В, В — подвлиянием С и т.д., мы неизбежно оказываемся в тупике, ибо мы не можем считатьцепочку взаимодействий DA
ни 1) конечной:  DA
ее начале (во временном смысле) некое Х,приводящее в движе­ние все объекты, но не подверженное  воздействиюизвне, мы отступаем от исходного (принятого за истинное) предположения;
ни 2) бесконечной: DA
ни 3) замкнутой:  DA
случае не  имеют смысла понятия «раньше» и«позже»,  а потому
не могут здесь иметь места ипричинно-следственные связи. Таким образом,  если внешнее воздействие(действие силы) рассматри­вать в качестве  универсального  источникадвижения,  то в конечном счете невозможно  будет обойтись без обращения к сверхестественномуперводвигателю. Но это — за пределами науки ХХ века.
На основе этихрассуждений можно сформулировать тезис: источни­ком движения и развитияявляется борьба внутренне присущих всякому объекту (явлению)противоположностей. Это позволяет понять всякое движение и всякое развитиепрежде всего как самодвижение и самораз­витие. При этомравновесие противоположностей обуславливает функци­онирование системы;их неодинаковая роль (когда одна из них стано­вится ведущей в противоречии) — саморазвитиесистемы. (Здесь полез­но вспомнить пример Гераклита с рекой — см. с. 30).
Заканчиваярассмотрение движения как способа существования мате­рии, отметим, что онобудет неполным, если хотя бы кратко не оста­новиться на аргументах сторонниковконцепции энергетизма.
1.0
Основноесодержание этого вопроса рассмотрел В.И.Ленин64.  К вы-
64 См. ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 284-290.

.49
32
деленному в «Материализме иэмпириокритицизме» добавим следующее.
Существо энергетизмаВ.Оствальд выражал словами: «Что вы чувст­вуете… когда вас ударятпалкой,- палку или ее энергию?! — Только энергию!». Появление этойконцепции было связано с успехами термо­динамики в объяснении многих физическихявлений, которое не включа­ло рассмотрение атомного строения вещества65.Но атомы в естествоз­нании той эпохи отождествлялись с материей… На этойоснове и воз­никло представление, что материи нет, а есть, в сущности, лишьодна энергия («чистое движение») как основа всего существующего.
Здесь нужно обратитьвнимание на то, что хотя в процессе научно­го познания нередко и приходитсявыделять лишь энергетическую сто­рону процессов, отвлекаясь от их носителя(учет внутреннего строе­ния объекта не всегда существенен, а иногда оно,например, строение элементарных частиц, и неизвестно), абсолютизировать этообстоя­тельство нельзя66. Заметим, что сам Оствальд в конечном счетеотка­зался от «энергетизма», признав справедливость критики, скоторой выступили не только философы-материалисты, но и некоторые из круп­нейшихестествоиспытателей, в частности — С.Больцман и М.Планк.
Современныеидеалисты пытаются воскресить «энергетизм», опираясь на известнуюформулу А.Эйнштейна Е = мс2. При этом утверждается, что материяпревращается в энергию при аннигиляции… Такие рассуж­дения содержат два, покрайней мере, софизма: материя отождествля­ется с массой, а фотоны — с«чистой энергией». Но формула Е = мс2 отнюдь не утверждаеттождества массы и энергии и уж тем более — ма­терии и энергии, а фиксирует взаимоотношениемежду ними. При анни­гиляции нет «перехода» материи в энергию: здесьпроисходит переход вещества в поле; о «превращении» материи в энергиюв данном случае нельзя говорить даже с формальной точки зрения: уменьшениемассы приводит к уменьшению (а не увеличению) энергии...
3.2. Основные формы движения материи и принципы ихклассификации.
Неисчерпаемость материи, многообразиеобъектов и явлений связаны с многообразием форм движения, ибо последнее, какуже выяснено, яв­ляется способом существования материи.  Очевидно, что познаниедви­жения невозможно без изучения его специфических форм, поскольку об­щее, какуже отмечалось, не существует наряду с единичным.
1.0
Диалектико-материалистическоеучение  о формах движения  материи
65 Такоеобъяснение возможно  благодаря системности качества,  сис-
темному характеру организации движущейся материи — см. с. 27.
66 В подобных познавательных ситуациях нельзя забывать онеобходи­мости различения объекта и предмета науки — см. сноску29.

.49
33 было разработано Ф.Энгельсом. Его идеипо данному вопросу отнюдь не устарели и не требуют коренного пересмотра.
Ф.Энегельс выделял пять основных форм движенияматерии. Механическое движение — пространственное  перемещение объектов,
но, нужно отметить сегодня,- не любое, алишь характеризующееся на­личием траектории67,- распространение впространстве полей, напри­мер,- это не механический процесс.
Физическое движение — теплота, электромагнетизм, гравитация…. Химическоедвижение — превращение атомов и молекул, связанное с
перестройкой электронных оболочек атомов(но не их ядер!)68. Биологическое движение — специфические дляживого процессы. Пос-
леднее можно охарактеризовать так: «Жизньпредставляет собой способ
существования белковых тел и нуклеиновыхкислот, содержанием кото­рого является непрерывный обмен веществ междуорганизмом и окружаю­щей средой, процессы отражения и саморегуляции,направленные на са­мосохранение и воспроизводство организмов»69.Обратим внимание: эти признаки вскрываютспецифику живого только взятыекак система70.
Социальное движение (с которым связано и мышление).
Формы движениярасположены именно в этом порядке не случайно: каждая последующая включает всебя предыдущие. В основе классифика­ции Ф.Энгельса лежат принципы: структурности(каждая форма движения имеет специфического, главного материальногоносителя); развития (высшие формы движения возникают в результатеразвития низших); ис — торизма (характеризует последовательностьпознания человеком основ­ных форм движения: от относительно простого к болеесложному).
Развитие познания все в большей мереобогащает научные представ­ления о формах движения неисчерпаемой материи. Однако открытие но­вых видов элементарных частиц или их взаимодействий,например, вов­се не требует, что достаточно очевидно, пересмотра основныхположе­ний, лежащих в основе подхода Ф.Энгельса к данным вопросам.
3.3. Диалектика основных форм движения материи.
1.0
Указаннаяпроблематика является, конечно,  неисчерпаемой; тем не
67 Вучебнике «Основы марксистско-ленинской философии» (М.,1982)
в этом пункте неточность: не отмеченопоследнее обстоятельство. 68 Иногда его неточно характеризуют как«превращение атомов и моле-
кул веществ» (см. там же, с. 53), норадиоактивный распад (прев­ращение атомов!) — это не химический процесс.
69Тамже. С. 54.
70 Специфику живогов главном понял Ф.Энгельс: "… То, что в мерт­вых телах является причинойразрушения,- писал он об обмене ве­ществ,- у белка становится основнымусловием существования" -
Маркс К. и ЭнгельсФ.Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 83.

.49
34
менее в ней можно и нужно выделить ключевые моменты.
Формы движения,подчеркнем прежде всего, взаимосвязаны и способ­ны к взаимным превращениям (привыполнении законов сохранения)71, которые возможны лишь междуформами, близко расположенными в ряду эволюционного развития и малоотличающимися по степени сложности. Это означает, что высшие формы движениянельзя ни отрывать от низ­ших, ни сводить к ним (т.е. объяснять законы высшихформ на основе одних лишь законов низших форм). Эти крайности,характерные для ме­тафизического подхода к проблеме, на деле тождественны.
Действительно, отрыввысших форм движения материи от низших, иг­норирование генетической связи междуними делает невозможным объяс­нение происхождения высших форм. Так, например, воснове «витализ­ма» (идеалистического направления в биологии), лежитотрыв живого от неживого и абсолютизация трудностей познания биологических явле­нийи процессов. Живой материю (которая сама по себе якобы пассивна и инертна — представление метафизиков, содержащее, как это показал еще Д.Толанд, порочныйкруг) делает, по мысли сторонников этой кон­цепции, некая сверхестественная (апотому и непознаваемая) «жизнен­ная сила», извне вложенная вживое тело и управляющая его жизненны­ми процессами. Свои взгляды виталистыпытались обосновать указанием на целесообразность, присущую живой природе(соответствие строения и функций организма условиям его существования). Но это,подчерк­нем, можно объяснить и без обращения к сверхестественному, как до­казалЧ.Дарвин. (Идея естественного отбора восходит еще к Эмпедоклу иДемокриту. Они полагали, что целесообразность строения живого по­рождена неналичием предустановленной цели, а тем, что организмы, у которых случайновозникшие органы и функции оказались несоответст­вуюшими условиям ихсуществования, неизбежно погибают).
С другой стороны,сведение высших форм движения материи к низшим приводит к механицизму, которыйне в состоянии объяснить развитие без представлений о «первотолчке» втом или ином его виде (сверх­естественное вмешательство, приводящеематерию в движение). Дело в том, что механика рассматривает движение любогообъекта как вызван­ное действием силы (неускоренное движение для нееэквивалентно по-
1.0
кою),т.е. как результат внешнего воздействия72. Но внешнее и толь-
71 Возможность этого  порождается системностью качества,  взаимоо-
бусловленностью количественных и качественныхизменений.
72 При рассмотрении движения объекта механика отвлекаетсяот анали­за его внутренних изменений. Механическое движение, очевидно,налично в любой форме движения материи как ее сторона.

.49
35 ко внешнее воздействиене может быть естественным источником движе­ния (см. с. 31). Важноподчеркнуть, что высшие формы движения — это результат развития низших,и потому они включают в себя последние в снятом виде. Этоозначает, что высшие формы движения качественно отличаются от входящих вих состав низших, ограничивая в сложных системах их действие, подчиняяих и преобразуя (ср. тепловое движе­ние в живой и неживой природе,например).
Резюмируемизложенное: не существует объекта, который (1) не об­ладает некоторой формойдвижения; (2) обладает лишь одной его фор­мой; (3) обладает конечным наборомформ движения. Последнее очевид­но с учетом того, что всякое движение — этоотрицание себетождест­венности объекта в каком-либо отношении,- поэтому всякомуобъекту присуще столько видов движения, сколько у него свойств, сторон. Номатерия неисчерпаема. Это, напомним, не исключает ее познаваемость: сущностьобъекта определяется основной для него формой движения.
3.4. Специфика социальной формы движения материи.
Основательный анализданной проблемы — задача социальной филосо­фии. Поэтому здесь мы краткоостановимся лишь на несводимости соци­ального к природному (хотя оно ивозникает на основе последнего), специфике социального, содержании принциповструктурности, развития и историзма применительно к анализу общественногоразвития.
Несводимость социального к природному можно показать, рассмотрев существо одной изнатуралистических концепций.
Так, например,сторонники концепции географического детерминиз­ма (Ш.Монтескье,Г.Бокль, Э.Реклю и др.) пытались объяснить разли­чия в общественном строе иистории отдельных народов всецело влия­нием тех природных условий, вкоторых они живут. В свое время эти взгляды, противопоставлявшиеся религиозномупониманию общественного развития, имели определенное позитивное значение,однако сегодня их нельзя квалифицировать как научно обоснованные.
Методологическиподобные теории уязвимы потому, что усматривают источник развития общества внеего; совершенно недостаточна и их эмпирическая основа. Отдельными фактами,конечно, можно проиллюст­рировать тезис, согласно которому в неодинаковыхприродных условиях общественные системы развиваются неодинаково. Но факты,взятые в целом, свидетельствуют: особенное (в частности,связанное с природ­ными условиями) в общественном развитии включает общеекак закон развертывания сущности социального. Сегодня ясно, что социальноеразвитие может как сходным образом протекать в весьма неодинаковых

.49
36
природных условиях, так и очень различным- когда последние практи­чески одинаковы… Поэтому достаточно очевидно, чторазвитие об­щества в своих главных моментах не может быть объяснено влияниемприродных условий. Уместно отметить и то, что темпы фундаментальных природныхизменений несоизмеримы (особенно наглядным это стало се­годня) с темпамифундаментальных изменений в обществе.
Для понимания специфики социального нужноучесть следующее. Че­ловек отличен от животных по многим признакам  (как и онимежду со­бой),- только его ухо, например, имеет мочку. Наиболее существенные изэтих отличий — производство и использование орудий труда, члено­раздельнаяречь  и способность  к абстрактному мышлению.  Из данных признаков исходным, определяющим является первый (см. с. 3): в от­личие от животных человек  впроцессе труда активно воздействует на природную среду (несводимостьсоциального к природному означает ка­чественное отличие, но вовсе не означаетотсутствие связи между ни­ми),  изменяя и приспосабливая ее к своим нуждам(социальное, таким образом, содержит природное в снятом виде). Поэтомучеловек как су­щество общественное развивается  без коренного изменениясвоей био­логической природы, за счет совершенствования орудий труда.
Посколькураспространен взгляд, характерный для обыденного соз­нания, согласно которомуспецифика социального в том, что общество
— это люди,  сознательно  преследующиесвои  цели,  постольку нужно
кратко рассмотреть существо материалистическогопонимания истории.
В этой связи преждевсего напомним (см. с. 3-6), что сознатель­ная, целенаправленнаядеятельность человека отнюдь не является про­извольной. Ведь цель (мысленнаямодель желаемого будущего) суть ин­терес (порождаемый потребностью),осознанный и ставший мотивом дея­тельности. Соответственно человеческаядеятельность включает позна­вательное отношение к действительности: человек предвидитрезультат своих действий, что возможно лишь благодаря знанию закона (и усло­вий)развития объекта деятельности. Но закон — это, прежде всего, объективноеи необходимое отношение между явлениями...
Еще раз подчеркнем: определяющимотличительным признаком челове­ка является орудийный характер егодеятельности (и, следовательно,- производство орудий труда). Это означает, что человексуть не про­дукт природы, но продукт изменения природы посредством орудийтру­да, что способом его существования является орудийнаядеятельность. (Эпизодически пользоваться орудиями и дажеизготавливать простейшие могут и высшие приматы; но, как отмечал Г.В.Плеханов,слон не пото-

му слон, что иногдаотгоняет мух веткой). И хотя человека и живот­ное объединяет то, что ихдействия обуславливает потребность (ре­зультат и проявление определеннойзависимости организма от внешнего мира), они кардинально различаются способомее удовлетворения. «Первый исторический акт… индивидов, благодарякоторому они отли­чаются от животного, состоит не в том, что они мыслят, а втом, что они начинают производить необходимые им средства к жизни»73.
Это означает, чтоотношение человека к природе является не дву­членным, как у животного, атрехчленным: человек — орудие — приро­да, т.е. не непосредственным, аопосредованным орудием труда. Имен­но потому, что между собой и потребнымобъектом человек помещает орудие труда, его деятельность становится целенаправленной:непос­редственно она обращена на орудие труда, использующееся как средст — во достижения цели, каковой является потребный объект. Поэтомупоз­навательное отношение к действительности — это, напомним, важнейшая стороначеловеческой деятельности и, соответственно, обладать соз­нанием — значит уметь со знанием относиться к делу. Отношение чело­века кмиру — это отношение не созерцательное, но деятельное.
Поэтому необходимоподчеркнуть: обладающий сознанием человек яв­ляется продуктом орудийнойдеятельности, продуктом, иначе говоря, общественно-исторической практики. Вэтой связи нужно хотя бы крат­ко остановиться на общественной природечеловека,- ведь анализ вся­кой формы движения требует (принцип структурности)выявления ее ма­териального носителя. Последний для социальной формы движения — это не отдельный индивид как таковой, но прежде всего общество.«Ибо,- подчеркивал К.Маркс,- сущность человека не есть абстракт, присущийотдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всехобщественных отношений»74. Обоснование этот тезис получает, вчастности, при анализе общественной природы сознания (см. гл. II). Здесь жевыделим лишь следующее.
Поскольку способбытия человека — это орудийная деятельность, постольку мир человека естьмир человека, продукт его трудовой дея­тельности, которая всегда имеет  общественнуюприроду. Так, прими­тивным орудиям индивидуального пользования в первобытномобществе необходимо соответствовал коллективный характер труда (имея, напри­мер,«на вооружении» дубину, бессмысленно идти на охоту в одиночку).
1.0
Ещенагляднее общественная природа труда проявляется в условиях об-
73 МарксК. и Энгельс Ф. Соч. Изд.II-е. Т. 3. С. 19.
74Тамже. С. 3.

.47
38
щественного разделения труда. К.Маркс отмечал: «Впроизводстве люди
вступают в отношение не только к природе. Они не могутпроизводить,
не соединяясь известным образом  для совместнойдеятельности  и для
взаимного обмена своей деятельностью.Чтобы производить, люди всту­пают в определенные связи и отношения, и только врамках этих об­щественных связей и отношений существует их отношение к природе,имеет место производство»75. Труд, таким образом, естьдеятельное отношение субъект-общество-объект, т.е. деятельность, протекающая вобществе и обусловленная обществом, общественная деятельность. Ина­чеговоря, общественный характер труда — это не его внешняя форма, вызваннаявнешней необходимостью бороться, например, с хищниками, но внутреннее содержание,сущностный способ бытия человека.
Общественныйхарактер труда не всегда нагляден. Важной является следующая мысль Маркса: даже«когда я занимаюсь научной и т.п. дея­тельностью, которую я тольков редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими,- дажеи тогда я занят общест­венной деятельностью, потому что я действую как человек.Мне не только дан в качестве общественного продукта материал для моей дея­тельности- даже и сам язык, на котором работает мыслитель,- но и мое собственное бытиеесть  общественная деятельность; а потому и то, что я делаю измоей особы, я делаю из себя для общества, созна­вая себя как общественноесущество»76. Обратим внимание: язык — это общественноеявление, связанное с сознанием общественного человека. Язык длябеседы только с самим собой невозможен77.
Итак, сознание,поскольку оно есть порождение орудийной деятель­ности, общественно-историческойпрактики, имеет общественную приро­ду. В этой связи напомним, чтотезис «бытие определяет сознание» можно обосновать лишь для общественногочеловека, т.е. только в форме тезиса «общественное бытиеопределяет общественное сознание».
Действительно, ещеПлатон доказал существование в сознании инди­вида некоего надличностногослоя, т.е. знания, не вытекающего из его собственного опыта и обуславливающегопознавательные возможнос­ти индивида (что и мистифицируется объективнымидеализмом). Здесь
1.0
важновспомнить:  замена отношения  "индивид-общество-природа" при
75 Тамже. Т. 6. С. 441.
76 Там же. Т. 42. С. 118.
77 Чтобы оказаться действительно вне общества, человекумало по­пасть на необитаемый остров,- ему «требуется» еще лишитьсятру­довых навыков, сознания, членораздельной речи, прямохождения… Этоговесьма трудно «достигнуть» без помощи специфического соци­альногоинститута — винного магазина или его аналогов.

.49
39 анализе процессапознания «более простым» отношением "индивид-при — рода"привела И.Канта к субъективно-идеалистическому априоризму.
Априоризм Канта,«объясняющий» возможность существования всеоб­щего и необходимогознания, возник, как показали Шеллинг и Гегель, в результате того, что Кант ввопросах гносеологии стоял на позици­ях «робинзонады», рассматривая вкачестве субъекта познавательной деятельности отдельного абстрактного индивида(человека как таково­го), от рождения обладающего всем необходимым дляпознания, которо­му противостоит абстрактная природа. Несостоятельность теориипоз­нания Канта (хотя она и содержит весьма богатый и ценный материал)свидетельствует о необходимости замены «Робинзона» в гносеологии общественнымчеловеком, ибо человек не есть человек от природы: он становится таковымлишь в обществе — априорное для отдельного субъ­екта являетсяапостериорным для субъектаобщественного, носителя общественного сознания,порождаемого общественно-исторической прак­тикой. Надличностное знание каксодержание индивидуального сознания приобретается человеком посредствомобщения, посредством включения в материальную и духовную культуру человечества.И лишь в той мере, в какой это удалось осуществить индивиду, он и становитсясобствен­но человеком. Развитие человечества и происходит благодарятому, что отдельный индивид может (ибо общественно-исторический опыт зак­репляетсяв изменениях общественного бытия и общественного созна­ния) невоспроизводить все этапы общественно-исторической практики, овладевая ее опытомпосредством приобщения к культуре.
Заканчивая рассмотрениесоциальной формы движения материи, оста­новимся надиалектико-материалистическом понимании развития общест­ва как естественно-историческогопроцесса. Это понимание содержит две стороны. Во-первых, развитие обществарассматривается, на базе материалистического понимания истории, какразвертывающееся законо­мерно и в этом смысле — как подобное природнымпроцессам. Во-вто­рых, оно рассматривается как порождаемое деятельностью людей,обла­дающих сознанием, целями, волей.
На первый взглядможет показаться, что эти стороны не могут быть сторонами одного процесса, чтоони исключают друг друга. В действи­тельности это не так, ибо люди (а тем более- массы людей), пресле­дующие свои цели, руководствующиеся определенными идеямии стремле­ниями, всегда живут в рамках определенных объективных условий(при­рода, производительные силы, ...), которые в конечном счете и опре­деляютнаправление и характер их деятельности, их цели и стремле-

ния. Чтобы этот подход стал понятным, напомнимследующее.
Основной вопросфилософии — это, по существу, проблема выявления оснований совпадения цели ирезультата практической деятельности.
Поскольку практика — это деятельность и материальная (протекаю­щая по законам природы, т.е. в формахобъективного мира), и духов­ная (протекающая в формах мышления и по егозаконам), постольку за­кономерное совпадение цели и результатадеятельности возможно лишь при совпадении законов объективного мира и законовмышления,- пос­редством практики, достигающей этого совпадения, всеобщие инеобхо­димые формы бытия становятся всеобщими и необходимыми формами мыш­ления(объективная сторона практики рассматривается материализмом как определяющаядуховную),- при этом объект берется не в созерца­нии, а в человеческойдеятельности. С учетом этого характеристика общественного развития какестественно-исторического процесса не должна казаться очень уж парадоксальной.
Таким образом,материалистическое понимание истории рассматрива­ет развитие общества какпротекающее по объективным, т.е. не зави­сящим от сознания людей,законам. Убедимся на двух простых приме­рах, что таковые действительносуществуют. Так, когда орудия труда были примитивными и средства для жизни людидобывали охотой и соби­рательством (на основе естественного разделениятруда), невозмож­ность систематического производства прибавочного продукта иколлек­тивный характер труда обуславливали родо-племенную организацию пер­вобытногосоциума. При этом, в частности, было невозможным имущест­венноенеравенство между людьми. В условиях же, когда сформирова­лось общественное разделениетруда, имущественное неравенство с не­обходимостью возникло, ибо обментоваров осуществляется по стоимос — ти, но себестоимость уразличных товаропроизводителей различна.
Наличие вобщественном развитии объективных закономерностей от­нюдь не является,подчеркнем, основанием для отождествления природ­ного и социального. Дело втом, что между законами природы и зако­нами развития общества есть существенноеразличие. Законы природы, будучи объективными, т.е. не зависящими от сознаниялюдей, не зави­сят также и от деятельности последних — людям не нужноничего пред­принимать, например, для своевременного наступления весны. Законыже развития общества, хотя и не зависят от сознания людей, являютсязаконами их деятельности. Иначе говоря, если в обществе объективно возникланеобходимость в тех или иных преобразованиях, то это от­нюдь не означает, чтоони осуществятся сами собой, «объективно»...

.49
41 "… История делается такимобразом, что конечный результат всег-
да получается,- разъяснял Ф.Энгельс,- отстолкновения множества от­дельных воль, причем каждая из этих воль становитсятем, что она есть… благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким обра­зом,имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил… и из этогоперекрещивания выходит одна равнодействующая — историческое событие. Этотрезультат… можно рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое,бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречаетпротиводействие со стороны… другого, и в конечном результате появляется нечтотакое, чего никто не хотел. Таким образом, история… протекает подобноприродному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Ноиз того… что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему еговлечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономи­ческие,обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоци­альные), что эти волидостигают не того, чего они хотят, но слива­ются в нечто среднее, в одну общуюравнодействующую,- из этого все же не следует заключать, что эти воли равнынулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена внее"78.
Заканчиваярассмотрение форм движения материи, отметим, что ана­лиз их специфики ивыявление их взаимосвязи имеют большое методоло­гическое значение дляобнаружения материального единства мира, для раскрытия особенностейисторического развития материи. Ее изучение, обратим внимание,- это, по сути,изучение особенностей ее движения. Ведь движение — способ существованияматерии. Именно многообразие взаимосвязанных видов и форм движенияобуславливает многообразие взаимосвязанных структурных уровней организацииматерии.
4. Пространство и время.
Мы убедились, чтораскрытие содержания понятия «материя» с необ­ходимостью требуетанализа понятия «движение». Для конкретизации последнего столь женеобходим, в свою очередь, переход к понятиям «пространство» и«время». Дело в том, что материя не могла бы нахо­диться в движении,не будучи структурной, т.е. многокачественной и многокомпонентной («нечтои иное»). Это обстоятельство делает необ­ходимым анализ отношений между ееструктурными элементами, который
1.0
иприводит к выделению пространственно-временных отношений.
78МарксК. и Энгельс Ф. Соч. Изд. II-е. Т. 37. С. 395-396.

.49
42
4.1. Пространство и время — формы существованиядвижущейся материи.
Сначала рассмотрим понятиепространства и понятие времени. (Этот момент требует особоговнимания, т.к. связанные с этим вопросы не столь просты, как это можетпоказаться. Однако в учебной литературе обычно нет определения и анализа данныхпонятий).
Понятие пространства опирается на понятие протяженности.  Протя-
женность объекта выражает егоструктурность (см. с. 25), взаимоот­ношениеего частей79. Обнаруживается протяженность благодаря конеч­ности скоростираспространения взаимодействий — для «движения» с бесконечной скоростьюлюбые расстояния одинаковы, а именно точечны.Протяженность, следовательно, обусловлена системной природой мате­рии, выражаяее многокачественность и многокомпонентность.
Понятие времени базируется на понятии длительности. Длительность выражаетнесотворимость и неуничтожимость системно организованной материи, последовательноепребывание материальных объектов и явле­ний в определенных состояниях.
Опираясь насказанное и материалистически интерпретируя извест­ные положения Г.Лейбница,можно дать следующие определения:
пространство — это отношения взаимоположения объектов, сосуществую­щих в некоторый моментвремени (при измерении пространственных раз­меров, обратим внимание,измеряемый объект совмещается с эталоном); время — это отношенияпоследовательности объектов, сосуществующих в некоторой точке пространства(сравнение временных параметров разно­местных событий, обратим внимание,требует синхронизации часов, что связано с комплексом не столь уж тривиальныхдопущений и процедур).
Для поясненияопределения пространства рассмотрим вопрос: о ка­ких свойствах запечатленных наней объектов позволяет судить фото­графия? Ответ очевиден: она отражаетструктуру, а потому и протя­женность (относительные размеры) этих объектов, ихрасположение от­носительно друг друга. Фотография, следовательно, фиксирует прост­ранственныесвойства объектов, причем объектов (в данном случае это важно),сосуществующих в некоторый момент времени.
Для поясненияопределения времени рассмотрим вопрос: почему мы имеем возможность, глядя накиноэкран, судить о временных характе­ристиках запечатленных накиноленте событий? Ответ очевиден: пото­му, что кадры сменяют друг друга на одноми том же экране, сосу-
1.0
ществуяв этой «точке» пространства.  Если же каждый кадр поместить
79 Если визуально неразличимы структурные элементыобъекта, то при наблюдении он и воспринимается как непротяженный (точечный).

.47
43 на свой экран, то мы получим простосовокупность фотографий...
Пространство и времяопределены, отметим, через противопоставле­ние, соотнесение с противоположным: моментвремени, фигурирующий в определении пространства, не обладаетдлительностью, будучи отрица­нием времени; точка пространства,фигурирующая в определении време­ни, не обладает протяженностью, будучи отрицаниемпространства.
Выделим два следствия из определений пространства ивремени.
Во-первых, пространство и время объективны.
Во-вторых, пространствои время неразрывно связаны друг с другом и с движением материи. Более того,пространство и время — это сто­роны движения. В самом деле: посколькупространство — это отношения сосуществующих в некоторый момент времениобъектов, постольку оно есть то, что остается от движения, когда мы отвлекаемсяот времени; поскольку время — это отношения объектов, сосуществующих в некото­ройточке пространства, постольку оно есть то, что остается от дви­жения, когда мыотвлекаемся от пространства. Таким образом, прост­ранство и время не существуютвне движения материи, как и оно — вне пространства и времени. Это и далооснование Ф.Энгельсу утверждать: "… Основные формы всякого бытия сутьпространство и время..."80. Данный тезис, однако, еще нуждаетсяв обосновании, как это станет ясным после рассмотрения основных подходов кпониманию природы пространства и времени, сложившихся в ходе развития науки.
4.2. Субстанциальная и реляционнаяконцепции пространства и времени.
Современноепонимание пространства и времени сложилось в итоге длительного историческогопроцесса познания, содержанием которого, в частности, была борьба С- иР-подходов к пониманию их сущности81.
Первая из указанныхконцепций рассматривает пространство и время как самостоятельно (вне инезависимо от материи), предметно сущест­вующие, вторая — как необладающие самостоятельным бытием вне дви­жения материальных объектов, какспецифические отношения вещей, яв­лений, процессов. В свете изложенноговыше С-концепция представля­ется явно несостоятельной. Дело, однако, в том, чтоприведенные вы­ше определения пространства и времени выражают, что очевидно,реля­ционную точку зрения и потому лишь после ее обоснования могут слу-
1.0
житьосновой для критики С-понимания пространства и времени.
80МарксК. и Энгельс Ф. Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 51.
81 Это характерно: источником всякого развития, в томчисле и раз­вития науки, является, как показано диалектикой, борьба внутрен­неприсущих объектам и явлениям противоположностей.

.47
44
Исторически исходным(зародившимся еще в донаучном мышлении) был Р-взгляд на пространство и время,-когда пространственно-временные свойства вещей не отделялись от самих вещей.«Что касается понятия пространства,- писал А.Эйнштейн,- то… емупредшествовало психоло­гически более простое понятие места. Место есть преждевсего (ма­лая) часть земной поверхности, которой присваивается какое-либо на­звание.Вещь, „место“ которой определяется, есть „материальный пре­дмет“…Простой анализ показывает, что „место“ является также группойматериальных предметов»82. С этой точки зрения «пространст­во(или место) есть вид порядка материальных объектов»; при этом, что ясно,«не имеет смысла говорить о пустом пространстве»83. Тако­восущество реляционной концепции пространства.
«Однако,-продолжал А.Эйнштейн,- можно… мыслить иным образом. Мы можем поместить вкакой-либо ящик определенное количество зерен риса или вишен и т.п. Встаетвопрос о свойстве материального объек­та, „ящика“, которое должнобыть признано „реальным“ в том же смыс­ле, как реален и сам ящик. Этосвойство можно назвать „пространст­вом“ ящика. Могут существовать идругие ящики, которые в этом смыс­ле имеют „пространство“ различнойвеличины. Понятие „пространство“ приобретает смысл, который независит от связи с отдельным матери­альным предметом. Таким образом, путеместественного расширения по­нятия „пространство ящика“ можно прийти кпонятию независимого (аб­солютного) пространства, не ограниченного попротяженности, в кото­ром содержатся все материальные объекты. В этом случаематериальный предмет, не расположенный в пространстве, просто непонятен; с дру­гойстороны, при таком образовании понятия вполне мыслимо существо­вание пустогопространства»84. Таково существо С-концепции.
Это пониманиепространства было, вспомним, важным элементом фи­лософии Демокрита. Именносуществованием абсолютной пустоты (пусто­го пространства)объяснялась в ней (см. с. 22) раздельность бытия атомов85 исостоящих из них вещей. Поэтому Демокрит и рассматривал пространство каксуществующее в том же смысле, что и вещи. Его под­ход, что важноучитывать, был обусловлен (см. с. 26) пониманием ма-
1.0
териикак однородной,  однокачественной. В естествознании С-концеп-
82 Эйнштейн А. Опонятии пространства // Вопросы философии. 1957. N 3. С.125.
83 См. тамже.
84 Тамже.
85 АтомДемокрита — абсолютно неделимая, не имеющая частей частица.
Поэтому атом неизменен, существуя вневремени. Это означает, что в философии Демокрита содержится С-пониманиевремени.

.49
45 ция пространстваи времени разрабатывалась прежде всего И.Ньютоном как важный элемент егомеханики (далее мы остановимся на этом).
Если говорить опространстве (ситуация с временем аналогична), то очевидно, что выбор между егоС- и Р-пониманием зависит от отве­та на вопрос: существует ли абсолютная пустота(пустое пространст­во)? Современное естествознание отрицательно отвечаетна этот воп­рос. В пользу этого имеются и философские соображения.
Еще Аристотельуказывал, что в пустоте не может быть различий — она, следовательно,бесструктурна и потому не может обладать протя­женностью, т.е. бытьпространством. Это означает, что пространство не обладает самостоятельнымбытием, не существует без материальных объектов, вещей. Но, вместе с тем,пространство — это не вещь.
В связи с этимутверждением рассмотрим одно из рассуждений Зено­на Элейского. Допустим,предлагал он, что тезис «все существующее существует (находится) впространстве» истинен. Тогда пространство, как нечто существующее, должносуществовать (находиться) в некоем ином пространстве. Последнее, кольскоро оно существует, должно, в свою очередь, существовать (находиться) уже втретьем пространстве, и т.д. до бесконечности… Мысль Зенона можно представить(обозна­чив существующий объект как О и пространство как П) так:
О (= О) 1 (= О) 2(= О)
Это означает, что пространство либо вовсе несуществует, либо, если оно и существует, то непознаваемо...
Аристотель указал:исходный тезис Зенона ложен, ибо отнюдь не все существующее существует(находится) в пространстве. Где, в са­мом деле, существует (находится) кентавр,например, и много ли мес­та он там занимает?! — В пространстве существуют(находятся) мате­риальные вещи, но не, в частности, понятия. Истинен тезис«все вещи существуют (находятся) в пространстве». И«дурная» бесконечность возникает лишь тогда, когда пространстворассматривается как вещь. Эту ситуацию можно представить (обозначив вещькак В) так:
В (= В) 1 (= В) 2(= В)
Но трудность, обнаруженная Зеноном,исчезает, если не рассматривать пространство как вещь, нерассматривать его как существующее в том же смысле, что вещи. Иначеговоря, Зенон доказал «лишь» неприемле­мость демокритовского(субстанциального) понимания пространства.
Итак, пространство — это  не пустота и  невещь. Поэтому Аристо-
тель сделал вывод: пространство — этонекие отношения материальных вещей, начав разработку Р-концепциипространства (и времени). Позд-

.47
46
нее выдающийся вклад в ее развитие внес Г.Лейбниц.Именно она явля­ется основой понимания пространства и времени в фундаментальныхте­ориях современного естествознания (далее мы на этом остановимся).
Наконец, обратимвнимание: при диалектико-материалистическом по­нимании материи как неисчерпаемойизлишне понятие абсолютной пусто­ты, пустого пространства (см. с. 25), инет необходимости рассмат­ривать последнее как существующее в том же смысле,что и материаль­ные объекты. Таким образом, есть все основания для отказа отС-кон­цепции, абсолютизирующей известную самостоятельность пространства ивремени86 и, соответственно, для утверждения: пространство и время
— это всеобщие стороны, моменты движенияматерии (Р-концепция).
Посколькупространство и время не обладают самостоятельным быти­ем, как таковые они немогут быть даны в ощущении,- в ощущении даны объекты  (обладающиеатрибутом действия), имеющие пространственно- -временные свойства. Поэтомуобъективность пространства и времени не означает их материальности в точномсмысле последнего слова.
Из единствапространства, времени и движения материи следует не­допустимость как (1) отрывапространства и времени от движения ма­терии (при этом материю станет невозможнорассматривать как систем­но организованную и способную к самодвижению,а пространству и вре­мени будет приписано субстанциальное бытие), так и(2) отождествле­ния пространства и времени с движущейся материей.
Эти крайности наделе (что характерно) тождественны. Ведь в слу­чае (2) пространство и времярассматриваются как некие «виды мате­рии» (рядом исследователейотстаивалась эта точка зрения), т.е. как обладающие предметным бытием(С-концепция). При этом (вспомним Зе­нона) придется искать некие иные пространствои время как формы су­ществования «исходных», уходя в«дурную» бесконечность...
4.3. Основные свойства пространства и времени.
При анализе этихвопросов необходимо учитывать не только то, что пространство и время неразрывносвязаны с движением материи, но и наличие субординации между ними:«Движение есть сущность времени и пространства»87.Приведем два соображения в пользу этого тезиса.
1.0
Во-первых,пространство и время — это стороны движения материи.
86 То, что свойства пространства (и времени) вопределенных преде­лах не зависят от отдельных объектов (явлений) еще неозначает, подчеркнем, что эти свойства вообще не зависят от материи.
87 ЛенинВ.И.  Полн. собр. соч. Т. 29. С.231.  Это положение — ре-
зультат анализа проблематики, выдвинутойапориями Зенона, диа­лектико-материалистического переосмысления соответствующихсто­рон наследия Г.Лейбница, «докритического» И.Канта и Г.Гегеля.

.49
47 Во-вторых, если бычастицы вещества, образующие тело, обладали
только притяжениемили только отталкиванием, тело не могло бы иметь
конечной протяженности (в одном случае имея нулевые размеры, вдру­гом — бесконечные)88. Таким образом, протяженность (основноймомент пространства) обусловлена характером движения, взаимодействия час­тицматерии, именно — единством присущих им отталкивания и притяже­ния89.Ситуация с временем аналогична.
Поскольку сущностьпространства и времени — это движение, пос­тольку (а) наиболее существенныесвойства пространства и времени -
это проявление свойств движущейся материи;
(в) понимание пространства и времени в главномопределяется
пониманием движения, взаимодействия.
К всеобщим свойствампространства и времени как атрибутов мате­рии прежде всего относятся:объективность, абсолютность (как уни­версальных форм бытия материи),необходимая связь друг с другом и с движением материи, неисчерпаемость,единство прерывного и непрерыв­ного в структуре (на двух последних моментахдалее мы остановимся).
Кратко рассмотрим,иллюстрируя тезис (а), проблему размерности пространства и времени.
Одномерность времени вытекает из его необратимости: преобразова­ниесимметрии в n-мерном пространстве эквивалентно преобразованию поворота вn+1-мерном пространстве, поэтому обратимое время было бы двумерным. Чтокасается необратимости времени, то она связана с несимметричнымхарактером взаимодействий и необратимостью причинно- -следственных связей.Утверждать, как это иногда делается в учебной (и не только) литературе, чтонеобратимость времени обусловлена не­обратимостью причинно-следственныхсвязей, нельзя: само различение причины и следствия включает в качественеобходимого признака пред­шествование причины следствию во времени,т.е. предположение о не­обратимости времени. Здесь важно учитывать, что вобратимом времени было бы невозможно существование познающего субъекта. Дело втом, что последний имеет общественную сущность, но общение как ее основа вобратимом времени невозможно: сообщение, адресованное некоторому субъекту,воспринималось бы им как направленное от него.
1.0
Трехмерностьмакроскопического пространства обусловлена90 куло-
88 На это указал И.Кант в «докритический»период своего творчества. 89 Это еще раз подтверждает правильностьположения, согласно кото-
рому ни один объект не можетрассматриваться как носитель лишь какого-либо одного вида движения,взаимодействия.
90 Этобыло выяснено «докритическим» И.Кантом.

.49
48
новым характером господствующего в нем взаимодействия.Действитель­но,  пусть мы имеем материальную точку (заряд) m1,порождающую  центрально-симметричное силовое поле,             m2 вкотором находится материальная точка (заряд) m2.       R Очевидно (придопущении однородности и изотропнос-
типространства),  что F   —,где F — сила взаимо-     m1 S
действиячастиц, а S — величина геометрического места точек, равно-
удаленныхс m2 от m1 — центра поля.  В двумерном,  например, прост-
ранстве,поскольку S = 2  R, мы имели бы F  —. Но по закону Кулона
F --. Этому соответствует S R2,что имеет место только в трехмер­ном пространстве. Отметим, что только впоследнем, как показано современной теоретической физикой, возможно устойчивоесуществова­ние атомов и планетных систем.
Посколькуразмерность пространства определяется конкретным ха­рактеромвзаимодействия материальных объектов, нет оснований счи­тать трехмерностьпространства его универсальным свойством. В усло­виях, где доминируютвзаимодействия, отличные от кулоновых (микро­и мегамир), должна отличаться оттрех и размерность пространства.
Очень важна и дляфилософии, и для частнонаучного знания пробле­ма пространственной бесконечностии вечности материального мира91. Эта проблема очень сложна. Так,рассмотрение на современном уровне бесконечности пространства требует выделенияего метрических и то­пологических свойств, анализа их обусловленности и такдалее. Поэ­тому совсем кратко выделим следующее. Поскольку абсолютно изолиро­ванныхобъектов не существует (существовать — значит взаимодейство­вать), постолькувсякий материальный объект — это элемент некоторой материальной системы.Но наряду с материей как единой и единствен­ной субстанциальной основоймира вещей не существует ничего, что в каком-либо смысле могло ееограничивать… Неисчерпаемость материи означает, подчеркнем, чтопространственную бесконечность материаль­ного мира нельзя понимать как его«дурную» бесконечность. Что каса­ется вечности материальногомира, то решающим аргументом здесь яв­ляется указание на несотворимость инеуничтожимость движущейся ма­терии (нечто не возникает из ничего ине превращается в ничто).
1.0
Впользу тезиса (в) свидетельствует  вся история познания прост-
91 Обычно ее ставят как проблему бесконечности мира впространстве и его вечности во времени. Такая постановка вопроса не вполнеудачна, ибо пространство и время не существуют наряду с матери­альныммиром: он обладает пространственно-временными свойствами, но несуществует «в» пространстве и «во» времени.

.44
49 ранства и времени. Рассмотрим краткоосновные этапы этого процесса.
Изучение  механического движения  макротел  (снерелятивистскими
скоростями)привело к созданию механики Ньютона, в рамках которой
пространство — однороднои изотропно (ибо при любомпереносе, пово­вороте в нем изолированной системы как целого ее механическиесвойства не меняются);
— бесконечно (тело сколь угоднодолго сохраняет состо­яние равномерного движения при отсутствиивзаимодействий);
время — однородно (ибо закон сохранения энергии означает, что тече­ниевремени не меняет энергии изолированной системы);
пространство и время несвязаны друг с другом (ибо в механикеНью­тона допускается существование бесконечной скорости передачиимпульса92, т.е. допускается существование вневременных про­цессовв пространстве).
Таким образом,рассмотрение движения как механического обуслови­ло субстанциальное пониманиепространства и времени как неких не связанных друг с другом и с движениемматерии ее вместилищ, «ящиков без стенок»93. В рамкахС-концепции пространства и времени, отме­тим, неразрешимы два, как минимум,вопроса: (1) что означает протя­женность пустоты? (2) если пространство и время- условия всякого бытия, то каковы же тогда условия их собственного бытия?
Что касаетсямеханики Ньютона, то в ней была и специфическая трудность: закон тяготениянеобходимо (ввиду отсутствия понятия по­ля) совмещался с идеей дальнодействия,но почему же тогда сила тя­готения зависит от расстояния, если между телами — пустота?
Тем не менееньютоново понимание пространства и времени было ос­новным в науке вплоть досоздания теории относительности. Ведь без признания существования абсолютнойпустоты, казалось, нельзя объяс­нить, в частности, отсутствие торможения вдвижении планет вокруг Солнца. Кроме того, понятия абсолютного пространства иабсолютного времени, не связанных с материей, играли важную роль в концептуаль­номкаркасе классической механики. Дело в том, что законы Ньютона справедливы лишьдля инерциальных систем отсчета. Но существуют ли такие системы?Ясно, что вполне инерциальной может быть лишь систе-
1.0
маотсчета, не подверженная возмущающему влиянию со стороны матери-
92 Это означает, что в основания механики Ньютона входитабстракция абсолютно твердого тела и, следовательно, геометрия Эвклида.
93 Проблему строения материи Ньютон решал в духеДемокрита; но при­знание атомов абсолютно неизменнымиозначает,напомним, призна­ние их существующими вне времени, т.е. признание того,что мате­рия и время не зависят друг от друга.

.49
50
альных объектов, т.е. система отсчета,связанная с чем-то, что су­ществует независимо от материи. Функциюстрого инерциальной системы отсчета и выполняли в механике Ньютонасубстанциально понимаемые абсолютное пространство и абсолютное время.
Исследование  электромагнитых взаимодействий  привелов конечном
счете к созданию теории относительности (СТО), врамках которой пространство и время неразрывно связаны
— друг с другом, ибо предельный характер скорости света, ограничи­вающейскорость передачи взаимодействий, указывает на невозмож­ность процессов впространстве, не требующих времени;
— с движением материи,ибо протяженность и длительность имеют смысл (определенное численное значение)лишь при указании системы от­счета, связываемой с телом отсчета.
Подчеркнем, что в СТО поле приобретаетсущественно новый статус, становясь важнейшим компонентом физической реальности(см. с. 24).
Таким образом, всовременной науке нет места абсолютно пустым пространству и времени, а потому иС-пониманию их сущности. Отметим также, что в области явлений, изучаемой СТО,идеализация абсолютно твердого тела уже не является оправданной, вследствиечего СТО от­казывается от нее введением постулата ограниченности скорости пере­дачивзаимодействий94, что находит выражение во введении четырех­мерногопространственно-временного многообразия (элементом которого является событие),описывающегося псевдоэвклидовой геометрией.
В этом контексте вучебной (и не только) литературе иногда ут­верждается: «Теорияотносительности… выявила глубокую связь между пространством и временем,показав, что в природе существует единое пространство-время, а отдельнопространство и отдельно время высту­пают как его своеобразные проекции, накоторые оно по-разному рас­щепляется в зависимости от характера движениятел»95.
Первая часть этогоутверждения бесспорна лишь в таком виде: на естественнонаучном уровне  СТО«выявила глубокую связь между прост­ранством и временем». Ибо философияэту связь выявила и глубоко проанализировала задолго до СТО,- поэтому сводитьдело к философс­ким выводам из СТО (как в процитированном учебнике)неправомерно.
1.0
Согласитьсяже с тем,  что «в природе существует  единое  прост-
94 Конец абсолютно твердого тела, если бы таковоесуществовало, при внешнем воздействии сдвигался бы одновременно с егоначалом (аб — солютно твердое тело недеформируемо), но этоозначало бы, что в его пределах скорость передачи взаимодействия бесконечна.
95»Введение в философию". Ч. II. С. 82.

.47
51 ранство-время, аотдельно пространство и отдельно время выступают как его своеобразныепроекции", нельзя. Эта идея Г.Минковского дав­но отвергнута современнойнаукой, как естествознанием (ее несостоя­тельность показал А.Эйнштейн), так ифилософией. Дело в том, что четырехмерное пространство-время — это концептуальноепространство- -время, на теоретическом уровне отражающее взаимоотношениереальных пространства и времени как качественно разных форм бытияматерии.
Исследование  гравитационных взаимодействий  привело к созданию
общей теории относительности (ОТО), существеннообогатившей научные
представления о движении материи и,  соответственно, опространстве
и времени. ОТО доказала зависимость кривизныпространства от мате­рии — источника гравитационного поля. Развитие космологии,в основе которого лежит главным образом ОТО, позволило поставить и в опреде­ленноймере решить ряд вопросов, касающихся структуры пространства и времени внаблюдаемой части Вселенной. Установлено, в частности, ее расширение96.При этом для описания движения материальных объек­тов, изучаемого ОТО,потребовалось не только использовать геометрию Римана, но и учитывать ееизменение во времени. ОТО выявила также изменение временного ритма процессов всильных полях тяготения.
Исследование движениямикрообъектов (квантовая механика) привело к представлению о дискретностипространства и времени. Дело в том, что при понимании последних как непрерывныхряд наиболее содержа­тельных физических величин (масса, заряд, энергия и др.),описыва­ющих изучаемые квантовой механикой объекты, в ее уравнениях теряютфизический смысл ввиду своей расходимости (бесконечности значений). Разрешитьпроблему удалось лишь введением «фундаментальной длины» — некоего минимальногорасстояния (Rmin), чем исключаются из рассмот­рениявзаимодействия на бесконечно малых расстояниях,- теория соот­ветствуетопыту лишь тогда, когда взаимодействия элементарных час-
1.0
тицучитываются в ней на расстояниях,  непревышающих Rmin97.Диск-
96 В учебнике утверждается: «Расширение нашейМетагалактики выража­ет особые свойства ее пространственно-временнойорганизации». В действительности же особые свойствапространственнно-временной организации Метагалактики являются проявлениемособенных свойств ее движения (расширения). Утверждение учебника,представляющее пространство и время сущностью движения, противоречит всему опы­туразвития науки, как философии, так и частнонаучного знания, в том числе исамого последнего времени.
97 Аналогичная проблема имелась уже в механике Ньютона,-на беско­нечно малых расстояниях тела, по закону тяготения, должны притя­гиватьсяс бесконечно большой силой,- но не была острой: класси­ческая механикаизучала движение макротел, и данный закон, най­денный для макроусловий, кмикрорасстояниям не применялся.

.44
52
ретность пространства, ввиду существованияпредельной скорости пе­редачи взаимодействий, влечет и дискретностьвремени.
Даже столь краткое рассмотрениепоказывает: развитие пространст­венно-временных представлений — результатуглубления понимания дви­жения, взаимодействия материальных объектов.  Этосвидетельствует в пользу тезиса «движение есть сущность времени ипространства».
4.4. Критика идеалистических иметафизических концепций пространства и времени.
Пониманиепространства и времени всегда было ареной борьбы мате­риализма и идеализма,диалектики и метафизики, ибо оно непосредст­венно связано с пониманием такихфундаментальных философских кате­горий, как «субстанция»,«материя» и «движение».
Убедительная критика идеалистических иметафизических концепций пространства и времени была дана  выдающимисяпредставителями мате­риализма и диалектики.  Однако прогресс естественных, впервую оче­редь, наук,  попытки истолкования их достижений  в духе идеализма иметафизики заставляют вновь и вновь  возвращаться к этим проблемам. Мы не можем(да это и не нужно) рассмотреть все разновидности идеа­лизма и метафизики впонимании пространства и времени. Главное, что объединяет их — отрицание объективности последних,  достигаемое за счет отрыва пространства и времени отдвижения материи.  Рассмотрим несколько классических примеров этого.
Гносеологическиеоснования идеализма — это, напомним, трудности процесса научного познания. Винтересующем нас отношении нужно от­метить, что очень трудная ситуациясложилась сегодня в разработке теории элементарных частиц, которая должнасинтезировать основное содержание квантовой механики и теории относительности.Существо возникших здесь проблем таково. Развитие квантовой механики привело(см. с. 51) к пониманию пространства и времени как дискретных, к идее о том,что за пределами «фундаментальной длины» нет никаких взаимодействий.С этой точки зрения существуют протяженные и в то же время бесструктурные материальныеобъекты — элементарные части­цы. Это, однако, неприемлемо с позиций СТО:бесструктурный протя­женный объект (абсолютно твердое, недеформируемое тело)должен пе­редавать взаимодействие с бесконечной скоростью.
Таким образом, для современной науки неприемлемыпредставления и
1.0
онепрерывности пространства и времени, и об их дискретности98. По-
98 Сравни с ситуацией, сложившейся в физике на рубежеХ1Х-ХХ вв., когда выявилась неприемлемость понимания строения материи кактолько дискретного или только непрерывного — см. с. 22.

.49
53 этому некоторыеученые пришли к идее о макроскопическом характере пространства и времени,согласно которой последние присущи не мик­рообъектам, а (наподобиетермодинамических свойств) их множеству. Этим пространство и время лишаютсястатуса всеобщих форм существо­вания материи, а трудности их понимания«разрешаются» утверждением, что к микромиру понятия пространства ивремени неприменимы, ибо его объекты пространственно-временными свойствами необладают. "… Ни бесконечная делимость протяжения и длительности, нисуществование конечных и далее неделимых отрезков протяжения и длительности,-по­лагает И.З.Цехмистро,- еще не могут вывести нас из тупика, посколь­ку мы нив том, ни в другом случае не выходим за рамки определен­ности протяженного идлящегося… за пределы представления о движе­нии как о движении протяженныхобъектов и в рамках протяжения"99. Насколько в действительностиобоснованы подобные выводы?
Проблема прерывности и непрерывностипространства и времени ана­лизировалась философией еще со времен ЗенонаЭлейского.  Результаты этого анализа помогают разобраться в существе возникшихв современ­ной физике проблем, касающихся пространства и времени.
Исходный взгляд напространство и время, основанный на обыденном опыте, утверждает ихнепрерывность (бесконечную делимость). Непри­емлемость такого понимания показалЗенон. Действительно, всякое те­ло, прежде чем преодолеть некоторый путь,должно пройти его полови­ну. Но до этого оно должно пройти половину этойполовины и т.д. до бесконечности, а после этого — половину оставшейсяполовины и т.д. до бесконечности (ведь каждая из половин — это«некоторый путь»)… Следовательно, в непрерывном пространстведвижение (даже его прос­тейшая форма — механическое перемещение) невозможно. Всвязи с этим Гегель отмечал: «Утверждать, что движение непременно должнодойти до половины, значит утверждать непрерывность, т.е. возможность де­лениякак голую возможность… Мы, не задумываясь, соглашаемся, как с чем-тоневинным, с утверждением, что движущееся должно дойти до половины; но, такимобразом, мы уже согласились… что оно никогда не дойдет...»100.(Ситуация с временем аналогична101). Важно следу-
1.0
ющее: понимание пространства и времени как абстрактнонепрерывных,
99ЦехмистроИ.З. Диалектика множественного и единого.  М.,  1972.
С. 144.
100 ГегельГ. Цит. соч. С. 280.
101 Если время непрерывно, то прежде, чем закончитсянекоторый его промежуток, должна истечь его половина, но до этого — ееполо­вина и т.д. до бесконечности, а после этого — половина остав­шейсяполовины и т.д. до бесконечности.

.49
54
бесконечно делимых в любой своей части означает признание их само — стоятельными началамис ничем не обусловленными свойствами. В этом, напомним, суть субстанциальнойконцепции пространства и времени. И неприемлемость понимания последних какабстрактно непрерывных сви­детельствует о несостоятельности этой концепции.
Итак, исходноепредставление о непрерывности пространства и вре­мени должно быть отвергнуто изаменено утверждением их дискретнос­ти. Но и это, как показал Зенон,неприемлемо. Так, пространство не может состоять из абсолютно неделимыхквантов, т.к. они (а) в прин­ципе не могут быть индивидуализированы (что может,если пустоты не существует, разделять их?); (в) не имеют частей (посколькунедели­мы), а потому и протяженности102 и, следовательно, не могутбыть квантами пространства. (Ситуация с квантами времени аналогична).Обратим внимание: понимание пространства и времени как абстрактно дискретныхозначает субстанциальное понимание их сущности, и непри­емлемостьпервого свидетельствует о несостоятельности последнего.
Таким образом,отрицание исходного положения должно, в свою оче­редь, подвергнуться отрицанию.Выяснив, что пространство и время не могут быть ни непрерывными, нидискретными, Зенон признал их бытие иллюзорным (его подход и повторен в идее омакроскопическом харак­тере пространства и времени), с чем согласиться,конечно, нельзя. Тем не менее его вклад в анализ обсуждаемой проблемы трудноперео­ценить. У Зенона, отмечал Гегель, мы находим «более высокую степеньсознания того, что одно определение подвергается отрицанию, что это отрицаниеесть само… определение» и что в итоге «должны быть от­рицаемы обапротивоположные определения, а не одно из них»103. Ге­гель,подчеркнем, был далек от мысли, что необходимость отрицания отрицания, окотором идет речь, означает абсолютную ошибочность от­рицаемых утверждений:неприемлемость этих утверждений обусловлена их односторонностью, т.е.неполнотой. Отрицание исходного тезиса и его отрицания должно иметь своимрезультатом, считал он, синтез по­ложительного содержания обоих104.
С точки зренияматериалистической диалектики неприемлемость по­нимания пространства и временикак только непрерывных или только
1.0
дискретных (в обоих случаях оказывается невозможным понимание дви-
102 Пространственные свойства объекта (размеры и форма) — это, на­помним, внешнее проявление его внутреннего строения.
103 См. ГегельГ. Цит. соч. С. 271-272.
104 Только отрицание отрицания, напомним, дает подлинноеутвержде­ние (см. с. 13).

.47
55 жения) означает,что мы имеем дело здесь с единством противополож­ностей, ни одна из которых,следовательно, в отдельности не выража­ет существа дела с необходимой полнотой.Суть этого подхода сформу­лировал В.И.Ленин: «Движение есть сущностьвремени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность:(бесконечная) непрерыв­ность и „пунктуальность“ (= отрицаниенепрерывности, п р е р ы в — н о с т ь). Движение есть единствонепрерывности (времени и прост­ранства) и прерывности (времени ипространства)»105.
Чтобыконкретизировать это положение, необходимо вспомнить, что движение существует вразличных взаимосвязанных видах: нет «взаимо­действия вообще», а естьвзаимодействие гравитационное, электромаг­нитное, квантовомеханическое (сильноеи слабое). Поэтому недели­мость квантов пространства и времени, как и ихделимость, относи­тельна: пространство внутри атома неделимо длямеханического движе­ния,- последнее потому и возможно, что проходимый теломпуть нельзя до бесконечности делить на части (см. рассуждение Зенона,приведен­ное на с. 53), будучи делимым для электромагнитного (ибосвязь ядра и электронной оболочки в атоме является электромагнитной); прост­ранствовнутри ядра атома неделимо для электромагнитного взаимо­действия(ибо связь отталкивающихся электромагнитным образом частиц в ядреобеспечивается неэлектромагнитным взаимодействием), но дели­мо для ядерного и т.д. Таким образом, существование неделимого в рамках определенногоструктурного уровня организации материи эле­мента материи лишает силырассуждения Зенона для каждого структур­ного уровня реальности. Если бы каждоеиз взаимодействий было жест­ко локализовано в отдельнойпространственно-временной ячейке, куда был бы «закрыт доступ» другимвзаимодействиям, то Зенон смог бы без труда «расправиться» с каждымиз них (ибо и в действительности ни одно из них, будучи всецело непрерывным, немогло бы иметь места) и тем самым — с движением как таковым.
Это лишний разподтверждает значимость тезиса, согласно которому не существует объекта,обладающего конечным набором форм движения и тем самым — значимостьленинского положения о неисчерпаемости мате­рии. Действительно, будь материяисчерпаемой, обладай ее элементы (каждый) конечным набором видоввзаимодействия, пространство, соот­ветствующее «последнему»(обладающему наименьшим радиусом действия) взаимодействию, оказалось бы тольконепрерывным, т.е. исключающим
1.0
возможностьдвижения. Поэтому, подчеркнем, понять движение возможно
105ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т.29. С.231.

.44
56
только в рамках концепции структурныхуровней организации движущей­ся материи. Эта концепция была выработанаматериалистической диа­лектикой под углом зрения, в частности, учения овзаимообусловлен­ности количественных и качественных изменений (см. замечаниеФ.Эн­гельса, приведенное на с. 23), т.е. с учетом системной организации движущейсяматерии (см. с. 25-26), несводимости свойств материаль­ных объектов к свойствамих структурных элементов.
Рассматриваемаяконцепция выделяет (в зависимости от того, какое взаимодействие доминирует в определенных пространственно-временных масштабах) следующие структурныеуровни организации движущейся ма­терии: мега-, макро-, микро- и субмикромир,в которых определяющими являются соответственно гравитационное, электромагнитное,сильное и слабое взаимодействия. Эти уровни, являясь взаимосвязанными, обла­дают,очевидно, относительной самостоятельностью.
Таким образом,сторонники гипотезы о макроскопическом характере пространства и времени, лишаяих универсальности, лишь повторяют рассуждения Зенона. Трудности пониманияпространства и времени, ко­торые кажутся им непреодолимыми, связаны, как мыубедились, с отры­вом последних от движения материи, в результате чегостановится не­возможным понять единство прерывности и непрерывности вструктуре пространства и времени106. Вместе с тем, отметим, вуказанной гипо­тезе есть некое рациональное зерно, а именно:пространственно-вре­менные отношения макромира, порождаемые конкретным(электромагнит­ным)взаимодействием, не являются универсальными ипотому не могут рассматриваться в качестве всеобщих форм существованияматерии.
У Зенона было ещеодно доказательство (см. с. 45) необъективнос­ти пространства. Однако, как мывидели, что оно вовсе не доказывает этого, ибо предполагает, что пространствосуществует наряду с мате­рией, т.е. обладает предметным бытием вкачестве существующего вне и независимо от материи. И на этом примере мыубеждаемся в недопус­тимости отрыва пространства и времени от движущейсяматерии.
Одна из современныхпопыток отрицания объективности времени при­надлежит Дж.Э.Мак-Таггарту. Онвыделяет у времени два аспекта: «А- -серию» и «В-серию». Врамках А-серии, фиксирующей отличие времени от пространства, время предстаеткак непрерывное течение: всякое событие, являясь вначале будущим, становитсянастоящим и потом -
1.0
прошлым. В-серия мыслится как выражение статически-геометрического
106 Нелишним будет вспомнить, что Зенон, пытаясь доказатьнеобъек­тивность пространства и времени, стремился обосновать основной тезисэлейской школы о необъективности движения.

.49
57 аспекта времени, упорядоченностисобытий по схеме «раньше-позже».
Рассмотрение любогособытия в рамках А-серии показывает, что оно обладает логически несовместимымипредикатами: быть будущим, быть настоящим, быть прошлым. Ссылка на то, чтособытие обладает этими противоположными свойствами в различные моменты времени,считает Мак-Татгарт, не помогает, ибо ими обладает и всякий момент времени: онсам выступает сначала будущим, затем — настоящим и прошлым. Поэ­томуустраняющее логическое противоречие «разведение» противополож­ныхпредикатов, присущих моменту времени, требует введения иного, в сравнении с«нашим», времени: А-серия «нашего» времени может бытьнепротиворечиво понята лишь в рамках А-серии некоего иного времени, сразличными моментами которого соотносятся противоположные харак­теристики«нашего» времени. Но то же затруднение, очевидно, возни­кает и дляэтого «иного» времени, что приводит, по мысли Мак-Тат­гарта, кнеобходимости введения временных серий третьего и т.д. по­рядков. На основеэтих соображений, свидетельствующих-де о неизбеж­ности бесконечного регресса в«дурную» бесконечность при построении непротиворечивогоконцептуального отображения течения времени, он и приходит к отрицанию объективностипоследнего.
Мак-Таггарт, обратимвнимание, лишь воспроизводит применительно к времени логическую структурурассмотренного выше (с. 45) рассуж­дения Зенона, относящегося к пространству.Отметим, что в их аргу­ментах есть некое рациональное зерно: сущностьпространства и вре­мени — в единстве их прерывности и непрерывности, но перваяиз них существенна лишь на границе, отделяющей область (масштаб) доминиро­ванияодного взаимодействия от области доминирования другого. Поэ­тому, рассматриваялишь отдельную пространственно-временную область действительности(например, макромир),- некоторый один структурный уровень организацииматерии, в основе которого лежит некий один тип взаимодействия (макромирхарактеризует доминирование электромагнит­ного взаимодействия), невозможнопонять природу дискретности прост­ранства и времени и, соответственно,- понятьвозможность движения.
Однако абсолютизацияэтого недопустима. Из невозможности полнос — тью познатьпространство и время, изучая их свойства лишь в ограни­ченнойпространственно-временной области, не следуют (если не сме­шивать вопросов об источникеи о полноте наших знаний) выводы Зено­на и Мак-Татгарта. Выход запределы «данных» пространства и времени в смысле выхода за пределы«данного» структурного уровня организа­ции материи, т.е. той областидействительности, где определяющим

является некое «данное» взаимодействие, сампо себе еще не связан с
утверждением необъективности пространственно-временныхсвойств дви­жущейся материи, являясь следствием ее неисчерпаемости.
Выводы Зенона иМак-Таггарта основаны на отождествлении единич­ного и общего, на непониманиитого, что «дурная» бесконечность есть лишь момент истиннойбесконечности, к которому неисчерпаемость от­нюдь не сводится. Отрывая всвоих рассуждениях пространство и время от движущейся материи, они лишаютпоследние реального содержания и тем самым, в конечном итоге — объективности.
Мак-Таггарт, как мывидели, исходит из того, что «быть будущим», «бытьнастоящим» и «быть прошлым» — это  абсолютно противоположные(а потому логически несовместимые) предикаты, которые в силу этого не могутбыть приписаны ни событиям, ни моментам времени. В этой связи нужноподчеркнуть: и будущее,и прошлое специфическим образом существуют внастоящем, ибо нечто не возникает из ничего и не прев­ращается в ничто.Понять это помогает мысль Гегеля о том, что сущ­ность характеризуетсяустойчивостью и сохранением, она «есть про­шедшее, но вневременно (курсивмой -В.Т.) прошедшее бытие»107.
Таким образом,трудности, обнаруженные Мак-Таггартом, возникают из-за того, что будущее,настоящее и прошлое в качестве еще или уже не существующего исуществующего метафизически изолируются и абст­рактно противопоставляются,в результате чего они, как ни покажется это парадоксальным, отождествляются.Ведь чистое бытие, как уже вы­яснено (см. с. 6-7), по существу неотличается от небытия. Харак­терно то, что приводившаяся мысльГегеля по этому вопросу была выс­казана в связи с анализом им философииПарменида, учителя Зенона...
Указанные трудностиснимаются при реляционном понимании времени как стороны движения,исключающего возможность допущения самостоя­тельного (вне и независимо отдвижущейся материи) предметного бытия времени,- в этом случае«настоящее» выступает как звено, опосредст­вующее противоположность«будущего» и «прошлого». Для материалисти­ческой диалектикибудущее, настоящее и прошлое — это стороны движе­ния, которые связаны друг сдругом, не существуют друг без друга, переходят друг в друга и содержатся другв друге как моменты. Иначе говоря, будущее, настоящее и прошлое в качествепротивоположных не только исключают, но и обуславливают друг друга. Сказанноене озна­чает, что проблема временного становления — это простая проблема;
1.0
однакопри таком подходе отпадает необходимость в разведении «буду-
107 См. ГегельГ. Наука логики. T. 2. M., 1971. C. 7.

.49
59 щего», «настоящего» и«прошлого» по методике Мак-Таггарта.
Таким образом,понимание пространства и времени возможно лишь с позиций обоснованных всемразвитием науки методологических ориенти­ров, к числу которых в первую очередьотносятся положения, утверж­дающие, что пространство и время
а) объективны;
в) неразрывно связаны между собой и сдвижением материи, причем определяющей стороной в рамках этой связи являетсядвижение;
с) обладают структурой, включающейединство абсолютного и относи­тельного, конечного и бесконечного, прерывного инепрерывного.
В связи с этими положениями выделим дваобстоятельства.
Во-первых,методология не есть нечто, существующее наряду с «по­зитивным» научнымзнанием, не есть механическая сумма результатов, выводов научного познания. Вдиалектико-материалистическом понима­нии методология — это система наиболееобщих принципов, являющаяся, с одной стороны, итогом, следствием, продуктомразвития науки и, в силу этого, его необходимой предпосылкой (ориентиром,регулятивом)
— с другой: наука представляет собой органическуюсистему.
Во-вторых, познаниепространственно-временных свойств движущейся материи может основываться лишь навсем комплексе указанных методо­логических принципов. Ключевым в их системе,подчеркнем, является тезис «движение есть сущность времени ипространства». Указание на объективность пространства и времени, например,взятое как единст — венный методологический принцип, само по себенедостаточно: объек­тивность ведь можно трактовать и метафизически...
4.5. Концепция множественностинефизических форм пространства и времени.
Эта концепцияоживленно обсуждается сегодня в научной литерату­ре. Ее сторонники полагают,что наряду с «физическими» пространст­вом и временем существуюткачественно отличные от них химическое, геологическое, географическое,биологическое, социальное и многие другие пространство и время. Тезис«движение есть сущность времени и пространства» интерпретируется имив том смысле, что всякой спе­цифической форме движения материисоответствуют специфические (по­рождаемые ею) пространство и время. И вучебнике выделяются специ­фические формы пространства и времени,соответствующие основным сферам материального мира (неживая природа, жизнь,общество).
Но пока сторонникамэтой идеи не удалось убедительно показать, в чем же состоит качественноеотличие «нефизических» пространства и

.44
60
времени от «физических»108.  Этопредставляется нам симптоматичным,
ибо значительные сомнения  вызывают как некоторые исходные посылки
обсуждаемой концепции, так и рядвытекающих из нее выводов. Ее сто­ронники ссылаются на реляционное пониманиепространства и времени и на выявленное современной физикой своеобразиепространственно-вре­менных отношений в субмикро-, микро-, макро- и мегамире(см. 4.3).
Однако таких ссылокв данном случае недостаточно. Дело, в част­ности, в том, что протяженность — это свойство материальных объек­тов, порождаемое определенным характером взаимодействия(единством отталкивания и притяжения как непосредственныхдействий), присущим образующим эти объекты элементам (см. с. 42, 47).Сегодня науке из­вестны четыре типа качественно своеобразных непосредственныхдейст­вия (сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное), обуслав­ливающихспецифичность пространственно-временных отношений в облас­тях (масштабах)своего доминирования (см. с. 56). В этой связи воз­никает по сути риторическийвопрос: существуют ли непосредственно химические, геологические,географические, биологические, социаль­ные (и прочие) притяжение и отталкивание,отличающиеся от электро­магнитных и обуславливающие специфичность протяженности«нефизичес­ких» пространств? Подойдем под этим углом зрения кположению учеб­ника о том, что объективно-реально существуют качественно различ­ные,несводимые к «природному» и друг к другу, биологическое и со­циальноепространство-время109 и конкретизируем наш простой вопрос:существуют ли непосредственно биологические и социальные притяжение иотталкивание, отличающиеся от «природных»? Ответ очевиден.
Здесь важноучитывать, что мера непосредственного действия — это энергия. «Ею,-справедливо отмечал И.В.Кузнецов,- характеризуется один из основных аспектовинтенсивности всех видов физического вза­имодействия… Сами же по себе высшиеформы движения не обладают никакой особой формой энергии, кроме энергии,присущей входящим в них элементарным физическим движениям, их совокупнымсвязям… Ес­ли, например, говорят о „химической энергии“ или»биологической энергии", то это — не более, чем метафорическоевыражение"110.
Важно и то, что изучаемые физикой фундаментальныевзаимодействия
1.0
имеют конечную скоростьраспространения,  что очень существенно для
108 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют линефизические фор­мы пространства и времени? // Вопросы философии. 1988. N 1.
109 Об ошибочности трактовки учебником понятия«пространство-время» уже говорилось — см. с. 50-51.
110 КузнецовИ.В.  Специфические черты физическихформ движения ма-
терии. В кн. «Пространство, время, движение».М., 1971. С. 368.

.49
61 пониманияприроды пространства и времени (см. с. 42). В этой связи еще риторическийвопрос сторонникам рассматриваемой концепции: су­ществуют ли непосредственнохимические, геологические, географичес­кие, биологические, социальные (ипрочие) взаимодействия, имеющие специфически «нефизическую» предельнуюскорость распространения?
Таким образом, некаждой качественно своеобразной форме движения материи должны соответствоватьспецифические пространство и время. Для понимания данного вопроса необходиморазличение понятий «движе­ние», «взаимодействие»,«изменение»111. Анализ аргументации сторон­никовобсуждаемой концепции показывает, что их выводы об объектив­ном существовании«нефизических» форм пространства и времени «осно­ваны на смешениионтологического и гносеологического аспектов проб­лемы и отождествлениипространства и времени как форм бытия движу­щейся материи с движениемматерии», а «переход от специфики прост­ранственно-временныхотношений соответствующих материальных процес­сов к специфическим»формам" пространства и времени в рамках их он­тологическогорассмотрения некорректен и делает невозможным научное понимание проблемыразвития и прежде всего именно пространствен­но-временных аспектовпоследнего"112. С этим согласны не все иссле­дователи113,но убедительных возражений на отстаиваемую нами точку зрения ими пока ненайдено114. Наша оценка рассматриваемой концеп­ции, подчеркнем,вовсе не означает того, что понятие «социальное время»,например, не заслуживает исследования как объект теории, важнейшийэлемент духовной культуры.
Обоснование тезисаоб объективном существовании качественно сво­еобразного биологическогопространства в учебнике по сути сводится к повторению частью не относящихся ксуществу дела, частью ошибоч­ных суждений В.И.Вернадского, придававшего большоезначение «нера­венству правизны и левизны» в биосфере (что, по егомнению, отлича­ет ее от «косной» материи неживой природы).«В.И.Вернадский,- чита-
1.0
ем вучебнике,- отмечая эту особенность  пространственной организа-
111 См.  ТерентьевВ.В.  К вопросу об основаниях концепции множест-
венности нефизических форм пространства и времени. Вкн. „Фило­софия, наука, личность“. М., 1992. С. 37-38.
112 См. АроновР.А., Терентьев В.В. Указ. соч. С. 84.
113 См. Шинкурук В.И. К вопросу о философскихвзглядах В.И.Вернадс­кого (по поводу статьи Р.А.Аронова и В.В.Терентьева»Существуют ли нефизические формы пространства и времени?" // Вопросыфило­софии. 1988. N 7.
114 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Об основанияхконцепции нефизи­ческих форм пространства и времени. В кн. «Диалектическиймате­риализм и философские вопросы естествознания». М., 1991.

.5
62
ции живого, подчеркивал принципиальнонеэвклидовый характер прост­ранственной асимметрии, свойственный живыморганизмам. Для трехмер­ного эвклидова пространства макромира, в котороевписывается живой организм, правое и левое тождественны (?? — В.Т.).Отсутствие этой тождественности, резкое проявление левизны в организации живогоВернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического пространства115.Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу следует рассматривать каксложную композицию различных неэвклидовых пространств организмов и локальныхэвклидовых пространств неоргани­ческих объектов, с которыми взаимодействуют этиорганизмы". Однако концепция В.И.Вернадского не может служить основойсовременного по­нимания пространства (и времени)116. Неубедительны идоводы учебни­ка в пользу тезиса об объективном существовании качественносвоеоб­разного биологического времени.
Не имеютдостаточного обоснования и развиваемые в учебнике идеи о существовании наряду с«природными» и «биологическими» социаль­ных пространства ивремени. Социальное пространство, оказывается, «обладает особымчеловеческим смыслом», включает и «зоны плодонос­ных земель», и«пространственную сферу обращения капитала», и мно­гое другое… А«социально-историческое время течет неравномерно», что соответствуетускорению темпов социального развития. «Причем само ускорениесоциально-исторического времени,- читаем в учебни­ке,- происходит неравномерно.В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразноеспрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимымиисторическими событиями, происхо­дит в значительно большей степени, чем впериоды относительно спо­койного развития». Так что же все-таки«ускоряется»? Деятельность людей или«социально-историческое» время? Вывод (хотя он и не дела­етсяв учебнике) напрашивается простой: различия в деятельности че­ловека (котораясама по себе, получается, одинакова при любых усло­виях) — первобытного илисовременного, обывателя или революционера
— определяются тем, что время течетпо-разному… В таких представ­лениях, как нетрудно понять, содержится смешениеонтологического и
1.0
гносеологического,отождествление времени с движением материи.
115 См.  ВернадскийВ.И. Философские мысли натуралиста.  М., 1968.
С. 270-271.
116 См. АроновР.А., Терентьев В.В.  К истокам концепции нефизичес-
ких форм пространства и времени. В кн.«Диалектический материа­лизм и философские вопросы естествознания».М., 1986.

.47
63
5. Проблема единства мира.
Чтобы значимостьэтой проблемы стала вполне очевидной, напомним (см. с. 3, 5) следующее.Познавательное отношение человека к миру — существенная предпосылка его целенаправленнойдеятельности. Позна­ваемым может быть лишь изменяющийся мир, обладающий универсальнымизаконами существования и развития. Только в таком мире и может су­ществоватьчеловек.  Закономерное совпадение цели (мысленной модели желаемогобудущего) и результата его деятельности возможно лишь присовпадении законов мышления и законов внешнего мира — проблема поз­наваемостимира, следовательно, может быть положительно решена лишь в рамкахфилософского монизма, так или иначе (материалистически илиидеалистически) признающего единство мира.
В учебнике этойважнейшей проблеме уделено немного места и вни­мания. При этом выделены целостностьматериального мира (взаимо­связь структурных уровней организации материи иобразующих их мате­риальных систем) и его развитие. Однако вне рамокрассмотрения ока­залась ключевая для материалистической диалектики идеясубстанци­альности материи (и многое другое). Лучше излагается существо диа­лектико-материалистическогоподхода к проблеме единства мира в тра­диционном учебнике: «Это единствопроявляется… в абсолютности, субстанциальности и вечности материи и ееатрибутов; во взаимной связи и обусловленности всех материальных систем иструктурных уровней, в естественной детерминированности их свойств, в многооб­разныхвзаимных превращениях форм движущейся материи в соответствии со всеобщимизаконами сохранения материи и ее основных свойств. Единство мира проявляетсятакже в историческом развитии материи, в возникновении более сложных формматерии и движения на базе относи­тельно менее сложных форм. Наконец, ононаходит свое выражение в действии универсальных диалектических закономерностейбытия, прояв­ляющихся в структуре и развитии всех материальных систем»117.
Конечно, вполнеобоснованным такое решение проблемы единства ми­ра становится лишь после рассмотрениясознания как свойства высоко­организованной материи, выявления диалектическогохарактера разви­тия, после овладения материалистическим пониманиемистории, и пото­му содержательный анализ единства мира должен завершать курсфило­софии. Однако уже здесь полезно задать определенный угол зрения нарассматриваемые в дальнейшем проблемы. Поэтому выделим основные по-
1.0
ложения,необходимые для понимания рассматриваемой проблемы.
117«Основы марксистско-ленинской философии». С. 63.

.47
64
Единство мирапризнается всяким монистическим философским учени­ем.  В.И.Ленин подчеркивал: "… Сколько-нибудьпоследовательная фи­лософия может выводить единство мира либо из мышления,-тогда она беспомощна против спиритуализма и фидеизма… либо из той объектив­нойреальности, которая существует вне нас, давным-давно называется в гносеологииматерией и изучается естествознанием"118. Здесь важно обратитьвнимание на то, чтоопределенный подход к проблеме единст­ва мира — это определенное решение основного вопроса философии и, следовательно, он непосредственносвязан с мировоззренческими, гно­сеологическими, методологическими установкамии ориентациями опре­деленнной философской системы, с пониманием  вее рамках сущности человека и человеческой деятельности как способа егосуществования.
Идеализм выводит единство мира из единства духа — надличностного (объективный идеализм) или индивидуального (субъективныйидеализм).
Существо материалистическогоподхода Ф.Энгельс формулировал так: «Единство мира состоит не в егобытии119, хотя его бытие есть пред­посылка его единства, ибо сначаламир должен существовать, прежде чем он может быть единым…Действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняядоказывается… длинным и труд­ным развитием философии и естествознания»120.На узловых моментах последнего в этой связи и нужно остановиться.
Основные вехи развития прежде всегоматериализма (милетская шко­ла, Гераклит, Демокрит, ...) читателю уже известны.
И в ходе развития естествознаниявсе более убедительно доказыва­лось, что нет двух миров: материального(«земного») и духовного («небесного»). Здесь нужно выделитьзначение идей и открытий Н.Ко­перника (в рамках гелиоцентрической системыкоторого Земля предста­ла в качестве одной из планет), Г.Галилея (в частности,доказавшего с помощью телескопа, что Луна — это не «идеальное небесноетело», как и Солнце, на котором есть пятна), Д.Бруно (доказывавшего, чтобесконечное пространство Вселенной содержит бесконечное множество материальныхмиров, а вовсе не является идеальным «небесным миром» богословов),классической механики (выявившей единство законов дви­жения «земных»и «небесных» тел), спектрального анализа (доказавше­го, что«земные» и «небесные» тела состоят из одних и тех же эле-
1.0
ментов: гелий, например,  первоначально был обнаружен на Солнце) и
118ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 179.
119 Здесь полезно обратить внимание на то, что«бытие» можно пони­мать, как известно из истории философии, оченьпо-разному.
120МарксК. м Энгельс Ф. Соч. Мзд. II-е. Т. 20. С. 43.

.49
65 многое другое.Эти и подобные им открытия, обратим внимание, еще допускали метафизическоепонимание единства мира. Это означает, что в рамках материалистического подходак данной проблеме необходимо различать метафизическую и диалектическуюметодологию.
Метафизический подход к проблеме состоит в утверждении: единст­вомира — в одинаковости, единообразии его строения; при этом бес­конечноепонимается как безмерно увеличенное (уменьшенное) и абсо­лютизированноеконечное,- содержательная критика этого взгляда тре­бует обращения к диалектикеколичества и качества и выяснения того, что всякое качество существует в определенныхколичественных рамках (что фиксирует категория «мера»)121.В первом же приближении здесь достаточен материал, рассмотренный приобосновании диалектико-мате­риалистического учения о неисчерпаемости материи(см. с. 23-27).
Диалектический подход к проблеме основывается на принципе разви­тия,т.к. только он позволяет последовательно материалистически ре­шать проблемуединства неорганической и органической природы, а последней — с обществом. Делов том, что при диалектическом понима­нии развития излишне (см. с. 31) допущениевнешнего по отношению к материи источника движения, развития. В этой связиполезно вспом­нить, что естественнонаучной базой для диалектико-материалистичес­когопонимания единства мира послужили прежде всего три великие от­крытияестествознания XIX в.: обнаружение клеточного строения рас­тений и животных(единство структурной организации живой природы), закон сохранения ипревращения энергии (не существует никаких ис­точников движения внематериального мира — этим, отмечал Ф.Энгельс, «стирается последнеевоспоминание о внемировом творце»122), учение Дарвина.Благодаря этим открытиям и другим «громадным успехам ес­тествознания,-подчеркивал Ф.Энгельс,- мы можем теперь в общем и целом обнаружить не только тусвязь, которая существует между про­цессами природы в отдельных ее областях, нотакже и ту, которая имеется между этими отдельными областями. Таким образом, спомощью фактов, доставленных… естествознанием, можно в довольно система­тическойформе дать общую картину природы как связного целого»123.
Итак, лишь принципразвития позволяет последовательно материа­листически понять единство мира.Схематично отметим в этой связи,
1.0
систематизируяи несколько дополняя изложенное, еще следующее.
121 В общем виде эти вопросы, как предусмотрено программойкурса, изучаются позже, в рамках соответствующей темы.
122 См. МарксК. и Энгельс Ф. Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 13.
123 См. тамже. Т. 21. С. 304.

.49
66
Неорганическая природа ---->Органическая природа ----> Общество (a)           (b)          (c)          (d)    (e)
Для обоснованиятезиса о материальном единстве мира обратим вни­мание: выделенныеобласти действительности обладают универсальными законами существованияи развития (это относится и к каждой из них в отдельности, и ко всем ним какобразующим мир) и материально вза­имосвязаны. Напомним главное, чтохарактеризует в интересующем нас отношении основные сферы действительности и ихвзаимосвязи:
(a) — единство вещества и поля, взаимопревращаемостьэлементарных
частиц (и многое другое);
(b) — фотосинтез, получениев лабораторных условиях многих органи­ческих веществ, вплоть до некоторыхмолекул белков (например, инсулина) и некоторых молекул нуклеиновых кислот (идругое);
(c) — клеточное строение, специфическийобмен веществ, белок и нук­леиновые кислоты (и другое);
(d) — раскрывается эволюционной теорией [это относитсяи к (с)],
трудовой теорией антропогенеза (и другое);
(e) — раскрывается материалистическим пониманиемистории.
Дополняет это материал по диалектикеосновных форм движения материи (см. с. 32-41), при рассмотрении которого быловыяснено, что они взаимосвязаны и способны к взаимным превращениям, чтовысшие формы движения возникают в результате развития низших.
Таким образом,единство мира не исключает, а предполагает его качественное многообразие,-между различными формами движущейся ма­терии нет и не может быть ни абсолютноготождества, ни абсолютного различия. Материалистическая диалектика,следовательно, вовсе не утверждает того, например, что материальное единствомира — в оди­наковости химического строения всех объектов во Вселенной.
В заключение еще раз подчеркнем: тот или иной подход кпроблеме единства мира прямо связан с тем или иным решением обеих сторонос­новного вопроса философии. Так, учение Канта о непознаваемости «ве­щи всебе» основывалось, как показал Гегель, на отрыве сущности от явления.Агностицизм Канта он преодолел обоснованием диалектической идеи о единстве последних- и в этом плане не существует двух ми­ров. Важно помнить, что отрыв сущностиот явления непосредственно влияет на решение первой стороны основного вопросафилософии. Этот отрыв привел Платона, например, к мысли о существовании мираидей (неизменных сущностей вещей) наряду с миром материальныхвещей (из­меняющихся явлений), несостоятельность которой показалАристотель.