Построение нового человека

/>/>СодержаниеВведение1. Тоталитаризм, казарменное государство и«построение нового человека»2. Советский человек и общество3. Сознание советского человекаЗадача 1Задача 2Задача 3Задача 4Заключение
Список литературы

/>/>Введение
Ф.М.Достоевскийбыл прав, когда говорил, что человек все же не металл, его нельзя переплавить втигле революционных бурь, тем более его нельзя переделать силой, принуждая кальтруизму и сознательности приказами, декретами. Напротив, как оказалось,испытывая давление извне, природа человека начинает активно сопротивляться,культивируя в себе, прежде всего те качества, от которых ее понуждаютотказаться. Если посмотреть под этим углом прения на человеческую и, преждевсего на нашу «социалистическую» историю, то обнаружатся десятки самыхнеожиданных и невообразимых способов мимикрии, камуфляжа того, что обычноназывают эгоистическим интересом личности.
Сегодняобнаружилось, что и А.П.Платонов прав, что далеко не каждого облагораживаетучастие в обновлении мира, что некоторые прошедшие через горнило революционныхпотрясений не только не стали чище, добрее, а ожесточились, стали нетерпимее,разучились уважать достоинство и честь другого человека. Поистине было многотех, кто, построив новый дом, сам духовно расстроился.
Сейчасидет процесс постепенного избавления от прежней идеализации природы человека,возникает понимание, что наши знания о его душе, страстях, полученные в наследствоот просветителей, далеки от совершенства. Процесс преобразования природычеловека оказался куда более сложным, чем предполагали многие мыслителипрошлого. Несомненно, в прошлом явно переоценивалось позитивное влияниеобобществления средств производства на моральные качества людей. Впрочем, самонаше представление о моральности, по-видимому, было неточным, недостаточносодержательным.
В прошломнаше отношение к отдельному человеку было нигилистическим: он не мог обладатьистиной, не имел права существовать сам по себе. Сегодня стали очевидныминегативные последствия подобного подхода к принципу автономии личности иконкретно к тем, кто стремится сохранить свою независимость, личную свободу.Нельзя не согласиться с Ч.Айтматовым, который как-то заметил, что, отдаваяпредпочтение всему коллективному, мы много утратили из того, что касаетсяиндивидуальности, личности, ибо без самостоятельной, автономной личности неможет быть настоящей культуры. Хотя понятно, что сохранение и поддержание правана духовную автономию связано и с издержками, в том числе и духовногохарактера.
Недооценкаличности неизбежно вела к недооценке таланта, мастерства. Отсюда ипрогрессирующая депрофессионализация и утрата качества труда. Общество, котороене в состоянии объективно оценить достоинства человека, его способности, не всостоянии и создать эффективную организацию производства, сохранить основысвоего социального бытия. Принцип, согласно которому всегда право большинство,коллектив оправдывал во многих случаях несправедливость, способствовалраспространению групповщины.
Цельданной работы – рассмотреть понятие советского типа людей, их сознания истановления государственного строя России (тоталитаризм).
Задачи:
/>/>1 Тоталитаризм,казарменное государство и «построение нового человека»
 
Запоследний более чем 70-летний период у нас сложилась такая политическаясистема, которая весьма эффективно служила целям сохранения обеспечивавшего еесоциально-экономического строя. Эта эффективность достигалась благодаряабсолютному контролю со стороны политических структур — партии и государства —над всеми сферами общественной жизни. Такая политическая система может бытьопределена как тоталитарная. Понятно, что без разрушения ее общественныйпрогресс невозможен. Большим шагом вперед в понимании сущности общества,сложившегося в нашей стране, явился уже сам факт признания тоталитаризма.Однако одного признания мало. Для преодоления тоталитаризма необходимо точное знаниеего сущности, закономерностей функционирования, элементов, обусловливающих егостабильность.
Всовременной зарубежной политологии явление тоталитаризма изучено сравнительноглубоко. Для нас же, выросших и воспитанных в условиях тоталитаризма, представляетеще большую трудность увидеть в привычном, «естественном» способе политическогосуществования жесткие черты, объединяющие его с фашистскими системами Германии,Италии, Испании, репрессивными государствами Южной Америки.
Историческийопыт и практика показывают, что тоталитарную систему нельзя изменить,реконструировать, ее можно только разрушить. Вслед за конструктивнымпреодолением тоталитаризма общество неизбежно должно прийти к демократизациивсех сфер общественной жизни.
Такимобразом, только теоретический анализ позволит преодолеть комплекс«современника», позволит взглянуть как бы со стороны на происходящие в обществепроцессы, увидеть корни существующего сегодня порядка вещей, а, следовательно,научно обосновать пути его изменения. Именно такой теоретический анализ мы ипопытались осуществить в этой главе.
Тоталитаризм(от лат. «тотал» — всеобщий, всеобъемлющий) — это политический режим, прикотором гражданин является объектом полного контроля и управления. Онхарактеризуется фактическим бесправием индивидов при формальном сохранении ихправ. Политический режим зависит от степени развития общества, внешнихфакторов, от власти.
Ссередины 30-х годов различные концепции тоталитаризма начинают распространятьсяв социально-философской и художественной литературе как осмысление практикинацизма и сталинизма.
Диктатурапролетариата — власть рабочего класса, используемая им для построения иупрочения социализма. Диктатура пролетариата устанавливается в результатесоциалистической революции и является закономерным продолжением классовойборьбы против эксплуататоров, отстраненных от власти. Необходимым признакомдиктатуры пролетариата является подавление попыток эксплуататорских классовоказывать сопротивление всем действиям, направленным на построение социализма[1].
Даннаяформулировка была призвана обеспечить государству подчинение «рабочего класса».
Для вновьвнедряемой системы управления характерны стремление к централизованномупланированию развития производительных сил, гигантомания в созданиипроизводственных мощностей, решение территориальных проблем через интересыотраслей, что особенно ярко проявилось в последовательности планирования: планыразвития территорий разрабатывались и представлялись после утвержденияотраслевых (предпочтение отдается развитию тяжелой индустрии, особенномашиностроению и металлургии) при финансировании их по остаточному принципу. Заоснову принимаются пятилетние интервалы планирования развития хозяйства иподведения итогов.
Любаятоталитарная система создает культ. Но подлинным и главным объектом еговыступает не человек, а власть как таковая. Культ власти — в этом состоитсущность тоталитарной системы. Власть оказывается сверхценностью — ценностьюабсолютного, высшего порядка. Кто имеет власть — имеет все: роскошную жизнь,подобострастие окружающих, возможность высказывать суждения по любому поводу,удовлетворять каждую свою причуду и т.д. Кто не имеет власти, не имеет ничего —ни денег, ни безопасности, ни уважения, ни права на свое мнение, вкусы,чувства.
Создаваясвой культ, тоталитарная власть мистифицирует все властные функции, безграничнопреувеличивая их значение, засекречивая обеспечивающие их огромные средства иотрицая роль любых объективных обстоятельств. А точнее, для власти несуществует ничего объективного, ничего, что происходит само собой, без ееруководства, вмешательства и контроля.
Основнойсоциальной силой, на которую опирался тоталитаризм в период его формирования, былне какой-то определенный класс, а люмпенство в широком смысле слова, людиразного социального происхождения, выбитые из своих традиционных социальных«луз» мощными экономическими и военными потрясениями, люди с маргинальнойпсихологией. В России именно эти люди с энтузиазмом ринулись в партию во время«ленинских призывов», не утруждая себя необходимостью разобраться в основныхидеях марксистской теории.
Пассивнаяоппозиция большинства населения и яростное сопротивление бывших имущих классовне могли не привести на каком-то этапе к возобладанию политического и духовногототалитаризма, к разгулу террора. Вполне естественно, что в условияхпреобладания крестьянского населения в стране по нему и пришелся основной удар.В целях сохранения позиций новая власть зачастую была вынуждена самым суровымобразом расправляться и с рабочим классом, от имени которого она управляла. Нонаибольший урон нашему народу нанес тоталитаризм духовный. Практически всюроссийскую интеллигенцию, воплощавшую дух народа, тоталитарному режиму пришлосьуничтожить, и она либо эмигрировала (и способствовала творческому скачкуЗапада), либо закончила свой путь более трагично на родной земле. Тоталитарноеобщество не может позволить себе такой роскоши, как свобода мысли.
Люмпенскиеслои в обществе в той или иной мере присутствуют на протяжении всей егоистории. Но лишь на определенном этапе общественного развития (т.е. в XX веке)эти слои становятся социальной базой тоталитарных политических режимов ивыдвигают из себя «кадры» вождей и исполнителей (как, впрочем, и жертв).Люмпенизированные группы общества социально аморфны, социально-политически иэкономически дезориентированы, враждебно настроены ко всем остальным социальнымслоям и группам, обладающим стабильным жизненным укладом, определенностьюэтических принципов и др.
Отличиелюмпенства XX века от аналогичных социальных групп в предшествующие эпохи состоит,прежде всего, в том, что «люмпенизатором» в данном случае выступает самогосударство, монополизирующее экономику, или супермонополии, сросшиеся сгосударством и в этом плане мало, чем от него отличающиеся.
Социальныесвойства люмпенских слоев общества делают их восприимчивыми к радикальнымидеологиям и радикальным политическим режимам. В истории России люмпенизациянаселения всегда составляла характерную черту ее общественной жизни.
Процессы люмпенизацииохватили все общество.
Второйэтап тоталитаризма характеризуется тем, что он уже сформировал свою собственнуюсоциальную базу, полностью отвечающую его зрелым формам. Это армия бюрократии,способная с помощью карательных органов дать отпор всем, кто поднимется науровень «рассудка» и заявит о своих правах.
Бюрократизациявсех форм управления обществом происходит следующим образом. В условияхполностью огосударствленной экономики государственный аппарат становитсятотальным собственником всех материальных составляющих жизни общества. Этоделает его с неизбежностью и хозяином всех продуктов духовного производства.При обладании аппаратом всей полнотой власти у него нет и не может быть политическихконкурентов, в обществе не складываются и механизмы сдержек и противовесов.Государственно-партийный аппарат не может не обюрократиться в таких условиях.
Бюрократизмпроявляется не только в чрезмерном разрастании аппарата, он выливается и втотальную засекреченность всех форм и методов его деятельности. Господствоцентрализованно-административных форм управления всеми сферами общественнойжизни — необходимая черта бюрократизации. Здоровая конкуренция альтернативныхуправленческих решений подменяется аппаратной интригой, а соперничествоспециалистов — карьерно-клиентными отношениями. Развитие указанных чертбюрократизированного аппарата рано или поздно приводит к его неспособностиосуществлять рациональное управление обществом. Но поскольку властные права егоникем не ограничиваются, то основной формой его деятельности становитсяадминистративный произвол. Все это дополняется административным ограничениемвсех, даже элементарных, прав и свобод индивида (включая права на выбор мёстажительства и передвижение внутри собственной страны, не говоря уже о правевыезда за ее пределы).
В ходетретьего этапа окончательно формируется «номенклатура», привилегированнаяпрослойка, войти в которую было не просто, но «выпасть» из нее можно было лишьза особо одиозные прегрешения. Границы между разными слоями общества становятсяменее подвижными. И все это происходит под лозунгами равенства и воцарившейсясправедливости.
Вполитической области возникновение тоталитаризма возможно лишь в такомобществе, где многопартийная система сменяется однопартийной. В этом случаепартия, придя к власти, стремится уничтожить всю политическую оппозицию. Уже напервом этапе тоталитаризма в СССР возобладал политический тоталитаризм: речьидет об однопартийной системе и абсолютном огосударствлении всей политическойсистемы, включая все общественные организации. Политические отношения иинституты в обществе, по существу, исчезают или носят формально-декоративныйхарактер.
Главнойзадачей партии становится непрерывное формирование нужного для нее человека.Обществу систематически навязывалась мысль, что партия ищет власти не ради неесамой, а ради блага большинства.
Процессстановления и утверждения тоталитаризма также предполагает и насильственную«организацию» общественной жизни на принципах «чрезвычайного положения», чтонеизбежно сопровождается милитаризацией. В нашей стране дополнительныевозможности этому процессу предоставлялись и самим принципом организацииполитической власти — концентрацией всех ее ветвей — законодательной,исполнительной и судебной — в руках одного субъекта, Совета. Номинальнаяреализация лозунга «Вся власть Советам» закономерно привела к концентрации ее вруках исполнительного комитета. В силу сложившейся однопартийной системыпроизошло слияние исполнительного комитета с аппаратом правящейКоммунистической партии, что предельно политизировало исполнительную власть.
Такая«организация» общественной жизни обусловливает применение средств прямоготеррора, инициируемого сверху, поддерживаемого и активно осуществляемого люмпенизированнойчастью общества.
Ведущейи, безусловно доминирующей формой социальных отношений в условиях тоталитаризмаявляется политика, основанная на прямом насилии, поэтому политизациятоталитарного общества сопровождается его милитаризацией. В СССР, начиная совторой половины 20-х годов, политизированно-милитаризованными оказались всесферы общественной жизни.
В 1929г.проводится коллективизация крестьянского хозяйства. 1937-1938 гг. массовая«чистка» государственных органов власти и высшего командного состава армии(бесконтрольная спонтанность процесса корректируется И. В. Сталиным, в1939-1940-х годах около 40 тыс. человек командного состава были восстановлены взваниях и должностях) при одновременном вторжении советских войск в Польшу. С1934 г. создается Архипелаг ГУЛАГ (просуществует до 1953 г.). «ГУЛАГ» — «географией разодранной в архипелаг, но психологией скованной в континент, — почти невидимой, почти неосязаемой стране, которую и насеял народ зеков.Архипелаг этот чересполосицей иссек и испестрил другую, включающую страну, онврезался в ее города, навис над ее улицами — и все ж иные совсем недогадывались, очень многие слышали что-то смутно, только побывавшие знали все.Но будто лишившись речи на островах Архипелага, они хранили молчание...».Имелцель превратить личность в «идеальных заключенных», разрушив личность.
Личностьв стране полностью утратила экономическую свободу и на всю жизнь попала взависимость от государства, олицетворявшегося в лице партийно-бюрократическогоаппарата. Восторжествовала политика материальной уравниловки.
Третийэтап тоталитаризма в области экономики характеризуется достижением высшейстепени насилия, и общество начинает закосневать и стагнировать. Однакоускоренное развитие современного мира, прогрессирующая взаимозависимость странведут к тому, что стагнация практически сразу начинает рассматриваться какдеградация. Но власти, которые объявили нашу страну «маяком всегочеловечества», были не в силах смириться с ситуацией экономической «гонки безразвития» с упором на чисто количественные показатели, что фактическиотбрасывало страну еще дальше от передовых стран.
Послеотказа от насильственных методов управления руководители СССР с целью«уравновешивания общества» начинают «развинчивать гайки». Но так как непроизошло отхода от существа тоталитарной системы, этот процесс мог идти тольков одном направлении, в сторону ослабления контроля над работой и дисциплиной.
Фактическискладывается новый механизм принуждения личности: люди искусственнопринуждаются к «ничего неделанию», а те, кто не избавился от иллюзий и несогласен с порочной формулой «ты делаешь вид, что работаешь, мы делаем вид, чтоплатим», постепенно склоняются к алкоголизму, «уходят» в восточные верования,наркоманию и т. п. Серьезное же недовольство управленцами рассматривается какантисистемная, «антисоветская» деятельность. Создается порочный круг, выхода изкоторого нет.
Формыгосударственного режима представляют собой совокупность способов и методовосуществления власти государством.
Государственныйрежим — важнейшая составная часть политического режима, существующего вобществе. Политический режим — понятие более широкое, поскольку оно включает всебя не только методы государственного властвования, но и характерные способыдеятельности негосударственных политических организаций (партии, движения,клубы, союзы).
Государственныережимы могут быть демократическими и антидемократическими (тоталитарные,авторитарные, расистские), поэтому основным критерием классификации государствпо данному признаку является демократизм форм и методов осуществлениягосударственной власти.
Казарменныережимы характеризуются следующими признаками:
1)характер государственной власти: это соотношение государства и личности;
2) полный(тотальный) контроль государства над всеми сферами общественной жизни:экономикой, политикой, идеологией, социальным, культурным и национальнымстроением;
3)огосударвстление всех общественных организаций (профсоюзов, молодежных,спортивных и др.);
4)личность фактически лишена каких-либо субъективных прав, хотя формально онимогут провозглашаться даже в конституциях;
5)реально действует примат государства над правом, что является следствиемпроизвола, нарушением законности, ликвидации правовых начал в общественной жизни;
6)всеохватывающая милитаризация общественной жизни;
7) неучитываются особенностей религиозных убеждений населения./>/>2 Советскийчеловек и общество
Всегда,во все времена и у всех народов уравниловка поощряла лень, убивала мастерство,желание трудиться. Но мы отстаивали ее как завоевание социализма, одергиваявсех тех, кто не шел ногу со всеми, кто стремился к личному успеху[2].
Думается,что в нашем отношении к человеку есть нечто противоречивое, а в определенномсмысле и ложное. В самом деле, говорим, что человек от рождения добр, чист,всем своим существом нацелен на коллективизм и добро, что его могут совратитьтолько дурные обстоятельства, «плохие» экономические отношения, в то же времяэтому самому человеку не доверяем, с детства лишаем его права выбора,обставляем человеческую жизнь множеством запретов, ограничений. В силунепонимания этого противоречия общество проигрывает дважды.
Еще болееабсурдным является остаточный принцип выделения средств на социальную сферу.При этом о человеке, призванном оживить ассигнования, не только не заботятся,но и впрямую проявляют пренебрежение к его естественным потребностям и интересам,стремлению к личному успеху, индивидуальному самовыражению.
Напротяжении десятилетий мы не хотели признаться себе том, что многое в человекене вмещается в учение о классовой борьбе и классовой природе морали в том виде,как оно исторически сложилось, что наряду с антагонизмом между эксплуататорамии эксплуатируемыми существует еще проблема извечного конфликта между прилежными ленивым работником, между талантом и посредственностью, между человекомдобрым и злым, между теми, кто нашел свое место в жизни, и теми, кто ошибся всамоопределении или даже не искал применения своим способностям. Существуют ещепроблемы зависти, жадности, стремления к власти нал другими людьми, проблемынемотивированной жестокости, агрессивности.
Наверное,можно согласиться с теми, кто видит в репрессиях 30-40-х годов не толькороссийский апокалипсис, но и трагедию Сталина как личности. Сам по себе онникогда не смог бы получить ту неслыханную, ничем не ограниченную власть надмиллионами людей, какой он обладал. Она была рождена идеей вождизма, такхарактерной для революционного движения в России. Но самой главной причинойпоявления этой беспрецедентной власти было самомнение революции полагавшей, чтоона может обойтись и без прежнего разделения ее на законодательную и исполнительную,и без прежнего права, и без прежней, христианской морали, и без прежней,несоциалистической интеллигенции. Сталин — это страшная расплата заисторический нигилизм и романтический максимализм эпохи бури и натиска,расплата за легкомысленное отношение к природе человека, к законам жизни[3].
Такимобразом, общество, которое провозгласило своей целью достижение высших идеаловсоциальной справедливости, по сути дела выродилось в общества высшей социальнойнесправедливости, террора и беззакония — сталинскую модель социализма. В ееоснове, как считает академик Кудрявцев, лежали следующие положения:
Ø подмена социализации основныхсредств производства их огосударствлением, подавление демократических формобщественной жизни — деспотизм и произвол «вождя», хотя и опирающегося напартийный и государственный аппарат, но фактически стоящего над партией иаппаратом;
Ø неспособность к самокоррекции, темболее к внутренним реформам из-за отсутствия как экономических, так иполитических (демократических) регуляторов общественной жизни;
Ø закрытость страны, тенденции кавтаркии во всех сферах жизни;
Ø идеологический конформизм ипослушание масс, догматизм в науке и культуре.
Но вреальной политике в ущерб обществу, в ущерб людям нарочито игнорировалась этачисто социальная проблематика, искажалась псевдоклассовым подходом. Запоследние 70 лет использовалось множество уловок (все они были идеологическогосвойства) для того, чтобы сокрыть всю правду о человеке, чтобы избежатьсерьезного разговора об упомянутых социальных проблемах. Этому делу всеобщегоослепления во всем, что касается человека, во многом способствовала исталинская насильственная коллективизация[4].
Коллективизацияв той форме, как она проводилась в нашей стране, объективно была, по сути дела,оправданием лени, посредственности, безалаберности, маниловщины. Она, прежде всего,позволила отвлечься от такого неприятного факта русской истории, каксуществование «крестьянина-лежебоки», она дала духовный комфорт неумехам, тем,кто не любил землю, плохо на ней работал. Причем ценой истребления всех тех,кто мозолил им глаза, раздражал своим старанием и мастерством. Впервые вистории человечества наказывался не тот, кто не умеет работать, а мастер, тот,кто старался, кто своим трудом вытягивал страну из трясины глубочайшегоэкономического кризиса. Тайну понятой так коллективизации раскрыл М. А. Шолоховв «Поднятой целине»[5].
Сама идеяпреодолеть природное неравенство людей путем истребления наиболее способных ненова. О том, что во имя равенства можно пожертвовать талантом, говорилирадикалы Великой французской революции, в частности Гракх Бабеф. Но на практикеона была впервые реализована Сталиным в период «раскулачивания».
Ксожалению, даже сегодня, когда без страха и оглядки вслух говорится об ужасахнасильственной коллективизации, о ее разрушительных последствиях, мы редкодоходим мыслью до философской сути пережитого. Жизненный опыт каждогоподтверждает предположение Н. М. Амосова о том, что в любой популяции людисильные, с ярко выраженным желанием работать составляют от 5 до 10%. Такиелюди, по сути, всегда, у всех народов были основным источником всякого, в томчисле и, прежде всего, конечно, хозяйственного, прогресса. Но одновременно этотже тип личности, как правило, привносил в общество жестокость, хищническиенравы, унижал своим успехом, процветанием не только откровенных неудачников, нои «середняков». Отсюда и инстинктивное неприятие тех, кому все «легко» удается.
И чемвыше уровень культуры общества, чем быстрее стираются различия в образовании, тембольше растет чувство собственного достоинства, тем нетерпимее боль отприсутствия в обществе сильных, преуспевающих людей, которым во всем везет,легко работается. И это сопротивление нажиму сильных оправдано, еслируководствоваться интересами тех, кого они постоянно вытесняют.
Когда В.И. Ленин во время гражданской войны бичевал кулака как «самого зверского,самого грубого, самого дикого эксплуататора»[6], то он отражал настроениябеднейших крестьянских масс, ненавидящих этот преуспевающий тип работника, небрезгующего ничем, лишь бы укрепить свое хозяйство.
Очевидно,однако, что российский способ разрешения этого фундаментального противоречиямежду эффективностью и равенством не может претендовать на универсальность, темболее на современном этапе развития цивилизации, когда так отчетливо видномногое из того, что не видели и не понимали коммунисты 20—30-х годов. Стало,например, ясно, что этот приносящий так много хлопот сильный, активный генотипличности, способный работать как зверь, составляет одно из главных богатствнарода и что попытки свести его со света, как правило, оборачиваются резкимослаблением жизнеспособности общества, нации.
Еслитрагедии «военного коммунизма» и 30-х годов, как это показал В.Кожинов[7],трудно объяснить российской национальной историей, то тем более безнадежныпопытки вывести расправу над старательным крестьянином из истории другихнародов. Никогда, ни у одного народа не получал такого развития процесснационального самоистребления, никто никогда не проявлял такое упорство внасаждении утопических представлений о человеке, о производстве. 3 Сознание советского человека
Само нашесознание, которое забыло о человеке, уникально, несопоставимо ни с сознаниемпоследователей Кромвеля, ни с сознанием героев революции 1789 года. С однойстороны, оно грубо, вещественно рассматривало человека как социальную почву,как материал для шлифовки, но, с другой — оно было поразительно абстрактно вовсем, что касалось конкретных вопросов организации производства. Казалось бы,ни о чем мы так много не говорили в последние шестьдесят лет, как о духовныхидеалах, о морали, но при этом проявляли, как уже отмечалось, поразительноебезразличие к духовной жизни индивида, к его заботам, страданиям. Подлинноенаше отношение к духовности, к судьбе человека было выражено в известныхпостулатах: «Москва слезам не верит», «Незаменимых людей нет».
К сожалению,несмотря на то, многие продолжают верить, что незаменимых людей нет, пытаютсяабстрагироваться от факта неповторимости и уникальности человеческих дарований,от факта значительного влияния талантливых, одаренных людей на технический,хозяйственный прогресс общества. Можно смело сказать, что больше всего мытеряем от нехозяйственного отношения к таланту, от неумения и нежелания создатьнеобходимые условия для его созревания, предельного использования.
Говорячеловеку, что он хорош, чуть ли не ангел, мы освобождаем его от внутреннегосамоконтроля, от критического интереса к своей душе, к мотивам своегоповедения. Отсюда моральная духовная инфантильность, неспособность отличить злоот добра. Одновременно, опутывая человека запретами, предписаниями, обществотолько усугубляет нравственный инфантилизм.
Длябольшинства русских людей растворилось понятие Родины, понятие их русскости иобщности как народа. У одних не было ничего за душой кроме советского ихнастоящего. «У тех, кто призывал восстать из скотского состояния — у стоиков — было сильным убеждение, что все они жили в советское время не на своей роднойземле, а в «системе», в «коммунистической империи», будто с рожденья надознать, что та земля, где ты родился по воле Божьей — это не родина, а чужое тебе».
Долгиегоды производство в нашей стране держалось на самых противоестественных формахорганизации труда и поддержания дисциплины — на практике «разгона», ругани,окрика, на страхе. Последнее вносило в сам процесс производства неуверенность,психоз, вело к постоянной опасности срыва. Одни «горели» работе от пламениэнтузиазма, другие — от всеиспепеляющего страха. До сих пор на селе преобладаетунижающая достоинство человека система принуждения к труду путем запугивания[8].
Человек,лишенный выбора, ни за что не несет ответственности. Не был еще в историислучая, чтобы силой удавалось принудить людей к творческому труду, кинициативе. Но вопреки этой очевидной истине в нашей стране долгое время делалиставку на закручивание гаек, даже на суды как на средство укреплениядисциплины, на разнообразные формы неэкономического принуждения к хорошейработе. До сих пор не перевелись еще люди, которые, веря, что с русским народоминаче нельзя, что, погоняя людей кнутом, пугая их тюрьмой, можно создаватьробототехнику.
Можносказать, что сам способ мышления об обществе, которым мы руководствовались напротяжении десятилетий, находился в вопиющем противоречии с его социальной природой,его целями. Ведь смысл социалистических преобразований состоял в том, чтобыосвободить человека от ограничений, характерных для классового общества. Цельсоциализма состояла в том, чтобы впервые предоставить человеку возможностьрешить его собственные, внутренние проблемы, обусловленные его специфическимичертами. Социализм, по замыслу его теоретиков и основателей, должен былобнаружить миру подлинный смысл социальных проблем, очистить их от всегопривходящего, случайного, стать миром социальности, найти неизвестные, новыепути к индивидуальному счастью, целостному существованию личности, преодолениювнутреннего одиночества, естественного страха перед смертью, нейтрализациинегативных последствий природного неравенства людей, борьбы с ленью, с зоологическиминдивидуализмом.
/>/>Задача 1
«Свободаслова — драгоценный дар, и я от него ни за что не откажусь. Но она ни к чемудесяткам миллионов наших людей» (Г.Померанц). Как Вы понимаете этовысказывание? Согласны ли Вы с ним? Почему?
Судя повсему, эти слова были сказаны в период, когда сознание людей было массовым, тоесть не имело значение, что хочет сказать или сделать отдельный индивид.Поэтому «десятки миллионов наших людей» не имели слова, не старались что-либовысказать, и свобода слова действительно была им не нужна./>/> 
Задача 2
 «А у Вас, батенька (в СССР), я почуял наверху такоехолуйство, какое у нас было только в уездной полиции» (граф Рощаковский,оценивая нравы Сталинской бюрократии).
Вопросы:
а) почемув уездной полиции царской России царило холуйство?
б) почемуоно царило в Верхних эшелонах советской власти?
в)осталось ли оно сегодня? Почему?
Властьхочет все вобрать в себя, все себе подчинить, не привыкла ни с кем делиться. Ихочет, чтобы ее хвалили, превозносили, понятно, во имя «высших» интересов ицелей. Слышатся «державные» голоса-призывы: не увлекайтесь критикой, большепоказывайте положительных примеров и т. д.
Вряд лимы ошибемся, если скажем, что у нас недооценивается такая форма «неявной»власти, как отношения личной зависимости. Это не только пресловутый «блат»,«телефонное право», связи родства, покровительства или ложно понятой дружбы итоварищества. Это — целая сеть внешне невидимых, недекларируемых, но оченьвлиятельных, обязывающих симпатий и отношений, корпоративных и групповыхинтересов, борьба с которыми, при нынешнем уровне общественной и личной морали,скорее всего, обречена на неудачу. Все эти групповые «страсти» явнопротиворечат общечеловеческим ценностям, в том числе и нравственным, но малокто это замечает и с этим считается. Мы даже не отдаем себе отчета в том, какойвластью обладает клановая, групповая или ведомственная мораль и в какойзависимости мы все от нее находимся.
Вовремена «застоя» так называемые хорошие отношения художника с чиновникамиведомства культуры помогали ему больше, чем талант, профессионализм,преданность своим убеждениям. А эти хорошие отношения подкреплялись именнохолуйским отношением, раболепием перед необходимыми и «нужными» людьми.
Сегодня власть«личных связей» несколько видоизменилась, переориентировалась, но по сути своейосталась прежней./>/> 
Задача 3
 ПочемуН.Бердяев так охарактеризовал главную национальную русскую черту: «вечно — бабья пассивность»? Сохраняется ли она сегодня? Почему?
Национальнаяидея и русская идея соотносятся как общее и единичное. Можно выделить идеилюбой нации и народа как выражение сути их исторических устремлений, каксубъективное выражение их объективного положения в рамках социальных,исторических и географических факторов.Расхождение в понимании и оценке тех илииных исторических фактов и событий воспринималось как нарушение «единства», какпокушение на подрыв общественной безопасности. В таких условиях сколько-нибудьсерьезное оппонирование действиям и образу мыслей власти было простоневозможно, точнее, становилось крайне опасным делом.
Понятьвласть можно: ей дорого достигнутое, пусть в малом, ее идеал — порядок,устойчивость, равновесие, покой. По необходимости или поневоле онаконсервативна и апологетична, за исключением непродолжительных периодоврешительной ломки. Продолжительное действие именно этих идеалов властиспособствовало превращению даже самых непримиримых в податливых.
Достаточнопонимания того, что прогресс современного, цивилизованного общества простоневозможен без консолидации творческих сил общества, с которыми ей, власти,вовсе не обязательно конфликтовать даже тогда, когда она с чем-то и с кем-то несогласна. Умная власть стремится найти себя в интеллектуальном процессе,объединяясь с его участниками на почве культуры, деятельности общественногоразума, а не голого властвования, отношений господства и подчинения. Прислушиваяськ художнику или философу и ученому-обществоведу, власть как бы поднимается надсковывающими ее действия повседневными необходимостями, получает возможностьувидеть мир во всей его пестроте, многообразии, перспективе развития.
/>/>Задача 4
«Понаблюдайтеза собой хотя бы один день. Опишите все Ваши движения и перемещения, все Вашимысли и слова. А через некоторое время посмотрите результаты Ваших наблюдений.Уверяю Вас, Вы будет потрясены убогостью содеянного Вами, и Вам станет стыдноза то, что Вы есть» (А.Зиновьев). Согласны ли Вы с автором? Если да, то почемунаши деяния убоги? Если не согласны, почему? Что, по-вашему, есть достойного внаших повседневных деяниях?
На самомделе, если провести хронометраж дня, то мы можем понять, сколько времени мытратим, в сущности, на ненужные вещи. За целый день, который мы можем прожить спользой, больше 60% нашего времени теряется за счет различных «необходимых»движений. Исходя из этого, можно сказать, что наши деяния, действительно,убоги. Необходимо научиться проводить дни так, чтобы бесцельность существованияне стала привычкой.
/>/>/>/>/>Заключение
Убеждение,что «сила — в слове меньшинства» является одним из тех неожиданных открытийперестройки, которые позволили впервые за многие десятилетия поставить нашухозяйственную, культурную политику на твердь реальных, невыдуманныхчеловеческих чувств, побуждений. Оказалось, что мир, культура, прогрессдействительно держатся на интересах каждого отдельного человека, что без индивидуальнойинициативы, развитой потребности в самовыражении, а тем самым и всамовыделении, обособлении от других, ничего прочного и стоящего создатьнельзя. Мало кто еще несколько лет назад предполагал, что так смело ирешительно будет признано и заявлено о приоритете и самоценностииндивидуального начала. Тут действительно произошла подлинная революция всложившихся представлениях о мире и человеке. Оказалось, что подлиннымколлективистом может быть только свободный человек, самостоятельная личность.Коллективист, не развившийся в личность, растворившийся в массе, боящийся иметьи отстаивать свое собственное мнение,— это не коллективист, а послушникбольшинства.
Потребностьлюдей выделиться, обратить внимание на свое Я, состязаться с другими, себеподобными, не только не угрожает основам социального бытия, а является егогарантом, главной движущей пружиной общественного прогресса. Теперь уже никогоне шокируют призывы поощрять состязательность между людьми, предприятиями,создавать экономические, политические, социальные условия для соревнованияумов, талантов, способностей. Так как стало ясно, что уравниловка как антиподсостязательности не является предметом устремлений людей и не способствует ихпроцветанию.
/>/>Список литературы
1. Бузгалин А.В. Административнаясистема – «мутант» марксизма. – СПб.: Питер, 2000.
2. Кожинов В. Правда и истина // Нашсовременник. – 1988. — №4. – С.-160-175.
3. Краткий словарь по философии. /Под общей ред. Блауберга И.В. – М.: Политиздат, 1982..
4. Ленин В. И. Собрание сочинений. –М.: Политиздат, 1978.
5. Мигранян А.М. Роль насилия впроцессе демократизации России. – М.: Наука, 1995.
6. Михайлов Ф.Т. «Болевые точки»культуры. – М.: Просвещение, 2000.
7. Освобождение духа. / Под ред.Гусейнова А.А., Толстых В.И. – М.: Политиздат, 1991.
8. Ципко А.С. Можно ли изменитьприроду человека? – М.: Просвещение, 1998.