Содержание
1. Вступление
2. Осмысленностьвопросов
3. Разрешимостьвопросов
4. Выводы
5. Список используемойлитературы
1. ВСТУПЛЕНИЕ
Основная задача данной работыраскрыть понятия осмысленности и разрешимости в процессе эвристическогопознания. Абстрагируясь от проблемы эвристического познания как такового, будутрассмотрены критерии осмысленности и разрешимости в их взаимодействии и поотдельности.
Несмотря на то, что и разрешимость, иосмысленность это самостоятельные проблемы, которые подлежат отдельномуизучению, нельзя обойти вниманием факт их глубокой взаимозависимости.
Так, глубина осмысленностиопределенной проблемы уже влияет на меру представления субъекта о ееразрешимости как в данном конкретном случае так и при построении универсальныхсистем, позволяющих выработать определенный алгоритм решения схожих проблем.Разрешимость в свою очередь основывается на полноте осмысленности определеннойпроблематики и не может предложить достаточно эффективные пути решенияопределенных ситуаций если не было достигнуто понимания глубинной сущностиявления.
При рассмотрении осмысленностивнимание будет уделено критериям оценки осмысленности как таковой и тому какиепотенциально опасные явления как осознанного так и бессознательного характерамогут происходить при осуществлении познания и к чему это способно привести.Также будет рассмотрена проблема осмысленности доводов, на которых базируетсясуждение и будет определено как избежать ложных доводов на основе оценкивнутренних и внешних факторов влияющих на такие доводы.
В проблеме разрешимости будетраскрыта ее общая направленность, определена цель алгоритма разрешимости. Такжебудет проведен анализ влияния опыта субъекта на процесс достижения конечнойразрешимости явления. Опыт с этой точки зрения выступает в виде специфического метода, посредством которого субъектрешает проблему не только исходя из целенаправленного анализа ее, но и исходяиз сопоставления данной проблемы со сходными, разрешение которых происходило впрошлом. В заключении будет рассмотрен фактор чувственности при осуществлениипознания. Актуальность данной проблемы обусловлена как психологическойсвойственностью людей «притягивать» факты под устоявшиеся уже воззрения и,кроме того, излишней склонности человека полагаться на свой опыт как нанеисчерпаемый источник «истинных посылов» при формулировании определенныхосмысленных суждений.
2. ОСМЫСЛЕННОСТЬ ВОПРОСОВ
Критерий осмысленности, присущий эротетической логике, равносилен требованию, чтовсе высказывания должны обладать качеством, которое давало бы возможностьопределить их истинность или ложность. В самом деле, прежде чем решать вопрос отом, истинно, или ложно некоторое предложение, мы должны ответить на вопрос: осмысленноли оно? Только осмысленные предложения могут быть истинными или ложными. Длятого чтобы быть осмысленным, предложение, безусловнно, должно бытьграмматически правильно построено. Хотя соблюдение этого требования не является единственнонеобходимым.
Если мы встречаем, например, словосочетание«Цезарь есть когда», то нам нетрудно установить, что оно лишено смысла, ибо внем нарушены обычные правила грамматики и оно не представляет собой правильнопостроенного предложения. Однако вопрос об осмысленности или бессмысленности становится чрезвычайно сложным, когда мывстречаемся с такими, например, предложениями: «Цезарь есть простое число» или «Зеленые идеи яростно спят». Здесь нет нарушенияграмматических правил, это правильно построенные предложения; но осмысленны лиони? Было предложено несколько критериев осмысленности предложений — верификационный, операциональный, критерий переводимости и т. п.,однако ни один из них не дает вполнеудовлетворительного решения проблемы
Верификационный критерий — позволяетустановить насколько предложение является проверенным, то есть какую изначальнуюсмысловую нагрузку оно несет и как это соотносится с желаемым результатом.
Операционный критерий — применяется впервую очередь при решении задач экономического характера сущность которогосостоит в изучении зависимостей результатов деятельности субъекта от издержек иобъемов производства и реализации продукции, товаров, услуг. Таким образом,диалектической основой данного критерия является осмысление того насколькоусилия затрачиваемые на достижение определенного результата позволяют данныйрезультат достичь.
Критерий переводимости — критерийпредложенный американским философом Карлом Гемпелем. Согласно данному критериюутверждение имеет смысл, если оно переводится на «эмпирический язык», то естьможет быть подтверждено путем чувственного постижения. Позднее Гемпелем былообозначено, что четкое различие между познавательным значением и бессмыслицейдолжно быть заменено постепенной дифференциацией, допускающей различные степениосмысленности, и что в качестве исходных смысловых единиц должны рассматриватьсяне отдельные утверждения, а системы утверждений.
Очевидно, что данные критерии неявляются универсальными и не могут применяться в любых случаях оценкиосмысленности. Применение того или иного критерия зависит от сферы которуюсубъект намеревается познать и от тех целей, которые субъект себе ставит.
Таким образом, мы приходим к выводу,что осмысленность — объем смысла в сказанномили сделанном. Имеющее логику и служащее чему-то ценному, важному в качествесредства. Осмысленнаяакция — действия,направленные на достижение ясно сознаваемой самим действующим человеком целей и использующие для достижения этихцелей средства, признаваемые адекватными имсамим. Осмысленная реакция — действия, служащие какой-то(осознанной или неосознанной) цели. Осознанность и адекватность таких действийможет и не присутствовать, как это часто бывает в ошибочном поведении. Например, при реализации субъектомповеденческой константы, которая закрепилась еще в детстве, но во взросломвозрасте не соответствует новой социальной роли — однако поскольку причинойподобного поведения является сфера бессознательного, субъект не можеткритически оценить свою позицию и допускает ошибочное поведение./>При построении истинных суждений важным такжеявляется осмысленность довода. Ведь именно большая или меньшая осмысленность доводов отличает убеждения от верований, предубеждений и предрассудков. Однакокак понять насколько конкретныедоводы достаточно осмысленны? Как это определить? Для этого необходимо оценить определенный довод по совокупности следующих признаков:
· логичность — связность,системность и непротиворечивость довода.
· разумность — способность мыслитьшироко, понимать суть явлений, замечать больше деталей и закономерностей.
· мудрость — здравый смысл,жизненный опыт, умение применять знания на практике.
Цепочка увеличения объема смысла: «Логика — разум — мудрость».В путанном сознании нет логики: бессмыслица. В логичном сознании может и небыть разума. В разумном человеке может не хватать мудрости.
Зачастую об осмысленности довода можно судить почеловеку, который этот довод продвигает:
· Исследовательскоеповедение. Готовность человека проверить свои взгляды, тем более ужепроведенные им проверки (исследования) — говорит о большем смысле.
· Житейскаянезависимость, незаангажированность, отсутствие явной заинтересованности иэмоциональной включенности — говорит о большем смысле.
· Внешнийвид и стиль поведения. Состоятельность имиджа и уверенность поведения — скорее говорит о том, что человекговорит нечто осмысленное. Неопрятный человек с явными признаками жизненногонеуспеха — это скорее знак, что тут мы услышим менее осмысленные вещи.
· Осмысленностьглаз, когда человек говорит. Бессмысленные глаза — видны. Осмысленный взгляд — тоже.
· Стиль речи. Внятная, связная, не слишком эмоциональная, скорее спокойная речь с изложением аргументации — скорее говорит обольшем количестве смысла, нежели речь возбужденная, эмоциональная, быстрая итем более невнятная и бессвязная.
Таким образом, осмысленность суждения это такая качественнаяхарактеристика суждения, которая указывает на наличие в данном суждениинеобходимого смыслового наполнения достаточного для достижения необходимогоадекватного результата и при которой суждение базируется на доводах,указывающих на объективный характер такого суждения, свободный от влияниявнутренних и внешних факторов.
2. РАЗРЕШИМОСТЬВОПРОСОВ
осмысленность разрешимость довод суждение
Разрешимость очень важный критерий в познании объективнойдействительности, поскольку позволяет уже на первоначальном этапе осмысленияпроблемы определить — можно ли получить необходимый результат исходя из техресурсов, которыми обладает субъект познания.
В науке проблема разрешимости/> рассматривается как проблема нахождения для определенной теории общего/> метода, позволяющего />решать, />может ли отдельное />утверждение, сформулированное в терминах теории, />быть доказано в ней или нет. />Этот />общий метод, являющийся эффективной процедурой (/>алгоритмом), называется процедурой разрешенияили разрешающей процедурой, />а теория, для которой така/>я процедура существует, — разрешимой теорией. Проблема разрешимости решается в классической логикевысказываний с помощью таблиц истинности. Разрешающий алгоритм существует и длялогики одноместных предикатов (предикаты, так же, как высказывания, принимаютдва значения истинное и ложное, поэтому к ним применимы все операции логикивысказываний), и для силлогизма категорического[1] и других простыхдедуктивных теорий. Но уже для логики предикатов общего решения проблемыразрешимости не существует. В математике также невозможно/> установить общий метод, />который дал б/>ы возможность/> провести/> различи/>е между утверждениями, которые могут бытьдоказаны в ней, и теми, которые в ней недоказуемы. Невозможност/>ьнайти для теории общий разрешающий метод не исключает поиска процедурыразрешения для отдельных классов ее утверждений. В математической логике и теорииалгоритмов под разрешимостью подразумевают свойство формальной теории обладатьалгоритмом, определяющим по данной формуле, выводима она из множества аксиом даннойтеории или нет. Теория называется разрешимой, если такой алгоритмсуществует, и неразрешимой, в противном случае. Вопрос о выводимости вформальной теории является частным, но вместе с тем, важнейшим случаем болееобщей проблемы разрешимости. Исходя из вышеприведенного, можно сделать вывод,что основной направленностью проблемы разрешимости является выведение алгоритмаразрешимости, то есть той последовательности действий, которые будут эффективныне только при решении определенной ситуации, но и схожих ситуаций в будущем. В практике научногоисследования осмысленность приобретает первостепенноезначение именно по отношению к разрешимости в теоретических системах, в то время как сомненияотносительно эмпирическихявлений одиночного характера возникают редко. Конечно нельзя отрицать того, что в ходе построения теоретических систем часто совершаются ошибки,порождающие ложные сингулярные высказывания, однако подобная тенденция хоть и способна повлиять наконечную разрешимость, но полностью опровергнуть ее не сможет из-за системностиосмысленности первоначального намерения.
Тем не менее, решение этой проблемы можно легко найти, если, как и ранее,отделить психологический аспект проблемы от ее логических и методологическихаспектов. Следует четко разделить, с одной стороны, наш субъективный опыт или наше чувство уверенности, которыеникогда не могут оправдать никакое высказывание (хотя, конечно, они могутслужить предметом психологического исследования), и, с другой стороны, объективные логические отношения, имеющиеместо между различными системами научных высказываний и внутри каждой из них.
ВЫВОДЫ
Таким образом критерии и осмысленности и разрешимости несут всебе посылы и объективного и субъективного. Осмысленность есть сущностьюобъективной в своей основе, поскольку полагается на позитивное постижениеобъекта, при том, что конечная разрешимость суждения про объект есть сущностьсубъективная, поскольку зависит от ряда субъективных факторов и несмотря наобъективность осмысленного подвержена субъективностью чувственного, нопоскольку разрешимость является конечной величиной она объективна в своейконечности. Не лишним также будет отметить, что слова «объективный» и «субъективный»являются философскими терминами, обремененными тяжелым наследием противоречивыхспособов использования, нескончаемых и безрезультатных дискуссий. Потому само уже использование их приопределении границ осмысленности и разрешимости ведет к определенной размытостиданных понятий в их конечном значении.
Кант использует слово «объективный» для того, чтобыуказать, что научное знание должно допускать оправдание,независимое от чьей-либо прихоти. Оправдание, по Канту, «объективно», если онов принципе может быть проверено и понято любым человеком. Кант пишет: «Еслисуждение значимо для каждого, кто только обладает разумом, то оно имеетобъективно достаточное основание».
Часто считают, что чувственный опыт так или иначеоправдывает базисные высказывания. Утверждается, что такие высказывания«основываются» на этом опыте, чтоистинность их становится «явной» в процессе этого опыта, что опыт делает ихистинность «очевидной» и т. п. Все утверждения такого рода четко выражаюттенденцию подчеркивания тесной связи между базисными высказываниями и нашимчувственным опытом, тоесть разрешимостью находящейся за рамками позитивной осмысленности. Однако вместе с темсправедливо считается, что высказываниямогут быть логически оправданы только при соблюденииистинности посылов. Поэтому связь между восприятиями ивысказываниями остается весьма туманной, она описывается при помощи неясныхвыражений, которые ничего не проясняют, а только маскируют трудности или влучшем случае затемняют их при помощи метафор.
Только тогда, когда некоторые события повторяются всоответствии с некоторыми правилами и регулярностями (как в случаевоспроизводимых экспериментов), наши наблюдения в принципе могут быть провереныкаждым человеком. Даже наши собственные наблюдения мы не принимаем всерьез и неприписываем им статус научных наблюдений до тех пор, пока не повторим и темсамым не проверим их. Только в результате подобных повторений мы можем убедитьсебя в том, что имеем дело не с простым «совпадением», а с событиями, которыевследствие их регулярности и воспроизводимости являются в принципе проверяемыми, а значит разрешимыми.
Каждый физик-экспериментатор знает те поразительные инеобъяснимые мнимые «эффекты», которые могут даже в течение некоторого временивоспроизводиться в его лаборатории, но которые затем исчезают бесследно.Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что он совершил научноеоткрытие (хотя он и может попытаться так перестроить свой эксперимент, чтобысделать этот результат воспроизводимым). В действительности имеющий научнуюзначимость физический эффект следуетопределить как такой, который может быть неоднократно воспроизведен любымчеловеком, выполняющим соответствующий эксперимент предписанным образом. Ниодин серьезный физик не предложил бы для публикации в качестве научногооткрытия сообщение о любом таком «оккультном эффекте», для воспроизведениякоторого он не мог бы дать никаких инструкций. Такого рода «открытие» было бынемедленно отвергнуто как химерическое просто потому, что попытки проверить егопривели бы к отрицательному результату. Отсюда следует, что любые споры повопросу о том, действительно ли имели место события, которые в принципенеповторимы и уникальны, не могут быть разрешены наукой: это споры в областиметафизики.
Чувство уверенности, сколь бы интенсивным оно ни было,никогда не сможет оправдатьили подтвердить конечную величину разрешимости, а потому не может полностью вытеснитьосмысленность даже у сингулярного высказывания. Действительно, можно ли быть настолько сильно уверенным вистинности некоторого высказывания, убежденным в очевидности восприятий, покоренным силой некоего опыта, что каждое сомнениепо этому поводу покажется абсурдным. Но является ли это хотя бы малейшимоснованием для принятия “чувственного высказывания” в качественаучного? Можно ли оправдать какое-либо высказывание тем, что некто бесповоротно уверен в егоистинности? Единственным ответом на это является «нет», и любой другой ответбыл бы несовместим с идеей научной объективности. Таким образом, то, что индивид испытывает чувство уверенности, котороеявляется для него твердо установленным фактом,не может быть охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме психологической гипотезы, которая,конечно, требует интерсубъективной проверки.
Эти соображения не решают, конечно, проблемыэмпирического базиса, но они по крайней мере помогают увидеть главную трудностьв ее трактовке. Требуя от базисных и всех других научных высказыванийобъективности, мы не располагаем логическими средствами, посредством которых мымогли бы свести истинность научных высказываний к нашему чувственному опыту.
Таким образом, осмысленность и разрешимость существуют в эвристическомпознании в последовательном взаимодействии. При этом такое взаимодействие,особенно со стороны осмысленности, подвержено влиянию чувственного(субъективного) фактора, который не смотря на то, что порой выступает вкачестве критерия оценки осмысленности суждения, те мне менее влияет наконечный результат в сторону искажения. Поэтому главной задачей субъектаставящего себе целью разрешить определенную проблемную ситуацию уже на этапе ееосмысления максимально отстраниться от влияния внутренних (чувственных)факторов и основываясь на систематизированных, логически взаимосвязанныхпосылах выработать едино-правильный алгоритм решения такой проблемы.
Списокиспользованной литературы
1. А.Ньюэлл., Дж. Шоу, Г. Саймон. Общий решатель проблем, 1957.
2. Лапшин И.И. Философияизобретения и изобретение в философии. — Ленинград: Наука и школа, 1972.
3. Петрович Н.Т… Беседыоб изобретательстве. «Эврика», 1978.
/>4. Гайдук Ю.М. Как решатьзадачу./Математическое просвещение, Вып.1.– М.: ГТТЛ, 1957.
5. Н.И. Кондаков, Логическийсловарь-справочник, 2-ое изд., М.: «Наука», 1975.
6. Куцевич В.Л.Основы Эвристики, 3-е изд., К.: «ИИСП», 2006