МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ДОНЕЦКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
ФАКУЛЬТЕТФИЛОСОФИИ И РЕЛИГИОВЕДЕНИЯ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ
Творческаяработа на тему:
Осмыслениепонятия «Смысловой матрицы культуры» на материале философии В.С. Стёпина
Выполнил:
Студент гр.ФиР 04
Халиков Р.Х.
Научныйруководитель:
к.филос.н.Белокобыльский А.В.
Донецк 2006
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ 1. Понятие «смысловой матрицы культуры» у В.С.Стёпина
РАЗДЕЛ 2. Состояние «смысловой матрицы» на современном этаперазвития европейской цивилизации
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
РАЗДЕЛ 1. Понятие«смысловой матрицы культуры» у В.С.Стёпина
Актуальность работызаключается в том, что, интерпретируя эксплицированную Стёпиным “смысловуюматрицу культуры” в русле критического осмысления европейской культуры Новоговремени, можно прийти к пониманию глубинных причин кризиса западноевропейскойцивилизации и возможных путей выхода из него. Поэтому автор, определяя объектомизучения парадигмальные установки современной европейской цивилизации, выбираеткак предмет понятие «смысловой матрицы культуры» и ставит целью соотнесение егос категориальной сеткой европейской культуры и выявление тем самым ущербностиэтой матрицы на данный момент.
Вячеслав Семёнович Стёпинпродолжает традицию рассмотрения культурных универсалий, идущую в русскоязычнойфилософии от А.Я.Гуревича. Стёпин признаёт наличие определённых категорий,формирующих мировоззрение той или иной общности людей. «Фундаментальнымикатегориями мировоззрения являются категории “мир” и “человек”. Ониконкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий культуры,выражающих отношения человека к природе, к обществу, другим людям и самому себе(смыслы категорий “природа”, “космос”, “вещь”, “отношение”, “я”, “другие”,“свобода”, “совесть” и др.). Все эти мировоззренческие категории всегда имеютсоциокультурное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельностилюдей и их сознания на том или ином историческом этапе социального развития».Стёпин говорит о наличии нескольких аспектов мировоззрения – аксиологического,эпистемологического и онтологического, следовательно, мировоззренческиекатегории служат каркасом и для рационального осмысления, и дляценностно-личностного переживания мира, и для формирования моделейпознавательной деятельности в рамках определённой культуры. Содержание основныхкатегорий мировоззрения постоянно меняется, и это позволяет говорить омировоззрении как динамической системе, процессе, а не статическом наборе.«Вместе с тем можно обнаружить относительно устойчивые смыслы категорий,которые образуют некоторую весьма общую смысловую матрицу, лежащую в основаниитого или иного типа культуры». Эта матрица, или система культурных универсалий,составляет костяк мировоззрения людей данной эпохи. «Его изменение означаетсмену культурной традиции и неизбежно приводит к коренным трансформациям самогохарактера социальной жизни». Теоретический характер мировоззренческим установкампридаёт философская рефлексия, делающая из мировоззренческих универсалийфилософские категории. Философия как теоретическое ядро мировоззрения,во-первых, схематизирует образы мира, а во-вторых – на более высоком уровнеразвития культуры – самостоятельно конституирует новые смыслы, а значит, иновые категориальные структуры. Философская рефлексия позволяет выработатькатегориальные структуры, обеспечивающие выход за рамки традиционных способовпонимания и осмысления объектов, что служит появлению новых парадигмальныхустановок в науке. В свою очередь, наука играет важную роль в изменении содержаниякатегорий культуры, особенно в современной европейской картине мира. Такимобразом, существует тесная взаимосвязь между мировоззренческими категориями,философской рефлексией и научной картиной мира. «Развивая свои категории впроцессе решения мировоззренческих проблем, философия тем самым готовит дляестествознания и социальных наук своеобразную предварительную программу ихбудущего понятийного аппарата». Таким образом, философия, эксплицируя смысловуюматрицу из культуры, создаёт сетку фундаментальных категорий, которая впоследующем будет служить основой для развития научной картины мира. В своюочередь, научная картина мира влияет на процесс изменения содержания базовыхмировоззренческих установок в обществе и становления новых категорий,нуждающихся в философском осмыслении и схематизации. В таком виде возможенпроцесс познания мира, характерный для общества, которое живёт в русле паннаучнойевропейской цивилизации.
РАЗДЕЛ 2. Состояние«смысловой матрицы» на современном этапе развития европейской цивилизации
В.С.Стёпин утверждает,что вмешательство в категориальный строй данной матрицы ведёт к кореннымпреобразованиям характера социальной жизни. Осмысляя это положение, можноприйти к пониманию причин кризиса, с которым столкнулась европейскаяцивилизация в Новое время. И здесь помощью будет то, как философ описываетфундаментальные категории мировоззрения. Стёпин выделяет лишь две из них –«мир» и «человек». Но можно вспомнить, что европейская «смысловая матрица»сформировалась вокруг трёх базовых категорий, и для её оптимальногофункционирования необходима также категория «Бог». Новое время стало этапомнасильственной секуляризации мышления, когда из устоявшейся матрицы былавырвана не просто одна из, а фундаментальная par excellence категория. При этом уже не моглонормально работать всё мышление, построенное на данной «смысловой матрице», нопо инерции искалеченная матрица продолжала использоваться. В результате этопривело к общекультурным стрессам, попытке осмыслить мир в рамках науки,отвергая метафизику и теологию, а позже – к появлению культуры постмодернизма,когда люди осознали всю глубину своего духовного кризиса. Из сложившейсяситуации есть два полярных выхода: попытаться создать новую культурно-смысловуюматрицу или же попытаться реконструировать старую.
В первом случае пришлосьбы полностью отказаться от категориального аппарата европейской цивилизации иустановить новые базовые категории, их значения и связи между ними. При этомевропейская цивилизация перестанет существовать, но на её месте возникнетновая, не подверженная шизофрении и неврастении, цельная и здоровая. Можносказать, что ХIХ-XX века дали определённые шаги в этой области, например, вработах Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и многих мыслителей периода после Первоймировой войны, которые засвидетельствовали упадок современной им цивилизацииЗападной Европы. При этом, согласно положениям В.С.Стёпина, единственная сила,могущая создать предпосылки для развития нового мировоззрения, – это философия.Но не совсем ясно, как можно создать новый круг цепи «мировоззрение –философская рефлексия – научная картина мира». И здесь всплывает новаяпроблема, которую вряд ли можно разрешить – мы не можем эксплицировать вфилософской рефлексии категории, неведомые современному мировоззрению, а иногомеханизма выявить не можем. Ещё Т.Куна, которого Стёпин приводит в качествепримера западной школы философии науки (и влияние которого он сам испытал взначительной мере), критиковали за то, что он не предоставил механизмазарождения новых парадигм науки. И, пожалуй, никто не способен дать чёткойхарактеристики процесса зарождения настолько глобального явления, как та илииная культура, особенно если сам философ находится в рамках её дискурса.
Второй вариант снятиястресса в культуре предполагает отказ от тотальной секуляризации, которойподверглась европейская культура Нового времени. Очевидно, что вернуться ксредневековой христианской парадигме на общекультурном уровне уже не удастся,ведь разрыв связей старой категориальной сетки, или смысловой матрицы культуры,повлёк за собой необратимые изменения в мышлении и системе аксиоматикикультуры; но в философии второй половины ХХ века чётко прослеживается тенденциявозврата если не к теологическим, то к метафизическим категориям, и, например,И.Лакатос утверждал наличие некоего метафизического ядра в «исследовательскихпрограммах». Возможно, это перекликается с утверждениями Гёделя о наличиинедоказуемых положений в рамках любой научной теории.
Можно говорить, что покани один прогноз не оправдался целиком, хотя имеются шаги в обоих направлениях.Таким образом, исходя из теории В.С.Стёпина о цельности «смысловой матрицыкультуры», можно обнаружить причины кризиса, в котором оказалась европейскаяцивилизация в результате насильственного отторжения одной из фундаментальныхкатегорий своей культурной системы, а также обрыва и запутывания связей,который произошёл в результате данного отторжения. Следовательно, можно вывестии пути преодоления этого кризиса.
Список использованной литературы
1. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало:популярные лекции по народоведению. – М.: Айрис-пресс, 2003. – 384 с.
2. Гуревич А.Я.Категории средневековой культуры. – М.: «Искусство», 1984. – 318 с.
3. Кун Т. Структуранаучных революций: пер. с англ. И.З.Налетова; Общ. ред. и послесл.С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. – 2-е изд. – М.: «Прогресс», 1977. – 300 с.:ил.
4. Стёпин В.С.Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. – М.:Прогресс-Традиция, 2000. – 743 с.
5. Стёпин В.С.Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёнойстепени кандидата наук. – М.: Гардарики, 2006. – 384 с.
6. Стёпин В.С.,Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации /РОС.АН; ИН-Т ФИЛОСОФИИ. – М.: Б.и. 1994. – 274 с.