О содержании понятий «бытие» и«сущее»
О содержании понятия «бытие»
А.Н.Суворова
1.Бытие не может сводиться к наличному бытию, т.е. к наглядным и наблюдаемым(чувственным) формам бытия, поскольку, во-первых, человеческий глаз видиттолько то, что движется относительно самого глаза, а очертания неподвижныхпредметов различаются в результате движения (бегания) зрачка, во-вторых,человек имеет известные пороги ощущений и восприятия. Исходя из сказанного,можно утверждать, что является недопустимой экстраполяция обнаруженных свойств,состояний, отношений на бытие вообще, другими словами, неправомерно переноситьхарактеристики наличного бытия на бытие в целом. Невозбужденный атом, например,не излучает энергию и, если на него не воздействовать, такой атом останетсяненаблюдаемым для оснащенного современными измерительными приборамиисследователя, хотя электроны продолжают двигаться вокруг ядра и внутри ядраидут имманентные процессы.
2.Бытие не должно сводиться к познанным и понятным фрагментам окружающего мира:мы не имеем права отказать в бытии только на том основании, что это«нечто» остается для человека — венца Вселенной, непознанным,непонятым, абсурдным. Иначе мы совершим ошибку, свойственнуюантропоцентристской модели мира, и припишем небытию онтологический статус.Во-вторых, бытие до его конкретных форм существования, т.е. до возникновениясущего, является становящимся (еще не ставшим), а потому размытым,неопределенным. Какое знание может быть о таком не-определенном, не-ставшем«объекте»? Да и является ли это знанием?
3.Несколько выше было отмечено, что некорректно переносить характеристикиналичного бытия на бытие в целом, тем более нельзя не различать абстрактноепонятие «бытие» и конкретное понятие «сущее».Неправомерность отождествления абстрактных и конкретных предметных смысловможно проследить по следующему диалогу. Ребенок обращается к родителю свопросом:
— «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?»
— «Конечно, нет»,- отвечает взрослый.
— «Тогда меня нельзя наказывать, за то, что я не сделал домашнейработы».
Илинаоборот:
— «Можно ли наказывать человека за то, что он сделал?»
— «Разумеется, нет».
— «Тогда нельзя наказывать, за то, что разбили окно, порвали одежду,нагрубили и прочее».
Итак,одним из оснований эмпиристской методологии является нарушение законатождества, а именно, отождествление абстрактного и конкретного аспектовпонятия.
4.А теперь вернемся к не-определенным объектам. Прежде чем ответить на вопрос,есть ли знание неопределенности действительно знание, поразмышляем опредпосылках становления сущего, о тех объективных основаниях, которые являютсядействительным механизмом «производства» мира конкретных вещей,процессов, состояний.
Напороге ХХI века только по наитию можно совершить ошибку И.Ньютона, которыйстремился следовать принципу собственного изготовления «гипотез неизмышляю», Ньютона, который удостоивал высокого звания достоверности лишьто, что можно было вывести из наблюдаемых явлений по стандартам и нормамэмпирической методологии. Тезис об отсутствии предположений в структуредеятельности (разновидностью которых являются гипотезы) явно противоречиттезису о целеполагающей функции сознания. Когда человек преследует какую-либоцель, он с необходимостью имеет предположение о результатах своей деятельности.Предположение выполняет функцию предварительного решения вопроса, позволяетвычленить главное, выстроить последовательность решения задач. Отсутствиепредположений, которые тщетно стремился избежать Ньютон, превращают человека ворудие слепой игры случая.
Собираниефактов самих по себе, регистрация событий безотносительно к конкретной целипринципиально невозможно, иначе факт становится данностью органов чувств, т.е.неотличим от ощущения. С другой стороны, собирание фактов имплицитно содержитцель, а механизмом целеполагания является сознание. Поэтому если человекобходится без предположений (догадок и гипотез), то его деятельность неподчинена цели, т.е. не целесообразна, не целенаправлена. Итак, если есть цель,есть деятельность, не существует такого сущего — мира вещей, процессов,состояний, которое бы не провоцировалось целями человека, уходящими корнями всознательную деятельность.
Небезынтересно,что с точки зрения этимологии, гипотеза — hypothesis, есть не что иное, как«основание тезиса»: «hypo», с греческого, означает«внизу», «под», «в основании», т.е. то же самое,что латинское «sub» в понятии «subjectum».
О содержании понятия «сущее»
Текстымифов, будучи первой формой рационализации, раскрывают первую попытку осознаниябытия как первичного бесформенного состояния Вселенной: "… не было нисущего, ни не-сущего; не было ни воздушного пространства, ни неба над ним… Небыло ни смерти, ни бессмертия, не было различия между ночью и днем. Вначалебыла тьма покрыта тьмою… неразличимо текуче" [3, Ригведа, книга Х, гимн129]. Вопросы, сформулированные ведическими авторами в ХVI-VI веках до н.э.,напоминают вопросы детей, интересующихся тем, как устроен мир. Например, гденаходится солнце ночью и куда уходят звезды днем? Откуда и куда дует ветер ипочему он поднимает на земле пыль, но не поднимает пыли на небесных дорогах?Почему солнце, ни к чему не прикрепленное, никем не поддерживаемое, не падает?В целом, ведическая космология мало чем отличается от мифической космологии вцелом: этот мир не создал никто из людей, но боги, которые «приложилиусилия», чтобы отделить космос от хаоса, это они укрепили солнце и поднялинебо, расширили землю и осветили ее. Человек отныне должен поддерживать этоустройство богов, потому что, вероятно, для человека это все и создавалось.Логично?
Комуне достаточно сказанного, предлагается следующая аргументация. Боги оставиличеловеку образцы для подражания и воспроизведения наличного порядка в мире. Вотона специфика мифологического сознания и мифологии в целом! С целью поддержаниякосмического порядка человеку дарованы магические (духовные), свойственныетолько человеку силы, которые позволяют ему с помощью соблюдения ритуаловподдерживать и воспроизводить установленный порядок в мире.
Есливернуться к ведам. Понятие рита — закона, является центральным для всейнормативной системы Вед. Знание рита позволяет увидеть мир как упорядоченноецелое, который как бы создан для человека, в связи с чем рита являлась дляжителей древней Индии абсолютной истиной, в противоположность анрита — состоянию мира, лишенного порядка, миру, где отсутствует действие универсальныхкосмических законов, миру, не пригодного для жизни человека. Мир рита — это райскийуголок, где человеку остается следовать предписаниям рита. Знание рита помогаетизбежать опасность, помогает в голоде и холоде, в целом, обеспечивают долгую исчастливую жизнь. (Отсюда термин — «ходить под богом».)
Еслипредположить, что человек должен был жить в тех условиях, которые описаны вСамхитах Ригведы: тьма, покрытая тьмою; если бы эта тьма предлагалась человекукак место его обитания, очевидно, каким бы первым было его действие. Если нетточки опоры, ее необходимо найти или придумать, наделить обнаруженноеадекватным восприятию содержанием.
Содержаниемифов есть не что иное, как попытка упорядочения обнаруженной и актуальнозначимой для человека области бытия.
Тотабсолют (absolutus — безусловное), который имеет имя «Бытие» сталупорядоченным сущим. Установленный сознанием и коррелирующий с актуальнофункционирующими потребностями порядок в мире идентифицируется сзакономерностями мира. Сущее божественно в том смысле, что оно определено, внем гарантирован порядок. Каким бы древним ни был человек, но чтобы выжить, онс необходимостью должен был упорядочить свалившийся на него хаос, повернутьнеоформленное и неопределенное бытие в русло оформленности и определенности,поставить шкалу значения для обнаруженных вещей. Иначе как бы смог он удовлетворитьсобственные потребности? Ставить и преследовать свои цели? Миф поэтому являлсякаркасом жизнедеятельности человека, точкой опоры, от которой начинал отсчетжизни человек. Еще не была накоплена критическая масса знания, поэтомураспределение функций между богами было связано с конкретными видамидеятельности и прямо свидетельствовало о практико-прагматическом багажебожественного знания. Поскольку это знание сохранялось и воспроизводилосьмифом, постольку миф выражал божественные законы и воплощал божественнуюмудрость. Миф можно и должно было воспроизводить.
Любоедействие, прежде чем быть направленным на мир, должно было пройти«таможню» богов: окружающий мир сам по себе не может принестичеловеку добро; необходимо обращение за советом к богу, т.е. носителюсоциального багажа. Не случайно К.-Г.Юнг называет алгоритм становления сущегоиз недр бытия коллективным бессознательным. Актуальная значимость вещей,свойств, сторон окружающего мира является системообразующим факторомстановления сущего и универсальным классификатором родов и видов бытия. Этоозначает, что любой новый фрагмент действительности, оказавшийся обнаруженным,т.е. ставший сущим, полифункционален, его использование в жизнедеятельностичеловека многопланово, результаты воздействия на него и взаимодействия с нимнеоднозначны и подчас противоречивы. Обнаруженный человеком мир конкретныхвещей, свойств, отношений есть сущее, это опредмеченный мир, это — тенеобходимые, актуально или потенциально значимые аспекты и стороны целостного(тотального) открытого бытия. Неопределенный и непостижимый объект можетсуществовать не иначе, как в форме абстракции — бытия.
Определениечеловека как Homo sapiens содержит в себе целеполагание как основу предвзятостии пристрастности. Целеполагание предполагает наличие замкнутых целей и средствих достижения. Именно цель осуществляет «закрытие» бытия, переводразнонаправленного по причине своей неопределенности бытия в русло строгоопределенной необходимости формирования сущего. Другими словами, бытие начинаетговорить с человеком на человеческом языке, на языке его интересов ипотребностей, т.е. на языке сущего.
Врешении проблемы бытия не похожи ли мы на древнего арифметра, который не моготделить число пальцев от самих пальцев с той лишь разницей, что мы не можемотделить понятие «бытие» от конкретных форм бытия?
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта istina.rin.ru/