СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. ПРИНЦИПЫ НООГЕНЕЗИСА ВКОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ В. ВЕРНАДСКОГО
1.1 Ноогенетическиехарактеристики глобального процесса
1.2 Сконструированнаяреальность
1.3 Планетарное обществокак критериальный признак ноосферы
1.4 Нооцивилизационнаяальтернатива
1.5 Нооэкономическиеопределения
1.6 Коррекции методологии
ВЫВОД
ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
Вработе обоснованы ноогенетические аспекты современногоглобально-цивилизационного процесса, планетарного общества, что утверждает своиценности, затронут вопрос о нооэкономических основах, которые формируются вструктуре экономическогопространства, о необходимости коррекции экономической методологии.
Повсей вероятности, ни у кого не возникают сомнения относительно переходногохарактера современной эпохи. Мир меняется системно, и этот процесс ускоряется.Кризис 2008-2009 гг., оцениваемый по определениям как кризис межсистемныхтрансформаций, со всей настойчивостью сигнализирует нам об этом. Но в какомнаправлении осуществляются соответствующие преобразования, какие ценностистановятся доминирующими, а какие отмирают (следовательно, их не нужноискусственно оживлять), — эти вопросы пока остаются проблематичными. Их активнообсуждают, и они касаются не только чисто теоретических преференций, но и имеютвесомый прикладной аспект. Чтобы быть уверенным в том, что принимаемые мировымсообществом антикризисные меры станут действенными, что через определенныйпромежуток времени все не повторится сначала, как отметил Н. Саркози на саммитеG-20 в Вашингтоне 15 ноября 2008 г., нужно, прежде всего, выяснить «кудадвижется мир»? Данная работа посвящена именно этой проблеме. В ней речьидет о возрастающей значимости антропологической парадигмы современныхглобально-цивилизационных, в том числе социально-экономических, преобразований,доминантности ноогенетических начал в этом процессе.
Для отечественных ученыхвесьма важно, что у истоков обоснования принципов ноогенезиса стояли выдающийсяученый XX в., первый президент Украинской академии наук Владимир ИвановичВернадский, а также французский философ и теолог Пьер Тейяр де Шарден.Современная информационная революция дала ощутимые импульсы своеобразномуренессансу интересующей нас парадигмы. Речь идет о гипотезе, связанной сперспективами глобального Интеллекта, формировании на его основе Планетарногообщества, в котором Природа и Человек реализуют свои ценности в системнойвзаимозависимости как единое целое. Повышенное внимание к соответствующейпроблематике научной мысли не только России, но и стран Запада связано с этимиакцентами. К сожалению, в Украине, которая должна была стать инициативнымлидером в данных вопросах, такая проблематика фактически находится вненадлежащего внимания научного (прежде всего академического) сообщества. Этудосадную оплошность нужно исправлять.
1. ПРИНЦИПЫ НООГЕНЕЗИСА В КОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ В. ВЕРНАДСКОГО
1.1 Ноогенетические характеристики глобального процесса
Уже неоднократноподнималась проблема преодоления чисто экономической версии глобализации,которая фактически делает невозможным ее анализ на уровне феноменальныхобобщений, ее определений как «социального организма». Между темчеловечество в своей общности — это, прежде всего, духовное начало, системнаявзаимозависимость на уровне сознательного, сетевая структура разноаспектныхинформационно-коммуникационных связей и только потом — глобальная экономика.Попробуем объяснить эту позицию. На наш взгляд, глобализация — планетарныймеханизм, который органично сочетает в себе коммуникационный инструментарийвзаимодействия, с одной стороны, Человека с Человеком, а с другой — Человека ичеловечества в целом с природой и биосферой. Глобализация в этой интерпретациивыступает, по сути, как эксклюзивный инструментарий коэволюции Человека иПрироды, разума и материи, обеспечения последовательной (поэтапной)трансформации биосферы в ноосферу. Принципы ноогенезиса, на которых базируетсяантропологическая парадигма глобализации, отражают логику именно даннойэволюции — эволюции возрастающего влияния в процессе глобальных трансформацийчеловеческого сознания и человеческого разума. Речь идет о глобализации как«осмысленном генезисе на основе человеческого разума». Теоретическиеобоснования В. Вернадского формируют достаточно весомую методологическую базунаучного осмысления этого процесса. П. Тейяр де Шарден формулирует его как«мегасинтез» Человека и Природы. В работах известного российскогоученого Н. Моисеева речь идет об «универсальном эволюционизме»,который характеризует обозначенную взаимозависимость.
Чтоявляется главным в этой системности? Позиция, которой придерживается В.Вернадский, вполне определена: доминирующим началом в системной взаимозависимостинеживой и живой природы является Человек, человеческий Разум. Ноосфера, помнению В. Вернадского, воплощает в себе объективные начала циклической эволюцииПланеты — от стадии, обусловленной биологическими законами, до стадии,сформированной разумом человека, который принимает на себя функцию главнойсистемообразующей геологической силы. Отсюда семантическое определение ноосферыкак сферы Разума. В. Вернадский в 1938 г. писал, что геологически мы сейчаспереживаем выделение в биосфере царства Разума — ноосферы, которая коренным образомменяет ее строение. Речь идет о новом не только в истории Земли, но и в историичеловечества — о «новой геологической эре», «осознанной эволюцииПланеты», «направленном развитии». Отсюда вытекает важный вывод:ноосфера, по своей сущности, — очеловеченная природа, воплощение эволюционныхизменений биосферы, главным субъектом которых выступает человеческий разум,приобретающий в этом процессе статус «геологической силы».
Аналогичные взглядыотстаивал и П. Тейяр де Шарден, согласно которым человек в процессе ноогенезисапринимает на себя двойную функцию — реализует себя, с одной стороны, как«мыслящий центр перспективы», «центр конструированияУниверсума», с другой — как «ось и вершина эволюции», как инструмент«направленного развития». Именно на этом базируется логикаочеловечивания природы.
Вэтом контексте следует сказать и о том, что новый цикл глобального развития — цикл коэволюции живой и неживой материи, Природы и человеческого Разума влечетза собой не только обновление, но и принципиальное обогащение энергетическогопотенциала Планеты. В процессе ноогенезиса формируется новая биогеохимическаяэнергия, которую В. Вернадский называет «энергией человеческойкультуры». Эта энергия связана с креативной деятельностью человека, с егоресурсным потенциалом, энергетикой человеческого Разума, которая не имеетограничений в своем потенциале. Результатом этого процесса является превращениебиосферы как живой оболочки планеты, которая развивается благодаря потенциалукосмической энергии, в ноосферу — живую функциональную систему с качественнообновленным доминирующим геологическим началом — духовной энергией, то естьэнергией человеческого Разума.
Особаяроль в формировании духовной энергии принадлежит науке. По В. Вернадскому, именно«ход научного творчества является той силой, которой человек меняетбиосферу, в которой он живет». Увеличение объемов научных знаний,подчеркивает ученый, выступает «главной геологической силой, создающейноосферу». «Ноосфера, — писал он, — это биосфера, переработаннаянаучной мыслью». Ноосфера — это «область человеческой культуры ипроявление человеческой мысли». В процессе создания матрицы «очеловеченнойприроды» наука как одна из определяющих сфер креативной деятельностичеловека принимает на себя не только познавательную, но и конституирующую(системообразующую) функцию.
Соответствующийпринцип переносится и на характеристики общественного развития. Ноосфераорганично сочетает в себе сущностные определения «очеловеченнойприроды» и общества (в том числе и экономики). Речь идет о системнойподчиненности последних принципам ноогенезиса. Понятно, что такая конверсиявзаимозависимости понятий «природа» и «креативная деятельностьчеловека» обозначает глубокий качественный перелом в методологии научногоанализа. В данном случае обрывается цепь ньютоновской детерминированности,общественных процессов, а глобальная реальность приобретает признаки«сконструированной реальности». Попробуем рассмотреть указаннуюпроблему, руководствуясь при этом положением А. Шопенгауэра, согласно которомуреальность идентифицируется совокупностью трех параметров: а) пространством вего структурном измерении; б) временными определениями; в) причиной и целью.
1.2 Сконструированная реальность
Понятие«сконструированная реальность», которое корреспондирует сопределениями ноосферы и радикально меняет канонические представления осоотношении Природа — Человек — Общество, широко используется в разныхконтекстах в трудах ученых современности, в частности Нобелевского лауреата И.Пригожина. Как и В. Вернадский, бельгийский исследователь связывает это понятиес креативной составляющей человеческой деятельности. Очеловечивание природыоценивается им как результат творчества и новаторства личности. Он отмечает: мыисходим из того, что человеческое творчество и новаторство «можнорассматривать как усиление законов природы, уже представленных в физике ихимии». «Творчество человека продолжает творчество природы».Отсюда вывод, который неоднократно делает И. Пригожий: «Мир естьконструкция, в построении которой мы все принимаем участие».
Оцениваясоответствующие научные новации И. Пригожина, И. Валлерстайн указывает на то,что они являются вызовом нашей культуре в том виде, в котором онапрактиковалась до этого. Имеется в виду позиция ученого, проливающая новый светна соотношение объективного и субъективного, материального и идеального вглобальном процессе, на взаимозависимости материи и человеческого интеллекта.
Процессочеловечивания природы касается, прежде всего, системной структурированностимира. Речь идет о том, что имеющиеся в нашем сознании представления оструктурных связях мира, с которым взаимодействует человек, несут на себепризнаки субъективного. Они формируются с помощью механизмов научного поиска,через логику познания в целом, в том числе и логику общественной практики. П.Тейяр де Шарден пишет, что не нужно быть человеком, чтобы замечать, какимобразом предметы и силы располагаются вокруг нас. Все животные воспринимают этотак же, как и мы. Однако только человек не просто видит определенные линииокружающего нас мира, а воспринимает окружающую среду в еесистемно-структурированных связях. Для человека «видеть» значит«различать» структурные связи, которые, в свою очередь,конструируются человеком через каналы его сознания. Соответствующим образомопределяются и казуальные связи. Они формируются не только какпричинно-обусловленные событиями внешнего (к человеку) мира, но и как феноменсознания, который корреспондирует с целеутверждающей логикой креативнойдеятельности человека. Нобелевский лауреат А. Камю по этому поводу писал, чтомир всегда останется непостижимым, поскольку в течение столетий мы понимаем внем лишь те фигуры и образы, которые сами же в него и вложили.
Этоже подчеркивает и К. Поппер: «То, что мы называем природой, — мир, вкотором мы живем, каким он является нам, — есть мир уже усвоенный,систематизированный нашим сознанием. И будучи, таким образом, ассимилировансознанием, он сознанию и подобен». Обратим внимание, что К. Попперназывает природу миром, уже «систематизированным нашим сознанием».Аналогична точка зрения и известного французского философа, Нобелевскоголауреата Анри Бергсона. «Целое, — подчеркивает он, — имеет такую же природу,как и «Я»». Поэтому «мы постигаем целое путем все более глубокогопостижения «Я»».
Процессочеловечивания природы определяется и нашим восприятием пространства и времени,которые взаимосвязаны между собой и так же, как и структурные связи, несут насебе нагрузку субъективных конструкций, «сконструированнойреальности». По определению И. Пригожина, «время — это конструкция.Время не является чем-то готовым, предстающим в завершенных формах передгипотетическим сверхчеловеческим разумом. Нет! Время — это нечто такое, чтоконструируется в каждый данный момент. И человечество может принять участие впроцессе этого конструирования».
Проблемевремени большое внимание уделял и В. Вернадский. Этой теме он посвятилспециальное исследование «Проблема времени в современной науке»(1931). Делая ощутимый шаг вперед относительно Ньютоновских определенийабсолютности времени, В. Вернадский связывает рефлексированное в сознаниичеловека время с креативной деятельностью человека, утверждением на этой основеноосферы. Социально-историческое (рефлексированное) время у В. Вернадского —это атрибут «индивидуального бытия», «часть реальности мира в ее научном понимании»,«одно из главных эмпирических обобщений. В этом смысле рефлексированное время можно рассматриватькак ноовремя. И хотя В. Вернадский не использует такое понятие, с нашей точкизрения, оно имеет право на существование. Ноовремя — эмпирическая (являющаясяданной в опыте человека и осмысленная средствами научного анализа) величина,непосредственно связанная с процессом жизнедеятельности человека, развитиемсоциальных реальностей, цивилизационного процесса, сочетает в себе вчера,сегодня и завтра в их дифференцированно-специфических измерениях.
Выводиз этих обобщений очевиден: мир в структурных связях, в своих пространственныхи временных определениях, мир как целостная система, как общее, мир, каким мыего воспринимаем и с которым взаимодействуем, — это специфический мир, которыйне просто содержит в себе элементы объективного и субъективного, а базируетсяна наших субъективных представлениях, мир, который в своих системныхопределениях сконструирован человеком.
1.3 Планетарноеобщество как критериальный признак ноосферы
Принципиальнуюметодологическую нагрузку несут на себе сделанные В. Вернадским акцентыотносительно необратимости нооэволюционного процесса, который „не можетпрерываться, быть уничтоженным“. Ученый подчеркивает, что процессы,подготовленные тысячелетней историей, „не могут быть переходными, они немогут остановиться“. Это значит, что „биосфера неизбежно перейдет такили иначе, рано или поздно в ноосферу, то есть что в истории народов, еенаселяющих, произойдут события, нужные для этого, а не этому процессупротиворечащие“.
Каковыв этой связи критериальные признаки ноосферы? Взгляды В. Вернадского и П.Тейяра де Шардена в этом вопросе достаточно близки. Они оба акцентируют вниманиена проблеме логической экспансии сознательного, формировании на его основепланетарного общества. У истоков такого общества стоит планетарный Разум,носителем которого в теоретической системе ноогенезиса выступает Человечество всвоей социальной целостности. Следует обратить внимание на принципиальноеметодологическое значение, которое несет в структуре соответствующего анализаименно это понятие. Утверждение Человечества в своей целостности, по В.Вернадскому, определяет переломный момент в циклическом развитии Планеты,начало новой эпохи жизни человечества, его истории. Лишь достигнув соответствующегосостояния развития, Человечество в своем целостном измерении становитсяспособным не только принять на себя функцию качественно новой геологической силы,но и стать реальным субъектом утверждения ноосферы как „мыслящего пластабиосферы“. В. Вернадский по этому поводу писал: „Создание ноосферы избиосферы… требует проявления человечества как единого целого“. Речь идето неизбежной предпосылке этого процесса.
Важныеакценты расставляет и П. Тейяр де Шарден. По его определению, объединенноечеловечество в своей целостности — продукт естественного самосовершенствованиячеловека, его социализации, подъем сознания человека на качественно новуюступень эволюции. Базовым признаком соответствующего феномена становится рефлективность— приобретенная в процессе эволюционного развития способность человечества ксамоидентификации, к осознанию своей системной тождественности, осмыслению собственныхдействий, к „солидарности и ответственности“. Именно в этом смыслеЧеловечество в своей целостности рассматривается французским ученым каксаморефлексирующий феномен. Речь идет о „коллективном потокерефлексии“, „рефлективности, охватывающей целиком все человечество“,о „человечестве как живом организме с собственной нервной системой, своимицентрами восприятия, своей памятью“. Таким образом, историю человечестваученый трактует как поэтапную эволюцию от низшей (индивидуальной) к высшей(коллективной) форме сознания, как „проникновение сознания (уже навсегда)в сферу новых измерений и, следовательно, возникновение Универсума, всецелообновленного путем простого преобразования его внутренней основы“.
Отметими то, что в трудах и В. Вернадского, и П. Тейяра де Шардена небезосновательноговорится о незавершенности процесса утверждения ноосферы. Этот процесс, писалВ. Вернадский в 1944 г., только начинается. Мы только теперь входим в ноосферу,рассматриваем ее создание как цель, стоящую перед человечеством. В условияхсовременной информационной революции, развертывания информационных сетей,кибернетического пространства проблема Планетарного Разума, как и обществапланетарного масштаба, перемещается в плоскость прикладных определений.Коллективный Разум, опираясь на идеи В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена, отмечаетН. Моисеев, „рождается и развивается в процессе антропогенезиса какрезультат действия механизмов самоорганизации. Он возникает сам собойвследствие необходимости обмена, накопления, отбора и хранения информации, производимойлюдьми в процессе их жизнедеятельности. Сначала это коллективный разум семьиили племени, затем — народа или страны, позднее — цивилизации. Но в настоящеевремя речь идет уже о Коллективном Разуме планетарного масштаба“.
Анализируяэти процессы, необходимо учитывать еще один чрезвычайно важный вметодологическом плане контекст. Существует один из наиболее дискуссионныхвопросов, касающийся взаимозависимости понятий „человечество какцелое“ и „личность“. В значительной части научных изданий речьидет о доминировании в современном глобальном процессе не „Я“, а»Мы", не «личного», а «коллективного». Висследовании известного немецкого ученого У. Бека «Космополитическоемировоззрение» логика глобальных преобразований рассматривается вконтексте формирования «всемирной идентичности», «единогоцивилизационного уклада», «космополитического мировоззрениячеловека», который фактически «становится определяющей чертой новойэпохи».
Методологияноогенезиса базируется на противоположных определениях. Ее принципиальнаяоснова — личность — ни в коей мере не часть, это всегда «мыслящий центрперспективы». Что касается понятий «Планетарный Разум» и«планетарный интеллект», то в данном случае речь идет о «разумеи интеллекте второго (производного) порядка». Это целостность, у истоков которойстоят разум и интеллект личности, интеллект «Я», интеллект человеческойиндивидуальности. ««Я», которое сохраняется, лишь становится все болеесамим собой», — такова концептуальная позиция П. Тейяра де Шардена по этимвопросам. Понятно, что указанная матрица глобального процесса связана ссистемным усложнением общественных отношений, мироустройством в целом.
Именнотакой позиции и придерживались авторы теории ноогенезиса. В этом вопросеощущается влияние на В. Вернадского и П. Тейяра де Шардена философии А.Бергсона. Не случайно, что основные идеи об утверждении ноосферы былиобнародованы в начале 20-х годов XX в. В. Вернадским в его лекциях в Сорбонне,где он принимал участие в семинарах А Бергсона. Участниками этого же семинарабыли П. Тейяр де Шарден, а также французский ученый Ле Руа, который первым (в1927 г.), как об этом пишет В. Вернадский, начал использовать непосредственнопонятие «ноосфера».
Впротивовес существовавшей в то время точки зрения об упрощенной конструкциимирового устройства (от макромира до мира микрочастиц), А Бергсон исходил изтого, что траектория глобальной эволюции связана с «накоплением всебольшей и большей сложности». «По мере развития, — отмечал ученый, —жизнь рассеивается в своих проявлениях». Речь идет о создании сложногопутем «накопления на принципах свободы и внутренней целесообразностиотличий». В этом проявляется специфика эволюции живой материи. А Бергсонписал, что сложность — это логика эволюции жизни, это «дело разума»,продукт и основа «беспрерывно возобновляющегося творчества» и.С точки зрения ноогенезиса, мир в своем глобальном измерении аккумулирует этузакономерность, отражает ее.
Всоответствии с законами сложности, на качественно новых принципах формируютсямеханизмы глобального равновесия. В системе ноогенезиса — это равновесие,реализуемое не на стихийных принципах конкуренции, а на принципах осмысленной«конвергенции со всеми». Конвергенция, по определению П. Тейяра деШардена, — сетевая система отношений с партнером не только как «объектомтрансакции», что является определяющим в конкуренции, а с таким жесубъектом, как и «Я», со вторым «Я» как с личностью, сосвоим спутником. П. Тейяр де Шарден называл такой тип отношений «высшейстепенью социальности». Имеется в виду дифференцированное социальноеединство, в котором системная целостность человеческого социума формируется наоснове не материального, а духовного синтеза — синтеза, в котором каждаяличность, сохраняя свою уникальность, в то же время утверждает себя реальнымсубъектом коэволюционного процесса. Речь идет о механизмах более высокогоуровня равновесия, о «высшей степени гармонизированного единства», вкотором «объект и субъект переплетаются и взаимно преобразуются в актепознания», подчеркивает французский ученый.
1.4 Нооцивилизационная альтернатива
Хотелось бы, чтобычитатель ощутил методологическую значимость представленных обобщений дляанализа и современных цивилизационных, в том числе и экономических,преобразований, в частности тех, которые связаны с формированием «нематериальнойпарадигмы общественных отношений» (М. Хардт, А. Негри). С точки зрения В.Вернадского, системное сочетание природы и человеческого Разума, приоритетностьпоследнего — это та логическая основа, тот реальный фундамент, на котором современем сформировалась и самосовершенствуется человеческая цивилизация.Начиная с каменного века, с периода палеолитической эволюции, когда наши предкистали изготавливать примитивные орудия производства, противоречие междуЧеловеком и Природой определялось как системообразующее противоречиеУниверсума. Способ взаимодействия Человека и Природы, характер коэволюции междуними (стихийный или осмысленный) — это та основа, на которой, в итоге,базируются процесс зарождения и цикличность развития цивилизации. Усиливающиесяпротиворечия междустихийным и сознательным в логике современного глобально-цивилизационногопроцесса убеждают в корректности именно такого подхода.
Вэтой взаимозависимости важно и другое: цивилизация, по определению В.Вернадского, является «формой организации новой геологической силы,создающейся в биосфере». Именно в этом сконцентрирован смысл антропологетической(нооэволюционной по своей сути) парадигмы анализа глобально-ци-вилизационногопроцесса, которая несет на себе весомый методологический потенциал ощутимогоуглубления научных знаний по данной проблеме. Речь идет, прежде всего, опреодолении ограниченностей уже сформированной системы знаний, определяющейлогику постиндустриальных процессов. Хорошо известно: когда спецификаобщественного явления очерчивается с помощью частиц «пост-»,«нео-» и других, то в этом случае в теоретических исследованияхподчеркиваются отрицания и отсутствует определенность нового системообразующегокачества. Имеются в виду ограниченности так называемой «линейнойлогики» анализа, методологии «от достигнутого». Между тем, какэто сейчас становится полностью очевидным, постиндустриализм в своих сущностныхопределениях формируется по противоположным принципам, по логике доминантностипостматериальных трансформаций, по законам взаимодействия детерминированных иодновременно недетерминированных, рациональных и иррациональных начал, как«нелинейный образ постсовременного мира», «фундаментальнаяцивилизационная альтернатива» (О. Неклесса).
В чемсуть этой «фундаментальной альтернативности»? Методология ноогенезисапроливает свет на эту сверхважную для теоретической аналитики проблему.Ноосфера в системе анализа В. Вернадского — качественно новый этап цивилизации,который не позволяет просто сравнивать прошлое с современностью, как это былодопустимо ранее. Наверное, прав в связи с этим Н. Моисеев, отождествляющийбудущую эпоху сформированной ноосферы с эпохой зрелого постиндустриализма. Наэтом акцентирует внимание и другой российский ученый Ю. Яковец, определяющийпостиндустриализм как «интегральную гуманистически-ноосферную мировуюцивилизацию».
Западные ученые также всебольше внимания уделяют соответствующим идеям, которые получают отражение вмногочисленных вариациях теоретической модели постматериальной и постмодернойэволюции, в частности контуров будущей «необиологическойцивилизации.» (К. Келли), которая, согласно идеям В. Вернадского и П.Тейяра де Шардена, будет развивать свои структуры на основе конвергенцииМатерии и Разума, синтеза Науки и Духа. Речь идет также о теоретических моделях«трансцендентной реальности» (Э. Дэвис), «рефлексированнойсовременности» (3. Бауман), «онлайновской ноосферы» (М. Пески),матрицы которых формируются на основе информационных сетей, будущего сетевогообщества и др… Имеются в виду теоретические гипотезы, каждая из которых нетолько уточняет те или иные аспекты логики цивилизационной перспективы, но иакцентирует внимание на специфике качественно нового канала цивилизационнойэволюции, развивающегося на принципах постиндустриализма, на возрастающейзначимости ноогенетических (нематериальных, духовных) начал в данном процессе.В этом смысле представляется логичным использование в научном обращении понятия«нооцивилизация». Ноосфера и нооцивилизация (как, кстати, инооэкономика) — родственные (однопорядковые) понятия, понятия, подчеркивающиедоминантность нематериальной парадигмы развития.
«Фундаментальнаяальтернатива» — это одновременно и качественно новый тип соотношения«Я» и «Мы» в глобально-цивилизационном процессе,формирующемся, с одной стороны, на легитимизации общечеловеческого«Мы», а с другой — на принципах асимметрической децентрализаци,разновекторности горизонтальных артикуляций, растущей индивидуализации егосубъектов. Речь идет о неиерархической, корпускулярной, коэволюционной глобальности,в которой системная целостность мира реализуется не по принципам простых системи не на началах системной унификации, не по определениям догматизированногоевроцентризма, не по образцу американского «melting pot»(«плавильного котла»), а по противоположной логике — по шарденовскойлогике «дифференцированного единства», по пригожинской логике сложныхдиссипа-тивных динамичных неравновесных систем, по логике демасификацииобщества, увеличивающейся атомизации его структурных звеньев, их гетерогенизапий.И. Пригожий отмечал: «В наше время глобализации и коммуникационнойреволюции поведение на индивидуальном уровне играет как никогда ключевую рольпри формировании эволюции всего человеческого рода».
Привсех существующих коллизиях траектория современных глобальных трансформацийкорреспондирует именно с такими цивилизационными ценностями. Они с надлежащейфундаментальностью исследуются в мировой социологической литературе. Растущаяиндивидуализация глобального процесса, как отмечает один из хорошо известных вмире социологов 3. Бауман, — это «новая повестка дня глобальногоразвития», один из ключевых признаков современного мира. Что касаетсянепосредственно экономической теории, ее ортодоксальной парадигмы, то ученыеокончательно еще не определились в своих оценках. Например, Ю. Яковец в ужецитированной публикации оценивает данные процессы как всего лишь вызванныйнынешним кризисом «откат глобализации».
Насамом дележе, как мы пытались показать выше, соответствующие трансформацииреализуются в принципиально иной плоскости. Речь идет не об «откатеглобализации» в целом, а о потере дееспособности прежде всего винновационном контексте иерархической унифицированной модели глобализации. Сформированнаяна этапе индустриализма и доведенная в настоящее время (по логикеэкономического детерминизма) до своего предела, действующая «глобальнаяэкономическая целостность» приобретает признаки мутационности: такаяцелостность теряет энергетический потенциал самосовершенствования и развития.Кризис 2008—2009 гг. информирует нас и об этих реалиях. Таким образом, нужноговорить не о чисто количественной, как это представлено в анализе Ю. Яковца,логике «отката», а о качественно новых процессах, которые наугад (безнадлежащего научного сопровождения) пробивают сегодня себе дорогу. Методологияноогенезиса позволяет конкретнее осмыслить логические основы соответствующихпроцессов.
1.5Нооэкономическиеопределения
Постановка вопроса онооэкономических процессах — это не игра в дефиниции. Наука уже давнозатрагивает проблему о соответствии существующих (канонических) определенийструктуры экономического пространства новейшим канонам постиндустриализма.Знаковым в этом вопросе можно считать исследование известного российскогоученого В. Иноземцева «За пределами экономического общества» (1998),в котором системообразующие элементы постиндустриального развитиярассматриваются как несущие на себе постэкономические признаки, следовательно —выносятся за пределы экономической деятельности. В итоге конституируется перспективафункционального сужения экономического пространства.
Впредставленном анализе расставлены противоположные акценты. Методологически мыисходим из того, что структура экономического пространства, его качественные иколичественные характеристики, верхние и нижние ограничения определяютсяфункциональными параметрами планетарного общества. Экономика выступает какмеханизм формирования его коммуникативных связей и реализации энергетическогопотенциала. На этой методологической основе автор попытался определитьпараметры экономического пространства в широком контексте, выделить в егоструктуре (кроме действующих элементов хозяйственного процесса) нооэкономическиеобразования, которые только зарождаются, следовательно, остаются за пределамивидимого процесса, еще не имеют адекватных институциональных определений,поэтому воспринимается как виртуальное, представляющееся трансцендентным.
Понятно,что трансцендентное в экономике многоаспектно по своим характеристикам. В связис этим экономическую методологию должны интересовать, в первую очередь,нооэкономические элементы трансцендентного, которые отражают специфику рожденияновой эпохи, имеют положительный потенциал системных преобразований, определяютлогику перспективы, конструктивных изменений. Соответствующие определения нужнорассматривать именно с этих позиций, с позиций перспективы.
Выделяяв экономической методологии эту проблему, мы имеем в виду, во-первых, имплементациюв систему экономического процесса не только традиционных результатоврепродуктивного труда человека, но и всего спектра ценностей его креативнойдеятельности, связанной с утверждением ноосферы. Речь идет о трехуровневомцелевом назначении креативной деятельности — ее реализации как процессов:
а)очеловечивания природы;
б)констатуирования общества;
в)формирования богатства личности.
Экономическаятеория еще окончательно не определилась в этом комплексе чрезвычайно важныхпроблем.
Во-вторых,речь идет о коррективахв субъектности экономики — выходе за пределы homo economicus и определении вкачестве основного субъекта экономического процесса в его широком контекстеперсонифицированной личности — homo sociotogicus. Переход от основного субъекта«экономики фабричных труб» — homo economicus к homo sociotogicus мысвязьвзаем с ростом интеллектуального богатства личности, ее креативногопотенциала, преодолением на этой основе порога экономической зависимостичеловека, доминантности в системе экономических отношений постматериальныхначал. У homo economicus выбор всегда ограничен. Речь идет о выборе только впределах достижения прибыльного результата. Homo sociotogicus, органичносочетая в себе объект и субъект производства, преодолевает эти ограничения.Человеку возвращается его собственная индивидуальность, его душа, личное«Я». В итоге персонифицированная личность становится не толькопродуцирующим субъектом, но и действительным «масштабом» (единицейизмерения) развития экономики. Реальное очеловечивание экономики, еегумманизация, одухотворение происходят на соответствующей основе.
В-третьих, мы исходим из того, что доминирующимначалом нооэкономики является творческий труд. В данном контексте творчестворассматривается, с одной стороны, как неотъемлемый атрибут сознательного, а сдругой — как внутренняя потребность личности. Именно на фундаменте творчестваформируется субъектно-объектная основа креативного процесса, происходитпроникновение субъекта в объект. Творчество — это основа самоутвержденияличности, ее реальной свободы. В то же время она направлена не только на себя,но и на очеловечивание природы и общества. Ее смысл — обогащать собственное«Я» и одновременно конституировать ноосферу. Креативность, поопределению И. Пригожина, — «способность к творчеству»,«побуждающий стимул, толкающий реальность вперед». Именно в этом контекстетворческий труд рассматривается как атрибут ноогенезиса, энергетическая основаконституирования ноосферы, в процессе которого субъектное и объектное,материальное и идеальное (духовное) консолидируются в своих определениях. Всвязи с этим нужно исходить из того, что творчество:
а)теряет свою рыночную определенность, становится трансрыночным. Если рынокформируется на принципах рациональности, то творческий труд — это атрибутиррационального в поступках людей. Творчество лишается рационализма; оно недетерминировано по своей сути, выходит за рамки чисто материальных мотиваций,находится вне прагматических целей и в этом смысле не поддается стандартизации,каноническим методам измерения;
б)представляет собой неотчуждаемую деятельность;
в) неподчиняется временным детерминантам, имеет вневременное измерение;
г)всегда инновационно;
д)утверждается на принципах конвергенции сфер материального и духовногопроизводства, органичного объединения их в качественно новую, по сравнению сэпохой индустриализма, структурную целостность и именно в этом смысле являетсяопределяющим фактором общественного прогресса.
В-четвертых,в этом же аспекте мы рассматриваем приобретение в системе экономическихотношений доминирования постматериальных потребностей и интересов, реализуемыхкак экзистенциональные потребности человека, потребности человеческого разума,потребности познания, коммуникаций, как мера масштаба интеллектуальногодостоинства личности, ее способности оценивать собственный креативныйпотенциал, осознавать в себе человеческое достоинство.
Анализируяэту проблему, необходимо исходить из того, что чисто физиологические(материальные) потребности — наиболее примитивные по своему содержанию; этопотребности «поддержки собственного тела» (А. Шопенгауэр),потребности первого порядка, которые еще не выделяют человека из животногомира, потребности, «формируемые не на основе разума, а путеминстинктов» (3. Фрейд). Речь идет о потребностях недостаточно зрелогоиндустриального мира и адекватного его ценностям потребительского общества, вкотором каждая достигнутая цель удовлетворения материальных потребностейстановится одновременно началом новых стремлений, и так до бесконечности.Сегодня потребительское общество стало символом регресса. Находясь в еготисках, человек теряет весь пафос своего существования, свободу выбора, своюдуховность и божество духа. Многие авторитетные ученые небезосновательносвязывают фундаментальные предпосылки кризиса 2008-2009 гг. с соответствующимипротиворечиями.
Впротивовес этому постматериальные потребности — это очеловеченные потребности,которые корреспондируют с родовым определением человека. Это потребности нашегопознания и коммуникаций, сотрудничества и единения с другими. Соответствующие потребностина порядок сложнее, неунифицированы (индивидуализированы), составляют основусамоидентификации личности, проявления ее идентичности, связаны с накоплением иреализацией ее интеллектуального и творческого потенциалов, их всестороннимразвитием, гуманизацией. Собственно, на основании их доминантности решаетсяизвечная дилемма: «иметь» или «быть». Это — дилемма«примат бытия над свободой» или «примат свободы надбытием». «Иметь или быть» — таково название одного из трудов Э.Фромма, посвященных проблеме творчества. Что более значимо: «я есть тем,что я имею» или «я есть тем, чем я есть»? Важно увидеть в этойдилемме не только чисто психологическую, но и экономическую проблему. В нейотражается переход от простой борьбы за существование человека и человеческогорода в целом к самоутверждению действительно гуманистических (в том числе всфере экономики) принципов развития общества. Постматериальные потребности, каки творческий труд, утверждаются на основах доминанты «свободы»,признании приоритетности того, «чем я есть»; они обеспечивают, преждевсего, реализацию этих извечных для человека ценностей.
Вконце концов формируется принципиально новый — постматериальный — каналэкономической эволюции общества. Действующая модель глобального развития покадемонстрирует неоспоримую доминантность в первую очередь материальныхмотиваций, потребительских ценностей. В противовес этому постиндустриальноеобщество, которое только проявляет свои ценности, вся система еговоспроизводственных структур, действительная гуманистичность, как и новаяконструктивность в отношениях между Человеком и Природой, связываются нами среальным очеловечиванием потребностей личности, их дематериализацией. Говоря оновой цивилизации, Э. Тоффлер отмечал, что ее суть сводится к утверждению«общества, которое опирается на высокопередовую технологию и постматериальнуюсистему ценностей». Соответствующим образом меняется и экономика: «мыпродвигаемся от «экономики брюха» к «экономике души».Экономика с доминатностью ноогенетических начал корреспондирует именно с такимиакцентами.
Таковы,на наш взгляд, базовые структурные определения нооэкономических процессов,утверждающих свои ценности в системе функциональных связей экономическогопространства в его широком контексте. Важно учитывать, целевую функциюсоответствующего анализа, его нацеленность на идентификацию перспективы. Экономикаможет считаться дееспособной только тогда, когда она живет будущим. Экономика —это создание будущего, превращение того, что есть, в то, чего еще нет. К томуже экономика всегда больше того, что мы знаем о ней. Наука обычно не успеваетза ее динамикой. С этих позиций следует оценивать и утверждение ноогенетическихначал в экономическом пространстве, которые, с одной стороны, взаимодействуют схозяйственными определениями экономики товара, выступают с ними как единоецелое, а с другой — принимают на себя функцию первенства: подчиняют последниесвоим ценностям.
1.6 Коррекции методологии
Каким образом должнареагировать на эти процессы экономическая методология? Нельзя упрощать такуюситуацию, следует учитывать то, что они не поддаются научной идентификации впределах канонической методологии. Необходима имплементация в системуэкономического анализа методологических принципов метафизики, котораяпредусматривает движение не от реальности к идее, а наоборот — от идеи к новойреальности. В целом в условиях межсистемных трансформаций анализтрансцендентного, того, что считается «сверхэмпирическим», находится«по ту сторону» не только существующей практики, но и накопленныхзнаний, рассматривается как виртуальное (иррациональное), возможное лишь на метафилософских,синергетических методологических постулатах.
Большоеметодологическое значение имеет фундаментальная работа отечественных ученых В.Базилевича и В. Ильина «Метафизика экономики» (2007). Авторыотмечают: «В отличие от эмпирической науки, направленной на достижениеконкретного результата, метафизику интересует тайна существования. Не претендуяна ее окончательное познание, она стремится выявить и коснуться ее». Речьидет о поиске механизмов анализа «потенциальной реальности»,«реальности отсутствующего», «объективно существующей реальностивнутреннего мира человека». Очень важно в этом и то, что, как отмечал М.Хайдеггер, «всякий метафизический вопрос всегда охватывает метафизическуюпроблематику в целом». Для познания логики современных экономическихтрансформаций такая позиция чрезвычайно важна.
Вэтом же контексте актуализируются и теологические принципы осмысления нового. Вструктуру экономической методологии имплементируется познавательная формула Э.Канта, объединяющая в себе три начала—теологию, метафизику и позитивизм. Оттеологического понимания мира к метафизическому познанию того, что находитсявне существующего опыта, и далее — к методам позитивистского анализа — таковалогика соответствующего способа научного осмысления нового, которую отстаивализвестный французский философ, один из основателей позитивизма и социологии, икоторая, по нашим убеждениям, приобретает все большую значимость при анализеформирующихся в пределах действующих межсистемных экономических трансформацийпроцессов.
Такимобразом, поднимается вопрос об интеграции в систему экономической методологиине только метафизических, но и теологических основ осмыслениясоциально-экономических процессов, прежде всего тех, которые концентрируются вфундаменте человеческой культуры, формируют общие представления омироустройстве, глобальных перспективах, достоинстве человека, моральныхценностях, определении добра и зла, императивности экологического, обо всемтом, что находится за пределами потенциальных возможностей научного познания.Происходит взаимообогащение науки и религии, которым нельзя пренебрегать. В.Вернадский писал: «Как христианство не одолело науку в ее области, но вэтой борьбе глубже определило свою сущность, так и наука в чужой ей области несможет сломить христианскую или иную религию, но ближе определит и уяснит формысвоего ведения».
Привлечемвнимание и к понятию «вера» как к одному из потенциальныхинструментов познавательного процесса, способу получения знаний бездоказательств. Как отмечал выдающийся российский религиозный философ, поэт ипублицист В. Соловьев, круг доступного для веры всегда шире, чем кругдоступного для теории и практики. Те определения, которые несет на себе вера,богаче и шире, чем те, которые дает нам прикладная наука. Нельзя верить вочевидное, в то, что 2x2 = 4. Вера — это всегда пролонгация очевидного.
Акцентируем внимание назначимости веры в системе методологического анализа и с учетом ее креативнойфункции в деятельности человека, ее влиянияна формирование духовных потребностей и творческого потенциала человека,постматериальных преференций. Верование человека, отмечал В. Паретто, —основной стимулирующий мотив его поступков. Экономическая методология, на нашвзгляд, не может (и не имеет права) абстрагироваться и от этих реалий. Насегодняшний день они приобретают все большую актуальность.
Ещеодно замечание, также касающееся логики обновления в условиях ноосистемныхтрансформаций основных методологических постулатов экономической теории. Такоеобновление возможно лишь на новых мировоззренческих принципах. Революция внауке, ее качественные скачки всегда начинаются с обновления духовныхценностей, мировоззренческой конструкции общества, которой отдаетсяпреимущество, формирования на этой основе нового интеллектуального поля.«У каждой цивилизации есть собственная сверхидеология —… системавзглядов, структурирующая отношение к реальности» и «оправдывающаясобственное существование». В соответствии с этим следует учитыватьпроцессы, определяющие «коллапс структуры мышления индустриальнойэры».
Особоезначение в этом имеет позиция В. Вернадского. Придя к выводу осистемообразующей функции науки в процессе перехода биосферы в ноосферу,очеловечивания природы и общества, о том, что по своей сути научные знанияприобретают статус геологической силы, являющейся одним из факторов созданияноосферы, он неоднократно подчеркивал важность научного мировоззрения, которое,по его оценкам, всегда «формирует повестку дня научному поиску», нетождественно «научным истинам», не является «суммарным результатом»научных определений, не адекватно «формализованной действительности»,охватывает кроме соответствующих результатов и ненаучные общественные(духовные) ценности и оценки, является одновременно «утверждением ипроявлением человеческого духа», «сложным и своеобразным выражениемобщественной психологии». По своей сути научное мировоззрение — это тотдалекий идеал, к которому стремится наука и над которым постоянно работаютученые.
ВЫВОД
В1902 г. увидел мир труд В. Вернадского «О научном мировоззрении», вкотором всесторонне анализируется поставленная проблема. Когда мы акцентироваливнимание на современных глобально-цивилизационных и экономическихальтернативах, на значимости в их исследованиях принципов ноогенезиса, то речьшла о новациях в основном на уровне мировоззренческих обобщений, обопределениях того, что в методологии теоретического анализа называется доминирующимидоктринами. Именно с этих позиций нужно воспринимать представленный анализ,который оценивается в большей степени только как постановку безотлагательныхметодологических проблем.
«Наукао человеке, — писал Д. Гьюм, — является единственной прочной основой для другихнаук». Следовательно, отмечал выдающийся английский философ, «ни одиннаучный вопрос не может быть решен более или менее убедительно, прежде чем мыпознакомимся с этой наукой». Исследование Д. Гьюма «Трактат очеловеческой природе», из которого взята цитата, увидело мир в 1740 г.Полностью исключаем любые сомнения о ее актуальности и при анализе современныхсложных и противоречивых глобально-цивилизационных, в том числе иэкономических, процессов.
ИСТОЧНИКИ
1. Тоффлер Э. Третьяволна. М., «Act из-во», 2004, с. 26, 557, 499.
2. Гюм Д. Трактатпро людську природу. К., «Всесвіт», 2003, с.33
3. Степин В.Проблемы будущего цивилизации. Будущее России в зеркале синергетики. М., URSS,2006, с. 35.
4. Гальчинский А.Методология анализа экономической глобализации: логика обновления.«Экономика Украины» № 1,2009, с. 4—18.
5. МоисеевН.Универсум. Информация. Общество. М., «Устойчивый мир», 2001, с.12,59-61.
6. Вернадский В.Биосфера и ноосфера. М., «Айрис», 2004, с. 16, 380.
7. Тейяр де ШарденП. Феномен человека. М., «Айрис», 2002, с. 37,40.
8. Шопенгауэр А. Миркак воля и представление. М., «Харвей», 2007, с. 288.
9. Пригожий И. Конецопределенности. Ижевск, URSS, 1999, с. 67.
10. Пригожий И.Определено ли будущее? М., Институт компьютерных исследований, 2005, с. 154,160, 222, 229.
11. Поппер К.Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., «Act из-во»,2004, с. 535.
12. Бергсон А.Творческая эволюция. М., «Канон-Пресс», 1998, с. 96.
13. Бек У.Космополитическое мировоззрение. М., «Свободная мысль», 2008, с.23-108.
14. Яковец Ю. Откатглобализации и трансформации мировой экономики. «Международныеотношения» № 8, 2009, с. 110.
15. Дэвис Э.Техногнозис в информационную эпоху. Екатеринбург, «Культура», 2007,с. 404-444.
16. Бауман 3. Текущаясовременность. М., «Питер», 2008, с. 34, 57, 61-98.
17. Тоффлер Э. Шокбудущего. М., «Act из-во», 2004, с. 32, 261.
18. Базилевич В. Метафізикаекономіки. К.,«Знання»,2007, с. 13,274,275.
19. Хайдеггер М. Чтотакое метафизика? М., «Академический проект», 2007, с. 24
20. Соловьев В.Оправдание добра Нравственная философия. М., «Республика», 1996, с.169.