НОУВПО «БАЛТИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И
ФИНАНСОВ»(БИЭФ)
Кафедраучета и управления.
КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА
Некоторыевопросы философии
Студентки: ГапеевойЕкатерины
Калининград,2011
Содержание
1. Вопрос№ 21. «Философия эпохи Возрождения»
1. Общая характеристика эпохи
2. Гуманистическая мысль и представителиэпохи Возрождения
3.Эпоха Возрождения иРеформация
2. Вопрос№ 27. «Типы рациональности»
1. Основные положения
2. Типы рациональности
Список литературы
1. Вопрос № 21. «Философия эпохи Возрождения»
1. Общаяхарактеристика эпохи
Важным этапом развитияфилософской мысли является философия эпохи Возрождения. В ней затронут широкийкруг вопросов, касающихся разных сторон природного и общественного бытия. Онаоказала большое влияние на дальнейшее развитие культуры и философии. ЭпохаВозрождения (Ренессанса), охватывающая период с XIV по начало XVII вв.,приходится на последние столетия средневекового феодализма. Вряд ли правомерноотрицать самобытность этой эпохи, считая ее, по примеру голландскогокультуролога И. Хейзинги, “осенью Средневековья”. Исходя из того, что эпохаВозрождения является периодом, отличным от Средневековья, можно не толькоразличать эти две эпохи, но и определить их связи и точки соприкосновения.
Эпоха Возрождениязанимает особое место в истории западноевропейской культуры. Она знаменуетводораздел, который пролегает между двумя качественно различными типамикультуры — традиционной, свойственной средневековому Западу, и модерной,присущей современному западному обществу. С Возрождением связывают формированиегуманистического мировоззрения, провозгласившего в качестве высшей ценностичеловека, его достоинство, свободу и права. Человек рассматривается как центрмироздания, а остальной мир познается и оценивается только сквозь призмучеловеческого бытия. Такая позиция называется антропоцентризмом. Философияпериода Возрождения подорвала позиции схоластического мышления, утвердилапантеистический подход в натурфилософии и тем самым подготовила почву длярационалистической философии Нового времени.
Теоретические исоциальные корни философии Возрождения * Античное философское и культурноенаследие. * Элементы естественнонаучных знаний, содержащиеся в работахсредневековых мыслителей.* Формирование капиталистических производственныхотношений. * Социально- политические идеи, возникшие в итальянскихгородах-республиках. * Влияние мусульманской философии и немецких мистиков.
Черты философииВозрождения
Антитрадиционализм, тоесть негативное отношение к традиционным ценностям и желание постоянногоразвития, понимаемого как улучшение. Антропоцентризм, суть которого состоит впонимании мира сквозь призму человеческого бытия: человек есть автономное исамодостаточное существо, а в улучшении и совершенствовании нуждаетсяокружающий мир. Гуманизм, то есть понимание человека не как пассивного продуктатворения Бога, а как личности, способной путем самосовершенствования поднятьсяна высоту, которая сродни божественному совершенству. Пантеизм — учение,отождествляющее Бога и природу.
Основные проблемыфилософии Возрождения:
* Сущность ипредназначение человека
* Критика средневековойсхоластики.
* Теоретические иметодические начала естествознания
* Философские вопросыполитики и права.
2. Гуманистическаямысль и представители эпохи Возрождения
Термин«гуманизм» происходит от латинского «humantias» (человечность),употреблявшегося еще в I в. до н. э. известным римским оратором Цицероном(106-43 до н.э.). Для него humantias — это воспитание и образование человека впервую очередь, способствующее его возвышению. В совершенствовании духовнойприроды человека основная роль отводилась комплексу дисциплин, состоящему изграмматики, риторики, поэзии, истории, этики. Именно эти дисциплины сталиназываться «гуманитарными» в эпоху Возрождения, и таковыми являются и посегодняшний день.
Родоначальникомгуманизма единодушно считается поэт и философ Франческо Петрарка(1304-1374). В его творчестве — начало многих путей, которыми шло развитиеренессансной культуры в Италии. В трактате «О невежестве собственном и многихдругих» он решительно отвергает присущую Средневековью схоластическую ученость,по отношению к которой демонстративно провозглашает свое якобы невежество, ибосчитает такую ученость совершенно бесполезной для человека его времени.
В упомянутомтрактате проявляется принципиально новый подход к оценке античного наследия. Поубеждению Петрарки, прийти к новому расцвету литературы, искусства, наукипозволит не слепое подражание мыслям замечательных предшественников, астремление подняться до высот античной культуры и в то же время переосмыслить ив чем-то превзойти ее. Эта линия, намеченная Петраркой, стала ведущей вотношении гуманизма к античному наследию.
Первыйгуманист считал, что содержанием подлинной философии должны стать науки очеловеке, и во всем его творчестве звучит призыв переориентировать философию наэтот достойный объект познания.
Своимирассуждениями Петрарка заложил основу формирования личностного самосознанияэпохи Возрождения. В разные эпохи личность осознает себя по-разному.Средневековый человек воспринимался тем ценнее как личность, чем более егоповедение соответствовало нормам, принятым в корпорации. Он утверждал себячерез максимально деятельное включение в социальную группу, в корпорацию, вбогоустановленный порядок — такова общественная доблесть, требовавшаяся отиндивида. Человек эпохи Возрождения постепенно отказывается от универсальныхсредневековых понятий, обращаясь к конкретному, индивидуальному.
Гуманистывырабатывают новый подход к пониманию человека, в котором огромную роль играетпонятие деятельности. Ценность человеческой личности для них определяется непроисхождением или социальной принадлежностью, а личными заслугами иплодотворностью ее деятельности.
Яркимвоплощением этого подхода может служить, например, разносторонняя деятельностьизвестного гуманиста Леона Баттисты Альберти (1404-1472). Он былархитектором, живописцем, автором трактатов об искусстве, сформулировалпринципы живописной композиции — равновесия и симметрии цвета, жестов и позперсонажей. По мнению Альберти, человек способен одержать верх над превратностямисудьбы лишь собственной активностью. «Легко побеждает тот, кто не желает бытьпобежденным» и «терпит иго судьбы тот, кто привык подчиняться».
Однако былобы неправильным идеализировать гуманизм, не замечать его индивидуалистическихтенденций. Подлинным гимном индивидуализму можно считать творчество ЛоренцоВаллы (1407-1457). В главном своем философском сочинении «Онаслаждении» неотъемлемым свойством человека Валла провозглашает стремление кнаслаждению. Мерилом же нравственности у него выступает личное благо. Так,например, в своем сочинении он пишет о том, что не понимает тех личностей,которые готовы умереть за родину. «…Ты умираешь, так как не желаешь, чтобыпогибла родина, словно с твоей гибелью не погибнет и она». Подобнаямировоззренческая позиция выглядит как асоциальная, и здесь Лоренцо Валлаутверждает, что ради спасения индивидуальной жизни позволено предательство.
Джованни Пикоделла Мирандола (1463-1494) в своей яркой «Речи о достоинстве человека»помещает его в центр мира: «Не даем мы тебе, о Адам, ни своего места, ниопределенного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, иобязанности ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и своемурешению». Здесь Пико утверждал, что Бог не создал человека по своему образу иподобию, но предоставил ему возможность творить самого себя, что являлосьвопреки церковной догме. Кульминационная мысль антропоцентризма Пикозаключается в том, что человек волен стать тем, кем пожелает. Достоинствочеловека — в его свободе.
Тезис очеловеке как до конца не определимом существе, сформулированный философамиВозрождения, по-видимому, имел определенные негативные нравственныепоследствия. Эпоха Возрождения знаменует собой движение в сторону утверждениясамоценности индивидуального бытия личности. Выход из положения, в которомнеопределенность бытия человека как творческого существа порождает инеопределенность его нравственных решений, думается, был найден ЭразмомРоттердамским. Он говорит, что если человек, «ни Божьей справедливости небоится,… если ни надежда на бессмертие, ни страх вечного наказания не мешаютему…, то пусть его устрашит тысяча неприятностей, которые преследуют грешника вэтой жизни: бесславие, потеря имущества, нужда, презрение и ненависть добрыхлюдей, страх, беспокойство и тяжелые муки совести». Здесь утверждается вернаямысль о том, что в личностном плане основания для выполнения нравственныхтребований могут быть разные. В своем самоопределении субъект нравственноговыбора вправе, опять же, сам решать, какую идею ему принять.
Такой подходпринципиально расходится с прежней логикой философского мышления, пытающегосянавязать человеку единственное основание нравственного выбора и призывающейстроить жизнь в соответствии с одним «совершенным» жизненным принципом.
Гуманистическаямысль второй половины XV в. обогатилась новыми идеями, важнейшей из которыхстала идея достоинства личности, указывающая на особые свойства человекапо сравнению с другими существами и особое его положение в мире.
ДжанноццоМанетти(1396-1472), Марсилио Фичино (1433-1499) и ТоммазоКампанелла (1568-1639) также являлись яркими представителями самойгуманной эпохи. В их рассуждениях, так же, как и у Джованни Пико, проявляласьтенденция к обожествлению человека. «Человек укрощает ветры и побеждает моря,знает счет времени… Кроме того, он с помощью светильника ночь превращает вдень…божественность человека раскрывает нам магия. Она руками человека творитчудеса — как те, которые может сотворить природа, так и те, которые можетсотворить только бог». В подавляющем большинстве гуманисты были верующими, нона первое место они выдвигали человека, а потом уже Бога, тогда какхристианское мировоззрение утверждало обратное. Присутствие Бога в философиигуманистов предполагало критическое отношение к церкви как социальномуинституту.
В сочиненияхЛоренцо Валлы, Леонардо Бруни и др. содержатся выступления против светскойвласти римских пап, разоблачения пророков служителей церкви и нравственнойразвращенности монашества. Однако это не помешало многим гуманистам статьслужителями церкви.
3. ЭпохаВозрождения и Реформация
Начало XVI в.ознаменовалось крупнейшим кризисом римско-католической церкви. Апогеем еенравственного упадка и предметом особого возмущения стала продажа индульгенций- грамот, свидетельствующих об отпущении грехов. Торговля ими открывалавозможность искупить преступление без всякого раскаяния, а также купить правона будущий проступок.
“95 тезисовпротив индульгенций”, вывешенные в 1517 г. на дверях церкви в Виттенбергенемецким богословом Мартином Лютером (1483-1546), имели огромный резонанс. Онипослужили мощным стимулом для выступлений против официальной церковнойидеологии и послужили началом Реформации (от лат. reformatio — преобразование)- движения за обновление веры, обратившегося против папства.
Реформационныепроцессы, приведя к расколу римской церкви и созданию новой разновидностихристианства — протестантизма, проявились с разной степенью интенсивности вовсех странах католической Европы. Теоретические положения, выдвинутые МартиномЛютером и его последователями — швейцарским священником Ульрихом Цвингли(1484-1531) и французским богословом Жаном Кальвином (1509-1564), имели нетолько религиозный смысл, но были наполнены и социально-политическим ифилософским содержанием.
Отношения жеРеформации и Ренессанса противоречивы. С одной стороны, гуманистов Возрожденияи представителей Реформации роднила глубокая неприязнь к схоластике, жаждарелигиозного обновления, идея возврата к истокам (в одном случае — к античным,в другом — к евангельским). С другой стороны, Реформация — это протест противренессансного возвеличивания человека.
В полной мереэта противоречивость проявляется при сопоставлении взглядов родоначальникаРеформации Мартина Лютера и голландского гуманиста Эразма Роттердамского. МыслиЭразма часто перекликаются с рассуждениями Лютера: это и саркастический взглядна привилегии католических иерархов, и язвительные замечания по поводу образамыслей римских богословов. Но они разошлись в отношении к свободе воли. Лютеротстаивал мысль о том, что перед лицом Бога у человека нет ни воли, нидостоинства. Только если человек осознает, что он не может быть творцом своейсудьбы, он может спастись. А единственным и достаточным условием спасенияявляется вера. Для Эразма же человеческая свобода значила не меньше, чем Бог.Священное Писание для него — это призыв, обращенный Богом к человеку, ипоследний волен откликнуться на него или нет.
Культурные исоциально-исторические результаты реформационного процесса не исчерпываютсярождением протестантизма и модернизацией католической церкви. Они болеевнушительны. Традиционное вероучение опиралось на практику искупленияпрегрешений путем совершения предписанных церковью “святых дел” (строгий пост,приобретение индульгенций, пожертвования в пользу церкви). Главная же идеятезисов Лютера состояла в том, что вся жизнь верующего должна быть покаянием, инет необходимости в особых поступках, изолированных от обычной жизни испециально преследующих цели спасения. Человек не должен как монахи бежать отмира, наоборот, ему следует добросовестно исполнять свое земное призвание.Всякое занятие, если его польза не вызывает сомнений, может рассматриваться каксвятое дело.
Это коренноепереосмысление покаяния привело к формированию новой, предпринимательской этики(получение прибыли признается делом, угодным Богу, если совершается безростовщических хитростей, при условии потребительского воздержания, честности вделовых отношениях и непременного инвестирования нажитого богатства).
Утверждениеэтих новых норм и ценностей, определивших “дух капитализма”, сыграло решающуюроль, по мнению известного немецкого мыслителя XX в. Макса Вебера, в разложениинатурального хозяйства и становлении капиталистических отношений.
Особое местов философии Возрождения занимают концепции, обращенные к проблемам государства:основанные на реалистических принципах политические теории Никколо Макиавелли(1469-1527) и Франческо Гвиччардини (1482-1540) и социальные утопии Томаса Мора(1479-1555) и Томмазо Кампанеллы (1568-1639).
· Философскиевзгляды Маккиавелли
Самым крупными оригинальным из них был итальянский мыслитель, историк и государственныйдеятель Никколо Макиавелли, автор известных трактатов “Государь” и “Рассужденияо первой декаде Тита Ливия”.
Средневековуюконцепцию божественного предопределения Макиавелли заменяет идеей фортуны,признавая силу обстоятельств, которые заставляют человека считаться снеобходимостью. Но судьба лишь наполовину властвует над человеком, он может идолжен бороться с обстоятельствами. Поэтому наряду с фортуной движущей силойистории Макиавелли считает вирту (virtu) — воплощение человеческой энергии,умения, таланта. Судьба “… являет свое всесилие там, где препятствием ей неслужит доблесть, и устремляет свой напор туда, где не встречает возведенныхпротив нее заграждений”.
Подлиннымвоплощением свободы человеческой воли является для Макиавелли политика, вкоторой существуют “естественные причины” и “полезные правила”, позволяющиеучитывать свои возможности, предвидеть ход событий и принять необходимые меры. Задачуполитической науки Макиавелли видит в том, чтобы, исследовав реальные качествачеловеческой природы, соотношение борющихся в обществе сил, интересов,страстей, объяснить действительное положение вещей, а не предаватьсяутопическим мечтам, иллюзиям и догмам. Именно Макиавелли решительно разорвалузы, которые в течение столетий связывали вопросы политики с нравственностью:теоретическое рассмотрение политики было освобождено от абстрактногоморализирования. Как сказал известный английский философ XVII в. Ф. Бэкон: “…нам есть, за что благодарить Макиавелли и других авторов такого же рода,которые открыто и прямо рассказывают о том, как обычно поступают люди, а не отом, как они должны поступать”.
Политическийреализм Макиавелли проявляет и при анализе государственных форм. Будучисторонником республики, он, тем не менее, считал невозможным объединение Италиина республиканских началах. Исследуя деятельность Медичи, Сфорца, ЧезареБорджа, Макиавелли приходит к идее “нового государя” — абсолютного властелина.Такой правитель должен соединять в себе черты льва и лисицы: лисицы — чтобыизбежать расставленных капканов, льва — чтобы сокрушить противника в открытомбою. Он должен придерживаться принципа твердой власти, в необходимых случаяхпроявляя жестокость.
“…Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать отдобра и пользоваться этим умением, смотря по надобности”.
Подобныерассуждения Макиавелли создали ему печальную славу учителя тиранов и авторатезиса “цель оправдывает средства”, а его имя стало синонимом проповедиполитического вероломства и насилия — “макиавеллизма”.
Упрощенноистолковав позицию мыслителя как требование вседозволенности для государя, егооппоненты не учли важного обстоятельства: Макиавелли был не пропагандистомжестокости и лицемерия, а беспощадным исследователем реальной политическойпрактики своей эпохи.
Устойчивый жемиф о Макиавелли как авторе тезиса “цель оправдывает средства” был созданстараниями иезуитов. Освобождая политику от морализирования, Макиавелли наносилудар по религии и церкви, что и вызвало негативную реакцию черной гвардииримских пап. В действительности это изречение принадлежит иезуиту Эскобару иявляется девизом ордена.
Макиавеллиесли и освобождает политического деятеля от непременного следования моральномузакону, то это происходит в силу необходимости и объясняется противоречиямисоциальной действительности.
“Следуетзнать, — пишет Макиавелли, — что, когда на весы положено спасение родины, егоне перевесят никакие соображения справедливости или несправедливости,милосердия или жестокости, похвального или позорного, наоборот, предпочтение вовсем следует отдать тому образу действий, который спасет ее жизнь и сохранитсвободу”.
Творческоенаследие Макиавелли не свободно от противоречий, но несомненная заслугамыслителя состоит в том, что он низвел политику с высот заоблачного лицемерияна реальную почву, превратил ее в объект беспристрастного анализа, тем самым,возвысив ее, с одной стороны, до науки, с другой — до искусства возможного.
· Натурфилософияэпохи Возрождения
Не менеесокрушительный удар по схоластическому мировоззрению и церкви, чемгуманистическая мысль, реформационные процессы и еретические рассужденияМакиавелли, был нанесен развитием естествознания, которое в XVI в. добилосьзначительных успехов.
Стремление куглубленному и достоверному познанию природы нашло отражение в творчествеЛеонардо да Винчи (1452-1519), Николая Коперника (1473-1543), Иоганна Кеплера(1571-1630), Галилео Галилея (1564-1642).
Их теоретическиеразработки и экспериментальные исследования способствовали не только изменениюобраза мира, но и представлений о науке, об отношении между теорией ипрактикой.
Леонардо даВинчи, гениальный художник, великий ученый, талантливый изобретатель (в числеего проектов — идеи танка, парашюта, шлюза), утверждал, что любое знаниепорождается опытом и завершается в опыте. Но подлинную достоверностьрезультатам экспериментирования способна придать лишь теория.
“Влюбленный впрактику без науки — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса;он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута нахорошей теории… Наука — полководец, и практика — солдаты”.
· Гелиоцентрическаясистема мира Коперника
Одним изнаиболее значительных достижений естествознания этого времени было созданиепольским астрономом Николаем Коперником гелиоцентрической системы мира.Основные идеи, положенные в основу этой системы, состоят в следующем: Земля неявляется неподвижным центром мира, а вращается вокруг своей оси и одновременновокруг Солнца, находящегося в центре мира.
Это открытиепроизвело поистине революционный переворот, так как опровергло существовавшуюболее тысячи лет картину мира, основанную на геоцентрической системеАристотеля-Птолемея. Вот почему и сегодня при упоминании о любом значительномизменении употребляют выражение “коперниканская революция”. Когда немецкийфилософ XVIII в. И. Кант оценивал изменения, осуществленные им в теориипознания, то и он называл их “коперниканской революцией”. Успехи в развитииестествознания в немалой степени определили и характер философских размышлений.Ведущим направлением философской мысли XVI в. становится натурфилософия, ацентральное место в кругу рассматриваемых проблем отводится проблеме бесконечного.Переход от представлений о замкнутом мире к концепции бесконечной Вселеннойозначал радикальный пересмотр всей системы онтологических воззрений.
· УчениеКузанского о безграничности космоса
Поворот кновой космологии наметился уже в XV в. и был связан с творчеством крупнейшегоевропейского мыслителя Николая Кузанского (1401-1464). Его учение обезграничности космоса ставило под сомнение богословско-схоластическиепредставления о Вселенной и явилось прямым следствием решения вопроса осоотношении Бога и мира.
Бог вфилософии Кузанского получает наименование абсолютного максимума, или абсолюта,который не является чем-то находящимся вне мира, а пребывает в единстве с ним.Бог, охватывающий все сущее, содержит мир в себе. Такая трактовка соотношенияБога и мира характеризует философское учение Кузанского как пантеизм (от греч.pan — все, theos — бог), важнейший признак которого составляет безличностьединого божественного начала и его максимальная приближенность к природе.
Согласнопантеистическому учению Кузанского, мир, поглощенный Богом, не может иметьсамостоятельного существования. Следствием этой зависимости мира от Бога иявляется его безграничность: мир имеет “повсюду центр и нигде окружность. Ибоего окружность и центр есть Бог, который всюду и нигде”. Мир не бесконечен,иначе он был бы равен Богу, но “его нельзя помыслить и конечным, поскольку унего нет пределов, между которыми он был бы замкнут”.
В космологииКузанского отвергалось учение о Земле как центре Вселенной, а отсутствиенеподвижного центра привело его к признанию движения Земли. В трактате “Обученом незнании” он прямо говорит: “… Наша Земля в действительностидвижется, хоть мы этого и не замечаем”.
Было быневерно видеть в космологических построениях Кузанского прямое предвосхищениегелиоцентризма Коперника. Отвергая центральное положение и неподвижность Земли,он не отдавал предпочтения какой-либо определенной схеме движения небесных тел.Но расшатывая традиционные представления о мире, он открывал путь кдесакрализации космологии, т. е. к ее освобождению от религиозного толкования.
· НатурфилософияДжордано Бруно
Новыевоззрения развивали в своих сочинениях Парацельс (1493-1541), БернардиноТелезио (1509-1588), Франческа Патрици (1529-1597), Томмазо Кампанелла, нонаиболее глубокие результаты натурфилософия получила в творчестве ДжорданоБруно (1548-1600), с чьим именем связан решающий поворот в утверждении новойкосмологии.
Центральнаяидея космологической доктрины Бруно — тезис о бесконечности Вселенной. “Онаникоим образом не может быть охвачена и поэтому неисчислима и беспредельна, атем самым бесконечна и безгранична...”. Эта Вселенная не сотворена, онасуществует вечно и не может исчезнуть. Она неподвижна, “ибо ничего не имеет внесебя, куда бы могла переместиться, ввиду того, что она является всем”. В самойже Вселенной происходит непрерывное изменение и движение.
Обращаясь кхарактеристике этого движения, Бруно указывает на его естественный характер. Онотказывается от идеи внешнего перводвигателя, т. е. Бога, а опирается напринцип самодвижения материи.
“Бесконечныемиры… все движутся вследствие внутреннего начала, которое есть их собственнаядуша… и вследствие этого напрасно разыскивать их внешний двигатель”.
Положение обесконечности Вселенной позволило Дж. Бруно по-новому поставить вопрос о центремира, отрицая при этом не только геоцентрическую, но и гелиоцентрическуюсистемы. Центром Вселенной не может быть ни Земля, ни Солнце, потому чтосуществует бесчисленное множество миров. И у каждого мира-системы есть свойцентр — его звезда.
Разорвав границы мира иутвердив бесконечность Вселенной, Бруно оказывается перед необходимостьювыработать новое представление о Боге и его отношении к миру. Решение этойпроблемы свидетельствует о пантеистической позиции мыслителя. Бруно утверждает,что природа есть Бог в вещах, он не противостоит миру как его творец, анаходится в самой природе как внутреннее деятельное начало.
Если в рассужденияхНиколая Кузанского природа как бы погружается в Бога, который сохраняет своюобособленность от мира, то у Бруно Бог отождествляется с природой, и оннемыслим вне материального мира. В этом состоит кардинальное отличиенатуралистического пантеизма Бруно от мистического пантеизма Кузанского. Видя вприроде не только совершенное божественное творение, но прежде всегосовокупность присущих ей закономерностей, свободных от непосредственноговмешательства, натурфилософия эпохи открывала путь дальнейшему развитиюэкспериментального естествознания, возникновению классической механики Ньютона,созданию философских концепций XVII — XVIII вв.
2. Вопрос№ 27. «Типы рациональности»
1. Основныеположения
Проблема рациональности по многим причинам является одной из центральных в современной философии. Можно показать, что почти все дискуссии, ведущиеся сегодня в разных областях философского знания, начиная с теории познания и философии науки и кончая этикой, социальной и политической философией, так или иначе, выходят именно на эту проблематику.
Рациональность (впредельно широком ее понимании) в практической и духовной деятельности людей неимеет достаточно отчетливых границ, охватывая как целеполагание, проект, так и совокупностьизбираемых шагов, позволяющих, в конечном счете, достичь поставленной цели.
Рождение феномена рациональностисвязывается с коренным реформированием европейской философии в Новое время, выразившимсяв ее сциентизации и методологизации. Пионером этой реформы принято считатьДекарта, пробудившего человеческий разум освободиться и от оков мистики иоткровения, и от рассудочной ограниченности схоластики.
Цель идеологоврационализации философии и человеческой культуры в целом состояла в утверждениинауки (прежде всего математики) в качестве безоговорочного и единственного лидера.Вера и авторитет (Библии и Аристотеля) должны были уступить место критической рефлексии,точному расчету и идеологической непредвзятости. Культ «естественного светаразума», несущего в себе не только критический, но и конструктивный заряд,получил впоследствии наименование «классической» или собственно философскойрациональности. Между тем многие философы прошлого и настоящего времени указываютна неправомерность отождествления философской рациональности с рациональностьюнаучной с ее критериями логичности, дискурсивности, системности и т.п.
Особая опасность содержитсяв «очищении» философской рациональности от нравственного контекста как не имеющегоотношение к установлению объективной истины. Постклассическая философия XIXвека предприняла попытку раздвинуть узко-рассудочные границы сциентизированнойфилософии и повернуть ее лицом к социально-гуманистическим ценностям, идущимеще из античности. Подлинно рациональный, действительно разумный путь человеческогоразвития – это не только глубоко продуманный и рассчитано сбалансированный, нопрежде всего нравственный путь, при котором долг, альтруизм, милосердие ипрочие архаичные и, строго говоря, нерациональные факторы не вытесняются, гдезнание не подавляет совести. Формально истина доступна всякому здравствующему,но воистину истине, по словам Сократа, причастен лишь тот, кто способен употребитьсвой разум на благо всего человеческого рода. Всякое рафинирование рациональности(культ «чистой» науки) есть, в сущности, противоестественное выхолащивание духовногомира человека. Это не только антигуманно, но и неразумно, ибо человеческаяразумность состоит, кроме всего прочего, в том, чтобы понимать, принимать и ценитьто, что лежит за ее пределами и что, в конечном счете, определяет условия еесобственного существования и функционирования.
Знание (в том числе и научное) не складывается и не развивается в рамках узко понимаемых рациональных критериев в обход неформализованных, внерациональных духовных реалий. Сциентистская концепция рациональности при всей своей привлекательности и ясности целей так и не смогла окончательно избавить философское и научное мышление от того нерационального шлейфа, который всегда тянется за ними.
Современная философская мысль все более склоняется к убеждению в многообразии форм рациональности, их исторической обусловленности, определяемой в значительной мере личностью мыслителя и особенностью эпохи. Проблема «разных» рациональностей не только реальна, но и весьма актуальна.
Вместе с тем заслуживает внимания и концепция единства рациональности, понимаемая, однако, как диалектическое единство многообразных проявлений разума. Рациональность научная, философская, религиозная и т.д. – не альтернативы, но грани единого и многоликого человеческого разума. Все дело в акцентах, приоритетах: научных, нравственных, художественных и т.д., сменяющих (но не отменяющих) друг друга в силу объективных условий исторического и логического развития человеческой культуры. Выявляя специфику этих особенностей рациональности, используют понятия «форма» или «тип» рациональности, тем более что сама рациональность имеет целый ряд критериев, ни один из которых не обладает абсолютной значимостью.
Ценностный критерий рациональности не менее актуален, чем, скажем, критерий логический.
Знание (в том числе и научное) не складывается и не развивается в рамках узко понимаемых рациональных критериев в обход неформализованных, внерациональных духовных реалий. Сциентистская концепция рациональности при всей своей привлекательности и ясности целей так и не смогла окончательно избавить философское и научное мышление от того нерационального шлейфа, который всегда тянется за ними.
2. Типы рациональности
В настоящее времявыделяется более двадцати различных типов рациональности, и существуеттенденция их количественного роста. Это объясняется, во-первых,многовариантностью реализации гносеологических и онтологических характеристикрациональности, во-вторых, количественным и качественным многообразиемприобретаемых внешних определенностей. Представляется возможным наряду с широкораспространенной исторической использовать также гносеологическую классификациюи применить эти два подхода как основания для дальнейшего созданияиерархической теории типов рациональности. Вместе с тем нельзя говорить овозможности жесткой типологизации. Указанные характеристики в силу своейнеоднозначности (например, экзистенциальная и социокультурная) не могут бытьстрого регламентированы, четко обозначены и структурированы. Каждая эпоха,каждый индивидуальный жизненный мир привносит свою самость, свою специфику впроцесс становления рациональности, обретения ею своего типа.
Многообразие типоврациональности, указывая на широкий «спектр ее возможностей», доказывает такжеи ее ограниченность. Обретая свой особый тип, свое бытие, она одновременно сэтим обретает и свою границу, свое другое бытие. Граница типа рациональности,утверждая собой данный тип, данное ставшее бытие, одновременно и отрицает этобытие, но не как «абстрактное ничто вообще», а как сущее ничто или «другое».Именно эта граница рациональности есть необходимое условие существованиямножества ее типов, когда, осознавая «нечто» мы осознаем и «другое».Существование многообразных типов рациональности порождает определенныеотношения между ними, принимающие самые различные формы — от полнойавтономности и независимого существования, до теснейшей взаимосвязи ивзаимовлияния. В качестве основных форм указаны диалог, толерантность иплюрализм.
В последние десятилетияфилософы, социологи, науковеды все активнее обсуждают проблему рациональности;в философии науки она стала одной из самых актуальных.Не только сегодня, но и впервой половине XX века проблема рациональности была предметом рассмотрениямногих философов: А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Вебера, М. Хайдеггера, К.Ясперса и др. Во многом именно эти мыслители определили тот угол зрения, подкоторым проблема рациональности обсуждается и сейчас.
Три крупных стадииисторического развития науки, каждую из которых открывает глобальная научнаяреволюция, можно охарактеризовать как три исторических типа научнойрациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации. Это — классическая рациональность; неклассическая рациональность и постнеклассическаярациональность. Причем появление каждого нового типа рациональности неотбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его действия,определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач.
Каждый этапхарактеризует особое состояние научной деятельности, направленной на постоянныйрост объективно-истинного знания. Если схематично представить эту деятельностькак отношения «субъект-средства-объект» (включая в понимание субъектаценностноцелевые структуры деятельности, знания и навыки применения методов исредств), то описанные этапы эволюции науки, выступающие в качестве разныхтипов научной рациональности, характеризуются различной глубиной рефлексии поотношению к самой научной деятельности.
Классический тип научной рациональности(XVII—XVIII вв.) исходил из того, что при теоретическом объяснении и описанииобъекта надо абстрагироваться от всего, что относится к субъекту (исследователю),применяемым им средствами и совершаемым операциям. Такая элиминациярассматривалась как необходимое условие получения объективно-истинного знания омире. И хотя в конце XVIII — первой половине XIX в. механическая картина мираутрачивает статус общенаучной и намечается переход к новому состояниюестествознания, очерченный выше общий стиль мышления ученого и тип научнойрациональности сохраняются.
Положение принципиальноменяется в связи со становлением, так называемого неклассическогоестествознания (конец XIX — середина XX в.). Формируется неклассическийтип научной рациональности, который уже учитывает зависимость результатовисследования от характера тех средств, к которым прибегает ученый (вособенности в случаях эксперимента), и от специфики тех операций, которымподвергается изучаемый объект. Что же касается самого субъекта и техвнутринаучных и социальных ценностей и целей, которые его характеризуют, то всеэто по-прежнему выносится за скобку, не находит отражения в описании иобъяснении изученного.
И наконец, в последнейтрети двадцатого века происходит рождение новой, постнеклассической науки, длякоторой характерны такие взаимосвязанные черты, как исследование сверхсложных,саморазвивающихся систем и междисциплинарность этих исследований. Такомусостоянию и тенденциям развития современной науки соответствует постнеклассическийтип научной рациональности, рассматривающий деятельность ученого в болеешироком поле: теперь уже учитывается соотнесенность получаемых знаний обобъекте не только с исследовательскими средствами и операциями, но и сценностно-целевой (как внутринаучной, так и вненаучной, социальной) ориентациейученого.
Чрезвычайно важноподчеркнуть особую значимость этого типа научной рациональности в развитиисовременного общества. Ведь вопреки мнению крайних антисциенистов, видящих внауке злого демона, способного погубить цивилизацию, выход из сегодняшнейэкологической и социокультурной ситуации, очевидно, «состоит не в отказе отнаучно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что,в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающейв себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности».
Каждый новый типнаучной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основанияминауки, которые позволяют выделить в мире и исследовать соответствующие типысистемных объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы). При этомвозникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следуетпонимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полномуисчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа,напротив, между ними существует преемственность. Точно так же становлениепостнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений ипознавательных установок неклассического и классического исследования.
Когда современная наукана переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные,исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонентавключен сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации нетолько не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинныхзнаний о мире, но и выступает предпосылкой реализации этой установки. Есть всеоснования полагать, что по мере развития современной науки эти процессы будутусиливаться. Техногенная цивилизация ныне вступает в полосу особого типапрогресса, когда гуманистические ориентиры становятся исходными в определениистратегий научного поиска.
Список литературы
философиявозрождение проблема рациональности
1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум.Рациональность. – М.: Наука, 2001.
2. Алексеев П.В., Учебное пособие,Хрестоматия по философии — М.: Тк Велби, Изд. Проспект, 2004.
3. Бучило И.Ф. Чумаков А.Н. Философия:учебное пособие. М.: ПЕРСЭ, 2001.
4. Гриненко Г.В. История философии. М.,Юрайт, 2004
5. Гуревич П.С. Философия. – М., НПО«Модек», 2004.
6. Зотов А.Ф., Миронов В.В., Философия:учебник — М.: академический Проект, 2003.
7. Краткая история философии. Под ред. В.Г.Голобокова.М., 2001.
8. Кузнецов В.Г., Философия: учебник — М.: Инфра-М, 2005.
9. Мамардашвили М.К. Классический инеклассический идеал рациональности. – М.: Изд-во «Лабиринт», 2004.
10. Сидорина Т.Ю., Философия: учебник-М.: Гардарики, 2003.
11. Швырев В.С. Рациональность какфилософская проблема //Рациональность как предмет философского исследования. –М.: ИФРАН, 2005.
Размещенона www.