РЕФЕРАТ
По курсу «Философия»
По теме
«Научный закон: диалектиканеобходимости и случайности»
1. Понятие и рольнаучного закона
В теоретическом познаниипринцип причинности основывается на научных законах. Для понимания современнойнаучной картины мира важно поэтому ясное представление о содержании и ролизаконов в структуре научной теории.
Например, утверждение отом, что причиной сохранения нормального состояния воды являютсямежмолекулярные силы сцепления, что нагревание воды влечет за собой увеличениекинетической энергии молекул и т.п. Поэтому вначале следует выяснить природузаконов, отличие их от эмпирических обобщений, прежде чем оценить их роль впричинных объяснениях и предсказаниях на теоретическом уровне познания.
Согласно утверждениямученых, использующих индуктивную логику в исследованиях, наука начинается снаблюдения сходств и различий между явлениями и событиями, данными в опыте. Этинаблюдения позволяют сделать обобщение на основе нескольких частных примеров.Именно поэтому они настаивают на обязательном повторении экспериментов,наблюдений нескольких частных случаев и т.д.
С их точки зренияразвитие наших представлений о причинной зависимости состоит в простомрасширении эмпирических причинных объяснений. Главным механизмом развитияпредставлений о причинности оказывается, таким образом, индуктивный вывод илисерия таких выводов.
В качестве образца такоймодели объяснения предлагается нередко объяснение поведения газов вмолекулярно-кинетической теории. Переход от одного уровня причинногоисследования к другому изображается здесь следующим образом. На основенаблюдения за поведением газов при некоторых условиях была выдвинута гипотеза опрямо пропорциональной зависимости между температурой и давлением, температуройи объемом. Эти гипотезы обобщали установленную зависимость для всех газов.Когда было изучено достаточное количество примеров поведения всех газов приодних и тех же условиях, гипотезы стали законами — соответственно законамиБойля и Мариотта, Шарля и Гей-Люссака. Дальнейшее обобщение этих законов, помнению индуктивистов, привело к формальной теории, описывающей структуру всехгазов, — к кинетической теории, в соответствии с которой газы обнаруживалисходство даже в большей степени, чем это следовало из экспериментальныхзаконов.
Однако далеко не всякоеобобщение в науке достигается индуктивным путем, хотя каждый научный законвыражается общим предложением. В этом смысле было бы полезно различать двапонятия: «обобщение» и «генерализация». Называя некоторую научную процедуругенерализацией, мы имеем в виду, что имеющиеся обобщения (или общиепредложения) достигнуты именно индуктивным путем, в процессе последовательногоперехода от частных примеров к общему утверждению обо всех имеющихся (ивозможных) случаях. Называя некоторые предложения общими, мы не говорим ничегоотносительно пути, которым они были достигнуты. Эти пути могут быть различными,для нас важно в данном случае лишь то, что общее предложение имеет широкуюсферу применения.
Однако, как быпарадоксально это ни выглядело, универсальность закона во втором смысле имеетсвои границы. Во-первых, может быть ограничено множество объектов, составляющихобласть применения данного закона. Во-вторых, всякий научный закон, отражаяобъективные отношения между явлениями или событиями, выделяет лишь определеннуюсторону действительности (даже весьма устойчивую или регулярно повторяющуюся),абстрагируясь от других ее событий и процессов. И в этом плане сфера применениянаучного закона ограничивается не только событиями определенного типа, но иусловиями, которые складываются в той или иной области действительности. Еслидело обстоит таким образом, то любую зависимость можно считать универсальнойлишь в относительном смысле слова, т.е. только в пределах данной областиявлений и только с учетом определенных условий, называемых обычно граничными(или начальными) условиями. Всякое событие, выходящее за пределы данной области,или всякое обстоятельство, нарушающее граничные условия, очевидно, нарушает итребование универсальности закона. Таким образом, сколь бы важнойхарактеристикой научного закона ни была его универсальность, она не можетслужить единственным и безусловным его критерием.
Между тем в историифилософии, как известно, немало возлагалось надежд на то, что можно, полагаясьна ясность и простоту критерия универсальности, ограничиться в анализе научногозакона одной лишь этой его стороной. Первая попытка свести понятие закона куниверсальности была предпринята еще английским философом Д. Юмом (1711 —1776). По его мнению, каждая идея должна быть выведена из ощущений. Нопоскольку нет необходимой зависимости, которая была бы непосредственно дана вчувственном восприятии, постольку она может быть лишь проекцией на чувственныйопыт той неизбежности, которая возникает по ассоциации при постоянномсопутствии или регулярном следовании событий. Итак, Д. Юм не отрицалзакономерности как «регулярного следования событий». «Всякая вера в факты илиреальное существование,— писал он в «Исследовании о человеческомпознании»,— основана исключительно на каком-нибудь объекте, имеющемся впамяти или восприятии, и на привычном соединении его с каким-нибудь объектом.Или, иными словами, если мы заметим, что во многих случаях два рода объектов —огонь и тепло, снег и холод — всегда были соединены друг с другом, и если огоньили снег снова воспринимаются чувствами, то наш ум в силу привычки ожидаеттепла или холода и верит, что то или другое из этих качеств действительносуществует и проявится, если мы приблизимся к объекту».
Концепция К. Поппера,одного из представителей философии науки XX в., также представляет собоймодернизированную версию юмовской доктрины, попытку отождествить «физическую»необходимость и универсальность. Вывод, к которому он приходит в результатенекоторых изменений своих взглядов на научный закон, звучит недвусмысленно вподдержку Юма. Никакого существенного различия между формулировками научногозакона и универсальными эмпирическими обобщениями нет. Необходимость, как еепредставляет К. Поппер,— лишь ярлык, полезный для словесного различенияуниверсальных законов и акцидентальной универсальности. «Научные теории, писалПоппер, — являются универсальными высказываниями. Подобно всем лингвистическимобразованиям, они представляют собой системы знаков или символов. Я считаюбесполезным выражать различие между универсальными теориями и сингулярнымивысказываниями посредством указания на то, что последние «конкретны»,в то время как теории являются только символическими формулами или схемами, таккак то же самое можно сказать даже о наиболее «конкретных»высказываниях».
Однако вопреки взглядамК. Поппера и других представителей современной «философии науки» законыотличаются от универсальных генерализаций именно своей устойчивостью,неопровержимостью. Если бы в реальном научном исследовании ученыеруководствовались рецептами К. Поппера, то в 30-е гг. нашего столетиянеизбежной жертвой подобного заблуждения оказался бы прежде всего законсохранения и превращения энергии, когда была обнаружена «утечка» энергии при распаде.Даже законы Ньютона едва ли можно было бы назвать законами, поскольку они встрогом смысле не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты простымнаблюдением регулярностей: всякое конкретное, чувственно воспринимаемое намидвижение «отклоняется» от тех идеализации, которые предполагает механикаНьютона. Этой особенностью, т.е. неопровержимостью, научные законы как раз иотличаются от эмпирических обобщений, причем не только от акцидентальных, но истрого универсальных. Каким бы ни было универсальное обобщение (если заведомоне известно, что оно представляет собой действительно объективный закон), неможет быть никакой уверенности в том, что оно рано или поздно не будетопровергнуто, ибо всегда существует возможность появления такого факта, которыйбы противоречил сформулированному таким образом обобщению.
Становится очевидным, чтодоказательство универсального характера зависимости — отнюдь не первостепеннаязадача в обосновании научного закона, хотя отрицать полностью значение критерияуниверсальности было бы не менее ошибочно, чем абсолютировать его. Речь,по-видимому, должна идти о таком порядке обоснования научного закона, прикотором отдается приоритет доказательству его необходимости.
2. Диалектиканеобходимости и случайности
Поставленный выше вопросзаставляет более внимательно рассмотреть ту сторону проблемы, которую в своевремя игнорировал Д. Юм, а вслед за ним и логические позитивисты, а именновопрос об объективной необходимости как существенном критерии научного закона.Само собой разумеется, что эмпиризм в лице Д. Юма и его последователей средипозитивистов не ставил, да и не мог поставить вопроса о необходимости, независящей от сознания, и ее адекватном выражении в научном законе, ибоограничивал сферу научного познания (и реальность вообще) одними лишьчувственными наблюдениями.
Необходимость для Д. Юмаимела лишь психологическую природу и рассматривалась как привычка коднообразному порядку чередования или сопутствия наблюдений. Индуктивистыпридали ей форму логической необходимости, которая обосновывалась методамииндукции. Несколько иначе понимал необходимость К. Поппер. Считая различиемежду универсальными эмпирическими утверждениями и научными законами чистовербальным, условным, он тем не менее также находит возможность интерпретациизакона как необходимости. Однако эта необходимость, по его мнению, существенноиного рода, чем необходимость, связанная с материальной импликацией,— онаобусловлена возможностью дедуктивного вывода данного закона из другого, болееобщего. «Дать причинное объяснение некоторого события,— считает Поппер,— значитдедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок одинили несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярнымивысказываниями — начальными условиями».
Прежде всего обращает насебя внимание тот факт, что каким бы ни был индивидуальный подход к вопросуобоснования научного закона, для многих философов характерна абсолютизация какой-либоодной из сторон этого познавательного процесса. Естественно, что рано илипоздно развитие научного знания выдвигает такие проблемы, в решении которыхподобная ограниченность становится настолько явной, что приходится искатьновую, более удобную и эффективную модель обоснования. Так, на смену юмовскойконцепции с ее гипертрофированным психологизмом приходит индуктивистскаямодель, а несостоятельность индуктивистской модели, ставшая в настоящее времяочевидной, приводит к появлению логико дедуктивных концепций.
Признание объективнойнеобходимости вносит, таким образом, существенно важный момент в проблемуобоснования научного закона: если необходимость имеет объективную природу, товозникают вопросы: каковы те концептуальные средства, с помощью которых онавыражается в научном законе, каково отношение нашего знания о необходимойзависимости явлений к самой этой объективной зависимости?
Имеющаяся литература,посвященная проблеме научного закона (в особенности учебно-методическая), недает исчерпывающего ответа на поставленные выше вопросы. В «Философскомэнциклопедическом словаре» категория закона определяется как «отображающаясущественные, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями реальногомира». Необходимость рассматривается как отражение преимущественно внутренних,устойчивых, повторяющихся, всеобщих отношений действительности. Случайностьотражает внешние, несущественные, неустойчивые, единичные связидействительности. Итак, необходимое — это закономерное, а закономерное этонеобходимое.
Такое «замыкание» понятийнеобходимости и закона объясняется, очевидно, стремлением авторов дать чистофилософское определение этих понятий, избегая смешения их с терминологией иконцепциями частных наук. А между тем ответить, например, на вопрос о том, какиспользуется необходимость в обосновании научного закона, невозможно безобращения к частно научному знанию, без разъяснения ее в терминах других наук.
Подобно таким категориям,как материя и сознание, категории необходимости и случайности соотносительны. Вфилософском анализе их едва ли можно определить иначе, как в контрасте друг сдругом: необходимость предполагает исключение случайности (и, разумеется, связьс ней). На первый взгляд, такое определение тривиально. Но именно на первыйвзгляд, так как свое методологическое значение оно приобретает только вконтексте реального научного исследования и потому должно рассматриваться втесной связи с ним. Оно указывает, что суть процесса обоснования научногозакона состоит в разделении необходимости и случайности, и задача конкретногоисследования заключается в том, чтобы, используя свойственные каждой наукесредства, выделить необходимую связь среди прочих условий, найти зависимые иотносительно независимые друг от друга события в данной области познания, оценитьзначение случайных, несущественных факторов и их роль в реализации исследуемогозакона.
Это означает, чтонеобходимость следует искать в массе случайных явлений, случайность нужнорассматривать также как сторону всякой необходимости. Для этого, помимо общихматериалистических деклараций об объективности и универсальности причинности,требуется внимательный и всесторонний анализ того теоретического иэмпирического материала, который предлагала развивающаяся наука XX в.
Признание строгойсоотносительности категорий необходимости и случайности требует рассмотрениянеобходимости как степени зависимости одного явления (предмета, события,процесса) от другого. Случайность определяется также не иначе как на фоненеобходимости, а именно как степень независимости одного явления от другого.Вслед за этими философскими дефинициями наступает черед специалиста, который идолжен определить эту степень в каждом конкретном исследовании. Однако этовсегда определяется тем, насколько важно нам это «каждое конкретное исследование».Если дело в разбитой тарелке, едва ли кто-то вспомнит о всемирном тяготении, всилу которого ее падение на пол было «необходимым». Оправдываться можно тем,что это произошло «нечаянно», т.е. неожиданно, случайно. Если же речь идет,скажем, о большом метеорите, который может врезаться в Землю, то вовсе не лишневыяснить степень зависимости его траектории от множества факторов, которыепредставляются случайными, но так или иначе могут повлиять на возможностьвстречи метеорита с нашей планетой.
Диалектически мыслящийученый в то же время исследует объективную картину действительности взначительной степени в зависимости от ее восприятия, понимания, истолкования,от накопленного им практического опыта и теоретического багажа и многих другихкачеств, которые подлежат не менее тщательному рассмотрению и анализу, чем самаэта объективная действительность. Сложность всего понятийного,экспериментального и другого используемого при этом материала требует участия визучении методологии научных (и ненаучных) объяснений и предсказанийпредставителей не только различных наук, по и различных философских школ инаправлений материализма и идеализма, детерминизма и индетерминизма,индуктивизма и логицизма и т.д.
То, что не зависит отнекоторого набора обстоятельств и рассматривается в этом «контексте» какслучайное, может определяться другим рядом внешних или внутренних причин и вданном отношении выступать как необходимое явление. Так, падение метеорита,которое мы считаем случайным событием по отношению к нашей земной обители,разумеется, зависит от неких космических сил, направляющих траекторию егодвижения. Таким образом, нет ни одного явления, которое в системе всемирныхсвязей и зависимостей можно было бы назвать «чисто необходимым» или «чистослучайным». Вопрос, стало быть, всегда в степени зависимости одного события отдругого или, выражаясь научным языком, в доле вероятности положительногорезультата по отношению к отрицательному.
Решение этих задач внаучном познании предполагает использование как теоретических, так иэкспериментальных, опытных средств. Едва ли можно указать какой-либоединственно возможный (индуктивный, дедуктивный или какой-либо иной) способобоснования научного закона. Их множество. Однако суть их в том, чтобы, помимоуниверсальности, дать концептуальное выражение объективной необходимости и еслиэто окажется возможным, то и количественную оценку в виде статистического,динамического закона и т.д.
Таким образом, само посебе наблюдение регулярного следования, даже если оно дает положительный результат,еще не может служить основанием для вывода о необходимой зависимости. Следует спомощью экспериментальных средств создать (или выбрать) такие условия научногоисследования, при которых необходимая зависимость оказалась бы отделена отслучайных, второстепенных факторов.
Прежде чем решить вопрособ универсальности той или иной зависимости, нужно выделить ее по возможности в«чистом» виде, показать ее необходимость, тем более что в реальном научномисследовании ученый сталкивается первоначально с весьма ограниченным рядомфактов, не дающим прочной основы для сколько-нибудь широкого обобщения Именнонеобходимость этой зависимости как раз и должен показать научный эксперимент.Таким образом, понятие решающего эксперимента относится не к проблемедоказательства универсальности и не к обоснованию научного закона в целом, алишь к вопросу о его необходимом характере. Это, на наш взгляд, крайне важныймомент, который не был понят ни логическим позитивизмом, ни представителями«критического рационализма», например К. Поппером.
Целью экспериментов,наблюдений, статического подсчета, как мы показали, является именноустановление необходимого характера зависимости, т.е. исключение случайности.Однако это вовсе не значит, что подобное исключение случайности, отделение ееот необходимой связи есть сугубо произвольный акт, творимый по волеисследователя. Оно означает лишь, что влияние того или иного случайного факторана основную исследуемую зависимость несущественно для реализации исследуемойзависимости и что им можно пренебречь без ущерба для целей исследования. Толькоисключая случайные факторы, т.е. пренебрегая их влиянием, и можно выявитьнеобходимость в явлениях и процессах действительности.
Не только само содержаниенаучных законов, но и абстракции, создаваемые в процессе их обоснования,обусловлены объективными обстоятельствами. Абстракция научного закона какнеобходимой и универсальной зависимости обусловлена тем, что степень влияниясопутствующих условий незначительна: случайные факторы либо имеют совершенно инуюкачественную природу, либо не настолько интенсивны, чтобы быть принятыми врасчет.
Таким образом, выясняетсяеще один аспект обоснования научного закона. Помимо того что должна бытьустановлена объективная необходимая зависимость между предметами и явлениямидействительности, должны быть объективно обоснованы все допущения,характеризующие граничные условия, поскольку установление любого научногозакона немыслимо без определенных огрублений, идеализации, ограничений.
Подобное «двойное»обоснование научного закона в научном исследовании не только разделяетнеобходимую и случайную стороны, но и одновременно определяет конкретныеусловия, при которых реализуется установленный закон и при которых может бытьвыявлено его действие. Обосновывая необходимый характер той или инойзависимости, ученый тем самым определяет и условия ее осуществимости.
Именно доказательствонеобходимого характера зависимости дает гарантию в том, что данная зависимостьбудет повторяющейся и действительно универсальной, поскольку с учетомдопущений, в которых указаны возможные случайные отклонения от общейзакономерности и тем самым определена предметная область исследуемого закона,он не будет опровергнут какими-либо противоречащими ему фактами. Допущенияотносительно граничных условий, разрешающие определенную долю случайности вформулировке закона, придают ему, таким образом, особую устойчивость поотношению к противоречащим фактам.
При всяком кажущемсянарушении установленного закона ответственность за это, как правило, несет несам закон, а допущения, фиксирующие граничные условия, случайные факторы.Отделяя необходимую сторону научного закона от элементов случайности, ониобеспечивают научному закону особую устойчивость в структуре научного знания ивысокую надежность выполнения им функций объяснения и предсказания.
Список литературы
1. Алексеев П.В., Панин А.Ф.Философия. 3-е изд. М., 2007.
2. Крылов А.Г. Антология мировойфилософии. М., 2008.
3. Греков А.М. Введение в философию.М., 2006.
4. Кун Т. Структуры научныхреволюций. М., 2006.
5. Никифоров Л.А. Философия науки.Сбп., 2007.