Набор ответов для экзаменов по философии

Оглавление
Оглавление- 1
Вопрос № 1       Дофилософские формы мировоззрения(мифология, магия, религия) 3
Вопрос №2        Философия, ее предмет и социальная роль- 4
Вопрос №3        Основные идеи древнекитайской идревнеиндийской философии-- 6
Вопрос №4        Античная натурфилософия-- 9
Вопрос №5        Классическая древнегреческая философия(Сократ, Платон, Аристотель) 10
Вопрос №6        Средневековая философия: общаяхарактеристика-- 14
Вопрос №7        Философия эпохи Возрождения: общаяхарактеристика   16
Вопрос №8        Философия XVII века и научная революция. 17
Вопрос №9        Философия эпохи Просвещения иметафизический материализм-- 21
Вопрос №10      Немецкая классическая философия-- 22
Вопрос №11      Философия «Западников» и «Славянофилов»- 24
Вопрос №12      Философские взгляды Ф. Достоевского и Л.Толстого-- 26
Вопрос №13      Неклассическая философия (2-я половина XIX– XX в.): основные принципы-- 27
Вопрос №14      Антропологический поворот в философии XX в. 30
Вопрос №15      Бытие как философская проблема-- 31
Вопрос №16      Природа и общество-- 32
Вопрос №17      Диалектика как учение о развитии. Законы икатегории диалектики-- 34
Вопрос №18      Человек как единство социального и биологического.Две стороны антропосоциогенеза-- 35
Вопрос №19      Проблема человека и смысл его существования-- 38
Вопрос №20      Индивид, индивидуальность, личность,социальные типы личности-- 40
Вопрос №21      Феномен свободы-- 43
Вопрос №22      Проблемаценностей. Типы ценностей (гедонизм, эвдемонизм, аскетизм, утилитаризм) 44
Вопрос №23      Культура и цивилизация-- 45
Вопрос №24      Общество как предмет философскогоисследования-- 47
Вопрос №25      Сознание и общественная природа. Сознание иязык-- 48
Вопрос №26      Общественное сознание и его структура-- 49
Вопрос №27      Познание как предмет философского анализа-- 51
Вопрос №28      Чувственная и рациональная ступени познания-- 52
Вопрос №29      Теория истины. Диалектика абсолютной иотносительной истины-- 57
Вопрос №30      Наука как форма духовного производства.Эмпирический и теоретический уровни знания-- 58
Вопрос №31      Сущность научной теории. Взаимодействиенаучной теории и практики-- 60
Вопрос №32      Этика науки. Проблема социальнойответственности ученого   64
Вопрос №33      Метод и методология. Классификация методовнаучного познания-- 69
Вопрос №34      Философия техники-- 74Вопрос № 1      Дофилософские формы мировоззрения(мифология, магия, религия)
Понятие мировоззрения. Миф, религия и философия какисторические типы мировоззрения: генезис, различия, грани отношений. Философия (с греч. — любовь к истине, мудрости) — форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношениичеловека к миру, наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.Философия вырабатывает обобщенную систему взглядов на мир, место человека внем; она исследует познавательные ценности, социально-политическое,нравственное и эстетическое отношение человека к миру. Каждый человексталкивается с проблемами, обсуждаемыми в философии. Как устроен мир?Развивается ли мир? Кто или что определяет эти законы развития? Какое местозанимает закономерность, а какое — случай? Положение человека в мире: смертенили бессмертен? Как может человек понять свое предназначение. Каковы познавательныевозможности человека? Что есть истина и как ее отличить ото лжи?Морально-нравственные проблемы: совесть, ответственность, справедливость, доброи зло. Эти вопросы поставлены самой жизнью. Тот или иной вопрос определяетнаправление жизнедеятельности человека. Философия призвана правильно решить этивопросы, помочь преобразовать стихийно сложившиеся взгляды в миропонимании, чтоявляется необходимым в становлении личности. Эти проблемы нашли решение задолгодо философии — в мифологии, религии. Эти вопросы не просто философия, амировоззрение. Мировоззрение шире, чем философия. Мировоззрение — система обобщенных чувствовании, интуитивных представлений и теоретическихвзглядов на окружающий мир и место человека в нем, на многосторонние отношениячеловека к миру, самому себе и другим людям, система не всегда осознанныхжизненных установок человека, определенной социальной группы, их убеждений,идеалов, социально-политических, нравственных, эстетических и религиозныхпринципов познания и оценок. Объект мировоззрения — мир в целом. Предметмировоззрения — взаимоотношение мира природы и мира человека (в Древней Грециимакрокосма и микрокосма). Мировоззрение невозможно без совокупности знаний оприроде, обществе, человеке. Мировоззрение — не простая совокупность знаний, несумма наук; она отличается от суммы наук тем, что в центр своего вниманияставит вопрос о соотношении миропонимания как такового и такой разумной частимироздания, как люди. По Рубинштейну, мировоззрение — показатель зрелости личности.Для характеристики мировоззрения имеет значение пропорциональное соотношениезнаний, убеждений, верований, надежд, настроений, норм, идеалов. Структурамировоззрения — компоненты: познавательный, ценностно-нормативный,морально-ролевой и практический. Познавательный компонент базируется наобобщенных знаниях. Он включает в себя конкретно-научную и универсальнуюкартину мира. Всякое познание формирует мировоззренческий каркас. Пониманиемировоззрения связывается всегда с философскими взглядами. Любая философияявляется мировоззрением, но не всякое мировоззрение философично. Философия — это теория мировоззрения, она теоретически решает те или иные проблемы. Чтобызнание приобрело мировоззренческий смысл, оно должно быть оценено, т.е.освещено лучами нашего к нему отношения. Ценностно-нормативный компонентвключает в себя ценности, идеалы, нормы, убеждения. Главное назначение этогокомпонента в том, что бы человек опирался не только на обобщенные знания, но имог руководствоваться общественными идеалами. Ценность — свойство того илииного предмета, удовлетворяющего потребности людей в системе. Наверху иерархииценностей стоит абсолютная ценность. В религиозном мировоззрении это бог. Вэтих ценностях есть обязывающий момент. Нормы являются тем средством, котороесвязывает ценностно-значимое для человека с его практическим поведением. Чтобынормы, знания, ценности реализовались в практических поступках и действиях,необходимо превращение в личностные взгляды, убеждения, идеалы. Выработкапсихических установок на возможность действовать. Формирование этой установкиосуществляется в эмоционально-волевой составляющей. Мировоззрение — реальнаяготовность человека к определенному типу поведения в определенныхобстоятельствах. Мировоззрение складывается под воздействием социальныхусловий, воспитания, образования. Мерилом мировоззренческой зрелости личностиявляются поступки, дела. По характеру формирования и способу функционированияможно выделить жизненно-практический и теоретический уровень мировоззрения.Жизненный уровень часто называется жизненной философией. Теоретический уровень- религия, традиции, образование, духовная культура, профессиональнаядеятельность. Здесь очень часто присутствуют предрассудки. К теоретическомууровню, наряду с наукой принадлежит философия, которая претендует натеоретическую обоснованность не только как содержания, так и способовдостижения обобщенных знаний действительности, а также норм, ценностей,идеалов. Можно говорить об исторических типах мировоззрения. Принято считать,что первое — мифологическое мировоззрение. Это начальный тип мировоззрения,который можно назвать предмировоззрением. Мифология возникла на той стадииобщественного развития, когда человечество пыталось дать ответы на такиевопросы, как происхождение и устройство мироздания в целом. Значительную частьмифологии составляют космологические мифы. Большое внимание в мифах уделяетсярождению, смерти, испытаниям. Особое место занимает добыча огня, изобретениеремесел, одомашнивание животных. Миф — это не первоначальная форма знаний, авид мировоззрения, образное представление о природе и коллективной жизни. Вмифах объединились зачатки знаний, религиозных верований. Для первобытногосознания мыслимое должно совпадать с переживаемым, действительное с тем, ктодействует. Генетический принцип — сводится к выяснению кто кого породил. Мифыпостроены на установлении гармонии между миром и человеком. Наряду с мифологиейсуществует и религия. Но чем отличается мифологическое мировоззрение отрелигиозного? Воплощенные в мифах представления тесно переплетаются с обрядами.Мифология находится в тесном взаимодействии с религией. Спецификой религииявляется то, что основой здесь является культовая система, т.е. системаобрядовых действий, направленных на установление определенных отношений сосверхъестественным. Миф в той мере религиозен, в какой он включен в культовуюсистему. С помощью обрядности религия культивирует человеческие чувства любви,совести, долга, милосердия, придает им особую ценность. Вера — свойствочеловеческого сознания, есть вера в идеалы в любом мировоззрении. Основнаяфункция религии состоит в том, чтобы помочь преодолеть человеку относительнуюизменчивость его бытия, и возвысить человека до чего-то абсолютного, вечного.Религия помогает человеку преодолеть житейские трудности. Главная и само ценнаяидея — идея Бога. Из нее выводится все остальное содержание. Идея Бога являетсяне только принципом, сколько такой идеей, которая связывает человека снравственной идеей. Религия — ответ на вопрос о смысле жизни. “Искать бога — разобраться в понятиях добра и зла”, — писал Достоевский. Три великих религии:буддизм, христианство, ислам. Религия считает, что наша эмпирическаядействительность несамостоятельна и несамодостаточна. Она вторична, онарезультат творения. Бог — трансцендентная сущность (над миром). Современнаярелигия не отвергает достижения науки и подчеркивает, что дело науки — изучать.Главное, чтобы человечество не забывало, что над ним существует неусыпныйконтроль. Центральный пункт — образ Бога или богов. Бог представляет собойвысшую власть над другим миром. Христианский бог всесилен и бессмертен. Онобладает тремя ипостасями: Отца, Сына и Святого Духа. Все они неслияемы инеразделимы. Христианский Бог творит мир из ничего (креационизм). Он самовластноуправляет этим миром. Но Бог наделил людей свободой выбора. Откуда в мирестолько зла? Это дело рук человеческих, одно из противоречий христианскойфилософии: человек свободен и предопределен. Богу противостоит Дьявол. Дьявол — не созидающее начало, но он может переманивать на свою сторону заблудившиесясилы. Но Бог всегда сильнее. Пространство в религии удвоено: пространствоэмпирическое + запредельное: небо и адские слои. Время для христианствалинейное. Имеет начало и конец. История нециклична, линейна. Сотворение мира,грехопадение, пришествие Христа. Бытие человека трагично. Человек — сын Божий,Но Адам и Ева согрешили, и этот грех выбросил человека из райского сада наземлю. Даже младенец грешен первородным грехом. Христианство изложено двумяосновными заповедями: возлюби Бога всем сердцем своим, возлюби ближнего каксамого себя.Вопрос №2       Философия, ее предмет и социальнаяроль
ФИЛОСОФИЯ (греч. — любовь к мудрости),форма обществ, сознания; учение об общих принципах бытия и познания, оботношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, обществаи мышления. Философия вырабатывает обобщённую систему взглядов на мир и место внём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое,нравственное, и эстетическое отношение человека к миру. Как мировоззрение
Философия кактеоретическая форма сознания, рационально обосновывающая свои принципы,отличается от мифологической и религиозной форм мировоззрения, которые основываютсяна вере и отражают действительность в фантастической форме.
Предмети структура философии.
ПредметФилософии исторически изменялся в тесной связи с развитием общества, всехсторон его духовной жизни, в том числе с развитием науки и самого философскогознания. Философия зародилась на заре человечества цивилизации в Индии, Китае,Египте, но своей классической формы достигла в Др. Греции. По свидетельствуантичных авторов, слово «Философия» встречалось у Пифагора, а в качественазвания особой науки термин «Философия» впервые употреблялся Платоном. ЗарождениеФилософии исторически совпадает с возникновением зачатков научного знания, споявлением обществ, потребности в изучении общих принципов бытия и познания. Напоследующих этапах формирования Философии появились более или менее стройныесистемы, претендующие на рациональное знание об окружающем мире. Первые,философы античного мира стремились главным образом открыть единый источникмногообразных природных явлений. Натурфилософия явилась первой историческойформой философского мышления.
По мере накопления частных научных знаний, выработкиспец. приёмов исследования начался процесс дифференциации нерасчленённогознания, выделения математики, астрономии, медицины и др. наук. Однако наряду сограничением круга проблем, которыми занималась Философия, происходилоразвитие, углубление, обогащение собственно философских представлений,возникали различные философские теории и течения. Сформировались такиефилософские дисциплины, как онтология — учение о бытии (или о первоначалахвсего сущего), гносеология — теория познания, логика — наука о формахправильного (то есть связного, последовательного, доказательного мышления),философия истории, этика, эстетика. Начиная с эпохи Возрождения процессразмежевания между Философией и частными науками протекает всё более ускореннымитемпами. Взаимоотношения между Философией и частными науками носилипротиворечивый характер; поскольку последние ограничивались преимущественноэмпирическими исследованиями, общетеоретическими вопросами этих наук занималасьФилософия. Но т. к. философское исследование теоретических проблем частных наукне опиралось на достаточный для этой цели эмпирический материал (который, какправило, ещё не был накоплен), то оно носило абстрактный, умозрительныйхарактер, а его результаты часто вступали в противоречие с фактами. На этойпочве возникало противопостав­ление Философии частным наукам, принимавшееособенно резкую форму в тех идеалистических философских учениях, которые былисвязаны с религией. В 17 – 19 вв. создавались энциклопедические системы, вкоторых естествознанию противопоставлялась Философии природы, истории как науке— Философия истории, правоведению — Философия права. Считалось, что Философияспособна выходить за пределы опыта, давать «всерхоткрытое» знание. Но такогорода иллюзии были опровергнуты дальнейшим развитием частных наук. Современнаянаука представляет собой чрезвычайно разветвлённую систему знания. Все известныеявления мира оказались в «частном» владении той или иной спец. науки. Однако вэтой ситуации Философия отнюдь не утратила своего предмета. Напротив, отказ отпретензий на всезнание позволил ей более чётко самоопределиться в системенаучного знания. Каждая наука исследует качественно он редел, системузакономерностей, но ни одна частная наука не изучает закономерности, общие дляявлений природы, развития общества и человеческого познания. Эти закономерностии являются предметом Философии.
В пределахкаждой частной науки есть различные уровни обобщения, не выходящие, однако, зарамки определенной сферы или аспекта бытия. В философском мышлении сами этиобобщения спец. наук становятся предметом анализа. Философия сводит воедино результатыисследований во всех областях знания, создавая всеобъемлющий синтез универсальныхзаконов бытия и мышления. Выполняя эту функцию, философское мышление нередконаправляется на объекты, относительно которых эмпирическое знание ещё не достижимо.Эта особенность философского мышления абсолютизировалась в системах спекулятивнойФилософией.Вопрос №3       Основные идеи древнекитайской идревнеиндийской философии
 
Основные принципыфилософской мысли Древней Индии, ее основные школы и направления.
Религиозные системы Индии — если сравнить их сближневосточно-средиземноморскими монотеистическими — в ряде факторов, особеннов связи с проблемами онтогенеза, изначального единства макро- и микромира,природы и человека т.п., представляется более глубокими и философскинасыщенными. Важная особенность индийских религий — их интровертивность, т.е.явственная обращенность вовнутрь, акцент на индивидуальный поиск, на стремлениеи возможность личности найти собственный путь к цели, спасение и освобождениедля себя. Пусть каждый человек — лишь песчинка, затерявшаяся среди многихмиров. Однако эта песчинка, ее внутреннее «я», ее духовная субстанция(очищенная от вульгарной телесной оболочки) столь же вечна, как и весь мир. Ине только вечна, но и способна к трансформации: потенциально она имеет шансыстать рядом с наиболее могущественными силами мировоздания, богами и Буддами.Отсюда акцент на том, что каждый — кузнец своего счастья. Основы религиозныхсистем Индии были результатом синтеза примитивных верований протоиндийцев.Центр тяжести их религиозной активности приходится на ритуалы жертвоприношенийв честь богов и на связанные с этим культовые отправления. Сложная и со временемвсе усложнявшаяся практика жертвенного ритуала была тем импульсом, которыйвызвал к жизни священные тексты ариев, оформленные в канонической форме в видевед. Со временем религия вед заменяется брахманизмом. Брахманизм как система религиозно-философскихвзглядов и ритуально-культовой практики — прямой наследник ведической религии.В брахманах-коментариях делался акцент на существование прямой связи междудолголетием и бесмертием, с одной стороны, и количеством и качеством жертв — сдругой: жертвенная еда — это и есть пища бесмертия. Был разработан обряд дикши,цель которого — разделить индивида на материальную оболочку и духовную,бесмертную субстанцию. Считалось, что тот, кто совершил этот обряд, тем самымполучал право на второе рождение. В коментариях-брахманах наряду с описаниямиобрядов и магических символов немалое место занимали умозрительные абстракции,элементы философского анализа. Еще больше такого рода абстракций содержалось впримыкавших к брахманам араньяках (лесных книгах), текстах для отшельников-аскетов.Араньяки были тем истоком, с которого началась литература упанишад — философских текстов Древней Индии. О каких же проблемах шла речь в упанишадах?В первую очередь, о проблеме жизни и смерти, о мировоздании и космогонии, отесных взаимосвязях человека и космоса, людей и богов. Что есть носитель жизни?Вода, без вечного кругооборота которой нет и не может быть живого? Пища, безкоторой живое не может существовать. Огонь, тепло, являющиеся условием жизни?Или, наконец, дыхание, прана — ведь без него нельзя обойтись ни минуты? Вупанишадах серьезное внимание уделялось проблеме сна, причем состояниеглубокого сна рассматривалось как нечто вроде грани между жизнью и смертью. Наэтой грани жизненное начало человека (джива) и «достигает самого себя» и«освобождается от утомления», а духовная субстанция человека, его душа как быотделяется от него. А что же по ту сторону жизни, там, где душа окончательнопокидает бренные останки некогда живущего человека? Что такое смерть? Идея вечногокруговорота жизни, жизненного начала подтолкнула, видимо, древнеиндийских философовк мысли о закономерном круговороте жизни и смерти вообще и человека вчастности. Суть этой концепции в том, что смерть — это не конец и тем болеедостижение блаженства или успокоения. Это просто некий разрыв непрерывности,элемент бесконечного круговорота, за которым рано или поздно следует новаяжизнь. Религиозная философия упанишад в середине I тысячелетия до н.э. как быопределила основные параметры мировосприятия всей системы ценностей, духовнойориентации в рамках традиционной индийской цивилизации. Широкое массовоевосприятие идей упанишад со временем породило тот индуизм, который стал широкораспространенной религией в Средневековой Индии. Однако до возникновенияиндуизма индийская религиозно-философская мысль прошла через переходные этапы,характеризовавшиеся существованием различных систем. Речь идет о шести системах- даршанах. Три из них (ньяя — логика; вайшешика — космология; миманса — ритуал) второстепенны. Другие три оказали немалое влияние на развитиерелигиозно-культурных традиций Индии. Санкхья — одна из этих трех. В центресистемы — два безначальных активно взаимодействующих начала: пракрити(первичный материальный субстракт, материя, энергия) и пуруша (духовноеначало). Пуруша состоит из мириадов индивидуальных душ, это сознательное, ноинертное начало. Пуруша воздействует на пракрити, лишенную сознания материю,придает ей форму и духовную субстанцию. Это взаимодействие согласно системесанкхья, и является первопричиной возникновения и существования всегофеноменального мира. Цель, основной смысл философии санкхьи сводится к тому,чтобы помочь пуруше освободиться из плена материи, избавиться от состояниясансары (земной жизни и перерождений), покинуть тела, в которых он заключен, иобрести состояние блаженства и освобождения. К числу методов и способов,которые позволяют достичь этой цели, относятся и те, что впоследствии получилиразработку в рамках другой системы — йога. Основная цель та же, что и в системесанкхья: отделить пурушу от пракрити и тем самым добиться освобождения.Потому-то и весь характер йоги — в отличие от санкхьи — направлен не столько вобласть спекулятивных абстракций, туманных рассуждений о слиянии и реализации,сколько в область практической реализации поставленной цели. Главное в системейоги — практика, методы, упражнения, конечный смысл которых в том, чтобыиндивид научился подавлять и контролировать свое обыденное сознание, своичувства, ощущения, свою физическую и вообще жизненную активность и такимобразом подготовить себя к встрече с Пурушей. Третьей системой являетсяведанта, принадлежащей к числу наиболее философски насыщенных и емких. Смыслсистемы вкратце сводится к следующему. Источник всего сущего, феноменального ииллюзорного мира — Абсолютная Реальность, Брахман, являющийся высшим духовнымединством, и Тот — «невыразимое, высшее блаженство». Этот источник — внекачеств и атрибутов, он един и неделим. А коль так, то и духовное «Я» каждогоиндивида, его Атман, тождественно ему. В то же время это духовное «Я» в ведантене противостоит телу, ибо в отличие от санкхьи веданта отрицает дуальностьмира, не видит различий между пурушей и пракрити. Здесь все едино, все — Брахман. Тело же и даже мысль, как и весь феноменальный материальный мир, мнимы,иллюзорны. Итак, Брахман — единственная реальность. Материальная реальностьмнима, она является результатом действия майи, эманации Брахмана. Дляреализации конечного отождествления с Брахманом тот, кто стремится к этому,должен нравственно и материально очищаться, отказываться от желаний и страстейи быть готовым отринуть все во имя великой цели. Познав свой Атман, человекдостигал покоя; его внутреннее «Я» отождествлялось с Брахманом. Система ведантасыграла очень важную роль в истории индийской религиозно-философской мысли. Еепостроения были восприняты в национальной традиции Индии, повлияли на обликиндуизма и даже являлись одной из духовных основ в период возрождения древнихтрадиций, в эпоху критического переосмысления основ индийской цивилизации. Вомногом аналогично было становление древнекитайской философии. Здесь также ломкатрадиционных общинных отношений, вызванная экономическим прогрессом, появлениемденег и частной собственности, рост научных знаний создали благоприятную почвудля духовных перемен.
Основные направленияфилософской мысли Древнего Китая.
Примечательно,что и в Китае первыми «оппозиционерами» выступали аскетовавшие бродячиемудрецы, подготовившие в эпоху «Чжань го» («борющихся государств») наступление«золотого века» китайской философии. Хотя отдельные философские идеи можно обнаружитьв еще более древних памятниках культуры, каковыми в Индии были Упанишады иотчасти Ригведа, а в Китае — «Ши цзин» («Канон стихов») и «И цзин» («Книгаперемен»), философские школы и в том и другом регионе складываются примерно в IV веке до н.э. Причем в обоих ареалах философия, достаточнодлительное время развмвавшаяся анонимно, отныне становится авторской, будучисвязанной с именами Гаутамы Шакьямуни-Будды, основателей джайнизма — Махавиры,адживики — Макхали Госала, первого китайского философа — Конфуция, даосскогомудреца — Лао-цзы и т.д. Если в Индии многочисленные философские школы так илииначе соотносились с ведизмом, то в Китае — с конфуцианской ортодоксией.Правда, в Индии размежевание на отдельные школы не привело к официальному признаниюприоритета какого-либо одного из философских направлений, в то время как вКитае конфуцианство в II веке до н.э. добилосьофициального статуса государственной идеологии, сумев сохранить его до новоговремени. Наряду с конфуцианством наиболее влиятельными в соперничестве «сташкол» были даосизм, моизм   и легизм. Бытие и не-бытие: их сущность ивзаимосвязь. Мифологическая картина мироздания, представлявшая собойбессознательно-художественную переработку фантазий природы и общественных форм,не различала реальное от иллюзорного, не выделяла человека из окружающего мира,а, напротив, одешевляла последний, очеловечивая его. В воображении древнихкитайцев из бесформенного мрака родились два духа, упорядочившие мир: мужскойдух ян стал управлять небом, а женский инь — землей. Пока человек сталкивалсяглавным образом со злом как проявлением сил природы, он относил егоисключительно за счет сверхъестественных сил. Но когда носителем зла все чащестановились сами люди, это заставило усомниться в традиционных представлениях.Человеческое страдание — в различных его проявлениях — было стимулом краздумьям, поискам глубинных смыслов. Символична в этом смысле легенда о Будде.Постепенно китайские философы, отказываясь от мифологического объяснения«порождения», утверждали «причинность» возникновения мира. В классическойкитайской философии, по мнению многих синологов, понятие бытия, как такового,вообще отсутствует. Внимание первых китайских философов было сосредоточенно нестолько на анализе субстанции вещей, сколько на их ценностном отношении,нормативной иерархии. Правда, последователи Лао-цзы (VI-V века до н.э.) — даосы под иероглифом «ю» (дословно«иметься», «наличествовать») и «у» (дословно «нет», «не иметься»), видимо,различали существование вещей, «наличное бытие», от существования, «не бытия».К разряду последнего относилось дао (дословно «путь»), понимаемое каксверхбытие, великое единое, предельная реальность. Дао — вечно и безымянно,бестелесно и бесформенно, неисчерпаемо и бесконечно в движении, оно праотецвсего сущего. «Все сущее в мире рождается из бытия, а бытие рождается изнебытия». Философы древности не просто констатировали существованиепервоначала, но и пытались отыскать ему аргументированное доказательство,выявив его субстрат и даже структуру. Делали они это по разному, выводы ихотличались не только отсутствием единообразия, но и были зачастуювзаимоисключающими. Так, продолжив теистическую тенденцию Упанишад, ведантистыотстаивали монистическую модель, в соответствии с которой Брахман — идеальноеЕдиное, причина мира. Санхьяики и йогины, склонялись к дуализму: они признавалинепроявленное пракрити, обладающее не поддающимися определению — гунами.Последние условно можно соотнести с такими свойствами, как активность,стабильность и инерция. Через проявление гун мыслилось развертывание единого вмногообразии мира. В то же время индийские дуалисты наряду с реальностьюпризнавали в качестве независимого первоначала психические элементы — пурушу,некий чистый субъект.Локаятики или черваки — индийские материалисты — утверждали,что первоначалу присущи четыре «великие сути»: земля, вода, огонь и воздух. Представителиньяя и особенно вайшешики относились к числу древних атомистов. Атомывайшешиков отличались чувственной конкретностью. Они имели вкус, цвет, запах,температуру, но в то же время были единообразны по форме и величине. Вайшешикиусматривали причину существующего мира не в движении атомов, как это утверждалигречиские атомисты, а считали, что атомы создают моральный образ мира, реализуяморальный закон — дхарму.Человек в философии и культуре Древнего Востока ВКитае единое — «великое начало, способное родить, наделить и погубить»человека, обожествлено в Небе — «Тянь». В «Ши цзине» («Канон стихов») Небо — всеобщий прародитель и великий управитель: рождает на свет человеческий род идает ему правило жизни. Упоминание правил жизни не случайно. Освещениеобщественных устоев, их сохранение и поддржание — важнейшая социальная функциякульта Тянь. «Этикет» помимо норм непреходящей ценности, вроде правдивости,доброты, смелости, морального императива «то, чего я не хочу, чтобы делали мне,я не хочу делать другим», включал в качестве первостепенных принциповдобродетельности уважение и строгое подчинение сложившемуся разделениюсоциальных ролей. Конфуцианство, заложившее с древности идеологическийфундамент китайского общества, выдвинуло в качестве краеугольного камнясоциальной организации — ли, что означало норму, правило, церемониал. Липредполагало поддержание навечно рангово-иерархических различий. Конфуций говорил,что без ли не может быть порядка, а, следовательно, и процветания вгосударстве. Аналогичным образом в Индии «образующий реальное и нереальноеБрахма» не только «вечный творец существ», но и определяющий для всех «имена,род деятельности (карму) и особое положение». Ему приписывается установлениекастового деления и требование безусловного его исполнения.Вопрос №4       Античная натурфилософия
На протяжении VI-V вв. до н.э. в Греции происходилбурный расцвет культуры и философии. За этот период были созданы новоенемифическое мировоззрение, новая картина мира, центральным элементом которойстало учение о  космосе.
Первые учения – г. Милет – Фалес, Анаксимандр,Анаксимен (представители Милетской школы, являющейся родоначальницейнатуралистической фазы развития античной философии). Задавшись вопросом, откудавсё возникает и во что превращается, они искали начало происхождения  иизменения всех вещей. Полагали, что существует первовещество – живое в целом ив частях, наделенное душой и движением. Занимались и разностороннейпрактической деятельностью.
ФАЛЕС. конец VII – начало VI в. до н.э. Купец, много путешествовал. Гидроинженер. Проект политического объединениямалоазиатских городов перед угрозой Персии. Знаком с достижениями наукиВавилона и Египта. Предсказал солнечное затмение в Греции – 585 г. до н. э.Изобрёл некоторые астрономические приборы.
Первым сформулировал вопрос: «что есть всё», «чтоявляется первоосновой». Всё произошло из некоего влажного первовещества иливоды. (Фалес – монист, т. к. принимал за основу всего сущего одно начало).Земля — плоский диск, плавающий на поверхности воды. Вода и все произошедшие изнеё вещи – не мертвые. Вселенная полна богов, всё одушевлено. Примеры — магнити янтарь могут приводить в движение другие вещи – они имеют душу. Всё знаниенадо сводить к одной основе – чувственной видимости.
АНАКСИМАНДР. Первоисточник – это некое первовещесто апейрон  изкоторого обособляются противоположности теплого и холодного, дающие начало всемвещам. Апейрон не имеет границ, он беспределен. Земля — цилиндр. Всёобособившееся от беспредельного должно вернуться в него. Поэтому миры возникаюти разрушаются. Чувственный мир является лишь проявлением реального мира,следовательно необходимо выйти за пределы непосредственного наблюдения.
АНАКСИМЕН. Время завоевания Милета персами. Первовещество – воздух. Все веществаполучаются посредством сгущения и разряжения воздуха. Воздух – это  дыхание, обнимающеевесь мир. Земля – диск, поддерживаемый воздухом. Душа также состоит из воздуха.Воздух обладает свойством бесконечности.
Философия милетской школы является рационализациеймифа. Мир объясняется на основе материальных начал, без участия внеприродныхсил. Гилозоизм — любое математическое тело обладает душой; пантеизм – бог =природа. В человеке милетцы усматривают, прежде всего, не биологическую, афизическую природу, выводя его из воды (или воздуха и т. п.). Милетскаяфилософия возникла на основе зарождающегося эмпирического и теоретическогознания. Их материализм носил стихийный характер, мир рассматривался в непрерывномдвижении и изменении.
В V в. до н. э. Милетутратил самостоятельность (во власти Персов) и развитие философии здесьпрекратилось.
ПИФАГОР И РАННИЕ ПИФАГОРЕЙЦЫ. Пифагор из Самоса 580-500 г. до н. э. При тиранеПоликрате переселился в Южную Италию в г. Кротон, где основал политический ирелигиозный союз представляющий интересы аристократии. Сам ничего не писал.Выдвинул реакционное учение о порядке. В общественной жизни порядок – властьаристократов.
Отвергали материализм Милетцев. Основа мира нематериальное первоначало, а числа, котоорые образуют космический порядок –прообраз общественного порядка. Познать мир – значит познать управляющие имчисла. Движение небесных тел подчиняется математическим соотношениям — гармониясфер.
Пифагорейцы отрывали числа от вещей, превращали их всамостоятельные существа, абсолютизировали и обожествляли их. Священная монада(единица) – это  мать богов, всеобщее первоначало и основа всех природныхявлений. Двойка – это принцип противоположности, отрицательности в природе.Природа образует тело (тройка), являясь триединством первоначала и егопротиворечивых сторон. Четверка – образ  четырех элементов природы. Мысль отом, что всё в природе подчинено определённым численным соотношениям, благодаряабсолютности чисел приводила Пифагорейцев к идеалистическому утверждению, чтоименно число, а не материя является первоосновой всего.
Все вещи состоят из противоположностей: чётное –нечётное, предел – беспредельное, единство – множество, правое – левое, мужское– женское. Однако их противоположности не переходят друг в друга (в отличие отГераклита). Особое значение – предел и беспредельное. Предел — огонь,беспредельное – воздух (пустота). Мир дышит пустотой, состоит из взаимодействияогня и воздуха.
ГЕРАКЛИТ ЭФЕССКИЙ: развитие материализма и диалектики. Первоначало всего мира– огонь. Космос един, всё сущее никем не сотворено и является живым огнем,загорается и потухает. Огонь превращается в воду – семя мироздания, водапревращается в землю и воздух; и назад. Душа является огненным дыханием –основанием жизни. Гераклит является основоположником гносеологии (учение опознании). Первый различал чувственное и рациональное познание. Истинапостигается умом, который познаёт сущность (логос) мира, находясь за порогомчувств. Познание начинается с чувств, но они должны обрабатываться разумом.Образование и понятие слиты воедино, т. к. едины чувства и рациональное познание.В мире существует единство как результат сочетания противоположностей. Борьбапротивоположностей закономерна, т. к. является источником создания мира.Противоположности соединяются, и устанавливается гармония. Гераклит развиваетдиалектические взгляды. “Всё течет, всё изменяется”, “нельзя войти в одну рекудважды”, всё рождается благодаря смерти чего-либо. Это стихийная диалектика,где космос рассматривается как единое целое и пребывает в постоянном движении иизменении.Вопрос №5       Классическая древнегреческаяфилософия (Сократ, Платон, Аристотель)Предпосылки возникновения древнегреческойфилософии
Древняя Грецияпредставляла конгломерат городов — государств (полисов), расположенных попобережью Средиземноморья, Балканского полуострова, западном побережье МалойАзии. Общественно-экономическая жизнь полисов характеризовалась развитымиформами отношений между социальными группами, классами, партиями, городами,развитием демократических институтов, обширными торговыми связями,взаимодействием различных культур Средиземноморья. Все это во многом способствовалорасцвету искусства и культуры Древней Греции. Духовный мир представленразвитыми системами мифологических представлений и религиозных верований,которые в классической форме выступают в поэмах «Илиада», «Одиссея» Гомера,«Теогония» Гесиода, некоторых более поздних литературных памятниках. Создаетсявеличественная картина рождения мира. В качестве первоначала выступает Хаос —изначальное, бесформенное состояние Вселенной. Затем из Хаоса рождаются Земля —Гея, Небо — Уран, вечный мрак — Эреб, темная ночь — Нюкта, вечный свет — Эфир,радостный светлый День — Гемера, мрачный Тартар — ужасная бездна, полная вечнойтьмы, прекрасный Эрос и т.д. Всего существовало шесть поколений богов. Начинаяс пятого пантеон богов олицетворяется Зевсом-Громовержцем, который является ихотцом /См. Мифы древнего мира/ Сост. М.Б.Бурдыкина. СПб.: «Каравелла», 1995/.Мифологическое мировоззрение древних греков при всем своем своеобразии иуникальности, тем не менее, по мнению ученых-исследователей обнаруживаетопределенные аналогии и сходства с мифами Египта, Индии, Вавилона и других.Основной тенденцией в развитии мифологии в предфилософское время становитсяутрата богами антропоморфных черт и превращения их в безличные начала мира,например, Зевс — в огонь, Кронос — во всеобъемлющее время. Подобная переработкамифа свидетельствовала о сложных, противоречивых, внутренних процессахмыслительной деятельности, внутри которых постепенно складывались условия длявозникновения совершенно нового, принципиально отличного мировоззрения — философского.
Ввозникновении теоретического мышления не последняя роль принадлежала и субъективнымкачествам национального характера греков: активная любознательность, восприимчивостьк культурам других народов; интерес, вызываемый потребностями все болеерасширяющейся практики, к природным и социальным явлениям; физические,астрономические, математические знания, накопленные в других странах, непросто усваивались греками, а определенным образом преобразовывались. В Египтеи Вавилоне положительные знания возникали на базе практики и не имели должногологического и теоретического обоснования, и существовали в виде тезисов. ВГреции же эти элементарные знания в области математики, астрономии превращаютсяв доказываемые теоремы. Так, например, египтяне владели системой математическихрасчетов, которые они использовали при межевании полей. Они знали, что упрямоугольного треугольника, катеты которого равны 3 и 4, а гипотенуза 5,квадраты катетов имеют общую площадь, равную квадрату гипотенузы. Эти знаниябыли получены в результате практики, в результате многократного повторениясхожих ситуаций. Но греки это частное правило превратили в теорему и доказали,что это положение верно для любого прямоугольного треугольника — «Суммаквадратов катетов равна квадрату гипотенузы». Они впервые доказали, чтоправила, тезисы, вытекающие из практической деятельности, являются естественнымизаконами, и сама необходимость делает их тем, что они есть. Преобразованиязнаний приводят к появлению научного инструментария, приемов и методов теоретическогорассмотрения.
Греческоемышление с полным правом можно назвать теоретическим. Оно носило созерцательныйхарактер и было лишено эксперимента как критерия истины. Хотя возникновениетеоретического мышления было вызвано потребностями практики, но древние мыслителине рассматривали проблему соответствия теории практической деятельности, еенуждам и запросам. В этом подходе проявляется особый характер общественного разделениятруда: физический труд, практическая деятельность, связанная с повседневнойдеятельностью — удел рабов, умственный труд — право и привилегия, признаксвободного человека.
Поэтомуотсутствие экспериментальной проверки истинности знания является причинойнеобычного многообразия различных школ и направлений, где проявляются различныетенденции, возможности становления и развития теоретического знания. Поэтомудревнегреческая философия становится подлинной школой мышления,интеллектуального становления для последующих эпох. Рабский труд нестимулировал развитие техники, средств производства в целом и основанного наних эксперимента как формы научного познания. Поэтому в основе научнойдеятельности лежали не наблюдения, проверяемые экспериментально, а гипотеза.Одно и тоже явление гипотетически имело множество значений.
Отличительнымпризнаком зарождающейся древнегреческой философии становится космоцентризм.Космос (греч. Kosmos— строй, порядок,украшение, Вселенная) — огромное, шарообразное, гармоничное во всех своихчастях, живое одушевленное тело. Предельное обобщение всего видимого имыслимого, объединяющего в единое целое природу, богов, человека. Космическаягармония выступает как закон (nomos), разумноеустановление, обязательно-необходимое для всех сфер мира. Всестороннееобоснование космического универсума во всех его проявлениях и формах —неотъемлемая, характерная черта древнегреческой философииКлассическая древнегреческая Сократ, Платон, Аристотель
Сократ (469-399 гг. до н.э.) стоит наперепутье философской мысли и знаменует собой переход от одной эпохи развития античноймысли к другой.
Он не былфилософским писателем и излагал свои взгляды в устной форме. Поэтому содержаниеего учения устанавливается путем критического анализа различных источников и, впервую очередь письменных сообщений его учеников и современников. Особеннополно и всесторонне описывает взгляды Сократа его ученик и ближайший сподвижник— Платон. Имеются также свидетельства Ксенофонта и Аристофана, создавшегогротескный облик Сократа в «Облаках».
Философия, помнению Сократа, есть учение о том, как надо жить. Поэтому он отрицательноотносился к своим предшественникам — натурфилософам и считал, что изучениеприроды невозможно и бесполезно. Главная направленность философского знания —внутренний мир человека, его душа. Главная задача познания — самопознание:«познай самого себя». По преданию это изречение было высечено на колонне вхраме Аполлона в Дельфинах в качестве призыва к каждому входящему. Оно былопринесено в дар храму «семью мудрецами» (Фалес, Солон, Хилон и другие) иозначало самоконтроль над своими поступками. У Сократа оно стало означать путьк истинному познанию, добродетели, высшему благу. Философия окончательнопринимает форму рефлексии. В этом и заключен рубежный характер сократическоймысли.
Знание поСократу есть постижение общего для целого ряда предметов, вещей, явлений. Нообщее существует в качестве понятия. Поэтому познать — это дать понятиепредмету, определить его понятие. Особенно велика роль понятий в этике. Так,безусловное высшее благо как понятие определяет высшую цель общества, которойподчинены все остальные. В этом положении заключено коренное отличиетеоретических построений Сократа от релятивизма софистов. В этике добродетельтождественна знанию: все дурное совершается по незнанию или заблуждению, амудрость, добро обязано совершенному знанию. Этический рационализм исходил изпознания высокой миссии разума, знания, интеллекта — мудрый человек никогда небудет делать зла. Дальнейшее развитие это учение получило в так называемых«сократических школах».
Важнейшаязаслуга Сократа состояла в совершенствовании диалога как основного методадостижения истины. Этот метод получил образное название майевтики (повивальноеискусство). Тем самым подчеркивался напряженный характер познавательного процесса,плодотворность его результатов. Особое значение приобретала знаменитая сократовскаяирония, раскрывающая самые неожиданные, зачастую парадоксальные смысловые аспектыобсуждаемой темы.
Образ Сократа сохранился как замечательный примернезависимости, честности мыслителя, посвятившего жизнь неустанному поискуистины, добра, справедливости, бескомпромиссно отрицающего устаревшие нормы,традиции, взгляды своей эпохи. Был ложно обвинен по доносу «во введении новыхбожеств и развращении юношества», приговорен к смерти. Отказавшись по принципиальныммотивам от возможного побега из тюрьмы, принял яд цикуту.
В учении Платона (подлинное имя Аристокл)(427-347 гг. до н.э.) древнегреческий идеализм принимает форму мировоззрения.Литературное философское наследие — «корпус Платона» составляет свыше 30диалогов. Родившись в семье знатного афинского гражданина получил всестороннееобразование. Основал философскую школу в Афинах, получившую название Академии.Был одним из любимых учеников Сократа, образ которого активно использовал всвоих произведениях. Широко использовал и развивал далее различные идеипифагорийцев, Парменида, Гераклита и других.
Методологическийпринцип Платона состоит в раздвоении мира на мир идей и мир вещей. Описаниевзаимоотношений между ними составляет ядро его философского учения. Чувственныймир вещей рассматривается как «не истинно сущий»: предметы, познаваемыечувствами, непрерывно возникают и исчезают, в них нет ничего постоянного, а,следовательно, истинного. Сущность вещей заключена в бестелесных, нечувственныхформах, которые постижимы лишь разумом, сознанием. Они и названы Платоном «видами»или «идеями» (эйдосами). Каждому классу или виду материальных чувственныхпредметов соответствует определенная идея, в которой заключена их суть.Например, реальный стол является таковым, поскольку он соответствует идее столавообще. Всеобщая совокупность идей составляет подлинное бытие. Но чувственнаявещь отражает не только нетленную, вечную идею, то есть бытие, она также несетна себе печать небытия, так как она временна, преходяща. Роль небытия играет«материя». Таким образом, чувственный мир это нечто среднее между миром идей(истинным бытием) и миром материальных вещей (небытием). Систему идей завершаетвысшая — идея всеобщего блага, являющейся верховной причиной и целью бытия.
Платонразрабатывает теорию познания, методологической установкой которой являетсятак называемое «припоминание». До своего вселения в оболочку тела душа,находясь в мире чистых идей, всесторонне созерцала сущность мира. Ноперемещаясь с платоновых облаков на землю, душа «забывает» о прежней идеальнойжизни. Противоречия чувственного мира будят воспоминания, побуждают кразмышлению, припоминанию о подлинной сущности мира. Процесс припоминанияпроявляется как искусство диалектики. Теоретические размышления Платонсопровождает яркими образами, аналогиями, сравнениями. Так, теорию познания онпопулярно разъясняет через образ пещеры. Человек познающий — это пленник,скованный цепями (чувствами) и помещенный спиной к входу. На противоположнойстене пещеры он видит тени предметов, зверей, людей, изображения которыхпроносятся перед входом. Задача познания состоит в том, чтобы за неяснымибликами и тенями раскрыть подлинный мир образов, «вспомнить» истинный мир.
Вкосмологическом учении проявляется влияние пифагорийцев: неделимыми элементамивсего сущего являются треугольники — геометрические бестелесные фигуры. ЦентромКосмоса выступает «мировая душа» — димиург, миросозидающее начало, творец мира.
Платон — сторонник переселения души: она бессмертнаи постоянно перевоплощается. Диалектика взаимоотношения души и теларассматривается через образ двух коней — Белого (благородные страсти) и черного(низменные страсти). Возничий этой символической упряжки — разумная душа,которая сама выбирает свою дальнейшую участь. Совершенные души навсегдапоселяются в царстве идей. Обладающие разумной душой становятся философами,аффективной — воинами, вожделенной — ремеслениками и землевладельцами.
Воспитаниесоздает предпосылки победы человека над страстями и вожделениями. Но длябольшинства идеал совершенства недосягаем и поэтому необходимы государство изаконы. Платон выступает ревнителем государственных интересов, предлагаетограничение личной собственности, общность жен и государственное воспитаниедетей. Социальная теория в целом носит ярко выраженные черты абсолютногоприоритета государства перед личностью.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) —величайший мыслитель древности, основатель логики и некоторых других отраслейзнания. Один из ближайших соратников и учеников Платона с 16 лет, выделялсягромадной начитанностью и выдающимися умственными дарованиями. Был приглашен ввоспитатели к сыну царя Филиппа, будущего Александра Македонского и в течениеряда лет преподавал ему философию, риторику. Основатель философской школы«ликея», названной по имени храма Аполлону Ликейскому.
Аристотельсистематизировал весь накопленный предшествующий философский опыт в своихпроизведениях: «Органон», «Физика», «Метафизика» и другие. Сочинения Аристотелявыдержаны в последовательном строгом стиле, охватывают все стороны современногои научного знания. Выступил с критикой исходных позиций своего учителя: «Платонмой друг, но истина дороже». Острие его критики было направлено противконцепции двух миров: мира идей и мира вещей. Подобная установка, по мнению Аристотеля,ровным счетом ничего не добавляла к знаниям о вещах. Неподвижными идеями нельзябыло объяснить также всеобщность движения, изменений, царящих в окружающеммире.
ВопрекиПлатону, рассматривающему в качестве причины мира лишь одну — идею, Аристотельформулирует четыре причины: формальная (сущность бытия, в силу которойвсякая вещь такова, какая она есть); материальная (то, из чего что-либовозникает); движущая (начало движения, изменения); целевая (то,ради чего что-либо осуществляется).
Взаимодействиепричин проявляется в отношениях между формой и материей. Всякаяединичная вещь составляет единство формы и материи. Например, медный шар составлениз совокупности формы (шаровидности) и материи (меди). Один и тот же предметчувственного мира может быть в одном отношении формой, в другом — материей.Если рассмотреть медь, являющуюся по отношению к шару материей, то по отношениюк составляющим ее элементам (по представлениям того времени это вода, огонь,земля, воздух) она является формой. Материя есть возможность предмета,форма — действительность предмета. Поднимаясь по «лестнице» форм,утверждает Аристотель, мы постигаем высшую форму, которую уже нельзярассматривать как материю или возможность более высокой формы. Такая предельнаяформа есть демиург, бог, неподвижный, перводвигатель, пребывающий вне мира и сообщающегоцеленаправленное движение всему сущему.
Под бытиемАристотель понимает существование отдельных вещей, но познать сущность вещи спомощью чувств нельзя. Это познание осуществляется с помощью и посредствомразума, который выявляет в вещах общее, всеобщее, то есть существенное.Средствами теоретического познания являются категории (предельно общиефилософские понятия): сущность, качество, количество, отношение, место, время идругие. Аристотель впервые упорядочил категории в определенную систему, ввел ихв диалектический процесс познания.
С развитиемтеоретического знания возникает настоятельная потребность в нормах правильногооперирования понятиями. Исходя из предшествующего богатого опыта мыслительнойдеятельности, Аристотель формулирует основные положения традиционной логики,правила выводного (силлогистического) знания.
В космологииразвивал идеи геоцентризма, что являлось шагом назад по сравнению спифагорейскими гелиоцентрическими взглядами. Система Аристотеля — Птоломея просуществоваластолетия вплоть до научного переворота, осуществленного Н. Коперником.
Аристотельразвил стройную систему нравственных постулатов, соответствующих требованиямвремени. Наивысшую ценность придавал созерцательным формам деятельности:умственный труд в это время был привилегией и признаком свободного человека. Высшимморальным идеалом провозглашался бог, под которым понимается «мыслящее себямышление». Нравственная добродетель понимается как разумное регулированиедеятельности людей, преодоление крайностей. Так, щедрость представляет серединумежду скупостью и расточительностью, храбрость — между безрассудством итрусостью и т.д. Подчеркивал общественный характер и природу человека. В«Политике» развил учение об обществе и государственной власти.
Учение Аристотеля представляет важнейший этап вразвитии мировой философии, оказавший огромное влияние на арабскую,византийскую и европейскую философию и во многом определивший пути ихдальнейшего развития.Вопрос №6       Средневековая философия: общаяхарактеристика
Средневековье занимает длительный отрезок историиЕвропы от распада Римской империи до эпохи Возрождения, то есть почти целоетысячелетие. Раннее средневековье характеризу­ется становлением христианскойдогматики в условиях формирования европейских государств в результате паденияРимской империи (V в. п. э.), а зрелое средневековье (начиная сXI в.)связано со становлением и утверждением фео­дализма, который в качестве своейидеологической основы использовал развитое в раннем средневековье христианство,уточняя и углубляя детали этого мировоззрения в соответствии с собственнымитребованиями.
Идеалистическая ориентация большинства философскихсистем средневековья диктовалась основными догматами христианства, среди которыхнаибольшее значение имели такие, как догмат о личностной форме единогобога-творца, в корне отвер­гавший атомистические доктрины античности(разработка этого догмата связана в первую очередь с именем Августина), идогмат о творении богом мира “из ничего”, который не только уста­навливал непроходимуюграницу между идеальным миром бога-творца и материальным миром земной жизни, нетолько утвер­ждал зависимое происхождение последнего от идеальной воли верховнойличности, но также предполагал ограниченность мира во времени (начало и конецсвета).
В условиях такого жестокого религиозного диктата,поддер­живаемого государственной властью, философия была объявле­на “служанкойбогословия” (формула Петра Домиани), которая должна была использовать мощьсвоего рационального аппарата для подтверждения догматов христианства. Этафилософия получила название “схоластики” (от лат. scholastica — школьный,ученый). Считалось, что истина уже дана в библейских текстах, и, чтобы актуализироватьее, выводя всю полноту ее логических следствий, необходимо применить системуправиль­но построенных силлогизмов. В этом отношении схоластика, естественно,опиралась на античное наследие, особенно — на формальную логику Аристотеля.Вследствие того, что сами библейские тексты и символы веры отличалисьмистическим или иносказательным характером, для их однозначного толкованиятребовалась изощрённая логика. Многие “таинства веры” превращались в образцы“логических задач” (особенно догмат о троице, то есть о трех лицах одногобога), поэтому схоластика со стороны своей техники характеризуется как“схоластический рационализм”. Содержание схоластических диспутов не оказалосерьезного воздействия на дальнейшее развитие философии, но с точки зрениятехники рассуждений схоластика во многом ока­залась полезной для дальнейшегоразвития логики.
Систематизатором ортодоксальной схоластики считаетсямо­нах-доминиканец Фома Аквинский (1225/26—1274), ставивший своей основнойцелью отработку догматов христианского веро­учения в формах здравого смысла.Опираясь на позднего Аристо­теля, он канонизировал христианское пониманиесоотношения идеального и материального как соотношение изначального принципаформы (“принципа порядка”) с колеблющимся и неустановившимся принципом материи(“слабейшим видом бы­тия”). Слияние первопричина формы и материи рождает, ноФоме Аквинскому, мир индивидуальных явлений. Душа челове­ка естьформообразующий принцип, однако, свое полное индиви­дуальное воплощение онаполучает только при соединении с телом.
Это последнее положение поставило точки над “и” в од­номиз самых острых дискуссионных вопросов христианской схоластики. Будучи в своихфундаментальных постулатах отчет­ливо идеалистической системой, формирующеесяхристиан­ство, а значит, и схоластика не могли не быть озабочены истол­кованиемсвоего отношения к материи, так как третья ипостась верховного абсолютногобожества — Иисус Христос был, по библии, явлен в образе человека, то естьобъединил в себе и божественную (идеальную) и человеческую (материально-телесную)природу. Сам факт этого объединения не давал возможности полностью игнорироватьматерию как ложное бытие, как “ничто” (чего требовал догмат о творении изничего), поэтому квалификация материи Фомой Аквинским с помощью целой системыутонченных рассуждений в качестве “слабей­шего вида бытия” была воспринятацерковью как выход из создавшегося логического тупика. Материя, таким образом,получила в схоластике частичное “оправдание”, не потеряв при этом своегозависимого положения.
Однако наиболее остро коллизия между духом и материейпроявилась в средневековье в знаменитом споре между реалиста­ми (от лат. realis— вещественный, действительный) и номина­листами (от лат. nomen—имя,наименование). Спор шел о природе универсалий (от лат. universalis—общий), тоесть о природе общих понятий. Реалисты (Иоанн Скот Эриугсна и главным образомФома Аквинский), основываясь на поло­жении Аристотеля о том, что общеесуществует в неразрывной связи с единичным, являясь его формой, сформулироваликон­цепцию о трех видах существования универсалий. Универсалии, согласно ФомеАквинскому, существуют трояким образом: “до вещей” в божественном разуме, “всамих вещах” как их сущ­ность или формы и “после вещей”, то есть в человеческомра­зуме, как результат абстракции. Такое решение вопроса носит в историифилософии название “умеренного реализма”, в отличие от “крайнего реализма”,согласно которому общее существует только вне вещей. Крайний реализмплатоновского толка, при всей своей, казалось бы, изначальной приспособленностик идеалистической схоластике, не мог быть принят ортодоксальной церковью именновследствие того, что материя была частично оправдана христианством как одна издвух природ Иисуса Христа.
Номиналисты (Росцелин), будучи во многом значительноболее материалистически настроены, чем даже умеренные ре­алисты, довели идеюотрицания объективного существования общего до логического конца, считая, чтоуниверсалии суще­ствуют лишь в человеческом разуме, в мышлении, то есть ониотрицали не только наличие общего в конкретной единичной вещи, но и егосуществование “до вещи”, а это равносильно материалистическому тезису о приматематерии. Универсалии, говорил Росцелин, суть только имена вещей и существованиеих сводится лишь к колебаниям голоса. Существует только инди­видуальное, итолько оно может быть предметом познания.
Как и следовало ожидать, церковь приняла умеренныйреализм Фомы Аквинского, а номинализм Росцелина был осужден еще на Суассонскомсоборе в 1092 г.
Таким образом, несмотря на идеалистический характервсей средневековой философии, в ней продолжалось противоборство линий Платона иДемокрита, хотя оно и облекалось чаще всего в логические термины. Средневековыйспор о природе универсалий значительно повлиял на дальнейшее развитие ло­гики игносеологии, особенно на учения таких крупных фи­лософов нового времени, какГоббс и Локк. Элементы номина­лизма встречаются также у Спинозы, а техниканоминалисти­ческой критики онтологизма универсалий была использована Веркли иЮмом при формировании доктрины субъективного идеализма. Тезис реализма о наличииобщих понятий в человече­ском сознании лег впоследствии в основу идеалистическогорационализма (Лейбниц, Декарт), а положение об онтологи­ческой независимостиуниверсалий перешло в немецкий клас­сический идеализм.
Итак, средневековая философия внесла существенныйвклад в дальнейшее развитие гносеологии, разработав и уточнив все логическивозможные варианты соотношения рациональ­ного, эмпирического и априорного,соотношения, которое станет впоследствии уже не только предметом схоластическихспоров, но фундаментом для формирования основ естественнонаучного ифилософского знания.Вопрос №7       Философия эпохи Возрождения: общаяхарактеристика
Рост промышленности, торговли, мореплавания,военного дела, то есть развитие материального производства, обусловил развитиетехники, естествознания, математики, механики. Все это требовало освобожденияразума от схоластики и поворота от сугубо логической проблематики кестественнонаучному позна­нию мира и человека. Выразителями этой тенденции быликрупнейшие мыслители эпохи Возрождения, общим пафосом ко­торой стала идеягуманизма. Николай Кузанский (1401 — 1464) утверждал мощь человеческогопознания; человек через твор­ческую деятельность своего ума (“человек есть егоум”) как бы уподоблялся богу. Мысль Кузанца о совпадении (единстве) всехпротивоположностей в боге по своему содержанию близка к диалектике. Такжеблизка к диалектике и идея о соотно­шении части и целого — отдельноесвидетельствует о предусматрении целого. Он рассуждал и о границах применениязакона противоречия в математическом познании, и о воз­можности примененияматематических понятий в познании природы.
Центральной идеей Пико делла Мирандолы (1463 — 1494)была идея возвышения человека в силу причастности его всему земному инебесному. Наличие у человека свободы выбора делает его космически незакрепленным, утверждая его твор­ческую способность самоопределения.Пантеистические взгля­ды этого мыслителя сближали его с Николаем Кузанским. Н.Коперник (1473 — 1543) известен произведенной им револю­цией в астрономии —утверждением системы гелиоцентризма. М. Монтенъ (1533 — 1592), автор знаменитых“Опытов”, доказывал, что человеческое мышление необходимо постоянносовершенствовать на основе объективного познания естественных закономерностейприроды, которым подчинены жизнь и деятельность людей. Его скептицизм — символнеуспокоенности его ума, его постоянных творческих исканий. Дж. Бруно (1548 — 1600) также считал целью философского познания не бога, а природу и при этомвысказывал идеи о бесконечности природы и бесконечном множестве мировВселенной. Он представитель пантеизма, и ему не чужда диалектическая идея осовпадении противоположностей. Г. Галилей (1564 — 1642) -один из основателейэкспериментально теоретического естествознания, заложивший основы классическоймеханики. В познании, идя от чувственного восприятия явлений природы к ихтеоретичес­кому пониманию, необходимо, полагал он, использовать два метода:анализ и следующий за ним синтез. Достоверное знание предстает как единствосинтетического и аналитического, чув­ственного и абстрактного.
В эпоху Возрождения философия вновь обращается кизучению природы. Природа трактуется пантеистически. Христианский бог здесь какбы утрачивает свой внеприродный характер: он как бы сливается с природой, апоследняя обожествляется и приобретает черты, которые не были ей свойственны втакой мере в античности. Подобно тому, как всем в теле управляет душа, точнотак же и в каждой части природы находится некое одушевленное начало – архей, апотому для овладения силами природы необходимо постигнуть этот архей, войти вмагический контакт с ним и научиться управлять им (Парацельс).  Такоемагическо-алхимическое понимание природы характерно для 15-16 веков. Неслучайно натурфилософы возрождения критиковали античную науку, и прежде всегофизику Аристотеля, которая представлялась им слишком рациональной иприземленной, поскольку была почти полностью лишена магического элемента.Телезио и др. философы считал, что после сотворения богом мира мир существуетпо своим собственным законам, без вмешательства бога.
Один из характерных представителей раннейренессанской философии был кардинал Николай Кузанский. Он ориентировался натрадицию неоплатонизма. Философская проблематика его работ, центральная изкоторых – «Ученое незнание» – вопросы отношения мира и Бога, вопросы познания.Кузанский стоял на пантеистических позициях, сближая Бога как бесконечноесущество, абсолют, с конечным миром. Если Бог – это макрокосмос, то человек –микрокосмос, подобие Божие, он не только часть целого, но и новое целое вцелом, индивидуальность. Человек соединяет в себе как земное, так ибожественное. Человек, как считал Кузанский, вполне способен познавать природу,и это осуществляется посредством чувств, воображения, рассудка и разума.Чувственное познание – начальная стадия, упорядочивается рассудком. Разум отсвязи с чувствами свободен. Разум – высшая теоретическая способностьчеловеческого сознания, которая направлена на выявление и прояснениепротивоположностей. Кузанский высказал идею о том, что все вещи состоят изпротивоположностей, противоположности совпадают. Ярким примером этого выступаетБог, т.к. он везде, т.е. Бог – это Все, а с другой стороны Бог нигде, значит,он  -Ничто. Человек тоже есть синтез противоречий – он конечен как существотелесное, но бесконечен как духовное. Для истины заблуждение требуется, как длясвета – тень. Познание подлинных сущностей, стало быть, невозможно, но болееили менее точные представления получить можно. Даже самое глубокое знание неликвидирует незнания (знает лишь тот, кто осознает свое незнание) – процесспознания осуществляется по пути, приближающему нас к недостижимому абсолюту –Бог остается непознаваемым.
Все это в совокупности изменило взгляды людей на мири па положение в нем человека, наложило глубокий отпечаток на характер всейпоследующей науки и философии. Для этой эпохи характерно как бы второе рождениеидей античной фи­лософии. Та же обращенность к человеку, те жестихийно-материалистические тенденции возродились на новой историко-культурнойпочве, обогащенной влиянием средневековой араб­ской культуры, становлением иукреплением наряду с монастыр­скими школами университетской науки, а также подвлиянием потребностей общественно-исторической практики, дав мощный импульсразвитию естественных и гуманитарных наук, зало­жив основы опытногоестествознания нового времени.Вопрос №8       Философия XVII века и научнаяреволюция.
Развитиеопытного знания требовало замены схоластического метода мышления новым,непосредственно обращенным к реальному миру. В иной атмосфере воз­рождались иразвивались принципы материализма и элементы диалектики. Растущие знания оприроде подтверждали истинность материализма и опровергали исходные положенияидеализма. Однако материализм того времени был механистическим и метафизическим.Поскольку другие науки, например химия и биология, находились еще в зародышевомсостоянии, то естественно, что точка зрения наиболее разработан­ных в то времянаук — механики и математики — казалась всеобщей. В механике видели мыслителиключ к тайнам всего мироздания. Применение механического метода вызвалопоразительный прогресс в познании физического мира. Представление омеханической обусловленности явлений осо­бенно упрочилось под мощным влияниемоткрытий Ньютона, в воззрениях которого механическая причинность получилаглубокое математическое обоснование. Однако, зная движение, механика не знаетразвития. Поэтому метод мышления фило­софов и был тогда по преимуществуметафизическим.
Английский философ Ф. Бэкон (1561 — 1626) — родоначаль­никматериализма нового времени. Он считал, что философия должна носить, преждевсего, практический характер — там, где она остается умозрительной(схоластичной), она неистинна. Схоластик, говорил Бэкон, плетет какую-нибудьнаучную ткань, бесспорно удивительную по тонкости нити и по тонкости рабо­ты,но совершенно пустую и ни на что непригодную. Именно он возжег факел новойнауки — методологию экспериментального естествознания, которую он утверждал какзалог будущего могущества человека, его господства над природой. А господст­воватьнад природой можно, только подчиняясь ее законам. Выводы науки должныосновываться на фактах и от них идти к широким обобщениям. Экспериментальномузнанию соответ­ствовал введенный Бэконом индуктивный метод, состоящий изнаблюдения, анализа, сравнения, эксперимента. Но опыт может дать достоверноезнание лишь тогда, когда сознание будет свободно от ложных «призраков».«Призраки рода» — это ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природепо ана­логии с жизнью людей; «призраки пещеры» заключаются в ошибкахиндивидуального характера, зависящих от воспитания, вкусов, привычек отдельныхлюдей; «призраки рынка» — это привычки пользоваться в суждении о мире ходячимипред­ставлениями и мнениями без критического к ним отношения; «призраки театра»связаны со слепой верой в авторитеты. Не ссылаться ни на какие авторитеты —таков был принцип науки нового времени, взявшей в качестве девиза изречениеГорация: «Я не обязан клясться ничьими словами, кто бы он ни был». Истиннуюсвязь вещей Бэкон видел в определе­нии естественной причинности. Однакообращает на себя вни­мание «теологическая непоследовательность» Бэкона,который, провозглашая материалистические принципы, допускал суще­ствование богаи в общем идеалистически толковал закономерности общественной жизни.
В лице английского философа Т. Гоббса (1588 — 1679) ма­териализмБэкона нашел своего защитника и продолжателя. Материя, по Гоббсу, вечна, аотдельные тела временны. Движение материи он рассматривал как перемещение тел впространстве, то есть как механическое движение, и уподоблял ме­ханизму нетолько все тела природы, но и человека и общество. В отличие от Бэкона, Гоббсрешительней отвергал религию и считал ее несовместимой с наукой, хотя в своихвзглядах на религию был непоследователен: он оставил ей место в жизни обществакак средству «обуздания масс». Кроме того, мета­физичность материализма Гоббсавыразилась, в частности, и в том, что в своей трактовке движения как результатастолкнове­ния двух тел он практически склонился к теории первотолчка,совершенного богом (деизм). Считая, что все знания добывают­ся с помощьюощущений, Гоббс тем не менее в своей гносеологии подчеркивал важное значениеразума, особенно его матема­тических операций.
Если Бэкон разрабатывал в основном метод эмпирического, опытного исследованияприроды, а Гоббс несколько расширил эмпиризм Бэкона за счет математики, тофранцузский ученый и философ Р. Декарт (1596 — 1650), напротив, поставилна первое место разум, доведя роль опыта до простой практиче­ской проверкиданных интеллекта. Он стремился разработать универсальный метод для всех наук,исходя из теории рациона­лизма, предполагавшего наличие в человеческом умеврожден­ных идей, которые во многом определяют результаты познания. К числуврожденных идей он относил большинство оснований математики и логики (например,«две величины, равные тре­тьей, равны между собой»). Воззрения Декарта наприроду носили механистический характер: Вселенная — это огромный механизм. Онаизменчива и имеет историю своего развития. Первоначальный импульс к существованиюи развитию мира дает бог, но впоследствии его развитие определяетсясамостоятельной творческой силой материи. Декарт одним из первых разработал,хотя и на механистической основе, идеи эволюции и провел их через все областиучения о природе — от образо­вания светил и планет до возникновения растений,животных и человека. Образование звезд и планетных систем осущест­влялось, поДекарту, благодаря вихревому движению материи: мировая материя беспредельна,однородна, не имеет пустот и делима до бесконечности. Здесь Декарт одним изпервых вплотную подошел к идее о материальном единстве универсума. Материянаходится в непрерывном количественном и качественном движении, определяемомуниверсальными законами механики. Тем же законам подчиняется и органический мир:животные — это сложные машины. Человек же, в отличие от животных, обладает разумоми речью, что выходит за пределы действия законов механики. Для объяснения этихявлений Декарт вынужден был допустить наряду с материальной субстанцией,понимаемой им как протяженность, существование бога и производной от негодуховной, мыслящей субстанции — души. Характерной чертой философии Декартаявляется, таким образом, дуализм.
Первым вопросом философии для Декарта был вопрос о возможностидостоверного знания и определяемая им проблема метода, посредством которогоможет быть получено такое зна­ние. В решении этого вопроса ему пришлосьпреодолеть фило­софский скептицизм. Природа познания состоит в том, что именнотребование сомнения, распространяющегося на всякое знание, приводит кутверждению возможности достоверного зна­ния. Поняв, что, быть может, меняобманывает злой и хитрый демон или другой какой обманщик, рассуждает Декарт, яначи­наю во всем сомневаться. Но при этом я не могу сомневаться в том, что ясомневаюсь, что существует мое сомнение, мысль. Отсюда знаменитое изречениеДекарта: «Я мыслю, следовательно, я существую!» Через достоверность мысли ибытия мыслящего существа он идет к достоверности бытия вещей.
Метод научного познания Декарта называется аналитичес­ким, илирационалистическим. Этот метод требует ясности и непротиворечивости операцийсамого мышления (что обеспечивается математикой), расчленения объекта мышленияна про­стейшие элементарные части и сначала изучения их в отдель­ности, а затем— движения мысли от простого к сложному. И не нужно полагать человеческому уму,говорил Декарт, какие бы то ни было границы: нет ничего ни столь далекого, чегонельзя было бы достичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть.
Материалистическую сторону учения Декарта развил нидерландский философ Б.Спиноза (1632 — 1677), противопоста­вивший дуализму материалистическиймонизм. Он решительно отвергал представление о мышлении как об особойсубстанции, которая будто бы существует сама по себе и проявляется сама черезсебя. Бог, идеальное и материальное слились у Спинозы в единую бесконечнуюсубстанцию (натуралистический пан­теизм). Спиноза утверждал, что существуетединая находящаяся вне сознания субстанция, которая является причиной самойсебя (Спиноза) и не нуждается ни в каких других причинах. Бог Спинозы неотделимот природы и полностью лишен ка­честв личности. Необходимость причин и следствий,происте­кающая из внутренних законов единой субстанции,— вот единственныйпринцип мирового порядка. Единая субстанция обладает двумя познаваемымиатрибутами, то есть неотъемлемыми свойствами — протяжением и мышлением. Нарядус протяжением материя, начиная от камня и кончая человеческим мозгом, способнамыслить, хотя и в разной степени: челове­ческое мышление лишь частный случаймышления вообще. А это есть гилозоизм. Мышление трактовалось как своего родасамосознание природы. В этом состоит монизм Спинозы. Отсюда принциппознаваемости мира и глубокий вывод: порядок и связь идей те же, что порядок исвязь вещей. Мышление тем совершеннее, чем шире круг вещей, с которыми человеквступает в контакт, то есть чем активнее субъект. Мера совершенства мышленияопределяется мерой его согласия с общими законами природы, а подлиннымиправилами мышления яв­ляются верно, познанные общие формы и законы мира.Понимать вещь — значит, видеть за ее индивидуальностью универсаль­ный элемент,идти от модуса к субстанции. Разум стремится постичь в природе внутреннююгармонию причин и следствий. Эта гармония постижима, когда разум, недовольствуясь не­посредственными наблюдениями, исходит из всей совокуп­ностивпечатлений.
В своем определении природы как единственной основы, или субстанции,вечное бытие которой вытекает из ее сущности, Спиноза полностью снимал вопрос овозникновении приро­ды и тем самым о боге как ее творце, оспаривая центральныйдогмат христианства о «творении из ничего». Данью времени было лишь то, чтоприроду Спиноза называл богом, а бога — природой. Кроме огромного достоинствафилософии Спинозы, заключающегося в обосновании тезиса о субстанциальномединстве мира, в его воззрениях содержались также и элементы диалектическогопонимания мира, а именно единство конечного и бесконечного, единого и многого,необходимости и свободы. Именно Спинозе принадлежит классическая формулировка: «Свободаесть осознанная необходимость».
Английский философ Дж. Локк (1632 — 1704) был противникомподчинения знания откровению и утверждал, что вера не может иметь силуавторитета перед лицом ясных и очевидных опытных данных. Идею бога он считалнеясной и пута­ной; отвергая точку зрения о врожденных идеях, полагал, что всенаши знания мы черпаем из опыта, ощущений. Люди не рождаются с готовыми идеями.Голова новорожденного — чистая доска, на которой жизнь рисует свои узоры —знание. Так Локк обосновывал сенсуализм в противоположность рациона­лизмуДекарта. Нет ничего в уме, чего раньше не было в ощущении,— вот основной тезисЛокка. Ощущения получаются в результате действия внешних вещей на наши органычувств. В этом состоит внешний опыт. Внутренний же опыт (рефлексия) естьнаблюдение ума за своей деятельностью и способами ее проявления. Однако втрактовке внутреннего опыта под влиянием рационализма Локк допускает все же,что уму присуща некая спонтанная сила, независящая от опыта, что рефлексияпомимо внешнего опыта порождает идеи существования, време­ни, числа. Отрицаяврожденные идеи как внеопытное и доопытное знание, Локк признавал наличие вразуме определенных задатков или предрасположенности к той или иной деятель­ности.Он выделил три вида знания по степени его очевид­ности: исходное (чувственное,непосредственное), дающее зна­ние единичных вещей; демонстративное знание черезумозак­лючение, например через сравнение и отношение понятий; высший вид —интуитивное знание, то есть непосредственная оценка разумом соответствия инесоответствия идей друг другу. Продолжая идеи Гоббса о связи языка и мышления,Локк выдвинул понятие семиотики как общей теории знаков и их роли в познании.Он оказал огромное влияние не только на последующее развитие материалистически ориентированнойфилософии, но и, наметив диалектику врожденного и социаль­ного, во многомопределил дальнейшее развитие педагогики и психологии.
Немецкий философ Г. Лейбниц (1646 — 1716) развивал идеиобъективного идеализма, заложенные в платоновском насле­дии. Его заслугасостоит в том, что он высказал ряд глубоких мыслей диалектического характера.Мир, считал Лейбниц, состоит из мельчайших элементов, или монад — духовныхэлементов бытия, обладающих активностью и самостоятельностью, находящихся внепрерывном изменении и способных к страданию, восприятию и сознанию.Следовательно, в отличие от Спинозы, к понятию субстанции прибавляется понятиедеятельной силы, то есть аристотелевский принцип самодвижения материи. ОднакоЛейбниц «изъял» из единой субстанции Спинозы его пантеистически понимаемогобога. Бог, по Лейб­ницу, возвышается над телесным миром, являясь его«виновником и господином». Единство и согласованность монад есть результатбогом «предустановленной гармонии». Так, «низшим» монадам присущи лишь смутныепредставления (в таком сос­тоянии находится неорганический мир и растительноецарство); у животных представления достигают ступени ощущений, а у человека —ясного понимания, разума. Признавая основным свойством монад деятельную силу,устанавливая энергийную связь между ними, а, с другой стороны, защищая идеюбога-творца, Лейбниц «через теологию подходил к принципу не­разрывной (иуниверсальной, абсолютной) связи материи и движения».
Отвергая представление о пространстве и времени как о самостоятельных началахбытия, существующих наряду с мате­рией и независимо от нее, он рассматривалпространство как порядок взаимного расположения множества индивидуальных тел,существующих вне друг друга, а время — как порядок сменяющих друг друга явленийили состояний тел. Одной из вершин философского наследия Лейбница является егоучение об индивидуальной монаде как концентрированном мире, как зеркале единойи бесконечной Вселенной. Диалектика общего и индивидуального, несмотря наидеалистическую основу учения Лейбница, была высоко оценена диалектическимматериализ­мом. Занимаясь логикой, Лейбниц разработал ее рациональнуюсимволику, вскрыл строение и законы доказательства как одного из основныхприемов рационального познания. Он является одним из зачинателей современнойсимволической и математи­ческой логики.
В Англии XVII — XVIII вв.получил развитие идеалистичес­кий сенсуализм, наиболее видными выразителямикоторого яви­лись Дж. Беркли (1685 — 1753) и Д. Юм (1711 — 1776).
Будучи убежденным сторонником религии, Беркли, высту­пил с критикойпонятия материи. Опираясь, с одной стороны, на крайний номинализм (то есть,восставая против авторитета Фомы Аквинского, утвердившего в ортодоксальномхристиан­стве умеренный реализм), а с другой — на односторонне ис­толкованныйсенсуализм Локка, он утверждал, что понятие ма­терии является общим и потомуложным, так как в основе его лежит допущение, что мы будто бы можем отвлечьсяот частных свойств вещей, составляющих содержание наших ощу­щений, и образоватьотвлеченную идею «материи вообще» как общего для всех наших ощущений субстрата.Однако мы воспринимаем не материю как таковую, но лишь отдельные свойства вещей— вкус, запас, цвет и т. д., восприятие которых Беркли называл «идеями».Окружающие нас вещи су­ществуют в качестве идей в уме бога, который являетсяпри­чиной и источником земной жизни.
Субъективный идеализм Беркли является логическим сме­шениемрелигиозно-идеалистических воззрений и односторонностей номинализма исенсуализма. Чтобы избежать солипсиче­ских выводов, Беркли вводит понятие«коллективного созна­ния», испытывающего определяющее воздействие со стороныбожества. Здесь Беркли частично опирается уже на реализм и даже рационализм,однако эта уступка объективному идеализму не изменила сущности его учения какидеализма субъектив­ного.
Несколько иную, чем Беркли, но, в сущности, тоже субъек­тивно-идеалистическуюконцепцию развивал и Юм, продолжив ее в направлении к агностицизму. На вопрос отом, существует ли внешний мир, Юм отвечал уклончиво: «Не знаю». Ведь человекне в силах выйти за пределы своих собственных ощу­щений и понять что-либо внесебя. Достоверное знание для Юма может быть только логическим, а предметыисследова­ния, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, авыводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал как поток «впечатлений», причиныкоторых неизвестны и непости­жимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически,постольку опытное знание не может быть достоверным. Так, в опыте нам даносначала одно впечатление о некотором явлении, а затем другое. Но из того, что одноявление в опыте предшествует другому, логически недоказуемо, что одно (первое)есть при­чина другого. Само по себе это положение верно и не может вызватьвозражений. Но отсюда Юм делал неверный вывод о невозможности познанияобъективного характера причинности. Отрицая объективную причинность, он,однако, допус­кал наличие субъективной причинности в виде порождения идей(образов памяти) чувственными впечатлениями. В конце концов, утратив всякиеоснования, которые могли бы свидетельствовать нам о достоверности знаний, Юмвынужден был утверждать, что источником нашей практической уверенности служитне теоретическое знание, а вера. Так, мы уверены в ежедневном восходе солнца.Эта уверенность исходит из при­вычки видеть данное явление повторяющимся. Юмприменил берклианокую критику идеи субстанции по отношению не только к материи,но и к идеальному бытию, что переросло у него в критику церкви и религиознойверы.
Вторая половина XVIII в. явилась эпохой резкогообострения конфликта между феодальным и буржуазным мировоззрениями, особенно воФранции. Этот конфликт нашел свое выражение в буржуазной революции. Важнейшуюроль в идеологической подготовке этой революции сыграли французскиефилософы-просветители Вольтер (1694 — 1778), Ж. Ж. Руссо (1712 — 1778), Д. Дидро (1713 — 1784), Ж. О. Ламетри (1709 — 1751), К.А. Гельвеций (1715 — 1771) и П. А. Гольбах (1723 — 1789). Онирешительно боролись как с религией, так и с социально-политическими порядкамитогдашней Франции. «Великие люди, которые во Франции просвещали головы дляприближав­шейся революции, сами выступали крайне революционно. Ни­каких внешнихавторитетов какого бы то ни было рода они не признавали».
Преодолевая непоследовательность Локка и отвергая иде­ализм Беркли,материалистически мыслящие французские философы защищали материализм в егомеханистической форме, хотя в воззрениях некоторых из них и содержалисьэлементы диалектики, например во взглядах Дидро на развитие орга­низмов.Согласно этому учению, природа, материя есть причина всего, существует сама посебе, будет существовать, и действо­вать вечно; она своя собственная причина.Все материальные тела состоят из атомов. По отношению к человеку материя естьвсе то, что воздействует каким-либо образом на органы чувств. Религию онирассматривали как духовное оружие порабоще­ния народа и опору тирании. Путьосвобождения людей от религии и суеверий лежит через просвещение. Здесь онибыли близки к принципам атеизма и пониманию необходимости революционногопреобразования общественной жизни: если человек, его личные качества зависят отокружающей среды, то и его пороки также являются результатом влияния этойсреды. Чтобы переделать человека, освободить его от недостат­ков, развить в немположительные стороны, необходимо преоб­разовать окружающую и прежде всегообщественную среду. Эта доктрина сыграла огромную роль в философском обоснова­нииидей социалистов-утопистов.Вопрос №9       Философия эпохи Просвещения иметафизический материализм
ПРОСВЕЩЕНИЕ,политическая идеология, философия и культура эпохи крушения феодализма иутверждения капиталистического общества. Термин «Просвещение» впервые употреб­лёнВольтером и Гердером; в 1784 в ст. «Ответ на вопрос, что такое Просвещение?»Кант предлагал рассматривать Просвещение как необходимую историческую эпоху развитиячелове­чества, сущность которой состоит в широком использова­нии человеческогоразума для реализации социального прогресса. Считая Просвещение выражениемродовой сущности чело­вечества, Кант был убеждён, что успешное развитие иприменение разума возможно при условии преодоле­ния всех форм несвободы путёмдлительного морального совершенствования человеческого рода. Отстаивая неотъем­лемоеправо человечества на свободное пользование достижениями культуры, Кант,однако, отрицал необходимость революции уничтожения социальных учреждений,препятствующих развитию Просвещению. Гегель характеризовал Просвещение какрационалистическое движение 18 в. в области культурной и духовной жизни,основанное на отрица­нии существующего способа правления, государственного устройст­ва,политической идеологии, права и судопроизводства, ре­лигии, искусства, морали.
К. Маркс и Ф.Энгельс рассматривали Просвещение как буржуазно-демократическую идеологию, адеятелей Просвещения как мыслите­лей, осуществлявших идеологическую подготовкубуржуазной революции.
Составнойчастью Просвещения была передовая философия 18 — нач. 19 вв., теоретическиобосновывавшая необходимость социальных преобра­зований. Конкретной разновидностьюфилософии Просвещения явилась «деистская форма материализма» представителикоторой (Вольтер, Робине, Вольф, Я. Снядецкий, Д. С. Аничков) исходили изметафизической онтологии конечного мира, абсолютного дуализма причины иследствия, материи и движения, эволюции и целесообразности. В гносеологиидеисты, как правило, разделяли идеалистическую теорию врождённых идей,рационалистическую концепцию совпаде­ния логического и реального следования,идею субстанцио­нальности души и некоторые положения агностицизма. Отвергаясредневековую схоластику, разоблачая исторические религии, фанатизм инетерпимость католической церкви, христианскую нравственность и догматы откровения,деисты рассматривали бога в качестве разумной первопричи­ны мира, а «естественнуюрелигию» в качестве соци­ального регулятора исторического процесса (М. Тиндаль,Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. П. Пнин, А. С. Лубкин). Критика феодализмапривела деистов эпохи II. к отрицанию теологическогообъяснения исторического процесса и утверждению рационалистической теорииобщественного договора, методология которой строилась на антиисторическомпредставлении о неизменной сущности абстракт­ного человека (Руссо, Джефферсон,В. В. Попугаев).
Рассматриваячеловеческую историю как последовательность дви­жение от первобытноговарварства к позднейшей циви­лизации, большинство просветителей не понимало историческипрогрессивной сущности различных ступеней человеческой истории, разрывалоединую цепь исторического развития, оценивало современность по идеаламзарождающегося буржуазного общественного устройства.
Другаяисторическая форма философии Просвещения — материализм 18 в.— формироваласьпутём философской критики теоретических основ деизма на базе материалистическогоестествознания Ко­перника, Галилея, Декарта, Ньютона и способствовала формированиюматериализма 18 в. В решении основного вопроса философии материалисты эпохи Просвещения(Мелье, Дидро, Гольбах, Форстер, Радищев) отвергли субъективный идеализм Берклии предприняли естественнонаучное обоснование концепции материи как объективнойре­альности, атрибутами которой являются движение, веч­ность во времени ибесконечность в пространстве. Рас­сматривая природу как организованноесистемное це­лое, естественные причинно-следственные связи и законы которойявляются выражением онтологической целостности мира, они считали жизнь исознание функцией определения орга­низации материи, сформировавшейся врезультате длительного исторического развития. Критика преформистской кон­цепциицелостности, идея уровней организации ма­терии, разрушение креационизма ителеологии, возникновение теории эпигенеза, естественного отбора означали, чтов решении фундаментальных философских проблем материалисты 18 — нач. 19 вв.приближались к диалектическому пониманию природы. В теории познанияматериалисты-просветители отвергли агностицизм, картезианскую концепциюврождённых идей (включая идею бо­га) и последовательно развивали основныеположения материалистического сенсуализма. Применение принципов материализма,привело некоторых просветителей к признанию закономерного характераисторического про­цесса, исторической эволюции, исторического прогресса и по­ниманиювнутренней связи и взаимозависимости между эпохами человеческой истории,осознанию единства природы и общества, роли экономической деятельности людей инарода как субъекта исторического движения. По мере обострения классовыхпротиворечий зарождающегося буржуазного общества в общественно-политическоймысли Просвещения появились антибуржуазные эгалитаристские утопии, а затем ипрограмма утопического коммунизма (Мелье, Морелли, Дешан, К. Фрелих, X. Каменьский), содержавшая критику классового общества ивыражавшая интересы «… того класса, который был более или менее развитымпредшественником   современного   пролетариата».Вопрос №10     Немецкая классическая философия
В конце XVIII и начало XIX в. Германия, преодолеваяэкономическую и политическую отсталость, приближалась к буржу­азной революции.
Важную роль вформировании немецкой философии сыграли достижения естествознания иобщественных наук: стали развиваться физика и химия, продвинулось вперед изучениеорганической природы. Открытия в области математики, поз­волившие понятьпроцессы в их точном количественном выражении, учение Ламарка обобусловленности развития организма окружающей средой, астрономические,геологичес­кие, эмбриологические теории, а также теории развития чело­веческогообщества — все это со всей остротой и неизбежностью выдвигало на первый планидею развития как теорию и метод познания действительности.
Одним извеличайших умов человечества, основоположни­ком классического немецкого идеализма,возродившим идеи диалектики, был И. Кант (1724 — 1804). Именно с Канта началасьфилософия нового времени. Разработанная им концепция происхождения Солнечнойсистемы из гигантской газовой, туманности до сих пор является одной изфундаментальных научных идей в астрономии. Своими естественнонаучными работамиКант, но словам Энгельса, пробил первую брешь в метафизическом объясненииприроды: он сделал попытку приложить принципы современного ему естествознанияне только к строе­нию Вселенной, но и к истории ее возникновения и развития.Он, кроме того, выдвинул идею распределения животных, но порядку их возможногопроисхождения, а также идею о естественном происхождении человеческих рас.
Кант считал,что решению таких проблем философии, как проблемы бытия, морали и религии,должно предшествовать исследование возможностей человеческого познания и установ­лениеего границ. Необходимые условия познания заложены, согласно Канту, в самомразуме и составляют основу зна­ния. Они-то и придают знанию характер необходимостии все­общности. Но они же суть и не переходимые границы досто­верного знания.Кант различал воспринимаемые человеком явле­ния вещей и вещи как они существуютсами по себе. Мы познаем мир не так, как он есть на самом деле, а только так,как он нам является. Нашему знанию доступны только явле­ния вещей (феномены),составляющие содержание нашего опыта. В результате воздействия «вещей самих, носебе» на органы чувств возникает хаос ощущений. Приводим мы этот хаос вединство и порядок силами нашего разума. То, что мы считаем законами природы,на самом деле есть связь, вносимая разумом в мир явлений, то есть наш разумпред­писывает законы природе. Но миру явлений соответствует не­зависимая отчеловеческого сознания сущность вещей — «вещи сами по себе». Абсолютноепознание их невозможно. Они для нас только ноумены, то есть умопостигаемая, ноне данная в опыте сущность. Кант не разделял безграничной веры в силычеловеческого разума, называя эту веру догматизмом. В прин­ципиальнойограниченности человеческого познания он видел определенный нравственный смысл:если бы человек был на­делен абсолютным знанием, то для него не было бы нириска, ни борьбы при выполнении нравственного долга.
Кант былубежден, что идеи пространства и времени человеку известны прежде восприятии.Пространство и время идеальны, а не реальны. Чувственные впечатления связываютсямежду собой посредством суждений, в основе которых лежат категории, то естьобщие понятия, которые, по Канту, суть «чисто логические» формы,характеризующие только «чистое мышление», а не его предмет. Категории данычеловеку до всякого опыта, то есть априори. В своем учении о познании Кантбольшое место отводил диалектике: противоречие рассматривалось как необходимыймомент познания. Но диалектика для него — лишь гносеологический принцип, онасубъективна, так как не отражает противоречий самих вещей, а толькопротиворечия мыслительной деятельности. Именно потому, что в ней противопоставляютсясодержание знаний и их логи­ческая форма и предметом диалектики становятся самиэти формы в их отрыве от содержания знаний, Ленин назвал логику Канта«формальной».
Философия Кантане свободна от компромисса с идеализ­мом. Стремясь примирить науку и религию,он говорил, что должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере.
Немецкаяклассическая философия после Канта разрабатывалась такими выдающимисяфилософами, как И. Г. Фихте (1762 — 1814) и Ф. Шеллинг (1775 — 1854). Обастремились преодолеть кантовское противопоставление феномена и ноу­мена,обосновав познавательную активность в некотором еди­ном принципе — в абсолютномЯ (Фихте) и в абсолютном тождестве бытия и мышления (Шеллинг). Последний далтон­кий анализ категорий диалектики, в частности свободы и необ­ходимости,тождества, единого и многого и др., послужив пред­течей гегелевскойобъективно-идеалистической диалектики. Его изыскания в области философииприроды оказали большое влияние на умы естествоиспытателей, а также на русскуюфилософию (особенно через славянофилов и Чаадаева, с ко­торым немецкий философбыл лично знаком и состоял в пере­писке) .
Высшимдостижением немецкой классической философии явилась диалектика Гегеля(1770—1831). На объективно-идеа­листической основе он развил учение о законах икатегориях диалектики, впервые в систематизированном виде разработал основныепринципы диалектической логики и подверг критике метафизический метод мышления,господствовавший как в идеалистических, так и в материалистических учениях тоговремени. Кантовской «вещи самой, но себе» он противопоста­вил диалектическийпринцип: сущность проявляется, явление существенно. Гегель утверждал, чтокатегории суть объектив­ные формы действительности, в основе которой лежит«мировой разум», «абсолютная идея» или «мировой дух». Это — деятельное начало,давшее импульс к возникновению и разви­тию мира. Деятельность абсолютной идеизаключается в мыш­лении, цель — в самопознании. В процессе самопознания разуммира проходит три этапа: пребывание самопознавающей абсолютной идеи в еесобственном лоне, в стихии чистого мышления (логика, в которой идея раскрываетсвое содержа­ние в системе законов и категорий диалектики); развитие идеи вформе «инобытия» в виде явлений природы (развивается не сама природа, а лишькатегории); развитие идеи в мышле­нии и в истории человечества (история духа).На этом по­следнем этапе абсолютная идея возвращается к самой себе и постигаетсебя в форме человеческого сознания и самосо­знания.
Философскиевзгляды Гегеля проникнуты идеей развития. Он считал, что невозможно понятьявление, не уяснив всего пути, который оно совершило в своем развитии, чторазви­тие происходит не по замкнутому кругу, а поступательно от низших форм квысшим, что в этом процессе совершается переход количественных изменений вкачественные, что источ­ником развития являются противоречия: противоречиедвижет миром, оно есть «корень всякого движения и жизненности», составляетпринцип всякого самодвижения. В философской сис­теме Гегеля действительностьпредставлена как цепь диалек­тических переходов.
Однакогегелевская философия проникнута глубоким внут­ренним противоречием. Что же этоза противоречие? Метод, разработанный Гегелем, направлен на бесконечность познания.Поскольку же объективной основой его является абсолютный дух, а целью — самопознаниеэтого абсолютного духа, постольку познание конечно, ограниченно. То есть системапознания, пройдя цикл познавательных ступеней, завершается послед­ней ступенью— самопознанием, реализацией которого являет­ся сама философия Гегеля. Такимобразом, противоречие между методом и системой Гегеля есть противоречие междуконечным и бесконечным. Данное противоречие у Гегеля отнюдь не диалектично, ибоне является источником дальнейшего раз­вития.
Инымнаправлением в развитии немецкой философии явилось учение Л. Фейербаха (18041872) — крупнейшего мате­риалиста домарксистской эпохи, последнегопредставителя немецкой классической философии. Критикуя объективный идеализмГегеля, Фейербах отстаивал материалистический взгляд па природу. Материализмтак же стар и столь же повсеместен, как и само человечество; он так же ясен,как свет, так же необходим, как хлеб и вода, так же неизбежен, непре­ложен,неминуем, как воздух. Однако критика им Гегеля носила односторонний характер:за отрицанием идеализма он недооценил гегелевскую диалектику. МатериализмФейербаха традиционно оставался метафизическим. Его характерной чер­той былантропологизм, заключающийся в понимании человека как высшего продукта природы,рассмотрении человека в неразрывном единстве с природой. Природа — основа духа.Она же должна явиться основой и повой философии, призван­ной раскрыть земнуюсущность человека, которого природа наделила чувствами и разумом и психикакоторого зависит от его телесной организации, обладая вместе с тем качествен­нойспецификой, несводимой к физиологическим процессам. Антропологизм Фейербахаимел большое значение и в борьбе против идеалистических концепций трактовкичеловека, против дуалистического противопоставления в человеке духовно­гоначала телесному, а также против вульгарного материализма. Однако «природная»сторона в человеке гипертрофирова­лась, а социальная — недооценивалась.
Критикуяагностицизм, Фейербах исходил из того, что мыш лсние человека верно отражаетвне сознания существующую действительность. Основную роль в познании философотво­дил чувствам: ясно, как солнце, только чувственное. Мыслить — значитсвязывать одно показание органов чувств с другим. Все формы познания (ощущения,представления, понятия, идеи) он рассматривал как образы, копии вещей, ихсвойств и отношений. Метафизичность антропологического материализ­ма Фейербахавыразилась в том, что он носил пассивно-созер­цательный характер, не учитывалобщественно-историческои практики, за что и подвергся критике со стороны Марксав «Тезисах о Фейербахе».
К заслугамФейербаха относится то, что он вскрыл связь идеализма с религией, показав, чтоих корень заключается в отрыве мышления от бытия и в превращении идей в самостоя­тельныесущности. Фейербах подверг глубокому и яркому ана­лизу происхождение и сущностьрелигии. Однако он сводил ее корни к психологии человека, к его сознанию, чувствам,преж­де всего к чувству любви. Сам человек есть бог для другого человека. ХотяФейербах и отмечал, что политические, эконо­мические, этические и другиеобщественные факторы наклады­вают свой отпечаток на содержание религии, однакоподлин­ные ее социальные корни остались нераскрытыми им.Вопрос №11     Философия «Западников» и «Славянофилов»
ЗАПАДНИКИ,направление русской антифеодальной общественной мысли 40-х гг. 19 в.,противостоявшее т. н. славянофи­лам. В кружок  входили А. И. Герцен, Т.Н. Грановский,Н. П. Огарёв. В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, Е. Ф. Корш, П. Г. Редкий, Д. Л. Крю­ков,К. Д. Кавелин и др. Тесную связь с кружком имел В. Г. Белинский. К 3.относились также И. С. Турге­нев, IL В. Анненков, И. И. Панаев идр.
Термины «Западники»,«западничество» (иногда — «европейцы»), так же как и «славянофильство»,«славянофилы», родились в идейной полемике 40-х гг. Споры о том, идти ли Россиивслед за Зап. Европой или искать «самобытный» путь, полемика о тех или иных особенностяхрусского национального характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т. д.были лишь формой постановки более существ. вопроса — о будущих социальныхпреобразо­ваниях России. 3ападники связывали их с усвоением историческогодостижений стран Зап. Европы, славянофилы отстаивали близкую течениям феодальногосоциализма утопию, идеализируя порядки, существовавшие в допетровскойРоссии (мнимая гармония власти и народа, дворян и крестьян, господствооснованных на христианской вере начал любви, добра, братства, общинность какпринцип народной жизни и т. п.).
Существование3ападников как единого лагеря не отменяет, однако, того факта, что обращалисьони к разным сторо­нам западной действительности, защищали различные путибудущего преобразования России, выражали — в тен­денции своего развития —интересы разных классов. Со 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивали областьэстетики (споры Белинского с Боткиным), выражались в разном отношении к атеизмуи материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшимидогмат о бессмертии души) и особенно резко — в трактовке социально-политическихпроблем. Бе­линский, Герцен, Огарёв хотели строить на развалинах самодержавиясоциализм, умеренные 3ападники мечтали о буржуазном царстве «правовогопорядка».
Вместе с тем напереломе европейской истории — револю­ции 1848 — 49 — в концепциях русскогоутопического социализма наблюдаются существ, сдвиги. Ещё накануне револю­цииБелинский относил осуществление социализма для России в отдалённое будущее, признавнеминуемость этапа буржуазных преобразований. Герцен после краха ре­волюции в Европеприступил к разработке т. н. русского крестьянского, социализма, отстаиваямысль о том, что Россия может миновать этап буржуазных преобразований бла­годаряразвитию сохранившегося в стране общинного землевладения. Обращение Герцена крус. общине было, несомненно, стимулировано славянофильской утопией.
Наметившиеся в сфереидейной борьбы 40-х гг. тен­денции к размежеванию демократизма, утопическогосоциа­лизма и либерализма окончательно оформились и за­крепились к кон. 50-х —нач. 60-х гг. в борьбе политических направлений, когда вопрос — каким путёмидти России? — принял конкретные формы — как и кому освобождать крестьян?Революционные демократы стали на сторону крестьянства, либералы (как 3., так иславя­нофилы) — на сторону помещиков, во многом смыкаясь с представителямисамодержавной России, приступив­шими к освобождению “сверху”.
Т. о., термины«Западники» и «славянофилы» отражают некоторые реальные моменты истории идейнойборьбы 40-х гг. (специфическую окраску направлений антифеодальную идеологии,неразвитость противоречий внутри антифеодального лагеря и др.). Однако они неявляются строго науч­ными, содержательными категориями.
СЛАВЯНОФИЛЫ — представители одного из направлений русскойобщественной мысли в 40-50-х гг. 19 века, выступившие с обоснованиемсамобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от путизападноевропейского. Самобытность России, по мнению Славянофилов в отсутствии вее истории классовой борьбы в русской поземельной общине и артелях, вправославии как единственно истинном христианстве, тeже особенности развития Славянофилы. усматривали и у зарубежных славян,особенно южных, симпатии к которым были одной из причин наз­вания самогонаправления дан­ного им западниками.
ВзглядыСлавянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания«Философического письма» Чаадаева. Главная роль в выработке взглядовСлавянофилов сыграли литераторы, поэты и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреев­ский(написанные в 1839 и предназначавшиеся для печати статьи Хомякова «О старом иновом» и И. В. Кчреевского «В ответ А. С. Хомякову»), К. С. Аксаков, Ю. Ф.Самарин. Видными С. были П. В, Киреевский, А. И. Кошелев, И. С. Аксаков, Д. А.Валуев, Ф.В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позд­нее — В. И.Ламанский.
ЦентромСлавянофилов в 40-х гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А. П.Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь Славянофилыобщались и вели споры с западниками. Многие произведения Славянофиловподвергались цензурным притеснениям, некоторые из Славянофилов состояли поднадзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органаСлавянофилы долгое время не имели, главным  образом из-за цензурных препон.Печатались преимущественно в журнале «Москвитянин»; издали несколько сборниковстатей в 40-х — нач. 50-х гг. После некоторого смягчения цензурного гнётаСлавянофилы, в кон. 50-х гг. издавали журнал. «Русская беседа» (1856—60),«Сельское благоустройство» (1858—59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).
В 40—50-х гг.по важнейшему вопросу о пути исторического развития России Славянофилывыступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм Зап. европейскойполитической жизни. В то же время они считали необхо­димым развитие торговли ипромышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог иприменения ма­шин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отменукрепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельныхнаделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди активных деятелейподготовки и проведе­ния крест, реформы 1861. С. придавали большое зна­чениеобществ, мнению, под которым имелось в виду мне­ние просвещённыхлиберальне-буржуазные слоев, отстаива­ли идею созыва Земского собора из выборныхпредста­вителей всех обществ, слоев, но возражали против кон­ституции и к.л.формального ограничения самодержа­вия. С. добивались устранения цензурногогнёта, ус­тановления гласного суда с участием в нём выборных представителейнаселения, отмены телесных наказа­ний и смертной казни.
Философскиевоззрения Славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, И. В.Киреевским, а позже Самариным и пред­ставляли собой своеобразноерелигиозно-философские учение. Генетически философская концепция Славянофиловвосходит к восточной патристике, в то же время во многом связана с Зап.европейским иррационализмом и романтизмом 1-й пол. 19 в. Одно­стороннейаналитические рассудочности, рационализму, как и сенсуализму, которые, помнению Славянофилов, привели на Западе к утрате человеком душевной целостности,они противопоставили понятия «вопящего разума» и «живознания» (Хомяков): С.утверждали, что полная и высшая истина даётся не одной способности логическихумо­заключения, но уму, чувству и воле вместе, т. е. духу в его живойцельности. Целостный дух, обеспечиваю­щий истинное и полное познание,неотделим, но мне­нию С., от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русьиз его чистейшего источника — восточной церкви (Хомяков), обусловливает, по ихмнению, осо­бую история, миссию русского народа. Начало «соборности» (свободнойобщности), характеризующее, согласно С., жизнь восточной церкви, усматривалосьими и в русской общине. Русское общинное крест, землевладение, считали С., вне­сётв науку политэкономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И. С.Аксаков). Православие и об­щина в концепции С.— глубинные основы рус. души. Вцелом философская концепция Славянофилов противостояла идеям материализма.
Историческимвоззрениям Славянофилов была присуща в духе романтического историографииидеализация старой, допетровской Руси, которую Славянофилы представляли себегармоническим обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутреннее потрясе­ний,являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению С., со времёнПетра I, произвольно нарушившего органическое развитиеРоссии, государство стало над народом, дворянство и интеллигенция, одностороннеи внешне усвоив Зап. европейское культуру, оторвались от народной жизни.Идеализируя патриархальность и принци­пы традиционализма, С. понимали народ вдухе немецкого консервативного романтизма. В то же время С. призы­валиинтеллигенцию к сближению с народом, к изуче­нию его жизни и быта, культуры иязыка.Вопрос №12     Философские взгляды Ф. Достоевскогои Л. Толстого
Самобытным русским мыслителем был гениальный писа­тель Л. Н. Толстой(1828—1910). Подвергая критике общест­венно-политическое устройство современнойему России, Тол­стой уповал на нравственно-религиозный прогресс в сознаниичеловечества. Идею исторического прогресса он связывал с решением вопроса оназначении человека и смысле его жиз­ни, ответ на который призвана, была датьсозданная им “истинная религия”. В ней Толстой признавал лишь этическую сто­рону,отрицая богословские аспекты церковных учений и в связи с этим роль церкви вобщественной жизни. Этика рели­гиозного самосовершенствования человекасвязывалась им с от­казом от какой-либо борьбы, с принципом непротивления злунасилием, с проповедью всеобщей любви. Согласно Толстому, “царство божие внутринас” и потому онтологически-космологическое и метафизико-богословскос пониманиебога неприем­лемо для пего. Считая всякую власть злом, Толстой пришел к идееотрицания государства. Поскольку в общественной жиз­ни он отвергалнасильственные методы борьбы, постольку счи­тал, что упразднение государствадолжно произойти путем отка­за каждого от выполнения общественных и государственныхобязанностей. Если религиозно-нравственное самосовершен­ствование человека должнобыло дать ему определенный ду­шевный и социальный порядок, то, очевидно, чтополное отри­цание всякой государственности такого порядка гарантировать немогло. В этом проявилась противоречивость исходных принципов и сделанных из нихвыводов в религиозно-идеалистической утопической философии Толстого.
Отвергая “непротивленство” великого мыслителя, Ленин в то же времяхарактеризовал его учение как “феодальный социализм”, отмечал наличие в нем“критических элементов, способных доставлять ценный материал для просвещенияпередовых классов”. Мировоззренческие искания Толстого ока­зались созвучнымиопределенной части русского и зарубеж­ного общества (так называемоетолстовство). Причем среди его последователей оказались не только членыразличных ре­лигиозно-утопических сект, но и сторонники специфических“ненасильственных” методов борьбы за социализм. К их числу относится, например,выдающийся деятель пационально-освободительного движения М. К. Ганди,называвший Толстого своим учителем.
Огромное место в истории русской и мировой философ­ской мысли занимаетвеликий писатель-гуманист Ф. М. Достоевский (1821 — 1881). В своихобщественно-политических исканиях Достоевский пережил несколько периодов. Послеувлечения идеями утопического социализма (участие в круж­ке петрашевцев)произошел перелом, связанный с усвоением им религиозно-нравственных идей.Начиная с 60-х годов испо­ведовал идеи почвенничества, для которого былахарактерна религиозная ориентированность философского осмысления су­деб русскойистории. Вся история человечества с этой точки зрения представала как историяборьбы за торжество христиан­ства. Самобытный путь России в этом движениизаключался в том, что на долю русского народа выпала мессианская роль носителявысшей духовной истины. Он призван спасти чело­вечество через “новые формыжизни, искусства” благодаря ши­роте его “нравственного захвата”. Таким образом,Достоевский делал упор на “русское решение” социальных проблем, свя­занное сотрицанием революционных методов общественной борьбы, с разработкой темы обособом историческом призва­нии России, способной объединить народы на основехристиан­ского братства.
Философские взгляды Достоевского приобрели небывалуюнравственно-эстетическую глубину (отсюда тезис — “красота спасет мир”), взятуюпод углом зрения религиозной идеи. В понимании человека Достоевский выступалкак мыслитель экзистенциально-религиозного плана, пытающийся через приз­муиндивидуальной человеческой жизни решить “последние вопросы” бытия. Он развивалспецифическую диалектику “идеи” и “живой жизни”, при этом идея для негообладает бытийно-энергийной силой, и в конце концов живая жизнь человека естьне что иное, как воплощение, реализация идеи (“идееносные герои” романов Достоевского).Сильные рели­гиозные мотивы в философском творчестве Достоевского про­тиворечивымобразом сочетались с определенными богоборческими мотивами и религиознымисомнениями. Достоевский оказал сильное влияние на религиозно-экзистенциальноена­правление в русской философии началаXX в., а также сти­мулировалразвитие экзистенциальной и персоналистской фи­лософии на Западе.Вопрос №13     Неклассическая философия (2-яполовина XIX – XX в.):основные принципы
Классическая европейская философия началаформироваться в Др. Греции и, пройдя длительный период развития, завершила своесуществование в к. 18 — н. 19 в. Завершающим этапом называют немецкуюклассическую философию (И. Кант, Шелленг, Гегель, Фейербах). Чтохарактеризовало классическую философию:
1.      Акцентирование внимания на разумности  человека и мира в целом.Человек понимается как Homo sapiens, постулируется, что мир познаваем; главныморудием познания является мышление, превалирует тезис о тождестве бытия имышления; апогеем абсолютизации разума явился панлогизм Гегеля (пан = все) — мир есть сама идея, то есть, то, что познается.
2.      мир рассматривается как диалектика Субъекта и Объекта. Мир — это рассеченностьна двое: те, кто познает (субъект) и что познается (объект). Задача: приблизитьсубъект к объекту. До немецкой классической философии субъект рассматривалсякак пассивная сторона истории и познавательного процесса. Но И. Кант и другиепредставители немецкой классической философии сделали акцент на деятельностнойстороне Субъекта, т. е. Субъект стал рассматриваться как активный познающийСубъект (оприорные формы познания Канта; диалектика самопознания абсолютнойидеи);
3.      абсолютизация диалектического взгляда на мир. Причем дело не в том. чтодиалектика рассматривает мир как развитие, а в том, что источник развития видитсяв единстве и борьбе противоположностей. Классическая парадигмафилософствования часто оказывалась идеологией классовой борьбы, а в 18 — 19 вв.идеологией революционных свершений, многие из которых несли не толькопрогрессивное, но и откидывали общество назад (Великая французкая революция,Октябрьский переворот в России, противостояние двух систем в 20 в., деление нанаших и ненаших в идеологиях национализма).
Неклассическая философия рождается как реакция наклассическую философию, существовавшую более 20 веков. Неклассическая философияво многом началась с критики абсолютизации разума. Неклассическая философиявспомнила и развила представления о человеке и мире как сущностях:
·        волящий (обладающих волей);
·        наделенных бессознательным, которое во многом детерминирует жизньиндивида и социума;
·        на том, что человек, в отличие от всех существ природы обладаетсвободой, он обречен на свободу;
·        человек не столько иногда разумен, сколько является таким жеживым природным существом, как любое существо природы, что человек — это Homonaturalis;
·        человек деятелен не только в познании, но и в практическойдеятельности, т. е. человек есть существо орудийно действующее — Homo faber;
Все больше внимание уделяется тому, что человексущество верующее, т. е. человек религиозный. Человек должен верить во что-то.
Зачинателями неклассической философии в Европеявляются Селен Кьеркегор и А. Шопенгауер.
Селен Кьеркегор (1813-1859) — датскийфилософ. Его называют теологом, экзистенциалистом, говорят, что он был пророком20 в. Его влияние на многих философов 20 в. было огромным (Лев Шестов). Главноепроизведение — «Или ..., или...», «Страх и трепет», «Понятие страха», «Болезньк смерти». Главное в философии Кьеркегора — это поиск человеческой индивидуальности.Поиск есть процесс постепенного восхождения, обращения к Богу. К.  - диалектик. Его диалектика есть диалектика индивидуального существования — экзистенции. Если в диалектике Гегеля разум (абсолютная идея) переходит откатегории к категории, то в диалектике К. развитие происходит не в разуме, а врезультате экзистенциального (моего, личного) выбора. В его диалектике — борьбапротивоположностей не снимается в синтезе, а является выбором одного илидругого (или… или), т. е. человек всегда стоит перед выбором.
В восхождениях в Богу и самоидентификации (пониманиюсвоего «Я») индивид проходит 3 стадии:
1.      Эстетическая (от греч. «чувственный») — человек руководствуетсячувствами, эмоциями, зависит от внешнегомира, реагирует на него с помощьюорганов чувств. Символ этого этапа — Дон Жуан. Человек здесь игнорируетморальные нормы, у него нет веры; нужно лишь получить массу удовольствий. Дажев научной деятельности он стремится к эстетическому удовольствию. Человекскользит по поверхности, стремится быть, как все. Человек теряет свое «Я» ираспадается на тысячи осколков, у него нет отношения к себе, как с самому себе).
2.      Моральная (этическая) — человек пытается понять, что есть добро изло. Символ — Сократ, у которого есть внутренний голос, голос Совести. Человекформируется как существо ироничное, он знает, что между различными стадиямиесть выбор. Человек начинает признавать всеобщее, не только свое. он знает, чтоесть некая мораль. Человек все больше прислушивается к голосу разума. Этастадия порождает трагического героя.
3.      Религиозная — на стадии 2 человек не осознает греха, он еще неможет самостоятельно сформулировать, что такое добро. Это дается в акте веры,веры к Богу. Человек соотносит свое «Я» с неким существом. Человек постигаетсвое назначение.Это акт всепоглощающей любви к Богу. Символом является Авраам(он принес сына в жертву). Все, что есть в мире, наша задача — отдаться Богу.Человек это делает сам. Или… или… — сам человек выбирает.
Философия постоянно уходит от понимания мира.
Артур Шопенгауэр (1788 — 1860) — делает упор на то, что сущность мира заключается в воле, которая рациональна.
Понятие воли уходит от деления мира на субъект иобъект.
Основноые произведения: «О четверояком корне законадостаточного основания», «Мир как воля и представление», «О воле в природе»,«Две основные проблемы этики».
На становление взглядов А.Ш. повлияли 3 основныеисторические традиции:
1.      учение об идеях Платона
2.      контианская гносеология и этика
3.      древне-индийский брахманизм.
Антология Шопенгауэра.: Мир представляет собой некуюМировую волю. Мировая воля представляет собой  некий произвол, чистое воление.Свободная воля представляет мир представлений, который Ш. называет миром Майя(это богиня, которая все скрывает, дает нам мир, как кажимость; это не реальныймир, а представляемый). Человеческое тело представляет  собой проявлениеМировой воли. По Шопенгауэру., душа и тело одно и то же, как действует тело,это есть проявление воли, т. е. то, что человек не может контролировать.Мировая воля действует как бесцельное стремление, вечное становление. Мироваяволя бесцельна, это вечный творческий порыв. Проявления мировой воли несут изло, и добро, которые  постоянно борются друг с другом, т. е. находятся всостоянии внутреннего берения. Мировая воля подобна мифическому чудовищу, вбешенстве разрывающему свои внутренности. Если один феномен побеждает другой,то это пиррова победа. Это гражданская война, где нет победителей. Мировая воляподобна существу на картине Сальвадора дали «Мягкая конструкция с бобами:предчувствие гражданской войны». Формы самовыражения мировой воли: в физике — мировой тяготение, в химии — химическое сродство, в биологии — воля к жизни иборьба за существование, инстинкты животных, главными из которых являютсяпищевой и половой; в обществе — аффеты людей, их тщеславие и властолюбие.
Мировая воля лишь напоминает вещь в себе Канта. Есливещь в себе Канта непознаваема, то Мировая воля обнаруживает себя в достаточнокрасноречивых формах. Обнаруживая себя, Мировая воля все более обнаруживаетсвое страдание и ощущает себя несчастной. Чем выше уровень обнаружении,интеллектуальный и эмоциональный уровень людей, тем сильнее их нравственныеколлизии и мучения. Умный и нравственный человек отчетливо видит, чтосоциальная жизнь проникнута скудоумием, пошлостью и лицемерием; что побеждаютсамые наглые, но недостойные. Власти в парламенте прикрывают свои личные и групповыеинтересы. Миром правит эгоизм. Ш. повторяет древнего римлянина Плавта: «Человекчеловеку волк». Конечно, мир безрадостен, но не безнадежен. Ш. — философ вмировой скорби, но не унылой скорби, как и Кьеркегора, а своего родагероического пессимизма. Что помогает человеку выжить? Творя зло, как и добро,воля постоянно осознает свою вину, причем, чем эта вина осознаннее, тем волястановится более стремительной, активной, «пассионарной». Воля понимает, чтозло и его источник должен быть наказан, т. е. должно произойти самонаказание.Орудием являются люди, которые тоже — порождение Мировой воли. Что люди должныделать? Они должны направлять присущую им жизненную энергию против этой энергиии ее источника. Люди как феномены воли должны упразднить то, чем они самипорождены:
1) люди должны через философское познание выяснитьстоящую перед ними задачу;
2) пройти 2 этапа самоуничтожения воли: 1. эстетическоесозерцание — человек должен научиться постигать прекрасное. Постигая мирпрекрасного, человек отрекается от прагматичного. Человек нераздираемвнутренними эгоистическими стремлениями. В искусстве он постигает вечные идеи(по Платону), которые люди всех эпох и народов познают с одинаковой ясностью.Т. е. если мы видим расстрел людей, то по Шопенгауэр прекрасное во все временапрекрасное. Наивная цель искусства — освободить душу от страданий, которыевызываются страстями, искусство должно утешать, должно нести человеку душевный      мир. По Шопенгауэру, нести людям правду и страданиях других,  болеть за мировоезло. Из всех видов искусства Шопенгауэр более всего ценил музыку. Еслиживопись, архитектура, танец — опосредованное отображение воли, то музыка — чистая ее объективация. 2. этическая программа — человек долженпостепенно уходить от воления. Шопенгауэр понимает, что жизнь человекаосмыслена, т. к. наполнена волей, человек стремится к чему-либо. Если нетволения, то — скука.
Фейербах говорил, что самоубийца спасается не отжизни, а от тягостей жизни. Шопенгауэр призывает возвыситься над волением,упразднить волю. Это можно достигнуть через:
1) аскезу (удовлетворение низменной потребности)
2) человек должен научиться любить не себя; нужноуходить от эгоизма, воспитывать в себе альтруистические установки.
Если аскетизм — прекращение желания, альтруизм — сострадание ко всем, кто в нем нгуждается.
Любовь и сострадание есть эгоизм. Все это позволяетговорить о величайшем гуманизме философии Шопенгауэр говорит, не сравни, комуплохо, а помоги, кому плохо.Вопрос №14     Антропологический поворот вфилософии XX в.
В широкомсмысле — философское  учение о природе (сущности) человека, который служитисходной точкой и центральным предметом рассмотрения; в узком смысле — течениезападноевропейской, преимущественно немецкой, философии 1-й пол. 20 в.
Как течениенемецкой буржуазной мысли Философская антропология возникла в 20-х гг. в руслепроисходившего тогда общего для западноевропейской философии «антропологическогоповорота» и опиралась на идеи философии жизни (Дильтей) и феноменологии(Гуссерль).
Шелер, один изродоначальников Философской антропологии, в работе «Положение человека вкосмосе» выдвинул задачу создания основополагающей науки о человеке. Он начерталобширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия,предполагая, что Философская антропология соединит конкретно-научное изучениеразличных сфер человеческого бытия с целостным, философским его постижением. Вэтой работе, как и в труде другого теоретика Философской антропологии Плеснера«Ступени органического и человек», в космологической перспективерассматривались некоторые существенные аспекты отношения человека к животному ирастительному миру. Этот органический, биоантропологический подход к проблемечеловека не стал подготовительным этапом последующего, более целостного взглядана человека, но по существу узко ограничил горизонтфилософско-антропологического мышления и был унаследован другимипредставителями Ф.а. (Геленом, Ротхаккером, Хенгстенбергом, Ландманом).
Программа,выдвинутая Шелером, не была выполнена Философской антропологией., несмотря нанекоторые ее научные и теоретические достижения, не стала целостным учением очеловеке и вылилась в отдельные  философско-антропологические теории — биологическую,психологическую, религиозную, культурную и другие, которые при известной принципиальнойобщности обнаружили существенные различия, как в методах исследования, так и впонимании характера и назначения Философская антропология. У Шелера человек — не только биологическое, но главным образом духовное существо, выделяющееспособностью к «чистому созерцанию вещей»; у Плеснера подчеркиваетсяэксцентричная природа утратившего свою самость человека, «приговоренного» всилу этого к вечному поиску и самосовершенствованию; по Гелену, человек попричине биологической недостаточности предопределен к деятельной активности,реализующей себя в различных формах культуры; у Ротхаккера и Ландмана он — продукт определенного стиля жизни, или «объективного духа» культуры. СторонникиФилософской антропологии в каждом конкретном случае выбирают какой-нибудь отдельныйспецифический аспект и возвышают его до уровня единственного определяющегопризнака природы человека, при этом другие, не менее важные аспекты игнорируются,так что в целом методологические принципы Философской антропологии и вытекающиеиз них конкретные теоретические построения страдают существующими пороками. Осталисьнеосуществленными притязания Философской антропологии на положение специальной,наряду с другими, дисциплины в составе философии, тем более основополагающей философскойдисциплины, осмысливающей научное знание о человеке и воссоздающей на этойоснове его целостный образ. Оттесненная в последнее время экзистенциализмом,Философская антропология в 60-70 гг. влилась в широкое идейное движение,претендующее на теоретическое осмысление и истолкование современного знания очеловеке, на достижение нового философского понимания природы человека(прагматизм, глубинная психология, структурализм).
Общефилософскиепринципы понимания сущности человека, выработанные марксистко-ленинскойфилософией, служат наиболее перспективным и достаточным основанием для конкретногофилософско-антропологического исследования, для выработки специального философскогоучения о человеке, конкретизирующего общефилософские положения о его социальнойи предметно-деятельной сущности, о его месте в природе, роли в развитии общества,истории, познания. Философы-марксисты отвергают имевшие место попытки эклектическогосочетания марксизма с антропологическим подходом (Сартр), а также ревизионистскиеискажения марксизма в духе абстрактного антропологизма.Вопрос №15     Бытие как философская проблема
БЫТИЁ, философскаякатегория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимоот сознания человека. Философское понимание бытия и его соотношения с сознаниемопределяет решение основного вопроса философии. Диалектический материализмисходит из материалистического решения основного вопроса философии и вместе стем, в противовес метафизическому материализму, не сво­дит Бытие кпредметно-вещественному миру, вычленяя различ­ные уровни Бытия —материально-предметную реальность, объективно-идеальное БЫТИЕ. (ценностикультуры, общезна­чимые принципы и категории научного знания и др.), Бытие.личности.
Первую философскуюконцепцию Бытия выдвинули досократики, для которых Бытие совпадает сматериальным, неразруши­мым и совершенным космосом. Одни из них рассматривалиБ. как неизменное, единое, неподвижное, самотождественное (Парменид), другие —как непрерывно становящееся (Гераклит). Бытие противопоставляется не­бытию; сдругой стороны, досократики различали Бытие. «по истине» и Бытие «по мнению»,идеальную сущность и ре­альное существование. Платон противопоставил чувств.Бытие. чистым идеям — миру истинного Бытие. Опираясь на проводимый им принципвзаимосвязи формы и материи, Аристотель преодолевает подобноепротивопоставление сфер Бытие (поскольку для него форма — неотъемлемаяхарактеристика Бытия) и строит учение о различных уров­нях Б. (от чувственногодо интеллигибельного). Средневековая христианская философия противопоставляла«истинное», божеств. Бытие и «неистинное», сотворённое Бытием, различая приэтом действительное Бытие (акт) и возможное Бытие (потенция), сущность исуществование, смысл и символ. Отход от этой позиции начинается в эпохуВозрождения, когда получил общее признание культ материального Бытия, природы.Эта трансформация, выражавшая новый тип отношения человека к природе,обусловленного разви­тием науки, техники и материального производства, под­готовилаконцепции Бытия. 17—18 вв. В них Бытие рассматри­вается как реальность,противостоящая человеку, как сущее, осваиваемое человеком в его деятельности.От­сюда возникает трактовка Бытия как объекта, противостоящего субъекту, каккосной реальности, которая подчинена слепым, автоматически действующим законам(напр., принципу инерции). В трактовке Бытия исходным становит­ся понятие тела,что связано с развитием механики — ведущей науки 17—18 вв. В этот периодгосподствуют натуралистически-объективистские концепции Бытия, в которыхприрода рассматривается вне отношения к ней че­ловека, как некоторый механизм,действующий сам по себе. Для учений о Бытие в новое время был характеренсубстан­циальный подход, когда фиксируются субстанция (не­уничтожимый,неизменный субстрат Бытие, его предельное основание) и её акциденции(свойства), производные от субстанции. С различными модификациями подобное по­ниманиеБытия обнаруживается в философских системах 17—18 вв. Для европейской. философииэтого периода Бытие — предметно сущее, противостоящее и предстоящее знанию;Бытия огра­ничивается природой, миром естественных тел, а духовный мир статусомБ. не обладает. Наряду с этой натуралистической линией, отождествляющей Бытие сфизической реально­стью и исключающей сознание из Бытия, в новоевропейской фи­лософииформируется иной способ истолкования Б., при котором последнее определяется напути гносеологического анализа сознания и самосознания. Он представлен в ис­ходномтезисе метафизики Декарта — «мыслю, следо­вательно, существую», в трактовкеЛейбницем Бытие как отражения деятельности духовных субстанций — мо­над, всубъективно-идеалистическом отождествлении Берк­ли существования и данности ввосприятии. Своё за­вершение эта интерпретация Бытия нашла в немецкомклассическом идеализме. Для Канта Бытие не является свойством ве­щей; Бытие —это общезначимый способ связи наших по­нятий и суждений, причём различие междуприродным и нравственно-свободным Б. заключается в различии форм законополагания— причинности и цели. Для Фихте подлинным Бытием является свободная, чистаядеятельность абсолютное «Я», материальное Бытие— продукт осознания и са­мосознания«Я». У Фихте в качестве предмета филос. анализа выступает Бытие культуры —духовно-идеальное Бытие, созданное деятельностью человека. Шеллинг видит вприроде неразвитый дремлющий разум, а подлинное Бытие — в свободе человека, вего духовной деятельности. В идеалистической системе Гегеля Бытиерассматривается как первая, непосредственная ступень в восхождении духа ксамому себе. Гегель свёл человеческое духовное Бытие к логической мысли. Бытиеоказалось у него крайне бедным и по сути дела негативно определяемым (Бытие какнечто абсолютно неопределённое, непосредственное, бескачественное), чтообъясняется стремлением вывести Бытие из актов са­мосознания, изгносеологического анализа знания и его форм. Подвергнув критике прежнююонтологию, пытавшуюся построить учение о Б. до и вне всякого опыта, без обра­щенияк тому, как мыслится реальность в научном зна­нии, немецкий классическийидеализм (особенно Кант и Гегель) выявил такой уровень Бытия, какобъективно-идеальное Бытие, воплощающееся в различных формах деятельности субъ­екта.С этим был связан историзм в понимании Бытия, ха­рактерный для немецкогоклассического идеализма.
Идеалистическаяустановка — понять Бытие исходя из анали­за сознания свойственна и буржуазнойфилософии 19 — 20 вв. Однако здесь аналитика сознания не отождествляется сгносеологическим анализом и предполагает целостную струк­туру сознания во всёммногообразии его форм и в его единстве с осознаваемым миром. Так, в философии жизни(Дильтей) Бытие совпадает с целостностью жизни, постигаемой науками о духеспецифическими средствами (ме­тод понимания в противовес методу объяснения в фи­зическихнауках). В неокантианстве Бытие раскладывается на мир сущего и мир ценностей(т. е. подлинное Бытие, которое предполагает долженствование). В феноменологииГуссерля подчёркивается связь между различными слоя­ми Бытия — междупсихическими актами сознания и объективно-идеальным Бытием, миром смыслов.Учение о Бытие, по Гуссерлю, изучает предметно-содержательные структу­рыинтенциональных актов сознания, прежде всего восприятия, выявляет связи междуобъективно-идеаль­ными смыслами и соответствующими актами сознания. Шелер неограничивает сознание, актами созерцания, укореняя его в эмоциональных переживанияхи оцен­ках. Поэтому учение о Бытия для Шелера тождественно ос­мыслениюэмоционально-душевных актов и корреля­тивных им ценностей, различных по своемурангу. Для Хайдеггера Бытие дано только в понимании Бытия. Исходным для негоявляется чело­веческое существование, трактуемое как эмоционально-волевое,практически-озабоченное Бытие Учение Хайдег­гера о Бытие представляет собойпопытку герменевтического ис­толкования человеческого существования во всейполноте его Бытия, фундамент которого он вначале усматривал в ак­тах речи, апозднее — в языке.
В неопозитивизмерадикальная критика прежней онтологии и её субстанциализма перерастает в отри­цаниесамой проблемы Бытия, истолковываемой как метафизическая псевдопроблема. Однакохарактерная для нео­позитивизма деонтологизация философии по существупредполагала некритическое приятие языка наблюдения в качестве фундаментальногоуровня Б. науки.
В марксистскойфилософии, отвергающей различные формы идеализма, проблема Бытия анализируетсяв нес­кольких направлениях. При этом подчёркивается мно­гоуровневый характерБытия (органическая и неорганическая при­рода, биосфера, общества Бытие, Бытиеличности), несводимость одного уровня к другому (материя и формы её движения —предмет естествознания, обществ. Бытие — предмет социологических и историческихнаук). Марксизм отстаивает историческую концепцию социального Бытия, видя в нёмсовокупную чувственную (прежде всего матери­альную) деятельность индивидов,социальных групп и классов. Бытие понимается как реальный процесс жизнеде­ятельностилюдей.Вопрос №16     Природа и общество
Возникновениеобщества. История чело общества в определенном смысле являет картину егоизменяющегося взаимодействующего с природой. Однако общество не существуетизначально. История его возникновения не отделима от истории становления самогочеловека. Являясь частью природы человек постепенно, в процессе труда и общенияформируется как социальное существо. Этот процесс имеет своим началом выделениечел из животного мира, формируя у него социальных побудит мотивов в поведении.В силу вступает наряду с естественным и социальный отбор (применительно ксообществам). Выживали те сообщества которые подчинялись определенным социальнозначимым требованиям: сплоченности взаимопомощи. Это социально значимоезакреплялось естественным отбором и передачей опыта. В преобразованиипервобытного стада в человеческое общество все большую роль играли социальнуюзакономерности на фоне действия биологических. Это осуществлялось в первую очередьв процессе труда.
Для труда характерен коллективно организованный,целенаправленный общей способ деятельности.
Труд естьпроцесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человексвоей собственной деятельностью опосредуется, регулирует и контролирует обменвеществ между собой и природой. То есть труд — та главная сила, которая вела квозникновению и формированию собственно человеческой жизни — общества. Однакоее действие было бы невозможным без формирования языка, которая являетсяважнейшим средством осуществления трудового процесса.
Природная Среда- естественное условие жизни общества. «История Земли и история человечества — это две главы одного романа» — Герцен. Общество является частью более обширногоцелого- природы. Чел живет на земле в пределах тонкой ее оболочки — географ Среды.Она есть зона обитания чел и сфера приложении его сил. Географ седа — это тачасть природы, которая составляет необходимое условие жизни общества, будучивовлеченной, в процесс общ производства. Вне ее наша жизнь невозможна.
С самоговозникновения человеческого общество изменяло окружающую природу, и самоменялось под ее воздействием. Воздействие общества на природу обуславливаетсяразвитием мат производства, науки и техники, общ потребностей. При этомпроисходит расширение рамок географической Среды, накопление новых свойств, всеболее отдаляющих ее от девственного состояния. Если лишить совремгеографическую среду ее свойств, созданных трудом многих поколений, и поставитьсовременное общество в исходные природные условия, то оно не сможетсуществовать.
В свою очередьи географическая среда  влияет на развитие общества. Сравним развитие народовсевера и юга, тропиков.  Географическая Среда оказывает влияние на хозяйственнуюспециализацию стран и районов. Так, если в условиях тундры население занимаетсяоленеводством, а в субтропиках — разведением цитрусовых. Влияние географическойСреды на общество — явление историческое: чем глубже в глубь веков, чем слабеесилы общества, тем больше его зависимость от географической Среды.
Ограничиваетсяли Среда жизни общества лишь географ средой? Нет. Качественно иной естественнойсредой его жизни является сфера всего живого — биосфера. В результате длитэволюции, биосфера сложилась как динамическая, внутренне дифференцированнаяравновесная система. Она развивается вместе с эволюцией Вселенной и всегоживого.
Помимо всегоживого биосфера включает в себя и человека. Причем его влияние сильно меняетбиосферу. С развитием человечества осуществляется переход к новому качественномусостоянию — ноосфере, представляющую собой сферу живого и разумного. Ноосферат.о. новая особая реальность, связанная с более глубокими и всестороннимиформами преобразованиями воздействия общества на природу.
Экология — наука, изучающая закономерностивзаимодействия живого с внешними условиями его обитания с целью поддержаниядинам равновесия системы “общество-природа”.
Развитиечеловечества, его производственных сил столкнули человека с проблемой ограниченностиприродных ресурсов, возможного нарушения равновесия системы общество — природа.«Не стоит обольщаться победами над природой. За каждую такую победу она мстит.Каждая из этих побед имеет правда в первую очередь те последствия, на которуюмы рассчитывали, но, во-вторых, и в третью очередь совсем другие,непредвиденные последствия, кот очень часто уничтожают значение первых». «Мывсе воюем с природой, а надо мирно существовать в ней».
Человек,превращая все большую часть природы в среду своего обитания, расширяет границысвоей свободы по отношению к природе, что должно обострять в нем чувство ответственностиза преобразующее воздействие на нее. Здесь находит отражение общефилософскийпринцип: «чем полнее свобода, тем выше ответственность».
В настоящеевремя глобальность эколог проблем требует от чел иного способа мышления, новойформы самосознания — Экологического сознания. Это, прежде всего, означает, чточеловек должно осознать себя как единое целое в своем отношении к природе.Самое первое и главное условие сохранение равновесия и гармонии с природой — это разумное сосуществование людей друг с другом. Необходимо соединить усилиявсех людей, всего человечества в решениях этих проблем. В современном обществепотребления решение экологических проблем невозможно...Вопрос №17     Диалектика как учение о развитии.Законы и категории диалектики
Исторические формы диалектики:
Первоначально термин диалектика раскрывался как «искусство вести спор». Диалог Сократа строился попринципу диалектики. Уже в античности складывается диалектический подход к миру
Нынешнее рассмотрениетермина диалектики раскрывается как учение о развитии и всеобщих связях
Стихийная формадиалектики. Гераклит не мог доказать, что мир находится в постоянном развитии,однако он высказал ряд гениальных догадок. 
Аристотель понималметафизику иначе, чем мы. Его основной философский трактат назывался«метафизика». Однако со времен Гегеля под метафизикой понимается  метод познания,метод подхода к действительности, противоположный диалектике. Пьер Абеляр «Да иНет».
Систему диалектикисоздал Гегель «Логика».  Для Гегеля  развитие присуще не миру, а идее мира ит.д. Существует диалектика процесса не в мире, а в нашем сознании.
Гегель: разработкаосновных законов и категорий диалектики с идеалистической точки зрения.Середина 19  века  ознаменовалась такими открытиями в области естествознании,которые сделали возможным диалектически рассмотреть мир. Природа есть каменьдиалектики. Основываясь на идеалистической диалектике Гегеля, марксисты создалиматериалистическую диалектику.
ДИАЛЕКТИКА:    стихийная, идеалистическая, материалистическая
С точки зренияматериалистической диалектики, развиваются не понятия, а окружающий человекамир. Понятия являются отражением мира, не  являясь при этом самостоятельными.
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ:
1. развития, 2. всеобщейсвязи
Принцип развития заключается  в таком подходе к миру, при котором он рассматривается каксистема, находящаяся  в  состоянии  постоянного развития.
Согласно принципувсеобщей связи, в мире  нет  явлений  и  процессов, которые не  были  бы  связаныдруг с другом, причем эта связь может носить различный характер.
Классики марксизма,материалистически изучив учение Гегеля, сформулировали учение о законах икатегориях. Закон -  отражение  определенной  связи  между явлениями, объектами,процессами. Связь  внутренняя, существенная, повторяющаяся, необходимая связьмежду явлениями и объектами материального мира. Законы могут быть самымиразличными. Частные (специфические)  законы используются в ограниченной сфередеятельности. Сфера применения  законов  диалектики практически безгранична.Они находят проявление в природе, обществе, человеческом сознании
Законыдиалектики
·        Закон единства и борьбыпротивоположностей
·        Закон взаимопереходаколичественных и качественных изменений
·        Закон отрицания отрицания
1.      вскрывает проблему источника,причины развития. Существовали теория первоидеи, первотолчка, однако, в  конце концов, эти идеи приводили к Богу. В диалектике признается саморазвитие и самодвижение, т.е.  каждый объект мира  развивается  не в силу каких-либо внешнихпричин, а в силу наличия в себе противоположных процессов.
2.      вскрывает  механизмдиалектического развития, т.е.  отвечает на вопрос: как, каким образомпроисходит развитие в природе и в человеческом сознании. Согласно этому закону,развитие происходит путем постепенных количественных изменений, а затемскачкообразного перехода к новому качеству.
3.      показывает направленностьразвития. Согласно этому  закону, развитие представляет  собой процессбесконечных отрицаний, в результате которых происходит поступательное развитиеот простого  к  сложному, от низшего к высшему.
Эти три законадиалектики достаточно раскрывают принцип диалектического развития, охватываяего со всех сторон. Категории диалектики. Каждый из законов формулируется посредствомряда категорий. Понять закон — это, значит, раскрыть понятие тех категорий,через которые этот закон раскрывается. Первый закон: тождество, различие,противоречие, противоположность.
Тождество — совпадение, сходство одного объекта с другим или  состояний одного  и  того жеобъекта по отношению друг к другу. Существует тождество, которое всегда включаетв себя  развитие  тождества, приводит его в состояние противоположности.Отношения между ними составляют диалектическое противоречие.
Диалектическоепротиворечие — это такое отношение противоположных моментов внутри системы, котороеделает ее (систему)  самодвижущейся  и которое проявляется через взаимообусловленностьэтих моментов и одновременно их взаимоотрицание.
Единствопротивоположностей, как правило, временно, преходяще, а борьба противоположностейабсолютна в том плане, что  возникают  все  новые противоположности по отношениюдруг к другу.
Мир соткан изпротивоположностей Этапы развития диалектического противоречия
1.      зарождение различия междупротивоположностями
2.      развертывание противоположностей.Поляризация сторон в рамках единого целого
3.      его разрешение
Второй закон:качество, количество, мера, скачок — форма перехода из одного качества вдругое.
Третий закон:Необходимо выяснить саму суть диалектического отрицания
Метафизика: отрицаниеявляется полным и абсолютным
Диалектика:характеризуется преемственностью. Любое отрицание предполагает удержание всамом себе самое главное и  ценное, что  может быть в развивающемся объекте.Вопрос №18     Человек как единство социального ибиологического. Две стороны антропосоциогенеза
Человек как субъектпредметно-практической деятельности
Со второй половины XIX века, когда сталообщепризнанным, что человек — продукт биологической эволюции, центральным длявсей антропологической проблематики сделался вопрос об основ­ном отличии людейот высокоорганизованных животных и о науч­ном объяснении этого отличия.
Поведениеживотного представляет собой одну из форм функционирования его организма.Именно структура организма детер­минирует потребности животных и программы ихповедения. Всякое животное рождается на свет, уже, будучи наделенным богатымнабором инстинктов, которые заранее (и даже «с запасом») обеспечивают егоприспособленность к известным усло­виям обитания, но именно поэтому ограничиваютиндивиду­альные вариации поведения. Животные генетически приурочены к видовым«поведенческим амплуа», и никакая нужда не научит, например, рысь вести себятак, как ведут себя волк или лиса.
Иначе обстоитдело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение, по крайней мере 50 тыс.лет, относятся к одному и тому же биологическому виду — Homo sapiens (человек разум­ный). Этотфакт общепризнан. Но вот никому пока не удалось отыскать врожденное«поведенческое амплуа» этого вида. Во-первых, как метко выразился К. Маркс,человек может вести себя «по мерке любого вида» (в качестве охотника, например,он способен применять самые удивительные комбинации выжида­тельной ипреследовательской тактики). Во-вторых,— и это самое существенное — наблюдаютсяглубокие различия в поведении людей, принадлежащих исторически различнымобществам или группам.
Но может быть,именно эти «внутривидовые» различия и сле­дует понимать как врожденные или, покрайней мере, биологи­чески закрепляемые? Нет, это не так. Мальчик-индеец, вомладенчестве привезенный в Париж, со временем делается «стопроцент­ным парижанином».Сын простолюдина, воспитанный в семье дворянина, усваивает все условности потомственногодворянского быта (то же можно сказать и о дворянском отпрыске, выросшем в семьекрестьянина).
Многообразныеразличия, которые мы видим среди предста­вителей вида Homo sapiens, свидетельствуют обиндивидуальной вариативности поведения, неизвестной животному миру. Не озна­чаетли это, что к человеческим поступкам вообще нельзя прила­гать понятие «заданнойпрограммы»? Отнюдь нет, просто примени­тельно к людям понятие «программа»приобретает совершенно новый смысл. Генетические программы, определяющиеинстинк­тивное поведение животных, фиксируются в молекулах ДНК. Главными жесредствами передачи программы, определяющей поведение людей, являются язык(членораздельная речь), показ и пример. Место «генетических инструкций»занимают нормы, место наследственности в строгом смысле слова — преемствен­ность.
В большинствесовременных антропологических, этнографиче­ских и социальных теорий специфичноедля человека нормативно-преемственное программирование поведения называетсякуль­турой '. Ученые разных направлений сходятся в признании того, что именнокультура, которая с детства осваивается человеческим индивидом, будучизаданной, ему другими (взрослыми) предста­вителями человеческого рода, играетрешающую роль в опреде­лении человеческих поступков. Культура же признаетсяисходным отличительным признаком и самого типа сообщества, характер­ного для Homo sapiens.
Если пониматьпод обществом просто совокупность индиви­дов, которые живут в постоянномвзаимодействии между собой, то придется признать наличие общества и у животных.Именно такого взгляда неоправданно придерживаются многие исследо­ватели немарксистскойориентации. Объединение животных — это либо стадо, где над всеми «социальнымиинстинктами» еще доминирует индивидуальный инстинкт самосохранения, либо спе­цифическиеобъединения насекомых типа муравейника или улья, которые являются не столькосообществом равноценных особей, сколько «коллективным сверхиндивидуумом», даже«сверхорганизмом», отдельные члены которого живут и действуют по прин­ципу биофизиологическогоразделения функций. Только люди об­разуют общество в собственном смысле слова.И это означает, между прочим, что они не могут быть ни возвращены в стадноесостояние, ни приведены к функционально-иерархическому со­членению типа муравейника.
Чем же обществоотличается от естественных, «псевдосоциальных» объединений животных особей?Прежде всего, тем, что это целостность надбиологическая. Она покоится не нафункциональ­ной дифференциации организмов и даже не па органической дифференциацииих потребностей и стимулов, а на единстве культурных норм. Общества в точномсмысле слова нет там, где нет культуры, то есть «сверхприродной»нормативно-ценностной системы, регулирующей индивидуальное поведение. Таководин из важных выводов современной антропологии.
Итак, наличиекультуры отличает человеческое общество от любого объединения животных особей.Однако оно еще не объясняет ни того, как общество возможно, ни того, как оно паделе возникло. Выражаясь философским языком, культура — это форма, в которойразвиваются и передаются из поколе­ния в поколение взаимосвязи человеческихиндивидов, но во­все не причина, в силу которой они образуются и воспроизво­дятся.
Стремлениеобъяснить общество как следствие культуры — характерная черта идеалистическогоистолкования общественной жизни. Приверженцы последнего издавна тяготели котождествле­нию надбиологического с духовным и идеально-осознанным. Вне полязрения при этом оставались две важнейшие теоретические задачи. Во-первых,выявление материальных надбиологических от­ношений; во-вторых, объяснение того,как, посредством какого простейшего реального акта люди сами отличили ипродолжают отличать себя от животных.
Обе эти задачибыли четко поставлены и обрисованы Марксом и Энгельсом. «Людей,— писалиосновоположники марксизма,— можно отличать от животных по сознанию, по религии— вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, кактолько начинают производить необходимые им жизненные средства — шаг, которыйобусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненныесредства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь» '.Социаль­ное невозможно без производства. Только там, где существуетпроизводство (постоянно возобновляющийся процесс труда), мо­жет иметь местообщество — социокультурное объединение людей. Оно образуется и воссоздается,поскольку совершается процесс, «в котором человек своей собственнойдеятельностью опосредст­вует, регулирует и контролирует обмен веществ междусобой и природой» 2. Поэтому общественное существо есть обязательно су­ществопроизводящее. Производство — не просто отличительный, но основополагающийпризнак Homo sapiens.
Материальноепроизводство есть преобразование природных объектов, материальное творчество.Оно вызывает на свет мир артефактов — «содеянных вещей», начиная с каменногонаконеч­ника стрелы и кончая луноходом. Именно наличие элементов материальнойкультуры служит простейшим и вместе с тем надеж­нейшим свидетельствомприсутствия Homo sapiens внутри какого-то временного периода илипространственного ареала.
Свозникновением ремесла, а затем и промышленной техники мир артефактов, создаваемаячеловеком «вторая природа», стано­вится все шире и многообразнее.
Материальноепроизводство как творчество, в котором вопло­щены различные физические идуховные способности человека, обозначается в марксистской философии понятием«предметно-практическая деятельность». В принципе и в идеале понятие это имеетв виду осмысленную работу, воплощающуюся в неко­тором полезном (значимом длячеловека) продукте, а следо­вательно, обладающую осознанно целесообразнымхарактером. Оно (пусть неявным образом) уже содержит в себе представление отаких присущих человеку качествах действующего субъекта, как рациональноемышление, самосознание и способность вы­бора.
Маркс и Энгельсвысоко ценили основные определения челове­ка, выработанные мыслителями новоговремени: «человек — су­щество разумное», «человек — существо, обладающеесамосозна­нием», «человек — существо моральное и свободное». Вместе с тем онитребовали, чтобы определения эти были додуманы до конца — до понимания тогообстоятельства, что и разум, и самосознание, и свобода как абстрактныехарактеристики человеческой актив­ности непременно должны иметь корни впредметно-материальном действии.
Проблемаантропосоциогенеза
Выделениечеловека из животного мира — столь же грандиозный скачок, как и возникновениеживого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ,внутри ко­торого с известного момента прекращается процесс видообразова­ния иначинается «творческая эволюция» совершенно особого типа.
Предысториячеловечества по сей день остается такой же зага­дочной и таинственной, как ивозникновение жизни. И дело здесь не просто в недостатке фактов. Дело еще вновых и новых откры­тиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных,которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и убедительными.Неудивительно, что современные научные пред­ставления о становлении человекапокоятся в основном на гипо­тезах. Более или менее достоверными можно считатьлишь общие (но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса.
К вопросу опроисхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешнедаже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками «недостающегозвена» в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens.Философы стремятся выявить и обрисовать сам «прерыв постепенности» —революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.Это способствует правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы,перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает на негоэвристическое воздействие.
Давно признано,что превращение животных в людей не могло быть неким мгновенным, одноактнымсобытием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становлениячеловека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показываютсовременные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороныединого по своей природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в тече­ние3—3,5 млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся «писаная история».
Важную роль вобъяснении общего смысла антропосоциогене­за играла и играет трудовая гипотеза,набросанная Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны вчеловека» и детально обоснованная советскими антропологами и археологами.Гипотеза эта нашла признание и у многих антропологов-немарксистов, выступавшихпротив идеалистических истолкований ста­новления человека.
Вместе с темопределяющее значение труда в процессе антро­посоциогенеза нельзя толковать вдухе натуралистических (тем более механистических) представлений о причинныхзависи­мостях. Важнейшая черта антропосоциогенеза — его комплексный характер.Поэтому принципиально неверно было бы утверждать, что, скажем, «сначала» возниктруд, «потом» — общество, а «еще позднее» — язык, мышление и сознание. Тезис обопределяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального (иименно в этом смысле первичного) антропогенетического фак­тора, в связи скоторым формируются и общежитие, и члено­раздельная речь, и начаткирационального мышления. Но труд и сам имеет генезис, превращаясь в полноценнуюпредметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторамисоциализации, как язык, сознание, нравственность, мифология, ритуальнаяпрактика и т. д.Вопрос №19     Проблема человека и смысл егосуществования
Проблема человека
Один древний мудрец сказал: для человека нет болееинтересного объекта, чем сам человек.
Д. Дидро считалчеловека высшей ценностью, единст­венным создателем всех достижений культуры наземле, разум­ным центром вселенной, тем пунктом, от которого все должноисходить и к которому все должно возвращаться.
Что же такое человек? На первый взгляд этот вопрос кажет­ся до смешногопростым: в самом деле, кто ж не знает, что та­кое человек. Но в том-то все идело, что то, что нам ближе всего, лучше всего знакомо, оказывается и самымсложным, как толь­ко мы пытаемся заглянуть в глубины его сущности. И тут ока­зывается,что загадочность этого явления становится тем боль­ше, чем больше мы пытаемсяпроникнуть в нее. Однако бездон­ность этой проблемы не отпугивает от нее, апритягивает как магнит.
Какие бы науки ни занимались изучением человека, их ме­тоды всегданаправлены на «препарирование» его. Философия же всегда стремилась к постижениюего целостности, прекрас­но понимая, что простая сумма знаний частныхнаук о человеке не даст искомого образа, и потому всегда пыталась выработатьсобственные средства познания сущности человека и с их по­мощью выявить егоместо и значение в мире, его отношение к миру, его возможность «сделать» самогосебя, то есть стать творцом собственной судьбы. Философскую программу можнокоротко, сжато повторить вслед за Сократом: «Познай самого себя», в этом кореньи стержень всех других философских проблем.
История философии полна различных концепций сущности человека. Вантичной философской мысли он рассматривался преимущественно как часть космоса,как некий микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему нача­лу— судьбе. В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься каксущество, в котором изначально не­разрывно и противоречиво связаны двеипостаси: дух и тело, качественно противоположные друг другу как возвышенное инизменное. Поэтому Августин, например, представлял душу как независимую от телаи именно ее отождествлял с человеком, а Фома Аквинский рассматривал человекакак единство тела и души, как существо промежуточное между животными иангелами. Плоть человеческая, с точки зрения христианства, — арена низменныхстрастей и желаний, порождение дьяво­ла. Отсюда постоянное стремление человекак освобождению от дьявольских пут, стремление к постижению божественного светаистины. Этим обстоятельством и обусловлена специфика че­ловеческого отношения кмиру: здесь явно стремление не толь­ко познать собственную сущность, сколькоприобщиться к выс­шей сущности — богу и тем самым обрести спасение в деньстрашного суда. Этому сознанию чужда мысль о конечности че­ловеческого бытия:вера в бессмертие души скрашивала зача­стую суровое земное бытие.
Философия нового времени, будучи по преимуществу идеалистической, виделав человеке (вслед за христианством) преж­де всего его духовную сущность. Мы досих пор черпаем из луч­ших творений этого периода алмазные россыпи тончайших на­блюденийнад внутренней жизнью человеческого духа, над смыслом и формой операцийчеловеческого разума, над тайны­ми, сокрытыми в личностной глубине пружинамичеловеческой психики и деятельности. Естествознание, освободившись отидеологического диктата христианства, смогло создать непрев­зойденные образцынатуралистических исследований природы человека. По еще большей заслугой этоговремени было безого­ворочное признание автономии человеческого разума в деле по­знаниясобственной сущности.
Идеалистическая философия XIX — начала XX в. гипертрофировала духовное начало в человеке, сводя водних случаях его сущность к рациональному началу, в других же, напротив,— киррациональному. Хотя понимание действительной сущности человека часто ужепросматривалось в различных теориях, бо­лее или менее адекватно формулировалосьтеми или иными фи­лософами, например Гегелем, который рассматривал индивида вконтексте социально-исторического целого как продукт дея­тельноговзаимодействия, в котором происходит опредмечивание человеческой сущности ивесь предметный мир вокруг чело­века есть не что иное, как результат этогоопредмечивания, все-таки целостного учения о человеке еще не было. Этот процессв целом походил на состояние вулкана, готового к извержению, но еще медлящего,ждущего последних, решающих толчков внутренней энергии.Смысл существования человека
В жизни каждого нормального человека рано или поздно нас­тупит момент,когда он задается вопросом о конечности своего индивидуального существования.Человек — единственное сущест­во, которое осознает свою смертность и можетделать ее пред­метом размышления. Но неизбежность собственной смерти воспри­нимаетсячеловеком отнюдь не как отвлеченная истина, а вызывает сильнейшее эмоциональноепотрясение, затрагивает самые глуби­ны его внутреннего мира.
Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертно­сти, может бытьчувство безнадежности и растерянности, даже панической. Преодолевая эточувство, человек, однако, всю остав­шуюся жизнь существует, отягощенный знаниемо грядущей соб­ственной смерти; более того, это знание, хотя в большинствежизненных ситуаций оно таится в скрытых глубинах сознания, становится тем неменее основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличиемтакого знания в духовном опыте человека в значительной степени и объясняетсяострота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни.
Размышления над этим вопросом для многих людей оказывают­ся исходнымпунктом в выработке того, что принято называть основной «линией» жизни,подчиняющей себе поведение и поступ­ки человека на разных уровнях — будь тообщество в целом, или трудовой коллектив, или семья, или близкие друзья.Отклонения от этой «линии» нередко приводят к мучительным моральным коллизиям вего жизнедеятельности, а ее утрата — к нравствен­ной, а то и физической гибеличеловека. Цель и смысл индивидуальной жизни каждой личности тесно связаны ссоциальными идеями и действиями, определяющими цель и смысл всей человече­скойистории, общества, в котором человек живет и трудится, человечества как целого,его предназначение, а следовательно, ответственность на Земле и во Вселенной.Этой ответственностью четко очерчиваются границы того, что могут и чего немогут ни при каких условиях делать на индивидуальном и социальном уровнечеловек и человечество. Этим же определяется и то, какими сред­ствами могут илине могут они добиваться своих целей, даже если эти цели представляютсявысокими, нравственными.
Но даже есличеловек руководствуется в своей жизни опре­деленными нравственными целями ииспользует для их дости­жения адекватные им средства, он знает, что не всегда ине во всех случаях может добиваться желаемого результата, который внравственных категориях обозначался во все времена как добро, правда,справедливость… И возникает вопрос: что ж, жизнь его — единственная инеповторимая — в какой-то мере уравнивается с жизнью тех, кто живет бесцельно,бессмысленно и безнравствен­но, творит зло, ложь и несправедливость? Вопросэтот тем более значим, что жизнь каждого человека не бесконечна, а обрываетсясмертью, небытием. Не теряют ли вследствие этого смысл опреде­ления ее внравственных категориях добра и зла, правды и лжи, справедливости инесправедливости? Все ли проходит в бытии человеческом и все ли «уравнивается»в небытии? Люди всегда искали выхода из этого удручающего противоречия,которое, казалось, должно подорвать нравственные основы человеческого бытия. Инаходили его вначале в религиозном постулате о «бес­смертии души» и «загробномвоздаянии», а потом — в представ­лениях об «абсолютном разуме» и «абсолютныхморальных цен­ностях», создающих якобы основу нравственного существованиячеловека. А средневековые алхимики, как известно, веками ис­каличудодейственный «эликсир жизни».
Осознаваяконечность своего земного существования и задаваясь вопросом о смысле жизни,человек начинает вырабатывать собственное отношение к жизни и смерти. И вполнепонятно, что тема эта, быть может, наиважнейшая для каждого человека, зани­маетцентральное место во всей культуре человечества. История мировой культурыраскрывает извечную связь поисков смысла человеческой жизни с попыткамиразгадать таинство небытия, а также со стремлением жить вечно и если нематериально, то хотя бы духовно, нравственно победить смерть.
Поисками ответа на этот вопрос занимались и занимаются и мифология, иразличные религиозные учения, и искусство, и многочисленные направленияфилософии. Но в отличие от мифо­логии и религии, которые, как правило,стремятся навязать, про­диктовать человеку определенные его решения, философия,если она не является догматической, апеллирует прежде всего к разуму человека иисходит из того, что человек должен искать ответ самостоятельно, прилагая дляэтого собственные духовные уси­лия. Философия же помогает ему, аккумулируя икритически анализируя предшествующий опыт человечества в такого рода поисках.
Последовательнопроводимый философский материализм отри­цает какую бы то ни было возможностьличного физического бес­смертия для человека, не оставляет ему надежды на«загробную жизнь». Поэтому продуманно, осмысленно принимая материали­стическоемировоззрение, человек делает трудный шаг, требующий личного мужества и силыдуха, того, что в философии называется стоицизмом, поскольку отказывается темсамым от возможности утешения, хотя бы и иллюзорного. Трудность этого шага усугуб­ляетсяеще и тем, что накопленный человечеством нравственный опыт долгое времяосмысливался в рамках религиозных систем, а знание обосновываемых ими моральныхценностей подпиралось ссылками на суд и воздаяние, которые ожидают каждогопосле смерти. «Если бога нет, то все дозволено»,— провозглашал герой Ф. М.Достоевского.
Идействительно, как показал XX век, насильственное мас­сированноенавязывание людям материалистического мировоз­зрения, когда принятие таковогослужит всего лишь удостовере­нием политической благонадежности человека, а неявляется результатом его собственной основательной внутренней работы, когдаоно, что называется, не выстрадано индивидом, не прошло через очистительныйогонь сомнения, неизбежно влечет за со­бой серьезные издержки в нравственномразвитии. А это осо­бенно тревожно и опасно ныне, когда деятельность человекакак в научно-техническом, так и в социальном плане становится столь масштабнойпо своим последствиям и потому требует особо ответственного к себе отношения.
Как видим,материалистическая философия не только не сни­мает вопроса о смысле человеческойжизни, о смерти и бессмер­тии, но, напротив, позволяет его поставить в наиболееострой, даже драматической форме, тем самым в полной мере выявляя егогуманистическое содержание.Вопрос №20     Индивид, индивидуальность, личность,социальные типы личности
ИНДИВИД (от лат. individuum— неделимое), первоначально — латинский перевод греческого понятия атом(впервые у Цицерона), в дальнейшем — обозначение еди­ничного в отличие от совокупности,массы; отдельное живое существо, особь, отдельный человек — в отличие от коллек­тива,социальной группы, общества в целом (в этом смысле противопоставление Индивидаи общества образует исходный пункт различных концепций индивидуализ­ма). Индивид,рассматриваемый в его специфической особенностях, не сводимых к каким-либородовым и всеобщим характеристикам,— синоним индивидуальности.
ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ, неповторимоесвоеобразие какого-либо явления, отд. существа, человека. В самом общем планеИндивидуальность в качестве особенного, характеризующего данную единичность веё качеств, отличиях, противопоставляется типичному как общему, присуще­му всемэлементам данного класса или значительной части их.
Идея Индивидуальности в античной философии была связана,прежде всего, с разработкой древне греческими атомистами Левкиппом и Демокритомпонятия атома, или индивида. Начиная с эпохи Возрождения, акцентированиеИндивида отдельного челове­ка в противоположность традиционному обществ, связями установлениям становятся исходной точкой новоевропейского индивидуализма. Вфилософии 17в. понятие Индивидуализм полу­чает наиболее полное развитие уЛейбница в его учении о монадах как о множестве замкнутых в себе специфическойсубстанций бытия. Понятие монады как одушевлённой жизненной Индивидуальностииспользуется и Гёте. Внимание к индивидуальному, в частности пониманиеисторических эпох как необратимых индивидуальных образований, характерно длямиросозерцания романтизма и позднее для восходящей к нему по своим духовнымистокам философии жизни.
В разных наукахпонятие Индивидуальности получает разный смысл в зависимости от той или инойего конкретизации. В биологии Индивидуализма, характеризует специфические чертыданной особи, данного организма, заключающиеся в своеобразии сочетания наследственныхи приобретённых свойств. В психологии проблема Индивидуальности ставится всвязи с целостной характеристикой отд. человека в самобыт­ном многообразии егосвойств (темперамента, харак­тера и т. п.).
ЛИЧНОСТЬ, общежитейский и научныйтермин, обозна­чающий:
1.      человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности(лицо, в широком смысле слова) или
2.      устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида какчлена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо какцелостность человека (лат. persona) и личность как егосоциальный и психологический облик (лат. personalitas)— терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.
ПроблемаЛичности в философии — это, прежде всего вопрос о том, какое место занимаетчеловек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «… чемчеловек может стать, то есть, может ли человек стать господином собственнойсудьбы, может ли он «сделать» себя самого, создать свою собственную жизнь»(Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).
В своёмпервоначальном значении слово «Личность» обозначало маску, роль, исполнявшуюсяактёром в греческом театре (ср. рус. «личина»). Личность вне общины или полисадля древне греческого философии так же нереальна, как биологический ор­ган,оторванный от целого организма. Однако уже в ан­тичности возникает проблеманесовпадения реального поведения человека и его «сущности», какой он сам сёвидит, и связанные с этим мотивы вины и ответствен­ности. Разныерелигиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если вантичной философии Личность выступала примером как отношение, то в христи­анствеона понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рациональногохарактера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии нового времени,начиная с Декарта, распространяется дуалистическое понимание Личности, напервый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к са­момусебе; понятие «Личность» практически сливается с поня­тием «Я», тождестволичности усматривается в её созна­нии. По Канту, человек становится Личностьюблагодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позво­ляет емусвободно подчинять своё «Я» нравственному закону.
В ходе развитияфилософского мышления уточнялись и дифференцировались отд. проблемыисследования Личности: её биологические и социальные детерминанты, степени сво­бодыЛичности по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако эти пробле­мы небыли достаточно чётко разграничены. Личность и обще­ство нередко сопоставлялисьи противопоставлялись как равные, одно-порядковые величины. Отсюда, с однойстороны, свойственное метафизическому материализму принижение Личности,рассмотрение её глобального образа, как продукта социальной или биологическойсреды, а с другой — волюн­таристское понимание личной свободы как произвола,отрицающего естественную и историческую необходимость. При этом Личностьоказывается либо абсолютным демиургом (творцом), либо трагически страдающим началом,гибнущим под на­тиском безличных сил (романтики).
В общейпсихологии под Личностью чаще всего подразумевается некоторое ядро, интегрирующееначало, свя­зывающее воедино различные психические процессы инди­вида исообщающие его поведению необходимую последовательность и устойчивость. Взависимости от того, в чем именно усматривается такое начало, теории Личностиподразделяют на психобиологические (У. Шелдон, США), биосоциальные (Ф. Олпорт,К. Роджерс, США), психосоциальные (А. Адлер, К. Хорни и др. неофрейдисты, США),психостатистические («факторные» — Р. Кеттел, США; Д. Айзенк, Великобритания) ит. д.
Хотя развитиетеории Л. сильно отстаёт от эмпирических исследований и в ней много спорного инеясного, в последние десятилетия достигнуты определенные успехи. В светеэкспериментальных данных подверглись критике и вынуждены были сдать многие своипозиции односторонние теории Личности такие, как фрейдизм, бихе­виоризм,персонализм. По-новому поставлены и неко­торые старые проблемы.
Большиетеоретические трудности представляет пробле­ма структуры Личности. Отказавшисьот традиционного по­нимания Личности, как более или менее случайной совокупностипсихологических черт, современные психологи видят в ней определенную систему,структуру. Но раскрывается это по-разному. «Многофакторные» теории (Айзенк,Кеттел и др.) рассматривают Личность скорее как совокупность некоторого числаэмпирически (при помощи тестов) уста­новленных и более или менее автономныхпсихологических характеристик. «Холистических» или «организмических» теории,напротив, видят в Личности субстанциальное единство, которое лишь проявляется вэмпирически наблюдаемых свой­ствах.
Однако задачасоздания общей теории, описывающей регуляцию человеческого поведения на всехуровнях — от организмического до социального включительно, выхо­дит за рамки нетолько теорий Личности, но и психологии н целом. Психологи, занимающиеся изучениемЛичности в соотношении смысле слова, обычно суживают свою задачу и видят ядроЛичности, как субъекта сознательной деятельности в мотивационной сфере, выделяяв её составе потреб­ности, интересы и направленности (Рубинштейн). В этойобласти психологии достигнуты большие успехи. Важное значение для нормальногофункционирова­ния Личности имеет также такой внутренний регулятивный меха­низмЛичности, как самосознание, включая образы собствен­ного «Я», самооценку исамоуважение, от которых во многом зависят уровень притязаний и реальноеповедение. Эти явления привлекают к себе усиленное вни­мание психологов (В. С.Мерлин, К. К. Платонов).
Сопредельнаясоциология пользуется рядом терминов, в которых описываются переходы отиндивидуального к социальному и переходы от социальной структуры к межличностнымотношениям и индивидуальному по­ведению (классовая принадлежность, социальнаяпо­зиция, статус, роль, социальный тип, социальный характер и т. д.). Однакоэти термины имеют в разных социологических теориях весьма неоднозначноесодержание. Во фрейдистских теориях (Фромм) социальный характер рассматриваетсякак продукт специфических преобразо­вания психосексуальных влечений людей подвлиянием определенной социальной среды. Понятие социальной роли многие авторытрактуют в узком социально-психологическом смысле: как ожидание, предъявляемоеиндиви­дами друг другу в процессе непосредственных взаимодейст­вия в малыхгруппах. Не отрицая известного значения этой проблематики, марксистскаясоциология ставит её, однако, в зависимость от той общей социальной системы, ккоторой принадлежит любая данная группа или организация, а также культуры и истории.
Выделяютнесколько крупных социальных типов личности, которые прослеживаются на всемисторическом пути развития человечества:
“Деятели” — для таких главное — активное действие, изменение мира и других людей, включаяи самого себя.
“Мыслители”— это люди, которые, по словам Пифагора, приходят в мир не для того, чтобысоревноваться и требовать, а смотреть и размышлять, люди чувств и эмоций — которые остро чувствуют, как “трещина мира” (Р. Гейне) проходит через ихсердца, гуманисты и подвижники — отличаются обостренным чувством ощущениядушевного состояния другого человека, как бы “вчувствуются” в него, облегчаядушевное и телесное страдании.
Восновных культурах и цивилизациях Земли сложились определенные типы личностей,отражающие особенности Востока и Запада. Так, если сравнить европейский канонличности, отражающий идеал цивилизации Запада с японским, как моделью культурВостока, то очевидны существенные различия. В европейской модели личность понимаетсякак определенная целостность, а для японцев более характерно восприятиеличности и ее поступков как совокупности нескольких “кругов обязанностей” — поотношению к императору, родителям, друзьям, самому себе и т.д.
Наконец,существующие мировые религии выработали свой нормативный идеал личности,который отражает сущность и догматический стержень каждой религии. Так, христианскийидеал личности в основе своей имеет любовь к Богу и любовь к ближнему, что неразрывносвязано, в исламской модели личности строгое и безукоризненное выполнение волиАллаха, для личности воспитанной в духе буддийской традиции, главным являетсяосознание четырех “благородных” истине и готовность следовать “восьмеричному”пути достижения просветления. Т.о. в рамках трех мировых религий можно выделитьи разные типы личности и пути ее совершенствования
Разумеется,этим не исчерпывается диапазон данного понятия и, очевидно, что большинстволюдей сочетают в себе признаки разных типов личностей, а иногда происходит исмена ведущих установок. Здесь важно понять одно – выбор личностного пути и полеего деятельности – результат свободного волеизъявления человека. Поэтомуличность немыслима вне феномена свободы, а по слова Гегеля, истинная природачеловека “есть свобода, свободная духовность”.Вопрос №21     Феномен свободы
Прежде всегоуточним термины. Феномен свободы по природе своей весьма многогранен, а термин“свобода” от частого и разнообразного использования давно уже стал размытым инеясным. В рамках предлагаемого подхода свобода понимается как возможностьсубъекта выбирать и беспрепятственно реализовывать жизненно важные цели иценности. Разумеется, это идеальное состояние, и в действительности речь идет опереходе либо одной степени социальной несвободы к другой (количественныйаспект), либо от одного смыслового образа несвободы к другому (качественныйаспект), либо о том и о другом одновременно.
Всоциологическом исследовании феномена свободы можно выделить две проекции — внутреннюю и внешнюю. В основе рассогласований между ними лежит прежде всегоразный уровень осознания социальными субъектами характера и степени воздействияна них системы социальных связей, через которые они включены в общественнуюжизнь и взаимодействуют с другими социальными субъектами, организациями иинститутами. Не менее важную роль играют доступ к информации об окружающеммире, ошибки в восприятии и осмыслении и т.д.
В рамках “внутреннейпроекции” в центре нашего внимания социальный субъект, который самоценивает уровень и динамику своей свободы, исходя из сложившихся у него вданный момент времени жизненных целей (ценностей) и представлений о возможностяхих достижения. Именно эти представления подразделяют все изменения в социальномпространстве на актуальные и неактуальные. Стадия осознания индивидомпроисходящих перемен и своего места в новой социальной реальности неизбежностановится центральной. Даже если его представления о динамике возможностейслабо отражают реальное состояние дел, эта “оторванность от реальности” самавыступает как реальность.
В рамках “внешнейпроекции” на первый план выдвигаются действительные изменения вовзаимоотношениях социального субъекта с социальной средой, независимо от того,осознает он их или нет, актуальны они для него в данный момент времени илинеактуальны. Иными словами, в этом случае мы абстрагируемся от опыта,вынесенного субъектами из своей жизни и жизни других, от социальной памяти; отнеполноты информации об окружающем мире и изменениях в нем; от степениосознания перемен в социальной среде, ошибок в восприятии и др. По существуздесь акцент делается на оценке динамики свободы индивидов, исходя из измененийво внешней среде, в частности, на том, какую область потенциальнойсвободы в принципе дают социальные системы разных типов или социальная системаодного типа на разных этапах ее развития; насколько прочно эта свобода гарантируется,какими социальными институтами подкрепляется; какие ограничения при этомнакладываются на индивида; какова динамика шансов на преодоление этих ограниченийпри тех или иных изменениях социальной системы и т.д.
Как видно, обепроекции имеют не только достоинства, но и недостатки. Поэтому остаться врамках одной из них — значит заведомо обречь себя на неоправданно усеченные решенияпроблемы свободы в контексте социологии. Только объединение двух проекций даетновые перспективы для выявления динамики и “социального распределения” свободы.Следовательно, стратификационная динамика будет оцениваться, исходя не изнекоторого общего, “единственно правильного” (западного) понимания свободы, аиз тех конкретных смысловых образов свободы, которые сложились у разныхсоциальных групп и индивидов в данный период в данном обществе.При таком подходе “не правовая”, “зависимая”, “рабская” свобода, как и другие“неправомерные” типы свободы могут оказаться объектом нашего анализа в тоймере, в какой они в современных условиях присутствуют в действительности ипозволяют разным социальным субъектам жить так, как они сами хотят.Вопрос №22     Проблемаценностей. Типы ценностей (гедонизм, эвдемонизм, аскетизм, утилитаризм)
ГЕДОНИЗМ (от греч. hdouh — наслаждение), этическаяпозиция, утверждающая наслаждение как высшее благо и критерий человеческогоповедения и сводящая к нему всё многообразие моральных требований. Стремление кнаслаждению в Гедонизме рассматривается как основное движущее начало человека,заложенное в нём от природы и предопределяющее все его действия, что делаетГедонизм разновидностью антропологического натурализма. Как норматив­ныйпринцип Гедонизм противоположен аскетизму.
В Др. Греции одним изпервых представителей Гедонихма в этике был основоположник киренской школыАристипп (нач. 4 в. до н. э.), видевший высшее благо в достижении чувств,удовольствия. В ином плане идеи Гедонизма получили развитие у Эпикура и его последователей,где они сближались с принципами эвдемонизма, поскольку критерием удовольствиярассматривалось отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия).Гедонистические мотивы получа­ют распространение в эпоху Возрождения и затем вэтических теориях просветителей. Гоббс, Локк, Гассенди, французике материалисты18 в. в борьбе против религии по­нимания нравственности часто прибегали кгедонистическому истолкованию морали. Наиболее полное выражение принципГедонизма получил в этической теории утилитаризма, по­нимающего пользукак наслаждение или отсутствие страдания (И. Бентам, Дж. С. Милль).
ЭВДЕМОНИЗМ (от греч. eudaimonia — счастье, блаженство), античный принцип жизнепонимания,позднее и этике — принцип истолкования и обоснования мо­рали, счастье(блаженство) явля­ется высшей целью человеческой жизни. Предпосылкой античногоЭвдемонизма является сократовская идея внутренней свобо­ды, достигаемойблагодаря самосознанию личности и ее независимости от внешнего мира. ХотяЭвдемонизм возник одно­временно и в тесной связи с гедонизмом, они визвестном смысле противостояли друг другу: счастье есть не просто длительное игармоничное удовольствие (Аристо­тель), а результат преодоления стремления кчувств наслаждениям путём самоограничения, упражнения, аскезы, отрешение отпривязанностей к внешнему миру и его благам и достигаемая при этом свобода отвнешней необходимости и превратностей судьбы; это разумность, тождественнаяподлинной добродетели. Киники вы­ставляют в качестве жизненного принципа борьбусо страстями, порабощающими человека. Киренаики в сущности развивают те жемотивы: счастье зависит не от внешних обстоятельств, а от выработки правильногоотношения к ним. Стоицизм характеризует внутреннюю сво­боду человека какрадостную покорность судьбе, ибо значение для него имеет только то, что зависитот его отношения к внешним обстоятельствам, а не от преврат­ностей судьбы.
В новое времяэтот идеал внутренней свободы развивали многие философы, в особенности Спиноза,который с исключит, остротой поставил антитезу разумного познания и чувств,страстей и выдвинул чисто интеллек­туальное понимание блаженства («интеллектуальнаялюбовь к богу»).
АСКЕТИЗМ (от греч. aschthV — упражняющийся в чём-либо, а такжеотшельник, монах), ограничение или подавление чувств, желаний, добровольноеперене­сение физической. боли, одиночества и т. п., присущие прак­тике некоторыхфилософских школ (например, киников) и особенно различных религий(монашество и т. п.). Целью Аскетизма может быть достижение свободы отпотребностей, со­средоточенности духа, подготовка к экстатическим состоя­ниям,обретение «сверхъестественных способностей» йога), в христианстве — соучастиев «страданиях» Христа и т. д. Нередкий мотив Аскетизма — отказ от пользованияпри­вилегиями в условиях общественного, неравенства (толстовство и др.).Аскетизм представляет собой одну из характер­ных черт ранних крестьянскихдвижений.
УТИЛИТАРИЗМ (от лат. utilitas— польза, выгода):
1)         принцип оценки всех явлений с точки зрения их полезности, возможностислужить средством для достижения какой либо цели.
2)         Направление в этике, считающее пользу осно­вой нравственности икритерием человеческих поступков.
Получило широкое распространение в Великобрита­нии в19 в., отразив умонастроения некоторых слоев английской либеральной буржуазии.Бентам, основополож­ник Утилитаризма, считал основой морали полезность, которуюон отождествлял с наслаждением. Исходя из натуралистического и неисторическогопонимания природы человека, Бентам видел конечное назначение морали в том,чтобы способствовать естественному стремлению людей испытывать наслаждение иизбегать страданий. В содействии «наибольшему счастью» (удовольствию) для«наиболь­шего числа людей» и состоит, согласно Бентаму, смысл этических норм ипринципов. Общее благоденствие он рас­сматривал как сумму благ всех отд. лиц
Способ мышлениябуржуа отразился в этике Бентама и в том, что он сводил проблему моральноговыбора к простому расчёту выгод и потерь, наслаждений и стра­даний, которыемогут повлечь за собой различные дейст­вия. Дж. С. Милль попытался сгладитьэгоистические моменты этики Утилитаризма. и пришёл в итоге к эклектическомусоче­танию различных принципов.Вопрос №23     Культура и цивилизация
КУЛЬТУРА(от лат. cultura — возделывание, воспитание,образование, развитие, почитание), специфический способ организации и развитиячеловеческой жизнедеятель­ности, представленный в продуктах материального ядуховного труда, в системе социальных норм и учреж­дений, в духовных ценностях,в совокупности отноше­ний людей к природе, между собой и к самим себе. В по­нятииКультура фиксируется как общее отличие человеческой жизнедеятельности отбиологических форм жизни, так и ка­честв. своеобразие исторически-конкретныхформ этой жизнедеятельности на различных этапах обществ, раз­вития, в рамкахопределенных эпох, общественно-экономических формаций, этнических инациональных общностей (напр., античная Культура, социалистическая Культура).Культура характеризует также особенности поведения, сознания и деятель­ностилюдей в конкретных сферах обществ, жизни. В Культуре может фиксироваться способжизнедеятельности отд. индивида (личная Культура)
Первоначальнопонятие Культура подразумевало целенаправленное воздействие человека на природу(обработка земли и пр.), а также воспитание и обучение самого человека. Хотясамо слово «Культура» вошло в обиход европейской социальной мысли лишь со 2-йпол. 18 в., более или менее сходные представления могут быть обнаружены наранних этапах европейской истории и за её пределами Эллиы видели в «пайдейе»,т. е. «воспитанности», главное своё отличие от «некультурных» варваров. Впоздне-римскую эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми основным смысломслова «Культура», зародился, а в средние века получил распространение инойкомплекс значений, пози­тивно оценивавший гор. уклад социальной жизни и болееблизкий к возникшему позднее понятию цивилизации. Слово «Культура» сталоассоциироваться с признаками личного совершенства. В эпоху Возрождения подсовершенством Культуры начали понимать соответствие гуманистическому идеалучеловека, а в дальнейшем — идеа­лу просветителей.
Для буржуазнойфилософии характерно отождествление Культуры с формами духовного иполитического саморазвития общества и человека, как оно проявляется в движениинауки, искусства, морали, религии и государственным форм правления. Так,французские просветители 18 в. (Вольтер, Тюрго, Кондорсе) сводили содержаниекульту процесса к развитию человеческого «разума». «Культурность»,«цивилизованность» нации или страны (в противоположность «дикости» и«варварству» первобытных народов) состоит в «разумности» их общественныхпорядков и политических учреждений и измеряется совокупностью достижений вобласти наук и искусств. Цель Культуры, соответствующая высшему назначению «разума»,—сделать всех людей счастливыми, живущими в согласии с запросами и потребностямисвоей «естественной» природы.
Вместе с темуже в рамках Просвещения возникала «критика» Культуры и цивилизации(Руссо), противопоставляющая испорченности и моральной развращённости«культурных» наций простоту и чистоту нравов народов, находившихся напатриархальной ступени развития. Эта критика была воспринята немецкойклассической философией, придавшей ей характер общетеоретического осмысленияпротиворечий и коллизий буржуазной цивилизации. Выход из этой ситуации немецкиефилософы искали в сфере «духа», в сфере морального (Кант), эстетического(Шиллер, романтизм) или философского (Гегель) сознания, которые и выдаются имиза область подлинно культурного существования и развития человека. Культура сэтой точки зрения предстаёт как область духовной свободы человека, лежащая запределами его природного и социального су­ществования. Немецкомуфилософско-историческому сознанию свойственно признание множества своеобразныхтипов и форм развития Культуры, располагающихся в определенной историческойпоследовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюциичеловечества.
Так, Гердеррассматривает Культуру, как прогрессивное раскрытие способностей человеческогоума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относит, историческогоразвития человечества, а также для характеристики ценностей просвещённости. Немецкиеромантики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Шеллинг) продолжили гердеровскуюлинию двоякого толкования Культуры. С одной стороны, они создали традициюсравнительно-исторического изучения Культуры (Гумбольдт и школа компаративной линг­вистики),с другой — положили начало взгляду на Культуру как на частную антропологическуюпроблему. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в «теориюкультурных кругов» (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространённую до нач. 20-хгг. 20 в.
Теория единой линейной эволюции Культуры была также подвергнута критикес иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставленаконцепция «локальных цивилизаций» — замкнутых и самодостаточных, неповторимыхкультурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели(Шпенглер). Для этой концепции характерно про­тивопоставление Культуре ицивилизации, которая рассматривается как последний этап развития данногообщества. Сходные представления развивались в России Данилевским, позднееСорокиным, а в Великобритании — Тойнби. В некоторых концепциях критикаКультуры, начатая Руссо, доводилась до полного её отрицания; выдвигалась идея«природной антикультурности» человека, а любая Культура трактовалась каксредство его подавления и порабощения (Ницше).
С последней трети 19 в. изучение Культуры развивалось и в рамкахантропологии и этнографии. При этом скла­дывались различные подходы к Культуре.Положив начало т. н. культурной антропологии, английский этнолог Тайлоропределял Культуру путём перечисления её конкретных эле­ментов, но без уясненияих связи с организацией общества и функциями отд. культурных институтов.Американский учёный Боас в нач. 20 в. предложил метод де­тального изученияобычаев, языка и др. характеристик жизни примитивных обществ и их сравнения,позво­лявший выявить исторические условия их возникновения. Американскийантрополог А. Крёбер перешёл от изучения культурных обычаев к понятию «культурногообраз­ца»; совокупность таких «образцов» и составляет систе­му Культуре. Вфункциональных теориях Культуры, ведущих своё начало от английских этнологов исоциологов Малиновского и Радклифф-Брауна (т. н. социальная антропология),основным становится понятие социальной структуры, а Культура рассматриваетсякак органическое целое, анализируе­мое по составляющим его институтам.Структуру со­циальные антропологи рассматривают как формальный аспектустойчивых во времени социальных взаимодействий, а Культура определяется каксистема правил обра­зования структуры при таких взаимоотношениях. ФункцииКультуры состоят во взаимном соотнесении и иерархическом упорядочении элементовсоциальной системы. Постулаты этой теории были подвергнуты критике Парсонсом,Мертоном, использовавшими понятие Культура для обозначения системы ценностейкак органической части социальной системы, определяющей степень её упо­рядоченностии управляемости (см. Структурно-функциональный анализ).
В культуроведении получают раз­витие и др. подходы к изучению Культуры.Так, на основе возникшей в рамках культурной антропологии тенденциирассматривать роль Культуры при передаче социаль­ного наследия от поколения кпоколению было развито представление о коммуникативных свойствах Культуры. Приэтом язык стал считаться основой для изучения строения Культуры, что способствоваловнедрению в культуроведение методов семиотики, структурной лингвистики,математики и. Однако структурная антропология неправомерно рассматриваетКультуру как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывает динамикиисторического развития Культуры, связь Культуры с актуальным состояниемобщества, роль человека как творца Культуры. С попыткой решить проблему«Культура — личность» связано возникновение особого направления психологии К.[Р. Бенедикт, М. Мид, М. Херсковиц (США) и др.]. Опираясь на концепцию Фрейда,истолковавшего Культуру. как механизм социального подавления и сублимациибессознательных психических процессов, а также на концепции неофрейдистовГ.Рохейма, К. Хорни, X. Салливана (США) о Культура какзнаковом закреплении непосредственно психических переживаний, представителиэтого направления интерпретировали Культуру как выражение социальной общезначимостисвойственных человеку основных психических состояний. «Культурные образцы»стали понимать как реальные механизмы приспособления, помогающие индивидамрешать конкретные задачи социального существования и обучения, в процессекоторого общие образцы переходят в индивидуальные навыки [Мид, Дж. Мёрдок (США)и др.].
Идеалистическиеучения неокантианца Кассирера и швейцарского психолога и философа культуры Юнгалегли в основу представления о символических свойствах Культуры. Ряд предста­вителейпсихологии Культуры, опирающихся на концепцию «локальных цивилизаций»,стремились отыскать на­бор «культурных инвариантов», не сводимых друг к другу ине имеющих под собой реального общего суб­страта. Напротив, сторонникифеноменологического подхода к Культуре, а также некоторые представителиэкзистенциализма вы­двигают предположение об универсальном содержании, скры­томв любой частной Культуре, исходя либо из утверждения об универсальностиструктур сознания, либо из постулата о психобиологическом. единствечеловечества (Юнг), либо из уверенности в наличии некоего «фундаментальногооснования», «осевой изначальности» Культуре, по отношению к которым все её разновидности— лишь «частности» или «шифры» (Хайдеггер, Ясперс).
ЦИВИЛИЗАЦИЯ(от лат. civilis — гражданский, го­сударственный),
1.         синоним культуры.
2.         Уровень, ступень обществ, раз­вития, материальной и духовной культуры(антич. Ц.).
3.         Ступень обществ, развития, следующая за вар­варством (Л. Морган, Ф.Энгельс).
Понятие «Цивилизация»появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Французскиефилософы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началахразума и справедливости. В 19 в. понятие «Цивилизация» употреблялось как характеристикакапитализма в целом, однако такое представление о Цивилизации не было господствующим.Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Цивилизацию,согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данныхЦивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Цивилизация— это определенная заключительная стадия развития любой культуры; её основныепризнаки: раз­витие индустрии и техники, деградация искусства и литературы,возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народовв безликие «массы». При таком понимании Цивилизация как эпоха упадкапротивопостав­ляется целостности и органичности культуры. Вопрос №24     Общество как предмет философскогоисследования
Вопросыобщественного развития находились в поле зрения философов с древнейших времен.По мере накопления знаний выделилась специальная философская дисциплина – социальнаяфилософия. Становление знаний об обществе представлено различными школами инаправлениями. Главными из них являются: социологический идеализм,географизм, исторический материализм, биологизм, психологизм, техницизм. Идеализмв социологии исходит из признания первичности духовной стороны общественного развития(логос, Бог, идея, сознание). Материалистические тенденции в обществоведениипроявляются в поиске материальных оснований исторического процесса(географические условия, орудия труда, экономические отношения и др.). Наиболееполно и последовательно эти тенденции воплотились в историческом материализме,теоретическая основа которого – материалистическое понимание истории.Важными проблемами социальной философии являются: деятельность человека,соотношение объективных закономерностей общественного развития и субъективнойдеятельности людей. Различные подходы к проблеме общества и человека обогащаютсоциальную философию, являются условием ее дальнейшего развития.Вопрос №25     Сознание и общественная природа.Сознание и язык
Сознание — одно из основных понятий философии, психологии и социологии, обозначающеевысший уровень психической активности человека как социального существа. Дляфилософии главным является вопрос об отношении сознания к бытию. Проблемасознания всегда привлекала внимание философов, т. к. определение места и роличеловека в мире, специфики его взаимоотношений с окружающей действительностьюпредполагает выяснение природы человеческого сознания. Для философии этапроблема важна и потому, что те или иные подходы к вопросу о сущности сознания,о характере его отношения к бытию затрагивают исходные мировоззренческие иметодологические установки любого философского направления. Естественно, чтоподходы эти бывают разные, но все они имеют дело с единой проблемой: анализомсознания как специфически человеческой формы регуляции взаимодействия человекас действительностью. Эта форма характеризуется, прежде всего, выделениемчеловека как своеобразной реальности, как носителя особых способов взаимодействияс окружающим миром, включая управление им.
Такое пониманиеприроды сознания предполагает очень широкий спектр вопросов, который делаетсяпредметом исследования не только философии, но и др. наук. Рассмотрениераздельных аспектов сознания всегда опирается на философско-мировоззренческуюпозицию в трактовке сознания. С другой стороны, развитие специальных научныхисследований стимулирует разработку и углубление собственно философскойпроблематики сознания.
Центральнымвопросом остается вопрос об отношении сознания к бытию, вопрос о включенностичеловека, обладающего сознанием, в мир, о тех возможностях, которые предоставляетчеловеку сознание, и о той ответственности, которую налагает сознание на человека.Исходя из материалистической позиции превосходства бытия над сознанием, марксистско-ленинскаяфилософия отнюдь не отрицает того принципиального обстоятельства, что способбытия человека в мире всегда предполагает сознание, что, человеческаядеятельность «пронизана» сознанием. Вторичность сознания по отношению к бытиюозначает, что бытие выступает как более широкая система, внутри которойсознание является специфическим условием, средством, предпосылкой вписываниячеловека в эту целостную систему бытия. В контексте человеческой деятельностикак целостной системы сознание является ее необходимым условием. Т. о.вторичность человеческого сознания по отношению к человеческому бытию выступаеткак вторичность элемента по отношению к системе, вторичность условия ипредпосылки по отношению к целостной структуре деятельности.
Социальнаяобусловленность сознания, его генезис (эволюция форм отражения).
Представляясобой свойство высокоорганизованной материи — мозга, сознание выступает какосознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективная реальность,а в гносеологическом плане — как идеальное в противоположность материальному ив единстве с ним. При социологическом подходе сознание рассматривается преждевсего как отображение в духовной жизни людей интересов и представленийразличных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображениемматериального бытия, сознание выступает в различных относительносамостоятельных формах. Возникает необходимость проследить генетические истокисознания в  формах организации материи, которые предшествуют человеку впроцессе ее эволюции. Важнейшей предпосылкой такого подхода является анализотражения как такой формы материального взаимодействия, на основе которойвозникают психика и сознание. Это материальное взаимодействие предполагает формированиесоответствующих телесных органов, благодаря которым осуществляются процессыпсихики и сознания — НС и мозга. Определяющим фактором в развитии этих телесныхорганов отражения и сознания является характер взаимоотношений носителейсоответствующих форм отражения с окружающей средой. Человек сознает при помощимозга, но сознание — не функция самого по себе мозга, а функция определенного,специфического типа взаимоотношения общественно развитого человека с миром. Этуспецифику марксистко-ленинская философия усматривает впрактически-преобразовательной деятельности людей, организованных вопределенные сообщества. Сознание выступает как особая форма отражения, регуляциии управления отношением людей к окружающей действительности, к самим себе и своимспособам общения, которые возникают и развиваются на основе практическо-преобразовательнойдеятельности. Оно не только отражает, но и творит мир.
Сознание ссамого начала является общественным продуктом. Оно возникает и развиваетсятолько в совместной деятельности людей, в процессе их труда и общения. Вовлекаясь в эти процессы, люди вырабатывают соответствующие представления,установки, нормы, которые вместе с их эмоциональной окраской составляютсодержание сознания как специфической формы отражения. Это содержание изакрепляется в их индивидуальной психике. Развитие общественно-производственнойпрактики, разделение труда приводит к обособлению сферы производства сознания идифференциации его форм.
Сознаниевыступает как ключевое, исходное философское понятие для анализа всех формпроявления духовной и душевной жизни человека в их единстве и целостности, а такжеспособов контроля и регуляции его взаимоотношений с действительностью,управления этими взаимоотношениями.Вопрос №26     Общественное сознание и егоструктура
Анализ духовной жизни общества является одной из техпроблем социальной философии, предмет которой еще не выделился окончательно иопределенно. Лишь в последнее время появились попытки дать объективнуюхарактеристику духовной сферы жизни общества. Известный русский философ Н.А.Бердяев подобное положение объяснил следующим образом: «В стихии большевистскойреволюции и в ее созданиях еще больше, чем в разрушениях, я очень скоропочувствовал опасность, которой подвергается духовная культура. Революция нещадила творцов духовной культуры, относилась подозрительно и враждебно кдуховным ценностям. Любопытно, что когда нужно было зарегистрироватьВсероссийский союз писателей, то не оказалось такой отрасли труда, к которойможно было бы причислить труд писателя. Союз писателей был зарегистрирован покатегории типографских рабочих… Миросозерцание, под символикой, которойпротекала революция, не только не признавало существование духа и духовнойактивности, но и рассматривало дух как препятствие для осуществлениякоммунистического строя, как контрреволюция.» (Бердяев Н.А. Самопознание.М.,1991. С.236-237.).
Поэтому напротяжении почти трех четвертей века отечественная философия была вынужденазаниматься проблемами коммунистической идеологии, культуры развитого социализмаи т.п. и не изучала проблемы реальных духовных процессов, протекавших вобществе.
Что жепредставляют собой общественное сознание и духовная жизнь общества?
Одной из заслугК. Маркса является выделение им из «бытия вообще» общественного бытия, а из«сознания вообще» — общественного сознания — одного из основных понятий философии.Объективный мир, воздействуя на человека, отражается у него в виде представлений,мыслей, идей, теорий и других духовных феноменов, которые и образуют общественноесознание.
Структураобщественного сознания очень сложна: прежде всего, в нём выделяют уровни — обыденно-практический и научно-теоретический. Подобный аспект рассмотрения общественногосознания можно назвать гносеологическим, поскольку он показывает глубинупроникновения субъекта познания в объективную реальность. Как известно,обыденно-практическое сознание менее структурировано, более поверхностно, чемнаучно-теоретическое. Общественное сознание на обыденно-практическом уровнепроявляет себя как социальная психология, на научно-теоретическом уровне — какидеология. Следует подчеркнуть, что идеология — это не всё научно-теоретическоесознание, а только та его часть, которая носит классовый характер. Но об этомречь пойдет ниже.
Следующийаспект рассмотрения общественного сознания — по его носителю или субъекту.Таким образом, выделяют виды общественного сознания — индивидуальное, групповоеи массовое сознание. Носителем индивидуального сознания является отдельныйчеловек, носителем группового сознания — социальная группа, носителем массовогосознания — неорганизованная группа людей, объединенная какой-либо идеей, целью.Например, к феномену массового сознания могут быть отнесены поклонникикакого-то эстрадного певца, постоянные слушатели радиостанции «Маяк». Иногдаговорят, что носителем массового сознания является толпа, но многие социологисчитают, что правильнее выделять и сознание толпы, и сознание массы. Попутноотметим, что толпа — это люди, непосредственно соприкасающиеся друг с другом,собравшиеся для достижения какой-либо цели, но от массы толпу отличаетнепосредственный контакт, наличие лидера и совместная деятельность, например,на митинге, демонстрации и т.п.
Общественноесознание представляет собой совокупность разнообразных духовных явлений,отражающих все сферы жизни общества и богатство индивидуальной жизни человека,поэтому выделяются его различные формы — нравственное, эстетическое,религиозное, правовое, политическое, философское, научное, экологическое,экономическое и т.д. Конечно, подобное структурирование условно, так как виды,формы, уровни общественного сознания находятся в постоянном взаимодействии ивзаимовлиянии.
Анализируяобщественное сознание, социальная философия особое внимание уделяет идеологии.Идеология — это система идей и теорий, ценностей и норм, идеалов и директивдействия. Она способствует закреплению или устранению существующих общественныхотношений. По своему теоретическому содержанию идеология является совокупностьюправовых, политических, нравственных, эстетических и других идей, отражающих, вконечном счете, экономические отношения общества с позиций определенногообщественного класса.
Остановимсяболее подробно на духовной жизни общества. Под ней можно понимать ту сферубытия, в которой объективная, надиндивидуальная реальность трансформировалась вреальность индивидуальную, субъективную, присущую каждому человеку.
Традицияизучения «духа» была заложена еще Платоном, который и самою философию понималкак учение об идеях. Идеальное начало становится у Платона первичным, а материальное- несовершенное подобие идеального. Современная философия, хотя и основываетсяна многих выводах Платона, шагнула далеко вперед и сейчас для нею актуальнымиявляются следующие проблемы:
·        какова структура духовной жизни общества,
·        каковы основные аспекты духовности,
·        что такое духовное производство.
Духовная жизньчеловечества проходит под воздействием материально-экономической жизни, поэтомуее структуру можно представить аналогичным образом. Духовная жизнь включает:духовную потребность, духовный интерес, духовную деятельность, духовные блага.Духовная деятельность порождает духовные отношения — нравственные,эстетические, религиозные, политические, правовые и т.д.
Выделимосновные аспекты духовности.
1.      Всеобъемлющий характер духовности. Духовная жизнь человека многогранна.Она включает в себя как рациональные, так и эмоционально-аффектные стороны,гносеологически-когнитивные и ценностно-мотивационные моменты, осознанные и смутноощущаемые грани, ориентированные на внешний и внутренний мир человека установки,а также многие другие аспекты, уровни, состояния духовной жизни личности. Духовностьвбирает в себя все эти грани жизни человека.
2.      Духовность человека как идеальность. Идеальность в целом характеризуетсятем, что содержание любых явлений мира интериоризуется (присваивается) человекомв чистом виде, освобожденное от объективных, материально-предметных или пространственно-временныххарактеристик бытия. Огромную роль в становлении и развитии идеальности играетязык, категорийно-понятийный строй человеческого сознания. Человеческаядуховность и есть идеальный мир, в котором человек живет, оперируя идеальнымиформами.
3.      Духовность как субъектный мир человека существует как внутренняя, интимнаяжизнь человека. Она дана во внутреннем созерцании человека, развертывается вего имманентном идеальном пространстве и времени. Духовность человека целиком иполностью субъективна, она представляет собой собственное «Я» человека,выступает как бытие, особенность этого «Я». Духовность — субъективно-индивидуальна.
Духовность, таким образом, можно обозначить какдуховную жизнь человека, его субъективно-идеальный мир.
Сравнительнонедавно в отечественной литературе появилось понятие «духовное производство».Духовное производство — это производство сознания, осуществляемое специализированнымигруппами людей, профессионально занятыми квалифицированным умственным трудом.Результатами их труда являются:
1.      идеи, теории, образы, духовные ценности;
2.      духовные общественные связи индивидов;
3.      духовность человека.
Структурадуховного производства включает в себя научные, эстетические и религиозные видыосвоения действительности.
Нужно обратитьвнимание на то, что хотя политика, право, мораль и являются формамиобщественного сознания, но они не являются видами духовного производства. Делов том, что мораль и нравственность — это не результат творческой деятельностиидеологов. Идеологи, конечно, занимаются изучением нравственной и моральнойсферы жизни общества и человека. Но они не создали ни одной нравственной нормыили принципа: их создание — результат многовекового развития человеческогообщежития, превращение какой-либо рациональной нормы в требование, обращенноеобществом к каждому своему члену, для того, чтобы ассоциация людей моглаподдерживать свое существование.
Политика и право также не являются видами духовногопроизводства, поскольку создаваемые здесь общественные связи не являются попреимуществу духовными. Объяснить этот вывод можно так: материальны или духовныданные связи определяется по отношению их либо к материальным, либо к идеальнымобъектам. Итак, если, например, юрист разрабатывает систему отношений ксобственности, как материальному объекту, то, следовательно, правовые отношениясобственности будут не духовными, а материальными. Политические отношенияскладываются по поводу власти, а отношения власти — господства и подчинения — это в конечном итоге тоже материальные отношения.
Наука,искусство, религия занимаются производством идей, образов, представлений, еслитак можно выразиться, в «чистом» виде. В каждой из этих форм общественного сознанияреальность представляется в целостной и специфической форме.
Словосочетание«духовное производство» не должно вводить нас в заблуждение и вызывать попыткуотождествить духовное производство с материальным. Их различия достаточноочевидны. Различен итог производства — материальные предметы или духовные объекты.В духовном производстве труд индивидуален, в материальном — индивидуальный и коллективный.Наконец, не следует забывать, что если цель жизни многих людей — материальноебогатство, то уровень духовного богатства просто не оценим.Вопрос №27     Познание как предмет философскогоанализа
Ориентация в мире всегда предполагает адекватноевоспроизведение, отражение действительности. Это воспроизведение и составляетсуть познавательного отношения к миру Познавательное отношение человека  кдействительности представляет собой необходимую сторону всей системы егоотношений к миру. Возможность адекватного воспроизведения реальности выступаеттем самым как мировоззренческая проблема. Ее решение составля­ет вторую сторонуосновного вопроса философии. Диалектический материализм последовательноотстаивает положительное решение вопроса о том, возможно ли адекватное вое произведениедействительности в познавательной деятельности человека. Специфика марксистскогоподхода к проблеме адекватного отражения заключается при этом в том. чтооснованием и критерием истинности знания является предмет­ная практическаядеятельность. Принципиальная позиция диа­лектического материализма относительноорганической связи по­знания и практики была сформулирована Марксом в его «Тези­сахо Фейербахе»: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мыш­ление предметнойистинностью,— вовсе не вопрос теории, а прак­тический вопрос. В практике должендоказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонностьсвоего мышле­ния. Спор о действительности или недействительности мышле­ния,изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос»
Всякаяпрактическая деятельность, всякое реальное преобра­зование наличие даннойприродной, социальной действительно­сти и самих людей и отношений между нимиобязательно пред­полагает работу сознания, наличие идеальных планов деятельно­сти.Практика, таким образом, всегда опосредована сознанием, идеальным, находится сним в органическом единстве. Однако ведущим звеном этого единства является реальноепреобразование действительности. В процессе такого преобразования, преодолениятрудностей изменяется, совершенствуется, развивается идеальный пландеятельности
Знание,являющееся результатом познавательной деятель­ности человека, с точки зрениямарксистской философии может быть научно понято лишь как основа идеальногоплана дея­тельности. Именно реализация идеальных планов деятельно­сти иобразует тот мост между сознанием и действительностью, знанием и бытием,«наведение» которого всегда было неодо­лимой трудностью для различныхидеалистических направлений в философии. Понимание знания как основы идеальногоплана практически-преобразовательной деятельности является исходным принципоммарксистской теории познания, позво­ляющим раскрыть сущность единства познанияи действитель­ности.
Функционированиезнания в качестве основы идеального пла­на деятельности обеспечиваетвозможность обратных связей от действительности к нашим знаниям о пей. Входе осущест­вления таких связей уточняются, пересматриваются, совершен­ствуютсячеловеческие знания о мире. Знание, таким образом, является не продуктомпассивного созерцания действительности.
Оно возникает, функционирует и совершенствуется в процессе активнойпрактической деятельности человека.
Вместе с развитием практики, с ее усложнением, внутрен­нимдифференцированием развивается и человеческое познание. Будучи поначалувплетено в ткань реальной человеческой жизни, основу которой составляетпрактически-преобразовательная дея­тельность людей, познание на определенном этаперазвития об­щества обособляется в специализированное духовное производ­ство.Особой формой духовного производства (наряду с искус­ством и др.) являетсянаучно-теоретическая деятельность, по­строение особой научной картины мира, отличающейсяот кар­тины мира, данной в обыденном сознании. Познавательная дея­тельностьчеловека, вплетенная в ткань его реальной жизни, всегда неразрывно связана сработой его сознания, с эмоциями, волей, памятью, она предполагает такжеубежденность, веру, ошибки, иллюзии, заблуждения. Однако суть познавательногоотношения человека к миру, несмотря на все эти сопровождаю­щие познаниефакторы, заключается в выработке адекватного вос­произведения действительности,без которого невозможна реаль­ная ориентация человека в мире и успешноепреобразование этого мира.
Способно личеловечество, человек как субъект познания выработать знания, являющиеся такимадекватным воспроизведением действительности, каковы основания и критерии позна­вательнойдеятельности, в процессе которой возникает и совер­шенствуется такое знание,—это и составляет мировоззренческую природу философского анализа познания. В настоящеевремя по­знание изучается не только философией. Сейчас происходит ин­тенсивноеразвитие различных специальных наук, исследующих познание: когнитивнойпсихологии (психологии, изучаю­щей познавательные процессы), логики иметодологии научного познания, истории науки, науковедения, социологии знания ит. д. Все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая егоотдельные аспекты. Без опоры на их достижения невозможно и квалифицированное,успешное философское исследование познания. Однако сущность познавательногоотношения к миру является предметом именно философ­ского осмысления, ибо оносвязано с анализом и решением ко­ренных мировоззренческих проблем отношениячеловека к дей­ствительности. Познание является необходимой стороной этогоотношения, и само может быть понято только в контексте последнего.Вопрос №28     Чувственная и рациональная ступенипознания
Оно возникает, функционирует и совершенствуется впроцесс ее активной практической деятельности человека.
Вместе сразвитием практики, с ее усложнением, внутрен­ним дифференцированиемразвивается и человеческое познание. Будучи поначалу вплетено в ткань реальнойчеловеческой жизни, основу которой составляет практически-преобразовательнаядеятельность людей, познание на определенном этане развития об­ществаобособляется в специализированное духовное производ­ство. Особой формойдуховного производства (наряду с искус­ством и др.) являетсянаучно-теоретическая деятельность, по строение особой научной картины мира, отличающейсяот кар­тины мира, данной в обыденном сознании. Познавательная дея­тельностьчеловека, вплетенная в ткань его реальной жизни, всегда неразрывно связана с работойего сознания, с эмоциями, волей, памятью, она предполагает также убежденность,веру, ошибки, иллюзии, заблуждения. Однако суть познавательного отношениячеловека к миру, несмотря на все эти сопровождающие познание факторы,заключается в выработке адекватного вое произведения действительности, безкоторого невозможна реальная ориентация человека в мире и успешноепреобразование этого мира.
Способноли человечество, человек как субъект познания выработать знания, являющиесятаким адекватным воспроизве­дением действительности, каковы основания икритерии позна­вательной деятельности, в процессе которой возникает исовершенствуется такое знание,— это и составляет мировоззренческую природуфилософского анализа познания. В настоящее время по­знание изучается не толькофилософией. Сейчас происходит и интенсивное развитие различных специальныхнаук, исследую­щих познание: когнитивной психологии (психологии, изучаю­щейпознавательные процессы), логики и методологии научного познания, историинауки, науковедения, социологии знания и т. д. Все эти науки вносят ценныйвклад в изучение позна­ния, рассматривая его отдельные аспекты. Без опоры на ихдостижения невозможно и квалифицированное, успешное философское исследованиепознания. Однако сущность познаватель­ного отношения к миру является предметомименно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением ко­ренныхмировоззренческих проблем отношения человека к дей­ствительности. Познаниеявляется необходимой стороной этого отношения, и само может быть понято тольков контексте послед­него.Структура знания. Рациональноеи чувственное познание Чувственное познание и его элементы
Прежде всего,необходимо рассмотреть познавательную деятельность на той ее ступени, когда онанепосредственно включена в качестве важнейшего аспекта   в процесс практическогоиспользования и преобразования материальных предметов или соци­альных институтов,то есть конкретных явлений окружающего мира. Начать с этой формы познавательнойдеятельности необходимо потому, что она действительно является начальным этаномпознания. Она, во-первых, является начальным этапом в истори­ческом смысле:разделение физического и умственного труда и вы­деление последнего в особый типдеятельности — сравнительно поздний этан истории, которому предшествуетдлительный период развития познавательного опыта людей в процессе совокупной,еще не расчлененной материально-практической деятельности. Во-вторых, такаядеятельность является начальной в том смысле, что на ее основе, именноблагодаря ей, осуществляется контакт человека с миром материальных объектов.Она — предпосылка, без которой другие формы познавательной деятельности немогут существовать.
Как же человекпознает вещи и процессы природы, а также все созданные человеческим трудом,разумом и общественной дея­тельностью человека явления, которые приобретаютформу мате­риальных объектов и процессов?
Диалектико-материалистическаягносеология подчеркивает, во-первых, зависимость чувственного познания отнепосредственной чувственно-практической деятельности и, во-вторых, выявляетцелостный характер чувственного освоения материального объек­та. Но при этом впределах марксистско-ленинской гносеологии считается необходимым и возможнымвыделить отдельные, функ­ционирующие в рамках этой целостности элементы чувственно­гопознания.
Биологические ипсихофизиологические дисциплины, изучая ощущение в качестве своеобразнойреакции человеческого орга­низма, устанавливают различные зависимости: например,зависи­мость реакции, то есть ощущения, от интенсивности раздраже­ния того илииного органа чувств. В частности, установлено, что с точки зрения«информационной способности» на первом ме­сте у человека стоят зрение иосязание, а затем слух, вкус, обоня­ние. Современные биологические наукиисследуют сложнейшую структуру нервных процессов человека, деятельность егомозга, показывая, какие именно процессы мозговой деятельности выпол­няютфункции «приема» и «переработки» ощущений. Так, в за­тылочных отделах корыголовного мозга — «центр» зрительных ощущений, в теменных отделах — осязания, ввисочных — центр слуховых ощущений, задняя часть коры головного мозга в основ­ном«перерабатывает» информацию, тогда как передняя подает сигнал, «инструкцию»деятельности, лобные доли мозга обеспе­чивают сравнение эффекта действия сисходным его замыслом. Естественнонаучный подход к изучению ощущенийхарактеризу­ется также тем, что человеческая чувствительность, то есть спо­собностьчеловека реагировать на воздействие внешнего мира, рассматривается в теснойсвязи с эволюцией природы. При этом устанавливается, что способность отраженияв разной степени присуща всем живым существам, а в зачаточной форме (в фор­меспособности вступать во взаимодействие и реагировать на воздействие, «отражать»его) свойственна вообще всей природе. Поскольку такая способность рассматриваетсякак универсаль­ное, предельно широко понимаемое свойство всего природного мира,возможно также исследование человеческого ощущения с точки зрения восприятия иотражения внешнего сигнала, его передачи и переработки поступающей в организминформации. Такой подход характерен для теории информации, в частности длякибернетики.
Спецификадиалектико-материалистического гносеологическо­го подхода заключается в том,что такие элементарные формы отражения, как ощущение, рассматриваются как зависимыеком­поненты совокупной человеческой деятельности. Нельзя недо­оценивать человечески-активныйхарактер процессов, которые совершаются в тех случаях, когда предмет «дается»,«предостав­ляется» сознанию, «вступает» в него. Здесь происходит существенное,качественное изменение, совершается скачок: факт объектив­ного но отношению ксознанию раздражения преобразуется, но точному выражению
Ощущение,следовательно, является субъективным, идеальным образом предмета, посколькуотражает, преломляет воздействие предмета через «призму» человеческого сознания.Так, болевые ощущения обязательно порождаются каким-либо существующим вне сознаниячеловека предметом или каким-либо объективным раз­дражителем. Мы ощущаем больот ожога, прежде всего потому, что на кожу подействовал огонь, раскаленныйпредмет. Но в са­мом огне, в самом горячем предмете, разумеется, нет боли; больесть особый ответ нашего организма. Боль — ощущение челове­ческого существа,которое имеет своим следствием определенное состояние его психики, эмоций,определенную ответную реак­цию, определенное действие. Ощущение естьсубъективный образ объективного мира еще и в том смысле, что оно не простофикси­рует воздействие вещей и явлений, существующих отдельно и независимо отчеловека, на человеческий организм.
Весьма важното, что уже в ощущении начинает отражаться объективная связь ощущающегосубъекта (его органов, процес­сов, совершающихся в его организме, в его мозгу,в его пси­хике) с теми вполне определенными явлениями и процессами окружающегомира, с которыми практически взаимодействует дан­ный субъект. Ощущение, такимобразом, стоит у истоков отра­жения и фиксирования объективной системыотношений, в кото­рые реально вступает и реально включен определенный человек.Так, мы знаем, что предмет определенным образом расположен в пространствеотносительно воспринимающего субъекта, и ощу­щение строго зависит от этого«взаимного» пространственного расположения, пространственного отношенияпредмета и субъек­та: качество, форма, интенсивность зрительного и слуховогоощу­щения, обоняния зависят от близости или дальности предмета, от того, какимобразом, какой стороной он «обращен» к восприни­мающему человеку и т. п.Ощущения одновременно зависят и от состояния органов чувств и всего организма(так, у дальтоников иные зрительные ощущения, чем у обычных людей, у больногоче­ловека — иные обонятельные и вкусовые ощущения, чем у здоро­вого, и т. п.).Но, несмотря на эту весьма сложную двойную за­висимость ощущения и от объекта,и от субъекта, в процессе практического функционирования сознания у человекавыработа­лась способность оценивать и повседневно использовать объек­тивнуюинформацию, поставляемую ощущениями и другими компонентами чувственного опыта;по интенсивности ощущения мы более или менее определенно судим о том, наскольконагре­тым или охлажденным является предмет, как далеко он распо­ложен от нас, насколькоинтенсивен реальный источник звука и т. п.
Диалектическийматериализм и субъективный идеализм прин­ципиально по-разному истолковываютположение об ощущении как субъективном образе объективного мира. Материалистподчер­кивает объективность источника ощущений объективность мира, отражаемогов ощущениях, объективность тех отношений и свя­зей субъекта ощущения и его объекта,которые отражаются в ощущениях. Одновременно диалектический материализм считаетнеобходимым точно изучить сложную диалектику объективного и субъективного,которая имеет место в процессе образования и функционирования ощущений.
Субъективныйидеализм же не просто подчеркивает, но абсо­лютизирует субъективность образа,который дается ощущением; он истолковывает субъективность как одностороннююзависи­мость ощущения лишь от внутреннего состояния психики субъ­екта. Субъективныйидеалист игнорирует объективность, матери­альность тех предметов и отношений,которые отражаются субъ­ектом.
Восприятие —целостный образ материального предмета наблюдения. Восприятие зарождается исуществует как форма такого активного синтеза разнообраз­ных проявленийпредмета, которая неразрывно связана с други­ми актами познавательной ипрактической деятельности, предше­ствующими данному конкретному наблюдению.Именно поэтому процесс восприятия — процесс активный и по-своему творче­ский.
В обычномупотреблении слово «чувство» имеет еще одно значение: им обозначают такиевесьма важные и типичные для человека эмоции (переживания, страсти), как гнев,страх, лю­бовь, ненависть, симпатия, антипатия, удовольствие, неудоволь­ствие.Эмоции — комплексная и довольно сложная форма челове­ческой чувственности. Онивесьма разнообразны и по существу, и особенно по форме выражения. Поэтому мывправе говорить, что каждый человек отличается большой индивидуальностью эмо­ций.Это происходит потому, что эмоции вполне определенно за­висят от чувственнойорганизации отдельного человека, а также от особенностей его психики, отиндивидуальных черт характе­ра и темперамента. И все-таки в мире человеческихэмоций можно выделить закономерности, обозначить типы личностей, обладаю­щихсравнительно сходным строем эмоций. Рассмотрением этих вопросов занимаютсяпсихологические дисциплины. Для теории познания важно подчеркнуть, что эмоции,подобно всем другим элементам чувственности, с одной стороны, заключают в себеаспекты объективного отражения реальных связей, в которые включен человек; с другойстороны, они фиксируют объективное отношение человека к миру.
Таким образом,гносеология прежде всего подчеркивает объек­тивную обусловленность эмоций,страстей человека, причем в данном случае особую роль играют вполне конкретныеобстоя­тельства: реальные, исторические, социальные, классово-груп­повыефакторы, а также многие обстоятельства, относящиеся к конкретному контекстучеловеческого общения. Далее, гносеоло­гия исследует особенность субъективногомомента, заключенного в эмоциях. Эмоции могут существовать в виденепосредственных, очень быстрых и полубессознательных реакций индивида; онимогут выступать и в виде очень сложных чувственных образова­ний, весьмаразвитых, воспитанных всем богатством человече­ской культуры, то есть в видеподлинно человеческих чувств. Эмоции являются активным, четким выражениемотношения человека к тому или иному явлению. Такое отношение всегда в явной илискрытой форме содержит в себе момент оценки и связано с применением понятий,подобных понятиям «хорошее», «доброе», «злое», «справедливое» или«несправедливое», «краси­вое» и т. д. Такие понятия в современной литературечасто именуются ценностями, ценностными понятиями. Вполне понятно, чтопредставления о добре и справедливости не являются чисто индивидуальными, носвязаны с исторической эпохой, с принад­лежностью человека к группе и классу.Значит, рассматривая особенности субъективного аспекта эмоций, мы обнаруживаемих зависимость от человеческого общества, от истории и куль­туры. А это в своюочередь снова свидетельствует о наличии в эмоциях объективногосоциально-исторического содержания и объективной информации.
Итак, главныеэлементы чувственной деятельности и чувствен­ного познания — ощущения,восприятия, представления, эмоции.
Таким образом,чувственное познание рассматривалось ме­тафизическим материализмом каксовершенно самостоятельный этап познания, механизм которого, как считали этифилософы, состоит во взаимодействии двух различных физических при­родныхобъектов (вещь природы и органы чувств человека). При этом все функциональныеэлементы чувственно-образной формы познания — ощущения, восприятия,представления — также представали в качестве совершенно самостоятельных, после­довательно«примыкающих друг к другу» реальных этапов позна­вательной деятельности. Мышление,согласно представлению метафизических материалистов, лишь «надстраивается» надрезуль­татами и формами чувственного познания. Они не видели, что в каждом актепознавательной деятельности общественно-истори­ческого человека реально, наделе всегда имеет место сложное диалектическое взаимодействие, взаимоотношениечувственно-об­разных форм освоения действительности (совокупность этих форм вфилософии нередко называется опытом, эмпирией) и форм мыслительнойдеятельности, то есть деятельности, направленной на образование понятий, абстракций,умозаключений, идей и си­стем идей (совокупность этих форм в философии получиланаи­менование «рациональной» деятельности, от латинского «ratio»— разум).
Процессычувственного восприятия, которые могут показаться весьма простыми (этакажимость и ввела в заблуждение метафи­зических материалистов), на самом делеочень сложны. Верно, что при рассматривании определенного предмета, напримерэтой комнаты, этого стола, этого дома и т. п., в дело включаются органы зрения.Но только ли они? Мы смотрим на этот предмет, и наше видение (как и слышание,осязание, обоняние) тесно, неразрывно связано с нашим отношением к данномупредмету. Мы вос­принимаем его как красивый или безобразный, симметричный илиасимметричный, приятный или неприятный, полезный или вредный.Рациональное познание
Прирассмотрении чувственного познания, то есть познания, включенного в материально-предметнуюдеятельность, была по­казана его зависимость от языка, от понятийного мышления.Что же такое понятия, как они формируются? В самом общем виде ответ таков.
В ходефизического воздействия на конкретные предметы и яв­ления, в ходе их использованияи преобразования, в процессе соз­дания и изменения общественных отношений человечествопри­обретает многообразные знания об отношениях. Выявляются от­ношения междуразличными типами и видами материальных объ­ектов и процессов, между различнымисвойствами объектов и т. д.; осуществляется также познание общественныхотношений. Отно­шения вещей, явлений, процессов многообразны и соответствен­номногоразличны знания об отношениях. Это могут быть, на­пример, знания оботношениях между свойствами железа, из кото­рого делается топор, и дерева,которое топор может разрубить. Но это могут быть и более сложные знанияотношений между массой и ускорением тела, отношений между элементарнымичастицами внутри атома или, наконец, знания об отношениях феодала и кре­постного,капиталиста и наемного рабочего.
Посколькузнание направлено на выявление отношений между свойствами предметов, междусамими предметами и процессами, данные отношения становятся объектами познания.Но что это означает для понимания процесса познания, и в частности дляпонимания механизмов возникновения понятий и их роли в по­знании?
Человек припомощи своей мысли выделяет, как бы обособляет от целостных конкретныхпредметов такие отношения, которые объективно, сами по себе, помимоматериальных предметов, и в качестве каких-то особых предметов не существуют.Но они оказы­ваются важными для жизни и деятельности человека и человече­ства,а поэтому становятся специальными объектами его позна­вательной деятельности.Эти объекты, выделенные и познанные человеком, выражаются и фиксируются всловах-понятиях, по­добных словам: «дом», «человек», «красное», «красота» и т.д.
Процессы, входе которых постепенно и последовательно об­разуются понятия, отражающие общиесвойства предметов и яв­лений окружающего мира, измеряются многими столетиями иухо­дят в глубь веков. Прежде чем знание о тех или иных отношени­ях приобретаетобобщенную форму и благодаря этому приобретает понятийное выражение, должнымиллиарды раз осуществлять­ся процессы сопоставления, сравнения, различения,мысленного «рассечения» и физического видоизменения объектов. Должны остаться встороне все моменты, несущественные, второстепенные для данного отношения, дляданной связи. В процессе челове­ческой деятельности знания должны бытьосвобождены и от чисто личных, индивидуальных моментов (чувства, переживаниякон­кретных субъектов, их сугубо индивидуальные цели). Знание должно приобрестиобобщенную форму и в том смысле, что в нем должны найти выражение общиеобъективные отношения, и в том смысле, что оно так или иначе должно приобрестиобъективное значение для множества людей. В этом случае результатамипрактической деятельности становятся не только конкретные предметы и явления,вновь созданные или преобразованные, но также и понятия, возникшие в ходепроцесса и от него на данной стадии неотделимые. Затем созданные в ходепрактической дея­тельности понятия становятся важным компонентом и формой этойдеятельности. В последующих процессах использования они проверяются, уточняютсяи видоизменяются благодаря постоян­ному сопоставлению с конкретными объектами иотношениями, принадлежащими к данному типу.
В процессеисторического развития практики деятельность по образованию и использованиюпонятий, первоначально включен­ная в непосредственную практическую деятельностьи существо­вавшая только в этом виде, приобретает более сложные формы, а затемвыделяется — очень медленно и постепенно — в самостоя­тельную деятельность.
Материалистическаятеория познания подчеркивает и пока­зывает, что особые идеальные объектыпознания, подобные чис­лам, первоначально возникли в процессе сопоставления,измере­ния, перерасчета и т. д. материальных объектов, то есть что про­цесспрактической деятельности человека в объективном мире был здесь исходным ипервичным. Марксистско-ленинская гносеоло­гия одновременно показывает, чтоподобные объекты являются совокупным результатом длительной, уходящей в глубьвеков совместной практики людей, результатом общественно-истори­ческогопроцесса. В ходе этого процесса люди сначала научились сопоставлять, измерятьопределенные материальные объекты, потом уловили общность между своимидействиями, направлен­ными на измерение и пересчет различных объектов, и, под­вергнуванализу эти действия, установили количественные отно­шения между самимиматериальными объектами. В их созна­нии сформировались знания о количественныхотношениях, которые приобрели обобщенную форму, знаковое выражение и ста­ливажнейшим фактором дальнейшей совместной практической деятельности. Лишьвпоследствии выделились особые группы лю­дей, которые стали носителями знания околичественных отноше­ниях и накопили специальные навыки работы с числами. Этилюди сначала занимались измерением земельных участков, под­счетом предметов ивещей, предназначенных для распределения между членами общины или для торговлии обмена; от этой дея­тельности лишь на сравнительно позднем этапе развитияобосо­бился тип деятельности, непосредственным и основным объектом которойстали сами числовые и геометрические отношения, рас­сматриваемые и изучаемыеуже отдельно от исчисляемых и из­меряемых предметов. Так возникла математика,древнейшая из наук. И сегодня деятельность но образованию и использованиюпонятий о количественных отношениях продолжает существовать в двух формах.Вопрос №29     Теория истины. Диалектика абсолютнойи относительной истины
Истинноезнание, как и сам объективный мир, развивается по законам диалектики. В средниевека люди считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Выло ли этоложью или истиной? То, что человек наблюдал движение светил с единствен­ного«наблюдательного пункта» — Земли, приводило к ложному выводу о том, что Солнцеи планеты вращаются вокруг нее. Здесь видна зависимость наших знаний отсубъекта познания, но было в данном утверждении и содержание, не зависящее ниот человека, ни от человечества, а именно, знание о том, что светила Солнечнойсистемы движутся. В этом заключалась крупица объективной истины. В ученииКоперника утверждалось, что центром пашей планетарной системы является Солнце,а планеты и Земля вра­щаются вокруг него по концентрическим окружностям. Здесьуже доля объективного содержания была гораздо выше, чем в прежних представлениях,но далеко не все полностью соответствовало объективной реальности, так как дляэтого не хватало астроно­мических наблюдений. Кеплер, опираясь па наблюдениясвоего учителя Тихо Браге, показал, что планеты вращаются вокруг Солн­ца не ноокружностям, а но эллипсам. Это было еще более истинным, еще более вернымзнанием. Современная астрономия вычис­лила траектории и законы вращения планетеще точнее. Из данных примеров явствует, что объективная истина историческиразви­вается. С каждым новым открытием се полнота возрастает.
Форму выраженияобъективной истины, зависящую от кон­кретных исторических условий,характеризующую степень ее точ­ности, строгости и полноты, которая достигнутана данном уровне познания, называют относительной истиной. Таким образом,все развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная сменаодних относительных истин другими, бо­лее полно и точно выражающими объективнуюистину. Процесс познания представляет собой все более полное и точное познаниеобъективной истины.
Совершеннополное, точное, всестороннее, исчерпывающее зна­ние о каком-либо явленииназывают абсолютной истиной. Часто спрашивают, можно ли достичь исформулировать абсолютную истину? Агностики на этот вопрос отвечаютотрицательно. В доказательство они ссылаются на то, что в процессе познания мыимеем дело лишь с относительными истинами. Каждая из них, рассуждают они,оказывается со временем не вполне точной и полной, как в примере с Солнечнойсистемой. Следовательно, полное, исчерпывающее знание недостижимо. И чемсложнее то или иное явление, тем труднее достичь абсолютной истины, то остьполного, исчерпывающего знания о нем. И, тем не менее, абсолютная истина существует;и ее надо понимать как тот продел, ту цель, к которой стремится человеческоепознание. Каждая относительная истина — это ступенька, шаг, приближающий нас кэтой цели.
Таким образом,относительная и абсолютная истины — это лишь разные уровни, или формы,объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровняразвития общества, техники, состояния науки и т. д. Чем выше уровень нашегопознания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот можетдлиться бесконечно, ибо на каждом этапе исторического развития мы открываемновые стороны и свойства в окружающем нас мире и создаем о нем все более пол­ныеи точные знания. Этот постоянный процесс перехода от од­них относительных формобъективной истины к другим — важнейшее проявление диалектики в процессепознания. Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долюабсолютной. И наоборот: абсолютная истина — это предел беско­нечнойпоследовательности истин относительных.Вопрос №30     Наука как форма духовногопроизводства. Эмпирический и теоретический уровни знания
Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытия есть выражение устремлений творческойактивности разума, составляющего великую гордость человечества.
Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности, а ради практического  преобразования и природы и человека сцелью максимально гармоничного жизнеустройства человека в мире. Знаниячеловечества образуют сложную систему, которая выступает в виде социальнойпамяти, богатства ее передаются от  поколения к поколению,  от народа к народус помощью механизма социальной наследственности, культуры. Теория познания  илигносеология (от греческого gnosis знание, познание),оформилась вместе с возникновением философии в качестве одного изфундаментальных разделов. Она исследует природу человеческого познания, формы изакономерности перехода от  поверхностного  представления о вещах (мнение) кпостижению их сущности (истинного знания),  а в связи с  этим рассматриваетвопрос о путях движения истины, о ее критериях.
Самым животрепещущим вопросом для всей гносеологии  является вопрос о том, какой практический жизненный смысл имеетдостоверное знание о мире, о самом человеке и человеческом обществе.
Научное познание:
Наука имеет дело с особым набором объектовреальности, не сводимых к объектам обыденного опыта. Особенности  научных знаний как продукта научной деятельности. В науке различают  эмпирический  и теоретический  уровни исследования. Это различие имеет своим основанием неодинаковость, во-первых, способов (методов) самой познавательной активности,а во-вторых,  характера достигаемых научных результатов. Эмпирической  исследованиепредполагает выработку исследовательской программы, организацию наблюдений,эксперимента, описание  наблюдаемых  и экспериментальных данных,  их классификацию,первичное обобщение. Словом, для эмпирического познания характерна  фактофиксирующаядеятельность.  Теоретическое познание — это сущностное познание, осуществляемое на уровне абстракции  высоких порядков.  Здесь орудием выступаетпонятия, категории,  законы,  гипотезы и т.д.  Оба эти уровни связаны,предполагают друг друга, хотя исторически эмпирическое (опытное) познаниепредшествует теоретическому. Научное исследование предполагает  не  только движение «вверх», но все более совершенному,  разработанному  теоретическомуаппарату, но и движение «вниз», связанное с ассимиляцией эмпирическойинформации. Процесс мышления не всегда осуществляется в развернутом илогическом виде.  Бывают  случаи,  когда  человек  чрезвычайно быстро, почтимгновенно схватывает сложную ситуацию и находит правильное решение. Способность постижения истины путем прямого ее усмотрения,  без обоснования спомощью дискуссии именуется интуицией.Формы научного познания
Идея (греч. — буквально: «то, что видно»,образ) — философский термин, обозначающий «смысл», «значение», «сущность» итесно связанный с категориями мышления и бытия. В истории философии категорияидеи употребляется в различных смыслах. Когда  идея рассматривается только каксуществующая в сознании, она обозначает:
1.         чувственный образ, возникающий в сознании как отражение чувственныхпредметов (наивный реализм);
2.         «смысл» или «сущность» вещей, сводимые к ощущениям и впечатлениямсубъекта или к творческому началу, порождающему мир (субъективный идеализм).
В некоторыхфилософских системах идея обозначала и материалистический принцип (так,Демокрит называет свои атомы «идеями»). В системах объективного идеализма идеясчитается объективно существующей сущностью всех вещей (объективная идея). УГегеля, например, идея — смысл и творец всех вещей — развиваясь чистологически, проходит стадии объективную, субъективную и абсолютную. Решениевопроса об идее зависит от правильной постановки вопроса об отношении мышленияк бытию. Последовательно научно он разработан только в диалектическомматериализме, где идея рассматривается как отражение объективной реальности.Вместе с тем подчеркивается и обратное влияние идеи на развитие материальнойдействительности в целях ее преобразования. Под идеей понимается также одна изформ, способ познания, смысл которых заключается в формулировании обобщенноготеоретического принципа, объясняющего сущность, закон явлений. Таковы,например, идеи о материальности мира, о двойственном корпускулярно-волновомхарактере вещества и поля.
Гипотеза — (греч. Hypothesisоснова, предположение) — предположение, при котором на основе ряда факторовделается вывод о существовании объекта, связи или причины явления, причем выводэтот нельзя считать вполне доказанным. Гипотетическим называется исоответствующее умозаключение. Потребность в гипотезе возникает в науке, когданеясна связь между явлениями, причина их, хотя известны множественныеобстоятельства, предшествовавшие или сопутствовавшие им, когда по некоторымхарактеристикам настоящего нужно восстановить картину прошлого или на основепрошлого и настоящего сделать вывод о будущем развитии явления. Однаковыдвижение гипотезы на основе определенных факторов — это только первый шаг.Сама гипотеза в силу своего вероятностного характера требует проверки,доказательства. После такой проверки гипотеза или становится научной теорией,или видоизменяется, или отбрасывается, если проверка дает отрицательныйрезультат. Основные правила выдвижения и проверки гипотезы следующие:
1.      Гипотеза должна находится в согласии или, по меньшей мере, бытьсовместимой со всеми факторами, которых она касается.
2.      Из многих противостоящих друг другу гипотезы, выдвинутых для объяснениясерии факторов, предпочтительнее та, которая единообразно объясняет большее ихчисло; конечно, для объяснения отдельных факторов этой серии можно выдвигатьтак называемые рабочие гипотезы.
3.      Для объяснения связной серии факторов нужно выдвигать, возможно, меньшеразличных гипотез и их связь должна быть, возможно, более тесной.
4.      При выдвижении гипотезы необходимо сознавать вероятностный характер ее выводов.
5.      Гипотезы, противоречащие друг другу, не могут быть вместе истинными, заисключением того случая, когда они объясняют различные стороны и связиразличного объекта.
Теория — (греч.  theoriaисследование) — система обобщенного знания, объяснение тех или иных сторондействительности. Термин 'теория' имеет различные значения, для того чтобыотличать ее от практики или для противопоставления гипотезе (какнепроверенному, предположительному знанию). Теория отлична от практики, так какявляется духовным, мысленным 'слепком', отражением и воспроизведением реальнойдействительности. Вместе с тем она неразрывно связана с практикой, котораяставит перед познанием назревающие задачи и требует их решения. Поэтомупрактика и ее результаты в обобщенном виде входят в качестве органическогоэлемента во всякую теорию. Каждая теория имеет сложную структуру. Например, вфизических теориях можно выделить две части: формальное исчисление(математические уравнения, логические символы, правила и прочее) исодержательную интерпретацию (категории, законы, принципы). Благодарявозможности представить в символической форме содержательные элементы теориидостигается более четкое понимание ее формальной структуры, логических связей,то есть ее аксиоматизация. Единство содержательного и формального аспектовтеории — один из источников ее развития и совершенствования. Построение итрактовка содержательной части теории связаны с философскими взглядами, мировоззрениемученого, с определенными методологическими принципами подхода кдействительности.Вопрос №31     Сущность научной теории. Взаимодействиенаучной теории и практикиНаука как объективное и предметное знание
Научное знание,как и все формы духовного производства, в конечном счете необходимы для того,чтобы направлять и регу­лировать практику. Различные виды познавательнойдеятельности по-разному выполняют эту роль, и анализ этого различия явля­етсяпервым и необходимым условием для выявления особенностей научного познания.
На раннихстадиях развития общества субъектная и объект­ная стороны практическойдеятельности не расчленяются в поз­нании, а берутся как единое целое. Познаниеотображает способы практического изменения объектов, включая в характеристикупоследних, цели, способности и действия человека. Такое пред­ставление обобъектах деятельности переносится на всю при­роду, которая рассматриваетсясквозь призму осуществляемой практики.
Известно,например, что в мифах древних народов силы приро­ды всегда уподобляютсячеловеческим силам, а ее процессы — человеческим действиям. Первобытноемышление при объяснении явлений внешнего мира неизменно прибегает к ихсравнению с человеческими поступками и мотивами. Лишь в процессе длительнойэволюции общества познание начинает исключать антропоморфные факторы из характеристикипредметных отноше­ний. Важную роль в этом процессе сыграло историческое раз­витиепрактики, и прежде всего совершенствование средств и орудий труда.
По мереусложнения орудий те операции, которые непосред­ственно производились человеком,начинали «овеществляться», выступая как последовательное воздействие одного-орудия на другое и лишь затем на преобразуемый объект. Тем самым свой­ства исостояния объектов, возникающие благодаря указанным операциям, переставаликазаться вызванными непосредственными усилиями человека, а все больше выступалив качестве результата взаимодействия самих природных предметов. Так, если наранних стадиях цивилизации перемещение грузов требовало мускуль­ных усилий, тос изобретением рычага и блока, а затем простей­ших машин можно было заменитьэти усилия механическими. Например, с помощью системы блоков можно былоуравновесить большой груз малым, а прибавив незначительный вес к малому грузу,поднять большой груз на нужную высоту. Здесь для подъема тяжелого тела уже ненужно усилий человека: один груз самостоятельно перемещает другой. Подобнаяпередача человеческих функций механизмам приводит к новому пред­ставлению осилах природы. Раньше эти силы понимались только по аналогии с физическимиусилиями человека, а те­перь начинают рассматриваться как механические силы.Приве­денный пример может служить аналогом того процесса «объекти­визации»предметных отношений практики, который, по-види­мому, начался уже в эпохупервых городских цивилизаций древности, В этот период познание начинаетпостепенно отделять предметную сторону практики от субъективных факторов и рас­сматривать' эту сторону как особую, самостоятельную реальность.
Характеризуяназначение естествознания в жизни общества, К. Маркс подчеркивал, чтооно выступает как своего рода «хит­рость, имеющая целью подчинить природучеловеческим потреб­ностям, будь то в качестве предмета потребления или в каче­ствесредства производства». Но преобразование мира может принести успех толькотогда, когда оно согласуется с объектив­ными законами изменения и развития егопредметов. Поэтому основная задача науки — выявить эти законы. Применительно кпроцессам преобразования природы эту функцию выполняют естественные итехнические науки. Процессы изменения социаль­ных объектов исследуются общественныминауками. Поскольку в деятельности могут преобразовываться самые различные объек­ты— предметы природы, человек (и состояния его сознания), подсистемы общества,знаковые объекты, функционирующие в качестве феноменов культуры и т. д.,—постольку все они могут стать предметами научного исследования. Социальныеподсисте­мы и общество в целом рассматриваются в рамках марксистско-ленинскогоанализа как особые объекты, преобразуемые в дея­тельности людей (в процессеразвития производства, классовой борьбы, революционной перестройки общественныхотношений) в соответствии с объективными законами развития. Установка на поискэтих законов является обязательным условием научного познания общественныхявлений '.
Ориентациянауки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность(либо актуально, либо потенциально, как возможные объекты ее будущегоосвоения), и их исследование как подчиняющихся объективным законамфункционирования и развития составляет одну из важнейших особенностейнаучного познания. Эта особенность отличает его от других форм познава­тельнойдеятельности человека. Так, например, в процессе ху­дожественного освоениядействительности объекты, включенные в человеческую деятельность, не отделяютсяот субъективных факторов, а берутся в своеобразной «склейке» с ними. Любоеотражение предметов объективного мира в искусстве одновре­менно выражает ценностноеотношение человека к предмету. Художественный образ — это такое отражение объекта,которое содержит отпечаток человеческой личности, ее ценностных ориен­тации,как бы «вплавленных» в характеристики отражаемой реальности. Исключить этовзаимопроникновение — значит раз­рушить художественный образ. В науке жеособенности жизне­деятельности личности, создающей знания, ее оценочные суж­денияне входят непосредственно в состав порождаемого знания (законы Ньютона непозволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон, тогда как, например,в портретах кисти Ремб­рандта запечатлена личность самого Рембрандта, егомироощуще­ние и его личностное отношение к изображаемым явлениям. Порт­рет,написанный великим художником, в какой-то мере выступает и как автопортрет). Наукаориентирована на предметное и объек­тивное исследование действительности.Из этого, конечно, не сле­дует, что личностные моменты и ценностные ориентацииученого не играют роли в научном творчестве и не влияют на его резуль­таты.
Научноепознание отражает объекты природы не в форме созерцания, а в форме практики.Процесс же этого отражения обусловлен не только особенностями изучаемогообъекта, но и многочисленными факторами социокультурного характера.
Рассматриваянауку в ее историческом развитии, можно обна­ружить, что по мере изменения типакультуры при переходе от одной общественно-экономической формации к другойменяются стандарты изложения научного знания, способы видения реаль­ности внауке, стили мышления, которые формируются в кон­тексте культуры и испытываютвоздействие самых различных ее феноменов. Это воздействие может бытьпредставлено как включение различных социокультурных факторов в процесс по­рождениясобственно научного знания. Однако констатация связей объективного исубъективного в любом познавательном процессе и необходимость комплексногоисследования науки в ее взаимо­действии с другими формами духовной деятельностичеловека не снимают вопроса о различиях между наукой и этими формами (обыденнымпознанием, художественным мышлением и т. п.). Первое и необходимое среди них —объективность и предметность научного познания.
Но, изучаяобъекты, преобразуемые в деятельности, наука не ограничивается познанием толькотех предметных связей, ко­торые могут быть освоены в рамках наличных, историческисложившихся на данном этапе развития общества форм и сте­реотипов деятельности.Наука стремится и к тому, чтобы со­здать задел знаний для будущих формпрактического изменения мира.
Поэтому в наукеосуществляются не только исследования, обслуживающие сегодняшнюю практику, но итакие, результаты которых могут найти применение только в будущем. Движениепознания в целом обусловлено не только непосредственными запросами сегодняшнейпрактики, но и познавательными инте­ресами, через которые проявляются потребностиобщества в прог­нозировании будущих способов и форм практического освоениямира. Например, постановка внутринаучных проблем и их решение в рамкахфундаментальных теоретических исследований физики привели к открытию законовэлектромагнитного поля и пред­сказанию электромагнитных волн, к открытиюзаконов деления атомных ядер, квантовых законов излучения атомов при переходеэ.лектронов с одного энергетического уровня на другой и т. п. Все этитеоретические открытия заложили основу для будущих прикладныхинженерно-технических исследований и разработок. Внедрение последних впроизводство, в свою очередь, революцио­низировало технику и технологию —появились радиоэлектрон­ная аппаратура, атомные электростанции, лазерныеустановки и т. д.
Нацеленностьнауки на изучение не только объектов, пре­образуемых в сегодняшней практике, нои тех, которые мо­гут стать предметом массового практического освоения в буду­щем,является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничитьнаучное и обыденное стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретныхопределе­ний, характеризующих природу научного исследования.Социальные функции науки
Социальныефункции науки не есть нечто раз и навсегда заданное. Напротив, они историческиизменяются и развиваются, как и сама наука; более того, развитие социальныхфункций представляет собой важную сторону развития самой науки.
Современнаянаука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки,которая существовала столе­тие или даже полстолетия назад. Изменился весь ееоблик и харак­тер ее взаимосвязей с обществом.
Говоря осовременной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни человека иобщества, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это,во-первых, функ­ции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функциинауки как непосредственной, производительной силы и, в-третьих, еефункции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания иметоды ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающихв ходе общественного развития.
Порядок, вкотором перечислены эти группы функций, в сущ­ности отражает исторический процессформирования и расшире­ния социальных функций науки, то есть возникновения иупро­чения все новых каналов ее взаимодействия с обществом. Так, в периодстановления науки как особого социального института (а это период кризисафеодализма, зарождения буржуазных общественных отношений и формированиякапитализма, то есть эпоха Возрождения и новое время) ее влияние обнаруживалосьпрежде всего в сфере мировоззрения, где в течение всего этого времени шлаострая и упорная борьба между теологией и наукой.
В эпохусредневековья теология постепенно завоевала положе­ние верховной инстанции,призванной обсуждать и решать корен­ные мировоззренческие проблемы, такие, каквопрос о строении мироздания и месте человека в нем, о смысле и высшихценностях жизни и т. п. В сфере же зарождавшейся науки оставались проб­лемыболее частного и «земного» порядка.
Коперниковскимпереворотом, начавшимся четыре с половиной столетия назад. Наука впервыеоспорила у теологии ее право монопольно определять формирование мировоззрения.Именно это стало первым актом в процессе проникновения научного знания инаучного мышления в структуру деятельности человека и обще­ства; именно здесьобнаружились первые реальные признаки выхо­да науки в мировоззренческуюпроблематику, в мир размышлений и устремлений человека. Ведь для того чтобыпринять гелиоцент­рическую систему Коперника, необходимо было не только отка­затьсяот некоторых догматов, утверждавшихся теологией, но и согласиться спредставлениями, которые резко противоречили обыденному мировосприятию.
Должно былопройти немало времени, вобравшего в себя такие драматические эпизоды, каксожжение Дж. Бруно, отрече­ние Г. Галилея, идейные конфликты в связи с учениемЧ. Дарвина о происхождении видов, прежде чем наука смогла стать решаю­щейинстанцией в вопросах первостепенной мировоззренченской значимости, касающихсяструктуры материи и строения Вселен­ной, возникновения и сущности жизни,происхождения человека и т. д. Еще больше времени потребовалось для того, чтобыпред­лагаемые наукой ответы на эти и другие вопросы стали эле­ментами общегообразования. Без этого научные представления не могли превратиться в составнуючасть культуры общества. Одновременно с этим процессом возникновения иукрепления культурно-мировоззренческих функций науки занятия наукой постепенностановились в глазах общества самостоятельной и вполне достойной, респектабельнойсферой человеческой деятель­ности. Иначе говоря, происходило формирование наукикак социального института в структуре общества.
Что касаетсяфункций науки как непосредственной производи­тельной силы, то нам сегодня этифункции, пожалуй, пред­ставляются не только наиболее очевидными, но и первейшими,изначальными. И это понятно, если учитывать беспрецедентные масштабы и темпысовременного научно-технического прогресса, результаты которого ощутимопроявляются во всех отраслях жизни и во всех сферах деятельности человека.Однако при историческом рассмотрении картина предстает в ином свете. Про­цесспревращения науки в непосредственную производительную силу впервые былзафиксирован и проанализирован К. Марксом в середине прошлого столетия, когдасинтез науки, техники и производства был не столько реальностью, сколькоперспективой.
В периодстановления науки как социального института вызре­вали материальные предпосылкидля осуществления такого синте­за, создавался необходимый для этого интеллектуальныйклимат, вырабатывался соответствующий строй мышления. Конечно, науч­ное знаниеи тогда не было изолировано от быстро развивавшейся техники, но связь междуними носила односторонний характер. Некоторые проблемы, возникавшие в ходеразвития техники, стано­вились предметом научного исследования и даже давалиначало новым научным дисциплинам. Так было, например, с гидравли­кой, стермодинамикой. Сама же наука мало что давала практи­ческой деятельности —промышленности, сельскому хозяйству, медицине. И дело было не только внедостаточном уровне разви­тия науки, но прежде всего в том, что сама практика,как правило, не умела, да и не испытывала потребности опираться на завое­ваниянауки или хотя бы просто систематически учитывать их. Вплоть до середины XIX века случаи, когда результаты науки находили практическоеприменение, были эпизодическими и не вели ко всеобщему осознанию ирациональному использованию тех богатейших возможностей, которые сулилопрактическое использование результатов научных исследований.
Со временем,однако, становилось очевидным, что сугубо эмпи­рическая основа слишком узка иограниченна для того, чтобы обеспечить непрерывное развитие производительныхсил, прогресс техники. И промышленники, и ученые начинали видеть в науке мощныйкатализатор процесса непрерывного совершенствования средств производственнойдеятельности. Осознание этого резко изменило отношение к науке и явилосьсущественной предпо­сылкойдля ее решающего поворота в сторону практики,мате­риального производства. И здесь, как и в культурно-мировоз­зренческойсфере, наука недолго ограничивалась подчиненной ролью и довольно быстро выявиласвой потенциал революцио­низирующей силы, в корне меняющей облик и характерпроиз­водства.
Важной сторонойпревращения науки в непосредственную производительную силу является создание иупрочение постоян­ных каналов для практического использования научных знаний,появление таких отраслей деятельности, как прикладные иссле­дования иразработки, создание сетей научно-технической инфор­мации и др. Причем вслед запромышленностью такие каналы возникают и в других отраслях материальногопроизводства и даже за его пределами. Все это влечет за собой значительныепоследствия и для науки, и для практики.
Если говорить онауке, то она прежде всего получает новый мощный импульс для своего развития,поскольку «применение науки к непосредственному производству само становитсядля нее одним из определяющих и побуждающих моментов». Со своей стороны, практикавсе более явно ориентируется на устойчивую и непрерывно расширяющуюся связь снаукой. Для современ­ного производства, да и не только для него, все болееширокое применение научного знания выступает как обязательное условие самогосуществования и воспроизводства многих видов деятель­ности, возникших в своевремя вне всякой связи с наукой, не говоря уже о тех, которые ею порождены.
Сегодня, вусловиях научно-технической революции, у науки все более отчетливо обнаруживаетсяеще одна группа функций — она начинает выступать и в качестве социальнойсилы, непо­средственно включаясь в процессы социального развития. Наибо­лееярко это проявляется в тех довольно многочисленных в наши дни ситуациях, когдаданные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программсоциального и эконо­мического развития. При составлении каждой такой программы,определяющей, как правило, цели деятельности многих пред­приятий, учреждений иорганизаций, принципиально необходимо непосредственное участие ученых какносителей специальных знаний и методов из разных областей. Существенно также,что ввиду комплексного характера подобных планов и программ их разработка иосуществление предполагают взаимодействие общест­венных, естественных итехнических наук.
Очень важныфункции науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности. Вкачестве примера здесь можно назвать экологическую проблематику. Как известно,бурный научно-технический прогресс составляет одну из главных причин таких опасныхдля общества и человека явлений, как истощение природных ресурсов планеты,растущее загрязнение воздуха, воды, почвы. Следовательно, наука — один изфакторов тех радикальных и далеко не безобидных изменений, которые происходятсегодня в среде обитания человека. Этого не скры­вают и сами ученые. Напротив,именно они были в числе тех, кто стал первым подавать сигналы тревоги, именноони первыми увидели симптомы надвигающегося кризиса и привлекли к этой темевнимание общественности, политических и государственных деятелей, хозяйственныхруководителей. Научным данным отво­дится ведущая роль и в определении масштабови параметров экологических опасностей.
Наука в данномслучае отнюдь не ограничивается созда­нием средств для решения поставленныхперед ней извне целей. И объяснение причин возникновения экологическойопасности, и поиск путей ее предотвращения, первые формулировки эколо­гическойпроблемы и ее последующие уточнения, выдвижение целей перед обществом исоздание средств для их достижения — все это в данном случае тесно связано снаукой, выступающей в функции социальной силы. В этом качестве наука оказываеткомплексное воздействие на общественную жизнь, особенно ин­тенсивно затрагиваятехнико-экономическое развитие, социаль­ное управление и те социальныеинституты, которые участвуют в формировании мировоззрения.
Возрастающаяроль науки в общественной жизни породила ее особый статус в современнойкультуре и новые черты ее взаимодействия с различными слоями общественногосознания. В этой связи остро ставится проблема особенностей научного познания иего соотношения с другими формами познаватель­ной деятельности (искусством,обыденным сознанием и т. д.). Эта проблема, будучи философской по своемухарактеру, в то же время имеет большую практическую значимость. Осмысление спе­цификинауки является необходимой предпосылкой внедрения научных методов в управлениекультурными процессами. Оно необходимо и для построения теории управления самойнаукой в условиях развития НТР, поскольку выяснение закономерностей научногопознания требует анализа его социальной обусловлен­ности и его взаимодействия сразличными феноменами духовной и материальной культуры.Вопрос №32     Этика науки. Проблема социальнойответственности ученого
В науке, как и в любой области человеческой деятельности,взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из нихподчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что допустимо,что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого вразличных ситуациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития самойнауки, являясь результатом своего рода «исторического отбора», которыйсохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории.
В нормахнаучной этики находят свое воплощение, во-первых, общечеловеческие моральныетребования и запреты, такие, напри­мер, как «не укради», «не лги», приспособленные,разумеется, к особенностям научной деятельности. Скажем, как нечто подобноекраже оценивается в науке плагиат, когда человек выдает научные идеи,результаты, полученные кем-либо другим, за свои; ложью считается преднамеренноеискажение (фальсификация) данных эксперимента.
Во-вторых,этические нормы науки служат для утверждения и защиты специфических,характерных именно для науки цен­ностей. Первой среди них является бескорыстныйпоиск и отстаи­вание истины. Широко известно, например, изречениеАристотеля: «Платон мне друг, но истина дороже», смысл которого в том, что встремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями иантипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами.История науки, да и история человечества с благодарностью чтит имена под­вижников(таких, как Джордано Бруно), которые не отрекались от своих убеждений передлицом тяжелейших испытаний и даже самой смерти. За примерами, впрочем, необязательно углуб­ляться в далекую историю. Достаточно вспомнить слова советскогобиолога Н. И. Вавилова: «Мы на крест пойдем, а от своих убеждений, нооткажемся», оправдавшего эти слова собственной трагической судьбой...
В повседневнойнаучной деятельности обычно бывает не­просто сразу же оценить полученное знаниекак истину либо как заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нор­махнаучной этики, которые не требуют, чтобы результат каждого исследования непременнобыл истинным знанием. Они требуют лишь, чтобы этот результат был новымзнанием и так или иначе — логически, экспериментально и пр. — обоснованным.Ответствен­ность за соблюдение такого рода требований лежит на самом уче­ном, ион не может переадресовать ее кому-нибудь другому. Для того чтобы удовлетворитьэтим требованиям, он должен: хорошо знать все то, что сделано и делается в егообласти науки; публи­куя результаты своих исследований, четко указывать, накакие исследования предшественников и коллег он опирался, и именно на этом фонепоказывать то новое, что открыто и разработано им самим. Кроме того, впубликации ученый должен привести те до­казательства и аргументы, с помощьюкоторых он обосновывает полученные им результаты; при этом, он обязан дать исчерпываю­щуюинформацию, позволяющую провести независимую проверку его результатов.
Нормы научнойэтики редко формулируются в виде специаль­ных перечней и кодексов — какправило, они передаются молодым исследователям от их учителей и предшественников.Однако изве­стны попытки выявления, описания и анализа этих норм, пред­принимаемыеглавным образом в философии и социологии науки.
В качествепримера можно привести исследование англий­ского социолога науки Р. Мертона. Сего точки зрения, нормы науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей.Первая из них универсализм — убеждение в том, что изучаемые наукойприродные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научныхутверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета,титулов и званий тех, кто их формулирует. Требование универсализмапредполагает, в частно­сти, что результаты маститого ученого должныподвергаться не менее строгой проверке и критике, чем результаты его молодогоколлеги. Вторая ценность — общность, смысл которой в том, что научноезнание должно свободно становиться общим достоянием. Тот, кто его впервыеполучил, не вправе монопольно владеть им. Публикуя результаты исследования,ученый не только утверждает свой приоритет и выносит полученный результат насуд критики, но и делает его открытым для дальнейшего использования всемиколлегами. Третья ценность — бескорыстность, когда первичным стимуломдеятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личнойвыгоды (завоевания славы, получения денежного вознаграждения). Признание ивознаграждение долж­ны рассматриваться как возможное следствие научных достиже­ний,а не как цель, во имя которой проводятся исследования. Четвертая ценность — организованныйскептицизм:.каждый уче­ный несет ответственность за оценку доброкачественноститого, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоя­ниемгласности. При этом ученый, опиравшийся в своей работе на неверные данные,заимствованные из работ его коллег, не осво­бождается от ответственности, кольскоро он сам не проверил точность используемых данных. Из этого требованияследует, что в науке нельзя слепо доверяться авторитету предшественников, скольбы высоким он ни был. В научной деятельности равно необходимы как уважение ктому, что сделали предшественники (еще Ньютон говорил, что достигнутое им сталовозможно лишь постольку, поскольку он стоял «на плечах гигантов»), так и кри­тическоеотношение к их результатам. Более того, ученый должен не только мужественно инастойчиво отстаивать свои научные убеждения, используя все доступные емусредства логической и эмпирической аргументации, но и обладать мужествомотказаться от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.
Предпринятый Р.Мертоном анализ ценностей и норм науки неоднократно подвергался уточнениям,исправлениям и даже рез­кой критике в специальной литературе. При этом выяснилось,что наличие такого рода норм (пусть не именно этих, но в чем-то сходных с ними)очень важно для существования и развития науки, для самоорганизации научнойдеятельности. Безусловно, нередки случаи нарушения этих норм. Однако тот, ктоих нару­шает, рискует рано или поздно потерять уважение и доверие своих коллег.Следствием этого может стать полное игнорирование его научных результатовдругими исследователями, так что он по сути дела окажется вне науки. А междутем признание коллег является для ученого высшей наградой, более значимой, какправило, чем материальное вознаграждение. Особенность научной деятельности в томи заключается, что результативной она по-настоящему оказывается лишь тогда,когда признана, и результаты ее используются коллегами для получения новыхзнаний.
Отдельныенарушения этических норм науки, хотя и могут вы­зывать серьезные трудности вразвитии той или иной области знания, в общем, все же чреваты большими неприятностямидля самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако когда такие нарушения приобретаютмассовый характер, под угрозой оказы­вается уже сама наука. Сообщество ученыхпрямо заинтересовано в сохранении климата доверия, поскольку без этого было быневозможно дальнейшее развитие научных знаний, то есть прогресс науки.
Этические нормыохватывают самые разные стороны деятель­ности ученых: процессы подготовки ипроведения исследований, публикации научных результатов, проведения научныхдискуссий, когда сталкиваются различные точки зрения. В современной наукеособую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействиявнутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого собществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальнойответственности ученого.Ответственность ученого
При всей своейсовременности и актуальности проблема со­циальной ответственности ученого имеетглубокие исторические корни. На протяжении веков, со времени зарождениянаучного познания, вера в силу разума сопровождалась сомнением: как будутиспользованы его творения? Является ли знание силой, слу­жащей человеку, и необернется ли оно против него? Широко известны слова библейского проповедникаЕкклезиаста: «… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умно­жаетскорбь».
Вопросом осоотношении истины и добра задавалась и антич­ная философия. Уже Сократисследовал связь между знанием и добродетелью, и с тех пор этот вопрос сталодним из вечных вопросов философии, предстающим в самых разных обличьях. Сократучил, что по природе своей человек стремится к лучшему, а если творит зло, толишь по неведению, тогда, когда не знает, в чем состоит истинная добродетель.Тем самым познание ока­зывалось, с одной стороны, необходимым условием благой,доброй жизни, а с другой — одной из главных ее составных частей. Вплоть донашего времени такая высокая оценка познания, впервые обоснованная Сократом,оставалась и остается в числе основоположений, на которые опирается европейскаякультура. Сколь бы ни были влиятельны в разные времена истории силы невежестваи суеверия, восходящая к Сократу традиция, утверждавшая достоинство исуверенность разума и этически оправдывавшая познание, была продолжена.
Это не значит,впрочем, что сократовское решение вопроса не подвергалось сомнению. Так, уже вновое время, в XVIII веке, Ж. Ж. Руссо выступает сутверждением о том, что развитие науки ни в коей мере не способствуетнравственному прогрессу человечества. С особым трагизмом тема соотношенияистины и добра прозвучала у А. С. Пушкина, заставившего нас раз­мышлять о том,совместимы ли гений и злодейство...
Таковы лишьнекоторые крупицы исторического опыта чело­веческой мысли, который такнеобходим сегодня, когда столь остро встали проблемы неоднозначности, а порой иопасности социальных последствий научно-технического прогресса.
Среди областейнаучного знания, в которых особенно остро и напряженно обсуждаются вопросысоциальной ответственности ученого и нравственно-этической оценки его деятельности,особое место занимают генная инженерия, биотехнология, биомедицин­ские и генетическиеисследования человека; все они довольно близко соприкасаются между собой.Именно развитие генной инже­нерии привело к уникальному в истории наукисобытию, когда в 1975 году ведущие ученые мира добровольно заключили мора­торий,временно приостановив ряд исследований, потенциально опасных не только длячеловека, по и для других форм жизни на нашей планете.
Мораториюпредшествовал резкий рывок в исследованиях по молекулярной генетике. Передучеными открылись перспективы направленного воздействия на наследственность организмов,вплоть до инженерного конструирования организмов с заранее заданными свойствами.Начались обсуждение и даже поиски воз­можностей практического осуществления такихпроцессов и про­цедур, как получение в неограниченных количествах ранеетруднодоступных медикаментов (включая инсулин, человеческий гормон роста,многие антибиотики и пр.); придание сельскохозяйственным растениям свойствустойчивости к болезням, паразитам, мо­розам и засухам, а также способностиусваивать азот прямо из воздуха, что позволило бы отказаться от производства иприме­нения дорогостоящих азотных удобрений; избавление людей от некоторыхтяжелых наследственных болезней путем замены пато­логических генов нормальными(генная терапия).
Наряду с этимначалось бурное развитие биотехнологии на основе применения методов геннойинженерии в пищевой и хими­ческой промышленности, а также для ликвидации ипредотвраще­ния некоторых видов загрязнения окружающей среды. В невидан­нокороткие сроки, буквально за несколько лет, генная инженерия прошла путь отфундаментальных исследований до промышленно­го и вообще практическогоприменения их результатов.
Однако другойстороной этого прорыва в области генетики явились таящиеся в нем потенциальныеугрозы для человека и человечества. Даже простая небрежность экспериментатораили некомпетентность персонала лаборатории в мерах безопасности могут привестик непоправимым последствиям. Еще больший вред методы генной инженерии могутпринести при использовании их всякого рода злоумышленниками или в военныхцелях. Опасность обусловлена прежде всего тем, что организмы, с которыми чащевсего проводятся эксперименты, широко распространены в естест­венных условиях имогут обмениваться генетической информа­цией со своими «дикими» сородичами. Врезультате подобных экспериментов возможно создание организмов с совершенно но­выминаследственными свойствами, ранее не встречавшимися на Земле и эволюционно необусловленными.
Такого родаопасения и заставили ученых пойти на столь бес­прецедентный шаг, как установлениедобровольного моратория. Позднее, после того как были разработаны чрезвычайнострогие меры безопасности при проведении экспериментов (в их числе — биологическаязащита, то есть конструирование ослабленных микроорганизмов, способных жить тольков искусственных усло­виях лаборатории) и получены достаточно достоверные оценкириска, связанного с проведением экспериментов, исследования постепенновозобновлялись и расширялись. Однако некоторые, наиболее рискованные типыэкспериментов до сих пор остаются под запретом.
Тем не менеедискуссии вокруг этических проблем генной инженерии отнюдь не утихли. Человек,как отмечают некоторые их участники, может сконструировать новую форму жизни,резко отличную от всего нам известного, но он не сможет вернуть ее назад, в небытие…«Имеем ли мы право,— спрашивал один из творцов новой генетики, американскийбиолог, лауреат Нобелев­ской премии Э. Чаргафф,— необратимо противодействоватьэволюционной мудрости миллионов лет ради того, чтобы удовлетворить амбиции илюбопытство нескольких ученых? Этот мир дан нам взаймы. Мы приходим и уходим; ис течением времени мы остав­ляем землю, воздух и воду тем, кто приходит посленас».
Порой в этихдискуссиях обсуждаются достаточно отдаленные, а то и просто утопическиевозможности (типа искусственного конструирования человеческих индивидов),которые якобы могут открыться с развитием генетики. И накал дискуссийобъясняется не столько тем, в какой мере реальны эти возможности, сколько тем,что они заставляют людей во многом по-новому или более остро воспринимать такиевечные проблемы, как проблемы человека, его свободы и предназначения. Далекиеперспективы, откры­ваемые генетикой, начинают оказывать влияние на нас уже се­годня,заставляя задуматься, например, над тем, хотим ли мы и должны ли хотетьклонального размножения (получения неогра­ниченного числа генетическиидентичных копий) людей. И совре­менным людям приходится более пристальновсматриваться в са­мих себя, чтобы понять, чего они хотят, к чему стремятся ичто считают неприемлемым.
И здесьиспользование средств философского анализа, обра­щение к многовековому опытуфилософских размышлений ста­новится не просто желательным, а существенно необходимымдля поиска и обоснования разумных и вместе с тем подлинно гуман­ных позиций пристолкновении с этими проблемами в сегодняшнем мире. Это стало предметом особойнауки — биоэтики.
Развитие геннойинженерии и близких ей областей знания (да и не их одних) заставляет во многомпо-новому осмысливать и диалектическую связь свободы и ответственности вдеятельности ученых. На протяжении веков многим из них не только словом, нои делом приходилось утверждать и отстаивать принцип свободы научного поискаперед лицом догматического невежества, фа­натизма суеверий, простопредубеждений. Ответственность же ученого при этом выступала, прежде всего какответственность за получение и распространение проверенных, обоснованных истрогих знаний, позволяющих рассеивать мрак невежества.
Сегодня жепринцип свободы научного поиска должен осмысли­ваться в контексте тех далеко неоднозначных последствий раз­вития науки, с которыми приходится иметь дело людям.В нынеш­них дискуссиях по социально-этическим проблемам науки наряду с защитойничем не ограничиваемой свободы исследования пред­ставлена и диаметральнопротивоположная точка зрения, пред­лагающая регулировать науку точно так же,как регулируется движение на железных дорогах. Между этими крайними позиция­мирасполагается широкий диапазон мнений о возможности и же­лательностирегулирования исследований и о том, как при этом должны сочетаться интересысамого исследователя, научного сообщества и общества в целом.
В этой областиеще очень много спорного, нерешенного. Но, как бы то ни было, идеянеограниченной свободы исследования, которая была, безусловно, прогрессивной напротяжении многих столетий, ныне уже не может приниматься безоговорочно, безучета социальной ответственности, с которой должна быть не­разрывно связананаучная деятельность. Есть ведь ответственная свобода — и есть принципиальноотличная от нее свободная безответственность, чреватая — при современных ибудущих воз­можностях науки — весьма тяжелыми последствиями для челове­ка ичеловечества.
Дело в том, чтобурный, беспрецедентный, но своим темпам и размаху научно-технический прогрессявляется одной из наибо­лее очевидных реальностей нашего времени. Наукаколоссально повышает производительность общественного труда, расширяет масштабыпроизводства. Она добилась ни с чем не сравнимых результатов в овладении силамиприроды. Именно на науку опи­рается сложный механизм современного развития, такчто страна, которая не в состоянии обеспечить достаточно высокие темпы на­учно-техническогопрогресса и использования его результатов в самых разных сферах общественнойжизни, обрекает себя на состояние отсталости и зависимое, подчиненное положениев мире.
Вместе с темнаука выдвигает перед человечеством немало новых проблем и альтернатив. Еще внедавнем прошлом было принято безудержно восхвалять научно-технический прогресскак чуть ли не единственную опору общего прогресса человечества. Такова точказрения сциентизма, то есть представления о науке, особенно оестествознании, как о высшей, даже абсолютной со­циальной ценности.
Сегодня многимистоль же безоглядно отрицается гуманисти­ческая сущность развития науки.Распространилось убеждение в том, что цели и устремления науки и общества внаши дни раз­делены и пришли в неустранимые противоречия, что этические нормысовременной науки едва ли не противоположны обще­человеческимсоциально-этическим и гуманистическим нормам и принципам, а научный поиск давновышел из-под морального контроля и сократовский постулат «знание и добродетельне­разрывны» уже списан в исторический архив.
И надо сказать,что противники сциентизма апеллируют к впол­не конкретному опыту современности.Можно ли, вопрошают они, говорить о социально-нравственной роли науки, когда еедости­жения используются для создания чудовищных средств массового уничтожения,в то время как ежегодно множество людей умирает от голода? Можно ли говорить обобщечеловеческой нравствен­ности ученого, если чем глубже он проникает в тайныприроды, чем честнее относится к своей деятельности, тем большую уг­розу длячеловечества таят в себе ее результаты? Разве можно говорить о благе науки длячеловечества, если ее достижения нередко используются для создания такихсредств и техноло­гий, которые ведут к отчуждению, подавлению, оглуплениючеловеческой личности, разрушению природной среды обитания человека?
Научно-техническийпрогресс не только обостряет многие из существующих противоречий современногообщественного разви­тия, но и порождает новые. Более того, его негативныепроявле­ния могут привести к катастрофическим последствиям для судеб всего человечества.Сегодня уже не только произведения писате­лей-фантастов, авторов антиутопий, нои многие реальные собы­тия предупреждают нас о том, какое ужасное будущее ждетлюдей в обществе, для которого научно-технический прогресс выступает каксамоцель, лишается «человеческого измерения».
Значит ли это,однако, что следует согласиться с антисциентизмом, с призывами остановитьразвитие науки и техники? Отнюдь нет. Если мы сегодня отчетливо убеждаемся втом, что знание далеко не всегда ведет к добродетели, то отсюда никоим образомне вытекает, будто путем к добродетели является неве­жество. Ж. Ж. Руссоидеализировал неиспорченного цивилизацией человека первобытного общества,который жил якобы в согласии с самим собой и с природой. Подобная идеализацияпатриархаль­ных устоев прошлого характерна и для многих современных про­тивниковнаучно-технического прогресса. Туман, который засти­лает их взор, обращенный впрошлое, увы, не позволяет им увидеть тех тягот, лишений, да и простогнусностей, коих вполне хватало в патриархальной жизни. «Критика науки» игнорируетэто.
При всейпротивоположности позиции сциентизма и антисциентизма заключают в себе и нечтообщее. Сциентизму свойст­венно слепое преклонение перед наукой; враждебностьантисциентизма по отношению к науке также замешена на слепом, без­отчетномстрахе перед ней. Чего не хватает обеим этим позициям и что так необходимосегодня не только ученому, но и каждому человеку, со всех сторон окруженномупорождениями научно-технического прогресса,— это, прежде всего рациональногоотно­шения к науке и научному мышлению.
Научно-техническийпрогресс, как таковой, подобно любому историческому развитию, необратим, ивсякие заклинания по этому поводу не в состоянии его остановить. Единственное,что они могут породить, — это накопление и закрепление отсталости, слаборазвитости в обществе, где такие заклинания приобретают вес. Но это никоимобразом не значит, что людям остается лишь безропотно подчиняться развитиюнауки и техники, по возможно­сти приспосабливаясь к его негативнымпоследствиям. Конкретные направления научно-технического прогресса,научно-технические проекты и решения, затрагивающие интересы и ныне живущих, ибудущих поколений, — вот что требует широкого, гласного, демократического ивместе с тем компетентного обсуждения, вот что люди могут принимать либо отвергатьсвоим волеизъявлением.
Этим иопределяется сегодня социальная ответственность ученого. Опыт истории убедилнас, что знание — это сила, что наука открывает человеку источники невиданногомогущества и власти над природой. Мы знаем, что последствия научно-техническогопрогресса бывают очень серьезными и далеко не всегда благоприят­ными для людей.Поэтому, действуя с сознанием своей социальной ответственности, ученый долженстремиться к тому, чтобы предви­деть возможные нежелательные эффекты, которыепотенциально заложены в результатах его исследований. Ведь он благодаря своимпрофессиональным знаниям подготовлен к такому предвиде­нию лучше и в состояниисделать это раньше, чем кто-либо другой. Наряду с этим социально ответственнаяпозиция ученого предпо­лагает, чтобы он максимально широко и в доступных формахоповещал общественность о возможных нежелательных эффектах, о том, как их можноизбежать, ликвидировать или минимизиро­вать. Только те научно-техническиерешения, которые приняты на основе достаточно полной информации, можно считатьв наше вре­мя социально и морально оправданными. Вес это показывает, сколь великароль ученых в современном мире. Ибо как раз они обладают теми знаниями иквалификацией, которые необходимы ныне не только для ускорениянаучно-технического прогресса, но и для того, чтобы направлять этот прогресс наблаго человека и общества.Вопрос №33     Метод и методология. Классификацияметодов научного познания
Теоретическуюоснову всех форм методологического исследова­ния научного познания в целомсоставляет материалистическая диалектика, выступающая как логика, теория познанияи общая методология научного исследования. Это — философско-гносеоло­гическийуровень анализа науки. Его специфика заключается в том, что научноепознание рассматривается здесь в качестве элемента более широкой системы —познавательной деятельности в ее отношении к объективному миру, в еевключенности в прак­тически-преобразовательную деятельность человека. Теорияпозна­ния — не просто общая наука о познании, это философское учение о природепознания.
Гносеологиявыступает как теоретическое основание различных специально-научных формметодологического анализа, тех его уровней, где исследование научногопознания осуществляется уже нефилософскими средствами. Она показывает, что,только понимая познание как формирование и развитие идеального плана чело­веческойпрактически-преобразующей деятельности, можно анали­зировать коренные свойствапознавательного процесса, сущность знания вообще и его различных форм, в томчисле и научного знания. Вместе с тем в настоящее время не только само научноепознание, но и его философско-гносеологическую проблематику невозможноанализировать, не привлекая материал из более специальных разделов методологиинауки. Скажем, философский анализ проблемы истины в науке предполагаетрассмотрение средств и методов эмпирического обоснования научного знания,специфических особенностей и форм активности субъекта научного познания, роли истатуса теоретических идеализированных конст­рукций и пр.
Любая формаисследования научного знания (даже если она ориентирована непосредственно навнутренние проблемы специальной науки) потенциально содержит в себе зародыши фи­лософскойпроблематики. Она неявно опирается на предпосылки, которые при их осознании ипревращении в предмет анализа, в конечном счете, предполагают определенныефилософские по­зиции.
Законы икатегории материалистической диалектики как учения о наиболее общих, принципиальныхчертах развития всех форм бытия также выступают в качестве итога, суммы, выводаистории познания мира. Эти законы и категории, будучи отра­жением объективныхсвойств развития, мира во всем его многообра­зии, вместе с тем ориентируют инаправляют научное познание. Тем самым материалистическая диалектика выступаеткак фило­софская методология науки. Современная наука изучает объекты,которые по преимуществу являются сложными системами, при­чем среди них основноеместо начинают занимать системы, спо­собные к саморазвитию. Поэтомуматериалистическая диалек­тика как наиболее полное и всестороннее учение оразвитии представляет собой и наиболее адекватную философско-методологическуюбазу для научных дисциплин, изучающих объекты та­кого рода.
Одна из основныхзадач методологического анализа заклю­чается в выявлении и изучении методовпознавательной деятель­ности, осуществляемой в науке, в определении возможностейи пределов применимости каждого из них. В своей познава­тельной деятельности, втом числе и в научной, люди осознанно или неосознанно используют самыеразнообразные методы. Ясно, что осознанное применение методов, основанное напонимании их возможностей и границ, делает, при прочих равных усло­виях,деятельность человека более рациональной и более эф­фективной.
Методологическийанализ процесса научного познания по­зволяет выделить два типа приемов иметодов исследования. Во-первых, приемы и методы, присущие человеческомупознанию в целом, на базе которых строится как научное, так и обыденное знание.К ним можно отнести анализ и синтез, индукцию и дедук­цию, абстрагирование иобобщение и т. д. Назовем их условно обще логическими методами.Во-вторых, существуют особые при­емы, характерные только для научногопознания,— научные мето­ды исследования. Последние, в свою очередь,можно подразделить на две основные группы: методы построения эмпирического зна­нияи методы построения теоретического знания.
Обще логическиеметоды познания
Для того «чтобыдействительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связии «опосредствования». Поэтому последующее изучение предмета связано с конкретизациейобщего представления о нем. Познание постепенно, шаг за шагом, раскрываетвнутренние существенные признаки предмета, связи его элементов и их взаимодействиедруг с другом. Для того чтобы осуществить эти шаги, необходимо целостныйпредмет расчленить (мысленно или практически) на составляющие части, а затемизучить их, выделяя свойства и при­знаки, прослеживая связи и отношения, атакже выявляя их роль в системе целого. После того как эта познавательнаязадача реше­на, части вновь можно объединить в единый предмет и составить себеконкретно-общее представление, то есть такое представление, которое опираетсяна глубокое знание внутренней природы пред­мета. Эта цель достигается с помощьютаких операций, как анализ и синтез.
·                    Анализ—это расчленение целостного предмета на составляю­щие части (стороны, признаки,свойства или отношения) с целью их всестороннего изучения.
·                    Синтез—это соединение ранее выделенных частей (сторон, признаков, свойств илиотношений) предмета в единое целое.
Объективной предпосылкой этих познавательныхопераций является структурность материальных объектов, способность их элементовк перегруппировке, объединению и разъединению.
Анализ и синтезявляются наиболее элементарными и просты­ми приемами познания, которые лежат всамом фундаменте че­ловеческого мышления. Вместе с тем они являются и наиболееуниверсальными приемами, характерными для всех его уровней и форм.
Еще одинобщелогический прием познания — абстрагирование. Абстрагирование — этоособый прием мышления, который заклю­чается в отвлечении от ряда свойств иотношений изучаемого явления с одновременным выделением интересующих нассвойств и отношений. Результатом абстрагирующей деятельности мышле­ния являетсяобразование различного рода абстракций, которыми являются как отдельно взятыепонятия и категории, так и их системы.
·                    Индукциейназывается такой метод исследования и способ рассуждения, в котором общий выводстроится на основе частных посылок.
·                    Дедукция —это способ рассуждения, посредством кото­рого из общих посылок с необходимостьюследует заключение частного характера.
Основойиндукции являются опыт, эксперимент и наблюдение, в ходе которых собираютсяотдельные факты. Затем, изучая эти факты, анализируя их, мы устанавливаем общиеи повторяющиеся черты ряда явлений, входящих в определенный класс. На этойоснове строится индуктивное умозаключение, в качестве посылок котороговыступают суждения о единичных объектах и явлениях с указанием ихповторяющегося признака, и суждение о классе, включающем данные объекты иявления. В качестве вывода по­лучают суждение, в котором признак приписываетсявсему классу. Так, например, изучая свойства воды, спиртов, жидких масел,устанавливают, что все они обладают свойством упругости. Зная, что вода,спирты, жидкие масла принадлежат к классу жидкостей, делают вывод, что жидкостиупруги.
Дедукцияотличается от индукции прямо противоположным хо­дом движения мысли. В дедукции,как это видно из определения, опираясь на общее знание, делают вывод частногохарактера. Одной из посылок дедукции обязательно является общее суждение. Еслионо получено в результате индуктивного рассуждения, тогда дедукция дополняетиндукцию, расширяя объем нашего знания.
Но особеннобольшое познавательное значение дедукции прояв­ляется в том случае, когда вкачестве общей посылки выступает не просто индуктивное обобщение, а какое-то гипотетическоепредположение, например новая научная идея. В этом случае де­дукция являетсяотправной точкой зарождения новой теорети­ческой системы. Созданное таким путемтеоретическое знание предопределяет дальнейший ход эмпирических исследований инаправляет построение новых индуктивных обобщений.
Аналогия— это такой приемпознания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключаютоб их сходстве и в других признаках. Так, при изучении природы света былиустановлены такие явления, как дифракция и интерференция. Эти же свойства ранеебыли обнаружены у звука и вытекали из его волновой природы. На основе этого сходстваX. Гюйгенс заклю­чил, что и свет имеет волновуюприроду. Подобным же образом Луи де Бройль, предположив определенное сходствомежду ча­стицами вещества и полем, пришел к заключению о волновой природечастиц вещества.
Умозаключенияпо аналогии, понимаемые предельно широко, как перенос информации об однихобъектах на другие, составляют гносеологическую основу моделирования.
Моделирование— это изучениеобъекта (оригинала) путем создания и исследования его копии (модели),замещающей ори­гинал с определенных сторон, интересующих познание.
Модель всегдасоответствует объекту — оригиналу — в тех свойствах, которые подлежат изучению,но в то же время отлича­ется от него по ряду других признаков, что делает модельудоб­ной для исследования интересующего нас объекта.
Использованиемоделирования диктуется необходимостью раск­рыть такие стороны объектов,которые либо невозможно постиг­нуть путем непосредственного изучения, либоневыгодно изучать их таким образом из чисто экономических соображений. Человек,например, не может непосредственно наблюдать процесс естест­венного образованияалмазов, зарождения и развития жизни па Земле, целый ряд явлений микро- имегамира. Поэтому прихо­дится прибегать к искусственному воспроизведению подобныхявлений в форме, удобной для наблюдения и изучения. В ряде же случаев бываетгораздо выгоднее и экономичнее вместо непосред­ственного экспериментирования собъектом построить и изучить его модель.
Модели,применяемые в обыденном и научном познании, можно разделить на два большихкласса: материальные и идеальные. Первые являются природными объектами, подчиняющимисяв сво­ем функционировании естественным законам. Вторые представля­ют собойидеальные образования, зафиксированные в соответст­вующей знаковой форме и функционирующиепо законам логики, отражающей мир.
На современномэтапе научно-технического прогресса большое распространение в науке и вразличных областях практики полу­чило компьютерное моделирование. Компьютер,работающий но специальной программе, способен моделировать самые различ­ныереальные процессы (например, колебания рыночных цен, рост народонаселения,взлет и выход на орбиту искусственного спутника Земли, химическую реакцию и т.д.). Исследование каждого такого процесса осуществляется посредством соответст­вующейкомпьютерной модели.
Научные методыэмпирического исследования
Среди методовнаучного исследования, как уже отмечалось, раз­личаются методы, свойственныеэмпирическому и теоретическому уровням исследования. Общелогические методыприменяются на обоих уровнях, но они преломляются через систему специфи­ческихдля каждого уровня приемов и методов.
Один изважнейших методов эмпирического познания — наблюдение.Под наблюдением понимается целенаправленное вос­приятие явлений объективнойдействительности, в ходе которого мы получаем знание о внешних сторонах,свойствах и отношениях изучаемых объектов.
Процесс научного наблюдения является не пассивнымсозерца­нием мира, а особого вида деятельностью, которая включает в ка­чествеэлементов самого наблюдателя, объект наблюдения и сред­ства наблюдения. Кпоследним относятся приборы и материальный носитель, с помощью которогопередается информация от объекта к наблюдателю (например, свет).
Важнейшейособенностью наблюдения является его целена­правленный характер. Этацеленаправленность обусловлена нали­чием предварительных идей, гипотез, которыеставят задачи наблю­дению. Научное наблюдение в отличие от обычного созерцаниявсегда оплодотворено той или иной научной идеей, опосредуется уже имеющимсязнанием, которое показывает, что наблюдать и как наблюдать.
Наблюдение какметод эмпирического исследования всегда связано с описанием, котороезакрепляет и передает результаты наблюдения с помощью определенных знаковыхсредств. Эмпири­ческое описание — это фиксация средствами естественного илиискусственного языка сведений об объектах, данных в наблю­дении.
С помощьюописания чувственная информация переводится на язык понятий, знаков, схем,рисунков, графиков и цифр, принимая тем самым форму, удобную для дальнейшей рацио­нальнойобработки (систематизации, классификации и обоб­щения).
Описаниеподразделяется на два основных вида — качествен­ное и количественное.
Количественноеописание осуществляется с применением языка математики и предполагает проведениеразличных измери­тельных процедур. В узком смысле слова его можно рассматри­ватькак фиксацию данных измерения.В широком смысле оно включает также нахождение эмпирических зависимостей междурезультатами измерений. Лишь с введением метода измерения ес­тествознаниепревращается в точную науку. В основе операции измерения лежит сравнениеобъектов но каким-либо сходным свойствам или сторонам. Чтобы осуществить такоесравнение, необхо­димо иметь определенные единицы измерения, наличие которыхдает возможность выразить изучаемые свойства со стороны их ко­личественных характеристик.В свою очередь, это позволяет ши­роко использовать в науке математическиесредства и создает пред­посылки для математического выражения эмпирическихзависи­мостей. Сравнение используется не только в связи с измерением. В рядеподразделений науки (например, в биологии, языкознании) широко используются сравнительные методы.
Наблюдение исравнение могут проводиться как относительно самостоятельно, так и в теснойсвязи с экспериментом. В отличие от обычного наблюдения в экспериментеисследователь активно вмешивается в протекание изучаемого процесса с цельюполучить о нем определенные знания. Исследуемое явление наблюдается здесь вспециально создаваемых и контролируемых условиях, что позволяет восстанавливатькаждый раз ход явления при повторе­нии условий.
Познавательная роль эксперимента велика не только втом отношении, что он дает ответы на ранее поставленные вопросы, но и в том,что в ходе его возникают новые проблемы, решение которых требует проведенияновых опытов и создания новых экспериментальных установок.Научные методы теоретического исследования
В связи сматематизацией науки в ней все шире используется особый прием теоретическогомышления — формализация.
Этот прием заключается в построенииабстрактно-математи­ческих моделей, раскрывающих сущность изучаемых процессовдействительности. При формализации рассуждения об объектах переносятся вплоскость оперирования со знаками (формулами). Отношения знаков заменяют собойвысказывания о свойствах и отношениях предметов. Таким путем создаетсяобобщенная зна­ковая модель некоторой предметной области, позволяющая обна­ружитьструктуру различных явлений и процессов при отвле­чении от качественных характеристикпоследних. Вывод одних формул из других по строгим правилам логики и математикипредставляет формальное исследование основных характеристик структурыразличных, порой весьма далеких по своей природе явлений.
Особенно широкоформализация применяется в математике, логике и современной лингвистике.
Специфическимметодом построения развитой теории яв­ляется аксиоматическийметод. Впервые он был применен в ма­тематике припостроении геометрии Евклида, а затем, в ходе исторического развития знаний,стал применяться и в эмпири­ческих науках. Однако здесь аксиоматический методвыступает в особой форме гипотетико-дедуктивногометода построения тео­рии. Рассмотрим, в чем состоит сущность каждого изназванных методов.
Приаксиоматическом построении теоретического знания сна­чала задается набор исходныхположений, не требующих дока­зательства (по крайней мере, в рамках данной системызнания). Эти положения называются аксиомами, или постулатами. Затем из них поопределенным правилам строится система выводных предложений. Совокупностьисходных аксиом и выведенных на их основе предложений образует аксиоматическипостроенную тео­рию.
Аксиомы — этоутверждения, доказательства, истинности кото­рых не требуется. Логический выводпозволяет переносить истин­ность аксиом на выводимые из них следствия.Следование опре­деленным, четко зафиксированным правилам вывода позволяетупорядочить процесс рассуждения при развертывании аксиомати­ческой системы,сделать это рассуждение более строгим и кор­ректным.
В отличие отматематики и логики в эмпирических науках теория должна быть не тольконепротиворечивой, но и обоснован­ной опытным путем. Отсюда возникаютособенности построения теоретических знаний в эмпирических науках.Специфическим приемом такого построения и является гипотетико-дедуктивныйметод, сущность которого заключается в создании системы дедуктивно связанныхмежду собой гипотез, из которых в конечном счете выводятся утверждения обэмпирических фактах.
Этот метод вточном естествознании начал использоваться еще в XVIIвеке, но объектом методологического анализа он стал сравнительно недавно, когданачала выясняться специфика теоретического знания по сравнению с эмпирическимисследо­ванием.
Развитоетеоретическое знание строится не «снизу» за счет индуктивных обобщений научныхфактов, а развертывается как бы «сверху» по отношению к эмпирическим данным.Метод построе­ния такого знания состоит в том, что сначала создается гипоте­тическаяконструкция, которая дедуктивно развертывается, обра­зуя целую систему гипотез,а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой онауточняется и конкретизи­руется. В этом и заключается сущность гипотетико-дедуктивногоразвертывания теории.
Дедуктивнаясистема гипотез имеет иерархическое строение. Прежде всего, в ней имеютсягипотеза (или гипотезы) верхнего яруса и гипотезы нижних ярусов, которыеявляются следствиями первых гипотез.
В борьбеконкурирующих исследовательских программ побеж­дает та, которая наилучшимобразом вбирает в себя опытные данные и дает предсказания, являющиеся неожиданнымис точки зрения других программ.
Задачатеоретического познания состоит в том, чтобы дать целостный образ исследуемогоявления. Любое явление действи­тельности можно представить как конкретноепереплетение самых различных связей. Теоретическое исследование выделяет этисвязи и отражает их с помощью определенных научных абстракций. Но простой набортаких абстракций не дает еще представления о природе явления, о процессах егофункционирования и раз­вития.
Такой приемисследования называется методомвосхождения от абстрактного к конкретному. Применяя его,исследователь вначале находит главную связь (отношение) изучаемого объекта, азатем, шаг за шагом прослеживая, как она видоизменяется в различных условиях,открывает новые связи, устанавливает их взаимо­действия и таким путем отображаетво всей полноте сущность изучаемого объекта.
Исторический илогический методы исследования
Особые приемыисследования применяются при построении теоретических знаний о сложныхисторически развивающихся объектах. Такие объекты чаще всего не могут бытьвоспроизве­дены в опыте. Например, невозможно в опыте воспроизвести историюстановления Вселенной, происхождения жизни, возникно­вения человека.
Но тогдавозникает вопрос, возможна ли вообще теория таких уникальных объектов?
Ответ на этотвопрос и приводит нас к выявлению специфи­ческих приемов построениятеоретических знаний об истори­чески развивающихся объектах, диалектикисоотношения истори­ческих и логических методов исследования.
В основе исторического метода лежит изучениереальной исто­рии в ее конкретном многообразии, выявление исторических фак­тови на этой основе такое мыслительное воссоздание истори­ческого процесса, прикотором раскрывается логика, закономер­ность его развития.
Логический же метод выявляет этузакономерность иным способом: он не требует непосредственного рассмотрения ходареальной истории, а раскрывает ее объективную логику путем изученияисторического процесса на высших стадиях его раз­вития. Объективной основойтакого способа исследования явля­ется следующая особенность сложных развивающихсяобъектов: на высших стадиях развития они сжато воспроизводят в своей структуреи функционировании основные черты своей историче­ской эволюции. Эта особенностьярко прослеживается, например, в биологической эволюции, где высокоразвитыеорганизмы на стадии эмбрионального развития повторяют основные черты всего ходаэволюции, приведшего к появлению этих организмов (онтоге­нез «повторяет»филогенез). Исторический метод дал впечатляю­щие результаты в эволюционномучении Ч. Дарвина.
И логический, иисторический методы выступают как приемы построения теоретических знаний.Ошибочно отождествлять исто­рический метод с эмпирическим описанием, а статустеоретиче­ского приписывать только логическому методу. При любом спосо­беанализа исторически развивающегося объекта предполагается эмпирическая база:факты реальной истории и факты, фикси­рующие особенности структуры ифункционирования изучаемого процесса на высших стадиях развития. На этой основевыдви­гаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются втеоретическое знание о закономерностях исторического про­цесса.Вопрос №34     Философия техники
Хотя техника является настолько же древним явлением,как и само человечество, а поэтому так или иначе она попадала в поле зренияфилософов, как самостоятельная философская дисциплина, философия техникивозникла лишь в ХХ столетии.
C конца сороковых годов ХХ века началось обсуждениефилософских вопросов техники. До немецкого философа М. Хайдеггера техникаоценивалась только положительно, как последнее, эффективное орудие,способствующее «триумфальному шествию Разума и Добра». Хайдеггер сделалсенсационное заявление: он первым увидел в технике величайшую опасность длячеловека, поскольку человек «выдан» технике, «затребован» ею.
Ярко и наглядноужас человека перед технической мощью показал Аурелио Печчеи, создательвсемирно известной организации — Римского клуба — объединившего ученых, исследующихтак называемые глобальные проблемы современности, т.е. те процессы, которыеугрожают будущему человеческой цивилизации. В книге «Человеческие качества» А.Печчеи отмечал: «Истоки этой почти зловещей благоприобретенной мощи человекалежат в комплексном воздействии всех… изменений, а их своеобразным символомстала современная техника. Еще несколько десятилетий назад мир человека можнобыло — в весьма упрощенном виде, разумеется, — представить тремявзаимосвязанными, но достаточно устойчивыми элементами. Этими элементами были Природа,сам Человек и Общество. Теперь в человеческую систему властновошел четвертый и потенциально неуправляемый элемент — основанная на науке Техника… Так что человек уже не в состоянии не только контролировать этипроцессы, но даже просто осознавать и оценивать последствия всегопроисходящего.» (Печчеи А. Человеческие качества. М.,1985. С.68.).
Современнаясоциальная философия изучает следующие вопросы, связанные с техникой:
1.         Что такое техника как феномен?
2.         Каковы формы и пределы ее воздействия на человеческое бытие?
3.         В чем общественная обусловленность техники?
4.         Техника — это благо или зло для человека и всей цивилизации?
Для того, чтобыразобраться в том, что такое философия техники и что такое техника какуникальное, единственное в своем роде явление, которое изучает философия,осуществим краткий экскурс в историю.
Независимо оттого, с какого момента отсчитывать начало науки, о технике можно сказатьопределенно, что она возникла вместе с возникновением Homo sapiens и долгое время развиваласьнезависимо от всякой науки. Это, конечно, не означает, что ранее в технике неприменялись научные знания. Но во-первых, сама наука не имела долгое времяособой дисциплинарной организации, и, во-вторых, она не была специальноориентирована на сознательное использование создаваемых ею знаний в техническойсфере. Рецептурно-техническое знание достаточно долго противопоставлялосьнаучному знанию, об особом научно-техническом знании вообще вопрос не ставился.«Научное» и «техническое» принадлежали фактически к различным культурнымареалам. В более ранний период развития человеческой цивилизации и научное, итехническое знание были органично вплетены в религиозно-мифологическоемировосприятие и еще не отделялись от практической деятельности.
Первым, ктовнес в заглавие своей книги словосочетание «Философия техники», был немецкийфилософ Эрнст Капп. Его книга «Основные направления философии техники. Кистории возникновения культуры с новой точки зрения» вышла в свет в 1877 году.Несколько позже другой немецкий философ Фред Бон одну из глав своей книги «Одолге и добре» (1898 г.) также посвятил «философии техники». В конце ХIХ века российский инженер П.К. Энгельмейер формулируетзадачи философии техники в своей брошюре «Технический итог ХIХвека» (1898 г.). Однако только в ХХ веке техника, ее развитие, ее место вобществе и значение для будущего человеческой цивилизации становится предметомсистематического изучения. Не только философы, но и сами инженеры, начинаютуделять осмыслению техники все большее внимание. Особенно эта тематикаобсуждалась на страницах журнала Союза германских дипломированных инженеров«Техника и культура» в 30-е годы. Можно сказать, что в этот период в самойинженерной среде вырастает потребность философского осознания феномена техники.Часто попытки такого рода осмысления сводились к исключительно оптимистическойоценке достижений и перспектив современного технического развития. Одновременнов гуманитарной среде росло критическое отношение к ходу технического прогрессав современном обществе и внимание привлекалось прежде всего к его отрицательнымсторонам.
Таким образом, философиятехники, с позиций широкого исторического контекста, исследует феномен техникив целом и ее место в общественном развитии.
Что же такоетехника? Она представляет собой:
-                              совокупность технических устройств — от отдельных простейших орудий досложнейших технических систем;
-                              совокупность различных видов технической деятельности по созданию этихустройств — от научно-технического исследования и проектирования до их изготовленияна производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов техническихсистем до системного исследования и проектирования;
-                              совокупность технических знаний — от специализированныхрецептурно-технических до теоретических научно-технических и системотехническихзнаний.
Как же философыоценивают современную технику? Прежде всего, они констатируют, что напротяжении последнего столетия технику либо прославляли, либо презирали, либовзирали на нее с ужасом. Почти исчез «прометеевский восторг» (выражениеизвестного немецкого философа К. Ясперса) перед техникой, хотя духизобретательства это не парализовало. «Детская радость» перед техникой сталауделом «примитивных народов» (выражения того же Ясперса). Вместе с тем, техникаоткрывает перед человеком новый мир, новые возможности существования в нем.Сравним, например, возможности изучения иностранного языка с помощьюкниг-самоучителей и с помощью компьютерных лазерных дисков. Или подготовкурукописи книги с помощью шариковой ручки и компьютерного редактора текстов. Какговорится, комментарии излишни.
Техника даетчеловеку поистине огромное расширение реального видения мира. Не удивительно,что сейчас, как никогда прежде, бурно развивается астрономия, опирающаяся надостижения современной науки. Благодаря транспорту человек преодолеваетпространственные ограничения.
Техника открылаперед человеком новый мир — мир дизайна. Технический объект должен быть уже непросто целесообразным, как это требовалось от него в прошлом. Он долженгармонично войти в интерьер человеческого жилища и при этом отвечать возросшимтребованиям безопасности пользования им.
Современная техникаоказала воздействие на все сферы жизни общества: революционные измененияпретерпела сфера материального производства; даже по сравнению с первойполовиной ХХ века, значительно изменилась социальная структура развитых странмира; сложное и противоречивое, далеко не всегда положительное воздействиеоказала современная техническая цивилизация на политические системы большинствастран мира; получили развитие новые виды искусства и т. д. Техника коснуласьвсех сфер жизни. Она существенно изменила самого человека, своего творца и…заложника.