Содержание
Введение
1. Множественность миров ипроблема их обитаемости. Исторический аспект. АС-парадокс
2. Антропный принцип имножественность обитаемых миров
3. Понятие внеземныхцивилизаций. Вопрос об их возможной распространенности
Заключение
Список литературы
Введение
Прошло лишьоколо 50 лет с тех пор, как проблема внеземных цивилизаций (ВЦ) пересталарассматриваться как, почти исключительно сфера деятельности фантастов и заняласвое место в ряду других научных проблем. Безусловно, в этом процессе сыграловажную роль проникновение земной науки во Вселенную, успехи практическойкосмонавтики, существенно повлиявшей на традиционно «отстраненное» пониманиекосмоса как чего-то далекого от человеческих нужд и деяний. Дело, однако, нетолько в социально-психологических изменениях, не только в новом отношении кпроблеме ВЦ. С конца 50-х гг. сама проблема, ее структура и содержаниестановятся иными. Общие рассуждения о возможных формах жизни и разума вне Землисменяются расчетами систем радиосвязи, применимых для расстояний в десятки исотни световых лет, оценками возможного количества населенных миров в Галактике– во многом спорными, но тем не менее заслуживающими обсуждения. Именносочетание этих двух моментов – изменение подхода к проблеме исследователей,занимающихся ею, и изменение отношения к ней со стороны научного сообщества иобщества в целом – и определило статус проблемы внеземных цивилизаций напротяжении последних пяти десятилетий.
Характерно,что при этом само понятие «проблема ВЦ» употреблялось различными авторами вхотя и близких, но не всегда тождественных смыслах. Как отмечалЕ.Т. Фаддеев на XIII Чтениях К.Э. Циолковского в Калуге в1978 г., одни авторы подразумевают здесь совокупность проблем, связанных споиском ВЦ, другие – только проблему их существования, третьи – проблемуустановления связи с ними и т.д. К разряду таких «нетипичных» проблем относитсяпроблема ВЦ. С одной стороны, у нас пока нет никаких эмпирических данных о ВЦ,с другой – отсутствует и развернутая теоретическая модель космическойцивилизации, которая – в своем «генетическом» аспекте – позволила бы оценить«необходимость существования» ВЦ (и в конечном счете – распространенность их),а в аспекте «актуальном» – дать обоснованные рекомендации по их поиску. ВЦ наданном этапе изучения проблемы – это идеальные объекты, конструируемые непосредственнов рамках научной картины мира как гипотетические элементы последней.
Охватываяцелый комплекс научных дисциплин (от истории и этнографии до астрономии ирадиофизики), проблема ВЦ является междисциплинарной и, более того, общенаучнойпроблемой – не в том, разумеется, смысле, что она нуждается в методах идостижениях всех известных научных дисциплин (таких проблем пока просто несуществует), а в менее очевидном и более содержательном смысле этого термина,подразумевающем наличие в этой проблеме как естественнонаучной и технической,так и философско-гуманитарной составляющих.
Своеобразиесовременного состояния проблемы ВЦ заключается в том, что исследования ееведутся без всяких эмпирических данных о самих внеземных цивилизациях. Нельзясказать, что такая ситуация исключительна: науке на протяжении ее историинеоднократно приходилось искать объекты и явления, предсказываемые изобщетеоретических соображений (например, некоторые элементарные частицы). Темболее важна сегодня задача поиска и обнаружения ВЦ или – в более общем плане –вопрос об их существовании, который можно охарактеризовать как основной насовременном этапе изучения проблемы ВЦ. Идея множественности обитаемых миров,возникнув исторически как идея философская (ибо только так она и могла возникнутьв условиях отсутствия не только эмпирических данных, но и научной картинымира), в процессе развития научной картины мира (НКМ) «проникла» в нее и«слилась» с определенными ее элементами. Но и сегодня мы не можем сказать, что«населенность космоса доказывается наукой». Научные данные этой идее непротиворечат, но незнание ряда важных моментов (сущность процессоввозникновения планет, жизни на них и т.д.) лишает основанные на этих данныхпостроения строгой определенности.
Очевидно, чтов условиях отсутствия информации о существовании ВЦ исследования должны бытьнаправлены как на получение такой информации, так и на построение некоторойтеоретической модели искомого объекта (космического социума), причем этинаправления взаимосвязаны и взаимозависимы. «Найти неизвестный объект – значитзафиксировать различными методиками его свойства, и, следовательно, необходимопредварительно знать, какие проявления искомого объекта можно ожидать взаданных условиях». Необходимость теоретических исследований проблемы ВЦ, такимобразом, очевидна; возможность же таких исследований проистекает в первуюочередь из материального единства мира.
Существеннойчертой проблемы ВЦ является ее фундаментальность, которая заключается визучении наиболее глубоких связей человеческого общества и мира, места земнойцивилизации в космосе, т.е. в конечном счете – глубинных вопросовмировоззрения, стоящих перед человечеством на всем протяжении его развития ипо-разному осознаваемых и интерпретируемых на различных этапах истории.«…Интерес к далеким обитателям неведомых планет на самом деле оказываетсяинтересом к выяснению нашей собственной роли и значения в мировых процессах».
Принципиальноне отрицая возможность единственности земной цивилизации в Метагалактике,диалектический материализм в значительно большей степени ориентируетисследователей на существование, а, следовательно, и на поиск ВЦ. Можноожидать, что средствами чисто философского анализа в перспективе будет явнопоказана необходимость существования множественных очагов разумной жизни в«мире в целом» при случайности наличия их в любой конечной области мира. Этоусилит направленность на поиск, но, разумеется, не подменит самого поиска.Аналогичным образом обнаружение «реальной ВЦ» (и любого конечного числа их)«усилит» тезис о множественности обитаемых миров, но не заменит философскойрефлексии над самой проблемой.
1. Множественностьмиров и проблема их обитаемости. Исторический аспект
Идеямножественности обитаемых миров возникла в глубокой древности и за многовековуюисторию существенно трансформировалась, приобретая новые формы по мере развитияфилософских и научных знаний, по мере изменении общей картины мира. Какподчеркивается в [1], идея множественности миров первоначально заключала в себегораздо более широкий смысл, чем-то, что мы вкладываем в нее теперь в связи спонятием внеземной жизни. В первую очередь это был вопрос об устройстве Космосаи уж затем о его обитаемости. Вопрос о множественности миров был, по существу,вопросом о множественности вселенных.
После коперниковскойреволюции идея множественности миров видоизменилась: под иными мирами сталипонимать вначале околосолнечные планеты, а затем (по мере развитияастрономической картины мира) планетные системы других звезд [2, с. 16]. Впоследние годы в рамках космологических представлений наметился поворот кконцепции множественности вселенных [3–5]. Основанием для него, послужилоисследование топологических свойств пространства [3], концепция квазизамкнутыхмиров – «фридмонов» [6] и антропный принцип. Таким образом, мы являемсясвидетелями возрождения концепции множественности миров-вселенных на новом,более высоком витке спирали познания.
Идеямножественности миров на всех этапах была тесно связана с проблемой ихобитаемости. Представления об обитаемости миров были распространены в глубокойдревности. Насколько далеко заходили древние мыслители в своих взглядах на этупроблему, можно судить, например, по высказыванию, приписываемому Анаксагору,который учил, что в каждой частице, как бы мала она ни была, «есть города,населенные людьми, обработанные поля, и светят солнце, луна и другие звезды,как у нас» [7]. С этим положением перекликается и учение средневековогокитайского мыслителя Фа Цзана (643–712), согласно которому, мир един, «нетпринципиальной разницы между большим и малым, далеким и близким. Малое включаетв себя большое, одно – многое, многое – одно. В одной крупинке можетпоместиться вся вселенная, точно так же, как эта крупинка может поместиться вдругой» [8]. Трудно сказать, являются ли эти высказывания лишь образнымвыражением или гениальным прозрением, предвосхищающим современные представленияо структуре материального мира (имеются в виду «фридмоны» и ту концепциюквазизамкнутых миров, которую развивал Г.М. Идлис).
В своихдогадках о множественности обитаемых миров древние мыслители исходили из общихумозрительных представлений о беспредельности пространства, а также из идейгилозоизма и пантеизма. В этом плане характерно учение средневекового философаТэнг Му (XIII век): «Небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь какмаленькие зерна риса. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба иземли, которые мы видим, нет никаких других небес и земель» (цит. по [3]).
Впротивоположность этим взглядам христианская теология, опираясь на взглядыАристотеля и геоцентрическую систему мира Птоломея. канонизировала идею обисключительности человеческого рода. Джордано Бруно противопоставил этойдоктрине концепцию множественности обитаемых миров. Именно в этой форме, какконцепция обитаемых миров, она стала ареной острой идеологической борьбы сцерковью. Естественно, что церковь прежде всего стремилась опереться на«Священное писание». Но это не могло убедить ее оппонентов. Известно, чтоГалилей составил даже специальную записку, в которой он (как он сам пишет),«опираясь на авторитет большинства отцов церкви, старался доказать, наскольконедопустимо ссылаться на авторитет Священного писания при решении научныхвопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. Ятребовал, – пишет Галилей – чтобы в подобных случаях в будущем Священноеписание оставлялось в покое» [9]. Следует иметь в виду, что сама по себеконцепция исключительности Земли не вытекает из существа религиозной доктрины.Не случайно многие богословы критиковали ее с теологических позиций [10]. Такимобразом, идея уникальности человеческого рода в известной мере нейтральна поотношению к научному или религиозному мировоззрению. Но поскольку церковьканонизировала эту идею опираясь на геоцентрическую систему мира, становлениеновой гелиоцентрической системы проходило в острой борьбе с доктринойуникальности и потребовало ее преодоления. Вот почему торжествогелиоцентрической системы явилось одновременно и торжеством концепциимножественности обитаемых миров. В дальнейшем противоборство двух доктринперестало играть роль водораздела между научным и религиозным мировоззрением.Теперь уже в рамках самой науки стали возникать аргументы в пользу уникальностинашей земной цивилизации [1,2].
С развитиемастрономии аргументация в пользу множественности обитаемых миров приобрелаболее конкретный характер, опираясь на научно обоснованную астрономическуюкартину мира. Не существует какого-либо параметра, который позволил бы выделитьСолнце, среди множества других звезд в наблюдаемой области Вселенной. Трудноожидать, чтобы при таких обстоятельствах жизнь реализовалась бы только вСолнечной системе.
Основныеаргументы в пользу существования внеземного разума согласно [3] сводятся кследующему:
1) посовременным космогоническим концепциям возникновение звезд сопровождаетсявозникновением планетных систем;
2) вГалактике существуют сотни миллиардов звезд, из них около 10% подобны Солнцу.Таким образом, имеются десятки миллиардов звезд, которые являются подходящимикандидатами на наличие у них планетных систем. Возможно, что на некоторых изэтих планет могут быть подходящие условия для возникновения жизни;
3.) еслизаданы благоприятные условия и имеется достаточно времени, то на планете должнывозникнуть простейшие формы жизни;
4) за время порядканескольких миллиардов лет жизнь, вероятно, станет более сложной и в некоторыхслучаях подойдет к развитию разума, культуры, цивилизации.
Аргументытакого рода, несмотря на свою убедительность, не имеют полной доказательнойсилы. Поэтому вопрос о существовании жизни и разума за пределами земного шараостается пока открытым.
Постановкапроблемы CETI (связь с внеземными цивилизациями ВЦ) вызвала необходимостьоценить число коммуникативных цивилизаций в Галактике. Для оценки обычноприменяется формула Дрейка, в которую входит некий фактор выборки, являющийсяпроизведением вероятностей типа: вероятность происхождения жизни на планете сподходящими условиями, вероятность происхождения разумной жизни на обитаемойпланете и т.д. Введение этих вероятностей поднимает вопрос об их природе иметодах их оценки. Прежде всего необходимо отметить, что поскольку речь идет ореализации некоторого процесса, вероятность реализации должна зависеть отвремени. На это применительно к вероятностям Дрейка обратил внимание Ф.А. Цициц[4] в 1965 г. Более детально вопрос о зависимости вероятностей Дрейка отвремени анализируется в работах 5, 6.
Категориявероятности сама по себе одна из наиболее сложных. Применение ее к проблеме CETI сопряжено сдополнительными трудностями, вытекающими из неопределенности исходных данных.Имея в виду эти трудности, К. Саган назвал вероятности Дрейка«субъективными вероятностями» [7]. Анализ этого понятия был дан Т. Файном[8], на работу которого К. Саган и опирался. Как показано в работах 5, 6,вероятности Дрейка не являются субъективными по природе. По способу введенияони соответствуют обычной частотной интерпретации вероятности. Однако посколькувеличины, от которых они зависят (которыми они определяются), в настоящее времянеизвестны (неизвестны их численные значения), мы не можем оценить этивероятности в соответствии с их частотной интерпретацией, используяэмпирические данные. Одним из методов, который может применяться в этихусловиях, является метод правдоподобия мнения, т.е. использование экспертныхоценок. Полученные таким способом оценки будут субъективными (в смысле Фаина),но это не значит, что субъективность внутренне присуща самим вероятностямДрейка. Лучше говорить не о субъективных вероятностях, а о субъективных оценкахвероятностей, тем более что наряду с оценками правдоподобия мнения могутиспользоваться вполне объективные статистические оценки вероятностей Дрейка [5,6].
Есливероятности Дрейка тем или иным способом оценены, то мы можем получить данные овероятном числе коммуникативных цивилизаций или о вероятном расстоянии междуними. Эти данные могут использоваться в задачах CETI как исходный элементгипотезы, лежащей в основе поиска, но они, конечно, не дают окончательногорешения проблемы существования ВЦ. Совершенно другой подход к решению этойпроблемы связан с попыткой опереться на так называемый астросоциологическийпарадокс.
Подастросоциологическим парадоксом (сокращенно – АС-парадокс) понимаютпротиворечие между допущением множественности обитаемых миров и отсутствием явныхпроявлений деятельности ВЦ. В западной литературе его называют парадоксомФерми. (С. Лем говорил о парадоксе молчания Вселенной).
В узкомсмысле под АС-парадоксом понимают противоречие между допущением множественностиВЦ и отрицательными результатами CETI-экспериментов (слабая форма АС-парадокса). Вболее широком смысле основанием для его постановки считается отсутствие любыхнаблюдаемых следов деятельности ВЦ в космическом пространстве (необязательнорадиосигналов). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие междумножественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли инопланетянами.
АС-парадоксчасто формулируют в виде дилеммы: либо наша цивилизация единственная, либо онасамая передовая, самая развитая во Вселенной. Иногда добавляют еще третьювозможность: цивилизаций много, но они недолговечны. На основе АС-парадоксапытаются делать далеко идущие выводы. Более детальный логический анализпоказывает, что в случае принятия АС-парадокса спектр возможностей должен бытьсущественно расширен [2] и, таким образом, выводы становятся неоднозначными. Ногораздо существеннее другое – в какой мере правомерно выдвижение самогопарадокса, т.е. в какой мере реально лежащее в основе его противоречие. Преждевсего, следует отметить, что отсутствие видимых проявлений ВЦ неэквивалентноотсутствию самих ВЦ. В.В. Рубцов и А.Д. Урсул справедливоподчеркивают, что в формулировке АС-парадокса не учитывается диалектика явленияи сущности, эти два момента неправомерно отождествляются [2, с. 51]. Проанализируемс этой точки зрения проблему АС-парадокса. Что касается слабой формыАС-парадокса, то в такой форме его выдвижение явно преждевременно. Прежде всегов этой области сделаны лишь самые первые шаги и даже в рамках более узкойзадачи поиска, радиосигналов еще не предпринимались систематические планомерныеисследования, способные обеспечить успех поисков. По оценкам Дж. Тартер, врезультате проведенных к настоящему времени CETI-экспериментов заполненалишь 10-17 часть всего подлежащего исследованию объема фазового пространствапоиска [2].
Врасширительной трактовке АС-парадокс обычно связывается с проблемой«космического чуда», выдвинутой И.С. Шкловским [3]. Однако и в такойрасширительной трактовке формулировка АС-парадокса остается некорректной.
Прежде всего,возникает вопрос о масштабах технологической деятельности внеземныхцивилизаций. Это тесно связано с представлениями о характере и уровнях развитияВЦ. Основной путь решения проблемы состоит в изучении и прогнозированиинаиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации. Здесь проблема ВЦтесно соприкасается с футурологической проблематикой. Следует, однако, иметь ввиду: важную особенность приложения футурологии к проблеме CETI. Она связана сглобально-космической точкой зрения, при которой многие важные детали развитиячеловеческого общества не имеют существенного значения. (Например, при изученииэнергетического потенциала цивилизаций можно не интересоваться изменениемэнергетического баланса или деталями размещения энергетических ресурсов. Важнолишь общее количество энергии, которое может использовать технически развитаяцивилизация, не входя в противоречие с законами физики и не нарушаяэкологического равновесия.) Аналогичный подход часто применяется и вглобалистике. Надо отметить, что исследования в области CETI в этом отношенииопередили глобалистику примерно на десятилетие, но, конечно, они никогда недоводились до столь подробных моделей.
Хорошоизвестно, что развитие земной цивилизации в современную эпоху по всем важнейшимхарактеристикам происходит экспоненциально или даже быстрее. Совершенноочевидно, что для цивилизаций, развивающихся на своих планетах,экспоненциальная стадия не может длиться очень долго: неизбежно ограниченныересурсы площади, вещества и энергия быстро исчерпаются при таком развитии.
Далее, прианализе «космического чуда» вновь возникает проблема критериев искусственности.Какова бы ни была технология ВЦ, в основе ее лежит использование естественныхзаконов природы. Если речь идет об объектах дальнего космоса (а именно ониобычно рассматриваются в проблеме ВЦ), то единственным доступным нам источникоминформации о них является электромагнитное излучение. Применяя методы, принятыев астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физическиехарактеристики процесса, но не можем установить, был ли этот процесс запущенискусственно.
Проблемаосложняется еще тем, что естествоиспытатели стихийно стоят на позицияхпрезумпции естественности (в явном виде этот принцип был сформулированИ.С. Шкловским). Практическое применение его при отсутствии однозначныхкритериев искусственности приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (в томчисле и искусственное) будет истолковано как естественный физический процесс.
Презумпцияестественности выступает как выражение известного принципа Оккама. Но в этихрамках мы не нуждаемся в подходе со стороны искусственности, поэтому принциппрезумпции оказывается неконструктивным. В рамках же АС-исследования мы заранеедолжны допустить возможность искусственности изучаемого объекта. В связи с этимряд авторов предлагают руководствоваться принципом равноправия, при, которомобе гипотезы – о естественном и искусственном происхождении наблюдаемых явлений– принимаются в равной мере допустимыми [3, 4].
Наконец, прирассмотрении АС-парадокса как проблемы «космического чуда» необходимо приниматьво внимание, что жизнь и разум являются важными атрибутами материи и могут бытьсущественным фактором эволюции космоса. Как известно, подобных взглядовпридерживался К.Э. Циолковский. он считал, что высокоразвитые ВЦ давноосвоили наблюдаемую нами область Вселенной и в широких воздействуют на ходприродных процессов. По выражению Е.Т. Фаддеева, они «могут сознательно ипо-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий [5.с. 311]. По мнению О. Струве, наука достигла такого уровня, когда(при изучении Вселенной) «наряду с классическими законами физики необходимопринимать во внимание деятельность разумных существ» [6 с. 264].Таким образом, в настоящее время в научном мышлении происходит важный поворот«от наибольшего достижения классического естествознания – «чисто объективногомира – к миру, в котором учитывается и соответствующим образом отражается рольсоциального субъективного фактора» [2. с. 58]. Роль этого фактора можетбыть достаточно велика, и тем не менее мы будем «не замечать» его проявлений, так какдавно включили его в свою естественнонаучную картину мира.
В наиболеерадикальной форме (отсутствие явной колонизации Земли) АС-парадокс можносчитать правомерным. Однако признание этого положения не позволяет сделатьникаких выводов в плане сформулированной дилеммы, ибо не ясно, в какой меремодель неограниченной экспансии ВЦ в космическое пространство (лежащая в основевыдвижения АС-парадокса в этой форме) является адекватной. Касаясь этой проблемы,К. Саган в Международной петиции, посвященной проблеме CETI, пишет: «Предполагается,что видимое отсутствие в Галактике следов большой деятельности очень развитыхсуществ, или видимое отсутствие внеземных колонистов в Солнечной системе,демонстрирует, что разумных существ нигде нет. Этот аргумент по меньшей мерезависит от сильной экстраполяции многих обстоятельств на Земле в настоящеевремя» [7]. Учитывая необходимость перехода от экстенсивного развития, кинтенсивному, модель неограниченной экспансии представляется маловероятной.Таким образом, рассмотрение АС-парадокса вопреки встречающемуся в литературемнению не позволяет сделать определенных выводов по проблеме множественностиобитаемых миров. Новый подход к этой проблеме связан с антропным принципом.
2.Антропный принцип и множественность обитаемых миров
Под антропнымпринципом подразумевается определенное соотношение между фундаментальнымисвойствами Вселенной в целом и возможностью существования в ней жизни. Этосоотношение имеет весьма характерный смысл: наблюдаемое свойства Вселенной(Вселенной в целом, а не отдельных ее частей), причем фундаментальные свойства(такие, как, например, космологическое расширение пространства), тесно связаныс существованием жизни. На это впервые (почти одновременно и независимо друг отдруга) обратили внимание Т.М. Идлис [8] и А.Л. Зельманов [9].Дальнейшие исследования позволили углубить это соотношение. Оказалось, что нетолько свойства астрономической Вселенной, но и фундаментальные свойства материальногомира, выражающиеся в значениях фундаментальных физических констант, такжесвязаны с возможностью существования жизни во Вселенной. Изменение констант внезначительных пределах настолько меняет условия во Вселенной, что жизнь в нейстановится невозможной [3]. Таким образом, получается, что существование«наблюдателя» во Вселенной накладывает определенные ограничения на физическиезаконы и наблюдаемые свойства Вселенной. Эта зависимость между жизнью (междусуществованием наблюдателя) и наблюдаемыми свойствами Вселенной и получиланазвание «антропный принцип».
Антропныйпринцип был выдвинут вне всякой связи с проблемой ВЦ или проблемойсуществования жизни во Вселенной. Вопрос, который интересовалфизиков-теоретиков и космологов и который привел к формулировке этого принципа,состоял в следующем: почему Вселенная такова, как мы ее: наблюдаем? Постановкаэтого вопроса знаменует новый уровень космологии. Если раньше космологиюинтересовал вопрос «как устроен мир», то теперь она подошла к проблеме: «почемумир устроен так, а не иначе». В первом приближении ответ состоял в том, что этообъясняется действием известных (известных нам из опыта) физических законов.Решая уравнения, описывающие эти законы, и подставляя значения фундаментальныхконстант (известные также из опыта), мы получаем космологические модели, теорииобразования и эволюции галактик, звезд и т.д. В течение определенного времени(на определенном этапе развития космологии) такое объяснение считалосьудовлетворительным. На следующем, более глубоком уровне, был сформулированвопрос: а почему имеют место именно такие физические законы и почему физическиеконстанты имеют такие, а не какие-то иные значения?
Подход крешению этой проблемы в рамках антропного принципа состоит в следующем.Предположим, что на самом деле имеет место набор различных начальных играничных условий (в том числе набор различных фундаментальных констант) исоответственно этому набору реализуются различные вселенные с различнымисвойствами. Антропный принцип означает, что те из них, в которых начальныеусловия (например, значения фундаментальных констант) будут выходить задопустимые пределы, окажутся безжизненными. Следовательно, ответ насформулированный выше вопрос очень прост: вселенная такова, как мы еенаблюдаем, потому что, «если бы было иначе, некому было бы задавать такойвопрос» (Хокинг [21, с. 50]). А.Л. Зельманов задолго доС. Хокинга сформулировал это положение в следующем виде: мы являемсясвидетелями наблюдаемых черт Вселенной (процессов определенного типа), потомучто при других ее свойствах развитие Вселенной протекало бы без свидетелей.
Иногдаантропный принцип формулируют в таком виде: фундаментальные свойства Вселеннойопределяются фактом существования наблюдателя (человека). Такая трактовкавесьма близка к идеям средневековой теологии о том, что вся Вселенная созданаради человека. С точки зрения физической постановки проблемы, имея в видупоиски ответа на вопрос, «почему Вселенная такова», такая парадоксальнаяформулировку (хотя ее нельзя признать удачной) может быть приемлема, ибо центртяжести проблемы состоит не в этом. Однако в философском плане она совершеннонеудовлетворительна, так как соотношение, между причиной и следствием здесьобратное. Вдействительности не Вселенная такова, потому что в ней существует человек, ачеловек существует во Вселенной потому, что она такова, как мы ее наблюдаем,потому что в ней реализовались именно те условия из множества допустимых,которые сделали возможным существование в ней жизни. Но раз уж это произошло имы существуем, то наблюдаемые свойства Вселенной не могут быть иными, чем те,которые требуются для того, чтобы жизнь в ней стала возможной.
Антропныйпринцип поднимает ряд вопросов мировоззренческого и методологического порядка.Представляет интерес рассмотреть соотношение его с проблемой множественностиобитаемых миров. Хотя вопрос, который привел к формулировке антропногопринципа, как уже отмечалось выше, в своей исходной постановке далек от какихбы то ни было соображении о распространенности жизни во Вселенной, его нельзясчитать полностью нейтральным но отношению к этой проблеме. Можно выделить двааспекта приложения антропного принципа к проблеме жизни во Вселенной: 1)множественность обитаемых миров-вселенных и 2) обитаемость нашей Вселенной.
Еслидопустить чисто случайную реализацию начальных условий (что само по себетребует обоснования), то вселенные с пригодными для существования человекаусловиями должны быть крайне редки. Большинство миров в этом случае будутлишены звезд, галактик и, вообще, известных нам форм материи. Возможно лисуществование в этих «экзотических» (с нашей точки зрения) вселенных каких быто ни было форм жизни – остается пока чисто умозрительным вопросом.
Вопрос осуществовании жизни в нашей Вселенной в свете антропного принципа приобретаетновую окраску. Антропный принцип утверждает, что наша Вселенная чрезвычайнотонко приспособлена дли возникновения и существования жизни. Можно было быдумать, что это относится к отдельной достаточно крупной, но все же локальнойобласти Вселенной, где в силу случайной флуктуации создались условия,необходимые для существования жизни. Но, как показывают наблюдения Вселеннаяизотропна и однородна, ее свойства в больших масштабах одинаковы.Следовательно, когда мы говорим о чрезвычайно тонкой приспособленности Вселеннойдля жизни, речь идет не об отдельных локальных областях, а о Вселенной в целом,как подчеркивалось выше, о самых глубоких, фундаментальных свойствахматериального мира. Поэтому вопрос, идущий от древних философов, теперь можнопереформулировать следующим образом: структура вселенной должна определятьсячем-то более фундаментальным, и если уж она связана с жизнью, то жизнь должнабыть присуща Вселенной в целом. Таким образом, антропный принцип дает новые,веские аргументы в пользу широкой распространенности жизни (и разума) воВселенной.
Дополнительныеаспекты возникают, если учесть, что наша Вселенная – эволюционирующая система,возникающая на определенном этапе эволюции материального мира. Возникаетвопрос: была ли в объекте, из которого образовалась Вселенная («сингулярность»),заложена «программа» ее закономерного развития, развертывания в пространстве ивремени, или же мир является результатом случайного взаимодействия «осколков»,разлетевшихся после «первовзрыва»? В.В. Рубцов и А.Д. Урсул отмечают,что «понимание первоатома как однородной сверхплотной капли основано скорее натрадиции физикализма, чем на знании его подлинной природы н структуры».
Если считать,что основные черты Вселенной были «закодированы» в сингулярности, то тогдавозникает следующий вопрос: была ли «закодирована» в ней н возможностьвозникновения космических цивилизаций? Это возможно, если Вселеннаярассматривается как единая система различных уровней материи от физического досоциального и если существуют законы эволюции, общие для всех структурныхуровней природной действительности. Но если это так, то жизнь н разум должнызакономерно возникать во всех областях Вселенной, где реализуютсясоответствующие (необходимые) условия, н. следовательно, они должны бытьраспространенным явлением во Вселенной.
Такимобразом, развитие идей, связанных с антропным принципом, приводит к выводу онеобходимости (закономерности) возникновения и широкой распространенности жизнии разума во Вселенной. Антропный принцип с точки зрения и физики, и философииотвергает» возможную уникальность земной жизни. Этот принцип подкрепляетвеликое предвидение Джордано Бруно о множественности обитаемых миров. Вопрекипарадоксальной форме, которая ему приписывается, антропный принцип не имеетничего общего с антропоцентризмом. Напротив, при последовательном и корректномприменении он приводит к принципу Бруно, но на более высоком уровне обобщения.
3.Понятие внеземных цивилизаций. Вопрос об их возможной распространенности
С позицийсовременной науки предположение о возможности существования внеземныхцивилизаций имеет объективные основания: представление о материальном единствемира; о развитии, эволюции материи как всеобщем ее свойстве; данныеестествознания о закономерном, естественном характере происхождения и эволюциижизни, а также происхождения и эволюции человека на Земле; астрономическиеданные о том, что Солнце – типичная, рядовая звезда нашей Галактики и нетоснований для его выделения среди множества других подобных звезд; в то жевремя астрономия исходит из того, что в Космосе существует большое разнообразиефизических условий, что может привести в принципе к возникновению самыхразнообразных форм высокоорганизованной материи.
Оценкавозможной распространенности внеземных (космических) цивилизаций в нашейГалактике осуществляется по формуле Дрейка:
N=R хf хn хk хd хq хL
где N – число внеземныхцивилизаций в Галактике; R – скорость образования звезд в Галактике, усредненная повсему времени ее существования (число звезд в год); f – доля звезд, обладающихпланетными системами; n – среднее число планет, входящих в планетные системы иэкологически пригодных для жизни; k – доля планет, на которых действительно возниклажизнь; d– доля планет, на которых после возникновения жизни развились ее разумные формы,q – доля планет, накоторых разумная жизнь достигала фазы, обеспечивающей возможность связи сдругими мирами, цивилизациями: L – средняя продолжительность существования таких внеземных(космических, технических) цивилизаций.
Заисключением первой величины (R), которая относится к астрофизике и может быть подсчитанаболее или менее точно (около 10 звезд в год), все остальные величины являютсявесьма и весьма неопределенными, поэтому они определяются компетентными ученымина основе экспертных оценок, которые, разумеется, носят субъективный характер.
Вот как,например, оценивается вероятность возникновения жизни. Ясно, что далеко не навсякой планете может возникнуть жизнь. Для возникновения жизни (посредствоместественного отбора) необходим сложный комплекс условий. Во-первых,значительные интервалы времени; поэтому жизнь может возникнуть только вокругстарых звезд. Причем старых звезд не первого, а второго поколения, посколькутолько рядом с ними могут быть остатки тяжелых элементов, оставшиеся после взрывовсверхновых звезд первого поколения. Во-вторых, на планете должны бытьсоответствующие температурные условия: слишком высокая или слишком низкаятемпературы исключают появление жизни. В-третьих, масса планеты не должна бытьслишком маленькой. Ведь в этом случае планета быстро теряет свою атмосферу,которая попросту испаряется («диссипация»). Чем легче газ, тем быстрее онуходит за пределы планеты. С другой стороны, масса планеты не должна быть оченьбольшой, чтобы не удерживать свою первоначальную атмосферу (из водорода игелия), не препятствовать изменению ее состава и появлению вторичной атмосферы.В-четвертых, наличие жидкой оболочки на ее поверхности. Ведь первичные формыжизни, скорее всего, возникли в воде. И наконец, в-пятых, на планете должны бытьусловия для возникновения сложных молекулярных соединений, на основе которыхмогут протекать разнообразные химические процессы.
В результатеучета всех этих условий оказывается, что лишь у 1 – 2% всех звезд в Галактикемогут быть планетные системы с явлениями жизни. Иначе говоря, при самыхоптимальных оценках около 1 млрд. звезд могут иметь планетные системы, накоторых в принципе возможна жизнь[1]. В целомостается большой и неопределенность в оценке общей величины N: от 109цивилизаций в Галактике до одной цивилизации в нескольких соседних галактиках.
Расстояние между цивилизациями, св. год
Число цивилизаций N
7000
102
1500
104
320
106
32
109
Как один изаргументов в пользу того, что внеземные цивилизации – явление очень редкое,выдвигается отсутствие видимых проявлений их активности. Но это утверждение тоже недостаточнострогое. Оно определяется во многом уровнем развития нашей цивилизации, в томчисле и совершенством средств астрономических наблюдений.Типы контактов с внеземнымицивилизациями
Темаконтактов с внеземными цивилизациями пожалуй, одна из самых популярных внаучно-фантастической литературе и кинематографии. Она вызывает, как правило,самый горячий интерес у поклонников этого жанра, всех, интересующихсяпроблемами Мироздания. Но художественное воображение здесь должно бытьподчинено жесткой логике рационального анализа. Такой анализ показывает, чтовозможны следующие типы контактов: непосредственные контакты, т.е. взаимные(или односторонние) посещения; контакты по каналам связи; контакты смешанноготипа – посылка к внеземной цивилизации автоматических зондов, которые передаютполученную информацию по каналам связи.
Конечно,наиболее привлекательны контакты первого типа, но именно они наиболее трудны вреальном осуществлении. Основная трудность связана с длительностью полета кдругим цивилизациям, которая может быть больше времени жизни самой земнойцивилизации. Отсюда возникает вопрос о возвращении, ценности привезеннойинформации, а значит, и смысле самого полета. Например, при полетах к далекимзвездам со скоростями, много меньшими скорости света (v
В настоящеевремя реально возможными контактами с внеземными цивилизациями являютсяконтакты по каналам связи. Если время распространения сигнала в обе стороны t больше времени жизницивилизации (t> L),то речь может идти об одностороннем контакте. Если же t
Развитиеестествознания во второй половине XX в., выдающиеся открытия в областиастрономии, кибернетики, биологии, радиофизики позволили перевести проблемувнеземных цивилизаций из чисто умозрительной и абстрактно-теоретической впрактическую плоскость. Впервые в истории человечества появилась возможностьвести глубокие и подробные экспериментальные исследования по этой важнойфундаментальной проблеме. Необходимость такого рода исследований определяетсятем, что открытие внеземных цивилизаций и установление контакта с ними могутиметь огромное влияние на научный и технологический потенциал общества, оказатьположительное воздействие на будущее человечества.Поиски внеземныхцивилизаций
Изучениювнеземных цивилизаций должно предшествовать установление той или иной формысвязи с ними. В настоящее время наметилось несколько направлений поиска следовактивности внеземных цивилизаций.
Во-первых,поиск следов астроинженерной деятельности внеземных цивилизаций. Этонаправление базируется на предположении, что технически развитые цивилизации раноили поздно должны перейти к преобразованию окружающего космическогопространства (создание искусственных спутников, искусственной биосферы и др.),в частности для перехвата значительной части энергии звезды. Как показываютрасчеты, излучение основной части таких астроинженерных сооружений должно бытьсосредоточено в инфракрасной области спектра. Следовательно, задача обнаруженияподобных внеземных цивилизаций должна начинаться с поиска локальных источниковинфракрасного излучения или звезд с аномальным избытком инфракрасногоизлучения. Такие исследования в настоящее время ведутся. В результате былообнаружено несколько десятков инфракрасных источников, однако пока нетоснований связать какой-либо из них с внеземной цивилизацией.
Во-вторых,поиск следов посещения внеземных цивилизаций на Земле. В основе этогонаправления лежит допущение о том, что активность внеземных цивилизаций моглапроявляться в историческом прошлом в виде посещения Земли, и такое посещение немогло не оставить следов в памятниках материальной или духовной культурыразличных народов. На этом пути немало возможностей для различного родасенсаций – ошеломляющих «открытий», квазинаучных мифов о космических истокахотдельных культур (или их элементов); так, рассказом о космонавтах называют легендыо вознесении святых на небо. Необъяснимые пока постройки больших каменныхсооружений также не доказывают их космического происхождения. Например,спекуляции такого рода вокруг гигантских каменных идолов на острове Пасхи былиразвеяны Т. Хейердалом: потомки древнего населения этого острова показалиему, как это делалось не только без вмешательства космонавтов, но и без всякойтехники. В этом же ряду находится и гипотеза о том, что Тунгусский метеорит былне метеоритом или кометой, а космическим кораблем инопланетян. Такого родагипотезы и предположения необходимо исследовать самым тщательным образом.
В-третьих,поиск сигналов от внеземных цивилизаций. Данная проблема в настоящее времяформулируется прежде всего как проблема поиска искусственных сигналов в радио-и оптическом (например, остронаправленным лучом лазера) диапазонах. Наиболеевероятной является радиосвязь. Поэтому важнейшей задачей оказывается выбороптимального диапазона волн для такой связи. Анализ показывает, что наиболеевероятны искусственные сигналы на волнах />=21 см (радиолиния водорода), /> =18 см (радиолиния ОН), /> =1,35 см (радиолиния водяного пара) или же на волнах, скомбинированных изосновной частоты с какой-либо математической константой (/>, /> и др.).
Серьезныйподход к поиску сигналов от внеземных цивилизаций требует создания постояннодействующей службы, охватывающей всю небесную сферу. Причем такая служба должнабыть достаточно универсальной – рассчитанной на прием сигналов различного вида(импульсных, узкополосных и широкополосных). Первые работы по поиску сигналоввнеземных цивилизаций были выполнены в США в 1950 г. Исследовалосьрадиоизлучение ближайших звезд (/> Кита и /> Эридана) на волне21 см. В последующем (70–80-е гг.) такие исследования проводились и вСССР. В ходе исследований были получены обнадеживающие результаты. Так, в1977 г. в США (обсерватория Огайского университета) в процессе обзора небана волне 21 см был зарегистрирован узкополосный сигнал, характеристикикоторого указывали на его внеземное и, вероятно, искусственное происхождение.Однако повторно этот сигнал зарегистрировать не удалось, и вопрос о его природеостался открытым. С 1972 г. поиски в оптическом диапазоне проводились наорбитальных станциях. Обсуждались проекты строительства многозеркальныхтелескопов на Земле и на Луне, гигантских космических радиотелескопов и др.
Поисксигналов от внеземных цивилизаций – это одна сторона контакта с ними. Носуществует и другая – сообщение таким цивилизациям о нашей, земной цивилизации.Поэтому наряду с поисками сигналов от космических цивилизаций предпринималисьпопытки направить послание внеземным цивилизациям. В 1974 г. срадиоастрономической обсерватории в Аресибо (Пуэрто-Рико) в сторону шаровогоскопления М-31, находящегося от Земли на расстоянии 24 тыс. световых лет, былонаправлено радиопослание, содержащее закодированный текст о жизни и цивилизациина Земле. Информационные сообщения также неоднократно помещались на космическиеаппараты, траектории которых обеспечивали им выход за пределы Солнечнойсистемы. Конечно, очень мало шансов на то, что эти послания когда-либодостигнут цели, но начинать с чего-то надо. Важно, что человечество не толькосерьезно задумывается о контактах с разумными существами из других миров, ноуже и оказывается способным налаживать такие контакты, пусть в самой простейшейформе.
Заключение
К настоящемувремени известен только один очаг жизни и разума – планета Земля. Однако нельзяоднозначно утверждать, что среди многих миллиардов звезд условия зарожденияживой материи и ее длительной эволюции могли возникнуть только в одной точкеВселенной – в нашей Галактике, вблизи Солнца. Проблема поиска жизни, и особенноразумной, вне Земли в последние десятилетия приобретает естественно-научныйхарактер. Вряд ли есть другая научная проблема, которая вызывала бы такойжгучий интерес и такие жаркие споры, как проблема связи с внеземнымицивилизациями. Созываются научные конференции и симпозиумы, налаживаетсямеждународное сотрудничество ученых, ведутся экспериментальные исследования. Пометкому выражению писателя-фантаста Станислава Лема, проблема связи свнеземными цивилизациями подобна игрушечной матрешке – она содержит в себепроблематику всех научных дисциплин.
Возможно, чтосреди множества звезд Вселенной найдутся десятки, а может быть и сотни таких,которые окружены обитаемыми планетами. Можно предполагать, что и перед другимицивилизациями достигшими высокого уровня развития, как наша встал тот же вопрос– как установить связь с другими разумными обитателями Вселенной? Кто знаетбыть может и сейчас в направлении нашего Солнца кто-то посылает сигналы, накоторые пока человечество отвечало молчанием! На какой же длине возможна такаяпередача? Скорее всего, в диапазоне радиоволн.
Вероятно,неведомые нам разумные существа могут жить на другой планете, окруженнойатмосферой. Значит, они могут посылать радиосигналы в космос только через узкое«радиоокно» их атмосферы. Возможный диапазон радиоволн для «межзвездной» связи,по-видимому, ограничивается длинами от нескольких сантиметров до 30 м.Космические естественные источники излучения ведут постоянную интенсивную«радиопередачу» на волнах метрового диапазона. Чтобы она не создавала досадныхпомех, радиосвязь между обитаемыми мирами должна вестись на длинах волн, неболее 50 см. Более короткие радиоволны (в несколько сантиметров) неподходят, поскольку тепловое радиоизлучение планет происходит именно на такихволнах, и оно будет «глушить» искусственную радиосвязь. В США обсуждается проектпо созданию комплекса для приема внеземных радиосигналов, состоящего из тысячисинхронных радиотелескопов, установленных на расстоянии 15 км друг отдруга. В сущности такой комплекс подобен одному исполинскому параболическомурадиотелескопу с площадью зеркала 20 км. Проект предполагается реализоватьв течение ближайших 10–20 лет. Стоимость намеченного сооружения поистинеастрономическая – не менее 10 млрд. долларов. Проектируемый комплексрадиотелескопов позволит принимать искусственные радиосигналы в радиусе 1000световых лет. В таком огромном космическом пространстве содержится свышемиллиона солнцеподобных звезд, часть которых, возможно, окружена обитаемымипланетами. Чувствительность прослушиваемой системы чрезвычайно высока. Если бывокруг ближайшей к нам звезды Альфа Центавра обращалась планета, подобная Земле(с таким же уровнем развития радиосвязи), то такая система сможет уловитьпоступаемые от нее радиосигналы.
Жажда общенияс внеземным разумом так сильна, что все технические и временные трудностикажутся преодолимыми. К тому же разумные наши собратья могут оказаться и пососедству с нами. Вселенная беспредельна в своем многообразии, средибесчисленного множества звездных и планетных систем могут встретится такиепланеты, физические условия на которых создали предпосылки для зарождении иразвития жизни. Но какой жизни? Такой, как у нас на Земле, или отличающейся отнее? И в состоянии ли мы сразу распознать живую материю, не родственную земной?Еще более сложен вопрос о внеземных разумных существах. Если они есть, тосможем ли мы их понять? Конечно, не исключена вероятность возникновения надругих планетах неизвестных цивилизаций. Мы знаем только живую материю,зародившуюся на нашей планете. Может быть, в безграничном пространствеВселенной существует множество других совершенных и сложных форм движения иорганизации материи, о которых мы даже не подозреваем. Проблема внеземныхцивилизаций представляет интерес не только с точки зрения их обнаружения, но идля более глубокого исследования закономерностей процессов развитияматериальных систем на нашей планете.
В последнеедесятилетие среди ученых и философов все более преобладает мнение, чтоЧеловечество одиноко если не во всей Вселенной, то во всяком случае в нашейГалактике. Такое мнение влечет за собой важнейшие мировоззренческие выводы, означении и ценности земной цивилизации, ее достижений. Вполне возможно, чтонаша планета Земля является высшим «цветом» развития всей или, по крайней мере,огромной части Вселенной, в человечестве сконцентрированы все основныерезультаты, итоги саморазвития Мира, Природы. Это значит, что мы, люди,человечество, в огромной степени ответственны – не только за нашу планету, но иза развитие Вселенной в целом!
Список литературы
1. Барг О.А. Живоев едином мировом процессе. Изд-во Пермского университета 1993. – 227 с.
2. Вселенная, астрономия,философия. М.: изд. МГУ 1988. – 192 с.
3. Данилова В.С.,Кожевников Н.И. Основные концепции современного естествознания:учебник, М.: Аспект-пресс, 2000 – 256 с.
4. Карпенков С.Х. Современноеестествознание: учеб., М.: Академический проект 2003. – 560 с.
5. Найденыш В.М. Концепциисовременного естествознания: Учеб. пособие д/вузов, М.: Гардарики 2002, –476 с.
6. Рубцов В.В.,Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций – философско-методологическиеаспекты. М.: «Штиица» 1984. – 336 с.
7. Соколов Е.Ф. Концепциисовременного естествознания: Учеб. пособие д/вузов, М.: ВЛАДОС, 1999. –232 с.
8. Турсунов А. Философия исовременная космология М.: ИНФРА-М, 2001, – 458 с.
9. Фесенкова Л.В. Методологическиеаспекты исследования жизни в космосе. М.: изд. «Наука» 1976 – 128 с.