Критика расизма. О двух сторонах всякого вопроса

Министерствообразования Российской Федерации
Южно-Уральскийгосударственный университет
Кафедрафилософии
               
ЭЗАМЕНАЦИОННЫЫЙРЕФЕРАТ НА ТЕМУ
КРИТИКА  РАСИЗМА
О  ДВУХ СТОРОНАХ ВСЯКОГО ВОПРОСА
Выполнил: ***
Группа:***
Проверил: ***
    ____________________
Челябинск 2003
КРИТИКА РАСИЗМА
 
Итак, перед нами четыре тезиса, чья истинность принимаетсяна веру:
1.Определенные группы людей настолько непохожи по своей природе наостальное человечество, что их поведение тоже в корне аномально.
2. Эти черты поведенияпередаются по наследству, так что ни один представитель данных групп не можетбыть их лишен и никог­да не в силах отделаться от них.
3. По крайней мере некоторые из этих черт «дурны», причем«дурные» черты доминируют.
4.Другие группы, представители которых обладают «хорошими»чертами, должны тем самым по праву господствовать над группами, представителикоторых обладают «дурными» чертами.
Я  предлагаюбрать эти постулаты один за другим в том порядке, в каком они приведены, иподвергать анализу. Пре­имущество такой процедуры заключается в том, что онаполностью выявит внутреннюю абсурдность расистских взглядов. Дело в том, что,по-моему, недостаточно подобрать какое-то количество фактов в пользупротивоположных взглядов. Доводы станут намного убеди­тельней, когда мыпокажем, что расизм не только противоречит фак­там, но и любой разумной меркепредставляет собой нелепость. Итак, примемся за первый постулат.
1.Определенные группы людей настолько непохожи по своей природе наостальное человечество, что их поведение тоже в корне аномально.
Можно лисравнить расовые различия с различиями между разными типами животных?
Когда какие-нибудь две группы в корне отличаются друг отдру­га, это различие касается их внешности, их действий и их отношений состальным миром. В такой ситуации представители одного класса похожи друг надруга гораздо больше, чем на представителей других классов. Львы, например,коготковые животные, а лошади — копыт­ные. Их внешний вид, образ жизни, отношенияк остальному миру соответствующим образом различаются. Они не могут спариватьсямежду собой; они не могут даже жить сообща, поскольку лев будет рассматриватьлошадь как лакомую пищу, а лошадь льва — как опас­ность, от которой надобежать. Очевидно, мы имеем здесь два в кор­не различных животных типа. Еслиудастся доказать (а это явно не удастся), что расовые различия подобны различиюмежду львом и лошадью, расизм может рассчитывать на некоторое научное обосно­вание.
Возьмите теперь другой пример. Если бы вам пришлось сравни­ватьтигра с леопардом, вы немедленно обнаружили бы на первом характерные полосы, навтором — пятна. Однако вы заметили бы также, что у тигра с леопардом оченьзначительные сходства. Оба коготковые животные и оба принадлежат к семействукошек. Сверх того оба относятся к тем представителям этого семейства, которыеспособны рычать, тогда, как другие умеют только мурлыкать. Взве­сивсущественность этих разнообразных свойств, вы увидите, что, хотя полосы тигра ипятна леопарда представляют наглядное сред­ство для различения обоих видов, этисвойства имеют не такое уж большое отношение к их поведению. Их природа и образжизни опре­деляется их принадлежностью к семейству кошек. Если удастся дока­зать,что расовые различия подобны различию между тигром и лео­пардом, расизмокажется лишен какой бы то ни было научной базы.Никогда прежде не мог представить, что можно сравнить  расовые
различияс различиями между разными животными.
В подобных вопросах, по-моему, можно легко избавиться отклякс, оставляя для интерпретации совсем немного («если удастся доказать»,«если не удастся доказать» и т.п.).
Более ярким примером может служить альбом британской рок-группы PINKFLOYD«Animals» («Животные»), в котором музыкальные части были объединины образами свиней, собак и овец, аллегорическиизображающими различные типы людей, которые можно наблюдать в обществе:
·       Собаки – это коварные агрессивные хищники, живущие стаями,без раздумий рвущие других на части, если это необходимо для их благополучия.
·       Свиньи – это ловкие моралисты и тираны, которые несмотря насвой глубокий страх перед жизнью часто занимают высокие посты и учат житьдругих – овец.
·       Овцы – пассивные и покорные последователи, иначе говоря,обычные люди, эксплуатируемые собаками и свиньями. Они остаются в рабстве, покане восстанут против своих угнетателей, лишь для того, чтобы попасть в другуюкабалу.
Вопрос должен быть в том, чтобы самому не превратиться всвинью или, например, во льва, а остаться Человеком, потому что «все животныеравны, но некоторые более равны чем другие» (из книги Дж. Оруэлла «Скотныйдвор»).
 
Мнения сенаторов о сегрегации, смешении и взаимных браках
В представлении сенатора-антрополога Бильборасовые различия подобны различию между лошадью и львом: «Я сказал, что сегрегация— закон природы. В природе сегрегация совершенно естественна. Онаестественна в мире животных. Что-то не видно, чтобы лошади на лугу смешивалисьс коровами. Нет, коро­вы сами по себе идут сюда, лошади сами по себе — туда.Свиньи и овцы держатся врозь. Свиньи ходят сами по себе, овцы — сами по себе.Этот общий закон относится и к человеческой расе. Люди мон­гольских рассплачиваются между собой. Они женятся друг на друге и хотят жить вместе изаниматься делами вместе. То же индейцы. Только негритянская раса, насколько язнаю, стыдится своей расы и стремится получить для себя социальное равенство сбелой расой. Ее вожди в своем большинстве проповедуют, что сегрегация, смеше­ниеи взаимные браки между белыми и черными, — единственное раз­решение расовойпроблемы в нашей стране».
Сенатор-антрополог Бильбо – далеко не гений.Он объясняет то, что и так заведомо истинно. Все расы смешиваются, и отсюдаследует вывод, что это его утверждение – бред сивой кобылы.
Сенатор О'Дэниел соглашается сним во всем, кроме вопроса о са­моощущении негритянской группы:
«Техас — дивный штат. Заявляя это, я прошу не истолковыватьникакие мои слова против ФЕПС в смысле посягательства на права  цветной расы. На Юге мы любим цветных, и онилюбят нас. И мы, и они держимся своего места. Не знаю, что бы мы делали без нихили они без нас. Мы хорошо уживаемся, мы только не живем вместе. Мы незаключаем браков между собой. Цветные в Техасе горды своей расой. Они так жегордятся своей расой, как белые гордятся своей ра­сой».
Сенатор-антрополог О'Дэниел– далеко не гений. В книгерассматриваются вопросы философии, а он, как последний мудак заявляет, чтоТехас – дивный штат. При чём тут это? А по расовому вопросу: он утверждает, чтолюбит цветных, и при этом, так их называя, оскорбляет их, хотя мог бы бытьповежливее и назвать их представителями негроидной  расы!
Сенатор Джонстон переходит отнауки к теологии: «Я замечаю, приезжая в Нью-Йорк, что цветное население сосре­доточиваетсяв Гарлеме. Это объясняется врожденным инстинктом. Можно убедиться, чтопредставители одной расы группируются вме­сте; им хочется быть вместе. Они нехотят, чтобы с ними смешива­лись другие расы. Просто-напросто таковачеловеческая природа. В прошлом тоже всегда было так: Обсуждаемыйзаконопроект (ФЕПС) — попытка изменить то, что создал Бог. Не мы так устроили.Бог сделал мое лицо белым, какие-то другие лица — желтыми, какие-то — черными.От меня это не зависит. Конгресс не может изменить  это положение вещей».
Сенатор Джонстон переходитвсе границы. Как можно от философии переходить к религии, ведь у каждогочеловека своя вера, своя религия. Он утверждает, что расы не хотят, чтобы сними смешивались другие, но говоря это, он говорит только за себя, он не имеетморального права говорить за целую расу.
Если сенаторы так думают, то они дают прекрасный шансрасизму. Их взгляды имеют довольно широкий спектр: у сенатора Бильбо – фашистские взгляды; у сенатора О’Дэниела– “либеральные”; а Джонсон расписывается в своем бессилии что-либо изменить.Они ведь входят в политическую элиту своей страны; и от их действий и дажемнений многое зависит.
 
Каким должно быть наиболее усовершенствованное человеческоесущество согласно расизму? 
Следует сказать, что свойства, служащие ученым основой дляразличения рас, в основном физической природы; сюда входит рост, форма черепа,цвет кожи, глаз, волос, строение и количество волос. Согласно расизму, которыйтоже в каком-то смысле опирается на эту основу, наиболее усовершенствованноечеловеческое существо должно быть примерно шести футов роста, с продолговатымчерепом, со светлыми и волнистыми волосами. Отклонения от этой нормы, смотря поих степени, наткнутся на разное по интенсивности неодобрение.
И при этом расисты глубоко заблуждаются. С чего онивзяли, что они должны решать каким должен быть человек? Здесь описаневропейский типаж, но монголоидная раса превалирует на планете, почему тогда несчитается, что человек должен быть похож на китайцев или японцев? Или они несущества разумные? А Япония считается одними из лидеров в области высоких технологий,и в этом нет большой заслуги европейцев, которые в своей Европе додуматься доэтого не могут.
Почему сталоневозможным дедуцировать определенные черты поведения? 
Таковы предполагаемые отличия. Из них расисты надеются де­дуцироватьопределенные черты поведения. Они верят, например, что лицо с курчавымиволосами и негроидной кожей будет также и ленивым; что человек с чернымиволосами, смуглым цветом лица и орлиным носом будет склонен к ростовщичеству вделовых вопро­сах. Расисты напичканы реальными и фантастическими примерами,которые они будут приводить adnauseamв подтверждение своих убеждений. У нихнаготове и примеры другого рода, не столь мно­гочисленные и менее яркие,которые они приведут в качестве «иск­лючений» для утешительной демонстрации своейполной объектив­ности. Однако в научном отношении все эти старания напрасны. Первымнабором примеров никакое правило не доказывается, а по­тому и второму наборупримеров тоже не для чего служить исклю­чением.
Расисты – идиоты! Просто они не понимают, мозгов видимо не хватает, какможно целый день лениться и за 5 минут сделать всю необходимую работу, как этоделают негры, или как из ничего – получить немалую прибыль, как это делаютевреи. 
О том, какблагими намерениями можно проложить себе дорогу в ад.
Какая вообще связь может существовать между тем, как люди«выглядят», и тем, как они себя ведут? Что вообще можно предсказать об ихповедении, основываясь на голом факте цвета кожи, фак­туры волос и роста?Совершенно ясно, что ничего здесь не предска­жешь. Если высокие и белокурыелюди—«нордические», как их раньше называли, или «арийцы», как их называюттеперь,— в силу одного этого добродетельны и интеллигенты, то, знаете ли,доброде­тель в наши дни стала исключительно легким делом. Если низко­рослые и черныетем самым порочны, то порок для них неизбежен. Их нечего осуждать, как ихсамозванных нравственных антиподов нечего хвалить.А кто давал им право судить о том, что является добродетелью, а чтопороком?
            Какразмерыголовы влияют на умственные способности?
Найдя непростым делом установление связи между цветом кожии характером, некоторые расисты возложили свои упования на фор­му и размерголовы. Крупный череп должен вмещать большой мозг, а большой мозг, казалось бы,даст человеку лишнюю способность думать. Но, увы, надежды тщетны! Самый большоймозг, какой об­наружен до сих пор, принадлежит идиоту, тогда как у несколькихлюдей великого ума мозг был довольно-таки небольшим. Объем че­ловеческогомозга и форма человеческой головы не имеют ровно ни­какого отношения кинтеллигентности.
А кто сказал, что тот человек с большим мозгом былидиотом? Может быть  именно мы идиоты инеправильно понимаем этот мир, а он единственный понимал его правильно, а еготут же за это идиотом окрестили. А не является ли автор счастливым обладателемподобного
Мозга?
         Различияморфологических признаков внутри групп.
Точно так же абсолютно невозможно соединить различающиерасы физические атрибуты, с какой бы то ни было доброкачествен­ностью илизлокозненностью поведения. В еще большее замеша­тельство приводит тот факт, чтоне удается обнаружить группы, по­головно обладающие хотя бы заданнымифизическими атрибутами. Рост колеблется внутри групп: негры шиллук,живущие у истоков Нила, почти двухметрового роста, тогда как соседствующие сними коричневые пигмеи не достигают и полутора метров. Высокие люди живут рядомс низкорослыми по всему свету. Форма головы колеб­лется внутри групп:длинноголовых и круглоголовых можно найти среди, например, американскихиндейцев или народов Малой Азии — даже среди близких родственников.
Это естественно!
Могут ли расовые классификации опираться на цвет кожи?
Что до цвета кожи, то здесь факты самые примечательные. Вгеографическом аспекте можно говорить, что самые темные кожи обнаруживаются взападной Африке, самые светлые — на северо-западе Европы, а самые желтые — вюго-восточной Азии. Но, ока­зывается, это лишь крайние пределы, а не нормы,потому что по большей части кожи людей мира имеют промежуточные оттенки. Повсей вероятности, эти промежуточные оттенки представляют об­щий прототип, акрайности — позднейшее развитие. В этом плане всякая расовая классификация,опирающаяся на цвет кожи, даст диаметрально противоположные результаты в том,что касается на­правления эволюционного развития.
Почему крайности не являются нормой? Для них это –норма, и не нам судить их за это, говоря, что они представители групппозднейшего развития. Для них их развитие является вполне нормальным. А чтоозначает наиболее развитый человек? Никто не может судить об этом.
Расы человека (по БСЭ) – исторически сложившиесяареальные группы людей связанные единством происхождения, которое выражается вобщих наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующихсяв определённых пределах. Расы – внутревидовые таксонометрические категории, находящиеся в состояниидинамического равновесия, т.е. изменяющиеся в пространстве и во времени и вовзаимодействии с окружающей средой и вместе с тем обладающие определённойгенетически обусловленной устойчивостью. Сходство между всеми расами велико, аразличия несущественны.
Больше того, теперь известно, что цвет кожи определяетсядву­мя химическими составами, один из которых (каротин) вызывает желтоватуюокраску, другой (меланин) — коричневатую. Известнотакже, что укаждого из нас кожа содержит эти химические вещества, хотя и в различномсоотношении. Эти колебания в сочетании с окраской, создаваемойподкожными кровеносными сосудами, и объ­ясняют всякое наблюдаемое разнообразие.
А при чём тут философия? Это вопросы генетики.
Мне кажется поразительным, что единство человечества громкоговорит о себе в тех самых характеристиках, которые, казалось бы, разделяютнас. Мы можем быть черными, белыми и желтыми, но у всех нас есть и меланин, икаротин. Мы братья и по коже, и по внутреннему строению.
Нет. Мы различаемся по цвету кожи, и частично построению, но все мы разумные существа и равны друг перед другом.
 
Чему служатрасистские классификации?
Так что за расистскими категориями стоит очень шаткаялогика. Представители каждой группы таковы, что они разделяют с пред­ставителямидругих групп даже те свойства, которые присущи, по-видимому, только им. Общаяоснова каждой группы такова, что ровным счетом ничего нельзя из нее вывестиотносительно поведе­ния ее представителей. Расовые (может быть расистские?)классификации, таким образом, не служат организации знания и не подразделяютлюдей на группы со сколько-нибудь значимыми характеристиками. Короче говоря, ониотносятся как раз к таким классификациям, которые, мы сказа­ли, годятся толькодля организации незнания. Разве в таких изобре­тениях можно почерпнуть хотькакое-то основание для разумного самоуважения?
Полная чушь. Автор сам понял, что сказал? Поповедение отдельных
личностей  нельзя судить о всей группе.
         Наиболее удачная классификация с научной точки зренияпринадлежит Ж. Деникеру, 1900г.
         Провалрасовых классификаций объясняется, естественно, тем обстоятельством, что людиживут не цветом кожи, формой головы или количеством волос, а теми качествами,которые делают их людьми. Делите людей как хотите и на каком угодно основании,между ними всегда будет больше сходства в силу их общей чело­вечности, чемискусственно проведенных различий на основании отобранных вами свойств. У ниходинаковая анатомия, одинаковая физиология, одинаковая психология. У них одни ите же основные экономические потребности, одно и то же стремление к товарищест­вуи игре. Ни один из них не безразличен к условиям окружения, и для всехсуществует возможность стать лучше или хуже. Это имел в виду Шекспир, когдазаставил своего Шейлока сказать: «Разве у еврея нет глаз? Разве нет у евреярук, членов, измере­ний, чувств, привязанностей, страстей? Питает та же пища,ранит то же оружие, поражают те же болезни, лечат те же лекарства, гре­ют истудят те же зима и лето, что христианина? Если вы нас ко­лете, разве у нас нетечет кровь? Если щекочете, разве не смеемся? Отравляете — разве не умираем? Иесли вы обидите нас, разве мы не отомстим? Если мы подобны вам в остальном, тоуподобимся и в этом». Эта последняя фраза — очень глубокое добавление; ибо начеловеческое поведение действует, независимо от расы, не только анатомия ифизиология, но и общество, т. е. поведение других лю­дей.
У людей разная психология и разные экономическиепотребности, но
это не означает, что они не равны.
         Ещё известныйсибирский  этнограф и шахматист И. Т.Савенков (1846-1914) в своём труде «К вопросу об эволюции шахматной игры»подчёркивал, что изучение шахмат как продукта духовного творчества многихнародов Северной и Средней Азии привело его к выводу о «единстве психической природы и единстве законов мышленияу всех людей и во все времена».
         К вопросу онесостоятельности полигенизма.
Перед лицом широкой общности человеческих характеристик со­вершенноневероятно, чтобы расовые различия оказались хоть в каком-то смыслеосновополагающими. Будь они таковыми, нам при­шлось бы предположить, чтоприрода взяла на себя труд создания одной и той же анатомии, одной и той жефизиологии несколько раз с крошечными различиями, начиная каждый раз зановопосле оче­редной попытки. Ничего подобного явно не происходило. Различ­ныечеловеческие группы явно имеют общее происхождение. Их раз­личия явно непервичны, а представляют собой довольно-таки позд­нее развитие на шкалеэволюции. И, словно всего этого было еще мало, природа настолько перетасовалаза пятьдесят тысячелетий различные «породы» за счет смешанных браков, что едвали можно найти хоть одного представителя какой бы то ни было чистой расы.
         Полностьюсогласен с автором, например: даже царская семья в России имела явно нерусскоепроисхождение.
Мы отбрасываем поэтому первое из утверждений расистов, чтоопределенные группы людей так непохожи по своей природе на остальноечеловечество, что их поведение тоже имеет коренные отклонения. Природа и поведениелюдей в самом широком смысле одинаковы. И если, как иногда говорят расисты,каждому свойствен­но держаться подобных себе, то отсюда должно следовать, чтовер­ховный долг людей — держаться друг друга. Логика стоит не за фа­шизм, а задемократию. Вот почему, мне кажется, фашисты предпо­читают мыслить кровью.МИФОЛОГИЯ КРОВИ
“Моё племя-прадед народов, но в жилах
нет ни капли смешанной крови, в них
кровь вождей — чистая, благородная кровь, и такой онаостанется навсегда...”
Дж.Ф.Купер “Последний из могикан”
Возьмем теперь второй постулат расистов.
2. Эти черты поведенияпередаются по наследству, так что ни один представитель данных групп не можетбыть их лишен и никог­да не в силах отделаться от них.
 
Какое значениеимеет мистика крови для расизма?
Из всей мистики, которая зачумляла человечествобесчисленные годы, мистика крови, наверное, самая фанатичная. И недаром: кровь— гениальная жидкость, без которой ни одному из нас не жить. Поэтому идрагоценная. Кровь тесно связана с нашим физическим существованием и потомуинтимна. Она течет под кожей и потому сокровенна. Нечто драгоценное, нечтоинтимное, нечто сокровен­ное — любому мистицизму ничего больше и не надо.
Все мы одной крови. Поэтому она не может бытьинтимной. Безусловно, она драгоценна, так как без неё не может прожить ни одинчеловек.
Сверх того, кровь имеет долгую историю в качествепоэтической метафоры. Ее заставляли символизировать как жизнь, так и пожерт­вованиежизнью, как искупление, так и проклятие, как вторжение нового, так и сохранениестарого. Символ, способный указывать на такое множество противоположныхвещей, великолепно отвечает потребностям тех, кто хотел бы придавать ему любойугодный им смысл. Затушевывая различие между метафорой и фактом, они могутвыдать идею за описание реального мира. И они могут найти себе легковерныхслушателей.
Вот поэтому и не надо предавать ей любой смысл. Онаимеет только один смысл – жидкости благодаря которой мы живём.
В феодальном обществе, где перед аристократами стоялапробле­ма закрепления владений за семьей, было полезно считать, что соб­ственностьспособна переходить от отца к сыну по праву «крови».
Просто им нужно было передать свои владения некакому-то левому человеку, а человеку, которому он всецело доверял, знал ссамого рождения.
Апологеты системы умели задрапировать в пестрые одеждыэтого мифа тот простой экономический факт, что каждая аристократиче­ская семьяявлялась центром крупного земельного владения. При капитализме, когда источникибогатства надо искать в управлении системами заводов и в доступе к крупнымрынкам, идея (или сим­вол) крови неизбежно должна была расшириться до охватацелых народов. Это распространение понятия было достигнуто в XIXв. за счет соединения идей «крови» и «нации». Граф Гобино, менее скандально известный как автор детективов,воздвиг свою теорию социального превосходства на национальных разделениях. XXв.  осталосьраскрыть механизмы сочетания «крови» с «расой».
Свою теорию он может и воздвиг, но это ещё не значит, что она верна, аскорее она полностью лишена смысла, лучше бы свои детективы писал. В сочинении«Опыт о неравенстве человеческих рас» Ж. А. Гобинообъявил «высшей» расой светловолосых и голубоглазых арийцев, которых он считалсоздателями всех высоких цивилизаций. В дальнейшем расистские идеи теснопереплелись с социальным дарвинизмом: естественный отбор и борьба засуществование в человеческом обществе.
Ещё Т. Р. Мальтус (1766-1834) в труде «Опыт о законе народонаселения»(1798) стремился объяснить бедственное положение трудящихся «абсолютным избыткомлюдей», действием «естественного закона народонаселения». Население имееттенденцию размножаться в геометрической прогрессии, в то время как средства ксуществованию могут увеличиваться лишь в арифметической прогрессии.Соответствие между численностью населения и количеством средств существованиядолжно регулироваться эпидемиями, войнами, голодом, непосильным трудом,истребляющим огромные массы людей.
Идея кровного родства по расе служила двум главным целям:она служила для наций извинением на случай осуществления ими иностранныхзавоеваний и в то же время позволяла разделять соб­ственное население у себя встране. Скажем, поскольку люди немец­кой национальности и их потомки рассеяныпо всему свету, для нацистов была очень полезной возможность заявлять, чтоГермания находится там, где есть германская «кровь». При всяком расшире­ниитерритории рейха немцев, нововозвращенных в лоноотечества, можно было называть «спасенными» от ига чуждого народа низшей расы.Вермахт, несомненно, надеялся домаршировать дополного та­кого «спасения» всех лиц с немецким происхождением. Миру при­шлосьсамому спасаться от этих спасителей.
В то же самое время нацисты упрочили свое владычество на ро­дине,создав подозрительное разделение внутри собственного наро­да. Оседлав распространенныйи фанатично поддерживаемый пред­рассудок, они взвалили на евреев вину за всеими же самими обост­ренные или спровоцированные бедствия. Быстрыми, хотя инезамет­ными, скачками началось ожесточение целого народа, и в конце концовлюди, которые не были фактическими убийцами, дозрели до готовности по крайнеймере наряжаться в одежду жертв.
         Фашисты – уроды.Им лишь бы оправдать чем-нибудь свои захватнические войны. Убийцы всегда найдутоправдание своим поступкам.
Если исследование о социальных приложениях мифов «крови»недостаточно для демонстрации их лживости, несколько научных фактов должныпривести к однозначному выводу. Прежде всего кровь делится на группы, однакоэти группы не имеют ни малейше­го отношения к расовой классификации. Ониобнаруживаются у представителей любой мыслимой расы. Люди демократическогосклада ума, должно быть, испытывают некоторое удовлетворение, узнав, что у ниходинаковые группы крови с австралийскими буш­менами и американскимиаборигенами. И чем-то вроде печати на единстве человечества может служитьто наблюдение, что самая нужная при переливании часть крови — плазма, а онасовершенно одинакова у каждого.
Довольно такиспорно:
·       наблюдаетсяповышенная концентрация группы В системы АВО в Китае, Индии, где были частыэпидемии оспы (люди с этой группой реже заболевают оспой и лучше её переносят);
·       при заселенииАмерики у индейцев почти полностью исчезла группа В и сильно сократилась группаА;
·       у австралийскихаборигенов в результате дрейфа генов увеличилась частота группы А.
Во-вторых, носитель наследственных черт — не кровь, абиологические единицы, называемые «генами». Оказывается, что данные генетики,подобно всем другим научным данным, свидетельствуют больше в пользу единствачеловечества, чем его расовой иерархич­ности. Поскольку люди, скорее всего,имеют общее происхождение и поскольку на протяжении истории между человеческимисооб­ществами практиковались смешанные браки, для различных народов по всемумиру обладание определенным геном может быть зарегист­рировано в сочетании слюбой физической характеристикой. Поэтому, вознамерившись отграничитьопределенную «расу» на почве конкретных свойств, вы обнаружите, что всеиндивиды ввиду ка­ких-то одних своих качеств подлежат зачислению в нее, а ввидукаких-то других — отчислению.
Нельзя разграничивать расы. Ни к чему путному это неприведёт. Они сосуществовали тысячелетиями и жили в мире не мешая друг другу.Потомство от смешенных браков может быть довольно плодовитым, например: А. С.Пушкин.
В-третьих, расизм пытается выдать за наследственныесовершен­но ненаследуемые черты поведения. Глухонемота и гемофилия оп­ределяютсягенами, но никакие данные не указывают на то, что подобным образомдетерминируется политическое и социальное пове­дение. Если, например,постулировать существование гена прибыль­ности в капиталистическом смысле, топридется предположить, что феодалы и древние рабовладельцы мотивировались всвоем поведе­нии еще какими-то другими генами, которые перестали быть доми­нантными.Придется говорить, что гены капиталистического пове­дения находились прифеодализме в рецессивной фазе или что они возникли благодаря мутации. Честноеисторическое описание соци­альных изменений уступит тогда место туманной имифической прикладной генетике.
А при чём тут гены? Просто они добивались своихцелей другими средствами. В своё время фашисты заменили положения евгеникирасовой гигиеной, узаконив геноцид.
В чрезвычайно широких рамках унаследованной анатомии и фи­зиологиичеловеческое поведение определяется влиянием окружения. Сильнейшее влияниеоказывает само общество. Капиталисты су­ществуют не благодаря каким-то особымталантам по части наслед­ственности, а в силу конкретного общественного способапроизводст­ва и распределения товаров. Тот же общественный способ опреде­ляеткак появление, так и природу класса промышленных рабочих. Не генетика виновата,что эти классы таковы, каковы они есть, или что так называемые расовые группыоказываются привязаны к то­му или другому классу. Даже господствующий фольклорпризнает этот факт, пропагандируя возможность восхождения от одного клас­са кдругому.
Это и козе понятно. Но при чём тут философия? Этимсоциология занимается.
Итак, только по социальным и никогда не по биологическимпри­чинам негров «последними нанимают, первыми выгоняют», предо­ставляя имдоступ по большей части к работе обслуживания. Толь­ко по социальным и никогдане по биологическим причинам евреев видишь по большей части связанными снесколькими конкретными профессиями и призваниями. И эти социальные причины неделают большой чести правителям общества, потому что негры обязаны своейучастью чьему-то решению держать их в качестве громадного резер­вуарамаксимально дешевой рабочей силы, а евреи — желанию «арий­ских» бизнесменовустранить ловких конкурентов.
Евреев не видишь связанными с какой-то отдельной профессией, простосвязь их с определённой профессией укоренилась в сознании людей посредствомприсущим их нации качествам. Но на самом деле такой связи не существует.
Наследственность играет большую, но отнюдь не исключительную роль вопределении умственных и творческих способностей человека. На психическиеособенности и поведение весьма сильное влияние оказывает среда: воспитание,образование, трудовые навыки, воздействие коллектива и т.п.
По-моему, попытка улучшить породу или «кровь» людей ни к чему хорошемуне приведёт. Да, будут интересные физиологические опыты, наблюдения, которыепродвинут науку вперёд; но сумела же мадам Ломоносова родить своего гениальногосына безо всяких научных ухищрений. Нет смысла увеличивать скорость естественногоотбора, всё должно идти  естественнымпутём. Нужно создавать определённые условия труда, при которых будет как можноменьше лишних, брошенных людей. Первую роль, конечно, должно игратьобразование.
Но если нацисты подарили нам миф о «душе расы», предопреде­ляющейее поведение, то, надо признать, они подарили нам также и наиболее полноеопровержение этой доктрины. В самом деле, ко­гда они вплотную подошли кпроблеме консолидации своего режима и мобилизации германского народа назавоевание других стран, они вовсе не доверились никакой возвышенной тевтонскойличности и никаким первобытным шорохам леса. Наоборот, они захватили прес­су,радио, школы, университеты, различные средства культуры и на­вязали им своюволю. Иначе говоря, они использовали каждое мыс­лимое средство воспитания всвоем народе желаемых качеств.
Вот так сейчас и действуют американцы, оправдываясвоё стремление к наживе мифами о странах, в которых живут лишь одни террористы(все 20 миллионов жителей Ирака).
Что бы ни говорила фашистская теория, фашистская практикаоткровенно признает, что социальное поведение обусловлено воспи­танием. А еслитак, то мы с полным основанием можем ожидать, что от воспитания оно иизменится. Соответственно, если мы обна­ружим у некоторых людей чертыповедения, которые сочтем неже­лательными, наш долг будет заключаться не всегрегации или анни­гиляции этих людей, а в устранении причин, идущих отокружения.
И даже так мы останемся не правыми, так как этичерты нежелательны для нас, а для них они вполне естественны. Так например дляменя нежелательная сторона у БОМЖей – ихнеопрятность, а они считают  для себя этонормой.СУЩЕСТВУЮТ ЛИ «ПЛОХИЕ» РАСЫ?
Объединим два последних постулата, потому что обаони имеют де­ло с этикой:
3. По крайней мере некоторые из этих черт «дурны», причем«дурные» черты доминируют.
4.Другие группы, представители которых обладают «хорошими»чертами, должны тем самым по праву господствовать над группами, представителикоторых обладают «дурными» чертами.
Эта туманная мораль крайне неубедительна, потому чтоутопает самое для нас необходимое — знание о поведении конкретных лю­дей. В нейявственно сказывается желание осуждать оптом и оправ­дывать оптом до всякогоизучения действительного поведения. Кро­ме того, если невозможно сколько-нибудьточное обобщение физи­ческих характеристик расы, маловероятно, что мы большепреуспе­ем, обобщая ее нравственные характеристики. Нам будет достаточно морокис установлением смысла «добра» и «зла» даже и без при­ложения этих терминов кцелым группам людей и распоряжения их судьбами сообразно такому приложению. Намдоставит достаточ­но труда определение содержания нравственных принципов и безтого, чтобы отягощать массы всеми терзаниями, какие способно изобрестиханжество. Осуществлению нравственных суждений ме­шает не столько общая«греховность» в качестве недостатка разумения, сколько тот глаз, вкотором оказывается бревно, когда человек недоволен сучком в глазу другого. Действительно всё это слишкомтуманно. Люди слишком много обращают вним