Содержание
1. Теории естественного права
2. Эволюция естественно-правовых концепций
3. Критика теории естественного права
Литература
1. Теорииестественного права
Концепции естественного права отличаются значительнымразнообразием и даже неоднотипностью. Но все объединены родствомметодологических принципов: право рассматривается не как акт государственнойволи, предполагающий законное принуждение в случае ее нарушения, а каквоплощение справедливости и разума.
Методологическиеосновы естественно-правовыхтеорий. В наиболее последовательном варианте юридического позитивизманравственные оценки выводятся за пределы правовой теории (Дж. Остин). В школеестественного права, наоборот, моральная оценка рассматривается какорганическая часть анализа права.
Действующее право,которое изучают юридические позитивисты, может быть хорошим или плохим,справедливым или несправедливым.
Естественное правоисключает отрицательную оценку. Справедливость составляет самое его существо. Правом(в смысле «естественного права») признается только то, чтосправедливо. Но справедливость представляет собою моральную категорию, несводимую полностью к праву. Отсюда убедительность вывода, разделяемогоподавляющим большинством сторонников естественно правовых взглядов, в том числеи в религиозной интерпретации: «естественное право является не чем иным,как применением этики в сфере права» («Пособие по христианской этике»,Фрайбург, 1979), естественное право — это нравственное право или правонравственности (австрийский ученый католического направления И. Месснер). Морально-совершенноесодержание придает естественному нраву идеальный характер независимо от того,осуществляется оно на практике или нет.
В древности и в средниевека под естественным правом понимались нормы, соблюдавшиеся повсеместно в силусвоей очевидности и справедливости, даже если они не были закрепленызаконодательно. В соответствии с современным пониманием эти нормы следовало быотнести одновременно и к естественному, и к положительному праву. Онипротивопоставлялись не положительному, а «волеустановленному», или«условному» праву. Но их совершенный характер не подвергался сомнению.
Впоследствии, когда весь свод действующих норм получилофициальное государственное закрепление, естественное право сталосопоставляться с действующим (позитивным) правом в целом. При этом допускалось,что действующее право частично совпадает, а частично не совпадает сестественным правом, т.е. частично является справедливым, а частичнонесправедливым. При этом идеальная природа естественного права выявиласьособенно ясно. По словам П.И. Новгородцева, современное естественное правопревратилось в «учение об идеале общественного развития», т.е. оностало элементом идеального правосознания, руководствующегося всецело принципомсправедливости. Это уже не реально действующие нормы, а указание, каким должнобыть право.
Какова бы ни быламировоззренческая подоплека естественно-правовых концепций, они всегда в тойили иной мере исходят из соответствия выдвигаемых правил разуму и природечеловека, даже если ли правила получают религиозно-мифологическое подкрепление.Ссылки на природу человека и разум получили особое признание в XVII-XVIII вв., когда наступил новый этап в развитииконцепций естественного права. При этом и разум, и природа человека понималисьпо-разному.
2. Эволюцияестественно-правовых концепций
Древнейший вариант идеиестественного права — представления об извечном мировом порядке, установленномпо воле богов, содержащиеся в мифах и священных писаниях разных народов. Обществорассматривалось как органическая часть миропорядка, элемент природы,подчиняющейся единому закону. Справедливость и разумность этого закона, егосоответствие природе человека не ставились под сомнение, поскольку онприписывался высшим силам. Такова первая попытка объяснения происхождения исущности права. Любые теологические представления о праве, как бы они ни оснащалисьсовременной терминологией и ни пытались учесть новые научные веяния, сродниатому древнейшему варианту понимания естественного права.
Основы европейскихпредставлений о естественном праве были заложены греческими философами, впервую очередь софистами, с которыми справедливо связывают первые попыткиспециальной разработки представлений о государстве и праве. Происходитрационализация идеи мирового порядка. Возникает сопоставление писаного инеписаного (или божественного, всеобщего) закона. Последний называют иногда иестественным правом. Софист Гиппий (ок.460-400 г. до н. э) понимал под нимнеписаные законы, которые соблюдаются во всех странах. Эту традицию унаследовали Аристотель. Он говорит о естественном праве, которое соблюдается во всехстранах, даже если оно не оформлено в виде законов, и условном праве, илинормах, установленных людьми в форме законов и соглашений.
У Аристотеля, как и у софистов, речь идет именно осопоставлении, а не о противопоставлении естественного и условного права. Этодва вида одного и того же явления. Оба они относится к тому, что мы называемпозитивным, т.е. действующим в том или ином государстве, правом. Ноестественное право не нуждается в специальном оформлении. Оно настолькоочевидно и разумно, что и без того соблюдается всеми. А условное право — особыепостановления, вводимые разными государствами. Естественное правопредполагается хорошим и справедливым. Условное право может быть каксправедливым, так и несправедливым. Но, введя названную типологию, Аристотельне устанавливает иерархии, не называет естественное право высшим, неутверждает, что условному праву можно не подчиняться, если оно несправедливо. Наоборот,его позиция в том, чтобы подчиняться даже плохому закону ради того, чтобысохранить в государстве порядок, без которого никакое право и никакой закон невозможны.
Представление оестественном праве как разумных и всеми народами соблюдаемых правилах дошло до XVII в. Так понимал его и Г. Гроций. Не случайно он говорил о двух путяхвыявления норм естественного права — дедуктивном (путем умозаключения) ииндуктивном. Если мы видим, что какая-то норма соблюдается всеми народами, этоверный знак ее принадлежности к естественному праву. Но Гроций не согласен стем, что плохой закон так же обязывает, как хороший. Он, безусловно, ставитестественное право выше позитивного. В этом смысле он отходит от Аристотеля.
Зачатки современныхпредставлений о естественном праве находят обычно у стоиков, философской школы,возникшей в Греции около 300 г. до н.э. (основатель Зенон) и получившейраспространение в Древнем Риме (Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий).
В отличие от Аристотеля,стоики не рассматривали естественное право как часть позитивного, допускалипротиворечия между ними и возможность нереализуемого естественного права. Темсамым они придали концепции естественного права идеальный характер. Стоикипризнавали, что миром управляет разумное начало божественного происхождения. Этовечный закон, определяющий развитие вселенной. Та его часть, которая доступначеловеческому разумению, получила название естественного закона илиестественного права. И, наконец, существует право человеческое, т.е. позитивное,установленное в тех или иных государствах. Стоики считали, что ряд человеческихустановлений противоречит естественному закону. Они не признавали деленияГреции на полисы, противопоставления греков и варваров, говорили о мировомобществе, равенстве всех людей, отрицали рабство. В связи с этим естественноеправо превращалось в критерий оценки действующих законов, в высшее право. Обосновываласьмысль, что законы государств заслуживают признания только в случае ихсоответствия естественному закону. В этом новизна взглядов стоиков.
Традиции стоиковразвивались Цицероном и римскими юристами. Стал складываться своеобразныйкодекс естественных законов. В формулировке Ульпиана (римского юриста III в. н. э) он включал требовании жить честно, не предать другому, отдаватькаждому то, что ему принадлежит. Эпиктет рекомендовал не желать другим того,чего не желаешь себе. Этот принцип лежал в основе норм естественного права.
Наследие стоиков иЦицерона было воспринято христианскими мыслителями. При этом разумное начало,правящее миром у стоиков и Цицерона, они подменили христианской теологией. АвгустинБлаженный (354-430 гг.) различал вечный закон, естественный и временный (т.е. человеческий)закон, меняющийся в зависимости от места и эпохи. Временный закон оправдан какподтверждение вечного закона, воспринимаемого людьми посредством естественногозакона, запечатленного в душах людей и представляющего собойбожественный голос в человеческой совести.
Фома Аквинский (1225 (1226)- 1274), крупнейший католический теолог, воспроизводит схему АвгустинаБлаженного, прибавив к ней божественный закон как часть вечного закона,явленную людям в Священном писании и откровениях отцов церкви. Он говорит, чтоестественный закон пребывает в сердцах людей и его содержание не может бытьстерто в их сознании. Естественный закон побуждает делать добро, стремиться кдобру и избегать зла. Фома отмечает, что естественный закон носит характеробщих принципов, и это делает необходимым введение более конкретных правил вформе человеческих законов.
И Августин, и ФомаАквинский признают, что несправедливый, т.е. противоречащий естественномуправу, чакон подлинным законом не является, и ему можно не подчиняться, еслиэто не причиняет большого вреда обществу. «Каждый человеческий позитивныйзакон обладает природой закона в той мере, в какой он вытекает на естественногозакона, — писал Фома Аквинский. — Если, однако, в каких-то пунктах онпротиворечит закону природы, он не является больше законом, а скореепредставляет собой извращение закона».
Принцип обязательногосоответствия позитивного права естественному, четко сформулированный АвгустиномБлаженным и Фомой Аквинским, встречался еще в «Законах» Платона, былвоспринят стоиками, Цицероном и римскими юристами.
Но он зазвучал в полнуюсилу лишь в эпоху буржуазных революций (XVII-XVIII вв.), когда теория естественного права стала знаменем борьбы за коренныеобщественные преобразования, за изменение правовой системы на основе равенстваи справедливости.
Гуго Гроций, один изпровозвестников этой новой эпохи, по существу не внес в правовую теорию ничегонового, сказав, что только нормы естественного права (по его определению,веления здравого разума) являются «правом в собственном смысле слова»,а нормы, установленные людьми, признаются правом лишь в той мере, в какой онине противоречат естественному праву. Но когда Гроций провозглашает, что «неследует повиноваться приказам власти, противным естественному праву ибожественным заповедям», несмотря на существенные оговорки и ограничения,это звучит как призыв к обновлению системы позитивного права.
В XVII в. даже среди философов просветительского направления были и иныевзгляды на естественное право. Особняком в этом отношении стоят англичанин Т. Гоббс(1588-1679) и голландец Б. Спиноза (1632-1677). Они полагали, что естественноеправо, которым будто бы руководствовались люди в государстве ином состояния, — это право на всё, ничем не ограниченная свобода, приводящая к войне всех противвсех. Разумные привила поведения, основанные на учете интересов других людей ипризванные обеспечить мир, Гоббс называл естественными законами,противопоставляй их естественному праву. Будучи убежденным, юридическипозитивистом, Гоббс категорически возражал против критики государственныхзаконов на том основании, что они противоречат законам естественным. Гоббс шелв данном случае против господствовавшего в юридической науке XVII-XVIII вв. течения.
Наряду с требованиемприведения позитивного права в соответствие с естественным правом XVII-XVIII вв. ознаменовались еще одним принципиальнымсдвигом в концепции естественного права. Постепенное становлениеиндивидуализма, утверждение самоценности и определенной автономии личности,начавшиеся в эпоху Возрождения, привели к смещению центра тяжести в пониманииестественного права с разумных правил поведения, способных обеспечитьнормальную жизнь общества, на права человека, которые стали толковаться какпринадлежащие ему от природы, неотчуждаемые, а не дарованные государством. Какраз в обеспечении этих нрав, в их охране от посягательств, в том числе состороны государства, стали видеть главное содержание естественного права.
Этот сдвиг впервыепроизошел во время английской буржуазной революции XVII в.Борцы с абсолютизмом стали ссылаться не на исторически сложившиеся законыАнглии, а на права человека. Наиболее законченное выражение эти идеи получили уДжона Локка, чьи труды явились как бы подведением итогов революции.
Идеи английскойреволюции были восприняты американской Декларацией независимости (1776),французской Декларацией прав человека и гражданина (1789 г) и получили мировоепризнание. Таково и современное понимание естественного права. Им проникнутыДекларация ООН 1948 г. и международные пакты о правах человека, а такжеположения ряда действующих конституций, прямо говорящие о правах человека илисемьи, предшествующих позитивному праву и являющихся по отношению к немувысшими (например, п.1 ст.41 и п.1 ст.43 Конституции Ирландии).
К началу XIX в. идеи естественного права заметно потускнели. Сложилась историческаяшкола права, исходившая не из разума или природы человека, а из истории и духанарода. Философия права, как новое направление политико-юридических исследованийпервоначально заимствовала некоторые элементы естественно-правовых теорий, ноотнюдь не сводилась к ним. Наконец, утвердившийся в качестве господствующегонаправления в науке и практике юридический позитивизм сознательно бросил вызовтеории естественного права.
Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа так называемоговозрожденного естественного права. К ней принадлежали известный немецкий юристР. Штаммлер (1856-1938), видные представители отечественного правоведения П. ИНовгородцев (1866-1924), Б.А. Кистяковский (1861-1920) и др. Становление этойшколы было обусловлено разочарованием реальным состояниемгосударственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества,обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второгопоколения прав человека», т.е. социальных прав.
Принципиальным отличиемнового направления от сложившихся традиций явилось то, что содержаниеестественного права не рассматривалось как нечто неизменное, раз и навсегдаданное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь жепостоянной природы человека. Вместо классического набора неотчуждаемых прав (преждевсего, свобода, равенство, собственность) выдвигалась идея «естественногоправа с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер), Личные права дополнялисьсоциальными, что открывало новые горизонты в преобразовании правовой системы.
После Второй мировой войны в связи с разгромом фашизма,способствовавшим дискредитации нормативистских представлений о праве как волесуверена, наблюдался новый всплеск интереса к теориям естественного права.
Большой резонанс вызвалакнига Густава Радбруха (1878-1949). «Законное неправо и надзаконное право»(1946 г). В Италии крупнейшим представителем школы естественного права в XX в. был Дж. Дель Веккьо (1872-1970), в США — Лои Фуллер (1902-1978),РоналдДворкин и др. Фуллер разработал оригинальную концепцию, которуюон назвал «процедурным естественным правом», в отличие отматериального. Гарантию справедливости (моральности) права он видел в такихвнешних признаках, как полнота, непротиворечивость, соблюдение правилзаконотворчества и публикации законов и т.п.3. Критика теории естественного права
Спорить с древним,аристотелевским пониманием естественного права (нормы, которые соблюдаютсявсеми народами, даже если они не облечены в форме закона) трудно. Стрелыпротивников естественного права направлены против его классических (XVII-XVIII вв.) и современных представителей.
Отвергается мысль,идущая от стоиков, Цицерона, Августина Блаженною и Фомы Аквинского: несправедливыйзакон не является законом, это извращение природы закона. Мысль эта, какотмечалось выше, приобрела законченную форму у Гуго Гроция: только естественноеправо (веления здравого разума) является правом в подлинном смысле слова, нормыпозитивных законов являются правом лишь в той мере, в какой они не противоречат естественному праву, в противномслучае им можно не подчиняться. Последующее развитие концепции прибавило катому главным образом сведение естественного права к прирожденным инеотчуждаемым правам личности.
Если воспринимать этиположения буквально, они действительно весьма уязвимы. Сторонники юридическогопозитивизма (и не только они) опровергают формулу Гроция, подчеркивая, чтоестественное право не является правом в подлинном смысла слова, потому что егоисполнение не гарантировано возможностью государственного принуждения. Оностановится правом только в том случае, когда воспринимается позитивным закономили судебными решениями.
То, что называютестественным правом, говорят его критики, представляет собой всего лишьморальное суждение. Право смешивают с моралью и подменяют моралью, лишая егоюридической определенности и обязательности.
Нормы, выдаваемые заестественно-правовые, не всемипризнаются таковыми, по этим вопросамвозможны разныесуждения.
Оправдание неподчиненияпозитивным законам ссылками на их несоответствие естественному праву способноподорвать устои государства, привести к анархии.
Во всей этой критикеесть доля правды. Она обнаруживает слабые стороны естественно-правовых подходов.Но все же эта критика основана на упрощениях, преувеличениях и непониманииприроды и значения рассматриваемой концепции. В этом убеждает современноетолкование естественного права, проясняющее и дополняющее ряд вы сказываютклассиков теории, которые не всегда следует понимать буквально.
Современное пониманиеестественного права и значение этой концепции. Как правило, современные сторонники теорииестественного нрава не считают его непосредственно действующим, имеющим обязательнуюсилу. Провозглашая, что естественное право выше, сильнее позитивного (такиедекларации встречаются и в юридических актах, в частности, Конституционногосуда ФРГ), они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, асправедливость норм естественного права. По мнению Р. Штаммлера, нормаестественного права не должна иметь какого-либо «положительного значения. Т.е.быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами, выраженнымив законах», она обращается только к законодателю. Р. Штаммлеру вторит П.И.Новгородцев: ''Современная юриспруденция относит название права исключительно кнормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования непредставляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущегоправа". «Современные правовые доктрины Германии считают, чтоестественные права человека становятся „юридическими“ основнымиправами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и чаконами»,- пишет Б.А. Четвернин. С этим согласились бы и сторонники юридическогопозитивизма.
Значит, речьдействительно идёт о нравственных оценках, моральных соображениях, что прямопризнают представители естественно-правовой школы. П.И. Новгородцев называлидею естественного права «представлением общечеловеческой справедливости,осуществляемой в положительном праве». Е.Н. Трубецкой писал, что «предписанияестественного права по содержанию своему суть вместе с тем предписаниянравственные''.
Нужна ли нравственнаяоценка для понимания права или ее следует, как рекомендуют многие представителиюридического позитивизма, вынести за пределы права и правовой теории? Ответ П.И.Новгородцева вполне убедителен: »… естественное право представляет собойнеискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежностьфилософии права. Естественному праву свойственно стремление оценивать фактысуществующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задачафилософии права".
Упреки критиков теорииестественного права в произвольности выбора норм, понимаемых как воплощениеразума и справедливости, не лишены некоторых оснований. В самом деле, полноеединодушие по вопросу о том. что справедливо, едва ли возможно. Но в любомобществе есть господствующие, получающие широкое распространение взгляды. Именноони ассоциируются с естественным правом, содержание которого эволюционирует. Естьтак называемая объективная, признанная обществом мораль, отличаемая отсубъективных взглядов отдельных лиц или групп населения.
Констатация этическойприроды естественного права не означает готовности удовлетворитьсяразграничением права на действующее и идеальное, признании незыблемости такогоделения.
Наоборот, весь смыслконцепции естественного права состоит в том, чтобы превратить идеальное право вдействующее, устранить разрыв между ними.
Лэтиция Джианформаджио,профессор Сиеннского университета (Италия) отмечает дуалистическую природуконцепции естественного права. Позитивное право существует само по себе,естественное право (в современном понимании) — лишь в сопоставлении спозитивным правом. Оно — часть пары понятий (естественное право — позитивноеправо), причем признается в этой паре высшей категорией. Их соотношениезаключается в том, что естественное право всегда справедливо, но не всегда онореально существует, т.е. действует. Позитивное право, наоборот, всегда реально,но не всегда справедливо. Смысл концепции естественного права заключается втом, чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право впозитивное.
Всем известны способычастичного решения этой задачи, признаваемые позитивным правом. Это внесениеизменений в действующее право, толкование права, обращение к общим принципамправа, особый институт права справедливости или судов справедливости (совестныхсудов), это, наконец, предусмотренное современными гражданскими кодексамиобращение к общим началам и смыслу законодательства, требованиямдобросовестности, разумности и справедливости в случае отсутствия или неясностизакона (ст.6 ч.2 действующего ГК РФ). В этих формах представления о естественномправе обретают реальность, но лишь в той мере, в которой это допускаетсяпозитивным правом.
Литература
1. Алексеев П.В. Философия. Учебник.- М.: ТЕИС, 1996. — 580 с.
2.Гусейханов М.К. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Издательско-торговаякорпорация «Дашков и К», 2004. -692 с.
3. Дубнищева Т.Я. Концепциисовременного естествознания: Учебник М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. — 832с.
4.Основы современной философии: Учебник / Под ред. М.Н. Росенко. — СПб.: Издательство«Лань», 1999. — 295 с.