Содержание
Иррациональная методология А. Шопенгауэра.………………………………2
Основные идеи философии интуитивизма.……………………………………5
Спецификасоциального познания……………………………………………..9
Модернизация натурализма…………………………………………………...16
Литература……………………………………………………………………...19
1. Иррациональная методология А. Шопенгауэра.
Одной из самых ярких фигуриррационализма является Артур Шопенгауэр (1788-1860), который былнеудовлетворен оптимистическим рационализмом и диалектизмом Г. Гегеля. Он непринял и фейербаховской концепции. Шопенгауэр тяготел к немецкому романтизму,увлекался мистикой. Он преклонялся перед философией Канта и философскими идеямиВостока.
Шопенгауэр не просто уменьшил рольразума за счет эмоций и, главное, абсолютизировано понимаемой им воли, оноспорил само понятие разума как области осознанной ментальной деятельностичеловеческого сознания, введя в него бессознательно-иррационалные моменты. Этоуже не было бессознательное в кантовском понимании, когда бессознательноедействовало «рука об руку» с рассудком и могло быть осознано разумом (как уФихте и Шеллинга) в своей структуре, это уже было бессознательное как универсальнаяиррациональная стихия, неподвластная никаким рациональным методам исследования.Интеллект, согласно Шопенгауэру, сам того не сознавая, функционирует не посвоему рациональному плану, но по указаниям воли, которая признается единойэнергийной основой всех личных воль и самого объективного мира: для негоинтеллект – это лишь орудие воли к жизни, как когти и зубы зверя. Интеллектутомляется, а воля неутомима. Таким образом, Шопенгауэр, с одной стороны,стремился к расширению наших представлений о мире человеческой психики,сводимой ранее преимущественно к рациональному началу, а с другой – он осталсяна позициях объективного идеализма Гегеля, заменив на «посту» первопричины мирарациональную абсолютную идею на иррациональный момент человеческой психики –метафизическую первоволю. Реальна только одна космически громадная воля, котораяпроявляется во всем течении событий Вселенной: мир – только зеркало этоговолнения, выступающее как представление.
В 1813 г. А.Шопенгауэр защитилдокторскую диссертацию, которая была им озаглавлена «О четверояком корне законадостаточного основания».
Вообщеосновным постулатом закона достаточного основания является тезис: «Ничто несуществует без основания того, почему оно есть». Шопенгауэр имеет в виду поддействием этого закона связь причины со следствием в различных сферахдействительности.
Философвыделяет четыре модификации этого закона: для физических объектов, то есть длясвязей и отношений материального мира, для связей логического мышления, дляотношений математических и для психологической волевой обусловленности. Все этисвязи существуют только как связи представлений, и сами являются не более чемпредставлениями. Первые три сферы опираются на последнюю и в конечном счетедолжны сводиться к основаниям психического характера, которые, в свою очередь,сводятся к волевым усилиям индивидов, а эти усилия проистекают из сущности всейдействительности, т.е. из Мировой Воли. Т.о. в воле содержится сущность всякойпричинности.
Вматериальном мире господствует строжайшая необходимость, здесь нет свободыволи, есть лишь причины действия: волевые решения субъектов определяют ихповедение, которым в конечном счете является любая совокупность человеческихпоступков. Т.о. всякая причинность сводится Шопенгауэром к актам воли,исходящим из первоосновы — Мировой Воли. «Волевые решения — это мотивации, авсякая мотивация — это «причинность, видимая изнутри». [«Мир как воля и представление»,Т.1., § 24, с. 175].
Длясвободы среди явлений действительности места нет:
«Остается,таким образом, вопрос: свободна ли сама воля? Здесь, стало быть, понятиесвободы, которое до тех пор мыслилось лишь по отношению к возможности, было ужеприменено к хотению, и возникла проблема, свободно ли само хотение? Но приближайшем рассмотрении первоначальное, чисто эмпирическое, и потомуобщепринятое понятие о свободе оказывается неспособным войти в эту связь схотением. Ибо в понятии этом «свободный» означает «соответствующий собственнойволе»; коль скоро, следовательно, спрашивают, свободна ли сама воля, то это,значит, спрашивают, соответствует ли воля сама себе; хотя это само собою,разумеется, однако это ничего нам не говорит. Эмпирическое понятие свободывыражает следующее: «Я свободен делать то, что я хочу», — причем слова «что яхочу» уже решают вопрос о свободе. Но теперь мы спрашиваем о свободе самогохотения, так что вопрос должен принять следующий вид: «Можешь ли ты такжехотеть того, что ты хочешь?» — выходит так, как будто бы данное хотениезависело еще от какого-то другого, скрывающегося за ним хотения… такимобразом, пришлось бы подниматься все выше и выше в бесконечность, причем однохотение мы всегда мыслили бы в зависимости от другого». [«Мир как воля ипредставление», Т.1., § 55, с.376].
Можнозаключить, что в основе всякого познания лежат интуитивно формирующиеся ипереживаемые мотивации человека, и познание есть просто-напросто функциябиологических мотиваций людей, их воли.
2. Основные идеифилософии интуитивизма.
Способность постижения истины илиидеи изобретения, открывающей или изображающей нечто, без обоснования с помощьюлогики именуется интуицией. Интуицию издавна делят на две разновидности:чувственную и интеллектуальную. Интуиция – это некое полуинстинктивное сознаниеи вместе с тем стоящее выше обычного сознания, являющее собой по своей познавательнойсиле по существу сверхсознание. Она, как бы в одно мгновение по частям, помалейшим деталькам объекта, схватывает суть целого, как бы «выветриваянаизнанку» всю его подноготную. Бывают случаи, когда человек чрезвычайнобыстро, почти мгновенно, схватывает мыслью сложную ситуацию, например, во времявоенного сражения, и, ясно осознавая «что к чему», находит правильное решение.Интуиция – это способность постижения истины путем прямого ее усмотрения безобоснования с помощью доказательства.
По словам А. Бергсона, интуиция естьокраина или полутень интеллекта; ее вытеснили из центра из-за того, что длядействия она менее полезна, чем интеллект: ее функция заключается скорее втончайшем усмотрении сути дела, а не в самом деле (в смысле его регуляции).Существенная особенность интуиции состоит в том, что она не разделяет мыслимыйобъект на части и не рассматривает их порознь, чтобы затем перейти к синтезу,да так, что рациональная логика ума не поспевает за ней, а потом «удивляется»тому, как это у нее получилось, как это она определила его. Интуиция как быизначально синтетическая активность духа, при этом самая тонкая, самая изящная его«особа».
Интуиция схватывает многообразиеособенностей объекта в их едино-целостности, «заглядывая» на объект откуда-тоиз-за «спины» интеллекта или, точнее, с высоты сверхсознания. Интуиция – это«умное созерцание», пронзающее «мелочи» частностей и вцепляющееся в саму сутьобъекта.
Опытный врач сразу, без рассужденийможет понять суть болезни, а потом уже обосновывает правильность своего «чутья».Деятели науки, искусства, полководцы, государственные и политические деятели,изобретатели не раз отмечали, что самым плодотворными периодами творческогопроцесса их мышления являются моменты наплыва вдохновения, упоительноговосторга и внезапного озарения мысли. На крыльях этого счастливого чувствчеловек поднимается до удивительной остроты и ясности сознания, когда еговзгляд на вещи становиться максимально проницательным, и он оказывается способнымпредвосхищать итог мыслительной работы, мгновенно пробегая и как бы перескакиваячерез отдельные ее звенья.
Этот способ мышления нередкоокутывают густым туманом мистики и объявляют его бессознательным процессом. Вкаждом научном открытии и изобретении решающую роль играет последнее звенодлинной цепи подготовительных работ. Интуитивные выводы возможны лишь на почвеогромных усилий ума не одного человека.
Имеется жесткая зависимостьсодержания проблем и методов их решения от всего накопленного обществом знания.Так, открытие И. Ньютоном закона всемирного тяготения было подготовленоработами И. Кеплера, х. Гюйгенса и других. К теории относительности непосредственно также подводили многиеисследования, а А. Пуанкаре, как говорят, «чуть не открыл» теориюотносительности одновременно с А. Энштейном. Но никакая сила интуиции дажесамого могучего гения не могла привести к открытию теории относительности,например, в Древнем Египте. Для этого не было предпосылок. Иногда научноетворчество резко противопоставляют логике. В этом есть доля истины. Строгологическое мышление, подчиняющееся готовым правилам формальной логики, алгоритмам,автоматически гарантирует успех в решении типовой задачи. Но новые знания,которые не вытекают из добытых ранее систем правил, могут быть полученыэвристически, путем творческого поиска, не гарантируя заранее успеха: ищущийновое должен быть готов к тому, что его поиски могут кончиться неудачей.Научить человека «делать» открытия и мыслить творчески также трудно, какнаучить его быть мудрым, сообщив правила житейской мудрости. В основном онидают нам возможность лишь задним числом осознать меру совершенной нами глупости.Логика так же мало может помочь, как знание грамматических правил – научитьсоздавать подлинно художественные стихи. Но интуиция не нечто сверхразумное илинеразумное. В интуиции не осознаются все те признаки, по которым осуществляетсявывод, и те приемы, с помощью которых делается этот вывод. Интуиция – это нетолько постижение истины, но и чувство и понимание, что это именно истина.интуиция – это эмоционально насыщенное понимание сути проблемы и ее решения,когда ученый врастает в проблему и сливается с ней до такой степени, что уже иво сне она преследует его и властно требует ответа.
Интуиция тесно связана с такназываемым жестким экспериментом, когда объект исследования ставится внеимоверно тяжелые, необычные условия. Интуиция – это свернутая, резкосгущенная логика мысли. Она так же относится к логике, как внешняя речь квнутренней, где очень многое опущено и фрагментарно.
Интуиция не составляет особого путипознания, идущего в обход ощущениям, представлениям и мышлению. Она составляеткачественно особый вид умозаключения, когда отдельные звенья логической цепипроносятся в сознание более или менее бессознательно, а предельно ясноосознается итог мысли – истина.
В интуиции тесно сплетаются мышление,чувство и ощущение. Она сближает научное познание с художественным творчествоми наоборот. Когда талантливый актер играет негодяя, то этот негодяй «находитсяв нем», а самость актера выражается в оригинальном мастерстве игры, чтопроявляется в правде этого художественного образа, в котором слиянно существуютдва человека в одном лице. Но это, разумеется, — не шизофреническое раздвоениеличности, а вполне здоровый феномен подлинного творческого искусства.
В качестве заключения скажемследующее: на крыльях интуиции, а не только по лестнице логики осуществляетсяинтеллектуальный скачек от старого знания к новому, открытия в науке,изобретение в технике и созидание в области искусства. Интуиции бываетдостаточно для усмотрения истины, но ее недостаточно, чтобы убедить в этойистине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство…
3. Специфика социального познания.
Человеческое познание подчиняетсяобщим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают егоспецифику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, котороеприсуще социальной философии. Следует, конечно, иметь в виду, что в строгомсмысле слова всякое познание имеет социальный, общественный характер. Однако вданном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этогослова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его различныхуровнях и в различных аспектах.
Специфика этого вида познаниязаключается, прежде всего, в том, что в качестве объекта здесь выступаетдеятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектамипознания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познаниястановится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другимисловами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объектесоциального познания изначально присутствует и его субъект.
Далее, общество и человек, с однойстороны, выступают как часть природы. С другой — это творения и самогообщества, и самого человека, опредмеченные результаты их деятельности. Вобществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные,так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения какчувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональныеи иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого обществаразличные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственныхпотребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, еемногообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудностьсоциального познания и его специфику по отношению к другим видам познания.
К трудностям социального познания,объясняемым объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания вспецифике объекта, добавляются и трудности, связанные с субъектом познания.Таким субъектом является в конечном счете сам человек, хотя и вовлеченный вобщественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт иинтеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом,при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностныйфактор.
Наконец, необходимо отметитьсоциально-историческую обусловленность социального познания, в том числеуровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальнойструктурой и господствующими в нем интересами.
Конкретная комбинация всех указанныхфакторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразиеточек зрения и теорий, объясняющих развитие и функционирование общественнойжизни. Вместе с тем указанная специфика во многом определяет характер иособенности различных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическуюи ценностную (аксиологическую).
1.Онтологическая (от греч. on (ontos) — сущее) сторона социальногопознания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций егофункционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъектсоциальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен всистему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте указанная вышесложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностнымэлементом социального познания являются объективной основой многообразия точекзрения по вопросу о сущности социального бытия людей.
Что это действительно так,свидетельствуют и сама история социального познания, и его сегодняшнеесостояние. Достаточно отметить, что различные авторы за основу бытия общества ичеловеческой деятельности принимают такие разнородные факторы, как идеюсправедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютныйразум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьбу «инстинкта жизни» и«инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд),«реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М.Лацариус, X. Штейнталь), географическую среду (Ш. Монтескье, П. Чаадаев).
Каждая из этих точек зрения, а ихможно бы было назвать гораздо больше, отражает ту или иную сторону бытияобщества. Однако задача общественной науки, каковой и является социальнаяфилософия, заключается не в простой фиксации различного рода факторовсоциального бытия, а в том, чтобы обнаружить объективные закономерности итенденции его функционирования и развития. Но тут мы и сталкиваемся с главным вопросом,когда речь идет о социальном познании: а существуют ли эти объективные законы итенденции в обществе?
Из ответа на него вытекает и ответ овозможности самой социальной науки. Если объективные законы социальной жизнисуществуют, то, следовательно, возможна и социальная наука. Если же такихзаконов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, ибонаука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодняне существует.
Указывая на сложность социальногопознания и его объекта, например, такие последователи И. Канта, как В.Виндельбанд и Г. Риккерт, утверждали, что никаких объективных законов вобществе нет и не может быть, ибо здесь все явления носят индивидуальный,неповторимый характер, а, следовательно, в обществе нет и объективных законов,которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи междуявлениями и процессами. Последователи неокантианцев пошли еще дальше иобъявили, что само то общество существует лишь как наше представление о нем, как«мир понятий»», а не как объективная реальность. Представители этой точкизрения по существу отождествляют объект (в данном случае общество и вообще социальныеявления) и результаты социального познания.
На самом деле человеческое общество(как и сам человек) имеет объективную, прежде всего природную, основу. Оновозникает и развивается тоже объективно, то есть независимо от того, кто и какего познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае вистории вообще не было бы какой-либо общей линии развития.
Сказанное, конечно, не означает, чторазвитие социального знания вообще не влияет на развитие общества. Однако прирассмотрении этого вопроса важно видеть диалектическое взаимодействие объекта исубъекта познания, ведущую роль основных объективных факторов в развитииобщества. Необходимо также выделить те закономерности, которые возникают в результатедействия этих факторов.
К таким основным объективнымсоциальным факторам, лежащим в основе любого общества, относятся прежде всегоуровень и характер экономического развития общества, материальные интересы ипотребности людей. Не только отдельный человек, но и все человечество, преждечем заниматься познанием, удовлетворять свои духовные потребности, должноудовлетворить свои первичные, материальные потребности. Те или иные социальные,политические и идеологические структуры также возникают лишь на определенномэкономическом базисе. Например, современная политическая структура общества немогла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, безусловно, нельзяотрицать взаимовлияния самых различных факторов на общественное развитие,начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире.
2.Гносеологическая (от греч. gnosis — знание) сторона социальногопознания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросомо том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет лионо их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познаниепретендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на этот вопрос вомногом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социальногопознания, то есть от того, признается ли объективное существование общества иналичие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальномпознании онтология во многом определяет гносеологию.
К гносеологической сторонесоциального познания относится также решение таких проблем:
— каким образом осуществляется познание общественных явлений;
— каковы возможности их познания и каковы границы познания;
— роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личногоопыта познающего субъекта;
— роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов всоциальном познании.
Немаловажное значение имеет вопрос овозможностях человеческого разума в познании духовного мира человека иобщества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемывозможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, втом числе психологических состояний больших групп людей как проявлений ихмассового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла»и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни иих пониманию.
3. Помимо онтологической и гносеологической сторон социального познаниясуществует и ценностная — аксиологическая его сторона (от греч. axios— ценный), играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любоепознание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами,пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подходпроявляется уже с самого начала познания — с выбора объекта исследования. Этотвыбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательнымопытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки иприоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и егоформы и методы, а также специфику истолкования результатов социальногопознания.
То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он егооценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностныхпозиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания.
В связи со сказанным возникаетвопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концовперсонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначену разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальномпознании несовместимо с признанием социальных наук. Другие придерживаются противоположнойточки зрения. Думается, что правы именно последние.
Действительно, сам по себе ценностныйподход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всемупознанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто неотрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающаясовместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой,состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденцииразвития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять неразвитие и функционирование объекта исследования различных общественныхявлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себеостается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем лимы его вообще.
Таким образом, ценностная сторонасоциального познания вовсе не отрицает возможность научного познания общества иналичие социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению общества,отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Тем самымпроисходит более конкретное, многостороннее и полное описание социальныхфеноменов и, следовательно, более научное объяснение социальной жизни. Главноезаключается в том, чтобы на основе различных точек зрения и подходов, позиций имнений выявить внутреннюю сущность и закономерность развития социальных явленийи процессов, что и составляет главную задачу социальных наук.
Онтологическая, гносеологическая иаксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуяцелостную структуру познавательной деятельности людей.
4. Модернизациянатурализма
Натурализм (от лат.natura -природа) – это философская позиция, отождествляющая все сущее сприродой, отрицающая понимание природы только как части бытия и исключающая изтеоретических объяснений какие-либо ссылки на «сверхъестественные» сущности.Для натурализма начала XX века была характерна тенденция к универсализациипринципов и методов естествознания и их экстраполяции на понимание человека иобщества. Это выразилось в появлении расово-антропологических, биоорганическихи иных натуралистических школ в социологии, а также различных вариантов натуралистическойэтики, связывающих нравственное сознание и моральные нормы с психофизиологическойприродой человека.
Как философскоенаправление натурализм сложился в 1920-40е годы в США. В идейном отношении онбыл альтернативой религиозно-идеалистическим и трансценденталистскимконцепциям. От позитивизма натурализм отличало стремление сохранитьмировоззренческую и онтологическую проблематику, а также ясно выраженныйсоциальный оптимизм и гуманистический пафос, связанный с защитой прав человека,критикой деструктивных социальных сил (милитаризма, политической нетерпимости ит.п.).
Натурализм является однимиз видов философского монизма, согласно которому все существующее ипроисходящее в мире суть естественное в том смысле, что оно допускаетобъяснение методами естественных наук, расширяющих сферу своего применения навсе новые области объектов и событий. Натурализм противостоит установке, чтомогут существовать явления, в принципе лежащие вне сферы научного объяснения.Сторонники натурализма подчеркивают, что он является в первую очередь методом,а не онтологической установкой, поэтому он не тождественен материализму и,вообще говоря, допускает различные онтологии.
При всех вариацияхвзглядов для представителей натурализма типичны следующие черты. Полагается,что любые естественные объекты, от минералов и растений до человеческих существи социальных институтов, существуют внутри пространственно-временного икаузального порядков. Причинами любых явлений могут быть только естественныеобъекты или же эпизоды из их прошлых состояний, которые произвели изменения вкаких-либо других естественных объектах. Любые объяснения со ссылками нанеестественные объекты не допускаются.
Естественные процессысуть изменения в естественных объектах или их системах. Природа рассматриваетсякак система всех естественных процессов. В принципе любые ее части интеллигибельныи доступны для познания, но как целое она не может быть объяснена. Длянатурализма принципиально, что человеческое сознание и социальная жизнь стольже доступны для естественных объяснений, как и остальная природа. Если для тогоили иного круга явлений применяются ненатуралистические объяснения, то этосвидетельствует о том, что здесь еще не достигнут прогресс, который приведет ких замене естественными объяснениями.
Наиболее адекватнонатуралистическая установка выражена в естествознании, но она не чужда исоциально-гуманитарным наукам, а простые ее формы представлены в здравом смыслеи практической жизни. Представители натурализма ориентируются на науку каксистематическое применение натуралистического метода и коррекцию любого знанияв соответствии с ним. Они отрицают платонистскую трактовку объектов формальныхнаук и рассматривают объекты математики как инструментарий для описания естественногомира, а логические формы — как средства для его исследования.
В самом по себеуниверсуме нет моральных или идеальных ценностей, отличных от ценностейиндивидов или социальных групп, этические теории поэтому можно в принциперассматривать подобно научным теориям и оценивать их по эмпирически проверяемымследствиям.
Поскольку в рамкахфилософского натурализма ставится цель не созидания некоторых систем, апрояснения с помощью натуралистического метода проблем, возникающих в любыхсферах жизни человека, то натурализм оказывается весьма неоднородным. В неместь и сторонники различных видов материализма (Р.В. Селларс, К. Ламонт, М.Фарбер, Нагельи др.), и представители прагматизма с их явным тяготением кэмпирической методологии, и весьма спекулятивно настроенные теоретики,например, Дж. Баклер с его «ординальным натурализмом».
С 1980-х годов наметиласьзаметная активизация натурализма, связанная с ростом внимания к проблемечеловека и натуралистическому гуманизму (П. Кэрц, Б. Оуден), с доминированиемматериализма в современной англоязычной философии сознания (philosophy ofmind), со стремлением разработать натуралистическую эпистемологию,соответствующую уровню нынешнего естествознания и когнитивных наук. Важнойтенденцией, укрепившей позиции натурализма, стало выдвижение натуралистическиориентированных концепций крупнейшими представителями аналитической философии,например, программы натурализированной эпистемологии — Куайном, натуралистическойтеории языка и сознания — Сёрлом.
Литература
1. А.M. Каримский, Сёрль Дж. Сознание, мозг и наука // Путь.1993, № 4;
2. А.Г. Спиркин. Философия: учебник. – М.: Гардарики,1999 – 816с
3. www.socfil.narod.ru/glava_1_2.htm
4. filosof10.narod.ru/lib/ref/smirnov.doc
5. Шпаргалки по философии. – М.: Дрофа, 2003