Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионально образования
Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна
Северо-Западный институт печати
Факультет издательского дела, рекламы и книжной торговли
Кафедра рекламы
РЕФЕРАТ
По дисциплине:
КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
на тему:
«Индуктивный и дедуктивный методы построения теории»
Работу выполнила: Никольченко Ольга
Студентка первой группы РКД 1.2
Руководитель:
Романенко В.Н.
Содержание
Введение
1. Теория как особая форма научного познания
2. Основные формыумозаключений
3. Индукция
4. Дедукция
Список литературы
Введение
Знания играют важную роль в нашейжизни и научные методы приобретения знаний очень разнообразны, но тесно связанныдруг с другом.
Рациональные суждения традиционноделят на дедуктивные и индуктивные. Вопрос об использовании индукции и дедукциив качестве методов познания обсуждался на протяжении всей истории философии. В отличиеот анализа и синтеза эти методы часто противопоставлялись друг другу и рассматривалисьв отрыве друг от друга и от других средств познания.
В современном научном познании индукцияи дедукция всегда оказываются переплетёнными друг с другом. Реальное научное исследованиепроходит в чередовании индуктивных и дедуктивных методов противопоставление индукциии дедукции как методов познания теряет смысл, поскольку они не рассматриваются какединственные методы. В познании важную роль играют другие методы, а также приемы,принципы и формы (абстрагирование, идеализация, проблема, гипотеза и т.д.). Так,например, в современной индуктивной логике огромную роль играют вероятностные методы.Оценка вероятности обобщений, поиск критериев обоснования гипотез, установлениеполной достоверности которых часто невозможно, требуют всё более утончённых методовисследования.
Актуальность данной тематики обусловлена тем, что индукция-дедукцияиграют важную роль как в философском, так и в любом другом познании, и понимаютсякак синоним всякого научного исследования.
индукция дедукция теория познание
1. Теория как особая форма научного познания
Теория (греч. θεωρία — рассмотрение,исследование) — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношенияи связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальноеотражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключенийна основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствиетеоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются всоответствии с научным методом.
Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностьюобобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как формасинтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряютпрежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.
Другие определения
Существуют и другие определения «теории», в которыхтаковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения.Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например«теория геосинклиналей» и пр. Это можно рассматривать как попытку придатьвесомость данному гипотетическому построению, т.е. попытку ввести в заблуждение.
В «чистых» науках, теория — произвольная совокупностьпредложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правиламипостроения выражений и их понимания.
Функции теории
Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболеезначимые функции теории:
теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами;
в теории происходит разработка терминологии;
теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различныепроявления объекта теории.
Проверка теории
Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий являетсяпрямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однакочасто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновениижизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономическиеи социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом,а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченныеранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательнаясила присутствует.
На самом деле взаимоотношение «теория — эксперимент»более сложное. Поскольку теория уже отражает объективные явления, ранее проверенныеэкспериментом, то нельзя делать подобные выводы. В то же время поскольку теориястроится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленныхранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимоуже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в рангтеории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию,а уточняет или расширяет положения этой теории.
Обобщая, прикладная цель науки — предсказывать будущее как внаблюдательном смысле — описывать ход событий, на который мы не можем повлиять,так и в синтетическом — создание посредством технологии желаемого будущего. Образноговоря, существо теории в том, чтобы связывать воедино «косвенные улики»,вынести вердикт прошлым событиям и указать, что будет происходить в будущем присоблюдении определённых условий.
2. Основные формы умозаключений
Рассмотрим основные формы умозаключений, характерные для логическогомышления. Таких форм не так уж много: это индукция, дедукция и аналогия. Вкратцеих можно охарактеризовать следующим образом. Индукция — это вывод о множестве, основывающийсяна рассмотрении отдельных элементов этого множества. Дедукция — это, наоборот, выводоб элементе, основанный на знании определенных качеств того множества, в составкоторого он входит. Аналогия — это вывод об элементе (множестве), переносящий нанего свойства другого элемента (множества). Проанализируем каждый метод в отдельности.
3. Индукция
Индукция (лат. inductio — наведение) — процесс логического выводана основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связываетчастные предпосылки с заключением не столько через законы логики, а скорее черезнекоторые фактические, психологические или математические представления.
Различают полную индукцию — метод доказательства, при которомутверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих всевозможности, и неполную индукцию — наблюдения за отдельными частными случаями наводитна гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательствиспользуется метод математической индукции. Содержание [убрать]
История
Термин впервые встречается у Сократа (др. — греч. ἐπαγωγή).Но индукция Сократа имеет мало общего с современной индукцией. Сократ под индукциейподразумевает нахождение общего определения понятия путём сравнения частных случаеви исключения ложных, слишком узких определений.
Аристотель указал на особенности индуктивного умозаключения (Аналит.I, кн.2 § 23, Анал. II, кн.1 § 23; кн.2 § 19 etc.). Он определяет его как восхождениеот частного к общему. Он отличал полную индукцию от неполной, указал на роль индукциипри образовании первых принципов, но не выяснил основы неполной индукции и её права.Он рассматривал её как способ умозаключения, противоположный силлогизму. Силлогизм,по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшегопонятия третьему, а индукция третьим понятием показывает принадлежность высшегосреднему.
В эпоху Возрождения началась борьба против Аристотеля и силлогистическогометода, и вместе с тем начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворныйв естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе обыкновенно видятродоначальника современной И., хотя справедливость требует упомянуть и о его предшественниках,например Леонардо да Винчи и др. Восхваляя И., Бэкон отрицает значение силлогизма(«силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова сутьзнаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчётливыи поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности»).Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская И. (см. его «Novum Organon»)не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность учения Бэконасводится к тому, что при постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил,то есть нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойствау разных предметов: обзор положительных случаев, обзор отрицательных (то есть обзорпредметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует)и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях,и отсюда делать уже обобщение («Nov.org.» LI, aph.13). По методу Бэконанельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения,то есть не прибегая к силлогизму. Итак, Бэкону не удалось установление И. как особогометода, противоположного дедуктивному.
Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по мнениюМилля, заключает в себе petitio principii; всякое силлогистическое заключение идётв действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Эта критикаМилля несправедлива, ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введядобавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой [источник неуказан 574 дня]. Рассматривая И., Милль, во-первых, задаётся вопросом об основанииили праве на индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядкаявлений, и, во-вторых, сводит все способы умозаключения в И. к четырём основным:метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одномтолько обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемогоявления, метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление,и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях,за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующеево втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления); метод остатков(если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определённымипричинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующихфактов) и метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явлениязамечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними).Характерно, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными способами;напр. метод остатков не представляет собой ничего иного, как определение путём исключения.Аристотель, Бэкон и Милль представляют собой главные моменты развития учения обИ.; только ради детальной разработки некоторых вопросов приходится обращать вниманиена Клода Бернара («Введение в экспериментальную медицину»), на Эстерлена(«Medicinische Logik»), Гершеля, Либиха, Вэвеля, Апельта и др.
Индуктивный метод
Различают двоякую индукцию: полную (induction complete) и неполную(inductio incomplete или per enumerationem simplicem). В первой мы заключаем отполного перечисления видов известного рода ко всему роду; очевидно, что при подобномспособе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то жевремя в известном отношении расширяет наше познание; этот способ умозаключения неможет вызвать никаких сомнений. Отождествив предмет логической группы с предметамичастных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу. Напротив,неполная И., идущая от частного к общему (способ умозаключения, запрещённый формальнойлогикой), должна вызвать вопрос о праве. Неполная И. по построению напоминает третьюфигуру силлогизма, отличаясь от неё, однако, тем, что И. стремится к общим заключениям,в то время как третья фигура дозволяет лишь частные.
Умозаключение по неполной И. (per enumerationem simplicem, ubinon reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке идаёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идётдалее числа случаев уже исследованных. Милль в разъяснении логического права назаключение по неполной И. указал на идею однообразного порядка в природе, в силукоторой наша вера в индуктивное заключение должна возрастать, но идея однообразногопорядка вещей сама является результатом неполной индукции и, следовательно, основойИ. служить не может. В действительности основание неполной И. то же, что и полной,а также третьей фигуры силлогизма, то есть тождество частных суждений о предметесо всей группой предметов. «В неполной И. мы заключаем на основании реальноготождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов,появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группыи которые являются перед нами с полномочиями представителей группы». Задачалогики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный выводперестаёт быть правомерным, а также вспомогательные приёмы, которыми пользуетсяисследователь при образовании эмпирических обобщений и законов. Несомненно, чтоопыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследованиифактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическоепредположение, долженствующее объяснить факты.
Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающиена общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеемдело и с общими причинами; таким образом, сосуществование явлений, на которое указываетаналогия, само по себе ещё не заключает в себе объяснения явления, но доставляетуказание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеетв виду И., — отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу,покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте,и есть не что иное, как вызванное причиной следствие. Правомерность индуктивногозаключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия,при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательныхинстанций ещё не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивноезаключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаибыли по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителямивсей группы явлений, которых касается заключение, и т.д.
При всём том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, изкоторых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временногопорядка с причинным. В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями,к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, ноизвестное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливостьиндуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логическихвозможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна. Для человеческого ограниченногопознания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полноеадекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождениеего лишь от одной возможной причины. Временное чередование явлений служит всегдауказанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя быи правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьмачасто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc [2], таким путём возникли все суеверия,но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода.
4. Дедукция
Дедукция (от лат. deductio — выведение) — выведение частногоиз общего; путь мышления, который ведет от общего к частному, от общего положенияк особенному; общей формой дедукции является силлогизм, посылки которого образуютуказанное общее положение, а выводы — соответствующее частное суждение; применяетсятолько в естественных науках, особенно в математике: например, из аксиомы Гильберта(«две отличные друг от друга точки А и В всегда определяют прямую а»)дедуктивным путем можно сделать вывод, что кратчайшей линией между двумя точкамиявляется соединяющая эти две точки прямая; противоположностью дедукции являетсяиндукция; трансцендентальной дедукцией Кант называет объяснение того, каким образомаприорные понятия могут относиться к предметам, т.е. каким образом допонятийноевосприятие может оформиться в понятийный опыт; трансцендентальная дедукция отличаетсяот эмпирической, которая указывает лишь на способ образования понятия благодаряопыту и рефлексии.
Изучение Дедукции составляет главную задачу логики; иногда логику- во всяком случае логику формальную — даже определяют как «теорию Дедукции»,хотя логика далеко не единственная наука, изучающая методы Дедукции: психологияизучает реализацию Дедукции в процессе реального индивидуального мышления и егоформирования, а гносеология — как один из основных методов научного познания мира.
Хотя сам термин «Дедукция» впервые употреблён, по-видимому,Боэцием, понятие Дедукция — как доказательство какого-либо предложения посредствомсиллогизма — фигурирует уже у Аристотеля. В философии и логике средних веков и новоговремени имели место значительные расхождения во взглядах на роль Дедукции в рядудругих методов познания. Так, Р. Декарт противопоставлял Дедукцию интуиции, посредствомкоторой, по его мнению, человеческий разум «непосредственно усматривает»истину, в то время как Дедукция доставляет разуму лишь «опосредованное»знание. Ф. Бэкон, а позднее другие английские логики-«индуктивисты», справедливоотмечая, что в заключении, полученном посредством Дедукции, не содержится никакой«информации», которая не содержалась бы в посылках, считали на этом основанииДедукцию «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, поих мнению, даёт только индукция. Наконец, представители направления, идущего в первуюочередь от немецкой философии, также, исходя по сути дела из того, что Дедукцияне даёт «новых» фактов, именно на этом основании приходили к прямо противоположномувыводу: полученные путём Дедукции знания являются «истинными во всех возможныхмирах» (или, как говорил позже И. Кант, «аналитически истинными»),чем и определяется их «непреходящая» ценность [в отличие от полученныхиндуктивным обобщением данных наблюдения и опыта «фактических» истин,верных, так сказать, «лишь в силу стечения обстоятельств»].
С современной точки зрения вопрос о взаимных «преимуществах»Дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл. Уже Ф. Энгельс писал, что«индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, каксинтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небесза счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можнодобиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимноедополнение друг друга». Однако и независимо от отмечаемой здесь диалектическойвзаимосвязи дедукции и индукции и их применений изучение принципов дедукции имеетгромадное самостоятельное значение. Именно исследование этих принципов как таковыхи составило по существу основное содержание всей формальной логики — от Аристотелядо наших дней. Более того, в настоящее время всё активнее ведутся работы по созданиюразличных систем «индуктивной логики», причём своего рода идеалом здесьпредставляется создание «дедуктивноподобных» систем, т.е. совокупностейтаких правил, следуя которым можно было бы получать заключения, имеющие если не100% -ную достоверность, то хотя бы достаточно большую «степень правдоподобия»,или «вероятность».
Что же касается формальной логики в более узком смысле этоготермина, то как к самой по себе системе логических правил, так и к любым их применениямв любой области в полной мере относится положение о том, что всё, что заключенов любой полученной посредством дедуктивного умозаключения «аналитической истине»,содержится уже в посылках, из которых она выведена: каждое применение правила втом и состоит, что общее положение относится к некоторой конкретной ситуации. Некоторыеправила логического вывода подпадают под такую характеристику и совсем явным образом;например, различные модификации так называемого правила подстановки гласят, чтосвойство доказуемости сохраняется при любой замене элементов произвольной формулыданной формальной теории «конкретными» выражениями «того же вида».То же относится к распространённому способу задания аксиоматических систем посредствомтак называемых схем аксиом, т.е. выражений, обращающихся в «конкретные»аксиомы после подстановки вместо входящих в них «родовых» обозначенийконкретных формул данной теории.
Но какой бы конкретный вид ни имело данное правило, любое егоприменение всегда носит характер дедукции «Непреложность», обязательность,«формальность» правил логики, не ведающая никаких исключений, таит в себебогатейшие возможности автоматизации самого процесса логического вывода с использованиемЭВМ.
Под Дедукцией часто понимают и сам процесс логического следования.Это обусловливает тесную связь понятия дедукции с понятиями вывода и следствия,находящую своё отражение и в логической терминологии; так, «теоремой о Дедукции»принято называть одно из важных соотношений между логической связкой импликациии отношением логического следования: если из посылки А выводится следствие В, тоимпликация А É В доказуема. Аналогичный характер носят и другие связанныес понятием Дедукция логические термины; так, дедуктивно эквивалентными называютсяпредложения, выводимые друг из друга; дедуктивная полнота системы состоит в том,что все выражения данной системы, обладающие этим свойством, доказуемы в ней.
Свойства дедукции — это по сути дела свойства отношения выводимости.Поэтому и раскрывались они преимущественно в ходе построения конкретных логическихформальных систем и общей теории таких систем. Большой вклад в это изучение внесли:создатель формальной логики Аристотель и др. античные учёные; выдвинувший идею формальногологического исчисления Г.В. Лейбниц; создатели первых алгебрологических систем Дж.Буль, У. Джевонс, П.С. Порецкий, Ч. Пирс; создатели первых логико-математическихаксиоматических систем Дж. Пеано, Г. Фреге, Б. Рассел; наконец, идущая от дедукцииГильберта школа современных исследователей, включая создателей теории Дедукция ввиде так называемых исчислений естественного вывода немецкого логика Г. Генцена,польского логика С. Яськовского и нидерландского логика Э. Бета. Теория дедукцииактивно разрабатывается и в настоящее время, в том числе и в СССР (П.С. Новиков,А.А. Марков, Н.А. Шанин, А.С. Есенин-Вольпин и др.).
Список литературы
1. http://www.e-college.ru/xbooks/xbook005/book/index/index.html? go=part-007*page.htm — Гусев Д.А. «Логика»
2. http://www.niv.ru/doc/logic/ivin/index. htm — Ивнин А. А. «ЛОГИКА. Учебноепособие»
3. Балашов Л.Е. «Философия (учебник)»
4. В.Н. Лавриненко. Философия: учебник
5. http://problema-talanta.ru/page/logika_cheloveka_indukciya_dedukciya — статья из интернета.
6. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактногои конкретного в научно-теоретическом мышлении. — М., 2007.
7. Ильин В.В. Теория познания. Введение.Общие проблемы. — М., 2004.
8. Каратини Р. Введение в философию.- М.: Изд-во Эксмо, 2003.
9. Мамардашвили М.К., Процессы анализаи синтеза. // «Вопросы философии», 1958, № 2.
10. Печенкин А.А., Обоснование научнойтеории. Классика и современность. — М., Наука, 1991.
11. Философия: Учебник // Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю. Сидориной. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Гардарики, 2003.