Реферат
И. Кант: обантиномиях чистого разума
Преподаватель:
Сигнаевская Ольга Романовна
Выполнила:
Халясова Гульшат
студентка II курса УрГПУ,
Екатеринбург 2010
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. АНТИНОМИИВ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
1.1 ТеорияКанта о трансцендентальности знаний в акте познания реальности
1.2 Природаконфликтов в рамках теории познания Канта
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Надпроблемой сущности бытия, природы вещей и человека, его сознания в бытииразмышляли и пытались разобраться мыслители и философы всех времен. Проблемапознания человеком окружающего мира также всегда оставалась актуальной.
Вфилософии по отношению к этому вопросу существовало два подхода: одни философысчитали, что мы познаем мир чувствами, которые являются единственными идостоверными источниками наших знаний, т.к. чувства никогда не обманывают, даютнам самую точную информацию. А когда мы начинаем размышлять, могут возникнутьошибки. Мыслителей, придерживающихся такого взгляда, назвали сенсуалистами (от sence – чувство)или эмпириками. Их основной лозунг: чтобы знать – надо видеть. Видеть — вшироком смысле слова: видеть, слышать, обонять, ощущать и т.д. Основные формычувственного познания – ощущение, восприятие, представление.
Противоположногомнения были рационалисты, которые полагали, что чувства наши очень слабы инедостоверны. Чувствам не дана сущность вещей, не дано прошлое, не данобудущее. Зато все это доступно разуму. Еще Платон утверждал, что чувстванедостоверны и обманчивы. Нельзя одновременно знать и не знать, — либо я знаю,либо я не знаю. Но одновременно видеть и не видеть можно, закрыв рукой одинглаз. Основной лозунг рационалистов: чтобы видеть – надо знать. Если глазчеловека не вооружен мыслью, знанием, то этот человек не увидит того, что емунужно. Основные формы рационального познания – это мысли: понятие, суждение,умозаключение.
Еслисенсуалисты утверждали, что все наше знание исходит из конкретного индивидуальногоопыта отдельного человека, то рационалисты считали, что из опыта никакихвсеобщих и необходимых знаний вывести нельзя. Знания – не из опыта, а изголовы. И эти знания в голову не попадают откуда-то, а находятся в видеврожденных идей.
Врезультате таких споров, к концу XVIII века,сложилась ситуация, свидетельствующая недостаточность и узость знаний в областиспособности человеческого познания.
Разрешитьэту проблему попытался И. Кант в своей знаменитой научной работе «Критикачистого разума», где доказывал односторонность сенсуалистов и рационалистов,полагая, что и чувства и разум играют в познании одинаково важную роль. Кантнастолько глубоко и нетрадиционно переосмыслил идеи рационалистов исенсуалистов, дал настолько яркое и глубокое понимание сути человеческогопознания, что его философию назвали «коперниканским поворотом», как когда-тоКоперник коренным образом изменил представления людей о Солнечной системе, таки Кант изменил все наше представление о познании.
Кантовскаяконцепция об антиномиях получила разное отношение – от поддержки и дальнейшегоразвития (неокантианцы) до резкой критики. Но однозначным является тот факт,что его философская мысль показала новое направление философии как науке вобсуждении и исследовании вопросов о природе и особенностях философскогознания. С его «легкой руки» эта эпоха в истории философии выступила, как особаяэпоха – эпоха самосознания философии.
КонцепцияКанта об антиномиях чистого разума и на сегодняшний день остается оченьактуальной темой, т.к. проблема человеческой способности познания, границпознания реальности остается открытым вопросом, несмотря на то, что всовременном мире придумано и произведено очень не мало высокоэффективныхсредств для исследований возможностей человеческого мозга. Но до сих пор непридумана технология, которая позволила бы нам принять в сознание реальностьтакой, какая она есть на самом деле, т.е. согласно концепции Канта –«вещь-в-себе» мы воспринимаем до сих пор в рамках субъективности нашегосознания.
Темаоб антиномиях чистого разума представляется очень актуальной и касательнопроблемы природы конфликтов. Рассматриваемая проблема в данной работепоставлена в виде вопроса – можно ли рассматривать проблему восприятиячеловеком конфликта, конфликтного поведения индивида в рамках концепции И.Канта об антиномиях чистого разума?
Объектомв данной теме выступает концепция И. Канта об антиномиях чистого разума, апредметом является взаимосвязь между концепцией И. Канта и восприятием человекаконфликтной ситуации. Цель данной работы – показать обусловленностьсуществующих социальных конфликтов субъективизмом мышления индивида. Длядостижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1.Описать и проанализировать суть концепции И. Канта об антиномиях чистогоразума;
2.Выявить взаимосвязь между антиномичностью человеческого разума,трансцендентальностью наших знаний и конфликтами в человеческом обществе.
1. АНТИНОМИИ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
1.1 Теория Канта о трансцендентальности знаний в актепознания реальности
Техникафилософствования, своеобразная «работа с понятием» — была характерной чертойнемецкой классической философии, где вся мыслительная сила направлена наумозрительное, теоретическое раскрытие сущности универсальных проблем бытия ипоследующее приведение их в определенную завершенную систему.
Вкачестве основной проблемы эта философия выдвигала исследование законовмышления, выявление границ человеческого познания, взаимодействие разума сдействительностью, и все вместе взятых – роль Разума в структуре бытия.
И.Кант является основоположником немецкой классической философии. Он считал, чтопредметом теоретической философии не должно быть изучение самих по себе вещей,природы, мира или человека, но должно быть исследование познавательнойдеятельности человека, выявление законов познания и установление его границ.Свое философское учение Кант назвал «критическим», которое он изложил в своихглавных работах: «Критика чистого разума», «Критика практического разума»,«Критика способности рассуждения».
Кантиспользовал понятие «антиномия» для объяснения основного тезиса своейфилософии, согласно которому разум не может выйти за пределы чувственного опытаи познать «вещи в себе». Антиномии или противоречия возникают у разума в ходеего рассуждений, причем каждое из этих противоречий разум способен обосноватьодинаково правомерно. Например, можно с одинаковым успехом доказать, что мирбесконечен, и что мир конечен; что все сложное состоит из простого, и чтоничего простого вообще не существует, а всё как-нибудь, но сложно; с равнойвероятностью успеха можно доказать то, что в мире вся причинность свободна,произвольна и подвержена влиянию случая, и то, что вся причинность в миреприродно обусловлена, т.е. не свободна, а необходима; то, что в ряду мировыхпричин есть необходимая первопричина, и то, что первопричина есть ненеобходимость, а случайность.
Всвоей философии, Кант, в качестве исходного принципа рассматривает понятия«чувственно воспринимаемый мир» и «умопостигаемый мир», которых он определил,как абсолютно не идентичных понятий, и объявил о невозможности их соединения впроцессе познания. Основываясь на этот исходный принцип, Кант выводит структуручеловеческого познания, и определяет его границы следующим образом:
1.Существует два основных уровня сознания – чувственное сознание, данное нам вощущениях опыта, и умопостигаемое сознание, данное в категориях рассудка,которое осмысляет полученный чувственный опыт. Познание осуществляется наоснове ощущений, получаемых от внешнего опыта, т.е. от вещей. Чувственное сознаниенаходится ближе к вещам, поскольку является продуктом взаимодействия физическихчувств с вещами. А умопостигаемое сознание отстоит далеко от вещей, т.к.является продуктом взаимодействия не с вещами, а с чувственным уровнемсознания. Но познание вещи – это результат рассудочной деятельности, а непросто сумма ощущений органов чувств. Если было бы иначе, то проблема познаниязаключалась только в исследовании вопроса о том, насколько корректновзаимодействуют категории рассудка с чувственным сознанием, снимающиминформацию в вещи. Однако утверждает Кант, само чувственное познание вещи – этосовсем не результат взаимодействия органов чувств с вещью, а результат все тойже рассудочной деятельности. Потому, что даже для получения самой простейшейчувственной информации о вещи, наш разум все равно должен прийти в состояниеопределенной активности, чтобы полученную информацию тут же систематизировать.Иначе будет только физическое чувствование без интеллектуального осознания иникакого познания не произойдет. Только активное состояние разума делает вообщевозможным процесс познания уже на чувственном уровне. Поэтому вопроспознавательной способности состоит не в том, как работает рассудок вовзаимодействии с чем-то внешним себе, а в том, как вообще происходит сама посебе рассудочная деятельность разума, т.к. процесс познания являетсядеятельностью чисто рассудочного сознания, относящаяся к вещи, и в этомпроцессе нет никакой прямой чувственной информации о вещи.
2.Таким образом, вещь предстает перед умом сразу же в категориях его умственнойдеятельности, на основе того, как работает разум, и никогда в том виде, в какомона есть «в себе», т.е. без умственно созданного образа.
Аразум работает, т.е. мышление, рассудочная деятельность происходит по каким-товнутренним правилам и законам самого разума. Но какими бы эти законы и правила,создающие от начала до конца всё познание человека о вещи, ни были, они присущиименно разуму, а не той внешней вещи, которую он познает. Это означает, чтопознание вещи – абсолютно односторонний акт взаимодействия разума с вещью, гдедействует только и только ум, а вещь остается полностью пассивной. Вещь лишьпровоцирует всплеск активности разума ощущениями, которые мгновеннопреобразуются в умственные категории.
Навозникший, на этом этапе, вопрос – насколько тогда умственные категориисоответствуют тому, что есть в ощущениях, или насколько умственные категориивообще соответствуют реальности, теория Канта отвечает следующим образом:
3.Умопостигаемый мир состоит из умственных категорий, которые бывают двух видов:
— наглядно-воззрительные категории – это категория времени и категорияпространства. Эти категории создают для разума общую картину системнорасставленных явлений окружающего мира. Кант отказывается, как это он делалраньше, признать пространство и время объективными формами материального мира.Теперь он считает иначе: в мире вещей «в себе» ни пространства, ни времени нет.Пространство и время – лишь субъективные формы созерцания, налагаемые нашимсознанием на внешние предметы. Но такое наложение является необходимым условиемпознания: вне пространства и времени мы ничего познать не можем.
— умственные категории непосредственно – это вообще все остальные категориирассудка, которые формируют для разума систему отношений и логических связейявлений.
4.При рассмотрении того, как каждый из этих видов умственных категорийсоответствуют реальности, которую они собой выражают, обнаруживается следующаяситуация: ни время, ни пространство не соответствуют ничему из реальности, чтоони должны описывать. Неизвестно – что там есть в реальности на самом деле,потому что «пространство» и «время», как категории, взяты не из опытареальности, а из самого ума. Потому что, любой чувственный опыт нами мыслитсятолько при возможности различения временных моментов и пространственных местэтого опыта уже до начала самого этого опыта, т.е. вне опыта,трансцендентально. Ведь когда ум видит какие-то вещи, он их видит сразу жерасставленными в определенном порядке в пространстве и сразу же в какое-то конкретноевремя их существования. Это и доказывает, что категории пространства и временинаходятся в уме изначально, раньше, чем в уме появится та или иная вещь,которая будет определена умом в то или иное место пространства и в тот или иноймомент времени. Таким образом, опыт вообще возможен только при одномпредварительном условии – чтобы внешний мир распознавался умом, ум долженобладать категориями пространства и времени. А так как это условие являетсяпредварительным условием опыта, то оно не может быть его результатом.Следовательно, наглядно-воззрительные категории являются чистым продуктомразума и не выражают реальность, внешней по отношению разуму. Это означает, чтокатегории времени и пространства не описывают опыт, а сами формируют длячеловека его опыт, будучи предварительной организацией любого опыта. Этикатегории являются сугубо субъективными факторами, существующими в разуметрансцендентально (до опыта и вне опыта), т.е. они врожденные качества разума.
Следовательно,всё познание человека, основанное на наглядно-воззрительных категориях времении пространства, является знанием трансцендентальным, т.е. располагающимся довне опыта. Вся достоверность человеческого познания сводится только к познаниютого, как вещи являются разуму в его врожденных категориях, а не к познаниютого, как вещи существуют «в себе», т.е. в своей собственной природе.
5.При рассмотрении второго вида категорий разума, согласно концепции Кантаполучается, что большинство из них тем более не могут быть взяты из опыта,поскольку в опыте нет таких явлений, скажем – «субстанция», «реальность»,«достоверность», «целесообразность», «цель», «связь», «действие», «силы» и т.д.и т.п. Всё это лишь имена, не имеющие вещественного аналога в реальности. Этоимена только лишь умственных категорий, и не более, поскольку ни в чём другом,кроме как в разуме не существует того, чему даны эти имена. Таким образом,основная часть умственных категорий также является трансцендентальной по своейприроде, т.е. существующей в разуме до опыта и вне опыта.
Любойопыт дан сознанию сразу же в умственных категориях и всегда является следствиемактивной деятельности разума, это означает, что необходимость применениякакой-либо умственной категории обусловлена с самого начала правилами изаконами работы мышления (деятельности разума), а не тем условием, как само посебе существует познаваемый объект. Следовательно, любая необходимостьприменения той или иной умственной категории (имен) вытекает не изнеобходимости опыта, а из необходимости правил и законов мышления, спецификиработы нашего разума. А такая необходимость носит трансцендентальный характер,поэтому относится к врожденным свойствам разума. Таким образом, получается, чтоне опыт формирует умственные категории, а сами умственные категории формируют опытчеловека, являясь предварительным условием и необходимой формой систематизациилюбого опыта.
6.При рассматривании таких умственных категорий, с помощью которых мы постигаемлогическую связь вещей и явлений, по кантовской теории познания, эти умственныекатегории, описывающие логическую связь вещей и явлений, всё равно не могутбыть тем же самым, что есть сами эти вещи или их логические связи. Если бы делообстояло иначе, то пришлось бы предъявить механизм или средство, с помощьюкоторых полностью иноприродные нам вещи смогли бы извне входить в нас ипревращаться внутри нас полностью соприродные нам в умственные категории.Подобного механизма не существует, его и представить не возможно, т.к. это дваабсолютно различных и обособленных факта бытия – природная вещь и то, как онамыслится в разуме. И ум не может взять вещь, и поместить её в наше сознаниетакой, какая она есть на самом деле в своём материальном бытии. Ум всего лишьформирует для сознания какой-либо образ этой вещи, т.е. вещь «является» разуму,попадает в сознание, в определенном рассудочно сформированном виде, оставаясь,сама «в себе» в своём природном виде вне сознания. Разум имеет дело только спродуктами собственной деятельности, которые возникают из процессов мышления. Аэти продукты деятельности разума являются умственными категориями, но никак неявляются вещами. Вещи остаются «в себе», в своей природной оболочке, а разуму«являются», предстают перед ним в иной природе – природе умственных категорий,никак не взаимодействуя с сознанием и никак не влияя на процессы мышления ирезультаты познания.
Втакой ситуации, в акте познания виден факт выхода разума за границы применениятех или иных умственных категорий, когда он собственную природу категорийраспространяет и на природу познаваемых вещей. Это видно на примерепричинности. То, что разум называет причинностью, есть лишь простаяповторяемость процессов, происходящих в опыте, и является формой существованиявещей в какой-то определенной их собственной естественности. Но разум по своейсобственной природе формирует для этого опыта понятие некоей необходимости,т.е. причинности, и теперь эта необходимость, существующая в правилах и законахмышления, переносится разумом на вещественный мир, где всё это имеет совсемдругой внутренний для вещи смысл.
Следовательно,умственные категории, описывающие логическую связь вещей и явлений, проистекаютне из опыта жизни вещей «в себе», а из законов мышления, т.е. также являютсяврожденными свойствами, трансцендентальными схемами мышления. И так же, как ивсе остальные виды умственных категорий, сами формируют опыт человека, а неформируются из опыта.
7.Таким образом, делая окончательный вывод, Кант говорит, что умопостигаемый мир,будучи сформированным, чисто разумом, никак не соединяется в процессе познанияс миром чувственным, сформированным ощущениями. Познание осуществляетсяодносторонней активностью разума, где сознание взаимодействует с вещью, а вещьне взаимодействует с сознанием и не оказывает никакого корректирующеговоздействия на процессы мышления. Это значит, что наше знание вещейтрансцендентально, формируется до самого опыта этих вещей врожденнымисвойствами разума описывать и организовывать любой опыт не в его сущности, а всвоей собственной.
Еслив качестве гипотезы допустить, что вещи каким-то образом взаимодействуют снашим сознанием, и благодаря этому участвуют в процессе познания, то дляисследования возможности такой концепции придется сформировать понятия двухразных типов бытия:
— сформировать понятие нашего внутреннего бытия, содержащее в себе сознание, надеятельность которого, согласно гипотезе, должны оказывать воздействиепознаваемые вещи;
— сформировать понятие внешнего нам бытия, т.е. бытия вещей, которые воздействуютна наше сознание.
Носитуация складывается так, что как только мы начнем логически оформлять длясебя структуру бытия вещей, нам сразу же придется прибегнуть к категориямвремени и пространства. Но категории времени и пространства являются полностьюпродуктами нашего сознания, врожденными рассудочными категориями, поэтому всялогическая структура бытия вещей уже исходно будет браться не из природы самихвещей, а из нашего сознания.
Тоже самое происходит и в отношении других категорий, рассмотренных выше. Т.е.даже в теоретически построенной гипотезе о воздействии вещей на процессыпознания, сами вещи, какие они есть «в себе», отсутствуют и не могут исходноформировать подобную гипотезу.
8.И так, посредством чувственности, считает Кант, предмет нам дается, но мыслитсяон посредством рассудка. Познание возможно лишь в результате их синтеза. Акатегории служат для рассудка в качестве инструментов познания и они присущирассудку изначально. Многообразие явлений накладывается на сеть категорий,которые придают нашему знанию уже неэмпирически-случайный, а всеобщий, необходимый,т.е. научный характер. А научное знание – это категориальное знание. Но все жерассудок не открывает законы природы, а диктует природе их. Единство категорийи познавательная (синтетическая) способность их имеют своим источником необъективное материальное единство мира, а трансцендентальное единствосамосознания.
Силарассудка – в его синтетической способности. Но эта способность у него неполная, не безграничная. Она ограничена пределами опыта, за эти границырассудок выйти не может. Однако рассудок склонен, постоянно, преступать этиграницы, т.е. стремится из мира явлений (в котором только и может властвовать)проникнуть в мир вещей «в себе». Но, покинув границы опыта (став, тем самым,уже не рассудком, а разумом), он попадает в область неразрешимых противоречий,и рассуждения его становятся иллюзорными.
Разум,по концепции Канта, несмотря на то, что не взаимодействует непосредственно спознающими объектами, относится к высшей ступени познавательного процесса, т.к.чистые идеи разума (Кант называет их принципами) выполняют регулятивную роль впознании: они указывают направление, в котором должен двигаться рассудок(взаимодействующее с вещами звено в акте познание). Идеи разума можно сравнитьс линией горизонта, которая, хотя и недосягаема, дает возможность человекуориентироваться в пространстве, идти правильно к намеченной цели [8, с.53].
Вкантовской философии имеет важное место еще одно понятие, относящееся кпознавательной способности человека, из которой вырастают и чувства и разум –воображение. Под воображением в широком смысле Кант понимает «способностьпредставлять предмет также и без его присутствия в созерцании» [4]. Воображениезанимает промежуточное положение между чувственностью и рассудком, и являетсяактивной, но чувственной по своей форме способностью. В своей философии Кантпредставил классификацию видов воображения, где существенным являетсяпротивопоставление продуктивного и репродуктивного воображения, а такжевыделение трансцендентальной функции воображения. Наличие такой функции позволяетКанту объяснить механизмы взаимодействия чувственности и рассудка вприобретении априорного синтетического познания.
Впроцессе познания рассудок склонен предписывать законы явлениям, но в силуразнородности чувственных и рассудочных представлений, он как бы нуждается впомощи со стороны определенной «гибридной» способности, которая транслировалабы через «схематизм» его основоположения предметам чувственного опыта. Вкачестве такой способности и выступает воображение. Т.к. указанное воздействиерассудка на чувственность осуществляется до всякого опыта, то и воображениепроявляет здесь себя в качестве чистого и бессознательного воображения.Трансцендентальное воображение должно иметь продуктивный характер. Ведь оноаприорно, а всякое воспроизведение (репродукция) опирается на прошлый опыт.Продуктивное воображение в качестве трансцендентальной функции на эмпирическомуровне, является «синтезом схватывания» представлений, объединяет их в сознаниив соответствии категориям. Вне трансцендентальной функции продуктивноевоображение существует в форме произвольной фантазии. Репродуктивноевоображение (в частности – припоминание) действует по законам ассоциации иможет проявляться как сознательно (произвольно), так и бессознательно(непроизвольно). Кант указывает на важную роль воображения в суждениях вкуса,где оно подпитывает и подпитывается рассудком.
Такимобразом, человеческое знание об окружающем мире является знаниемтрансцендентальным. Это значит, что наше знание не исходит из опыта, анаоборот, само формирует опыт, т.е. само производит не только его результаты,но и, что самое важное – даже его исходные данные.
Врезультате этого бытие вещей (мир) остается недоступным познанию. Ум самполностью из себя самого создает мир явлений, природу и все истины об этом, ибессилие ума познавать нечто реальное, т.е. однозначное в себе, доказывается напримере антиномий.
Антиномиямиявляются противоречия, которые возникают у разума в ходе его рассуждений,причем каждое из этих противоречивых рассуждений разум способен обосноватьодинаково правомерно. Поэтому антиномии являются признаком наличия для познаниясерьезных преград, которые не возможно преодолеть. Мир вещей «в себе», т.е.вещей таких, какие они есть на самом деле, для человека не познаваем, посколькупознание вещей у человека идет автономно от них, осуществляется само в себе ине имеет критерия на истинность вне себя.
Такимобразом, теория познания Канта подразумевает двухуровневую структуру сознания,которая призвана заменить в теории познания взаимодействием своих уровнейтрадиционную до Канта двухуровневую структуру взаимодействия сознания иреального мира. Если раньше для философии в акте познания встречались сознаниеи мир вещей, то для Канта в акте познания встречаются только два уровня самогосознания – «чувственно воспринимаемый мир» и «умопостигаемый мир».
Всяновизна мысли Канта в этом и состоит, что он в своей теории устраняет любоевзаимодействие разума с миром материальным. У него мир материальный в«чувственно воспринимаемом мире» мгновенно превращается в умственные категориии дан сознанию только в умственных категориях. Поэтому здесь имеет место бытьтермин «трансцендентальность», т.е. полная игра сознания с самим собой безвсякой соотносительности с тем, что на самом деле есть этот мир, который долженбыл бы участвовать в этой игре, но врожденные умственные категории его непропускают. Познаваемая вещь пассивна относительно рассудочного познания, ноактивна относительно акта чувствования, т.е. на стадии взаимодействия сфизическими чувствами (зрение, тактильные характеристики и т.д.), она можетпривлечь внимание, вызвать ощущения, провоцируя тем самым разум на ее познание.Такая активность вещи возбуждает разум, но далее остается вне акта познания,т.к. физические ощущения вещи являются фактами рассудка, но не фактами вещи.
Насегодняшний день, расширяя теорию познания Канта и рассматривая ее ссовременной точки зрения, философы рассуждают о конструктивизме, которыйпротивопоставляется репрезентации. Старая теория познания критикуется за то,что она пыталась понять познание как «зеркало природы», а некоторые авторы наэтом основании вообще предлагают выйти за пределы теории познания(эпистемологии), как впрочем, и онтологии, и переосмыслить задачи и характерфилософии в целом [2, с.11].
Подконструктивизмом подразумевается тезис о том, что реальность, с которой имеетдело познание (научное и обыденное) и в которой мы живем, — это не что иное,как конструкция самого субъекта – иногда сознательная, но чаще всегонеосознаваемая. Никакой другой реальности, действительности, помимоконструируемой субъектом (включая даже то, что мы считаем чувственными данными)нет и быть не может. В этой связи концепция Канта остается актуальной, согласнокоторой реальность, предстающая познающему субъекту как данная в опыте, есть вдействительности конструкция. И хотя современные философы считают, чтополностью относить теорию познания Канта к конструктивизму невозможно, но всеже подчеркивают, что Кант предельно ясно сформулировал основные дилеммыэпистемологического конструктивизма. Автор считает, что обращение к наследиювеликого философа может быть весьма поучительным именно для лучшего пониманиятех вопросов, которые сегодня остро дебатируются в эпистемологии, особенно всвязи с развитием когнитивных наук, претендующих на новое прочтение, пониманиетой тематики, которая традиционно обсуждалась в теории познания. С другойстороны, именно в контексте современной ситуации изучение знания и когнитивныхпроцессов может позволить по-новому осмыслить некоторые принципиальные кантовскиеидеи [2, с.12].
Кантовскаятеория познания может быть применена и в исследованиях природы социальныхконфликтов. Ведь, согласно концепции Канта, реальность, окружающая нас ипознаваемая нами, не более чем конструкция, которую строит наше сознание. Аконфликты, являются ли они конструкцией нашего сознания или нет, но реальносуществуют в жизни, и эта проблема всегда была и остается актуальной во всевремена.
1.2 Природа конфликтов в рамках теории познания Канта
Людииздавна мечтали о таком обществе, в котором прекратятся всякие распри иутвердится вечный мир. Но вопреки всем мечтам они вновь и вновь оказывались всостоянии «войны всех против всех». Но все же надежда на возможность обузданияразрушительной стихии всеобщей ненависти не умирала. В исторической памяти навека сохранились имена тех мудрых правителей, которые, подобно древнемуиудейскому царю Соломону, славились искусством разрешения самых запутанныхконфликтов.
Первыепопытки проникнуть в глубинные причины социальных столкновений, теоретическиосмыслить и обобщить накопленный практический опыт были предприняты уже всередине I тыс. донашей эры. Значительный вклад в решение этой проблемы внесли мыслителиантичности [7, с.17].
Конфликтологияна сегодняшний день представляет собой достаточно развитую многоотраслевуюдисциплину, которая занимается исследованием причин, сущности, форм и динамикиконфликтов, возникающих в разных сферах общественной жизни, а также пути ихразрешения и предупреждения.
Вовсе времена в размышлениях о конфликте в центр внимания ставилось то всеобщее,что характеризует возникновение, развитие и завершение любого конфликта. Носледует отметить, что эти размышления весьма противоречивы и разнообразны.Среди ученых до сих пор нет единства в понимании природы конфликта каксоциального явления. Одни из них видят в конфликте норму социальной жизни,полагая, что бесконфликтное общество так же немыслимо, как, например, немыслимасухая вода. По их мнению, в мире существует только одно место, где нетконфликтов, — это кладбище. «Если в вашей жизни нет конфликтов, — ироническизамечает Ч. Ликсон, один из американских конфликтологов, — проверьте, есть ли увас пульс»[3, с.17]. Другие ученые оценивают роль конфликтов иначе. Для нихконфликт – это опасная болезнь, социальная патология, которая раз и навсегдадолжна быть исключена из общественной жизни, из всех форм человеческого общениякак инородный элемент. Один из современных отечественных авторов считает, чтоместо конфликта в общении не является необходимым и поэтому с ним нужно вестипоследовательную, ненасильственную борьбу, постепенно освобождая общение отконфликтов [10, с.23]. Есть мнения, что на сегодняшний день нарастаниеконфликтов в обществе приняло лавинообразный характер, поэтому ненасильственныйметод ликвидации этого феномена из общественной жизни им кажется утопией[7, с.5].
Нонезависимо от того или иного понимания природы конфликтов все исследователиединодушны в том, что эти социальные явления, т.е. конфликты, нужно тщательноизучать для последующей разработки эффективных прикладных рекомендаций по ихурегулированию в целях предотвращения их разрушительных последствий.
Необходимозаметить, что в оценке конфликтов многие древние философы придерживалисьнейтральной позиции, они считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош,он существует повсюду, независимо от мнений людей о нем. Весь мир полонпротиворечий, с ними неизбежно связана жизнь природы, людей и даже Богов.Правда, сам термин «конфликт» они еще не употребляли, но уже видели, чтоконфликт не исчерпывает собой всей жизни, а представляет собой только часть ее.
Высшейценностью для великих мыслителей были мир и согласие, но не война и борьба. «Всражениях побеждают те, кто скорбит войну, главное состоит в том, чтобысоблюдать спокойствие», — говорил древний китайский философ Лао-цзы (579 – 499до н.э.). По его мнению, главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное)не столько находятся в состоянии постоянного противоборства, сколько дополняютдруг друга, образуя этим гармонию Единого.
Стакой философской мыслью были созвучны идеи древнегреческого философа ГераклитаЭфесского. Он видел источники конфликтов в некоторых универсальных свойствахмира в целом, в его противоречивой сущности. Но одновременно с этим он считал,что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия.
Категориипротиворечия и борьбы, впервые представленные древними философами в качествевсеобщих характеристик бытия, проливают свет в процессе более глубокогопроникновения в сущность конфликта и понимании его универсального характера.
Противоречие– центральная категория диалектики, современного философского учения о всеобщихкатегориях и законах развития природы, общества, человеческого мышления.Согласно этому учению противоречие связано с многообразием элементов единогоцелого. Между этими элементами единого целого, при появлении рассогласованностии несоответствия в структуре целого, возникают отношения противоречия. И таккак абсолютно устойчивого соответствия ни в одном реальном предмете не бывает,что показывает универсальность характера противоречия, как и конфликт, которыйв данном отношении выступает показателем момента обострения в развитиипротиворечия, как проявление одного из его состояний или свойств.Универсальность характера противоречия обуславливает постоянное движение иразвитие мира.
Категорияборьбы дополняет понятие противоречия, конкретизируя характер взаимоотношенийего противоположных сторон. Борьба – одно из основных понятий диалектики,включающее в свое содержание не только сам момент борьбы противоположных сил,но и момент их сосуществования, которым и обеспечивается целостность процесса.
Однакокак среди древних, так и среди современных философов нет полного единства впонимании роли противоречий, борьбы и конфликтов. Уже некоторые из древних философоввысказывались на возможность создания такого общества, где будут устраненывсякие противоречия и конфликты. Во времена Средневековья, когда утвердиласьхристианская религия, пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленныепроявления зла в мире, созданном Богом, религиозная философия разработалоспециальное учение, получившее наименование «оправдание Бога» («теодицея»).Суть этого учения сводилась к выяснению того, как при добром и всемогущем Богев мире существуют многообразные конфликты — начиная от жестоких войн заканчиваянесчастьями и страданиями людей.
Постановкаэтих, по выражению Г. Гейне, «проклятых вопросов» явилась одним из источниковзарождения богоотрицания, атеизма. Поэтому различного рода попытки ответить наэти вопросы, начавшись еще на заре христианства, не прекращаются до сих пор.
ВНовое время ученые особенно много трудов написали о противоречиях в природе,обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами и государствами. О природеконфликтов размышляли английские мыслители Ф. Бэкон и Т. Гоббс, французскийпросветитель Ж.-Ж. Руссо и немецкие философы И. Кант, Г. Гегель и К. Маркс,русские философы В. Соловьев, Н. Бердяев. В ходе обсуждения проблемы конфликтоввыявились два различных подхода к пониманию природы социального конфликта,которые можно определить как пессимистический и оптимистический.
Пессимистическийподход выразился в трудах Т. Гоббса (книга «Левиофан»), где он первопричинувсех конфликтов видит в эгоистичной, завистливой и ленивой природе человека.Поэтому естественное состояние человека можно охарактеризовать, по его мнению,как состояние «войны всех против всех». И только заключив между собой договор осоздании государства, которое, опираясь на свою огромную силу, сравнимую лишь смощью библейского чудовища Левиафана, можно справиться с бесконечной враждоймежду людьми. Другого способа преодоления порочности людей, кроме какнасильственного со стороны государства, Т. Гоббс не видел.
Оптимистическийподход представлен франц. философом Ж.-Ж. Руссо, который считал, что человек посвоей природе добр, миролюбив и существо, созданное для счастья. А источникамиконфликтов, по его мнению, явились недостатки в организации современногообщества, заблуждения и предрассудки людей, и их приверженность к частнойсобственности. Естественные, для людей, отношения мира и согласия можно сновадостичь, создав по взаимному договору демократическое государство, опирающеесяпреимущественно на ненасильственные, воспитательные средства, которые внаибольшей степени соответствуют сущности человека.
Впоследующие периоды исследователи данной проблемы или придерживались одной изуказанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность ихсинтеза.
Так,великий немецкий философ И. Кант считал, что «…состояние мира между людьми, живущимипо соседству, не есть естественное состояние… Последнее есть, наоборот,состояние войны, т.е., если и не беспрерывные военные действия, то постояннаяих угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено» [5].
Такимобразом, Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для людей«состояние войны», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Руссо, выражаетоптимистическую надежду на возможность достижения «состояния мира».
Исходяиз выше написанного, можно сказать, что конфликт всегда рассматривался каквнешне существующее явление по отношению к человеку, и сущность его такжераскрывается с позиции социального феномена. Если подойти к исследованиюприроды конфликта в рамках концепции Канта, то можно сказать, что реальносуществующие социальные конфликты не более чем конструкции, порожденныесознанием индивида. В статье В.А. Лекторского кантовская теория познанияобъяснена как конструкция познающего субъекта. Как пишет автор: « Кант пытаетсяпоказать, что человек может адекватно познавать не только продукты своейдеятельности, но и природные процессы: ведь то, что мы считаем природой,является продуктом деятельности субъекта, правда деятельности нематериально-технической, а идеальной. Согласно Канту, наше познание имеет делоне с независимой от субъекта реальностью, не с вещами в себе, а с темипредметами, которые произведены самим субъектом. Можно знать лишь то, предметчего существует в опыте. Но опыт – это конструкция, это организация субъектомматериала чувственности (ощущений) с помощью априорных форм чувственногосозерцания и априорных категорий рассудка. То, что мы называем объектом опыта,- это не что иное, как воплощение определенного правила увязыванияразнообразных чувственных впечатлений. Правда, эта конструкция производится, каксчитает Кант, не эмпирическим индивидом, а Трансцендентальным Субъектом иосуществляется как бы «за спиной» эмпирического индивида, не сознается им»[2, с.13].
Еслилюбой опыт дается сознанию сразу же в рамках умственных категорий и всегдаявляется только следствием активной деятельности нашего разума, т.е.необходимость применения какой-либо умственной категории обусловлена с самогоначала законами и правилами работы мышления, то выходит, что результат познанияобъекта будет иметь различный характер. Это будет зависеть от качества испособности мышления субъекта. Такой подход к пониманию сущности конфликтовможет дать ответ на вопрос – почему на сегодняшний день существуют очень многоразличных типологий конфликтов, варианты способов урегулирования конфликтов,различное видение причин конфликтов и поведения людей в конфликтных ситуациях.Такое разнообразное отношение имеет место только потому, что люди одно и то жеявление всегда рассматривали с разного ракурса реальности, и идентичного мненияу двух человек никогда не наблюдалось. Да и конфликт, как явление, существуетли оно в реальности? Если исходить из концепции Канта, то это явление, какизначальная категория разума – трансцендентальное явление, т.е. категориямышления, данная до и вне опыта. Ведь восприятие ситуации, как конфликтнойзависит от самого субъекта, от его мышления и последующей интерпретациипоступающей информации извне. А внешнее, по отношению к человеку, событиеостается, как вещь в себе, нейтральным и безучастным в субъективной оценке человека.
Впсихологии понятие конфликта применяется достаточно широко, фактическиадресуясь ко всем разнородным явлениям, связанным с психикой людей. Конфликтомназывают и внутриличностные переживания, и межличностные трудности привзаимодействии, и кризисные явления (область психотерапии), и столкновениеалгоритмов решения учебных задач у обучающихся и др.[1]
Насегодняшний день понятию «конфликт» дается различные определения. Наиболеераспространенные определения, имеющие примерно одинаковое содержание определяютконфликт, как трудно разрешимое противоречие, связанное с острымиэмоциональными переживаниями.
Нопри всей близости понимания компонентов или признаков конфликта различнымиавторами, ни одно из определений не может быть принято в качестве универсального,либо в силу ограниченности охватываемых им явлений, либо из-за егомногозначности [1]. Такое разное понимание конфликта также объясняетсяналичием, обязательного компонента в мышлении исследователя, субъективизма.
Любомуконфликту предшествует стадия предконфликта. Это определенный промежутоквремени, в котором будущие оппоненты анализируют происходящую ситуацию, т.е. вэто время у человека идет внутренняя мыслительная работа по определениюситуации, степени ее угрожающей потенции. И здесь тоже, опираясь на философскуюмысль Канта, согласно которой события, вещи предстают перед нашим сознаниемтолько в категориях времени и пространства, т.е. уже «играя» по правилам нашегоразума, необходимо заметить, что независимо от реальной ситуации, стадия предконфликтапереходит на следующую только благодаря самому субъекту, его оценке реальности,как угрожающей его безопасности (в широком смысле понимания). А следующейстадией может стать или завершение конфликта на стадии инцидента, или жеобострение ситуации и переход на стадию эскалации. Время и пространство играютогромную роль в восприятии информации и в ее оценке человеком, т.к. принятая вопределенном качестве информация в одно время, может стать совершенно неактуальным или наоборот, стать более весомым содержательно, а также вценностном смысле, в другое время и в другом месте. Такого мненияпридерживаются, собственно, и авторы книг по конфликтологии, считая, что квозникшим жизненным проблемным ситуациям каждый человек подходит индивидуально,рассматривая их степень проблематичности исходя из собственных убеждений,ценностей и прожитого опыта. И стратегию поведения в конфликте человеквыбирает, отталкиваясь от тех же критериев. В учебнике по конфликтологииприведена теорема У.А. Томаса, известного американского социолога, по которой:«Если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям» [6, с.31]. И действительно, есличеловек считает, что ситуация может разрешиться только путем конфликта, то таки будут обстоять дела. Этот человек, психологически настроившись на конфликтноеповедение, не будет искать другие варианты выхода из проблемы, но будет искатьоправдания своим действиям. Он будет верить сам, и убеждать других, что толькотак можно решить создавшуюся проблему.
Проблема, связанная сособенностью восприятия конфликта его участниками или, иначе говоря, проблемаобразов конфликтной ситуации, имеющихся у оппонентов, является одной из главныхв исследованиях конфликта в социальной психологии. Под воздействием различныхфакторов у каждого из участников конфликта складывается субъективный образконфликта, который включает в себя: представление оппонентов о самих себе(самосознание, свои возможности), представление об оппоненте, представлениекаждого участника о том, как его воспринимает другой, представление о среде(времени и пространстве), в которой складываются конкретные отношения. Имея всвоем сознании такой арсенал представлений, человек не только реагирует, а«определяет» ситуацию, буквально создает и конструирует ее. И обычно субъективноевосприятие конфликтной ситуации характеризуется значительной степеньюискаженности, особенно в том случае, если субъект тем или иным образом вовлеченв конфликт. Специалисты считают, что при нейтральном взаимодействии ситуациявоспринимается, как правило, адекватно, с чем можно поспорить: человек, которыйживет и взаимодействует в обществе, не способен относиться к чему-либонейтрально, т.к. на него в обязательном порядке идет постоянное воздействие,которое начинается буквально с рождения и прекращается только с его смертью. Иесли человеку в какой-то момент необходимо выразить свое отношение к чему-либо,то это означает, что он оценит ситуацию на основе уже имеющихся внутреннихданных, категорий, ценностей, но не на основе реальных обстоятельств. Этозначит, что любая реально создавшаяся ситуация не может быть нейтрально оцененачеловеком, для этого он сам должен быть нейтральным внутри, т.е. не иметьникаких познавательных психических способностей: ни памяти, ни представления,ни воображения и т.д. Из этого следует, что если с точки зрения одного человекаситуация воспринята адекватно, а другой не согласится с этим, то этот другойимеет полное право так считать, и он будет прав по-своему. Ведь субъективизм вэтом и проявляется – в способности каждого человека индивидуально-особенномвидении картины происходящего.
Каждая конфликтнаяситуация, несмотря на то, что специалистами может быть отнесена к определеннойтипологии, всегда является уникальным и не имеющим аналогов событием. Поэтомуво все времена людей, способных разрешать чужие конфликты, считали мудрецами иочень почитали и уважали. Такая способность человека действительно заслуживаетуважения, ведь до сих пор в мире существует всего лишь три способа разрешенияконфликтов – это война, суд (арбитраж) и переговоры. И если война считается неочень удобным «инструментом», в плане нравственной оценки, но практичнымсредством в плане быстрого достижения поставленных целей, то суд, на то и суд,что не всегда обе стороны будут в выигрыше. Только переговоры считаются самымоптимальным способом разрешения конфликтов, но и самым сложным из всехимеющихся. Сложность ведения переговоров заключается в том, что этот способпредполагает добровольность принятия какого-либо соглашения обеими противнымисторонами и насилие в этом способе проявляется не в чистом виде – физически,открыто и жестоко, а может быть больше как предложение, ультиматум, ипротивнику дается выбор, что очень важно. И здесь хочется сказать, что человекведущий переговоры, тоже имеет свое субъективное мнение по отношениюпроисходящим вокруг него событий. И будучи «в плену» своих субъективных иаприорных категорий сознания, «переговорщик» должен вести переговоры так,чтобы, в конце концов, прийти к такому оптимальному решению, которое бы устраивалообе стороны. В этом случае снова необходимо привести мнение великого Канта,согласно которому наш разум не способен проникнуть в сущность вещей, оставаясьв рамках своих категорий и законов мышления.
В «Критике чистогоразума» Кант делает вывод о том, что т.к. познание «вещей в себе» разуму недоступно, то философия должна быть наукой о границах познания. А там, заграницей познания разума действуют другие законы, принципы, идеи – Высшиесущности (высшие ценности). А последние – это Бог, душа, свобода, воля, они неданы нам ни в каком опыте, рациональная наука о них невозможна. Нотеоретический разум не может ни доказать их существование, ни доказать иобратное, т.е. он не запрещает верить в существование Бога, в бессмертие души ив свободу воли. Это значит, что человеку дана возможность выбора – между веройи неверием, между нравственностью и безнравственностью. И он должен выбратьверу, т.к. этого требует от него голос совести, голос морали. И этот моментКант назвал переходом от теоретического разума к разуму практическому, переходот гносеологии к этике.
Таким образом, Кантпоказывает, что там, где заканчивается «власть» чистого разума, начинаютдействовать законы практического разума, а эти законы – этического характера.Т.е. получается, что, решая какую-либо проблему в повседневной нашей жизни,человек не способен в рамках своего разума познать реальность, какая она насамом деле есть. Это значит, что субъективное восприятие проблемной ситуации непозволяет человеку принять по этому поводу адекватное и оптимальное решение,устраивающее не только его, но и окружающих. И здесь должны вступить в силузаконы морали и нравственности, т.е. те законы и ценности, о правесуществования которых разум не может ни доказать, ни опровергнуть.
В этом месте необходимо ещедобавить, что, как и в теории познания, так и в этике Кант пытается отыскатьаприорные, сверхэмпирические основания нравственности. Это должен быть, по егомнению, всеобщий принцип (закон для всех). Всеобщий закон нравственностивозможен и необходим потому, настаивает Кант, что в мире имеется нечто такое,существование чего заключает в себе и высшую цель, и высшую ценность. И этонечто – Человек! Такой закон, как априорный принцип конечной цели, Кант назвалкатегорическим императивом (обязательным повелением); каждый человек,независимо от его положения в обществе, должен поступать так, чтобы этотпоступок могли бы – к всеобщему благу – совершить и все другие, или, иначеговоря, — чтобы воля индивида могла стать всеобщим законодательством [8, с.83].
Нравственная воля, вера,желание – это особая способность человеческой души, существующая наряду соспособностью познания (но отличная от нее). Если рассудок выводит нас кприроде, то разум (если не теоретический, то практический) – вводит вовневременной, трансцендентный мир свободы. Эти два мира так бы и оставалисьнесоприкасаемыми и чуждыми друг другу, если бы между областями природы исвободы не был переброшен «мост» — не выявлена была бы еще одна способностьдуши, возвышающаяся над первыми и объединяющая их – это способность суждения.Эта способность глубоко связана со способностью человека, испытывать чувствоудовольствия от соприкосновения с феноменом целесообразности мира – природногои сотворенного самим человеком. А сотворенная целесообразность – это ужеискусство.
Опираясьна мудрые слова Канта, можно сделать вывод, что человек, будучи не способным,выйти из своего субъективного мира в мышлении, способен преодолеть и воспаритьнад субъективизмом, благодаря вере, нравственной воле и способности суждения.
Итеперь, возвращаясь к проблеме конфликта, можно добавить, что ведениепереговоров, урегулирование споров и конфликтных ситуаций, всегда относились кодной из самых сложных деятельностей, но и очень уважаемых потому, что этадеятельность требует от человека, с врожденным субъективным сознанием, выходана высший уровень сознания — этического сознания. Также от этого человекатребуется высокая способность суждения, в этот миг человек, основываясь нанравственности, воле творит свой мир, свое понимание целесообразности, и отэтого способен испытывать моральное удовольствие. И эта способность души –называется искусством.
Такимобразом, сущность конфликта наиболее ярко открывается при рассматривании его врамках теории познания Канта, т.к. соотнеся понятие конфликта к сугубосубъективному качеству человека, а не к вещественной реальности, можно увидетьи понять причины появления конфликта. Реально существующая ситуация, как вещь всебе, остается безучастной в субъективной интерпретации человека. И только отчеловека зависит, посчитать ли данность конфликтным явлением или же нет. И таккак категории нашего разума, трансцендентальны, т.е. они не исходят из опыта, асами формируют опыт, то здесь необходимо сказать, что конфликты – у нас вголове, и пересмотрев их в своем сознании, мы сможем начать творить новый опыт,более бесконфликтное видение мира и мирное сосуществование в социуме.
Список литературы
1. ЖуравлевА.Л., Вахин А. А. Социально-психологические аспекты исследования конфликта[Текст]: Современная конфликтология в контексте культуры мира. – Москва. –С.357 – 372. Режим доступа: www.i-u.ru/.../archive/zhurvakh_sozpsihasp/
2.Лекторский, В.А. И Кант и проблемы современной философии [Текст]: Кант,радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии / В.А.Лекторский // Вопросы философии. – 2005. — № 8. – С. 11-21.
3. Ликсон Ч.Конфликт. – СПб.: Питер, 1997. – С.17.
4. Кант. И.,Критика чистого разума, В 151
5. Кант И.Соч.: В 6т. Т.6. – М., 1996. – С.266.
6. Конфликтология / Под ред. А.С. Кармина// СПб.: Издательство «Лань», 1999. – 448 с.
7. Конфликтология: учебник длястудентов вузов, обучающихся по специальностям экономики, управления игуманитарно-социальным специальностям / Под ред. проф. В.П. Ратникова. – 2-еизд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 511 с.
8. Кохановский В.П. Историяфилософии. Учебник для высших учеб. заведений. / В.П. Кохановский, В.П.Яковлев. – Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002. – 576 с.
9. КручининаА.В. Немецкая классическая философия. Учебное электронное текстовое издание.Подготовлено кафедрой «Философия». Научный редактор: доц., канд. фил. наук Н.А.Скоробогатская
10. СафьяновВ.И. Этика общения: проблема разрешения конфликтов. – М.: РАН ИФ, 1997. – С.23.