Две особенности русского марксизма

Глава1. Возникновение русского марксизма.
§1. На смену народничества приходит марксизм.
Русский марксизм весьмамногое заимствовал у своего конкурента — народничества. Как признавал один изорганизаторов РСДРП Ю. Мартов, «идейное развитие, проделанное народникамив течение нескольких лет бурного общественного возбуждения, привело именнонаиболее упорных последователей народнической  ортодоксии кнеобходимости теоретического пересмотра всего идейного наследия пореформеннойинтеллигенции. Так из умирающего революционного народничества возник русскийсоциал-демократический марксизм».
Из народническогодвижения вышли первые теоретики русского марксизма — Г. В. Плеханов и П. Б.Аксельрод, пытавшиеся образовать новую партию «Черный передел» (выделившись из «Народной Воли» и порвав с бакунистскойтрадицией).
Староереволюционное движение настаивало на принципиальном разрыве с «имущимобществом» и противопоставлении ему «деревни». «Черноперодельцы» рассчитывалипри подготовке общественных преобразований на  поддержку  буржуазных элементов  города. Народническиепредставления о незатронутости деревенского мира противоречиямикапиталистического строя тем самым ставились под сомнение.
Вначале 80-х гг. в эмиграции из актива «чернопередельцев-народников» образуется перваямарксистская группа «Освобождение труда», начавшая пропаганду марксистскихидей. В 90-е гг. возникает течение так называемою легального марксизма (П.Струве, М. Туган — Барановский и др.), популяризирующее идеи марксизма,критикующее идеологию народничества и защищающее идею капиталистического пути,для России.
Г. В. Плеханов всвоих работах оценивал борьбу марксизма с народничеством как историческоепродолжение борьбы западничества со славянофильством. Социал-демократия,отвергнув субъективизм и романтизм народничества, должна стать на«научно-объективные основы познания общества». Ей предстоит путь, ужепроделанный западной социал-демократией, но для российских революционеров — этоновый путь.
Молодое поколениесоциал-демократов подвергло критике все политические  взгляды народников-ветеранов.  В  новой оценке «поместное дворянство и старое общинное крестьянство  представлялись обреченными на исчезновение ирастворение в новых  буржуазных классах»,аграрный вопрос разрешался капиталистическим путем. Промежуточные, стоящиемежду буржуазией и пролетариатом, классы оценивались как реакционные, самабуржуазия — как класс, который «постепенно и незаметно становится у власти», алиберальная и демократическая интеллигенция — как группа, раскалывающаяся на две  части: одна  примыкает  к пролетариату,  а другая  —  кконсервативным и реакционным кругам.
Г. В. Плеханов,представлявший первое поколение русских социал-демократов, предполагал другойпуть социального развития и видел перспективу усиления антагонизма междустарыми правящими классами и усиливающейся буржуазией, которая, в свою очередь,открывает дорогу политической активности рабочего класса. В этих противоречияхдвух направлений социал-демократии лежал источник разрыва  возникшей в  1898 г.  партии на  «большевиков»  и «меньшевиков», разрыва, который произойдетчуть позже (в 1903 г.).
§ 2. Экономизм.
В 90-х гг. внутримарксистской социал-демократии в России возникло течение, названное«экономизмом». Ёдинственным рычагом рабочего движения это течение признавалоэкономические интересы пролетариата. Только постепенно эти интересы могутперерасти в политические требования.
Не отказываясьпринципиально от требовали демократизации всего государственного строя в целом,«экономисты» отодвигали из
поля своегозрения борьбу за нее и склонны были думать, что «постепенная демократизациярежима будет совершаться более или менее автоматически в результатеприспособления самодержавной властью наличных учреждений и норм  к расширяющим свои публичные права новым классам- промышленной буржуазии и пролетариату».
Идеология«экономистов» опиралась на синдикализм, полагая, что рабочие массы, глухие кполитическим лозунгам, более чутко реагируют на собственные профессиональныеинтересы. Момент политического переворота полностью исключался, ставка делаласьна эволюцию существующих политических и государственных форм.
Идеология«экономизма» опиралась на ревизионистское течение в западном  марксизме, возникшее  в связи  с выступлениями Э. Бернштейна, Против  «экономистов»  в среде  социал-демократов выступиликак умеренные (Плеханов), так и радикалы (Ленин).
Рабочее  движение постепенно  начинает  подпадать под воздействие социал-демократической идеологии. В начале XX в.заметную роль стали играть радикальные элементы, объединившееся вокругленинской газеты «Искра».  «Искровцы»главные усилия направляй на борьбу с «экономизмом» и на создание «партии новоготипа»,   состоящей   из  профессиональных   революционеров,организующих борьбу рабочих масс. Результатом такой политики стала тенденция ккрайнему централизму и господству партийной идеологии внутрисоциал-демократического движения. На основе различных взглядов на организацию иформы деятельности партии в 1903 г. в рядах социал-демократии происходит новыйраскол на «большевиков» и «меньшевиков», на радикалов и умеренных.
§ 3. Ленин. Диктатура пролетариата.
Радикальное крылосоциал-демократии, возглавляемое В. И. Лениным, в качестве главного постулатасвоей идеологии приняло идею «диктатуры пролетариата». По Ленину, задачапролетарской
революции  отрицательная и  заключается  в насильственном
уничтожениибуржуазного государства и буржуазного общества. Он писал:  «Мелкобуржуазные  демократы, эти  якобы  социалисты, заменявшие классовую борьбумотаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическоепреобразование мечтательным образом, не в виде свержения господстваэксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшемусвои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная спризнанием надклассового государства, приводила на практике к предательствуинтересов трудящихся классов». Выступая против эсеро-народников, считавших, чтопорядок есть примирение классов, а не угнетение одного класса другим, Ленинвозражал: «Что государство есть орган господства определенного класса, которыйне может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом),этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять». Государство неесть просто инструмент управления, это орган господства. Задача пролетарскойреволюции состоит в уничтожении отчужденного от общества государства, всего егоаппарата.
В теориибольшевизма государство понималось как особая организация силы, организациянасилия для подавления одного класса другим. После пролетарской революцииобъектом подавления должна стать буржуазия:  «Трудящимся  нужно государство  лишь  для подавления  сопротивления эксплуататоров,  а  руководить этим подавлением, провести его в жизнь, в состоянии только пролетариат».Государство поддерживает политическое господство того класса, который являетсяглавенствующим в экономике («базисе»). История показывает,  что государство  как особыйаппарат  принуждения возникает тогда,когда общество распадается на классы, когда один класс начинает присваиватьсебе результаты труда других классов. Наличие государства исключает наличиесвободы. Ленин утверждал:
буржуазия,называя свое государство свободным, лжет. До тех пор пока есть частнаясобственность, буржуазное государство, будь оно демократической  республикой или  монархией,  всегда является машиной для подавления рабочих.
Конечной цельюбольшевики ставили уничтожение государства как организованного насилия надлюдьми. По мере перерастания социализма в коммунизм будет исчезать надобность внасилии вообще, в подчинении одних людей другими. Люди привыкнут к соблюдениюэлементарных  правил  поведения без  применения  насилия и подчинения. Коммунизм сделает государство ненужным.
В переходныйже  период единственно возможной формойгосударства становится  «диктатурапролетариата».  Это — идеяреволюционного отрицания всех досоциалистических государственных структур.  Преемственность  государственных  форм тем  самым отрицается:провозглашается отказ от старой политической и правовой культуры,парламентаризма и разделения властей. Мотивируется такое тотальное отрицаниетем, что при всем разнообразии государственных форм все буржуазные государствапо сути являются диктатурой буржуазии, «наемное рабство есть удел народа и всамой де­мократической  буржуазной  республике». Более  того,  в  демо­кратическойсистеме «власть капитала «наиболее надежно защищена и гарантирована  этой  «политической   оболочкой  капитализма». Демократия  эксплуататорского  общества —  демократия  для меньшинства. Всеобщее избирательноеправо, институты разделения властей и конституционного контроля — толькоидеологические ширмы, не выявляющие воли большинства народа, но отвлекающие егоот революционной борьбы.
Парламентаризму(после  1905 г.) большевики стали проти­вопоставлятьвласть советов, в системе которой не было разделения властей.  Буржуазной же государственности был присущ также
централизмвласти, унаследованный буржуазией от абсолютизма.
Разрушительнаясила пролетарской революции должна быть направлена, прежде всего, против институтов этой централизованнойгосударственности -  чиновничества ипостоянной армии (в первые месяцы после Октябре 1917 г. их попытаются заменитьрабочем и местным самоуправлением и рабочим ополчением).
Новое государство«диктатуры пролетариата» есть, по Ленину, «централизованная организация силы,организация насилия и для подавления сопротивления  эксплуататоров  и для  руководства громадной массойнаселения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариатом  в деле  «налаживания»  социалистического хозяйства».
Ленинскаяинтерпретация марксизма не ограничивалась учением о борьбе классов. Необходимо«распространить признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата».Последняя является переходной  формой  государства, имеющей  задачей  создать коммунистическое общество и по сутистановящейся уже «не государством в собственном смысле слова».
Государство же всобственном смысле слова существует при капитализме.  Диктатура пролетариата  —  система власти,  не ограниченная  формальным законом,  она  опирается на  силу победившего класса — пролетариата. «Становой хребет» диктатуры пролетариата составляет его партия,складывается новая иерархия власти. «Что диктатура отдельных лиц очень частобыла в истории революционных движений выразителем,  носителем, проводником диктатурыреволюционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории… Поэтомунет решительно никакого противоречия между советским  (т.  е. социалистическим) демократизмом  и применениемдиктаторской власти отдельных лиц». Такая трактовка определенно базировалась нанародническом ткачевском активизме и готовила почву для грядущего «культаличности».
Мотивациянеобходимости единоличной диктаторской власти сводилась к следующему: каквсякая крупная машинная индустрия требует безусловного и строжайшего единстваволи, направляющей совместную работу сотен тысяч людей, так и  революционные социалистические   преобразования   требуют  беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей. «Вся наша задача…встать во главе истомленной и устало ищущей выхода массы, повести ее по верномупути, по пути трудовой дисциплины… Несомненно, что очень распространеннымявляется мнение… будто единоличная дикта­торская власть несовместима ни сдемократизмом, ни с советским типом государства, ни с коллегиальностьюуправления. Нет ничего ошибочнее этого мнения». Нет иного пути к освобождениюмасс, кроме пути подавления эксплуататоров (в 1917 г. эта задача будетвозложена на ВЧК).
Диктатуруосуществляет не весь народ, а только «революционный народ». Волю одного класса«иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто болеенеобходим». В области государственного устройства эта идея вылилась впредпочтении «централизованной   пролетарской   государственности»перед федеративной.
На историческихпримерах Франции и Швейцарии  Ленинстремился доказать, что «свободы больше давала централистическая республика,чем федералистическая. Или иначе: наибольшая местная, областная  и пр.  свобода,  известная в  истории,  дана была централистической, а не федеративной республикой». Федеративнуюформу большевики рассматривали как переход от монархии к централистическойреспублике или как мелкобуржуазную, поэтому и анархистскую идеализацию.Реальной причиной создания федерации в России стал национальный вопрос, но неидеология большевизма.
Диктатурапролетариата претендует стать мировой системой через посредство мировойреволюции. Идея мировой революции (как и «перманентной»; постоянноповторяющейся революции) стала главной в  идеологии  течения,   сформировавшегося   внутри  социал-демократической партии вокруг фигуры Л.Д. Троцкого.







Глава 2.Особенности русского марксизма.
§ 1. Идеи русского марксизма.
Строго говоря,смерть М, в 1883 г. положила конец его систематическому изучению России, в товремя как именно с этого момента начинается здесь наиболее интенсивноераспространение его  идей.  В качестве  душеприказчикаМарксова  наследия выступает ф. Энгельс,пытавшийся конкретизировать условия, при которых сельская община в России моглабы стать опорным пунктом в движении страны к социализму, минуя мучительнуюкапиталистическую стадию. Первым необходимым условием он считал «толчокизвне» — антикапиталистическую революцию в Западной Европе. Расценивая в90-е гг. подобную ситуацию как «маловероятную», он пришел к выводу,что крестьянская община обречена на гибель, превращается в мечту о невозвратномпрошлом. К такому же выводу приходят первые российские марксисты,объединившиеся в  1883 г. в Женеве в группу«Освобождение труда» (Плеханов, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г.Дейч, В. Н. Игнатов). Глава этой группы Плеханов еще в 1882 г. перевел«Манифест Коммунистической партии», начав его распространение вРоссии. В последующие годы члены группы развернули активную издательскуюдеятельность, опубликовав на рус. языке с 1883 по 1900 1. около 30 работосновоположников марксизма, в том число «Развитие социализма от утопии кнауке» Энгельса (1884),  «Нищетуфилософии»  М.  (1886), «Людвиг Фейербах и конец классическойнемецкой философии» Энгельса вместе с «Тезисами о Фейербахе» М.(1892). Плеханов стал также первым российским теоретиком-марксистом. Егонаправленные против народников работы «Социализм и политическаяборьба» (1883) и «Наши разногласия» (1885) — первые произведениярусской марксистской литературы. Усилению влияния марксизма в России в кон. XIXв. способствовали вес более заметное развитие капитализма  в стране,  разочарование  в идеях  и  тактике народничества,   а  также   успехи   рабочего  и   социал-демократического движения на Западе.Обращение к идеям Маркса означало: (это признавали и некоторые позднейшие егокритики) поворот части российского общества к серьезному изучениюпоследних  достижений  европейской науки.  Слабее  всего воздействие  марксистских идей  сказалось  на наследниках народнических взглядов  эсеровскою  толка, сохранивших бакунинскую непримиримость по отношению к учению Маркса.Созданная Российская социал-демократическая рабочая партия, вставшая намарксистские позиции, в 1903 г. раскололась по организационно-тактическимвопросам па большевиков во главе с Лениным и меньшевиков во главе с Плехановым.Это расхождение постепенно увеличивалось, хотя и не успело дойти до раскола нареволюционеров и реформистов, характерного для рабочего движения Запада. Ибольшевики, и меньшевики считали себя революционерами и спорили главным образомпо вопросу о соотношении буржуазно-демократической и пролетарской ре­волюций вРоссии. Именно в соответствии с революционной установкой  на разрыв  с  существующим обществом  они интерпретировалимарксизм как глобальное философско-научное учение, противостоящее др. учениям.Если на Западе сразу же после смерти Энгельса был поставлен вопрос, есть ли умарксизма собственная философия, то у Плеханова в этом сомнений не было, такаяфилософия есть, и это — диалектический и исторический материализм.  Создав ряд работ по  философии марксизма, Плеханов в то же время выступил как самый активный критикревизионизма на Западе (соединявшего марксизм с кантианской философией) и вРоссии (соединявшего марксизм с философией эмпириокритицизма). И этом, при всехих разногласиях, с ним оказался солидарен Ленин, высоко оценивший  именно фи­лософские  труды Плеханова  (" лучшее  в марксистской литературе "). Есть все основания говорить о единойфилософской традиции, идущей от Плеханова через Ленина до советских марксистовпоследних десятилетий. Согласно этой традиции марксистская  (позже — марксистско-ленинская)  философия включала   в  себя   учение   о   всеобщих   диалектико-материалистических законах ипринципах природы, общества и мышления (диалектический материализм), учение обобществе, его  структуре и развитии  (исторический материализм)  и специальныефилософские дисциплины — этику, эстетику и др. Такая  философия, долженствующая  служите  философским обоснованием  и методологией  двух  других частей  марксизма (политэкономии инаучного коммунизма), а также всех др. наук и революционной  практики, впоследствии  стала  официальной партийно-государственнойфилософией в СССР. Данная традиция противостояла другой линии истолкованиямарксизма, согласно которой он сводится к научному (а не философскому) учениюоб обществе,   могущему   дополняться  какой-либо   другой (не марке истекой) философией  (К.  Каутский, Э. Бернштейн, австромарксисты, российские сторонники эмпириокритицизма —Богданов, Луначарский, Валентинов, Юшкевич и другие). Позже эта традицияпротивостояла также так называемому западному марксизму, идущему от Д, Лукача иК. Корша. В целом распространение  в  России философских  взглядов  Маркса проходило сложнее и медленнее, чемусвоение его экономического наследия. Для  образованных  слоев российскою  общества материализмне являлся откровением ума уже со 2-й половины XVIII в. С работами французскихпросветителей, а затем немецких материалистов (Л. Фейербаха, Л. Бюхнера) былихорошо знакомы и те, кто испытал влияние материалистических идей, и те, ктоостался им чужд. В Марксе поначалу увидели лишь одного из рядовых  представителей  материалистического направления в философии.Даже некоторые из русских критиков Маркса начала XX в. квалифицировали егофилософскую концепцию как «самый поздний и зрелый плодпросветительства» (Булгаков), «объедки с философского стола XVIII иначала XIX в. » (Франк). Радикальная часть российской интеллигенции 70-хгг. встретила философско-исторические взгляды Маркса враждебно, так как они про­тиворечилисе представлениям о сугубо специфическом характере социальных преобразований вРоссии. Признание в марксистской философии нового этапа в истории материализма,который получил в ней свое логическое завершение, было обусловлено оформлениемв оппозиционных кругах российского общества течения, воспринявшею марксизм нетолько как научную или политическую теорию, но и как учение мировоззренческогохарактера,  приобретшее  на определенной  стадии  черты квазирелигиозной доктрины. Философскиевоззрения русских последователей Маркса формировались в основном на базепроизведений Энгельса (таких, например, как «Анти-Дюринг»,«Диалектика природы» и т. д.), в которых марксизм предстает какзаконченная,  цельная  система взглядов,  имеющая  свою внутреннюю структуру, а затем подвлиянием работ Плеханова и теоретиков российской социал-демократии какменьшевистского, так и большевистского крыла (Л. Мартова, Ленина, Бухарина идр.).  Философия  Маркса была провозглашена  ими венцомисторического развития всей мировой мысли, учением, способным не толькообъяснить мир во всем его единстве и многообразии, но и  указать пути  его  совершенствования.  Признание ее преемственности по отношению к философским идеям прошлого сочеталосьс утверждением ее принципиального отличия даже от тех  концепций, которые  рассматривались  в качестве  ее источников. Особенноподчеркивалось ее значение в практической революционной деятельности, а такжеклассовая партийность материализма, его  непримиримость  к любым  проявлениям идеалистическихвзглядов. Ясность, доступность для широкой ау­дитории,  жесткая определенность  выводов  и исторический оптимизм делали российский вариант философии Маркса весьмапривлекательным для той части отечественной интеллигенции, которая связала себяс рабочим движением. В то же время интеллектуальная элита воспринимала, какправило, философский аспект марксизма резко критически. Серьезной критике врусской общественной мысли подвергались все стороны марксистской философии.Некоторые оппоненты Маркса утверждали, что сам термин  «диалектический  материализм»  не имеет права на существование, так как диалектика существует только всфере мысли и духа, но не в материальном мире[1].В первом десятилетии XX в. острые дискуссии по проблемам материалистическойфилософии велись и в среде марксистов. Достаточно напомнить полемику междуПлехановым и Лениным (стоявшими по данным вопросам на близких позициях) иБогдановым, Базаровым, Луначарским  и  другими.  Заметные расхождения  средипоследователей  Маркса  существовали и  в  трактовках его философской концепции истории. Представители умеренного крылароссийского марксизма («легальные марксисты», меньшевики) упрекалисвоих оппонентов радикально-революционного толка (большевиков) в игнорированиизаконов, управляющих ходом исторического процесса, в волюнтаристском стремленииускорить  его  течение, в  нежелании  считаться с  уровнем подготовки общества ккардинальным преобразованиям. В ответ следовали обвинения в выхолащиванииреволюционной сущности марксистской философии, в сползании на позицииидеализма, в проповеди пассивности, в конечном счете обрекающей рабочий класс иего союзников на поражение, превращающей его в охвостье   буржуазии.  Для   принципиальных   противником философии Маркса наиболее яркопредставленных мыслителями «серебряного века» (Бердяев, Булгаков,Франк и др.), его идеи вообще лежали вне сферы научной философской мысли.Марксизм в этом плане представлял, с их точки зрения, вульгаризаторскую,лишенную оригинальности концепцию, что, однако, не снижало ее социальноговлияния. Критическое восприятие идей Маркса в российской общественной мыслиможно условно разделить на два основных направления. Одно из них либо отвергалоМарксово учение целиком, выводя его «ошибочность» из материализма ивоинствующего атеизма, принципиально исключающих какое бы то ни былофилософское и этическое обоснование марксизма (Франк, С. А. Алексеев,Новгородцев, И. А. Ильин и др.), либо критиковало конкретные положения теорииМ. (Виппер, Карее в, Туган-Барановский, С. Н. Прокопович и другие).Утверждалось, в частности, что марксизм не более научен, чем утопическийсоциализм, и поэтому неправомерно проводить между ними резкий рубеж, чтоосновные положения экономической теории Маркса давно опровергнуты жизнью, чтоона базируется лишь на нравственном чувстве, а не на науке, что марксистскаяконцепция крайне противоречива, что Маркс покидает почву материализма,
утверждаяспособность логических и этических норм управлять экономической жизнью, что егозаконы социального развития носят чисто механический характер, а его социализмявляется односторонне-индустриальным и отказывает в праве на будущееземледельческим народам. Другое направление рассматривало марксизм  через призму  его  русского (преимущественно большевистского) варианта, с точки зрения егосоответствия классическому  образцуи  условиям  российской специфики. Некоторые из критиков российского марксизма, продолжающиепричислять себя к социалистическому направлению, обвиняли большевизм вискажении теории Маркса (меньшевики, эсеры). Большевизм олицетворял, с их точкизрения, социализм нищеты, противостоящий здоровым  началам  равно марксистского  инемарксистского,  но  революционного  и демократического социализма. Особое место занимает точка зренияБердяева. Относясь к марксизму достаточно критически, он в то же времяутверждал, что большевистский марксизм не случайно одержал победу в России, таккак, он лучше соответствует особенностям русского мышления и психологическогосклада. По его мнению, российские марксисты заимствовали у своего учителя несклон­ность его к детерминизму, а религиозную сторону учения, пролетарскоемессианство, что марксизм в России подвергся существенной переработке внародническом духе. Признание в русском марксизме религиозною мотиваприсутствует и во взглядах некоторых других оппонентов М. Тихомиров, например,объявлял его идеи созданием еврейско-протестантских элементов современнойкультуры, а Федотов видел в их российской разновидности идеологиюиудео-христианской апокалипсической секты. Кое-кто  из  русских критиков  Маркса  не отрицал определенных достоинств его учения, отмечая «широтунаучного построения»   (Франк),   тот  факт,   что   Маркс  «развил социалистическую систему в цельное мировоззрение, поставилполитическую экономию на широкую научную основу» (Кареев), что  благодаря его  «гениальной  тактике» социалистическое движение превратилось в рабочее движение, т. к. вырослов серьезную политическую силу (Туган-Барановский). В целом, однако, это не  меняло их общекритического отношения кмарксизму, особенно в его российском варианте. Что касается идейно-теоретическойдеятельности пришедшей к власти в 1917 г. большевистской партии, то она быланаправлена прежде всего на превращение марксизма и господствующую идеологию. В20-е гг. развернулась  работа  по собиранию,  изучению,  изданию и переизданию произведений Маркса, Энгельса, их последователей и близкихк марксизму теоретиков. Так, в 1925 г. была впервые опубликована извлеченная иззарубежных архивов «Диалектика природы» Энгельса, в 1927 г. — рукопись Маркса «К критике гегелевской философии права», в 1932 г. — «Немецкаяидеология» Маркса  и  Энгельса (полностью),  а также  «Экономическо-философские рукописи 1844г.» Маркса (полностью — на языке оригинала). В 1928—1947 гг. вышло 1-еизд. сочинений Маркса и Энгельса, в 1955 — 1981 гг.   более полное 2-е изд. (50 т.). В 80-е гг.началась публикация полного 100-томного собрание сочинений Маркса и Энгельса наязыке оригинала (прекратилась, в связи с ликвидацией ГДР и Институтамарксизма-ленинизма в Москве). В 20-е гг. создавались первые учебники помарксистской философии, шли дискуссии  философского  и политическою  характера (дискуссиимежду «диалектиками» и «механистами», дискуссия между  Сталиным и  Троцким  о возможности  построения социализмав одной стране и другими). Утверждение на рубеже 20-30-х гг.командно-административной системы в СССР привело к  прекращению  дискуссии,   схематизации   и  канонизации марксистской философии, закрепленной в работе Сталина«О диа­лектическом и историческом материализме» (1938). Философскиедискуссии после смерчи Сталина (1953) возобновились, стали появляться новыетемы исследований, отдельные оригинальные разработки (Ильенков, М, К.Мамардашвили и другие). Однако в целом развитие марксистской философии, как идругих частей марксизма, сковывалось ее статусом официальнойпартийно-государственной  идеологии,  ориентированной  на апологетику сложившегося в стране строя («реальногосоциализма»). В течение нескольких десятилетий теория Марксагосподствовала в России как теория марксизма-ленинизма, в рамках которой ееразвитие рассматривалось как последовательный процесс в единственно возможномнаправлении. Изменения в русле его допускались лишь в пределах, определяемыхдокументами высших органов партии или руководящих структур международногокоммунистического движения (до конца 30-х гг. — Коминтерн, в 60 — 70-е гг. —Совещания коммунистических и рабочих партий). Расхождение с утвержденнойтрактовкой марксизма воспринималось как правый оппортунизм (еврокоммунизм) илилевое сектантство (маоизм). Со 2-й пол. 80-х гг. создаются более благоприятныеусловия для научного изучения истории и теории марксизма, для объективногоанализа  его  содержания, жизнеспособности  его  различных компонентом, для трезвой оценкиуровня дискуссий вокруг учения Маркса. В эти годы появляются работы,выдержанные в критическом духе по отношению как к теории Маркса в целом, так ик ее трактовке Лениным, Сталиным и последующим руководством КПСС. Развитиеэтого процесса в 1991  1995 гг.происходило под заметным и неоднозначным влиянием политической жизни в стране,в частности исчезновения КПСС в качестве правящей партии,  возникновения ряда политических  и общественных организаций, отражающихширокий спектр отношения наследию Маркса и  Энгельса,  от исповедования  его ортодоксально-большевистском  (даже сталинском)  варианте  до полного неприятия марксистских идей, отрицательному влиянию которыхприписываются едва ли не все беды России в нынешнем столетии; конъюнктуры  на рынке печатной  продукции,  где критика марксизма превратилась в достаточно престижное и выгодноезанятие. С о и реме иные варианты критического восприятия учения Маркса вроссийском обществе в основном не выходят за рамки тех взглядов, которыесложились в лагере его оппонентов в конце XIX  начале XX в..