Преимущества и недостатки групповой дискуссии на инструментасбора данных.
Не смотря на то, что метод групповой дискуссии висследовательской практике применяется все чаще, он представлен в специальнойлитературе как спорный (оспариваемый) метод.
Преимущества метода:
— большое количество вариантов мнений участников и вследствиеэтого тематическая глубина информации, подобный сбор данных и основательнопродуманный сценарий дискуссии;
— познаваемость структур и процессов индивидуальных иколлективных установок, познаваемости формулирования общественного мнения врезультате высказывания различных мнений и точек зрения;
— относительно большая спонтанность высказываний мнений,которая делает возможным воссоздание в пределах исследовательской ситуации(исследовательского эксперимента) повседневной реальности и которая стимулируетучастников к взаимодействию.
Достоинствам противопоставляют недостатки:
— неравноправное участие в дискуссии из-за социальных иязыковых барьеров;
— влияние групподинамических закономерностей: опасностьмонополизации разговора лидером какого-либо мнения;
— не стандартизированная ситуация сбора данных;
— невозможность построения репрезентативной выборки участниковдискуссии.
Функции дискуссий в группах
Как групповая дискуссия так и опрос группы респондентовсчитаются инструментами получения социологической информации, причем речь идетне об определенном методе исследования, а скорее о более или менее аналогичнойпоследовательности действий с более или менее различными целями.
С одной стороны дискуссия может инициироваться с целью:исследовать процесс, протекающий при этом в группе. В этом случае можно было быговорить о групповом эксперименте. Дискуссия в этом случае есть предметисследования; она не в первую очередь исполняет роль инструмента сбора данных.
С другой стороны, существует исследовательское прагматическоеиспользование группы как инструмента сбора данных, когда благодаря заранееразработанной точной схеме (модели) интервьюер выделяет группу личностей(например, школьный класс) и по заданному списку вопросов вносит в протоколответы. Группе разрешается договариваться между собой с целью нахождения одногообщего ответа. В этом случае можно было бы говорить о групповом интервью.
Обе вышеуказанные разновидности дискуссии (групповойэксперимент и групповое интервью) в группах могут представляться какпротивоположные друг другу в конечной точке одной шкалы, которая характеризуетстепень их использования в качестве инструмента получения социологическойинформации.
В групповом эксперименте дискуссия в группе ни в коем случаене должна выполнять функцию сбора данных. Дискуссия в данном случае должнавыполнять исключительно функцию генерирования данных.
В противоположной ситуации группового интервью при контактеисследователя с респондентами данные не должны производиться. В этом случаенеобходимо собирать информацию о существующем положении дел вне контакте исследователяс респондентами, причем респонденты должны выступать в качестве коллектива ивыражать коллективное мнение, а не индивидуальное.
“Настоящие” групповые дискуссии находятся в неразрывной связимежду этими двумя выше охарактеризованными точками зрения на групповойэксперимент и групповое интервью.
Групповые дискуссии в контексте различныхисследовательских парадигм
Сторонники традиционных эмпирических социальных исследований,ориентированных на аналитико-номологическую тенденцию, групповые дискуссии, содной стороны, причисляют к инструменту сбора мнений отдельных личностей вгрупповой ситуации, а, с другой стороны, к инструменту выяснения неофициальныхгрупповых мнений. В обоих случаях групповая дискуссия представлена какинструмент сбора данных. Правда, происходит непрерывный групподинамическийпроцесс, но все же считается не предметом исследования, а “мешающей переменнойвеличиной”, которую нужно минимизировать.
Совершенно иную роль групповые дискуссии играют в контекстеисследований действия и поступков. Сторонники этого подхода постулируют вкачестве цели: ликвидацию разделения между субъектами исследования(исследователь // исследовательская группа), с одной стороны, и объектамиисследования (исследуемые), с другой стороны.
Исследователи как инициаторы проекта, сотрудничая с группой иозадаченные предметом исследования, должны образовать одну большую группу,которая совместно составляет план и намечает рабочие шаги исследовательскогопроекта, совместно собирает и расширяет банк данных, совместно разрабатываетплан действий, испытывает его и реализовывает. Очевидно, что внутри такойпарадигмы непрерывно текущая дискуссия группы является центральным действующимлицом и имеет огромное значение: групповая дискуссия здесь не только главныйинструмент сбора данных и научного трансфера (собрание информации, обменопытом), но и одновременно средство анализа данных, средство образованияконсенсуса, средство управления действием и контроля результатов.
Наконец, групповые дискуссии имеют особенное значение в рамкахинтерпретирующих парадигм.
Устное, словесное действие (высказывание, беседа) относится кодному из центральных тезисов о том, что не могут истолковываться высказываниявне зависимости от жизненного опыта и контекста и вне контекста действий ипоступков в разговоре. Значение устных высказываний с этой точки зрения, можноустанавливать и определять не надиндивидуально, а во взаимодействии членовгруппы.
Групповые дискуссии представляются в этой связи почтиидеальным инструментом исследования.
Список литературы
Богословская Кира. Все о фокус-группах // Рекламист. 1996. № 2(10).
Большаков В.Ю. Психотренинг: социодинамика, упражнения, игры.- СПб.: Социально-психологический цент, 1996.
Исследование рынка. Выбор главного направления. — М.: Дело,1996.
Журавлев В.Д. Интервью в качественном социологическомисследовании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологическихнаук. — М.: МГУ, 1994.