Антропоцентрические положения Бердяева

План:
1.Введение
1.1Обзор литературы
2.Антропоцентрические положения Бердяева
2.1Философия как ценность
3.Свобода
3.1 Проблемасвободы в истории философии
4. Проблема личности
4.1 Личность, как социальное существо
5.Вывод
Список литературы

1.Введение
Предметом социальнойфилософии является общество, но общество также изучается в разных аспектах и наразных уровнях многими науками, не являющимися социальной философией.
Спецификасоциально-философского подхода к обществу определяется философским подходом кобществу.
Социальная философияявляется разделом, частью философии, а потому все характерные чертыфилософского знания должны быть присущи и социальной философии. Все проблемысоциальной философии тесно связаны с общей этикой и теоретической эстетикой,например, проблема сознания, проблема человека и т.п.
Кроме этих разделовфилософского знания, социальная философия взаимодействует со многиминефилософскими дисциплинами, изучающими общество: с социологией,политэкономией, политологией, юриспруденцией, культурологией, искусствознаниеми другими социальными и гуманитарными науками; она опирается в развитии своихпредставлений на общие понятия этих наук, на всю ту существенную информацию,которая в них вырабатывается.
Главный компонентобщества — человек. Одним из методов исследования социальной философии являетсяантропоцентризм.
Проблема природы и смыслаобщественной жизни есть существенный элемент проблемы природы и смыслачеловеческой жизни вообще. Этот философский вопрос есть, в сущности, последняяцель всей человеческой мысли и с какой-то весьма существенной своей сторонысводится к вопросу о природе и смысле общественной жизни, ибо конкретнаячеловеческая жизнь ведь всегда есть совместная, т. е. именно общественнаяжизнь.
В социальной философииимеются разные точки зрения почти на каждую проблему, да и на весь комплекс еепроблем.
Темой данной работыявляется «Антропоцентризм» Бердяева. Бердяев Николай Александрович (1874 —1948) — философ и публицист, экзитенциалист. Среди основных его трудов следуетотметить: «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии» (1901),«Философская истина и интеллигентская правда» («Вехи», 1989), «Духовный кризисинтеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии» (1910), «Философиясвободы» (1911), «Душа России» (1915), «Смысл творчества. Опыт оправданиячеловека» (1916), «Судьба России. Опыт по психологии войны и национальности»(1918), «Философия Достоевского» (1921), «Смысл истории. Опыт философиичеловеческой судьбы» (1923), «Философия неравенства» (1923), «Философиясвободного духа» ч. I — II (1927 — 1928), «Новое средневековье» (1934), «Я имир объектов. Опыт философии одиночества и общения» (1934), «Дух и реальность.Основы богочеловеческой духовности» (1937), «Опыт эсхатологической метафизики.Творчество и объективация» (1947), «Самопознание. Опыт философскойавтобиографии» (1949), «Царство духа и царство кесаря» (1949), «Истоки и смыслрусского коммунизма» (1955) и «Проблема человека», «Судьба человека всовременном мире» и др.
В контекстеантропоцентрической философии выступают такие проблемы: 1. Философия какценность, 2. Проблема свободы в истории философии, 3. Смысл жизни в контексте временного ивечного.
Бердяев ставит рядвопросы: Что такое личность? Что такое индивидуум? Что такое история? Что такоеобщество? Взаимосвязь общества и человека? Проблема человека в современноммире? Что такое свобода? Нужна ли она?
 
1.1Обзор литературы:
социальный антропоцентрический философия бердяев
Субъективистскийи индивидуалистический подход в философии Бердяева проанализирован спривлечением исследований по ней: О.Д. Волкогоновой, А.В. Гулыги, Н.К.Дмитриевой, Б.В. Емельянова, А.А. Ермичева, В.В. Зеньковского, Дж. Клайна, Ф.Коплстона, В.А. Кувакина, Н.О. Лосского, К.Г. Мальцева, М.А. Маслина, А.П.Моисеевой, Е.Н. Некрасовой, Н.П. Полторацкого, Э.Л. Радлова, Т.И. Сидненко,Е.Н. Трубецкого, Г.П. Федотова, Л.В. Фирсовой, Л. Шестова и др.
В частности:. Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев. Интеллектуальная биография. — М.: МГУ, 2001. — 112 с., Дмитриева Н.К., Моисеева А.П. Философ свободного духа(Н.Бердяев: жизнь и творчество). М., 1993., Кремень В.Г. Соборна Україна уцілісному світі // Проблеми соборності України в ХХ столітті.— 154 с., МальцевК.Г. «Эсхатология власти» Н.А.Бердяева. М., 2000., Мальцев К. Г.«Философия свободы» и соблазн христианского государства. Н. А.Бердяев и И. А. Ильин. — М.: София, 2001., Сидненко Т.И. Концепция революции1917 года в творческом наследии Н.А.Бердяева. СПб., 2000., Шохин В.К. «Проект»персонологической антропологии и философия ценностейУ/Вопросы философии. 2002.№ 6; Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике?М., 2002; Юдин Б. Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросыфилософии. 2004. № 2.
Актуальностьтемы исследования:«Антропологическая проблематика обладает непреходящейценностью в порядке саморефлексии человека: определение своего места в мировомпространстве, поиск смысла жизни, доказательство личной значимости внесовершенном мире и становление собственной экзистенции — вот основныевопросы, волнующие человечество. В XX веке под натиском позитивизма вфилософской мысли была осуществлена попытка отказаться от рассмотрения проблемсобственно человека с его статусом уникального существа, отказаться отпризнания важности его внутреннего мира и перейти к принципам когнитивнойпсихологии, лишающей человека его уникальности, «самости». Так концепция«множественности набросков» известного американского философа Д. Деннетаотвергает духовную сущность сознания, предполагая наличие множества вариациймысли, осуществляющихся в мозге параллельно, и, тем самым, сближает человека скомпьютерной техникой. Однако эту попытку нельзя считать удачной — проблемаприроды человека снова активно выдвигается на первый план и становится, поубеждению ряда ведущих представителей новейшей философско-антропологическойволны, особенно актуальной в начале XXI века, так как обусловлена перспективойрадикальных изменения человеческого существа».(18)

2.Антропоцентрические положения Бердяева
Впроизведениях, Н.Бердяева проводится мысль о том, что понятийное мышление неединственная форма постижения бытия. Многие его стороны, составляющие духовныйопыт человека, вообще недоступны для рационально-дискурсивного мышления.Истинная реальность бытия открывается цельному живому познавательному отношениючеловека, в котором активно задействован нравственный, научный, художественный,религиозный и др. опыт. Для познания высших ценностей и истин бытия необходимосоединение всех душевных сил.
«Человекне принадлежит целиком объективному миру, он имеет свой собственный мир, свойвнемирный мир, свою несоизмеримую с объективной природой судьбу. Человек какцелостное существо не принадлежит природной иерархии и не может быть в неевмещен. Человек как субъект есть акт, есть усилие. В субъекте раскрываетсяидущая изнутри творческая активность человека. Одинаково ошибочна антропологияоптимистическая и антропология пессимистическая. Человек низок и высок,ничтожен и велик. Человеческая природа полярна. И если что-нибудь утверждаетсяв человеке на одном полюсе, то это компенсируется утверждением противоположногона другом полюсе.
Загадкачеловека ставит не только проблему антропологической философии, но и проблемуантропологизма или антропоцентризма всякой философии. Философияантропоцентрична, но сам человек не антропоцентричен. Это есть основная истинаэкзистенциальной философии в моем понимании». (3,С. 3)
Нановый уровень поднимается теоретическая постановка проблем личности, мотивацииее деятельности, вменения заслуги и вины, ответственного выбора, пониманиясодержания и смысла жизни и т.п. Историческая заслуга новоевропейской философиив том, что она дала аргументированное обоснование условий, возможности испособности человека быть господином самому себе, жить и творить в режимесамоорганизации и самодеятельности, не нуждаясь в попечительстве и опеке состороны церкви, государства и их корпоративно-сословных аналогов.
«Бесспорно,проблема человека является центральной для сознания нашей эпохи (на этомособенно настаивал Макс Шелер). Она обострена той страшной опасностью, которойподвергается человек со всех сторон. Переживая агонию, человек хочет знать, ктоон, откуда он пришел, куда идет и к чему предназначен. Во второй половине ХIХв. были замечательные мыслители, которые, переживая агонию, внесли трагическоеначало в европейскую культуру и более других сделали для постановки проблемычеловека, — это, прежде всего, Достоевский, Ницше, Кирхегардт. Есть два способарассмотрения человека — сверху и снизу, от Бога и духовного мира и отбессознательных космических и теллурических сил, заложенных в человеке. Из тех,которые смотрели на человека снизу, быть может, наибольшее значение имеют Маркси Фрейд, из писателей последней эпохи — Пруст. Но целостной антропологии небыло создано: видели те или иные стороны человека, а не человека целостного, вего сложности и единстве. Я предполагаю рассматривать проблему человека какфилософ, а не как теолог. Современная мысль стоит перед задачей создания философскойантропологии как основной философской дисциплины. В этом направлении действовалМ.Шелер, и этому помогает так называемая экзистенциальная философия. Интересноотметить, что до сих пор теология была гораздо более внимательна к интегральнойпроблеме человека, чем философия. В любом курсе теологии была антропологическаячасть. Правда, теология всегда вводила в свою сферу очень сильный философскийэлемент, но как бы контрабандным путем и не сознаваясь в этом. Преимуществотеологии заключалось в том, что она ставила проблему человека вообще, в еецелости, а не исследовала частично человека, раздробляя его, как делает наука.Немецкий идеализм начала ХIХ в., который нужно признать одним из величайшихявлений в истории человеческого сознания, не поставил отчетливо проблемычеловека. Это объясняется его монизмом. Антропология совпадала с гносеологией ионтологией, человек был как бы функцией мирового разума и духа, который ираскрывался в человеке. Это было неблагоприятно для построения учения очеловеке.
…Нопроблема человека стала особенно неотложной и мучительной для нас потому, чтомы чувствуем и сознаем, в опыте жизни и опыте мысли, недостаточность инеполноту антропологии патристической и схоластической, а также антропологиигуманистической, идущей от эпохи Ренессанса». (6,С. 67-73)
«Человекможет быть познаваем как объект, как один из объектов в мире объектов. Тогда онисследуется антропологическими науками — биологией, социологией, психологией.При таком подходе к человеку возможно исследовать лишь те или иные сторонычеловека, но человек целостный в его глубине и в его внутреннем существованиинеуловим. Есть другой подход к человеку. Человек сознает себя также субъектом ипрежде всего субъектом. Тайна о человеке раскрывается в субъекте, во внутреннемчеловеческом существовании. В объективизации, в выброшенности человека вобъективный мир тайна о человеке закрывается, он узнает о себе лишь то, чтоотчуждено от внутреннего человеческого существования.
…Лишьв человеческом существовании и через человеческое существование возможнопознание бытия. Познание бытия невозможно через объект, через общие понятия,отнесенные к объектам. Это сознание есть величайшее завоевание философии. Можнобыло бы парадоксально сказать, что только субъективное объективно, объективноеже субъективно Бог сотворил лишь субъекты, объекты же созданы субъектом» (5, С.39)
2.1Философия как ценность
Чтоже такое ценность в ее сущностном, познавательном и культурном аспектах?
Ценностьзаключает в себя отношение к формам человеческого бытия, выражая человеческоеизмерение культуры;
Ценностьапеллирует к разуму, чувствам и воле человека, она осознанное и жизненнопрочувствованное бытие;
Ценность– это индивидуально, личностно выстроенное отношение к миру, возникающее наоснове знаний, информации о всеобщем человеческом опыте, т.е. кроме эмоций,оценок, выводов из собственных жизненных реалий, включает и социальную истину,сложившуюся вне индивидуального осмысления бытия;
Ценностныеориентации имеют опору как на общечеловеческие нормы и ценности, так и наспецифические конкретно-исторические формы культуры.   Каждая культура включаетв себя некий фонд абсолютов и святынь, некое ценностно-нравственное ядро –набор определенных жизненных ситуаций, с которыми люди встречаются во все эпохи:проблемы любви, долга, ответственности, трусости и героизма, жизни и смерти,красоты, правды, чести, достоинства и пр. Конечно, в каждую эпоху неодинаковазначимость данных ценностей. Кроме того, они наполняются в определенной степениразличным содержанием. Отношение людей, их поведение в этих ситуациях такжеможет быть различным, и тем не менее в них сохраняется некое общее понимание,можно сказать, объективность, от которой человечество отталкивается в своихоценках, и которая позволяет людям понимать, о чем идет речь. Эти ценностиможно назвать «вечными». (8, С.66)
Человекне просто провозглашает какие-либо ценности, он определяет их в соответствующейпоследовательности, предпочтении одних над другими. Классическая триаданаиболее значимых общечеловеческих ценностей – Истина, Добро и Красота в разныеисторические эпохи принимала различный иерархический порядок, отражая основнуюдуховную направленность эпохи: в античности – это Логос, как Истина и Добро, вэпоху Возрождения – Красота, в Новое время – Научная Истина. Безусловно,определить однозначно статус той или иной ценности довольно сложно: и ценностьжизни, и достояние свободы, и любовь, и добро оказывались различными посодержанию в разных эпохах и культурах. Ценность жизни не являлась безусловной вродоплеменном, рабовладельческом, да и феодальном обществах. Не является онатаковой и в ряде восточных культур. Как показывает историческая практика,ценность жизни утрачивается в переходные эпохи, во времена больших историческихкатаклизмов. Осознать ценность жизни, как высшую и основную, позволяет лишьразвитое философское сознание, а реализовать ее – только социально стабильное иподлинно демократическое общество.

3.Свобода
В.Соловьевеще во второй половине XIXвека предостерегал мировую общественность о надвигающейся опасности тотальногорационализма и его пагубном влиянии на культуру. Разработанная им модельцельного знания должна была предупредить тенденцию распространения сциентизма.П.Флоренский, С.Франк, Н.Бердяев и другие оппозиционные философыаргументированно доказывали опасность и пагубность превращения науки в новуюрелигию.
Бердяевпытается, рассматривать человека с философской точки зрения анализируя упущениянауки и теологии в данном исследовании.
ЭкзистенциалистыЭ. Фромм, Ф. Достоевский, Н. Бердяев пишут о «брошенности человека в свободу»,о «бегстве от свободы». Почему? Значит, свобода не всегда и не для всех толькоблаго, она может быть и тяжким бременем, тяжелым испытанием, и по этой причине– не востребована человеком. Свободы, как известно, не бывает безответственности, а ответственность – это обязанность. Каждый ли из нас и всегдали хочет быть обязанным? В этом вопросе и заключен ответ на то, почему иногдачеловек «бежит от свободы». Не «убегают», считают это ниже своего достоинстватолько сильные духом, Личности с большой буквы. У свободы разные проявления, идалеко не всегда она самоочевидна и желанна. Для соглашателя, конформиста,человека-общинника она вовсе не является абсолютной ценностью. Кроме того,нельзя забывать, что свобода одного – это всегда (или почти всегда) ограничениедругого. Достижение свободы, как правило, – отречение от чего-либо. Всегда лионо оправдано? Следовательно, свобода не только созидательна, она одновременнои разрушительна. Отказываясь от одного, человек заменяет его другим, иногдадалеко не лучшим, уходя от одной зависимости, часто попадает в другую – свободаоказывается иллюзией. Но весь парадокс как раз и заключается в том, что и«бегство от свободы», и право на иллюзию, ошибки и заблуждения – это тожесвобода или попытка ее реализации. (9, С. 68)
«Человексознает себя не только природным существом, но и существом духовным. В человекеесть прометеевское начало, и оно есть знак его богоподобия, оно не демонично,как иногда думают. Но самосознание человека двойственно, человек сознает себявысоким и низким, свободным и рабом необходимости, принадлежащим вечности инаходящимся во власти смертоносного потока времени». (2, С. 90)
 
3.1Проблема свободы в истории философии
Какпоказывает история, свобода бывает важнее, чем жизнь. Для человека, осознающегосебя свободным, свобода является необходимостью, детерминирующей егосуществование, делающей его осмысленным. Как всякая ценность, свободапринадлежит к миру смыслов. В философии ХХ века на этом настаивалэкзистенциализм, поставивший проблему соотношения свободы (человеческогосуществования) и несвободы (биологического существования). Но, прежде чем дойтидо такой постановки проблемы, всю свою предыдущую историю философии придетсябиться над разгадкой «тайны свободы – бездонной и неизъяснимой» (Н. Бердяев).
Историяисследования проблемы свободы (это именно проблема, не имеющая однозначногорешения) можно разбить на ряд этапов, каждый из которых был важным шагом в ееосмыслении. Философия изначально не могла не заняться данной проблемой нетолько потому, что это одна из смысложизненных проблем человеческогосуществования, но и потому, что сама философия возникает как свободный типмышления, как мировоззренческое обоснование права человека на «непохожесть», насвободу. (10, С. 81)
Особуюроль в анализе свободы сыграл Н.А. Бердяев. Свобода для него не простохарактеристика человеческого бытия. Он онтологизирует свободу. Будучирелигиозным философом, Н.А.Бердяев, тем не менее, ставит свободу выше, илилучше сказать, раньше Бога, точнее, до начала акта Творения. Для того чтобытворить, некое существо или сущность (человек или Бог) должно обладатьсвободой, внутренней свободой. Если Бог сотворил все в этом мире, то значит, онуже, как творец, обладал свободой. Значит, свобода уже существовала до началаакта творчества. Если бы свободы не существовало до начала Творения, то не былобы и самого Творения. Следовательно, делает вывод Н.А. Бердяев «свободаявляется безосновной основой бытия». Для религиозного философа вывод достаточнонеординарный. В философии Н.А. Бердяева есть и еще один «крамольный» момент, –речь идет о богоподобии человека. Бог не сотворил и не мог сотворить человекапо своему внешнему облику. Богоподобие человека не внешнее, а внутреннее.Богоподобие человека заключается в его способности быть творцом. Именнотворческая сущность роднит человека с Богом. Именно творчество наполняетсмыслом человеческое существование.
«Проблемачеловека может быть целостно поставлена и решена лишь в свете идеиБогочеловечества. Даже в христианстве с трудом вмещалась полнотабогочеловеческой истины. Естественное мышление легко склонялось или к монизму,в котором одна природа поглощала другую, или к дуализму, при котором Бог ичеловек были совершенно разорваны и разделены бездной…всущности, из учения об образе Божьем в человеке никогда не были сделаныпоследовательные выводы. Пытались открыть в человеке черты образа и подобияБожьего. Открывали эти черты в разуме и в этом следовали греческой философии,открывали в свободе, что было уже более связано с христианством, вообщеоткрывали эти черты в духовности человека. Но никогда не открывали образаБожьего в творческой природе человека, в подобии человека Творцу. Это означаетпереход к совершенно иному самосознанию, преодоление подавленности иугнетенности…
…Человекесть существо, способное возвыситься над собой, и это возвышение над собой,трансцендирование себя, выход за замкнутые пределы самого себя есть творческийакт человека. Именно в творчестве человек преодолевает самого себя, творчествоесть не самоутверждение, а самопреодоление, оно экстатично…
…Самыймалый акт человека есть творческий, и в нем создается не бывшее в мире. Всякоеживое, не охлажденное отношение человека к человеку есть творчество новойжизни…Творчествоесть творчество из свободы, то есть заключает в себе ничем не детерминированныйэлемент, который и привносит новизну…
…длятворчества посылается человеку благодать, даются ему дары, гений и талант, и онслышит внутренний призыв Божий. Можно еще сказать, что человек творит именнопотому, что он существо больное, раздвоенное и недовольное собой. Творчествоподобно платоновскому эросу, имеет свой источник не только в богатстве иизбытке, но и в бедности и недостатке. Творчество есть один из путей исцелениябольного существа человека. В творчестве преодолевается раздвоенность. Втворческом акте человек выходит из себя, перестает быть поглощенным собой итерзать себя.
…Человекдолжен определять себя прежде всего в отношении к бытию, его превышающему, вотношении к Богу. Лишь в обращении к Богу он находит свой образ, возвышающийего над окружающим природным миром. И тогда только находит он в себе силу бытьтворцом в мире. Скажут, что человек был творцом и тогда, когда он Бога отрицал.Это вопрос состояния его сознания, иногда очень поверхностного. Способностьчеловека возвышаться над природным миром и над самим собой, быть творцом,зависит от факта более глубокого, чем человеческая вера в Бога, чемчеловеческое признание Бога, — зависит от существования Бога». (4,С. 44,45, 46)

4.Проблема личности
Рассматриваячеловека в антропоцентрическом контексте, тем более в контексте философииНиколая Бердяева, необходимо проанализировать проблему личности. Что такоеиндивид, индивидуальность и личность?
Бердяевраскрывает значение и предназначение личности, рассматривает творческийрелигиозный смысл, как развитие личности.
«Еслибы человек был только индивидуумом, то он не возвышался бы над природным миром.Индивидуум есть натуралистическая, прежде всего биологическая категория.Индивидуум есть неделимое, атом. Все относительно устойчивые образования,отличающиеся от окружающего мира, как карандаш, стул, часы, драгоценный каменьи т.п., могут быть названы индивидуумами. Индивидуум есть часть рода и подчиненроду. Биологически он происходит из лона природной жизни. Индивидуум есть такжесоциологическая категория, и в этом качестве он подчинен обществу, есть частьобщества, атом общественного целого. С социологической точки зрения,человеческая личность, понятая как индивидуум, представляется частью общества,и очень малой частью. Индивидуум отстаивает свою относительнуюсамостоятельность, но он все же пребывает в лоне рода и общества, он принужденрассматривать себя как часть, которая может восставать против целого, но неможет противопоставить себя ему, как целое в себе. Совершенно другое означаетличность. Личность категория духа, а не природы и не подчинена природе иобществу. Личность совсем не есть часть природы и общества и не может быть мыслимакак часть в отношении к какому-либо целому. С точки зрения экзистенциальнойфилософии, с точки зрения человека как экзистенциального центра, личностьсовсем не есть часть общества. Наоборот, общество есть часть личности, лишьсоциальная ее сторона. Личность не есть также часть мира, космоса, наоборот,космос есть часть личности. Человеческая личность есть существо социальное икосмическое, то есть имеет социальную и космическую сторону, социальный икосмический состав, но именно потому человеческую личность нельзя мыслить какчасть в отношении к общественному и космическому целому. Человек естьмикрокосм. Личность есть целое, она не может быть частью.
Личность должна мыслитьсяне в подчинении роду, а в соотношении и общении с другими личностями, с миром ис Богом. Личность совсем не есть природа, и к ней неприменимы никакиекатегории, относящиеся к природе. Личность совсем не может быть определена каксубстанция. Понимание личности как субстанции есть натурализация личности.Личность вкоренена в духовном мире, она не принадлежит природной иерархии и неможет быть в нее смещена. Духовный мир совсем нельзя мыслить как частьиерархической космической системы». (4, С.13)
Личность не рождается отродителей как индивидуум, она творится Богом и самотворится, и она есть Божьяидея о всяком человеке.
Для Бога человеческаяличность есть цель, а не средство. Общее есть обеднение, универсальное же естьобогащение жизни личности. Определение человека как разумного существа делаетего орудием безличного разума, оно неблагоприятно для личности и не улавливаетее экзистенциального центра. Личность имеет чувствилище к страданию и крадости.
«Личность может бытьпонята лишь как акт, она противоположна пассивности, она всегда означаеттворческое сопротивление. Акт всегда есть творческий акт, не творческий акт,как было уже сказано, есть пассивность. Акт не может быть повторением, онвсегда несет с собой новизну. В акт всегда привходит свобода, которая и несетэту новизну. Творческий акт всегда связан с глубиной личности. Личность естьтворчество. Как было уже сказано, на поверхности человек может производитьвпечатление большой активности, может делать очень активные жесты, очень шумныедвижения и внутри, в глубине быть пассивным, может совсем потерять своюличность. Мы это часто наблюдаем в массовых движениях, революционных иконтрреволюционных, в погромах, в проявлениях фанатизма и изуверства. Настоящаяактивность, определяющая личность, есть активность духа. Без внутренней свободыактивность оказывается пассивностью духа, детерминированностью извне.Одержимость, медиумичность может производить впечатление активности, но в нейнет подлинного акта и нет личности. Личность есть сопротивление, сопротивлениедетерминации обществом и природой, героическая борьба за самоопределениеизнутри. Личность имеет волевое ядро, в котором всякое движение определяетсяизнутри, а не извне. Личность противоположна детерминизму (Ле-Сенн взамечательной книге «Obstacle et Valeur» противополагаетсуществование детерминизму). Личность есть боль. Героическая борьба зареализацию личности болезненна. Можно избежать боли, отказавшись от личности. Ичеловек слишком часто это делает. Быть личностью, быть свободным есть нелегкость, а трудность, бремя, которое человек должен нести. От человека сплошь ирядом требуют отказа от личности, отказа от свободы и за это сулят емуоблегчение его жизни. От него требуют, чтобы он подчинился детерминацииобщества и природы. С этим связан трагизм жизни. Ни один человек не можетсчитать себя законченной личностью. Личность не закончена, она должна себяреализовать, это великая задача, поставленная человеку, задача осуществитьобраз и подобие Божие, вместить в себе в индивидуальной форме универсальное,полноту. Личность творит себя на протяжении всей человеческой жизни». (4, С.35)
«Личность несамодостаточна, она не может довольствоваться собой. Она всегда предполагаетсуществование других личностей, выход из себя в другого. Отношение личности кдругим личностям есть качественное содержание человеческой жизни. Поэтому существуетпротивоположность между личностью и эгоцентризмом. Эгоцентризм, поглощенностьсвоим «я» и рассмотрение всего исключительно с точки зрения этого«я», отнесение всего к нему разрушает личность. Реализация личностипредполагает видение других личностей. Эгоцентризм же нарушает функциюреальности в человеке. Личность предполагает различение, установку разностиличностей, то есть видение реальностей в их истинном свете. Солипсизм,утверждающий, что ничего, кроме «я», не существует и все есть лишьмое «я», есть отрицание личности. Личность предполагает жертву, нонельзя пожертвовать личностью. Можно пожертвовать своей жизнью, и человекиногда должен пожертвовать своей жизнью, но никто не имеет права отказаться отсвоей личности, всякий должен в жертве и через жертву оставаться до концаличностью. Отказаться от личности нельзя, ибо это значило бы отказаться отБожьей идеи о человеке, не осуществить Божьего замысла. Не от личности нужноотказаться, как думает имперсонализм, считающий личность ограниченностью (такдумает Л.Толстой, так думает индусская религиозная философия, Э.Гартман имногие другие.), а от затверделой самости, мешающей личности развернуться. Втворческом акте человека, который есть реализация личности, должно произойтижертвенное расплывание самости, отделяющей человека от других людей, от мира иот Бога. Человек есть существо собой недовольное, неудовлетворенное и себяпреодолевающее в наиболее значительных актах своей жизни. Личность выковываетсяв этом творческом самоопределении. Она всегда предполагает призвание,единственное и неповторимое призвание каждого. Она следует внутреннему голосу,призывающему ее осуществить свою жизненную задачу. Человек тогда тольколичность, когда он следует этому внутреннему голосу, а не внешним влияниям. Призваниевсегда носит индивидуальный характер. И никто другой не может решить вопроса опризвании данного человека. Личность имеет призвание, потому что она призвана ктворчеству. Творчество же всегда индивидуально». (4, С. 35) Реализация личностипредполагает аскезу. Но аскезу нельзя понимать как цель, как вражду к миру ижизни. Аскеза есть лишь средство, упражнение, концентрация внутренней силы.Личность предполагает аскезу уже потому, что она есть усилие и сопротивление,несогласие определяется извне природой и обществом. Достижение внутреннегосамоопределения требует аскезы. Но аскеза легко вырождается, превращается всамоцель, ожесточает сердце человека, делает его неблагожелательным к жизни.Тогда она враждебна человеку и личности. Аскеза нужна не для того, чтобыотрицать творчество человека, а для того, чтобы осуществлять это творчество.Личность различна, единична, неповторима, оригинальна, не походит на других.Личность есть исключение, а не правило. Мы стоим перед парадоксальнымсовмещением противоположностей: личного и сверхличного, конечного ибесконечного, неизменного и меняющегося, свободы и судьбы. Наконец, есть ещеосновная антиномия, связанная с личностью. Личность должна еще себяреализовать, и никто не может о себе сказать, что он уже вполне личность. Нодля того, чтобы личность могла себя творчески реализовать, она должна уже быть,должен быть тот активный субъект, который себя осуществляет. Этот парадокс,впрочем, связан с творческим актом вообще. Творческий акт реализует новое, небывшее в мире. Но он пред полагает творческого субъекта, в котором данавозможность самопреодоления и самовозвышения в творчестве небывшего. Это естьвеличайшая тайна человеческого существования. Быть личностью трудно, бытьсвободным — значит взять на себя бремя. Легче всего отказаться от личности и отсвободы, жить под детерминацией, под авторитетом.
«Путь реализациичеловеческой личности лежит от бессознательного через сознание ксверхсознательному. Для личности одинаково неблагоприятна и власть низшего,бессознательного, когда человек целиком определяется природой, и затверделостьсознания, замкнутость сознания, закрывающего для человека целые миры,ограничивающего его кругозор. Сознание нужно понимать динамически, а нестатически, оно может суживаться и расширяться, закрываться для целых миров иоткрываться для них. Нет абсолютной, непереходимой границы, отделяющей сознаниеот подсознательного и сверхсознательного». (4, С. 36) То, что представляетсясредне-нормальным сознанием, с которым связывается общеобязательность изакономерность, есть лишь известная ступень затверделости сознания,соответствующая известным нормам социальной жизни и общности людей. Но выход изэтого средне-нормального сознания возможен, и с ним связаны все высшиедостижения человека, с ним связаны святость и гениальность, созерцательность итворчество. Потому только человек может быть назван существом себяпреодолевающим. И в этом выходе за пределы средне-нормального сознания,притягивающего к социальной обыденности, образуется и реализуется личность,перед которой всегда должна быть открыта перспектива бесконечности и вечности.Значительность и интересность человека связаны с этой открытостью в ней путей кбесконечному и вечному, с возможностью прорывов. Очень ошибочно связыватьличность, главным образом, с границей, с конечностью, с определением,закрывающим беспредельность. Личность есть различение, она не допускаетсмешения и растворения в безличном, но она также есть движение вбеспредельность и бесконечность.       Потому только личность и естьпарадоксальное сочетание конечного и бесконечного. Личность есть выход из себя,за свои пределы, но при недопущении смешения и растворения. Она открыта, онавпускает в себя целые миры и выходит в них, оставаясь собой. Личность не естьмонада с закрытыми дверями и окнами, как у Лейбница. Но открытые двери и окнаникогда не означают смешения личности с окружающим миром, разрушенияонтологического ядра личности. Поэтому в личности есть бессознательная основа,есть сознание и есть выход к сверхсознательному.
Огромное значение дляантропологии имеет вопрос об отношении в человеке духа к душе и телу. Можноговорить о тройственном составе человека. Представлять себе человека состоящимиз души и тела и лишенным духа есть натурализация человека. Такая натурализация,несомненно, была в теологической мысли, она, например, свойственна томизму.Духовный элемент был как бы отчужден от человеческой природы и перенесенисключительно в трансцендентную сферу. «Человек, состоящий исключительно издуши и тела, есть существо природное. Основанием для такой натурализациихристианской антропологии является то, что духовный элемент в человеке совсемнельзя сопоставлять и сравнивать с элементом душевным и телесным. Дух совсемнельзя противополагать душе и телу, он есть реальность другого порядка, он вдругом смысле реальность. Душа и тело человека принадлежат к природе, ониявляются реальностями природного мира. Но дух не есть природа. Противоположениедуха и природы — основное противоположение именно духа и природы, а не духа иматерии, или духа и тела. Духовный элемент в человеке означает, что человек нетолько природное существо, что в нем есть сверхприродный элемент. Человексоединяется с Богом через духовный элемент, через духовную жизнь. Дух непротивополагается душе и телу, и торжество духа совсем не означает уничтоженияи умаления души и тела. Душа и тело человека, то есть его природное существо,могут быть в духе, введены в духовный порядок, спиритуализованы. Достижениецелостности человеческого существования и означает, что дух овладевает душой ителом. Именно через победу духовного элемента, через спиритуализациюреализуется личность в человеке, осуществляется его целостный образ.
По первоначальномудревнему своему смыслу дух (pneuma, rouakh) означал дыхание, дуновение, то естьимел почти физический смысл, и лишь позже дух спиритуализовался (см. HansLeisegang. Der Heilige Geist. 1919). Но понимание духа как дуновения иозначает, что он есть энергия, как бы сходящая в человека из более высокогоплана, а не естество человека». (4, С. 37)
«Но личность естьцелостное духовно-душевно-телесное существо, в котором душа и тело подчиненыдуху, одухотворены и этим соединены с высшим, сверхличным и сверхчеловеческимбытием. Такова внутренняя иерархичность человеческого существа. Нарушение илиопрокидывание этой иерархичности есть нарушение целостной личности, в концеконцов, разрушение ее. Дух есть не природа в человеке, отличная от природыдушевной и телесной, а имманентно действующая в нем благодатная мощь(дуновение, дыхание), высшая качественность человека. Подлинно активным итворческим в человеке является дух.
Человек не можетопределить себя только перед жизнью, он должен определить себя и перед смертью,должен жить, зная, что умрет. Смерть есть самый важный факт человеческой жизни,и человек не может достойно жить, не определив свое отношение к смерти. Ктостроит свою жизнь, закрыв глаза на смерть, тот проигрывает дело жизни, хотя быжизнь его была удачной. Достижение полноты жизни связано с победой над смертью.«Участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как теумирают, так умирают и эти», говорит Экклезиаст. Без решения вопроса осмерти, без победы над смертью личность не может себя реализовать. И отношениек смерти не может не быть двойственным. Смерть есть величайшее и предельноезло, источник всех зол, результат грехопадения, ибо всякое существо сотворенодля вечной жизни». (4, С. 34-36)
«Метафизическое учение оестественном бессмертии души, основанное на учении о субстанциональности души,не решает вопроса о смерти. Это учение проходит мимо трагизма смерти,раздробления и распадения целостного человеческого существа. Человек не естьбессмертное существо вследствие своего естественного состояния. Бессмертиедостигается в силу духовного начала в человеке и его связи с Богом. Бессмертиеесть задача, осуществление которой предполагает духовную борьбу. Это естьреализация полноты жизни личности. Бессмертна именно личность, а не душа какестественная субстанция.
Реализация личности длявечной жизни имеет еще связь с проблемой пола и любви. Пол есть половинчатость,раздробленность, неполнота человеческого существа, тоска по восполнению.Целостная личность бисексуальна, андрогинна. Метафизический смысл любви вдостижении целостности личности для вечной жизни. В этом есть духовная победанад безликим и смертоносным родовым процессом». (3, С. 16)

4.1 Личность, как социальное существо
«Личность не можетреализовать полноту своей жизни при замкнутости в себе. Человек не толькосоциальное существо и не может целиком принадлежать обществу, но он все же исоциальное существо. Личность должна отстаивать свое своеобразие,независимость, духовную свободу, осуществлять свое призвание именно в обществе.Необходимо делать различие между общением (сommunaut) и обществом. Общение (община)всегда персоналистично, всегда есть встреча личности с личностью, «я»с «ты» в «мы» (см. мою книгу «Я и мир объектов»,а также: Martin Buber. Ich und Du.). В подлинном общении нет объектов, личностьдля личности никогда не есть объект, всегда есть «ты». Обществоабстрактно, оно есть объективация, в нем исчезает личность. Общение жеконкретно и экзистенциально, оно вне объективации. В обществе, оформляющем себяв государстве, человек вступает в сферу объективации, он абстрагируется отсамого себя, происходит как бы отчуждение от его собственной природы. Марксоткрывает это отчуждение человеческой природы в экономике капиталистическогостроя. Но, в сущности, это отчуждение человеческой природы происходит во всякомобществе и государстве. Экзистенциально и человечно лишь общение «я»с «ты» в «мы». Общество, достигающее крайней формыобъективации в государстве, есть отчуждение, отпадение от экзистенциальнойсферы. Человек превращается в абстрактное существо, в один из объектов,поставленных перед другими объектами. Это ставит вопрос о природе церкви вэкзистенциальном смысле слова, то есть как подлинного общения, соборности между«я» и «ты» в «мы», в богочеловеческом Теле, вТеле Христовом. Церковь есть также социальный институт, действующий в истории,в этом смысле она объективирована и есть общество. Церковь была превращена видола, как и все на свете. Но Церковь в экзистенциальном, не объективированномсмысле есть общение (сommunaut), соборность. Соборность есть экзистенциальное«мы». Соборность рационально невыразима в понятии, не поддаетсяобъективации. Объективация соборности превращает ее в общество, уподобляет еегосударству. Тогда личность превращается в объект, обнаруживаются отношениягосподства и подчинения, то есть обратное евангельским словам: "… вызнаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; номежду вами да не будет так". Экзистенциальное общение есть коммунион,истинный коммунизм, отличный от коммунизма материалистического, который основанна смешении экзистенциального общения с объективированным обществом,принудительно организованным в государство. Общество, в основу которого будетположен персонализм, признание верховной ценности всякой личности иэкзистенциального отношения личности к личности, превратится в общину, всommunaut, в истинный коммунизм. Но общение недостижимо путем принудительнойорганизации общества, этим путем может быть создан более справедливый строй, ноне братство людей. Общение, соборность есть общество духовное, которое скрытоза внешним, объективированным обществом. В общении «я» с«ты» в «мы» неприметно приходит Царство Божье. Оно нетождественно с церковью в историческом, социальном смысле слова. В сфере, ккоторой принадлежит общество, наиболее соответствует христианскомуантропологическому сознанию система, которую я называю персоналистическимсоциализмом. Эта система предполагает справедливую социализацию хозяйства,преодоление хозяйственного атомизма и индивидуализма, при признании верховнойценности человеческой личности и ее права на реализацию полноты жизни. Ноперсоналистический социализм сам по себе не создает еще общения, братствалюдей, это остается задачей духовной. Христианская антропология упирается впроблему христианской социологии. Но проблеме человека принадлежит примат надпроблемой общества. Человек не есть создание общества и его образ и подобие,человек есть создание Бога и Его образ и подобие. Человек имеет в себе элементнезависимый от общества, он реализует себя в обществе, но не зависит целиком отнего. Социология должна быть основана на антропологии, а не наоборот.
Антропология есть такжефилософия истории. Философия же истории есть неизбежно эсхатология. Философияистории есть не столько учение о смысле истории через прогресс, сколько учениео смысле истории через конец.
Как существоисключительно природное и социальное, как создание общества человек лишенвнутренней свободы и независимости, он определяется исключительно извне, в немнет духовного начала, которое было бы источником творчества.
В чем религиозный смыслчеловеческого творчества? Смысл этот гораздо глубже обыкновенного оправданиякультурного и социального творчества. Творческий акт человека, в сущности, нетребует оправдания, это внешняя постановка вопроса; он оправдывает, а неоправдывается. Творческий акт человека, предполагающий внебытийственнуюсвободу, есть ответ на Божий призыв к человеку, и он нужен для самойбожественной жизни, он имеет не только антропогоническое, но и теогоническоезначение. Последняя тайна о человеке, которую он с трудом способен понять,связана с тем, что человек и его творческое дело имеют значение для самойбожественной жизни, являются восполнением божественной жизни. Тайначеловеческого творчества остается сокровенной, не откровенной в СвященномПисании. Во имя человеческой свободы Бог предоставляет самому человеку раскрытьсмысл его творчества.
… Поэтому творческийакт человека есть самообнаружение в полноте божественной жизни. Не всякийтворческий акт человека таков, может быть и злое, дьявольское творчество, нооно всегда есть лжетворчество, всегда обращено к небытию. Подлинное творчествочеловека христологично, хотя бы в сознании этого совершенно не было видно.Гуманизм не понимает этой глубины проблемы творчества, он остается вовторичном. Христианское же сознание, связанное с социальной обыденностью,оставалось закрытым для творческой тайны о человеке, оно было исключительнообращено к борьбе с грехом. Так было до времени. Но возможно возникновениенового человеческого самосознания в христианстве. Антропологические исследованиядолжны подготовлять его с разных сторон. Традиционные христианскиеантропологии, как и традиционные философские антропологии, идеалистические инатуралистические, должны быть преодолены. Учение о человеке как творце естьтворческая задача современной мысли». (3, С. 12-16)

5.Вывод
Из философии Бердяева,можно сделать вывод, что научное знание может быть духовной опорой человека, ноон нуждается и в такой поддержке, которая не может быть выработана наукой,принципиально отличается от научных истин своим назначением и применением.Ценности родились в истории человеческого рода как некие духовные постулаты,помогающие человеку устоять в жизненных перипетиях и испытаниях, какпредставления о желаемом в человеке и его образе жизни. Они сформировались какцели, к которым можно и необходимо стремиться и достигать. Поэтому ценность, вотличие от истины, которая всегда реальность, идеализированная в знании, естьопределенный идеал, сложившийся в данной культуре.
Объектом пристальноговнимания Николая Бердяева был человек. Но его волновала не столько трагедиячеловеческого существования, сколько свобода творчества человека, егоспособность к проектированию и самопроектированию.
Творчество неоправдывается религией, а само есть религия, есть подлинное основание смыслажизни. Основание первичности духа как творческой реальности и составляет задачуфилософии. Философия должна соединить теоретический и практический разум,обеспечить достижение целостности в познании. В этой целостности разумсоединяется с волей и чувствами, избегает рационалистической рассеченности. (4)
Парадигмаантропоцентризма (философия эпохи Ренессанса) разорвала естественные связичеловека и природы. Человек обрел свободу от природы, еще не попав взависимость от общества. Одиночное существование как нельзя лучше отвечалохуторной системе европейской экономической жизни: из себя, через себя и длясебя.
Оставшись один на один смиром, человек ищет себе опору и находит ее в своем сознании, в своихсущностных силах, в состоянии своей воли. Формируется особая культура своеволияи субъективизма. Классической формулой антропоцентризма стало противостояние«я» и «не-я», обеспечив относительное единство людей я их абсолютную борьбу завыживаемость. Нещадная эксплуатация природы обернулась эксплуатацией людей.«Война всех против всех» становится нормой человеческого существования.
Всеединство реализуетсотворчество Бога и человека, осуществляет софийность как воплощение мудростиприроды творимой и природы творящей, их к эволюции.
Общее дело — это высшаяцель и организация человеческой деятельности, которой предшествует сродность,соборность, всеединство, софийность и которая закладывает предпосылки ноосферыкак диалектического отрицания биосферы, связанной с возникновением и развитиемчеловечества. Познавая законы природы и совершенствуя технику, человечествооказывает определяющее влияние на ход процессов, протекающих на Земле иоколоземном пространстве. Антропогенная деятельность уже давно превысилауровень геологических изменений.
Зародившись на Земле,ноосфера имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь в особыйструктурный элемент космоса.
Сродность и соборностьзадают общий принцип отношения к миру, всеединство формирует идеал этогоотношения. Что касается обеспечения общего дела, то оно софийно организуетосуществление этого идеала.
Таким общим делом длясовременного человечества является не только простое приумножение ноосферы, нои оптимальное решение глобальных проблем в условиях сотворчества человека,общества и природы, которое требует особой культуры.
Предложенная в философииБердяева и русского космизма вообще система отношений: сродности и соборности,всеединства и софийности, общего дела и ноосферы — закладывает основаниеантропокосмической парадигмы общественного развития, ноосферой по своей цели иправославно-христианской по обеспечению этой цели.
Такимобразом, смыслом жизни является этическое перевоспитание личности, основанноена осмыслении времени, как великой ценности, дарованной человеку, и напонимании того, что должен держать ответ за то, как им распорядился. Необходимов полной мере осознать необратимость, неповторимость потока времени, в каждыйтекущий момент которого открывается возможность либо умереть, либо реализоватьсвою деятельную волю и тем самым остановить, либо безвозвратно упустить время.Это возможно только в том случае, если он свое время, во-первых, рассматриваеткак пространство для саморазвития и индивидуального творчества, во-вторых,осознает, что в любой данный момент он несет ответственность за все, что заэтим мгновением последует. Такая позиция помогает человеку осмыслить процесссвоего существования, бытия в мире и почувствовать себя господином этогопроцесса, способным влиять на его конкретные ритмы.
Культурав целом есть результат вечного творчества, вечных духовных исканий человека,связанных с бескорыстной жаждой познания и созидания. Моральные нормычеловеческого общежития при всем их историческом разнообразии всегда включаютвечный общечеловеческий идеал любви и добра. Поэтому, когда мы говорим, чтопоиски смысла жизни зависят от духовных запросов человека, а совесть являетсямеханизмом, побуждающим к действию и осуждающим за действия, мы снеобходимостью должны переступить границу между временностью индивидуальнойжизни и вечностью общечеловеческих ценностей. В противном случае с понятием“совесть” можно будет совместить самые чудовищные поступки, а с понятием“творчество” его противоположность – “разрушение”.
Какне согласиться с Н. Бердяевым, что “человек остается личностью, образом иподобием Божьим, не превращается в средство безличного жизненного иобщественного процесса лишь в том случае, если он есть точка пересечения двухмиров, вечного и временного, если он не только действует во времени, но исозерцает вечность...” (2). Смысл жизни, осуществляемый человеком в пределахсозидаемого им времени – в сохранении и развитии в себе того вечного, чтоявляется исключительно человеческим по сравнению со всем живым земным миром –способность любить, творить, духовно совершенствоваться и нести ответственностьза все, что происходит во время твоего бытия в мире. Т.е. смысл жизни – передлицом смерти остаться человеком.

Список литературы:
1) Бердяев Н.Духовное состояние современного мира. Новый мир. 1990, № 1, с.222.
2) Бердяев Н.А. Проблема человека. –М.: 1993.
3) Бердяев Н.А. Философия свободы.Смысл творчества. М., 1989; Смысл истории. М., 1990; Самопознание. Л., 1991
4) Бердяев Н.А. Я и мир объектов /Н.А. Бердяев. Философия свободного духа. – М.: Республика, 1994.
5) Бердяев. Судьба человечества всовременном мире. — М.: 1995.
6) Бердяев Н.А. О назначениичеловека. – М.: Республика, 1993.
7) Бердяев Н. А. Царство духа икесаря. – М.: Республика, 1995.
8) Бердяев Н. А. Дух и реальность //Бердяев Н. А. Философия свободного духа. — М., 1994.
9) Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев.Интеллектуальная биография. — М.: МГУ, 2001. — 112 с.
10) Дмитриева Н.К., Моисеева А.П.Философ свободного духа (Н.Бердяев: жизнь и творчество). М., 1993;
11)8) Кремень В.Г. Соборна Україна уцілісному світі // Проблеми соборності України в ХХ столітті.— 154 с.
12) Мальцев К.Г. «Эсхатология власти»Н.А.Бердяева. М., 2000;
13) Мальцев К. Г. «Философиясвободы» и соблазн христианского государства. Н. А. Бердяев и И. А. Ильин.- М.: София, 2001.
14) Момджян К.Х. Философия общества //Кузнецов В. Г., Кузнецова И. Д., Миронов В. В., Момджян К. X. Философия. М.,1999. С. 264-265.
15) Основы современной философии /Под ред. Ю. Н. Солонина и др. СПб., 2001. С. 224.
16) Сидненко Т.И. Концепция революции1917 года в творческом наследии Н.А.Бердяева. СПб., 2000;
17) Человек: Мыслители прошлого инастоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.: Политиздат, 1991.
18) Шохин В.К. «Проект» персонологическойантропологии и философия ценностейУ/Вопросы философии. 2002. № 6; Хабермас Ю.Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике? М., 2002; Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем // Вопросы философии. 2004. № 2.