ВВЕДЕНИЕ
Человечествовсегда стремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладения тайнами бытияесть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющеговеликую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошлодлительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко всёболее глубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом путибыло открыто бесчисленное число фактов, свойств и законов природы, общественнойжизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира. Развивающееся знаниешло рука об руку с развитием производства, с расцветом искусств,художественного творчества. Наш разум постигает законы мира не ради простойлюбознательности. а ради практического преобразования и природы и человека сцелью максимального гармонического жизнеустройства человека в мире. Знаниечеловечества образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальнойпамяти, богатства её передаются от поколения к поколению.
Познание– это процесс избирательно-активного действия, отрицания и преемственностиисторически сменяющихся, прогрессирующих форм приращения информации.
Вданном реферате нас интересуют понятия «субъект» и «объект» познания, ихвзаимодействие в процессе познания.
1 ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ СБЪЕКТОМ И ОБЪЕКТОМ ПОЗНАНИЯ
Знаниевыступает как продукт взаимодействия субъекта и объекта познания. Именно спомощью этих категорий раскрывается активный характер познавательнойдеятельности и показывается подлинная роль практики в познании.
Чтотакое субъект познания? В самом общем виде субъектом познания выступаетчеловек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя это определениесубъекта познания в общих чертах, верно, оно не раскрывает гносеологическойсущности понятия субъекта. Дело в том, что, например, применительно ксозерцательному материализму человека можно называть субъектом познания, но вдействительности в рамках этой концепции он им не является. В созерцательномматериализме человек выступает скорее только какобъект воздействия на него внешнего мира, а деятельная сторона субъектаостается в тени. Преодоление ограниченности созерцательного материализма,обогащение материалистической теории познания деятельностнымподходом позволило выработать и новое понимание субъекта познавательнойдеятельности. Субъект — это источник целенаправленной активности, носительпредметно-практической деятельности, оценки и познания.
Субъектомявляется, прежде всего, индивид. Именно он наделен ощущениями, восприятиями,эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; ондействует в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющаяматериальные системы. Но субъект — не только индивид; это — и коллектив, исоциальная группа, класс, общество в целом. В субъект на уровне общества входятразличные экспериментальные установки, приборы, компьютеры, и т.п., но онивыступают здесь лишь как части, элементы системы «субъект»,а не сами по себе. На уровне индивида или сообщества ученых те же самые приборыоказываются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Обществосчитается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъектывсех других уровней, люди всех поколений, что вне общества нет и не может бытьникакого познания и. практики. В то же время общество как субъект реализуетсвои познавательные возможности лишь через познавательную деятельностьиндивидуальных субъектов.
Объектже — это то, что противостоит субъекту, на что направленапредметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.
Вэтом плане кантовская «вещь в себе» не есть объект. Существуют многие материальные системы, неставшие еще объектами. Иначе говоря, «объект» и «объективная реальность» — несовпадающие понятия. Электрон вплоть до конца XIX столетия не был объектом,хотя бесспорно был частью объективной реальности.
Впонятиях «субъект» и «объект» имеется момент относительности: если что-то водном отношении выступает как объект, то в другом отношении может бытьсубъектом, и наоборот. Компьютер, являясь частью субъекта как общества,оказывается объектом при его изучении индивидом. Студент А есть субъектпознания и в то же время для студента В он может быть объектом познания.Л. Фейербах отмечал:для себя «Я» — субъект, а для других — объект;словом, «Я» является и субъектом и объектом.
Объектоммогут выступать не только материальные, но и духовные явления. Сознаниеиндивида — объект для психолога.
Каждыйчеловек способен делать объектом познания самого себя: свое поведение, чувства,ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как индивидуума сужается досубъекта как актуального мышления, до «чистого «Я»(из него исключается телесность человека, его чувства и т. п.); но и в этих случаях субъект выступает какисточник целенаправленной активности.
Здесьмы сталкиваемся с новым явлением — самосознанием. Самосознание- это и познаниесебя, и известное отношение к себе: к своим качествам и состояниям,возможностям, физическим и духовным силам, т.е.самооценка[1].
Имеютсяразные формы и уровни самосознания. «Явные формысамосознания, когда те или иные феномены сознания становятся предметомспециальной аналитической деятельности субъекта, носят название рефлексии… Человек рефлективно анализирует себя всвете того или иного идеала личности, выражающегоего тип отношения к другим людям. Когда человек анализирует себя, пытается датьотчет в своих особенностях, размышляет над своим отношением к жизни, стремитсязаглянуть в тайники собственного сознания, он тем самым хочет как бы«обосновать» себя, лучше укоренить систему собственных жизненных ориентиров, отчего-то в себе навсегда отказаться, в чем-то еще более укрепиться. В процессе ирезультате рефлексии происходит изменение и развитие индивидуального сознания»[2].
Таковов основных чертах содержание понятий «субъект» и «объект». Это понятияразличные, но в то же время связанные друг с другом в плане «взаимопереходов».Грани между ними не абсолютны.
Всовременной науке грани между объектом и субъектом порой вообще трудноуловимы;кажется, что субъект и объект сливаются воедино в познании. Пример тому —ситуация в квантовой механике, сложившаяся в связи с особой ролью прибора впознании микрообъектов. В классической физике постулировался абсолютныйхарактер, независимость физических объектов от субъекта и от условий познания,от приборов. Теперь же субъект и условия познания «вторглись» в сам объект.Результаты экспериментирования с явлениями атомного масштаба нельзяистолковывать как дающие информацию о свойствах квантовых объектов «самих посебе». О них надо говорить как о таких, которые включают описание и квантовыхобъектов, и измерительных устройств,взаимодействующих с квантовыми объектами. Несмотря на все это, физика стремится дать описание самих объектов.Отмечая данный момент, специалисты в то же время указывают на возможностьустановить на теоретическом уровне знания пределы, когда мы можем представлятьсвойства самих этих объектов. «В квантовой физике не снимается различие междусубъектом и объектом, а лишь устанавливается влияние места разделения явления(системы) на объект и субъект, на результаты описания физических явлений» [3].
Приведенныйпример показывает, помимо прочего, важную роль условийпознания. Они имеют место, как в естественных, так и в общественных игуманитарных науках. Условия познания опосредуют отношениясубъекта и объекта; такое опосредование (в томчисле социальными условиями) может ориентировать либо на большую степеньадекватности познания, либо, наоборот, на искажение сущности изучаемогообъекта.
Изложеннаятрактовка понятий субъекта и объекта противостоит метафизическим иидеалистическим их трактовкам.
Посколькудеятельная сторона познавательного процесса в основном развивалась идеализмом,важно не только провести грань, отделяющую диалектико-материалистическоепонимание субъекта от его понимания в созерцательномматериализме, но и показать несостоятельность идеалистических трактовоксубъекта познания. Объективный идеализм, допуская существование мышления внечеловека, с необходимостью приходил к выводу и о существовании внечеловеческого субъекта, в качестве котороговыступал мировой дух, и все творческое, активное начало приписывалось этойсущности. В философии Канта субъект начинает пониматься не как некаяматериальная или идеальная вещь, а как чистая деятельность, самодеятельность. Наиболее полное развитие эта идея получила вфилософии Фихте. В этой концепции субъект сводитсяк человеческому сознанию, которое само является некой исходной субстанцией,творящей и внешний мир или объект. У Фихте чистое «Я» как всеобщее человеческоесознание в процессе действия полагает и самого себя, и свою противоположность —«не-Я». Естественно, возникает вопрос о природечистого «Я». В рамках ответа на основной вопрос философии оно оказываетсяпервичным. Аналогичная субъективно-идеалистическая трактовка характерна и дляэкзистенциализма. Источником мыслей и действий человека, а следовательно, иактивности субъекта они объявляют экзистенцию как своего рода подлинную исходную реальность, не подлежащуюрациональному постижению. От немецкой классической философии современныйматериализм наследует понимание субъекта как активного, деятельностного начала в познавательном процессе.Самой же природе этой активности дается материалистическое обоснование.
Сознаниене является исходной, первичной реальностью. Оно — продукт эволюции иусложнения материальных систем. Сама эволюция форм отражения идет в направленииразвития активности отражения, и на уровне возникновения сознания этаактивность достигает своего максимального выражения и развития, поскольку самочеловеческое сознание возникает непосредственно в ходепрактически-преобразовательной деятельности человека.Человек становится субъектом деятельности в той мере, в какой у негоформируется сознание, и наоборот, он становится сознающим себя и внешний мир существом в той мере, в какой он проявляетактивностькак субъект деятельности. Можно сказать,что в самом общем виде активность субъекта является особым проявлением внутренней активностиматерии с ее тенденцией к саморазвитию и усложнению, с ее способностьюпорождать сложноорганизованные системы с цепямисамодетерминации, позволяющим выделять эти системы по отношению к окружающимусловиям. Именно относительность самодетерминированности таких систем ипорождает их активность по отношению к окружающим условиям.
Посколькупри любой интерпретации субъектом познавательной деятельности выступаетчеловек, понимание субъекта теснейшим образом связано с трактовкой природычеловеческой сущности. Антропологический материализм понимал человека преждевсего как природное существо, сводя его сущность к биологической природечеловека. При таком понимании и активность человекакак субъекта познания и практической деятельности сводится к чистобиологической активности.
«Ночеловек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек —это мир человека, государство, общество». Вне общества нет человека. Исходя из этого,некоторые философы делают вывод, что «историческиподлинным субъектом выступает человек, но не как отдельно взятый индивидуум, акак общество». Получается, что гносеологическимсубъектом является не отдельный человеческий индивид, а человеческое обществона определенном этапе его развития. Однако возникает естественный вопрос: какимобразом безликое, деперсонифицированное обществоможет непосредственно выступать субъектом в познавательном процессе? Ведь нетни одного научного открытия или произведения культуры, которое не имело быопределенного автора. В нашей философии ответ на этот вопрос обычно дается спозиции диалектики общего и отдельного. Так что «взаимоотношения междуобществом и индивидуумом такие же, как между общим и отдельным вообще...»[4]Применительно к субъекту познания это выглядит так: общество как субъектсуществует лишь в деятельности отдельных людей, вступающих в определенныеобщественные отношения и обладающих известными орудиями и средствамипроизводства; отдельные индивидуумы только тогда люди, когда они являютсяобобществившимся человечеством, организованы в общество со своей экономическойструктурой и т. д. Однако думается, что диалектикаиндивидуального и общественного субъекта не укладывается в рамки диалектикикатегорий общего и отдельного. Индивидуальность субъекта и выражается в том, что он непросто проявление общественного, всеобщего субъекта, а в том, что он уникален инакладывает свой индивидуальный отпечаток на получаемое знание. Познание всегдаакт творчества, а творчество не может быть безличным. В этом плане правильнеебыло бы сказать, что исходным (подлинным) субъектом познания всегда выступаетотдельный конкретный индивид как носитель знания и культуры, накопленнойчеловечеством на данном этапе его развития. Неспособность диалектически решить вопрос о соотношении индивидуального исоциального в субъекте может привести к субъективизму.2 ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ БЕЗ СУБЪЕКТА К.ПОППЕРА
Начинаяс Локка и кончая Расселом, субъект познанияпонимался в британской философии в основном как психологический субъект, апотому и знание трактовалось как то, что субъективно переживается индивидом, иэто приводило к психологизации познавательногопроцесса, к лишению знания объективного содержания. Оригинальный взгляд напонимание роли субъекта в познании был развит современным английским философомК. Поппером. Совершенно правильно критикуяпсихологический взгляд на понимание субъекта, К. Попперприходит к выводу, что человеческое познание для своего развития вообще ненуждается в субъекте. Свою теорию познания он прямо именует теорией познаниябез субъекта. Но сама попытка К. Поппера отрицатьроль субъекта в познании интересна тем, что она приводит нас снова кнеобходимости постановки вопроса о взаимоотношениииндивидуального и общественногосубъекта.
Воснове концепции теории познания без субъекта Поппералежит так называемая «теория третьего мира».
Опираясьна философский принцип плюрализма, К. Попперпостулирует существование трех типов реальности, или трех миров: первым миромявляется физический мир, или мир физических состояний; второй мир есть мирсостояний сознания, или психический мир; третьим миром является мир научногознания, мир «объективных содержаний мышления». Главный интерес и для К.Поппера, и для того, кто знакомится с его философскими взглядами, представляетпонятие третьего мира. Обитателями этого мира, по К. Попперу,являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критическиеаргументы, содержание журналов, книг и библиотек. К. Поппер не скрывает родствасвоей теории третьего мира с платоновской теорией форм или идей и гегелевскойтеорией объективного духа. Вместе с тем попперовскаятеория отличается от них в трактовке происхождения третьего мира и его функцийв познании. У Платона и Гегеля объективный дух предшествует природе ичеловеческому сознанию, у К. Поппера он возникает как результат взаимодействияфизического мира и мира сознания. Кроме того, у Платона и Гегеля объективныйдух существует вне времени, у Поппера постулируется его рост и развитие.Представляет интерес понимание К. Поппером генезисатрех миров, и в особенности генезиса третьего мира. По вопросу о природе ипроисхождении первого и второго мира он занимает реалистическую позицию исчитает, что физический мир существовал всегда, а мир сознания возник какестественный продукт эволюции первого мира. Третий мир возникает как результатвзаимодействия первого и второго миров. Онвозникает как побочный продукт человеческой деятельности, связанной с решениемпроблем биологического выживания в первом мире. Предпосылкой для еговозникновения является возникновение языка и развитие его высших функций:дескриптивной и аргументативной. Закрепление знанияв экзосоматическом (т. е.таком, который подобно инструменту развивается вне тела) языке превращает его в«субъективный дух», способный существовать независимо от физического мира имира сознания. Таким образом, К. Поппер выдвинул идею независимости, илиавтономии, «третьего мира» .
Наоснове теории автономного существования третьегомира К. Поппер строит концепцию объективности знания в своих поздних работах и, опираясьна нее, пытается окончательно свести счеты с психологизмом как в методологии,так и в гносеологии. Он различает два смысла термина «познание»: «(1) познание, илимышление, в субъективном смысле, состоящее изсостояний духа, или осознанности, или диспозиций к поведению и реакциям, и (2)познание, или мышление, в объективном смысле, состоящее из проблем, теорий идоказательств как таковых. Познание в этом объективном смысле в целом независит от чьего-то заявления о знании; оно также не зависит от чьей-либоуверенности или предрасположенности к согласию с ним. Знание в объективном,смысле есть знание без знающего: это есть знание без знающего субъекта». Очевидно, что познание в объективном смыслепринадлежит к третьему миру и его независимость от субъекта определяется автономией третьего мирапо отношению ко второму миру состояний сознания. Поппер считает, что всятрадиционная гносеология понимает познание именно в субъективном смысле, тогдакак прогресс в эпистемологии и в методологиивозможен, только если понимать познание в объективном смысле, как существующеенезависимо от субъекта. Более того, мы можем больше узнать и о психическойдеятельности, если будем изучать ее по структуре ее продукта — знанию,существующему в третьем мире. Тем самым К. Поппер как бы постулирует приматлогики над психологией в решении методологических проблем науки.
Такимобразом, начав с отождествления объективности знания с его интерсубъективнойпроверяемостью в духе позитивистской традиции, К.Поппер кончает отождествлениемобъективности знания с его полной независимостью от знающего субъекта. В известноймере попперовское решение вопроса об объективностизнания предполагает существование дилеммы: или знание зависимо от субъекта, итогда оно не может считаться объективным, или оно объективно, но тогда следуетотказаться от субъекта в познании. Объективность и зависимостьот субъекта, согласно К. Попперу, оказываются двумянесовместимыми характеристиками научного познания.
Диалектическийматериализм также считает позитивистскую теорию познания субъективистской, ноотвергает и попперовский тезис о несовместимостипризнания объективности научного знания с признанием роли субъекта в познании.Сущность расхождения диалектического материализма и попперианствапо этому вопросу коренится в различном понимании свойства объективностинаучного знания, природы и роли субъекта в познании.
Определениеобъективности знания как его независимости от субъекта познания представляетсобой лишь негативную частьлопперовской концепцииобъективности. Позитивное определение объективностизнания К.Поппер дает с помощью своей «теории трех миров». В рамках этой теории объективность знания трактуются как егопринадлежность к третьему миру, существующему автономно и независимо от второго мира:«мира состояния сознания», к которому принадлежит субъектпознания, а также от первого мира, «мира физическихсостояний», с которым каким-то образом связанобъект познания. Поэтому в попперовскойконцепции объективность знания означает в равнойстепени как его независимость отсубъекта, так иего независимость от объекта познания. Субстанциальнаяоснова знания коренится в нем самом. Оно объективно в том же самом смысле, вкаком объективен дух в системах объективного идеализма. Такой вывод снеобходимостью вытекает из трактовки К. Попперомвзаимоотношения между миром знания, с одной стороны, и вторым и первым мирами — с другой. Как уже было сказано, мир объективного знания, по К. Попперу, возникает как результат взаимодействия мира состоянийсознания и мира физических состояний. Но функции последнего в становлениизнания оказываются у К. Поппераочень сходными с функциями «вещи в себе» в теории познанияИ. Канта. Внешний мир в концепции К. Поппера, как и «вещь в себе» в философииИ. Канта, только инициирует деятельность нашего сознания, в результате чего какпобочный продукт возникает мир знания, но в содержание нашего знания внешниймир в «объективном смысле» не входит. Если бы первый мир входил в содержаниезнания, существующего в третьем мире, то последний следовало бы считатьгносеологически зависимым от первого. Но как раз это Поппер и отрицает,отстаивая тезис об автономии существования третьегомира. Все это позволяет в философском плане охарактеризовать попперовскую концепцию объективности знания каксочетание кантианства с платонизмом и гегелевской концепцией объективного духа.
Междутем объективность научного знания — в его зависимости от внешнего мира, который в нем отражается .
Принципиальноеразличие в трактовке объективности знания, существующее между попперианством и материалистической диалектикой,определяет и различие в понимании природы субъекта познания и его роли впроцессе познания. Диалектический материализм, усматривая объективность знанияв его зависимости от объективного материального мира, не отрицает его зависимостии от субъекта познания. Сам процесс познания трактуется как процесс освоениясубъектом объекта, причем субъект является активной стороной в этом процессе.Знание зависимо от субъекта по крайней мере в трех аспектах: во-первых, оно несуществует иначе, как в голове человека, являющегося субъектом познания; во-вторых, знание возникает и развивается в результатеактивной деятельности субъекта по освоению окружающего мира и фиксируется вформах этой деятельности; в-третьих, полнота и степень соответствия знания объективнойдействительности зависит от уровня развитияпознавательныхвозможностей субъекта.
Разговоро природе субъекта познания и диалектике индивидуального и социального в немподводит нас к решению вопроса о причинах исключения К. Поппером субъекта из теории познания. К. Поппер квалифицируетлюбую попытку обращения к субъекту познания в решении вопроса о природенаучного знания как психологизми субъективизм. Но психологизм и субъективизм вистолковании роли субъекта в познании на самом деле был характерен только дляодного направления в философии, а именно для феноменализма позитивистскоготолка, начало которому положили Дж.Берклии и Д… Юм. Для этого философского направления,отрицающего существование объективной реальности, единственной альтернативой вистолковании природы знания является отождествление знания с миром внутреннихпсихических состояний субъекта. Поэтому К. Поппер прав, называя всех представителей этого течения «философами веры».Но, критикуя психологизм, К. Поппер сам попадается в его сети, признавая вместес его сторонниками единственно возможным истолкованием субъекта познания психологистское его истолкование. Понятиегносеологического субъекта остается за рамками его концепции. Об этомсвидетельствует трактовка К. Поппером природы второго мира, к которомупринадлежит сам субъект познания, мира субъективных состояний сознания, т. е. мира психического. Неспособность преодолеть психологистское истолкование субъекта познания иприводит К. Поппера к объективно-идеалистическойтрактовке объективности знания и к исключению субъекта из теории познания.3 ПОНЯТИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА И ЕГОВЗАИМОСВЯЗЬ С ИНДИВИДУАЛЬНЫМ
Ужев философии немецкого классического идеализма предпринимались попыткипреодолеть психологистское истолкование субъекта познания и выработать понятиегносеологического субъекта. Одним из первых такуюпопытку предпринимает И.Кант, введя в гносеологиюпонятие Трансцендентального Субъекта, наделенногоспособностью к трансцендентальному единству апперцепций. Это единствохарактеризует уже не эмпирическое сознание отдельной личности, но формальнуюорганизацию знания, априорную по своей природе. «Как подчеркивает Кант,подлинным субъектом познания является не индивидуальное, эмпирическое Я, анекоторый субъект вообще, Трансцендентальный Субъект, лежащий в основе всякогоиндивидуального Я, но вместе с тем выходящий за его пределы. Здесь видеалистической форме выражена глубокая догадка о необходимости разграниченияпсихологического и гносеологического субъектов, о том, что подлинным субъектомпознания является не индивид, а некоторый субъект, связывающий воедино всехиндивидуальных субъектов вообще и лежащий в основе их деятельности. Тареальность, которую Кант ухватил в неадекватной форме ТрансцендентальногоСубъекта, в действительности является человеческим обществом. Эта догадка Канта о подлинной природе субъектапознания получает дальнейшее развитие в философии Фихте,Шеллинга и находит наиболее полное выражение вфилософии Гегеля. В первую очередь Гегельсвязываетформирование и развитие субъекта познания с практической деятельностьючеловека, хотя и трактует последнюю в идеалистическом духе. Догадка Канта осоциальной природе субъектапознавательнойдеятельности получает в философии Гегеля более конкретное воплощение. «Гегельвполне ясно представляет определяющую рольвыработанной обществом культуры для формированияиндивидуального сознания, производностьиндивидуальногосубъекта от субъекта общественного.Общественный дух, считает Гегель, есть субстанция индивида, его «неорганическаяприрода», выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формахкультуры...» [5]
Диалектическийматериализм связывает познавательную деятельность субъекта сматериально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающегомира. Именно в ходе этой деятельности формируется субъект и вычленяется объект познания.Теоретическое освоение мира субъектом всегда выступает лишь стороной практическойдеятельности человека, лежащей в основе любого вида познавательнойдеятельности. Субъектом познания человек выступает не просто как индивид,наделенный определенными психическими способностями, а как общественныйчеловек, как личность, усвоившая и вобравшая в себя достижения материальной идуховной культуры, накопленные обществом к определенному моменту своегоразвития.
Настаиваяна социальной природе субъекта познания, диалектический материализм необезличивает процесс познания и не исключает из него индивидуального субъекта.Между гносеологическим, общественным субъектом исубъектом индивидуальным в ходе познания существует сложная диалектическаявзаимосвязь. Гносеологический субъект вотличие от Трансцендентального Субъекта Кантаобладает реальным существованием только через познавательную деятельностьотдельных индивидов. В свою очередь, отдельный индивид начинаетвыполнять функции гносеологического субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладеваетвыработанным обществом «миром культуры», выраженным и закрепленным в предметах«искусственной среды», окружающих человека (орудия труда, звуковые и письменныезнаки языка и т.д.)»[5]. Индивид выступаетсубъектом познания лишь в той степени, в какой он освоил способы познавательнойдеятельности, накопленные.гносеологическим субъектом. В то же время гносеологический субъект нетождествен сумме индивидов или совокупности способов познавательной деятельности, которыми владеют отдельныеиндивиды. Способы познавательной деятельности, накопленные гносеологическимсубъектом, обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способыдеятельности, усвоенные отдельными индивидами.
Разработкадиалектическим материализмом понятия гносеологического субъекта и рассмотрениеего диалектической взаимосвязи с субъектом индивидуальным позволяют объяснить и«феномен автономии» знания по отношению к сознанию отдельного индивида, зафиксированныйК. Поппером в «теории третьего мира». Надозаметить, что этот феномен уже получил отражение в истории философии вразличных формах. Люди давно заметили, что идеи и теории, выдвигаемыеиндивидами, как бы перестают им принадлежать, подчиняться их воле и, обретают самостоятельное существование. Думается,что именно неспособность объяснить правильно это явление лежит в основе всехформ объективного идеализма. По-своему этот феноменбыл зафиксирован некоторыми естествоиспытателями и математиками. Так,крупнейший физик конца XIX в. Г. Герц, имея в виду уравнения электродинамики,писал: «Невозможно избавиться от ощущения, что эти математические формулысуществуют независимо от нас и обладают собственным разумом, что они мудреенас, мудрее тех, кто их открыл, и что мы извлекаем из них больше, чемпервоначально в них было заложено. То же самоехочет сказать и К. Поппер, когда приводит свойпример с натуральным рядом чисел. Но он слишком просто решает проблемуавтономии знания, приписывая знанию статус объективного мира и исключая субъектиз теории познания. Это повторение ошибки объективного идеализма. И именнонеспособность К. Поппера справиться с проблемойавтономии знания по отношению к сознанию отдельного индивида можно считатьвторой гносеологической причиной его идеалистической трактовки объективностинаучного знания. Правильно фиксируя сам факт автономии знания по отношению кпознанию отдельного индивида, он возводит его в абсолют и на этом основаниипостулирует существование «третьего мира».[5]
Диалектическийматериализм объясняет «феномен автономии», опираясьна диалектику индивидуального и гносеологического субъекта. Действительно,знание, добытое отдельным индивидом и зафиксированное в языке и других формахматериальной и духовной деятельности, как бы перестает ему принадлежать. Но этоне означает, что оно приобретает статус объективного духа и перестает зависетьот субъекта познания вообще. Просто из достояния индивидуального субъекта онопревращается в достояние общественного, гносеологического субъекта. Ононачинает существовать в «общественной голове», в сознании гносеологическогосубъекта. Отчуждение знания от индивида начинается уже в момент фиксации его в экзосоматических средствах. Отдельный индивид можетзнать язык и уметь пользоваться логическими формами, нониязык, ни логика не являются его внутреннимдостоянием, не относятся к сфере его внутренней психической жизни. Онипринадлежат обществу, гносеологическому субъекту и сами подчиняютсяопределенным внутренним закономерностям, которые в конечном счете являютсяотражением объективных закономерностей бытия и познания. Именно поэтому знание,зафиксированное индивидом в определенных языковых и логических формах,оказывается противостоящим его сознанию, как нечто внешнее по отношению к еголичным убеждениям и верованиям, как нечто такое, что само по себе можетвыступать в качестве объекта познавательной деятельности. «Феномен автономии знания» по отношению к сознанию индивидаобъясняется в марксизме фактом существования гносеологического субъекта, несводимогок сумме индивидуальных сознаний.
Спонятием субъекта коррелятивно понятие объекта в гносеологии. Очевидно, еслисубъект является активной стороной в познавательном процессе, то объектвыступает относительно пассивной стороной, тем, на что направлена деятельностьсубъекта. Деятельностный подход накладывает печатьи на трактовку объекта познания. В созерцательном материализмеобъект познания рассматривался как внешнийсубъекту, никак не включенный в человеческую деятельность. Он выступал какобъект пассивного созерцания, а не деятельности. Активная, направленная наосвоение внешнего мира деятельность субъекта является необходимым условием ипредпосылкой, благодаря которой тот или иной фрагмент объективной реальностивыступает объектом познания, данным субъекту в формах его собственной деятельности. Если по конечному результатупознание является отображением действительности, то по процессу познаниеявляется скорее активным воспроизведением внешнего мира субъектом,воспроизведением, направленным на отражение характерных черт объективнойреальности. В этом отношении знание человека есть не просто результатвоздействия внешнего мира на его сознание, а результат, итог активнойпознавательной и практически-преобразовательной деятельности самого человека.
Понятиеобъекта коррелятивно зависимо от понятия субъекта,а не просто противопоставлено ему. Зависимость объекта от субъекта не следует понимать в том смысле, что объектсоздается или просто полагается субъектом, как это считают некоторыепредставители субъективного идеализма. Предметы внешнего мира становятсяобъектами, когда на них направлена деятельность субъекта. В основепознавательной деятельности субъекта лежит практически преобразовательная деятельностьчеловека, которая и превратила человека в субъекта деятельности и определила иопределяет сферу объектов этой деятельности. Человека интересуют предметывнешнего мира не как таковые, а как объекты его деятельности, подлежащиеиспользованию и преобразованию субъектом. Можно смело утверждать, что как объект созерцания мир первобытного человека былгораздо беднее по своему составу, чем мирсовременного человека, посколькуспособность выделять многообразие объектов формировалась с освоениемпрактической деятельности человека. «Субъект» и «объект»- парные категории,подобно причине и следствию, случайности и необходимости и т. д. Если мы выделяем нечтов качестве причины, то мы тем самым предполагаемсуществование следствия, и наоборот. Аналогичным образом субъект всегдапредполагает объект, а объект всегда предполагает субъект. Тем самым мы снеобходимостью приходим к формуле: «Без субъекта нет объекта». Под субъектом мыподразумеваем самого человека и даже человечество, которое не в меньшей мереявляется объективной реальностью, чем другие явления природы: животные,растения, минералы и т. п. Объект— это не простолюбой предмет природы, а предмет, включенный в сферудеятельности человека. Он сам по себе какобъективная реальность существует независимо от сознания человека, онстановится объектом, вступая во взаимодействие субъектом»[6]. Таким образом, подобъектом в гносеологии следует понимать не простолюбой фрагмент объективной (или субъективной) реальности, а только такойфрагмент, на который направляется внимание субъекта, который вовлекается вдеятельность субъекта, который становится предметом теоретической илипрактической деятельности субъекта. Ясно, поскольку активной стороной в этойдеятельности является субъект, он в каком-то смысле и «порождает объект», или,точнее, превращает предмет в объект своейдеятельности. В той мере, в какой в узко гносеологическом смысле без субъекта нет объекта, или,вернее, без субъекта немыслим объект, верно и обратное: без объекта нетсубъекта, ибо любая деятельность субъекта всегда предметна. В терминах субъектаи объекта познание выступает как процесс активного освоения субъектом объекта.Само возникающее знание является результатом этого процесса. В ходепрактического взаимодействия меняется как объект, так и субъект деятельности;через эволюцию практической деятельности осуществляется прогресс человека иобщества. .
«Субъект»и «объект» как парные категории выражают единство противоположностей.Разрешение постоянно возникающих противоречий между субъектом и объектомпроисходит посредством практического изменения объекта субъектом, посредствомподчинения его сознательной воле человека. Но в ходе их взаимодействия меняютсяцели субъекта, которые определяют его волю, и противоречие воспроизводится вновь.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Входе эволюции человеческой деятельности происходит ее дифференциация.Познавательная деятельность отделяется от практической и становитсясамостоятельным видом духовно-практической деятельности человека.Познавательная деятельность непосредственно направлена на отражение,воспроизведение свойств реальных предметов при помощи особой системыискусственно создаваемых субъектом предметов-посредников. Активность субъекта впроцессе познания направлена на созидание и оперированиепредметами-посредниками. Человек конструирует приборы, инструменты измерения,создает научные теории, модели, знаковые системы, символы, идеальные объекты ит. д. Вся эта деятельность направленанепосредственно не на изменение познаваемого объекта, а на адекватноевоспроизведение его в познании. В познании деятельность субъекта переходит видеальный план. Специфика научно-теоретического сознания состоит в том, что ононе просто фиксирует формы знания, а делает их объектом своей деятельности.«Научно-теоретическое сознание не просто выделяет некоторые общие понятия, абстракции,законы, оно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует всоответствии со своими нормами и принципами. Если в донаучном практическомсознании производство абстракций непосредственновплетено «в ткань реальной жизни», то в науке формирование и совершенствованиеабстракции превращается в целенаправленную деятельность, регулируемую особыминормами и правилами» [7].
Познавательнаядеятельность субъекта направлена на отражение объекта, на воспроизведение его всознании, последняя всегда имеет точки соприкосновения с практическойдеятельностью, которая и выступает основой и движущей силой познавательногопроцесса, а также критерием истинности полученного в результате этойдеятельности знания. Взгляд на познавательный процесс сквозь призму категорийсубъекта и объекта позволяет выявить и подчеркнуть ряд важных для гносеологии идей. Во-первых,это позволяет совместить принцип отражения с признанием творческого, активногохарактера познавательного процесса. Человек не ждет, когда внешний мир отобразится в его сознании. Он сам, опираясь на законысубъективной диалектики, генерирует познавательные структуры и в ходепрактической деятельности проверяет меру их соответствия объективнойдействительности. Генерирование познавательных структур предполагает творчество,работу продуктивного воображения и акты свободного выбора, оценку исамовыражение. В акте познания всегда происходит раскрытие сущностных сил человека, реализация познавательных ипрактических целей субъекта.
Во-вторых, это позволяет понять любой вид знания как субъективный образобъективного мира, раскрыть диалектику субъективного и объективного в процессепознания. Именно тот факт, что знание является продуктом деятельности субъекта,и определяет наличие субъективного момента в знании. Субъективное и есть то, что свойственно субъекту,производно от его деятельности. В этом отношении познавательный образ, будучипродуктом деятельности субъекта, всегда включает в себя элемент субъективностии не только в форме выражения знания, но и в его мыслимом содержании. Однакопоскольку деятельность субъекта направлена на объект и преследует своей цельюадекватное отображение объекта, содержание знания обязательно включает в себя иобъективный момент, который в силу практической обусловленности познавательногопроцесса является в конечном счете определяющим. «Посколькупознавательный образ представляет собою результатвзаимодействия субъекта с объектом, постольку то и другое накладывает свой отпечаток. С одной стороны, познавательный образне может быть обособлен от объекта познания, а с другой — от познавательнойдеятельности субъекта. В итоге противоположностьсубъективногои объективного проникает в самуструктуру образа» [8]. Именно поэтому на всехуровнях познавательный образ и может быть охарактеризован как субъективныйобраз объективного мира.
И,наконец, именно субъект-объектное отношение позволяет раскрыть механизмсоциальной обусловленности познавательного процесса. Поскольку именно субъектвыступает активной сторонойпознавательного процесса, а сам он имеетсоциальную природу, создаваемые им познавательныеструктуры несут не только информацию об объекте, но и отражают состояниеобщественного развития, отражают потребности и цели общества. Отношениесубъекта к объекту опосредуется межсубъектнымиотношениями. Именно в рамках этих отношений происходит объективация знания,закрепление его в материальной оболочке, превращение его в общественноедостояние.
ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК
1Спиркин А. Г.Сознание и самосознание. М.,1992
2 Спиркин А. Г. Основы философии.М., 1988
3Дышлевый П. С. В.И. Ленин и философские проблемырелятивистской физики. Киев, 1999
4 Копнин П. В. Гносеологические илогические основы науки.М., 1994
5 Лекторский В. А. Проблемы субъекта иобъекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1995
6 Лекторский В. А. Субъект, объект,познание. М., 2000
7 Швырев В. С. Научное познание какдеятельность. М., 2004
8 Кузьмин В. Ф.Объективное и субъективное. М., 1996