Основные аргументы агностицизма Д. Юма
«Познаваем ли мир?»- этотрадиционный вопрос, возникший еще в древнюю эпоху, когда философия делала своипервые шаги.
Этот вопрос в гносеологиирассматривается как множество других, вытекающих вопросов. Например, какотносятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии линаше мышление познавать действительный мир? Можем ли мы в наших представленияхи понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?Ответы на эти вопросы предполагают сложность познания предметов, процессов,ситуаций, наличие не только внешней их стороны, но и внутренней. Поэтому вопроссостоит не в том, а в том, можно ли достоверно познать предметы, их сущности ипроявления сущности.
В истории философиисложились две позиции: познавательно-реалистическая и агностическая.
Итак, агностицизм (отгреческого agnostos — недоступный познанию)- философское учение, отрицающеевозможность познания объективного мира и достижимость истины;
Наличие агностицизма вфилософии свидетельствует о том, что познание есть сложный феномен, что здесьесть над чем поразмыслить, что оно заслуживает специального философскогопродумывания.
Всякоепознание, по мнению агностиков, приобретается только при посредстве органовчувств, познанием явлений. Следовательно, предметом человеческого познанияможет быть лишь то, что доступно этим чувствам, т.е. один чувственный мир.Создаваемые человеком нравственные принципы и представления о высшем существе,о Боге, суть не более, чем результат того же опыта и деятельности души и ееестественного стремления найти вездесущую и всепроникающую силу, котораяобуславливает и сохраняет мировой строй.
Изначальноагностицизм относился исключительно к возможности познания бога, однако вскоребыл распространен и на возможность познания объективного мира в принципе, чемсразу противопоставил себе многих естествоиспытателей и философов.
Д. Юм обратилвнимание на причинность, на ее трактовку учеными. Согласно принятому тогда пониманию,в причинно-следственных связях качество следствия должно быть равно качеству причины.Он указывал на то, что в следствии есть немало такого, чего нет в причине. Юм сделалвывод: объективной причины нет, а есть лишь наша привычка, наше ожидание связиданного явления с другими и фиксация этой связи в ощущениях. Мы в принципе не знаеми не можем знать, полагал он, существует или не существует сущность предметов каквнешний источник ощущений. Он утверждал: “ Природа держит нас на почтительном расстоянииот своих тайн и представляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств ” .
В своем Трактате о человеческой природе, Юм изложил проблему следующимспособом
Никакоеколичество наблюдений белых лебедей неможет позволить сделать вывод, что все лебеди являются белыми, но достаточнонаблюдения единственного черноголебедя, чтобы опровергнуть это заключение.
Юм раздражался фактом, что наука его дней испытала переход от схоластики,полностью основанной надедуктивном рассуждении(никакого акцента на наблюдении реальногомира) к чрезмерному увлечениюнаивным и неструктурированным эмпиризмом, благодаря Фрэнсису Бэкон2. Бэконприводил доводыпротив «прядения паутины изучения» не имеющей практического результата. Наукаперенесл, акцент на эмпирическоенаблюдение. Проблемасостоитв том, что, без надлежащего метода, эмпирические наблюдения могут приводить к заблуждениям. Юм стал предупреждатьпротив такого знания и подчеркивать потребность в некоторойстрогости в сборе и интерпретации знания.
Юм считал,что наше познание начинается с опыта и заканчивается опытом, без врождённого знания. Поэтому мы незнаем причину нашего опыта. Так как опыт всегда ограничен прошлым, мы не можемпостичь будущего. За такие суждения Юм считался большим скептиком в возможностипознании мира через опыт.
Опыт состоитиз восприятий, восприятия делятсяна впечатления (ощущения и эмоции)и идеи (воспоминания и воображения). Послевосприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления.Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство),и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источникощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, тригипотезы:
1. Существуют образыобъективных предметов (теория отражения, материализм).
2. Мир — этокомплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).
3. Ощущениевосприятия вызывается в нашем уме Богом, высшим духом (объективный идеализм).
Юм ставитвопрос, какая же из этих гипотез верна. Для этого надо сравнить эти типывосприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, чтоза ней. Значит вопрос о том, каков источник ощущения — принципиально неразрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда не сможем это проверить. Никаких доказательств существованиямира не существует. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Иногдасоздаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможностьпознания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит мир в сознанииизвестен. То есть мы знаем мир,который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мыможем узнать только явления. Причинно-следственные связи в теории Юма —это результат нашей привычки. А человек — это пучок восприятий. агностицизм философский учение юм
Основу нравственности Юм видел в нравственном чувстве,однако он отрицал свободу воли,считая, что все наши поступки обусловлены аффектами.
Есть, однако, субъективнаяпричинность – наша привычка, наше ожидание связи одного явления с другим(нередко по аналогии с уже известной связью) и фиксация этой связи в ощущениях.За пределы этих психических связей мы проникнуть не можем. «Природа, — утверждал Юм,- держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн ипредоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрываяот нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов»
Посмотрим, как сам Юм определял сущность своей философской позиции.Известно, что он называл ее скептической.
В «Сокращенном изложении...» «Трактата...» Юмназывает свое учение «очень скептическим (very sceptical). Убежденный вслабости человеческого духа и в узости его познавательных возможностей, Юм немог согласиться с тем, что в познании вообще нет ничего достоверного. Поэтому в»Добавлении" к первой книге «Трактата...», где Юм еще развозвращается к проблеме пространства, он пробует подыскать более гибкоеобозначение для своего скептицизма и называет его всего лишь «смягченным(mitigated)»
Агностицизм — это наиболее точное определение основного содержанияфилософии Юма. Отклонение от агностицизма в «Трактате о человеческойприроде», выразившееся в построении догматической схемы духовной жизничеловека, было предпринято Юмом не с целью поколебать агностицизм, но,наоборот, с целью реализовать вытекающие из него рекомендации. А они состояли вотказе от попыток проникновения в объективную реальность и в познавательномскольжении по поверхности явлений, т. е. в феноменализме. По сути дела, этолишь иное название для агностицизма Юма, но рассматриваемого как метод
Буржуазные историки философии предпочитают чаще всего характеризоватьметод Юма как «эмпирический (experimental, empirical)», т. е. не идутдальше той его характеристики, которую ему давал сам Юм, и фиксируют ее бездальнейшего анализа [1], нередко неправомерно отождествляя его метод с методомНьютона, о котором тот писал, например, в третьей книге «Оптики».Между тем, эмпирический метод эмпирическому методу рознь. Юм не проводилникаких экспериментов, в том числе психологических, и его«эмпирический» (дословно: экспериментальный) метод заключался втребовании лишь описывать то, что непосредственно принадлежит сознанию."… Мы никогда не сможем, — писал он, — проникнуть далеко в сущность иконструкцию тел, чтобы можно было воспринять принцип, от которого зависит ихвзаимовлияние" [2].
Не понимая диалектики соотношения относительной и абсолютной истин, Юмприходит в результате к неверию в научное познание. А.И. Герцен метко заметил,что | скептицизм Юма способен «убивать своей иронией, своей негацией всюнауку за то, что она не вся наука» [3].
1. См., например, D. G. G. М а с N a bb. David Hume. His theory of Knowledge and Morality. London, 1951, pp. 18 — 19. Макнабб считает, что Юмпользовался, кроме того, для убеждения читателей «методом вызова на спор(challenge)», разъясняя им при этом, что желая большего, чем толькоориентации в явлениях, они сами не знают, чего собственно хотят. (Ср. J. А.Рassmоrе. Op. cit., где на стр. 67 проводится аналогия этого метода с тезисом6.53 в «Логико-философском трактате» Витгенштейна).
3. А.И. Г е р ц е н. Избр. филос.произв. т. I, стр. 197.
Излюбленный пример Юма — с хлебом, относительно которого ученые будто быникогда не узнают, почему именно им люди могут питаться, хотя они и могут наразные лады описывать, как люди питаются им. Здесь нет нужды специальнодоказывать, что этот феноменалистский запрет Юма оказался столь женесостоятельным, как и более позднее предсказание позитивиста О. Конта, чтолюди никогда не смогут познать химического состава космических тел!
Феноменализм Юма выразил одну из характерных черт буржуазногомировосприятия — фетишизацию непосредственно данного. В наши дни в буржуазнойфилософии наблюдается своеобразное явление, которое имеет прямую связь суказанной чертой, — это стремление максимально опустить философию до уровняобыденного сознания, приспособить ее к мироощущению среднего буржуа, к егоинтуитивным реакциям на окружающую среду и тем ситуациям, которые возникают вего повседневной жизни. В этом стремлении большинство из буржуазных философовXX в. — наследники Давида Юма (хотя далеко не все они склонны открыто признатьэто). Недаром в «Заключении» к первой книге «Трактата...»Юм писал, что скептическое настроение лучше всего выражается в подчинениичеловека обычному ходу вещей.
Литература
1. Алексеев П.В., Панин А.В.Философия. Учебник. М., 2000.
2. Философский словарь. / Под ред. И.Т.Фролова. М., 1991.
3. Фролов И.Т. Введение в философию.Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. М.,
1990.
4. Радугин А.А. Философия. Курслекций. М., 1995.