Допустимость доказательств в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ




Правила, регулирующие признаки доказательств, ихвиды, порядок собирания, проверки и оценки, в сово­купности образуютдоказательственное право. Выделе­ние доказательственных норм из норм,регулирующих производство по уголовному делу, условно в силу взаи­мосвязи иобусловленности всех правил производства по делу. Обособленность норм в гл. 5УПК РСФСР «Доказательства» важна тем, что в ней закрепленыпринципиально важные положения о средствах, кото­рые могут использоватьсясубъектами уголовно-процессуальной деятельности для решения задач уголовногосудопроизводства, охраны прав и свобод человека и гражданина.
Установленные в законе признаки (свойства) дока­зательств,способы их собирания, проверки и оценки направлены на создание такой процедуры(процессу­альной формы), которая при ее соблюдении обеспечи­вает установлениеобстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности.
Все, что разрешенозаконом для доказывания обсто­ятельств, имеющих значение для дела, должноисполь­зоваться. Наряду с разрешениями закон содержит и запреты, которые могутпрепятствовать установлению истины, но должны соблюдаться, поскольку направле­нына защиту прав и свобод человека и гражданина. Дозволения и запреты в областидоказывания установ­лены в соответствии с задачами судопроизводства, егопринципами.
Доказательственные нормы в первую очередь уста­навливаютпризнаки доказательств, В ч. 1 ст. 69 УПК говорится о том, что доказательствамиявляются «фак­тические данные». На практике эти «фактические дан­ныестановятся известными следователю, суду из по­казаний свидетеля, обвиняемогоили при осмотре места происшествия, изучении документов. „Фактическиеданные“ — это, иначе говоря, сведения (информация), которые получают изпоказания свидетеля или путем осмотра вещей, предметов.
Любые фактические данные могут стать доказатель­ством поделу, если представляют собой сведения о фактах или предметах, которыеподтверждают, опровер­гают или ставят под сомнение существование обстоя­тельств,имеющих значение по делу.
Для обеспечения достоверности полученных сведе­ний ивозможности их проверки законодатель устанав­ливает, кто, откуда и каким путемможет получить доказательства, на основе которых устанавливаются об­стоятельствадела. В законе указывается исчерпываю­щий перечень источников получениясведений, имею­щих значение по делу, и применительно к каждому источнику —порядок получения (допрос, осмотр и др.) и закрепления полученных сведений внадлежащей про­цессуальной форме в деле.
Доказательство по уголовному делу выступает в единствесвоего содержания («фактические данные») и процессуальной формыполучения и закрепления фак­тических данных, а в целом характеризуется такимисвойствами, как относимость и допустимость.
Важность указанныхв законе признаков доказатель­ства обусловливает конституционное правило доказа­тельственнойдеятельности, состоящее в том, что «при осуществлении правосудия недопускается использова­ние доказательств, полученных с нарушением феде­ральногозакона» (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации).«Доказательства, полученные с нарушени­ем закона, признаются не имеющимиюридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а такжеиспользоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК»(ч. 3 ст. 69 УПК). Таким образом, совокупность правил УПК, закрепленных, впервую очередь, в ст.ст. 68, 69, 70 УПК, а также иные правила УПК содержатдозволения и запреты, которы­ми следует руководствоваться при собирании доказа­тельств,представлении их суду, решении судом вопроса о их допустимости илинедопустимости.
Исторически сложившиеся правила деятельности судапривели к созданию правил не только о том, кто и какими сред­ствами доказыванияможет отстаивать свой интерес в суде, доказывать утверждаемое положение, но и отом, что не может служить доказательством, не должно до­пускаться в качестведоказательств,
Для суда важны такие правила деятельности, которыеоградили бы их решения от побочных соображений и предвзятости. В этой связи впрактике суда присяжных в Англии и США выраба­тывались правила о«наилучших доказательствах», ко­торые были бы наиболее достоверны ине вводили в заблуждение, не оказывали бы более сильное психологическоевоздействие, чем их фактическая сторона. Поэтому, например, опасения, чтодокумент можно подделать, изменить, что человек, не бывший очевидцем события,может исказить под­линные обстоятельства, если рассказывает о них с чужих слов,привели к правилу о недопустимости ис­пользовать в качестве доказательствакопию документа, показания с чужих слов, т.е. к правилу о получениидоказательств из первоисточника.
Многие правила о недопустимости доказательств направленына то, чтобы оградить от таких сведений, которые могут оказать определенноенежелательное воздействие, сформиро­вать предвзятое отношение к обвиняемому,скло­нить к убеждению в виновности лица под влиянием ставших известнымиобстоятельств, необъективно представленных в суде, и т.п. Отсюда и появлениераз­личных правил, способствующих решению вопроса о допустимости доказательств,записанных, например, в Федеральных правилах о доказательствах США, иливыработанных практикой и применяемых в качестве судебных прецедентов в США,Великобритании и др.
К их числу относятся, например, следующие прави­ла:доказательство, которое считается относящимся к делу, может отводиться, еслиего доказательственная сила существенно меньше, чем опасность несправедли­вогоосуждения лица, ввиду того что доказательство может ввести в заблуждение,оказать более сильное эмоциональное воздействие, чем иные доказательства поданному обстоятельству. Поэтому обвинение не должно представлять доказательствапло­хой репутации обвиняемого для доказывания возмож­ного совершения им тогопреступления, в котором он обвиняется.
В нашей уголовно-процессуальной теории и практике вопросо невозможности использования доказательств, полученных с нарушением закона,решался по конкрет­ным делам, находил отражения в постановлениях Плену­маВерховного Суда Российской Федерации. Однако на­рушение органами дознания,следствия правил собирания доказательств не влекло за собой процедуруисключения этих доказательств из рассмотрения в суде, а обычно использовалосьзащитой для обоснования в суде первой инстанции выводов о недоказанностиобвинения или служило основанием для обжалования приговора ввиду существенныхпроцессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии или в суде.Однако при принятии судом дела к рассмотрению, в ходе судебного следствиядоказательства, полученные с нарушением за­кона, не исключались и, оставаясь вчисле всех доказа­тельств, могли оказывать влияние на судей и народныхзаседателей при оценке совокупности доказательств и формировании их убежденияпо делу.
Особую остроту вопрос о допустимости доказательствприобрел в связи с конституционным запретом исполь­зовать при осуществленииправосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона, а такжес возвращением в Россию суда присяжных, в правилах деятельности которогоустановлен особый порядок ис­ключения недопустимых доказательств, что имеетцелью своевременное ограждение присяжных от рассмотрения доказательств,полученных с нарушением закона.
Дляуголовно-процессуального права России ха­рактерно строгое законодательноерегулирование всей доказательственной деятельности, в том числе и уста­новлениеправил допустимости доказательств, что вмес­те с тем предполагает раскрытиесодержания норм закона, их дозволений изапретов в судебной практике. Это раскрытие содержания закона применительно ккон­кретным случаям, когда приходится решать вопрос о допустимостидоказательств, содержится в судебных решениях, условно именуемых«прецедентами» из практики суда в России, публикуемых в«Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», журнале«Российская юстиция» и др. В этих публикациях содержится реше­ниеразличных возникающих перед судьями вопросов о допустимости доказательств.
Следует подчеркнуть, что для правильного решенияконкретного вопроса о допустимости доказательств не­обходимо учитыватьсоотношение задач судопроизвод­ства, его принципов и норм доказательственногоправа.
В условиях, когда справедливость правосудия пред­полагаетсистему гарантий для защиты прав человека от неосновательного обвинения иосуждения, запрещает любые формы насилия над человеком для получения егопоказаний, защищает подозреваемого, обвиняемого от свидетельствования противсамого себя, предостав­ляет ряду лиц свидетельский иммунитет, правила одопустимости доказательств приобретают особое значе­ние как гарантия прав исвобод человека и гражданина и справедливости правосудия.
Процессуальные нормы законодательства Россий­скойФедерации о доказательствах и доказывании должны рассматриваться в контексте собщепризнан­ными международно-правовыми нормами, содержа­щими гарантии правчеловека, защиту от жестокого или унижающего достоинство обращения, презумп­циюневиновности и др.
Установленные в Конституции Российской Федера­цииправила о недопустимости использования доказа­тельства, полученного снарушением федерального закона о свидетельском иммунитете и др., а такжеправила УПК, запрещающие использовать доказательства, полученные с нарушениемправовых и нравственных запретов, свиде­тельствуют о предпочтениях, которыеотдает законодатель законности и соблюдению прав человека перед установ­лениемистины «во что бы то ни стало». С этим связана и обязанность суда впредварительном слушании и в судебном разбирательстве исключить все тедоказательст­ва, которые собраны с нарушением этих норм и в то же время могутспособствовать доказыванию обвинения или затруднить защиту обвиняемого.
Условия допустимости доказательств неразрывно свя­заны снравственными началами судопроизводства, кото­рые либо включены в норму закона(например, ч. 3 ст. 20; ч. 2 ст. 72 УПК и др.), либо предполагают учетнравствен­ных требований в случаях, когда закон не содержит прямого указания на недопустимость доказательства.
В ряде случаев именно нравственные принципы вы­ступаюткритерием допустимости доказательства. Убеди­тельно об этом писал А.Ф. Кони:«Особенно обширным является влияние нравственных соображений в таком важном исложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию ипсихологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо отформального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем илидругим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ливообще и если следует, то можно ли безгранично пользо­ваться дневникомподсудимого, потерпевшего как дока­зательством?» В результате рассуждений А.Ф.Кони при­ходит к выводу о том, что дневник — очень опасное, в смысле постиженияправды, доказательство. Вот почему в дневнике следует пользоваться лишьфактическими указаниями, отбросив всю личную сторону.
Нравственныеосновы недопустимости доказатель­ства разъяснены, в частности, в постановлении№ 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторыхвопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентиру­ющихпроизводство в суде присяжных». Суд может устранить допустимое, с точкизрения соблюдения за­кона, доказательство, если оно не несет новой информациипо сравнению с той, которую получили из других источников, но в то же времяможет оказать сильное психологическое, эмо­циональное воздействие наформирование их внутрен­него убеждения (п. 15).
В ст. 446 УПК содержатся нормы, исключающие исследованиеобстоятельств, а следовательно, доказа­тельств, связанных с прежней судимостьюподсудимого и признанием его особо опасным преступником.
Этот запрет имеет целью оградить суд от пред­взятогоотношения к подсудимому, которое может воз­никнуть у него при использованиистороной обвинения в качестве аргумента, убеждающего в его виновности врассматриваемом деле, ссылки на прежнюю судимость.
Вместе с тем справедливы высказанные в печатисоображения о том, что п. 16 постановления № 9 Пле­нума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря 1994 г. значительно, по сравнению с чч. 1 и 6ст. 446 УПК, ограничивает исследование обстоятельств, относящихся к личностиподсудимого.
Действительно, в судебном разбирательстве, в томчисле и при исследовании других доказательств, по ряду обстоятельств необходимосообщение данных о тех или иных свойствах личности обвиняемого, чертах егохарак­тера. Такие данные необходимы экспертам-медикам, пси­хиатрам, посколькузачастую знание о перенесенных бо­лезнях, обследованиях лица и т.п. имеетзначение для дачи заключения по поставленным перед экспертами вопросам. Оличности обвиняемого, его поступках зачас­тую говорят в своих показанияхпотерпевшие или соучаст­ники преступления, объясняя, например, свой страх передобвиняемым, повиновение ему ввиду известной его жестокости и т.п. Очевидно, чтодоказательства такого рода обстоятельств не могут быть признаны недопусти­мыми,как это следует из п. 16 постановления Пленума.
Вопрос об исследовании доказательств, касающихсяличности подсудимого, должен определяться их относимостью для установленияобстоятельств, имеющих значение по делу.
Если исследованные доказательства свидетельствуют оботрицательных чертах характера обвиняемого, пред­седательствующий в своем напутственномслове должен предупредить присяжных, что эти сведения сами по себе не могутявляться доказательствами совершения преступления, в котором он обвиняется. Онимогут объяснить его поведение в той или иной ситуации, в совокупности с другимидоказательствами свидетельст­вовать о побудительных мотивах действийобвиняемого или объяснять поведение потерпевшего и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о личности под­судимого,относятся к делу настолько, насколько могут помочь в понимании события преступления,действий или бездействия обвиняемого, что важно для присяж­ных при ответе навопрос о том, заслуживает ли подсу­димый снисхождения.
А.Ф. Кони писал поэтому поводу: «Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степениспаса­ет от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждениятолько на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаяхосуж­дения только на основании преступного факта...».










Часть 1
Ненадлежащийсубъект
Доказательство должно быть полученонадлежа­щим субъектом, т.е. лицом, правомочным по дан­ному делу проводить топроцессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.
Субъекты, которые правомочны собиратьдоказатель­ства по уголовному делу определены Уголовно-процессуальным кодексом.На досудебных стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. ВУголовно-процессуальном кодексе также определены полномочия этих лиц попроведению дознания и предварительного следствия в целом и относительноотдельных следственных действий. Эти установления закона обеспечиваютнадлежащую ком­петенцию указанных выше лиц в пределах предоставленных имполномочий, ответственность за проведенное действие, объективность ибеспристрастность лица, производящего действие, направленное на получениедоказательств. По­этому при проверке допустимости доказательств должно бытьвыяснено, соблюдены ли эти требования уголовно-процессуального закона.
Рассмотрим конкретные случаи, когдадоказательства дол­жны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, аследовательно должны признаваться недопустимыми.
Признание доказательств полученными ненадлежащим субъектом припроведении следственных действии органом дознания
1. При проведениитех следственных действий, ко­торые орган дознания не правомочен проводить поделам, требующим обязательного производства предва­рительного следствия.
Перечень дел, по которым обязательнодолжно произ­водиться предварительное следствие, дан в ст.126 УПК РСФСР (встатье 164 по проекту УПК).
Всоответствии с частью 1 статьи 119 УПК РСФСР (частью 1 статьи 174 проекта УПК)орган дознания по таким делам может провести: осмотр, обыск, выемку, ос­видетельствование,задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.
Перечень этих следственных действии является исчер­пывающими расширительному толкованию не подлежит.
Все эти следственные действия органдознания может провести только после возбуждения уголовного дела.
2. Орган дознанияпризнается ненадлежащим субъек­том при проведении следственных действий послеис­течения установленного законом срока.
По делам, по которым производствопредварительного следствия обязательно,дознание должно быть законче­но не позднее десяти суток со дня возбуждения дела(часть 1 статьи 121 УПК РСФСР), по проекту УПК (часть 2 ста­тьи 174) — непозднее пятидневного срока со дня возбуж­дения дела.
Продление этого срока законом непредусмотрено.
По делам, по которым производствопредварительного следствия необязательно, дознание должно быть закон­чено не позднее одного месяца содня возбуждения уго­ловного дела, включая в этот срок составление обвини­тельногозаключения (ч.2 ст. 121 УПК РСФСР). По проекту УПК дознание по этой категориидел должно быть закон­чено в десятидневный срок с момента поступления заяв­ленияо возбуждении уголовного дела до принятия реше­ния о направлении дела в суд(ч.2 ст.255).
Срок дознания по этим делам может бытьпродлен про­курором, осуществляющим надзор за дознанием: по дей­ствующему УПК —не более чем на один месяц (ч.З ст. 121); по проекту УПК — до двадцати суток(ч.2 ст.255).
Действующим УПК (ч.4 ст. 121)допускается (в исклю­чительных случаях) дальнейшее продление сроков, котороеосуществляется по правилам, установленным ст. 133 УПК.
3. Орган дознанияпризнается ненадлежащим субъек­том при проведении следственных и розыскных дей­ствийпосле передачи дела следователю без письмен­ного поручения на то следователя.
После передачи дела следователю следственные и опе­ративно-розыскныедействия по делу органом дознания производятся исключительно при наличии поручениясле­дователя (ч.4 ст. 119 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 174 проекта УПК). Здесь, однако,необходимо иметь ввиду, что в слу­чае передачи следователю дела, по которому непредста­вилось возможным обнаружить лицо, совершившее пре­ступление, органдознания продолжает принимать оперативно-разыскные меры для установленияпреступни­ка, уведомляя следователя о результатах.
Следует особо подчеркнуть, что такие поручения дол­жныдаваться следователем в письменном виде (ч.4 ст. 127 УПК). Нарушение этоготребования приводит к ис­ключению доказательств. Орган дознания вправепроводить только те следствен­ные действия, проведение которых ему поручается,в про­тивном случае доказательства, полученные органом доз­нания, признаютсянедопустимыми.
4. Решение вопросао ненадлежащем субъекте при участии органа дознания в составе следственно-розыс­кных.групп.
Практика создания следственно-оперативных групп (бри­гад)довольно распространена. Такие группы (бригады) создаются по раскрытию ирасследованию тяжких многоэпизодных преступлений и являются одной из формвзаимодействия следователей и органов дознания. Смысл сложившейсяправоприменительной практики следствен­но-оперативных групп (бригад)заключается в обеспече­нии оперативного сопровождения предварительного след­ствия,наиболее полного использования оперативных возможностей в раскрытиипреступлений. Однако такая практика не основана на законе и отчас­ти дажепротиворечит ему.
Прежде всего стоит иметь в виду, что создание след­ственно-оперативныхгрупп (бригад) не предусмотрено законом. УПК предусматривает лишь созданиеследствен­ных групп, в состав которых входят только следователи (ч.З ст. 129УПК РСФСР, ст. 172 проекта нового УПК).
Чаще всего и созданиеследственно-оперативной груп­пы осуществляется с нарушением закона. Следователивключаются в эту группу как и предусмотрено законом (ч.З ст. 129 УПК РСФСР)постановлением прокурора, а вопрос о включении в группу конкретных оперативныхработников решается на основании приказа соответству­ющего начальника органоввнутренних дел, ФСНП и ФСБ. Тем самым оперативные работники, получающие доступк проведению следственных действий, назначаются не про­цессуальным документом,а ведомственным приказом или распоряжением.
Далее. Оперативные работники, входящиев состав следственно-оперативных групп, производят отдельные следственныедействия на основе устных порученийследователя, руководящего этой группы, или в соответ­ствии с планомследственно-оперативных мероприятий. Но, как мы уже отмечали, закон (ст. 127УПК РСФСР) допускает осуществление органом дознания следствен­ных действийтолько по письменному поручению сле­дователя.
И последнее. В настоящее время очень часто в составследственно-оперативных групп входят сотрудники специ­ализированныхподразделений внутренних дел, прежде всего межрегиональных подразделений поборьбе с орга­низованной преступностью. В таких группах следователи (в основномиз территориальных органов) как бы прида­ются этим подразделениям, и врезультате нередко оказы­ваются как бы на «подхвате» у этих спецслужб, рассмат­риваютсяпорой не как самостоятельная процессуальная фигура, а как своеобразный«технический оформитель» материалов дела. Кроме того, работа следователей в та­кихгруппах имеет обособленный режим, в значительной степени в отрыве отведомственного процессуального кон­троля и прокурорского надзора.

Признание доказательств полученными ненадлежищим субъектом припроведении следственных действии следователем

Доказательства признаются полученныминенадлежа­щим субъектом при проведении следственный действий следователем вследующих случаях:
/. Когда следовательне принял дело к своему произ­водству.
Предварительное следствие производитсятолько тем следователем, который принял дело к своему производ­ству. О принятиидела к своему производству следова­тель выносит постановление (часть 2 статьи129 УПК РСФСР, часть 2 статьи 167 проекта нового УПК).
2. Когдаследователь не включен в группу следова­телей.
В случае сложности дела или егобольшого объема пред­варительное следствие может быть поручено нескольким следователям.Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельноепостановле­ние. Один из следователей принимает дело к производ­ству и руководитдействиями других следователей (часть 3 статьи 129 УПК РСФСР, статьи 172 и 173проекта ново­го УПК).
Решение о создании следственной группы вправе при­нятьпрокурор или начальник следственного отдела (ста­тья 211, часть 2 статьи 127-1УПК РСФСР, статья 172 проекта нового УПК).
Проведение следственных действий членами групп, со­зданныхиными лицами, влечет недопустимость получен­ных ими доказательств.
3. Когда следователем, нарушенытребования зако­на о подследственности.
Подследственность — это совокупность закрепленных в законеюридических признаков уголовного дела, на ос­нове которых устанавливаетсяконкретный орган, право­мочный осуществлять предварительное расследование дан­ногодела. Эти признаки закреплены в статьях 126 и 132 УПК РСФСР (в статьях 165 и166 проекта нового УПК).
Четкоеурегулирование вопросов о подследственности уголовных дел способствуетукреплению законности при расследовании преступлений.
Следователь, установив, что расследуемое им дело неподследственно ему, обязан произвести все неотложные следственные действия,после чего направляет дело про­курору для передачи его по подследственности(часть 2 статьи 132 УПК РСФСР, часть 3 статьи 166 проекта ново­го УПК).
Типичными нарушениями требовании закона о подслед­ственностиявляются: получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователяпрокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа, со­трудникомкоторого он является, если, разумеется, проку­рор, действующий в пределах своейкомпетенции, не вос­пользовался полномочием передать дело от одного органапредварительного следствия другому (пункт 9 части 1 ста­тьи 211 УПК РСФСР, п.15части 1 статьи 170 проекта нового УПК); вторжение следователем в компетенциюсле­дователя военной прокуратуры (статья 32 Положения о военной прокуратуры,часть 3 статьи 165 проекта нового УПК); принятие военным следователем к своемупроиз­водству дела, относящегося к подследственности других органов.
4.При проведении, следственных действий следова­телем после истеченияустановленного в законе срока.
Сроки предварительного следствия ипорядок их про­дления установлены в статье 133 УПК РСФСР (статья 169 проектанового УПК).
Нарушения этого требования законадолжно влечь при­знание полученного при этом нарушении доказательстванедопустимым.
5. Иные случаи признания следователяненадлежа­щим. субъектом:
—   когда следователь не являетсягражданином Рос­сийской Федерации;
—   когда следователь находится наизлечении и имеет листок временной нетрудоспособности либо находится в отпуске.
В судебной практике разрешался вопрос овозможнос­ти проведения самостоятельного расследования уголовно­го деластажером прокуратуры.
ВерховныйСуд РСФСР дал следующее разъяснение по этому вопросу. Стажировка в органахпрокуратуры проводится на основании Инструкции организации рабо­ты в органахпрокуратуры с молодыми специалистами, окончившими высшие юридические учебныезаведения с отрывом от производства, и Программы стажировки мо­лодыхспециалистов в органах прокуратуры, утвержден­ных Заместителем Генеральногопрокурора СССР 6—9 июня 1975 года.
В период стажировки молодые специалисты должны научитсясамостоятельно… расследовать уголовные дела… Все процессуальные, а такжедругие документы состав­ленные стажером, подписываются им в качестве должнос­тноголица, исполняющего обязанности соответственно следователя либо помощникарайонного или городского прокурора1.
ВРостовском областном суде, при рассмотрении дела Араканцева и Будько,разрешался вопрос о праве про­водить следственные действияпрокурором-криминалис­том. Данное дело было направлено на дополнительное рас­следование,поскольку судья усмотрел наличие допущен­ных в ходе предварительного следствиясущественных на­рушений уголовно-процессуального закона. В частности, как наодно из таких нарушений, судья указал на то, что ряд экспертиз были назначеныненадлежащим субъектом — прокурором-криминалистом прокуратуры городаРостов-на-Дону, который не входил в состав следственной группы. Кассационнаяпалата Верховного Суда РФ, рассматри­вая указанное дело по частному протестугосударственно­го обвинителя, постановление судьи Ростовского област­ного судаотменила, указав (в интересующей нас части) следующее. Согласно «Положению опрокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации»,прокурор-криминалист, в соответствии со ст. 211 УПК РСФСР, впра­ве участвоватьв проведении предварительного следствия, а в необходимых случаях личнопроизводить следствен­ные действия, то есть наделен полномочиями прокурора поосуществлению надзора за исполнением законов орга­нами дознания ипредварительного следствия, поэтому прокурор-криминалист прокуратуры города Ростов-на-ДонуШевчук А.Б. вправе был проводить следственные действия (назначать вышеуказанныеэкспертизы) без при­нятия дела к производству1.

Доказательствапризнаются полученными ненадлежащим субъектом при проведении следственныхдействий лицом, подлежащим отводу

Обстоятельства, исключающие возможность участия врасследовании дела следователя, дознавателя и прокуро­ра, указаны в статьях 59,63, 64 УПК РСФСР (в статьях 60, 64, 65 проекта нового УПК).
Следователь, дознаватель, а также прокурор не могут приниматьучастие в производстве по уголовному делу, если они:
1) являются по данному делупотерпевшими, граждан­скими истцами, гражданскими ответчиками, свидетелями;
2) участвовали в данном деле в качествеэксперта спе­циалиста, переводчика, защитника, законного представи­теляобвиняемого, представителя потерпевшего, граждан­ского истца или гражданскогоответчика (проект нового УПК добавляет к этому перечню и секретаря судебногозаседания);
3) если они являются родственникамипотерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их пред­ставителей,родственниками обвиняемого или его закон­ного представителя, родственникамизащитника, следова­теля или лица, производившего дознание;
4) если имеются иные обстоятельства,дающие основа­ние считать, что они лично, прямо или косвенно, заинте­ресованы вданном деле.
Определенную сложность в судебной практике вызы­вают случаи,когда следователь допрашивается в суде в качестве свидетеля (для проверкизаявлений участвую­щих в процессе лиц о незаконных методах ведения след­ствия),а затем дело возвращается на доследование и вновь расследование по этому делуведет тот же следователь.
Подобный случай был предметом рассмотрения Вер­ховным СудомРСФСР. Закон, определяя недопустимость производства пред­варительного следствиялицом, имеющим родственные от­ношения с другими участниками процесса, неопределил при этом степень родства.
В судебной практике также признавалось недопусти­мым участиев производстве по делу следователя и дознавателя, являющихся родственникамимежду собой. При таких обстоятельствах нельзя считать, что дозна­ние по данномуделу проведено лицом, не заинтересован­ном в этом деле.
Часть 2Ненадлежащий источник
Доказательства должны быть получены толькоиз источников1, перечисленных в части 2статьи 69 УПК РСФСР (по проекту нового УПК — в части 2 статьи 71), а вуказанных в законе случаях (ста­тья 79 УПК РСФСР, статья 213 проекта новогоУПК) — из определенного вида источника.
Доказательство должно соответствовать требованиямзакона относительно источника установления конкретных фактических данных.Перечень этих источников дан в ча­сти 2 статьи 69 УПК РСФСР (часть 2 статьи 71проекта УПК), он является исчерпывающим и расширительному толкованию неподлежит. В этот перечень включены: по­казания свидетеля, показанияпотерпевшего, показания обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, ве­щественныедоказательст