Неосторожная вина и ее виды. Понятие и признаки необходимой обороны. Общие начала назначения уголовного наказания

1. Неосторожная вина и ее виды
Законодательнаятрактовка неосторожной, вины, ее виды и признаки указаны в общих чертах в ст.26 УК РФ. Впервые законодатель называет виды неосторожности — легкомыслие инебрежность.
Вч. 2 ст. 26 дается понятие легкомыслия: «Преступление признается со­вершеннымпо легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступ­ление общественноопасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на пре­дотвращение этих последствий».
Легкомыслиекак вид неосторожности характеризуется интеллектуаль­ными и волевыми моментами(критериями). Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслиясостоит из:
а)осознания виновным общественной опасности совершаемого дей­ствия (бездействия);
б) предвидения возможности наступления общественно опасныхпо­следствий;
в)осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
г)  самонадеянного расчета на предотвращениеобщественно опасных последствий;
д) личностногосмысла совершаемого.
Волевоймомент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:
а)активного нежелания наступления предвиденных общественно опас­ных последствий;
б)самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывалоне допустить или предотвратить общественно опасные последствия.
Тремяпервыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает скосвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине ихосознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности ипротивоправности здесь носит обобщен­ный характер — лицо, лишь понимает, чтосовершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, чтонепосредственная угроза их интересам чем-то или кем-то опосредована.Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Этиинтеллектуальные моменты для лич­ности как бы уходят на второй план из-засамонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которыхлицо надеется и даже уверено не допустит общественно опасных последствий. Этиже моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.
Четвертыймомент интеллектуального критерия наиболее ярко пока­зывает отличие преступноголегкомыслия от косвенного умысла и пре­ступной небрежности. Он полностью нейтрализуеттакой интеллекту­альный момент, характерный для предвидения, как осознаниеразвития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.
Обстоятельства,на которые самонадеянно рассчитывает субъект, — это всегда реальные обстоятельства,которые в прошлом, возможно, неодно­кратно подтверждались, а в данной ситуацииоказались недостаточными. К этим обстоятельствам можно отнести: расчет насобственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет нанадежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц;действия сил при­роды (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойность обстановкии т. п.
Личностныйсмысл совершаемого — это тот интеллектуальный момент преступного легкомыслия, спомощью которого «объясняется» игнориро­вание предвидимой угрозы (последствий)в рамках системы рассуждений: «Я нарушаю закон, от этого возможны какие-либопоследствия (любые), но они ничто по сравнению с уважением, вниманием состороны этого чело­века, в отношении которого можно нарушить правила дорожногодвиже­ния, техники безопасности и т. д.».
Моментыволевого критерия преступного легкомыслия позволяют отли­чить его от косвенногоумысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий прилегкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянныхдействий лицо пытается внутренне мобили­зоваться, собраться (хотя внешне этопорой и не видно), поскольку входит в «конфликтную с законом зону», и,во-вторых, при возникновении критиче­ской ситуации лицо предпринимаетвсевозможные усилия для недопущения последствий. При косвенном умысле такогопроявления воли нет. Однако во­левой момент легкомыслия этим не исчерпывается.Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценкеобстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасныепоследствия.
Вч. 3 ст. 26 дается понятие небрежности: «Преступление признаетсясовершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности на­ступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездей­ствия), хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и моглопредвидеть эти последствия».
Еслибегло посмотреть на эту форму закона, то можно сделать вывод о том, что небрежностьне имеет позитивной психологической связи субъекта как с совершаемым действием,так и наступившими последствиями от него. Встре­чающиеся в литературе утверждения,что непредвидение представляет собой особуюпсихическую форму отношения лица к последствиям, несостоятель­ны даже с позицийэлементарного понимания психических отношений.
Небрежностькак вид неосторожной формы вины характеризуется, прежде всего, реальнымпсихическим содержанием по отношению к совершаемому, и она проявляется восознании недозволенности, запрещенное совершаемых действий, связанных снарушением различных строительных, горных, взрыв­ных, санитарных,эпидемиологических правил, правил обращения с оружием, спортивными снарядамилибо правил обыденной безопасности. В этом за­ключается первый моментвиновности лица.
Приэтом лицо действительно не предвидит возможности наступления общественноопасных последствий в силу того, что действия подобного рода совершались имнеоднократно, а последствий не было. Вследствие этого у виновного выработаласьсвоеобразная установка совершать запре­щенные правилами, положениями,инструкциями или законами действия, не боясь понести ответственность, так какпоследствий от этих действий у него ранее не наступало. У других — да, у него —нет. В этом также прояв­ляется отрицательный момент интеллектуального критерияпри характе­ристике небрежности.
Ответственностьза небрежность наступает лишь тогда, когда лицо должно было и могло предвидетьвозможность наступления преступных последствий. В этом видится положительныйаспект небрежности, который характеризу­ется объективными свойствами исубъективными качествами. Объективный критерий небрежности проявляется в том,что лицо при необходимой внима­тельности и предусмотрительности должно былопредвидеть последствия. Объективный критерий показывает, что на лице лежалаобязанность предви­деть возможность наступления последствий, выраженная вопределенных требованиях и вытекающая из законов, инструкций, приказов,положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.
Субъективныйкритерий небрежности выражен в том, что лицо при необ­ходимой внимательности ипредусмотрительности могло предвидеть эти по­следствия. Он показывает, чтоименно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях, благодарясвоему уровню образования, культуры, со­стояния здоровья, опыта, компетентностии т. д., способно предвидеть последствия.
Этоткритерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что не­брежность каквид неосторожной вины может проявляться только в преде­лах возможногопредвидения последствий, а пределы этого предвидения всегда индивидуальны.Игнорирование этого обстоятельства зачастую при­водит к объективному вменению —судебному усмотрению, когда судья не раскрывает содержание психического(должного и возможного) у лица, а подменяет его собственными соображениями ипониманием того, почему должен был и мог предвидеть.
Решаявопрос о виновности лица в форме небрежности, необходимо помнить, что наличиеодной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно.Нужно, чтобы была реальная воз­можность исполнить эту обязанность, точно так жекак должна быть воз­можность правильно оценить сложившуюся ситуацию.
Предлагаемоепонимание преступной небрежности позволит не выделять какие-либо еще виды неосторожной вины, в которых осознание упречности, недозволенности, противоправностипредставляется явно очевидно, нагляд­но. Речь идет о «правовой неосторожности»,«волевой неосторожности» и «преступном невежестве».
Отпреступной небрежности следует отличать случай, казус — невинов­ноепричинение вреда, т. е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасностисовершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий.
2. Понятие и признаки необходимой обороны
Всоответствии с ч. 1 ст. 37 УК «не является преступлением причинение вреда посягающемулицу в состоянии необходимой обороной, т. е. при за­щите личности и прав обороняющегосяили других лиц, охраняемых зако­ном интересов общества или государства от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия». Часть 2 ст. 37 УК предусматривает: «Защитаот посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угро­зой применения такого насилия,является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны, т. е. умышлен­ных действий, явно не соответствующиххарактеру и опасности посягатель­ства». Из приведенных законодательныхположений следует, что необходи­мая оборона — это правомерная защиталичности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересовобщества и государства от обще­ственно опасного посягательства путем причиненияпосягающему вреда.
Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждае­мым, а также абсолютнымправом человека. Последнее означает, что все иные лица не вправе препятствоватьгражданину в законном осуществле­нии им своего права на необходимую оборону. Закрепленноев ст. 37 УК право лица на необходимую оборону является важной гарантией реализа­цииконституционного положения о том, что «каждый вправе защищать свои права исвободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
Правона необходимую оборону, далее, является самостоятельным, а не дополнительным(субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностныхлиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Иными словами, каждыйгражданин имеет пра­во на необходимую оборону независимо от возможностиобращения за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвраще­нияили пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связанотакже с имеющейся у лица возможностью избежать посягательства или обратиться запомощью к другим гражданам. В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что право нанеобходимую оборону при­надлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опас­ного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Поэтому незаконной является все еще встречающаяся практика,когда суды при рассмотрении дел о необходимой обороне ссы­лаются на то, чтообороняющийся, например, имел возможность выбе­жать из квартиры; уклониться отзащиты; добежать до дома и закрыться в нем; обратиться за помощью к знакомым,соседям; убежать с места на­падения и т. п.
Посколькуосуществление необходимой обороны является субъек­тивным правом, а необязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права невлечет за собою какой-либо ответствен­ности. Кроме того, гражданин не обязанставить в известность государ­ственные или иные органы либо должностных лиц осовершенном им акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такоесообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела, которое подле­житвозбуждению в связи с общественно опасным посягательством и за­щитой от него.
Всоответствии с ч. 3 ст. 37 УК «право на необходимую оборону имеют в равной меревсе лица независимо от их профессиональной или иной специ­альной подготовки ислужебного положения». Закон, таким образом, прежде всего оговаривает, что неявляется препятствием для осуществления права на защиту правоохраняемыхинтересов личности, общества или государства обусловленное профессиональной илииной специальной подготовкой пре­имущественное положение защищающегося. Надействия специально подго­товленного телохранителя, охранника, спортсмена и др.,как и на действия иных лиц, в равной мере распространяются положения онеобходимой оборо­не, в том числе, о ее пределах.
Правона необходимую оборону имеют и те лица, которые в силу своего служебногоположения обязаны защищать правоохраняемые интересы личности,общества или государства от общественно опасных посяга­тельств (работникимилиции, военнослужащие федеральных органов го­сударственной охраны и др.). Приэтом, однако, следует иметь в виду, что обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регламентирова­на специальнымизаконами (например, Законом «О милиции»). Таким образом, названная категориялиц, с одной стороны, имеет право  на необ­ходимуюоборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 УК, а с дру­гой —одновременно юридическую обязанность (властные полномочия) по защите правоохраняемых интересов. В связи с этим распространеннымявляется взгляд, в соответствии с которым для указанных лиц право нанеобходимую оборону будто бы превращается в юридическую обязанность по защите правоохраняемых интересов. Представляется, однако, что нипри каких условиях субъективное право одного и того же субъекта права в однихтех же условиях не может «превращаться» в его юридическую обязанность. В рассматриваемойситуации имеет место конкуренция обще­го и специального закона, каждый изкоторых имеет одинаковую юриди­ческую силу. В связи с этим правомерностьпричинения вреда посягающе­му со стороны специально уполномоченных государствомлиц, когда они выступают в качестве агентов государства, должна оцениваться наоснова­нии специального закона. Во всех иных случаях, не предусмотренных этимзаконодательством, действия указанных лиц по защите охраняемых зако­номинтересов от общественно опасных посягательств должны оценивать­ся всоответствии со ст. 37 УК как осуществление ими права на необходи­мую оборону.
Правона необходимую оборону возможно лишь при наличии соот­ветствующего основания.Таким основанием выступает общественно опасное посягательство. Следовательно,правомерное поведение, которое связано с причинением вреда другому лицу илииным ценностям (благам), не является основанием для защиты. Например,применение работником милиции огнестрельного оружия в соответствии с Законом РФ«О милиции», или осуществление акта правомерной крайней необ­ходимости либозадержания преступника, или выполнение профессио­нальных либо служебныхобязанностей и т. п. не порождает у того, кому причиняется вред, права нанеобходимую оборону, т. е. не образует са­мого состояния необходимой обороны.Точно так же не порождает пра­ва на необходимую оборону и провокацияобщественно опасного пося­гательства, т. е. действия лица, которыми оноумышленно вызывает со стороны иного лица (лиц) общественно опасноепосягательство с целью причинения ему (им) вреда будто бы в состоянии необходимойоборо­ны. Содеянное в таких случаях следует рассматривать как реализациюединого преступного намерения по совершению умышленного преступ­ления. Темболее не может признаваться находящимся в состоянии не­обходимой обороны лицо,которое само совершает противоправные дей­ствия.
Общественноопасным посягательством признаются действия лица, которыми оно либо причиняетсущественный вред, либо создает реаль­ную и непосредственную угрозу причинениятакого вреда охраняемым законом интересам, т. е. объектам уголовно-правовой охраны.Так, посяга­тельство является общественно опасным, если его объектами выступаютличность и права обороняющегося или другого лица, а также охраняемые закономинтересы общества или государства. Права обороняющегося — это предусмотренныеКонституцией и законами РФ, а также иными норматив­но-правовыми актами правачеловека и гражданина (например, право на жизнь, здоровье, личную и половуюсвободу, честь и достоинство, собствен­ность, неприкосновенность жилища и др.).Объектом общественно опасно­го посягательства могут быть также личность и праваиных лиц, т. е. лиц, которые хотя и подверглись посягательству, но, какправило, сами не предпринимают мер защиты, однако на защиту их прав и интересовкото­рых выступило данное лицо (например, причинение вреда посторонним лицомпри пресечении разбойного нападения на иное лицо или прекра­щение изнасилованияпутем причинения вреда преступнику со стороны прохожего и т. п.).
Дляпризнания правомерной защиты личности и прав другого лица не требуется просьбыили согласия этого лица. Оборона должна признавать­ся правомерной даже в случаях,когда потерпевший возражает против оказания помощи в защите своих прав иинтересов (например, не имеют правового значения возражения жены, которой мужпричиняет, телесные повреждения, против причинения ему вреда со стороны другоголица для прекращения посягательства для оценки правомерности действий того, ктозащищает женщину).
Охраняемымизаконом интересами общества как объекта общественно опасного посягательствапризнаются общественная безопасность и обще­ственный порядок, спокойствиеграждан и сохранность общественного имущества, нормальная робота предприятий,учреждений и организаций и др. Интересы государства как объект посягательства —это внешняя бе­зопасность и обороноспособность страны, территориальнаяцелостность государства и неприкосновенность его границ, сохранностьгосударствен­ной и военной тайн и др. Таким образом, круг охраняемых закономинте­ресов, которые могут выступать объектом общественно опасного посяга­тельстваи одновременно объектом защиты, является практически неограниченным.
Наиболеетипичным проявлением общественно опасного посягатель­ства является преступноепосягательство (например, покушение на убий­ство, умышленное причинение вредаздоровью или совершение действий, направленных на уничтожение или повреждениеимущества, и т. п.). Вме­сте с тем ч. 1 ст. 37 УК не ограничивает кругобщественно опасных посяга­тельств только преступлениями. Ими могут быть иобщественно опасные посягательства лиц, которые не достигли возраста, подостижении кото­рого возможна уголовная ответственность за содеянное, илиневменяе­мых либо лиц, действующих невиновно, и т. п. Подобные посягательствалишь по своим объективным признакам должны соответствовать обще­ственной опасностианалогичных преступлений. Поэтому общественно опасное посягательство порождаетправо на необходимую оборону неза­висимо от того, совершено оно умышленно илипо неосторожности либо вообще без вины.
Субъектомобщественно опасного посягательства  можетбыть как субъект соответствующего преступления, так и лицо, которое не достигловозраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности заопределенное преступление, или лицо невменяемое. Как разъяснил Пле­нумВерховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О при­менениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходи­мую оборону отобщественно опасных посягательств», «под общественно опасным посягательством,защита от которого допустима в пределах ст. 13 (ст. 37 УК РФ. — Ю. Б.)… следуетпонимать деяние, предусмотренное Осо­бенной частью уголовного закона,независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее  к уголовной ответственности или освобождено отнее в связи с невменяемостью, недостижением возрастапривлечения к уголов­ной ответственности или по другим основаниям». Далее,субъектом обще­ственно опасного посягательства может быть как частное, так идолжност­ное лицо. При этом УК не предусматривает каких-либо повышенныхтребований к защите от общественно опасного посягательства малолетнего или невменяемоголибо должностного лица. Общественно опасное посяга­тельство может бытьосуществлено как одним лицом, так и группой лиц. В последнем случае опасностьпосягательства определяется действиями именно группы лиц независимо от тойроли, которую выполняло отдель­ное лицо в таком посягательстве.
Собъективной стороны общественно опасное посягательство может за­ключаться лишьв активном поведении человека, т. е. в действиях посягаю­щего. Такое действиеможет быть осуществлено посягающим как с примене­нием только своей физическойсилы (например, попытка защитить жертву руками), так и с использованием оружия,различных предметов, механиз­мов, животных и т. п.
Нередкообщественно опасное посягательство выражается в нападении лица или группы лиц(например, разбойное нападение или нападение с целью убийства человека), однакооснованием для защиты может быть и такое общественно опасное посягательство, котороене образует нападе­ния (например, покушение на кражу или грабеж, проникновениев жили­ще с целью завладения имуществом, покушение на изнасилование с ис­пользованиембеспомощного состояния потерпевшей и т. п.).
Наконец,из смысла ст. 37 УК вытекает, что право на необходимую оборону возникает всвязи лишь с таким общественно опасным посяга­тельством, котороепорождает (вызывает) неотложную необходимость в немедленном причинении вредапосягающему. Ведь оборона должна быть помимо всего прочего именно необходимой.Такая необходимость возникает там и тогда, где и когда промедление в защите отобщественно опасного посягательства способно привести к немедленному причине­ниювреда охраняемым законом интересам. Очевидно, например, что в случаеобщественно опасного посягательства, сопряженного с насили­ем, опасным дляжизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия, существует неотложная необходимость впричинении вреда посягаю­щему с тем, чтобы эффективно осуществить защиту. Инапротив, если общественно опасное посягательство не создает такой неотложнойнеобходимости (например, при вымогательстве взятки, обмане покупа­телей,подделке документов и т. п.), то у лица не возникает права на необходимуюоборону.
Такимобразом, под общественно опасным посягательством как осно­ванием необходимойобороны следует понимать любые действия лица (группы лиц), непосредственно направленныена немедленное причине­ние существенного вреда личности или ее правам либоохраняемым зако­ном интересам общества или государства.
Всоответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК следует различать два вида обще­ственноопасных посягательств:
1)сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либос непосредственной угрозой применения такого насилия;
2)не сопряженные с указанным насилием или угрозой его примене­ния. Выделениеуказанных видов общественно опасных посягательств имеет принципиальное значениедля решения вопроса о пределах причинения вре­да посягающему при защите от этихпосягательств: в первом случае такие пределы не установлены, а во втором —причиненный вред должен соот­ветствовать характеру и опасности посягательства.Общественно опасное посягательство признается сопряженным с насилием, опаснымдля жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой при­менениятакого насилия, если действия посягателя или группы посягателей были соединеныс причинением или угрозой немедленного причинения смерти лицу, подвергшемусятакому посягательству (так называемое смер­тельно опасное посягательство). Вслучаях, когда посягательство было со­единено с угрозой применения насилия,носившей неопределенный харак­тер, признание посягательства смертельно опаснымзависит от оценки всех обстоятельств дела (места и времени посягательства,числа посягающих, ха­рактера предметов, которыми они угрожали, совершениякаких-либо конк­ретных действий, свидетельствующих о намерениях посягающих, ит. п.). Если угроза не содержала действительной опасности для жизни лица, под­вергшегосяпосягательству, а лишь ошибочно была воспринята таковой са­мим обороняющимся,то решающее значение для признания посягательства смертельно опасным имеетсубъективное восприятие характера угрозы обо­роняющимся, которое, конечно,должно основываться на объективных об­стоятельствах происшествия.
Всвою очередь общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия, — это такие дей­ствия посягателя или группыпосягателей, которые соединены с причине­нием или угрозой немедленногопричинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью лица,подвергшегося такому посягательству, либо существенного вреда иным правамобороняющегося или других лиц, а также охраняемым законом интересам обществаили государства.
Важнейшейхарактеристикой общественно опасного посягательства яв­ляется его наличность,т. е. существование во времени, в течение которого только и возможнанеобходимая оборона. Следовательно, общественно опасное посягательство имеетначальный и конечный моменты. Разъяс­няя это положение, Пленум Верховного СудаСССР в указанном выше Постановлении от 16 августа 1984 г. правильно отметил,что состояние необходимой обороны возникает не только в самый моментобщественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозынападения. При определении наличности такой угрозы имеет значение поведение по­сягающего,в частности, характер и интенсивность его действий, дающих основаниеобороняющемуся воспринимать угрозу как реальную. В свою очередь конечный моментпосягательства определяется различными фак­торами: достижением целипосягателем, прекращением действий посяга­ющим по своей воле или помимо воли(например, бегство, отказ продолжать посягательство, невозможность доведенияего до конца и др.). При этом переход использованных при нападении орудий илииных предметов от нападающего к обороняющемуся не всегда свидетельствует обоконча­нии посягательства.
Общественноопасное посягательство должно быть реальным,т. е. су­ществовать в объективной действительности, а не в воображениилица, которое ошибочно воспринимает действия иного лица в качестве обще­ственноопасного посягательства. Ошибка лица относительно реальности общественноопасного посягательства, вследствие чего оно причиняет вред потерпевшему, рассматриваетсякак мнимая оборона, о которой речь пойдет ниже.
Такимобразом, наличное общественно опасное посягательство свиде­тельствует о том,что лицо, решившееся защитить охраняемые законом ин­тересы, находится всостоянии необходимой обороны. Это означает, что у него возникло право назащиту правоохраняемых интересов путем причи­нениявреда посягающему. Такое право существует у лица в течение всего времени, покаоно находится в состоянии необходимой обороны. И  напро­тив, если это состояние еще не возникло(например, при отсутствии налич­ного общественно опасного посягательства) либоуже окончилось (напри­мер, в случае прекращения такого посягательства), то впервом случае у лица еще не возникло, а во втором — уже исчезло право нанеобходимую оборону.
Поэтомупричинение вреда при отсутствии на то основания свидетель­ствует о том, чтолицо причинило этот вред, не имея права на необходимую оборону. Поэтомупричинение вреда при отсутствии основания для защи­ты влечет за собой уголовнуюответственность лица на общих основаниях. Итак, наличие законного основанияозначает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, осуществлениекоторого характеризуется рядом признаков.
Признакинеобходимой обороны, обозначенные в ст. 37 УК, характери­зуют:
1)цель необходимой обороны;
2)направленность (объект) причинения вреда;
3)характер действий обороняющегося;
4)своевременность обороны;
5)соразмерность обороны.
Цель необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК конеч­ной целью необходимойобороны является защита личности и прав обо­роняющегося или других лиц, охраняемыхзаконом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.Для призна­ния обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся пресле­довалуказанную выше цель, и вовсе не обязательно, чтобы она была им фактическидостигнута (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смогпресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовалсяиными целями (например, целью рас­правы над посягавшим), то его действияприобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность запричиненный вред должна на­ступать на общих основаниях.
Направленность(объект) причинения вреда. Вред при необходимой обороне должен причиняться лишьпосягателю, его правам и интересам. Когда посягателей несколько, тообороняющийся может причинить вред как одному, так и каждому из них. Причинениевреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимойобороны, а рассмат­ривается, например, по правилам крайней необходимости либовлечет от­ветственность на общих основаниях. Если при необходимой обороне вредненамеренно причинен лицу, непричастному к общественно опасному по­сягательству(постороннему лицу), то ответственность может наступать за причинение вреда понеосторожности.
Характердействий обороняющегося. Поведение обороняющегося при необходимой обороне можетбыть только активным, т. е. выражаться лишь в действиях, на что прямо указываетсяв ч. 3 ст. 37 УК. Такими действиями могут быть как физические усилия защищающегося(например, нанесение ударов кулаком), так и использование различных орудий,предметов, меха­низмов, приспособлений и т. п., причем не только Тех, которыеподобраны, обнаружены или захвачены на месте защиты, но и тех, что имелись приобо­роняющемся или даже специально приготовлены им для защиты (напри­мер,использование имеющегося перочинного ножа или огнестрельного оружия, заранеевзятого для обороны, и т. д.).
Указанныедействия должны подпадать под признаки какого-либо де­яния, предусмотренногоуголовным законом, т. е. совпадать по внешним, фактическим признакам с объективнойстороной какого-либо преступле­ния. Речь идет о действиях, подпадающих под признакиубийства, нанесе­ния вреда здоровью различной тяжести, удара и побоев, и т. п.
Неимеют уголовно-правового значения и не оцениваются на основе ст. 37 УК действиялица, которое вместо причинения вреда посягающе­му уклоняется, например, отударов или их парирует, либо отталкивает посягающего, либо последний сам себепричиняет вред и т. п.
Иногдаграждане для защиты своих прав и интересов устанавливают в жилье или в иныхпомещениях, на дверях, воротах и т. п. устройства с взрывчатыми веществами,пулями, капканами, электричеством, газом и т. п. Срабатывание такого устройстваспособно причинить тяжкий вред здоровью человека и даже лишить его жизни.Например, лицо, отъезжая в отпуск, устанавливает устройство, которое (приоткрывании двери в квартиру) приводит к падению тяжкого предмета на любого, ктоокажет­ся между дверьми. Такие и подобные действия не могут оцениваться поправилам необходимой обороны, поскольку в соответствии со ст. 37 УКосуществление права на необходимую оборону связано с личным осо-знаниемзащищающимся общественной опасности конкретного посяга­тельства, направлениемим своих действий на причинение вреда именно посягающему; соизмерениемпричиняемого вреда с опасностью посяга­тельства и т. п. Все эти обстоятельстваотсутствуют при срабатывании указанных устройств при отсутствии лица, котороеих установило. Вме­сте с тем, если лицо использует подобные устройства в моментобще­ственно опасного посягательства, оценка причинения им вреда должнаосуществляться на основании ст. 37 УК.
Своевременностьобороны. Действия обороняющегося признаются правомерными лишь в случае, еслиони были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначеговоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существованиясостояния необхо­димой обороны, которое определяется продолжительностью общественноопасного посягательства. Поэтому причинение вреда до возникновения та­когосостояния признается так называемой «преждевременной» обороной, ответственностьза которую наступает на общих основаниях.
Вто же время обороняющийся, находясь под воздействием имевше­гося посягательства,нередко продолжает оборону и в том случае, когда посягательство уже оконченоили прекращено. В этом случае имеет мес­то так называемая «запоздалая» оборона.Оценка вреда, причиненного посягающему в состоянии «запоздалой» обороны,зависит от того, осоз­навал или не осознавал обороняющийся, что в применениисредств за­щиты отпала необходимость. В названном выше Постановлении Плену­маВерховного Суда СССР рекомендуется при решении этого вопроса исходить из того,что для обороняющегося должно быть очевидно, что в применении средств защитыотпала необходимость. Если такое убежде­ние отсутствовало, то следует считать,что он находился в состоянии не­обходимой обороны. Таким образом, еслиобороняющийся добросовест­но заблуждался относительно конечного момента посягательства,то он признается действующим в состоянии необходимой обороны и поэтому причинениев такой ситуации посягавшему вреда должно признаваться своевременным.
Вто же время, если вред причинен уже после того, как посягательство было предотвращеноили окончено, и для оборонявшегося было очевидно, что в применении средств защитыявно отпала необходимость, ответствен­ность наступает на общих основаниях. Втаких случаях, однако, нельзя ис­ключать состояние сильного душевного волнения,вызванное общественно опасным посягательством, в котором лицо причинило вредпосле оконча­ния такого посягательства.
Соразмерностьобороны. Этот признак характеризует пределы необ­ходимой обороны, которые хотяпрямо и не обозначены в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя ч.1 и ч. 2 ст. 37 УК. Причем указан­ные пределы напрямую связаны с видомобщественно опасного посягатель­ства, которое послужило основанием длянеобходимой обороны. Если основанием для такой обороны было смертельно опасноепосягательство, то вред, причиненный посягающему, не ограничен никакимипределами. Иными сло­вами, в таких случаях обороняющийся вправе причинитьпосягающему лю­бой вред, вплоть до лишения его жизни. Такая защита должнапризнаваться соразмерной.
Еслиже основанием для защиты послужило посягательство, не сопря­женное с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лиц