Проблемы и перспективы уголовно-исполнительной реформы

Проблемы и перспективыуголовно-исполнительной реформы
Процессреформирования уголовно-исполнительной системы (УИС) начался в конце 80-х гг.прошлого века под воздействием изменений в социально-политическом развитиинашего общества. Исправительно-трудовая политика и соответствующеезаконодательство, практика его исполнения вошли в противоречие с объективнымипотребностями социального развития. В этот период были предприняты попыткиреформы системы исполнения наказаний сначала со стороны МВД Союза, а затем МВДРоссии. В силу объективных и субъективных причин осуществить намеченныепреобразования не удалось. Одной из них следует считать отсутствие должногоправового обеспечения реформирования как на стадии разработки концептуальных изаконодательных подходов, так и их осуществления. Современный этапреформирования УИС связан с приведением деятельности системы в соответствие спредписаниями новых УК РФ и УИК РФ, ее функционированием в рамках Министерстваюстиции России. Указанные обстоятельства обусловливают объективную потребностьв изучении и анализе правового обеспечения реформирования УИС, определяютособую актуальность его совершенствования в нынешних условиях развитияуголовно-исполнительной системы. Без определения понятия и сущности правовогообеспечения реформирования УИС невозможно сформулировать его цель и задачи наперспективу, что в свою очередь не позволяет эффективно осуществлять реформууголовно-исполнительной системы, рассчитывая на социально значимые результаты.
Статьей7 Федерального закона «О содержании под стражей, подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений» определено понятие «местосодержания под стражей» Однако понятию «место лишения свободы»легальной дефиниции пока не дано. И остается непонятно, почему ст. 321 УК РФ(Дезорганизация деятельности учреждений обеспечивающих изоляцию от общества)охватывает только сотрудников места лишения свободы, оставляя открытым вопрос оперсонале учреждений, исполняющих другие уголовные наказания, связанные счастичной или полной изоляцией осужденных (ст. 53 — 55 УК РФ): ограничениесвободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части.
Весьмалюбопытно, что при буквальном прочтении ч. 2 ст. 321 УК РФ не защищает отпреступных посягательств и сотрудников вышестоящих правоохранительных органоврегионального, межрегионального и федерального уровня, в том числе аппаратацентрального и территориального органов уголовно-исполнительной системы,отделов специального назначения и подразделений по конвоированию. Они не входятв штатную структуру «места лишения свободы или места содержания подстражей», хотя нередко их сотрудники на постоянной основе прикомандированык ним либо систематически туда выезжают, осуществляют мероприятияведомственного контроля, оказывают на местах методическую и практическую помощь,конвоируют осужденных при этапировании из одного учреждения в другое, участвуютв проведении специальных мероприятий внутри пенитенциарных учреждений и т.д.
Такоеположение закона тем более странно, что часть первая указанной статьи защищаетосужденных, оказывающих содействие «администрации учреждения или органауголовно-исполнительной системы». Неясно, почему сотрудники этих органовимеют меньшую уголовно-правовую защиту, чем сами осужденные. Кроме того, всовременной редакции приведенной нормы правильнее было бы вести речь не обуголовно-исполнительной, а в целом о правоохранительной системе, и не только обуже осужденных, но равно и о других категориях специальных потерпевших из числаспецконтингента, оказывающих ей содействие.
Во-вторых,следует отметить важный положительный момент нынешней редакции ст. 321 УК РФ:она не содержит признаков специального субъекта. А значит, к уголовнойответственности по ней могут привлекаться не только лица, находящиеся в местахлишения свободы и содержания под стражей (в том числе за деяния, совершенныепосле освобождения), но и их соучастники (включая исполнителей) на свободе. Ксожалению, этот момент пока мало используется на практике.
Наличиезапрещенных предметов в местах лишения свободы и заключения под стражусущественно осложняет оперативную обстановку. Главная беда последнего времени — это поток спиртного и средств мобильной связи, значительным остается иколичество денежных средств в нелегальном обороте спецконтингента. Их число запоследние годы неуклонно растет.
Большинствоэтих предметов доставляются в исправительные учреждения и следственныеизоляторы извне путем проноса в зону либо переброса через охранное ограждение.Посредством мобильных телефонов подозреваемые и обвиняемые могут координироватьсвои действия с соучастниками, оказывать давление на правосудие. Как показываетпрактика, в состоянии алкогольного опьянения совершается большая частьпреступлений против жизни и здоровья в исправительных учреждениях иследственных изоляторах. Появление денежных средств и ценностей успецконтингента ведет к имущественному расслоению, лишает стимулов к труду. Вотдельных случаях доставка в зону запрещенных предметов приобретаеторганизованные формы, превращается в «бизнес» с серьезным финансовымоборотом, в который «рекрутируются» несовершеннолетние, чтоотрицательно сказывается на криминогенной обстановке не только в учрежденияхуголовно-исполнительной системы, но и в прилегающих населенных пунктах.Полагаем, что декриминализация состава преступления, предусмотренного ст. 188УК РСФСР, себя не оправдала.
Отмечаябесспорные достоинства Уголовно-исполнительного кодекса РФ, необходимоотметить, что настоящий нормативный акт не лишен погрешностей, в нем имеютсяопределенные недочеты, пробелы и противоречия. Несовершенствоуголовно-исполнительного законодательства, на наш взгляд, заключается уже втом, что наряду с Основным законом, регламентирующим процесс исполнения(отбывания) уголовных наказаний, наличествует множество ведомственныхнормативных актов, конкретизирующих его основные положения, что создаетопределенные трудности для правоприменительной деятельности.
Следуетобратить внимание на статьи, противоречащие друг другу. Остановимся лишь нанекоторых из них. Так, часть 1 статьи 130 не согласуется с частью 4 статьи 78УИК. Часть 1 статьи 130 устанавливает, что в тюрьмах содержатся осужденные,переведенные туда на срок до трех лет за нарушение порядка отбывания наказанияв исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. Часть 4 статьи 78гласит, что в тюрьму могут переводиться злостные нарушители порядка отбываниянаказания из исправительных колоний общего и строгого режимов. На наш взгляд,неверна часть 1 статьи 130 УИК, так как, во-первых, в тюрьму могут бытьпереведены только злостные нарушители режима (а не за нарушение порядкаотбывания наказания), а во-вторых, данный перевод из колоний особого режимаосуществлять нецелесообразно, ибо на этом виде режима условия отбываниянаказания по их тяжести мало чем отличаются от условий содержания в тюрьме.
Такжеследует обратить внимание на часть 8 статьи 82 и часть 7 статьи 88 УИК РФ. Ихсопоставление говорит о том, что наличие части 8 статьи 82 исключает надобностьчасти 7 статьи 88. Напомним: первая определяет, что Правила внутреннегораспорядка исправительных учреждений устанавливает перечень и количество вещейи предметов, которые осужденным разрешено иметь при себе, получать в посылках иприобретать в магазинах, а вторая, наоборот, указывает, что данными Правиламиустанавливается перечень продуктов питания и предметов первой необходимости, атакже количество запрещенных к продаже и использованию осужденными. Известно,что если что-то разрешается, то все остальное запрещается, и нет необходимостиуказывать, что именно. В этом суть разрешительного принципа в определении правосужденных. В связи с этим, на наш взгляд, следует в Правилах внутреннегораспорядка исправительных учреждений предусмотреть один перечень вещей,предметов, продуктов питания, которые осужденным разрешается иметь при себе,получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинахисправительных учреждений.
Неудачно,по нашему мнению, сформулирована статья 82 УИК РФ. В ней сказано, что режим какпорядок исполнения и отбывания наказания обеспечивает охрану и изоляциюосужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на нихобязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасностьосужденных и персонала, раздельное содержание различных категорий осужденных,равные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения,назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Однако режим неможет обеспечивать охрану осужденных и надзор за ними, так как они сами являютсясредствами обеспечения режима. Раздельное содержание различных категорийосужденных, а также изменение условий их содержания не являются ни объектом, нисодержанием режима, ни средством его обеспечения. Режим лишь можетобеспечивать: исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав изаконных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, различныеусловия содержания осужденных.
Проведение реформ в уголовно-исполнительной системе в значитель­нойстепени затруднено вследствие недостаточного финансирования пени­тенциарныхучреждений, резко сократившегося участия общественности в работеисправительных учреждений, несоответствия уровня профессиональ­ной и правовойкультуры сотрудников исправительных учреждений совре­менным требованиям.
Практическое реформирование уголовно-исполнительной системы не­возможно безразработки теоретических положений, определяющих переход к концепции реформы, позволяющихпрогнозировать движение реформ и появление вобозримом будущем новой, соответствующей новому обществу уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная система в настоящее время находится в тя­желом положении.
Материальная базаисправительных учреждений приходит в упадок, многиеиз них не соответствуют нормам жизнеобеспечения, а новых совре­менных учреждений государство не строит.Проблему, однако, можно ре­шить,если использовать, например, материальную базу расформированных воинскихчастей, где есть все необходимые условия.
В исправительных учреждениях остро проявляются проблемы привле­чения осужденных к труду, проблемыобщеобразовательного, профессио­нальногообучения, характеризующиеся сокращением школ и ПТУ, сверты­ванием производства.
В настоящее время исправительные колонии представляют собой край­ненеэффективные учреждения полутюремного типа. При этом вызывает оза­боченность состояниеобеспечения безопасности осужденных, крайне слаб надзор и контроль заосужденными на производственных объектах, где со­вершается треть побегов итяжелых преступлений против личности.
В исправительных учреждениях содержится значительное количествоосужденных, больных туберкулезом, в том числе в открытой форме. Испра­вительные учреждения и туберкулез —понятия, к сожалению, нераздели­мые, однако радикальных мер борьбы с тяжелойболезнью не предприни­мается, посколькуотсутствуют необходимые средства.
Эпидемиологическая обстановка висправительных учреждениях впоследнее время неблагополучна еще в одном отношении: увеличивает­ся числоВИЧ-инфицированных. В 2002 г.в исправительных учреждениях их было около 9 тыс.
Серьезная проблема встает в связи с подбороми подготовкой кадров для исправительных учреждений, воспитаниемпрофессионалов, предан­ных своему делу.
Важным звеном уголовно-исполнительной системы являются уголов­но-исполнительныеинспекции, призванные исполнять такие виды уголов­ных наказаний, какобязательные работы, исправительные работы, а также контролировать исполнениенаказания в виде лишения права занимать оп­ределенные должности или заниматьсяопределенным видом деятельности. Уголовно-исполнительные инспекции внастоящее время малочисленны, яв­ляются во многих случаях межрайонными и состоят из 3—7 человек. Винс­пекциях, которых насчитывается менеедвух тысяч, работают менее четырех тысячсотрудников.
Уголовное законодательство установило новые наказания, например, обязательные работы,ограничение свободы и арест, хотя экспериментальные исследования привведении этих видов наказаний не проводились.
Неприменение в судебной практике указанных видов наказаний разру­шает единство ивзаимосвязь элементов системы наказаний. Кроме того, многоальтернативныесанкции становятся малоальтернативными или бе­зальтернативными, что приводит,естественно, к необоснованному примене­нию лишения свободы.
В любой социальной системе важное значение придается проблеме ее эффективности,поэтому в целях повышения эффективности достижения целей наказанияпредставляется целесообразным организовать в составе ор­ганов уголовно-исполнительной системыспециальные комиссии, наделив их правомопределения вида исправительного учреждения, оставив за судом полномочия по назначению срока лишения свободы.Суд в силу специфики своейдеятельности не в состоянии достаточно полно изучить личность под­судимого. Специальная комиссия должна состоять изюристов, работников службы занятости, педагогов, психологов, социологов,представителей уголовно-исполнительной системы. Члены комиссии в течениедвух месяцев проводят всестороннююдиагностику личности осужденного и определяют, какие меры исправления являются для него наиболее подходящими. На ос­новании полученных сведений комиссия рекомендуетпервоначальный план индивидуальныхмероприятий по исправлению осужденного.
Исправительные колонии нуждаются в значительном реформировании. Из мрачных гибридовколонии и тюрьмы они должны быть преобразованы в действительно исправительные учреждения, условия в которых максимально приближены кусловиям жизни на свободе. Представляется целесообразным уменьшить размерисправительных колоний, сделать их специализирован­ными в зависимости отсоциально-психологических характеристик отбыва­ющих наказание.
Пенитенциарная система современного государства должна распола­гать самыми разнообразными видамивоспитательно-исправительных уч­реждений длянесовершеннолетних осужденных, что подтверждается между­народным пенитенциарным опытом.
Нам представляется, что нужно иметь не один вид исправительного уч­реждения длянесовершеннолетних, а систему пенитенциарных учреждений, где и проявилось бымногообразие средств и методов воздействия на осуж­денных с целью нетолько исправления, но и перевоспитания.
Таким образом, действующие воспитательные колонии необходимо ре­формировать, предусмотрев раздельноесодержание осужденных от 14 до 17 лет и от 17 до 21 года. Подобное разделениевозможно в рамках одного ис­правительногоучреждения либо в отдельных воспитательных учреждениях, таких, как воспитательные колонии для осужденныхнесовершеннолетних в возрасте от 14 до 17 лет ивоспитательно-исправительные колонии для осужденных в возрасте от 17 до 21года. Соответственно возрастным катего­риямдолжны применяться и средства исправительного воздействия.
В целях успешной адаптации к условиям жизни на свободе следует пре­дусмотреть в составеуголовно-исполнительной системы реабилитационные центры, которые должны бытьпредназначены для содержания на период до одного года рецидивистов, проходящихна свободе на добровольной основе стадию социальной адаптации, а такжеосужденных, освободившихся из мест лишения свободы и не нашедших работы и жилья.
Опытпрактической пенитенциарной деятельности доказывает, что оборотной сторонойлиберализации законодательства нередко становится его неэффективность. Этоотталкивает людей от легальных, правовых путей решения принципиальных вопросов,подрывает уважение к закону, придает дополнительный авторитет неформальнымрегуляторам общественных отношений. После принятия Конституции РФ в 1993 г. и ратификацииЕвропейской конвенции по защите прав человека и основных свобод в 1998 г. во главу углауголовно-исполнительной политики России был поставлен принцип гуманизма. Попрошествии времени мы с уверенностью можем утверждать, что гуманизация несамоценна, не обладает достаточным исправительным потенциалом и не решает самапо себе проблем рецидивной преступности (равно как и чрезмерная суровостьуголовных наказаний). «На сегодняшний день проблемой номер один являетсяне гуманизация наказания, а нормализация условий содержания осужденных»При этом дальнейшая либерализация в отношении тех, кто твердо встал на путьисправления, непременно должна быть сбалансирована усилением уголовнойрепрессии к лицам с устойчивой криминальной мотивацией, не воспринимающимисправительного воздействия.